Know99判決書

搜尋結果：挖土機

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第721號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱坤成選任辯護人洪明儒律師江怡欣律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7730 號），本院判決如下：　　主　　文邱坤成犯加重竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、邱坤成受風雅成營造有限公司負責人陳尚言（涉嫌竊盜部分，業經檢察官為不起訴處分）聘僱，在坐落雲林縣○○鄉○○村 ○○○段○000地號土地新建工程（下稱本案工地）擔任工地主任，負責管理現場工程一切事務。詎邱坤成基於竊盜之犯意，於民國111年12月間某日，在本案工地，擅自開啟使用水號「5J-00-0000-000」號水源（位在雲林縣○○鄉○○村○○路00 0號；下稱B水）之自來水，作為施工用水；嗣施工人員於11 2年1月25日前某日，不慎將連接水號「5J00-0000-000」號水源（位在雲林縣○○鄉○○村○○路000號；下稱A水）之水管挖損，邱坤成遂安裝止水開關在A水水管破損處，復指示不知情之水電人員嚴秉鑫（涉嫌竊盜部分，業經檢察官為不起訴處分）於112年1月25日，持膠水及客觀上可供兇器使用之瓦斯槍、水管剪等工具，將A水連接加壓馬達及止水開關，邱坤成再指示不知情之工人馮福國於112年2月9日，購買PVC管並將之連接，將A水導引至本案工地之流動廁所使用及工人用水，而以此方式接續竊盜B水、A水，嗣臺灣自來水股份有限公司第五區管理處人員於112年3月2日，前往本案工地調查（估計共使用22640度自來水），並報警處理，始悉上情。二、案經臺灣自來水股份有限公司第五區管理處訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告邱坤成對於起訴書所載之客觀事實均不爭執，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並非工地主任，無法指揮嚴秉鑫、馮福國，也不知道該處未經申請自來水使用云云。經查：　㈠邱坤成有受陳尚言聘僱，在本案工地工作，而於上開時、地，B水有遭開啟作為施工用水使用，嗣施工人員於112年1月2 5日前某日，不慎將連接A水之水管挖損，邱坤成有安裝止水開關在A水水管破損處，水電人員嚴秉鑫則於112年1月25日，持膠水及客觀上可供兇器使用之瓦斯槍、水管剪等工具，將A水連接加壓馬達及止水開關，工人馮福國另於112年2月9 日，購買PVC管並將之連接，將A水導引至本案工地之流動廁所使用，嗣臺灣自來水股份有限公司第五區管理處人員於11 2年3月2日，前往本案工地調查（估計共使用22640度自來水），並報警處理等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人陳保興（警卷第19至22頁、偵卷第31至51頁）、陳立杰（偵卷第31至51頁）、陳尚言（警卷第10至12頁、偵卷第31至51頁、偵卷第81至91頁）、嚴秉鑫（警卷第15至18頁、偵卷第31至51頁、偵卷第81至91 頁、偵卷第107至119頁）、馮福國（警卷第25至27頁、偵卷第69至73頁）於警詢或偵查中證述之情節大抵相符，並有臺灣自來水公司違章用水實地調查表2紙（警卷第28至29頁）、雲林縣警察局西螺分局建築工地竊取自來水公司自來水現場圖（警卷第30頁）、現場照片（警卷第31至36頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第37至 40頁）、證物照片（警卷第41至42頁）、自來水公司第五區管理處-追償水費分期繳納切結書1紙（警卷第43頁）、繳費憑證（警卷第44至45頁；偵卷第61頁）、勞務承攬契約書（警卷第46頁）、匯款截圖（警卷第47頁）、台富建設二崙鄉新油車段22戶住宅新建工程：付款明細表（警卷第48至49頁）、收銀機統一發票翻拍照片（警卷第50頁）、第五區管理處竊水試算表（偵卷第63頁）、網路查詢水管剪圖片（偵卷第121頁）等在卷可稽，並扣得水龍頭1支、塑膠開關1具，是此等客觀事實，首堪認定。　㈡被告於警詢、偵查中曾自白本案犯行：　⒈被告於警詢時供稱：我是掛名當該處的工地主任，建築工地挖土機挖斷工地那裏的自來水管，當時我有在現場，水電工就接通自來水管到工地内使用，我去之前已經有1處是用水龍頭接自來水管，該處工地以塑膠開關接通成功路159號的自來水管做為工地内流動廁所及工人用水，以水龍頭接通成功路169號的自來水管做為工地内施工用水。警方現場扣押塑膠開關1具、水龍頭1支是工地私接二崙鄉成功路159號及169號自來水管路使用，承包商是風雅成營造有限公司，負責人是陳尚言，我當時是被他委託至二崙鄉油車村新油車段725地號的建築工地内部管理等語（警卷第3至7頁）。　⒉於偵查中供稱：廁所那段是我接的，我知道我接的水其實是A 點的，有接到廁所來用，是後來弄斷我才接的，實質工地主任沒有人，就叫我去行政和管理一下，挖到自來水後我只有堵住沒有用，是後來裝加壓馬達後才有用的，我有把水管接來沖臨時廁所等語（偵卷第84、89至90頁）。　⒊依被告上開供述情節，已自承有經陳尚言聘僱而實際管理本案工地，嗣本案工地有以水龍頭接通B水作為工地内施工用水，也有以塑膠開關接通A水作為工地内流動廁所及工人用水，而廁所那段的A水被告有接到廁所使用等情。　㈢被告前開自白，有下列補強證據可佐：　⒈證人即自來水公司西螺服務所主任陳保興於警詢時證稱：我們發現二崙鄉油車村成功路159號及169號附近自來水的壓力有變化，我帶同自來水公司工作人員到那裏附近察看，於112年3月2日10時30分左右發現二崙鄉新油車段725地號建築工地建築工地内有私接自來水使用；該處工地以塑膠開關接通原本在二崙鄉油車村成功路159號的自來水管路，另外以水龍頭接通原本在二崙鄉油車村成功路169號的自來水管路；邱坤成表示曾經有向居民詢問、過，是說他因為不清楚申請使用自來水流程所以才自己去接通二崙鄉成功路159號及169號的自來水管路作為建築工地内使用；自來水公司遭建築工地主任邱坤成所竊得的自來水無法正確計算多少量，而計算方式是以工地施工時間每日12小時，估計總共使用8個月水量22640度的自來水等語（警卷第19至22頁）。嗣於偵查中證稱：邱坤成說想申請，但還沒申請就被抓到，邱坤成有承認是他私接管線，在派出所、工地都有承認，抓到時因為邱坤成是工地主任，現場工人就說是邱坤成叫他接來使用的等語（偵卷第37頁）。　⒉證人陳尚言於警詢時證稱：我有聘請工地主任負責管理，現場需求多少工人由工地主任決定，邱坤成從111年12月開始至二崙鄉油車村新油車段725地號建築工地擔任工地主任，開工當時有地下水可以用，但是工地主任邱坤成在該處開挖時有發現自來水管路，便宜行事就私接自來水使用，我於112年2月中去巡視該處工地時，發現該處已經私接自來水使用（油車村成功路159號）。另外成功路169號的自來水管有水龍頭是原本就有在那裏，但是我有向邱坤成表示，自來水可以就近向居民借，但是不能自己私接自來水管，否則請邱坤成自行負責，水電工發現邱坤成私接自來水管時，也向邱坤成表示不要私接自來水管使用等語（警卷第10至12頁）。嗣於偵查中證稱：我到工地勘查，我看到私接水管，我之前有跟旁邊的農地接觸說要借水，我問邱坤成是不是與農民說好，但邱坤成說那是自來水公司的，我就說你瘋了，叫他要馬上拆掉；被告的工作内容是協調、現場指揮、綜理工地的所有事等語（偵卷第41、88頁）。　⒊證人嚴秉鑫於偵查中證稱：去年農曆年過年後初4或初5，邱主任打電話給我說工地水壓不夠，叫我去安裝加壓馬達，我看到工地已經有接水管在使用，但水有點小，所以就安裝了加壓馬達；他知道有竊水還繼績使用，直到我跟他說明嚴重性，才甘願把水管剪掉，被告是工地主任；他們在開挖，有灰塵，有接水使用，但水管的水壓太小，要我去裝加壓馬達；我問他工地沒有材料怎麼接水管，原來是他們自己去買的，我問公司員工馮福國，馮福國說是邱坤成叫他去斗六某間材料行買材料的；是因為邱坤成說水壓太小，請我去接加壓馬達；被告是工地主任知道還沒有申請臨時水，因為沒有水錶，就一定沒有臨時水等語（偵卷第84至87頁、偵卷第107至119頁）。　⒋證人馮福國於警詢時證稱：邱坤成是陳尚言之前請在二崙鄉油車村新油車段725地號建築工地的工地主任；私接二崙鄉油車村成功路159號自來水管的塑膠開關是邱坤成在112年2月9日自己私接，而私接二崙鄉油車村成功路169號的自來水所用的水龍頭是原本就有，因為當時工地在整地時，有發現那支水龍頭有在漏水，邱坤成主任有把那支水龍頭修理好，建築工地有在使用那支水龍頭的自來水；因為工地主任邱坤成在112年2月9日有叫我去買塑膠開關，他就是當天在私接自來水管。其實這2處的自來水管一處因為漏水(成功路169號），另一處是因為整地去挖破自來水管(成功路159號），後來都由邱坤成主任處理後接到工地使用；當時邱坤成要我購買塑膠開關，我有發票等語（警卷第25至27頁）。嗣於偵查中證稱：警卷第50頁發票是買PVC管，工地挖到自來水管，邱坤成與水電嚴秉鑫聯絡，嚴秉鑫就拿加壓馬達並接水龍頭出來，當時工地有流動廁所但沒水，所以邱坤成請我去買水管，從自來水管接水到流動廁所，讓該廁所有水可以用；挖到自來水管後，是邱坤成拿止水開關接在自來水管上，這樣才不會一直出來，邱坤成跟嚴秉鑫說，嚴秉鑫就拿加壓馬達來並接水龍頭開關等語（偵卷第69至73頁）。　⒌風雅成營造有限公司113年10月30日出具說明書、工程合約書、繳費憑證等資料，並說明：⑴本公司於111年11月3日與台富建設股份有限公司簽立工程合約書。⑵工程簽立後本公司發包給邱坤成主任，委託邱坤成主任整個施工期間負責統籌協調、現場指揮及綜理工地所有事物，期間邱坤成主任為貪圖方便，自行主張偷接鄰房水電使用，直至風雅成營造有限公司即負責人陳尚言於112年2月底巡視工地時發現為何有水可用，立即告知邱坤成這是不法之行為，並於當下請邱坤成主任立即拆除所連接使用之水源等語（本院卷第95至183頁）。　⒍本院審酌證人陳保興、陳尚言、嚴秉鑫、馮福國與被告並無任何仇恨怨隙，於偵查中到庭作證並具結擔保所述屬實，擔負虛偽證述時受刑法偽證罪追訴之風險，衡情應無設詞攀誣被告之動機或必要，且其等證述情節互核大抵相符，足徵其等前開證述情節應屬實在，足以作為被告前開自白之補強證據。　㈢被告雖辯稱其並非工地主任，無法指揮嚴秉鑫、馮福國，而辯護人亦具狀稱依營造業法第31條規定意旨，被告並無工地主任資格等語（本院卷第352頁）。惟被告係經陳尚言聘僱至本案工地擔任工地主任並實際管理工地事宜乙節，已經證人陳尚言、嚴秉鑫、馮福國證述一致，詳如上述；縱被告未具營造業法第31條所示資格或取得相關證照，亦僅係其斯時是否有依相關法規領取工地主任執業證，此仍無法解免其有實際管理本案工地並涉有上開罪責；況警方於案發後前往本案工地拍照取證，本案工地外白板上已明確記載工地主任為被告，有現場照片可參（警卷第32頁），是被告此部分所辯，並不可採。　㈣被告復辯稱不知該處未經申請自來水使用等語。惟被告於偵查及本院審理時已自承：我只知道有申請臨時自來水，不知道有無核准，也知道有挖水井；我從83年就開始在工地了，都是在建設公司的工地，工作內容是監工及測量房子長寬及柱子位置，一直到現在都在做這個工作，知道電跟水不能私接等語（偵卷第89頁、本院卷第337頁）。本院審酌依被告多年工地工作經驗，理應對本案工地是否有依正常程序申請自來水使用乙事知之甚詳，其既知本案工地有挖水井使用，豈會不知尚未申請自來水之事；況證人嚴秉鑫亦明確證稱被告知道還沒有申請臨時水，因為沒有水錶，就一定沒有臨時水等語（偵卷第111、117頁），則被告此部分所辯，亦難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依重法優於輕法、特別法優於普通法、基本法優於補充法、全部法優於一部法、狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋（最高法院97年度台上字第5114號判決參照）。經查，自來水法第98條之竊水罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或500元【經換算為新臺幣（下同）1,500元】以下罰金。另刑法第320條第1項竊盜罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。經比較自來水法第98條與刑法第320條之結果，刑法第320條法定刑顯較自來水法第 98條法定刑為重，是行為人竊取自來水之犯行，依「重法優於輕法」之原則，應以刑法竊盜罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第10號審查意見參照）。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，就竊取B水部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就竊取A水部分，則係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。　㈢被告利用不知情之嚴秉鑫、馮福國實施本件加重竊盜犯行，為間接正犯。　㈣被告於密切接近之時間，在相同地點，以上開方式竊取B水、 A水，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重竊盜罪。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為行竊者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如竊得財物價值不同、行竊手段互異），造成危害社會之程度自屬有異，法定最低度刑卻屬相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告犯後否認犯行，固屬可議，惟衡酌其針對起訴書所載客觀事實並不爭執，且行竊手段尚屬平和，告訴人所受損害亦經填補（見偵卷第37頁），可見本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大，本院綜核上情，認倘科以法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本案犯行，實不可取，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；衡酌被告有過失傷害案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；考量被告否認犯行之犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第339頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告竊取上開自來水，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟告訴人損害已因陳尚言繳納水費而填補等情，業經陳保興於偵查中證述明確（偵卷第30頁），並有繳費憑證（警卷第44至 45頁、偵卷第61頁）可佐，是本院認告訴人損害既經填補，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案之水龍頭1支、塑膠開關1具，並非被告所有，亦非違禁物，又該物為日常生活常見之物容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

ULDM-113-易-721-20241202-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1631號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳威翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15790號），本院判決如下：　　主　文陳威翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後騎乘機車，酒測值達每公升0.31毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，且因此肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告年紀很輕，並無前科，素行良好。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高職肄業之教育程度、職業為「挖土機司機」、未婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15790號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1631-20241129-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第601號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江炎輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9170 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與胞弟甲○○及弟媳丁○○於新北市金山區秀峯坪比鄰而居，乙○○與丁○○具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。緣甲○○於民國112年5月6日（起訴書誤載為112年5月9日，經公訴檢察官當庭更正）12時30分許，駕駛小型挖土機，在住家前方即乙○○所有之新北市○○區○○段0000號土地挖地埋設水管，丁○○在旁觀看，乙○○及配偶丙○○於住家內聽聞挖土機運轉聲響，隨即奔赴現場查看，乙○○認甲○○侵害其土地所有權，2人爆發口角衝突，丁○○見狀亦加入口角，乙○○基於傷害之犯意，揮拳毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷、肩部挫傷等傷害。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於審理時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第61-62頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第115-116頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打丁○○，明明就在我的土地上，法院測量過最少3次以上，我一而再再而三的去阻止，我確認了他還一直挖，他們根本就預謀犯案，叫小孩子、老婆拿著手機去照，為什麼一定要強佔我的土地等語。經查：（一）甲○○於112年5月6日12時30分許，駕駛小型挖土機，在被告所有之新北市○○區○○段0000號土地上開挖土地埋設水管，被告因此與甲○○、告訴人丁○○爆發口角衝突等情，此據被告於偵查中及審理供述在卷（偵卷第178-179頁，本院卷第118頁），並有現場照片（偵卷第75-78、131-133、1 37、161、203-205頁，本院卷第87-89頁）、新北市汐止地政事務所土地複丈成果圖（偵卷第253頁）、新北市○○ 區○○段0000地號土地登記公務用謄本（偵卷第263頁）、檢察官113年3月8日履勘現場筆錄及照片（偵卷第239-250 頁）、告訴人所提手機錄影錄音光碟之檢察事務官勘查筆錄及本院勘驗筆錄（偵卷第265-284頁，本院卷第133-144 頁）、被告所提手機錄影錄音光碟之檢察事務官勘查筆錄及本院勘驗筆錄（偵卷第291-301頁，本院卷第126-132頁）附卷可稽。又告訴人於案發後受有頭部外傷、肩部挫傷等傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年5 月6日診斷證明書、告訴人受傷照片（偵卷第37-41頁）在卷可佐，此部分事實，均已足堪認定。（二）證人即告訴人丁○○於警詢指稱：112年5月6日12時30分許我先生要維修管路，故開挖土機至新北市金山區秀峯坪居住地前挖開地面維修水管，此時我的大伯乙○○認為我先生把路挖壞，導致他不能外出，故和我們夫妻倆起糾紛，爭執過程中，我拿手機在錄影，乙○○原本和我先生在吵架，發現我在錄影，便走向我將我鎖喉，乙○○攻擊我之後，我才跌倒，乙○○把我壓在地板上用拳頭毆打我的頭部，我先生馬上過來把乙○○拉開，他才沒有繼續歐打我等語（偵卷第13-16、21-23頁）。證人甲○○於審理證稱：我在開怪手，埋設我家要用的水管，要經過馬路，之前有一個涵管，但被告不讓我過，我只好測量之後再過去挖一個壕溝，我太太在旁邊看，結果被告就過來咆哮，說那是他的土地，但沒有界標，被告一直認為是他的，被告就衝過來，用右手打我老婆，我老婆被他打倒在地上，當時我在怪手上面工作，因為怪手有聲音，之後我聽到我老婆越叫越大聲，我在怪手上轉過來看到就跳下來阻止被告，第一個反應我說你打我老婆，被告老婆也在阻止，我看到的是被告用右手勒我老婆的脖子，之後我老婆倒下去，我就跳下來阻止，被打完之後我老婆不舒服，我帶她去金山醫院驗傷，我埋設水管的地測量後有占用到被告的土地1.5平方公尺，但那是模糊地段，是很多地主的等語（本院卷第107-110 頁）。證人丙○○於審理證稱：那天我們在家聽到開挖土機的聲音，我先生已經先到界標點的地方去等甲○○，我先生跟甲○○說那是他的土地不能挖，甲○○不理我先生，所以他們起口角，講完以後我跟我先生轉頭要回去打電話報警跟打1999尋求幫助，甲○○說到我們家這樣子都是因為娶到我的關係，我先生就回他說他才是娶到他老婆的關係，丁○○ 就回我老公說關我們家屁事，然後罵了三字經，我們本來是要回去的，所以我先生就轉身，他轉身前我原本抓著他的右手，我發現他一轉身，我馬上抓住我先生的左手，我瞄到他們2個有靠近，我就卡進去抱我先生，因為我不敢碰丁○○，我怕她會說是我們夫妻打她一個人，那是我眼角瞥見丁○○有稍微重心不穩，甲○○就從後面拉我先生，拉離開我身邊，我就看到丁○○本來重心不穩，從我前面晃過去，就用右手打我先生的頭部，而且還罵了三字經，最後我們都撐開之後，我跟我先生就回去報警等語（本院卷第11 1頁）。是就被告在吵架過程中有靠近告訴人，丙○○有試圖拉住被告，告訴人因此跌倒或疑似重心不穩，嗣甲○○拉開被告等節，前開3人所證大致相符，此情亦足認定。（三）本院113年10月18日勘驗被告及告訴人所提手機錄影錄音光碟，勘驗結果略為：　 1、被告提供之影片（本院卷第126-132頁）：　　　⑴00：01-00：02（影片時間，下同）甲○○：你娶這個老婆才做得來啦！　　　⑵00：03-00：04乙○○：你老婆比較會計較啦！開雜貨店的。　　　⑶00：05丙○○：好好，別講別講。乙○○：走，走，走。　　　⑷00：06-00：07丁○○：干你屁事哦！幹！　　　⑸00：08乙○○聞言轉身，並說：你講啥？（伴隨畫面劇烈移動，畫面有一瞬間拍到乙○○之拖鞋與丁○○之腳）。　　　⑹00：08丁○○：安怎！安怎！(畫面劇烈搖晃傾倒，畫面上有碰撞聲音，有女子尖叫聲。乙○○、丁○○2人靠近有肢體衝突)。　　　⑺（畫面持續劇烈搖晃傾倒，持續有女子尖叫聲）00：11 乙○○：你講啥？　　　⑻（畫面持續劇烈搖晃傾倒，攝向道路雜草）00：12甲○○ ：你打我老婆，欸〜有錄起來嗎？　　　⑼00：14甲○○：你打我老婆（畫面轉向丙○○的臉，然後照到甲○○抓住乙○○的手)。　　　⑽00：15甲○○：你打我老婆。　　　⑾00：16乙○○：你給我打下去，好，不錯，打電話報警。　　　⑿00：19甲○○：報警去報警。　　　⒀00：20丁○○：啊，好好，報警。　 2、告訴人提供之影片（本院卷第133-144頁）：　　　　　⑴00：00-00：25乙○○與丙○○在道路上，與甲○○及丁○○發生口角。　　　⑵（一開始現場吵架聲浪混雜，難以分辨雙方話語）乙○○ ：我沒告你而已！甲○○：你盡量去告、盡量去告，我沒怎樣，不怕你告，兄弟需要這樣嗎？乙○○：誰先弄的？！你們夫妻倆一起做得來的。甲○○：你娶這個老婆才做得來的。乙○○：你老婆比較會計較，開柑仔店。　　　　⑶00：25丁○○：干你屁事喔，幹。　　　⑷00：27乙○○聞言轉身，往丁○○處移動，並說：你說什麼! 　　　⑸00：28乙○○持續往丁○○逼近，丁○○：怎樣、怎樣！　　　⑹00：28乙○○與丁○○近身衝突，丙○○在旁出手阻止，丁○○ 仍說：怎樣、怎樣！　　　⑺00：28乙○○與丁○○近身衝突，有碰撞聲音，乙○○：你說什麼？！　　　⑻00：29鏡頭往下，攝向乙○○腰部、丁○○手部，並出現女子尖叫聲。　　　⑼00：29鏡頭攝向丁○○腿腳，持續有女子尖叫聲。　　　⑽00：30鏡頭往上拍攝，乙○○：你說什麼？！傳出明顯碰撞聲。　　　⑾00：30鏡頭晃動，攝向道路雜草，現場傳出碰撞聲，甲○ ○：你打我老婆。　　　⑿00：32鏡頭晃動，攝向道路雜草，甲○○出聲阻止：欸！　　　⒀00：34鏡頭晃動，某男：有錄起來喔〜　　　⒁00：35鏡頭晃動，甲○○：你打我老婆！　　　⒂00：36鏡頭攝向乙○○，有人戴手套的手擋在其前方。　 3、由上可見，被告在告訴人回稱「干你屁事」、「怎樣、怎樣」後，即邊說「你說什麼」邊逼近告訴人，2人在靠近後鏡頭開始劇烈晃動，丙○○在旁出手阻止，由影片攝得影像劇烈晃動、畫面攝向被告腳及腰部、告訴人手部及腿腳部後一閃而過、持續出現碰撞聲音、女子尖叫聲等情形可知，被告和告訴人確有發生肢體衝突，至甲○○出聲「你打我老婆」，並伸手擋住被告後方停。而被告在靠近告訴人後，2人有發生肢體衝突，此亦為被告於偵查中所是認（偵卷第179頁）。且甲○○於影片後段確實多次脫口而出「你打我老婆！」，並以手擋住乙○○，此當係甲○○於衝突現場之自然反應，是甲○○前開所證應值採信。又衡酌告訴人驗傷時間為112年5月6日14時17分許，距離與被告衝突時間僅1個多小時，時間甚為密接，且其所受傷害為頭部外傷、肩部挫傷，傷勢類型及部位與告訴人陳稱其在被告攻擊後跌倒，並遭被告毆打頭部之情狀相符，堪以佐證告訴人之指訴為真，足認被告確有動手傷害告訴人，並致告訴人受有前揭傷害甚明。　 4、丙○○雖於審理另證稱：我先生轉身之後，我先拉了他的左手，後來我這隻手晃過去抱我先生，卡進去他們2個中間，靠近1秒就分開了，他們2人沒有持續發生衝突，沒有叫罵或舉手揮腳之類的，我眼角看到丁○○重心有點不穩，我沒有看到她是不是跌在地上，因為我卡進去的時候是背對她的，她站起來之後，甲○○就拉我先生等語（本院卷第11 2-113頁）。然依前開本院勘驗結果，被告及告訴人在丙○ ○試圖阻止後，仍繼續有爭執、肢體衝突及尖叫聲，丙○○ 上開證詞已與客觀錄影經過不符，且丙○○在介入被告及告訴人中間後是抱住被告並背對告訴人，應當無法看得清楚告訴人方面的狀況，是丙○○之證詞是否可採，非無疑義。（四）被告固辯稱其是為保護其所有之土地等語。惟按刑法第23 條前段規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。告訴人於被告與甲○○口角時僅在旁觀看，雖亦與被告發生爭吵，然尚難認告訴人對被告有現在不法侵害之情狀存在，況被告出手攻擊告訴人之手段亦與防衛權利並不相稱，自無從主張正當防衛，被告前開所辯，並無可採。（五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人為被告之弟媳，2 人間有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，被告對告訴人為本件犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，起訴書漏載家庭暴力罪部分，應予補充，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○及告訴人因土地問題前已數次興訟，有本院109年度訴字第525號民事判決書（偵卷第141-160頁）、本院簡易庭111年度基簡字第 165號刑事判決書（偵卷第167-172頁）存卷可參，甲○○知悉本案土地產權複雜，於開挖土地前卻未偕同被告確認土地範圍，此經甲○○於審理證述在卷（本院卷第110頁），而本件經檢察官會同被告、告訴人及汐止地政事務所至現場勘驗及測量結果，甲○○於案發現場開挖之土地範圍確實包括被告所有之土地，有前開新北市汐止地政事務所土地複丈成果圖、土地登記公務用謄本在卷可憑，被告因此心生不滿，急於主張自己權利固情有可原，然不能因此不思以理性手段解決糾紛。考量被告否認犯行，未與告訴人和解之犯後態度、告訴人所受傷害程度、上述被告之犯罪動機及目的、犯罪手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理時自陳國中畢業、無業、須扶養子女及配偶之生活狀況（本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

KLDM-113-易-601-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2173號原告太松實業股份有限公司法定代理人吳昭等訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告盧武雄盧少鈞上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人吳昌翰律師上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧武雄應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元及自民國111年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告盧少鈞應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元及自民國111年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告盧武雄負擔百分之六十，被告盧少鈞負擔百分之四十。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告盧武雄如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告盧少鈞如以新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段、第416條第1項分別定有明文。查，本件原告原以李睿堂、劉邱白漪、李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順、林游阿邁、蘇家長、盧武雄、盧少鈞、李冠賢、李邱麗嬌等14人為被告，嗣原告於民國111年6月23日、111年11月17日分別具狀表示撤回對被告李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順等6人（下稱被告李志強等6人）及被告李睿堂部分之訴（見本院卷一第25至27頁、第219至220頁），且因未經言詞辯論，該撤回起訴無須得其等同意等情，有原告之111年11月17 日民事撤回一部起訴狀、本院送達證書等件在卷可佐（見本院卷一第219至220頁、223至225頁），揆諸前揭規定，已生撤回起訴之效力。嗣原告於111年10月24日、111年10月26日、112年2月13日分別與被告李冠賢、劉邱白漪、林游阿邁、蘇家長、李邱麗嬌（下稱被告李冠賢等5人）成立調解（見本院卷一第179至183頁、第249頁雙方間之調解筆錄）。本件僅就被告盧武雄、被告盧少鈞部分為審理，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與被告盧武雄、盧少鈞等2人（下合稱被告）均為新北市○○區○○○段○○○段000○000○0○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）以新北環廢字第1091560906號函，要求全體共有人「於文到30日內完成系爭土地遭非法棄置廢棄物之清除處理作業，並限期於文到3日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報『廢棄物棄置場址清理計畫』」。原告為避免遭新北市環保局逕依預估高達新臺幣（下同）96,847,6 81元費用代為清理，再向全體共有人求償，甚至課以罰鍰，便擬定、提報廢棄物處置計畫書至新北市環保局，並經該局准予核備。原告遂於110年5月4日寄發存證信函與系爭土地之全體共有人請求依持分比例給付暫行估算之廢棄物清除費用。因本件廢棄物屬於事業廢棄物且數量及體積龐大，為求於新北市環保局限期改善期間內完成清除作業，委由金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司、伍齊資源有限公司、翊富環保企業有限公司等多家合法專業廠商代為處理，並已將系爭土地上之廢棄物清除完畢，原告與訴外人吳昭、黃柏閎已支付完畢清運費用共計18,487,896元，另有1,050,000元之費用尚未給付俊民工程有限公司。吳昭、黃柏閎並已將其等對被告之費用償還請求權讓與原告，原告曾於111年1月5 日再次寄送存證信函與被告，請求被告給付依其應有部分比例應負擔之清除費用，惟被告迄今仍未為給付。系爭土地清除費用總計19,537,896元（計算式：18,487,896元＋1,050,0 00元＝19,537,896元）係屬管理共有物之必要費用，應由全體共有人一同分擔，且原告為被告清除系爭土地上廢棄物應屬有利於被告、不違反被告之意思，為適法之無因管理。又被告無法律上原因而受有免於清除系爭土地上廢棄物之利益，原告因此受有支出清除費用之損害，爰依民法第第820條第5項、第822條第1項及第2項、第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告盧武雄應給付原告1,369,397元、被告盧少鈞應給付原告936,772元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上廢棄物清除費用之代墊款實際係由訴外人吳昭、黃柏閎所代墊，縱吳昭、黃柏閎代墊款之行為對被告等成立適法無因管理，然該代墊款為工程款，性質上係承攬報酬債務，依實務見解意旨，應適用民法第127條第7款承攬人報酬請求權之2年短期時效，始符合無因管理本人之利益，蓋本人原得行使之時效利益，應認不因無因管理行為介入之結果喪失而變更延長為15年。而該代墊款請求權消滅時效應自吳昭、黃柏閎等2人之支付代墊款項之日起算，距今已罹於2年之消滅時效。再者，吳昭、黃柏閎等2人係於11 3年10月25日始將本件代墊款返還請求權讓與原告，則原告最早應於該債權讓與通知之存證信函即原證25、26到達被告等後，始生請求之效力，惟該返還請求權已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付。另倘若吳昭、黃柏閎等2人係成立適法無因管理，自無不當得利之返還請求權可言，原告主張依民法第179條規定請求被告返還代墊款，顯屬無據。又系爭土地之廢棄物清運事宜，乃對於系爭土地當時現況之重大變動，顯非「維持土地現狀」之行為，且系爭土地之廢棄物規模甚鉅、所費不貲，自須共有人全體從長計議，與民法第820條第5項所稱「簡易修繕」行為顯然不符，亦非該條所稱之保存行為，則原告主張民法第822條第2項費用償還請求權，與法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請求免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條第2項定有明文。又所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現況之行為。是否為保存行為而得由共有人單獨為之，須就該行為對共有關係之影響及程度等各種情事綜合判斷之，尚難一概而論（最高法院109年度台抗字第1198號裁定意旨參照）。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項亦有明定。末按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴原告與被告均為系爭土地共有人，被告盧武雄應有部分為157 /2240、被告盧少鈞應有部分為537/11200，有原告提出之土地第三類謄本、新北市新莊地政事務所函送本院之土地登記公務用謄本附卷可稽（見本院111年度重司調字第87號卷，下稱重司調卷，第17至28頁、本院卷一第81至131頁），系爭土地因遭非法棄置廢棄物，經新北市政府環保局發函通知應於該函文到達後30日內完成清除處理作業等情，亦有原告提出之新北市環境保護局109年8月21日新北環廢字第109156 0906號函件影本附卷可稽（見重司調卷第29至30頁），原告為全體共有人利益與自己之利益即避免罰鍰與較高之清理費用，向新北市政府提出系爭土地廢棄物處置計畫書，亦有原告提出之新北市環保局109年9月25日函影本在卷足佐（見重司調卷第31 頁），原告並於110年5月4日寄送存證信函予被告及其他共有人，請系爭土地全體共有人依持份比例給付清除系爭土地上廢棄物費用及提報廢棄物處理計畫書所需暫行估算費用，並已送達被告乙節，有原告提出之存證信函影本及回執在卷可證（見重司調卷第115至137頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應堪採信。　⑵系爭土地因遭堆置廢棄物，經新北市環保局發函通知原告等共有人，觀之該函文主旨內容記載：「...限期於文到30日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報「廢棄物棄置場址清理計畫..」；說明二記載：違規事實：...旨揭地號土地發現遭非法棄置廢棄物（目視為廢磚瓦夾雜廢塑膠袋等），... 查旨揭土地遭非法棄置廢棄物非短期所致，臺端及貴公司等 50人為土地所有人，顯有怠於注意或疏於管理致土地遭棄置廢棄物之重大過失，臺端及貴公司等50人為前開廢棄物之清除處理義務人。說明三記載：...臺端及貴公司等50人如未依旨揭期限完成廢棄物之清除處理作業、提報清理意願或清理能力證明文件及廢棄物棄置場址清理計畫，本府將代為清理，並求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行等語（見重司調卷第29至30頁），足見被告盧武雄、盧少鈞就其系爭土地應有部分有清除土地上廢棄物之義務，原告為其等清除系爭土地其等應有部分土地上之廢棄物，乃管理事務，利於被告盧武雄、盧少鈞，並不違反被告盧武雄、盧少鈞可得推知之意思者，原告清除系爭土地上之廢棄物為有利於被告之管理行為，核屬適法之無因管理行為。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。本件被告雖辯以原告並未提出如附表一所示各筆匯款所對應的清除項目及清除費用明細、清除範圍，無法證明如附表一所示費用為清除系爭土地上廢棄物必要費用，倘若客觀上之清除必要費用低於原告所主張如附表一所示費用，則原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，經查：　⑴原告於新北市政府環保局通知提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於應提報前開證明文件屆期之次日起10日內向新北市政府環保局提出「新北市林口工一市地重劃開發工程廢棄物處理計畫書」，且經新北市環保局准予核備，有新北市環保局109年9月25日新北環廢字第1091853792號函影本在卷可稽（見重司調卷第31頁），之後委由翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司等將系爭土地上廢棄物清除，亦有新北市政府新建工程處110年10月29日新北新工字第110 5172658號函影本、「新北市林口工一市地○○○○○○○○○○○○○段 ○○○段000○00000○00000地號廢棄物清除改善完成確認會勘紀錄在卷可稽（見重司調卷第167至172頁），可認原告已依新北市環保局要求將目視可見之廢棄物清除完畢。　⑵原告主張因清除系爭土地上之廢棄物支出如附表一所示費用共計18,487,896元，且尚有須給付第三人俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用計1,050,000元，業據其提出俊民工程有限公司工程請款單、匯至第三人翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司、金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司匯款單影本8紙（見重司調卷第265頁、第163至1 65頁），則原告主張清除系爭土地上之廢棄物費用總計為19 ,537,896元，亦非無據。　⑶原告主張系爭土地上廢棄物先由金日昇營造有限公司及俊民工程有限公司在現場進行「篩分清運搬運機工程」，原告與金日昇營造有限公司約定之工程報酬為500萬元，俊民工程有限公司則為實載實算，總計為3,200,400元，業據其提出原告與金日昇營造有限公司間工程合約書、原告與俊民工程有限公司間工程合約書、俊民工程有限公司工程請款單、原告與伍齊資源有限公司間事業廢棄物委託清除合約書、原告與翊富環保企業有限公司間廢棄物簡易處理合約書、清除廢棄物前後照片附卷可稽（見本院卷一第293至363頁），且金日昇營造有限公司函覆本院謂：原告已支付該公司500萬元，施工土地大約2500至3000坪，施工時間大約為110年7月初至110年8月底，1台200型號怪手、2台300型號怪手、1台石虎破碎機將分類出來的水泥磚塊破碎至10公分以下可回收再利用，現場小搬運5台20頓大卡車載運到可回收再利用的地點（旁邊的土地），破碎後的土石、廢磚塊、廢水泥流至原土地旁邊，無每日工作紀錄，依現場分類篩選分出來的營建廢棄物、廢磚塊、水泥塊約10,000平方米、噸數大約14,000 頓。現場有俊民工程有限公司的怪手在現場篩選可回收再利用之乾淨土、磚塊、水泥塊及不能回收再利用的營建廢棄物、垃圾，俊民工程有限公司負責篩選分大型水泥塊、磚塊可回收再利用，而須使用破碎機、大型怪手、小搬運則由金日昇營造有限公司處理，使用石虎破碎機，如果讓其他清運業者運送至合法處理場每米為1,800元，現場約10,000米，共需18,000,000元，篩分廢棄物之費用，業界行情為1米約為5 00元等語，有金日昇營造有限公司回覆函在卷可稽（見本院卷一第417至421頁），而俊民工程有限公司亦函覆本院謂：施工時間110年4月3日至110年9月30日，工程總金額為3,200 ,400元，110年10月15日支付1,100,400元，110年12月3日支付1,050,000元，112年1月13日支付1,050,000元，110年7月 30日、110年8月7日各兩台怪手且施工時數為八小時，如遇下雨不會停止施作工程，遇下雨不能分類還是會做重整工作介面及範圍、堆置工作因為現場垃圾及廢棄物非常多等語，有俊民工程有限公司113年3月7日函在卷可稽（見本院卷一第423至425頁），另俊民工程有限公司於113年7月10日函覆本院謂：施工期間因該公司係負責挖土機機具出租租工（函操作人員乙員），施工期間皆聽從原告之現場人員王先生（原告陳報該人即證人王勢勛）之指揮工作等語（見本院卷二第57頁），則參酌證人即王勢勛證稱：系爭土地有廢棄物清理清除作業，因為伊是土地仲介，伊曾經協助原告公司聯繫相關廠商清運廢棄物。因為原告公司買這筆土地的時候，是伊介紹的，這塊土地上很多共有人，也是伊介紹他們去買的，後來因為環保局說有垃圾，所以他們都來找伊，說為什麼介紹有垃圾的土地給他們，所以伊就很負責，該幫忙的就幫忙，沒有僱傭關係。環保局估價9千多萬元，當時其他周遭土地也有廠商在清運垃圾，所以伊就去比價，看哪間廠商比較便宜，因為伊有責任不要讓他們花太多錢，伊的公司是良助工程，不是原告的員工。翊富公司清運都是垃圾，都是一些工廠、家庭垃圾。翊富環保企業有限公司有依照合約完成清運工作。翊富環保企業有限公司完成工作後原告有支付費用。當初伊找了很多廠商，翊富環保企業有限公司最便宜，伊也有去問當時的行情，翊富環保企業有限公司是以重量一噸9000元計算，當時各間廠商報價有報14000到16000元都有，當初還有跟翊富環保企業有限公司講好條件是要製作計劃書並送環保局核准，並照環保局的規定去做。翊富環保企業有限公司清運的垃圾是俊民工程有限公司挖出並篩分土跟垃圾、營建廢棄物分開後，垃圾再由翊富環保企業有限公司清運的。營建廢棄物還有一些篩分出比較小、混著磚塊的垃圾，是伍齊資源有限公司公司清運，也是寫計劃書，送環保局核准並照環保局規定去做。伊後來才知道，垃圾超過百分之 30就變成全垃圾，所以營建廢棄物如果可以篩分乾淨的，就由金日昇營造有限公司用破碎方式，變成10公分以下，可以回收再利用、工程可以用的，因為金日昇有車輛及機器跟怪手，可以搬運到其他工程可以用的地方。當時跟市政府人員、地政局人員、興建工程處、環保局及各科室的長官，經常在伊公司開會，因為地主沒錢，環保局估價又很多錢，所以盡量想辦法看能不能省錢處理。伊每天拍下過磅資料，是翊富環保企業有限公司載運的垃圾，因為地主指定要載運林口的地磅，伊每天都要去收這些過磅單子，一共有37張。是經過第三方公證的，地主比較放心，比較不會灌水，所以大家才又花一筆錢去自己磅秤。俊民工程有限公司請款的時候，伊有幫原告確認過其上的施作日期，伊每天早上載小孩去上課以後，就是去這個工地了，怪手差不多七點就開始施作到下午四點休息，中午伊會去買便當，伊早上去差不多1個小時，十點多以後會再去一次，中午再去幫他們送便當，下午二點會再去一次，收的時候，也會去看他們明天早上要做什麼，也看他們當天做了多少東西，幾乎每天都有去，不管是否颱風天伊都會去。他們假日沒有休息，因為環保局很急著要這塊土地，垃圾又很多，天氣好的時候，乾淨的又要分類，天氣不好的時候，要移到遠一點的地方，因為挖出來才不會沒有地方放。金日昇營造有限公司跟俊民工程公司挖土機不一樣，所以金日昇有時候會調三台很高大的車子，是將可以回收的搬運到重劃區可以用的地方去使用等語（見本院卷二第268至274頁）。足見原告委由如附表一所示金日昇營造有限公司等清運系爭土地上之廢棄物費用係由證人王勢勛比價後，選擇較便宜之廠商施作，且確實按合約施作完成，並由證人王勢勛到場監工，再參酌原告提出之會勘紀錄記載環保局估算之廢棄物清理費用為96,847,681元（見本院卷一第 203至218頁），顯高於原告管理事務之費用，此外，被告復未就原告處理系爭土地廢棄物清運支出之費用高於一般常情應支出之費用舉證證明，被告辯稱原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，自不足採。則原告主張因清理系爭土地上之廢棄物支出如附表一編號1至編號8所示共計18,487,896元，且尚有需給付俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用如附表一編號9所示計1,050,000元，總計為19,537,896元為必要費用且有利於被告等語，應堪採信。　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上字第2292號判決意旨參照）。是以債權讓與通知係債權讓與對債務人發生效力之對抗要件，而非債權讓與行為之生效要件。查：依證人王勢勛證稱系爭土地清運費用係由原告與訴外人吳昭、黃柏閎共同開立之帳戶內款項支付等語（見本院卷二第273頁），原告業已提出其等讓與對被告返還請求予原告之債權讓與聲明書及通知被告債權讓與之事實之存證信函（見本院卷二第295至305頁），原告為本件清運費用償還請求權之債權人，應堪認定。被告抗辯原告提起本件訴訟當事人不適格云云，難認可採。　㈤被告復抗辯原告請求之系爭土地廢棄物清運費用已罹於2年短期時效。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第514條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，原告為被告代墊清運廢棄物必要費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126 條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第 125條15年消滅時效之規定。準此，原告於111年3月21日提起本件訴訟（見重司調卷第11頁），尚未罹於15年請求權時效，被告所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈥基上，如附表一所示原告支出18,487,896元並負擔積欠俊民工程有限公司清除系爭土地上廢棄物費用1,050,000元之債務，則原告為被告盧武雄、盧少鈞支出清除系爭土地其等應有部分土地上廢棄物之支出必要、有益費用，及負擔債務，依民法第176條第1項規定，自得請求被告盧武雄、盧少鈞償還其各如附表二所示費用及自支出時起之利息，並清償其所負擔之債務。則原告依序請求被告盧武雄、盧少鈞給付原告 1,369,397元、936,772元，核屬有據。　　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務。且依民法第176條規定，原告得請求自支出時起之利息。本件原告曾於111年1月5日寄送存證信函與被告催告被告給付本件清除費用，有存證信函在卷可稽（見重司調卷第173 至175頁），則原告請求被告盧武雄給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月23日（見重司調卷第305頁）、被告盧少鈞給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月22日（見重司調卷第307頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，當屬有據。　㈧再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院 86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認原告代墊系爭土地上廢棄物之清理費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。又原告依民法第176條第1項規定經本院認有理由，本院自無庸再就民法第820條第5項、第822條第2項規定及民法第179條規定部分予以審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法176條規定，請求被告盧武雄應給付原告1,369,397元，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告盧少鈞應給付原告936,772元，及自1 11年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號日期清除廢棄者金額（新臺幣元）備註 1 110年5月25日翊富環保企業有限公司 3,000,000元 2 110年7月1日翊富環保企業有限公司 5,000,000元 3 110年9月2日伍齊資源有限公司 438,480元 4 110年9月10日金日昇營造有限公司 4,200,000元 5 110年10月15日翊富環保企業有限公司 2,649,016元 6 110年10月15日俊民工程有限公司 1,100,400元 7 110年12月3日俊民工程有限公司 1,050,000元 8 110年12月3日金日昇營造有限公司 1,050,000元 9 尚未給付俊民工程有限公司 1,050,000元總計 19,537,896元　　　附表二：編號姓名應有部分應分擔之金額：新臺幣元計算方式備註 1 盧武雄 157/2240 1,369,397元 19,537,896×157/2,240＝1,369,397元 2 盧少鈞 537/11200 936,772元 19,537,896×537/11,200＝936772元

2024-11-29

PCDV-111-訴-2173-20241129-2

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第20號原告福興砂石股份有限公司（原名福興營造有限公司）法定代理人林志龍訴訟代理人高進棖律師高運晅律師被告經濟部水利署第四河川分署法定代理人李友平訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人鄧雅旗律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,300,358元，及自民國112年10月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣2,100,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,300,358元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8,296,552元本息（本院卷第9頁）；嗣變更為：被告應給付原告8,887,931元本息（本院卷第339頁），核屬聲明之擴張；另就擴張金額591,379 元之利息部分，原為自起訴狀繕本送達翌日起算，變更為自民事擴張聲明狀送達翌日起算，核屬利息請求期間之減縮，且均經被告同意（本院卷第467至468頁），揆諸上開規定，自應准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠緣被告就「110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（支出部分）、110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（收入部分）」（下稱系爭工程）辦理公開招標，由原告及訴外人永泰成股份有限公司（下稱永泰成公司）共同投標而得標，伊為支出標之廠商，兩造於民國110年10月14日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。　　㈡伊負責作業內容為利用抽砂船於濁水溪疏濬範圍內，以動力將砂抽輸送至堆置區，再以挖土機吊高堆置及濾水後，配合砂石車裝載經地磅過磅後運出工地。伊實際以抽砂船執行抽砂後，發現河床下土壤層堅硬，摻雜樹枝、大石頭、尼龍網等異物，且遇到梅雨季連日豪雨、攔河堰放流導致溪水暴漲泥沙湧入等，導致抽砂船發生擱淺、抽砂管堵塞、等情形，抽砂效能極差，遂於111年6月間申請新增第2艘抽砂船以加速工程進行，經被告函復同意後執行，惟施工情況仍未改善，伊復於111年8月間申請新增「挖土機高灘地清淤作業」（下稱挖土機清淤工法），監造單位圳德工程顧問有限公司（下稱圳德公司）亦函請被告同意，經被告評估現場狀況後函復同意，然兩造並未先行約定挖土機清淤工法之計價方式。　　㈢系爭工程於112年5月10日竣工，112年6月30日驗收合格，挖土機清淤工法之結算數量為658,918.47噸，為兩造所不爭執，惟就挖土機清淤工法之計價方式產生爭議：　　　⒈被告依項目「土方工作，挖方」，每噸單價7.18元計算，計給4,731,035元，惟「土方工作，挖方」項目與挖土機清淤工法完全不同：　　　　⑴「土方工作，挖方」項目係於疏濬工區挖方，包含地磅站增減料、採區自主檢測等，為利用挖土機調整砂石車之土石重量以利過磅，即於砂石車乘載過重或過輕時，以挖土機協助調整土石承載量，自不得以該項目計價水中清淤作業。　　　　⑵挖土機清淤工法則為特殊清淤方法，分為3道工序：①派遣1部挖土機至溪床邊，以機械手臂往溪水下4至5公尺處，依工程契約圖說規定之開挖深度挖掘土石，將土石挖掘出水面移至另一端堆置；②派遣第2部挖土機將第1部挖土機堆置之土石搬運接駁至高灘地吊高、堆置及濾水；③待土石靜置1天後，再由挖土機挖掘後裝上卡車，過磅後運出工地（下稱①挖方作業、②移置作業、③整理裝載作業）。挖土機清淤工法與抽砂船浚挖皆為水中浚挖疏濬之方法，均有①挖方作業、③整理裝載作業，惟挖土機清淤工法於①挖方作業係透過挖土機挖掘，並無抽砂船之管路直接將出料輸送至堆置區靜置，故尚須進行②移置作業，始能進行③整理裝載作業。　　　　⑶系爭工程原計畫以抽砂船進行挖方作業，詳細價目表編列「浚挖，抽砂作業費」項目，其中包含抽砂船作業相關費用（對應①挖方作業）、「抽砂站置場地整理及裝載費用」（對應③整理裝載作業），另有編列「土方工作，挖方」項目，實際執行後發現窒礙難行，始改採挖土機清淤工法，即除原有之①挖方作業、③ 整理裝載作業、「土方工作，挖方」項目，尚需增加 ②移置作業，被告主張僅以「土方工作，挖方」項目計價，顯漏未計算挖土機清淤工法之①挖方作業、②移置作業、③整理裝載作業等費用，故「土方工作，挖方」項目與挖土機清淤工法完全不同，且後者成本高出前者甚多，伊曾向被告申請重新議價，未獲被告同意。伊經被告同意後以挖土機清淤工法完成清淤疏濬，被告卻僅以「土方工作，挖方」項目之單價計價，顯屬無據。　　　⒉伊主張挖土機清淤工法合理計價方法為：挖土機清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作業，以每次2.5次計算，並以「土方工作，挖方」項目挖土機作業1次之每噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清淤工法之每噸單價應為17.95元，加計5％營業稅，並扣除被告以給付之款項，故被告應再給付工程款7,687,931元【計算式：6 58,918.47噸×17.95噸/元×1.05-4,731,035元＝7,687,93 1元，元以下四捨五入，下同】。　　　⒊以上，爰依系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第⒊款約定為請求被告再給付工程款7,687,931元。　　㈣系爭工程已驗收合格，被告應返還第4期履約保證金120萬元，爰依系爭契約第14條第㈠項第⒉款約定為請求等語。　　㈤並聲明：⒈被告應給付原告8,887,931元，暨其中8,296,552 元自起訴狀繕本送達被告翌日起，及其中591,379元自民事擴張聲明狀送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠就增加給付工程款部分：　　　⒈依系爭工程抽砂作業補充說明書第壹章第二條第㈡項、第四條約定，及施工補充說明書第貳章第一條、第九條約定，原告之作業內容為：以抽砂船抽取疏濬範圍內之土砂後，運送至陸上合適場地堆置，如出料含有漂流木、雜物或水土石料等應為適當處理，再配合機具裝載搬運運離工區。故系爭契約之疏濬方式係以抽砂船為主，挖土機挖土為輔，其中「浚挖，抽砂作業費」項目包含抽砂船之作業費、暫置場地整理及裝載費用，「土方工作，挖方」項目包含挖土機於河道中既存高灘地挖掘土方、即挖即運出，原告申請增加之挖土機清淤工法係以挖土機挖掘土方，仍屬「土方工作，挖方」項目之作業範圍，非屬新增項目，圳德公司亦採相同見解，自應依「土方工作，挖方」項目計價，伊以最終結算數量658,91 8.47噸、單價7.18元計算，已足額給付原告工程款4,73 1,035元，原告請求增加給付無理由。　　　⒉系爭工程開工後，因原告之抽砂船未能組裝完成及受新冠病毒疫情影響，致工程進度落後，原告唯恐逾期被罰款，遂向伊申請增加1艘抽砂船，嗣因2艘抽砂船仍無法達成工程進度，且有河床堅硬、樹枝異物干擾等因素影響，原告復向伊申請於疏濬區高灘地以挖土機挖掘出料之方式作業，雖經伊同意，然：　　　　⑴依系爭工程補充說明書第一章第四條約定，原告應於期限內核實確認全工區之表土及土石分布狀況，並據以作為變更契約之依據，原告捨此不為，反於實際作業後申請增加第2艘抽砂船及挖土機清淤工法，原告未盡其探勘查證義務，屬可歸責於原告之事由，自不得請求重新議價及增加給付工程款。　　　　⑵原告改採抽砂船與挖土機併辦處理之施工方法，係為提高抽砂船作業能力，解決施工進度遲延的問題，乃原告為履約所採之應變措施，原告及圳德公司於申請過程中亦未提及增加挖土機疏濬需增加工程款，原告自不得請求重新議價及增加給付工程款。　　　　⑶伊雖同意原告採抽、挖併行之方式，然因「土方工作，挖方」項目僅核准數量10萬噸，故仍應以抽為主挖為輔，伊亦要求原告應嚴格執行現場監造作業以區分抽、挖方式之出料，不料原告捨本逐末，均以挖之方式處理，自不得請求伊增加給付工程款。　　　　⑷伊否認挖土機清淤工法須經②移置作業始能為③整理裝載作業，縱原告主張為真，原告本得施作降水位及檔抽排水等作業，以利採區內施工作業，並依項目「祛水，排水溝渠」、「祛水，抽檔排水」之費用請款，原告捨此不為，逕採未經伊核可之②移置作業並請求伊給付工程款，原告主張無理由。　　　　⑸挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存項目，非屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條第㈦款、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有未符，原告自不得請求重新議價。　　㈡就履約保證金部分：因兩造就系爭契約「土方工作，挖方」項目之計價內容，即挖土機清淤工法如何計價、是否增加給付工程款尚有爭議，不符合系爭契約第14條第㈠項第⒉ 款約定之返還要件，故伊尚無法返還第4期履約保證金120 萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第223至224頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、被告為辦理系爭工程，經辦理公開招標，由原告及訴外人永泰成公司共同投標並得標，兩造於110年10月14簽訂書面工程契約書，預計開工日為110年10月21日，預計竣工日為112年1月13日。　二、系爭工程由原告為代表廠商，分成支出部分及收入部分：　　㈠支出部分：原告為支出標廠商，應主辦項目為:「統整工區內相關人員機具調度、培厚區土方回填、土石疏濬配套作業、雜項工程、職業安全衛生業、環境保護措施及品質管制作業」，支出部分之契約金額為4,350萬元。　　㈡收入部分：永泰成公司(即抽砂船廠商)則負收入部分項目，主辦項目為「提供合法船舶及相關證明，抽砂船維護管理作業、拖船及交通船維護管理作業、輪砂管線維護管理作業及抽砂暫置場地整理裝載作業」，收入部分之契約金額為199,920,000元，　　㈢各成員於得標後連帶負契約責任。　三、系爭工程之規劃、設計及監造單位為圳德公司。　四、系爭工程係以抽砂船進行疏濬，原告於111年8月29日以福興110濁大字第111082901號函請被告准予原告於疏濬區範圍內樁號0K＋700~1K＋000間之高灘地，採以挖土機併進作業疏濬土方，並以挖土機挖掘10萬噸土石出料。　五、系爭工程支出部分已於112年5月10日竣工，112年6月30日驗收完畢。關於「土方工作，挖方」項目，結算數量為65 8,918.47噸；單價部分，兩造暫訂單價以每噸7.18元計價，至於逾每噸7.18元部分留待日後爭議調解或司法判決認定；據此，本項目結算複價為4,731,035元。系爭工程支出部分驗收結算總金額為24,922,326元，被告亦已依結算結果給付工程款24,922,326元。　六、系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還。參、本院之判斷：　一、原告主張：系爭工程改採挖土機清淤工法，無從僅以原系爭契約詳細價目表項次壹、一、1「土方工作，挖方」項下所列單價7.18元計價，應另行調整單價，有無理由？　　㈠查系爭工程原先係規劃以抽砂船進行疏濬作業，依系爭契約詳細價目表項次壹、一、2「浚挖，抽砂作業費」之單價分析表所載，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外，尚另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，且工程數量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,1 77,000元（本院卷第95、99頁）。反觀項次壹、一、1「土方工作，挖方」項下，僅編列工程數量10T（噸)，施工單價為7.18元，總費用僅72元（本院卷第95、97頁），遠少於水中浚挖及抽砂之總量及單價，顯然原先編列該項目並非系爭工程主要工作項目。然疏濬工法經被告同意，從抽砂船浚挖抽砂變更改以挖土機清淤工法（參不爭執事項四），顯然係以挖土機挖掘疏濬方式取代原先抽砂船作業方式，而成為系爭工程主要工作項目，此一工法變更導致工程計價之變動，已非原先所編列「土方工作，挖方」單價7.18元所能涵蓋。為完全評價挖土機清淤工法之合理工程報酬，應參酌原先主要工作項目「浚挖，抽砂作業費」項下所列細部項目予以調整。　　㈡對此，參諸由本院委託社團法人臺灣省土木技師公會所為鑑定（下稱系爭鑑定）敘明略以：之所以「浚挖，抽砂作業費」項下另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，係因系爭工程疏濬區範圍皆屬濁水溪高灘地，抽砂船浚挖、抽砂為水中作業，抽出沉浸於河道内之砂係屬具高含水量之濕砂，濕砂因環保法規要求無法直接裝載出料，故須先靜置暫置區一段時間，待其濾水、瀝乾後再以挖土機裝載於卡車出料，因而編列「抽砂暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」（即裝載卡車出料費用）二小項費用，工程數量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,177,000元，遠大於「土方工作，挖方」之72元，為系爭工程主要施工項目。而依「土方工作，挖方」單價分析表所載，其只編列有「300型開挖機，履帶式，1.40〜1.49m3租用，含搬運」及「工具損耗」二項費用，而無編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」二小項費用，故研判其僅為陸地上之單次挖方作業，而非屬沉浸河道内具高含水量之高灘地濕砂之挖土機挖方作業。因此，研判系爭工程之設計原意係以在水中浚挖之施工工項為主體工程，當「浚挖，抽砂作業」無法施工時，就只能採挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方替代施工工項，無法僅以「土方工作，挖方」工項計價，否則其既無編列「濕砂暫置場地整理費用」，復無編列「裝載卡車出料費用」，令系爭工程無法推展；故施工工法變更為挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方工項時，尚應另行加算「濕砂暫置場地整理」及「裝載卡車出料費用」二小項費用以計算單價，而非依項次壹、一、1「土方工作，挖方」項原先單價7.18元乘以實際浚挖清於噸數計算該工項總費用等語（系爭鑑定報告第5至9頁），經核該鑑定意見亦與本院前揭認定相符。　　㈢被告復援引圳德公司112年12月13日回函，並據以抗辯：原告若採項次壹、一1「土方工作，挖方」作業，透過「二、雜項工程」內編列7.「袪水，排水溝渠」、8.「袪水，擋抽排水」兩項配套作業即可達成濾水瀝乾之效果，並以前揭三項作為原告挖土機疏濬作業之配套計價依據，故仍可依項次壹、一1「土方工作，挖方」原先單價7.18元計算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯，系爭鑑定則明確予以否定，理由略以：詳細價目表上除編列項次壹、一2「浚挖，抽砂作業費」，同時也編列「袪水，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」費，旨在用「祛水，擋抽水」工項内之開挖機或挖土機施做移水擋土堤，使濁水溪主溪水改道至疏溶區外，使疏濬區域内流量減少，再用「袪水，排水溝渠」工項之開挖機或挖土機施做排水溝渠，使成為導水路之集水溝，使疏濬區域内地表面水流出疏濬區，以利浚挖、抽砂，但因其地面下之泥砂仍屬沉浸河道内具高含水量之濕砂狀態，因而「浚挖，抽砂作業費」乃另編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，讓以抽砂船浚挖、抽出之濕砂靜置瀝乾後，才能以裝載卡車出料。同理，當「浚挖，抽砂作業」無法施工，改採挖土機清於工法時，為使挖土機於高灘地順利挖掘施工，仍須配合使用「袪水，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配套作業；惟其時之高灘地地面下仍均屬沉浸河道内具高含水量之高灘地濕砂狀態，無法達到濾水瀝乾之效果，仍須另編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，才能使該濕砂靜置瀝乾後，方能以裝載卡車出料等語（系爭鑑定報告第11至15頁）。　　㈣被告又抗辯：挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存項目，非屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條第㈦款、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有未符，無變更單價編列及重新議價之必要，故仍依該項原先單價7.18元計算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯，系爭鑑定業已明確予以否定，理由略以：「土方工作，挖方」僅為陸地上挖土機之單次挖方作業，而非類水中之挖土機挖方作業；而挖土機清淤工法乃屬類水中之挖土機挖方作業，故非屬「土方工作，挖方」之作業範圍，屬新增項目，且非為「開口項目」，有變更單價編列及重新議價之必要（系爭鑑定報告第15頁）。　　㈤綜上所述，系爭工程以挖土機清淤工法取代原先抽砂船浚挖抽砂作業，而成為系爭工程主要工作項，屬新增項目，縱輔以「祛水，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配套作業，仍無法使高灘地地面下之沉浸河道内具高含水量濕砂達到濾水瀝乾之效果，為使挖土機挖出之濕砂靜置瀝乾及能以裝載卡車出料，仍須另編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，故尚不能僅依項次壹、一1「土方工作，挖方」原先單價每噸7.18元乘以實際浚挖清淤噸數計算工程費，故被告前揭所辯，均無足憑採。從而原告主張應另行調整單價，為有理由。　二、挖土機清淤工法之單價應如何調整？據此計算被告應再給付工程款為何？　　㈠原告主張挖土機清淤工法之單價應以每噸17.95元計算，無非係以：挖土機清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作業，以每次2.5次計算，並以「土方工作，挖方」項目挖土機作業1次之每噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清淤工法單價應調整為17.95元（計算式：7.18元×2.5次＝17 .95元）等理由為據。對此鑑定意見則認為：改採挖土機清淤工法後，雖有挖掘3次情形，然尚有僅挖掘2次者，故取平均2.5次尚非屬完全有理由，故取2次尚屬可接受，從而單價應調整為14.36元（計算式：7.18元×2次＝14.36元）等語（系爭鑑定報告第16頁）。惟查原告僅泛稱挖土機清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作業，並未就挖掘次數進行數量統計，無法得知挖土機挖掘2次及3次之總次數各為何，卷內亦無確切證據足資比對確認，從而無論係依原告主張之2.5次，抑或系爭鑑定所採之2次，尚乏充分數據及證據足以支持前開推論；且並未納入詳細價目表已現存之「抽砂暫置場地整理及裝載費用」項目單價併予考量；經核所憑基礎尚嫌疏略，均無從憑採。　　㈡參酌變更工法前之「浚挖，抽砂作業費」單價分析表所載，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外，尚另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，而該項可細分為「抽砂暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」（即裝載卡車出料費用），已如前述。從而改採挖土機清淤工法後，原告所主張3道工法，其中①挖方作業得以「土方工作，挖方」項目單價每噸7.18元計價；另②移置作業、③整理裝載作業則可分別對應「抽砂暫置場地整理」及「裝載費用」，而併予依照「抽砂暫置場地整理及裝載費用」項目單價每噸7.03元計價；故二者合計單價應為每噸 14.21元（計算式：7.18元＋7.03元＝14.21元）。復參以原告已疏濬挖掘土方658,918.47噸，業以每噸7.18元計價結算複價為4,731,035元，並已給付予原告（參不爭執事項五），據此計算被告應再給付工程款5,100,358元【計算式：658,918.47噸×14.21噸/元×1.05（含稅）-4,731,035 元＝5,100,358元】。　三、原告請求返還第4期履約保證金120萬元，是否有理由？　　㈠按承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作人。此項保證金之返還請求權，附有於約定返還期限屆至時，無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責任之事由發生，惟於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額之停止條件（最高法院94年度台上字第1209號判決、110年度台上字第1638號判決意旨參照）。　　㈡查系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項六），則依系爭契約第14條第㈠項第2款約定：「履約保證金於工程進度達25％、50％、75 ％及驗收合格且無待解決事項後，分四期各以25％無息發還」，並於同條第㈢項列有9款不予發還情形；顯然係以不確定事實之發生為分期退還之期限，如該事實已確定不能發生，即應認期限業已屆至。系爭工程既經被告驗收完成（參不爭執事項五），被告復未具體指明並舉證原告施作系爭工程有何該當第14條第㈢項所列不予發還事由，自應認該期限已屆至，堪認本件保證金並無應由原告負擔保責任之事由發生，原告自得依系爭契約第14條第㈠項第2款約定，請求返還第4期履約保證金120萬元。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告就被告應給付之金額部分，請求自本起訴狀繕本送達被告（參本院卷 137頁）翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，自屬有據。肆、綜上所述，原告本於系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第3 款、第14條第㈠項第2款約定，請求被告給付6,300,358元（計算式：5,100,358元＋1,200,000元＝6,300,358元），並自1 12年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-112-建-20-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第553號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告陳國卿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38,038元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,038元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）191,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月28日提出民事陳報暨聲請狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人高僑汽車貨運股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於111年12月2日14時50分許，駕駛挖土機行駛在南投縣○○鎮○○路000號對面工地時，因未注意周圍有車輛，致碰撞訴外人江基德駕駛之系爭車輛而使其受損，維修費用共計191,381元（包含工資費用12,000元、烤漆費用9 ,000元、零件費用170,381元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用38,038元（包含工資費用12,000元、烤漆費用9,000元、零件費用17,038元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、強制汽車責任保險電子式保險證、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、保險估價單、車損暨維修照片、電子發票證明聯等為證（見本院卷第19至41頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第49至 75頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告之駕駛行為確有未注意周圍車輛之過失，致原告支出系爭車輛修復費用191,381元，其中零件費用170,381元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用38,038元（包含工資費用12,000元、烤漆費用9,000元、零件費用17,038元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月12日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年8月22日發生送達之效力（見本院卷第73頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告38,038元，及自113年8月23日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為2,100元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用1,100元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-553-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1101號原告楊媖蘭訴訟代理人王朝揚律師被告楊榮彰訴訟代理人楊麗雪謝德民上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　㈠緣坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），自民國113年1月15日起，為原告所有；被告對於拆除前坐落於系爭土地內、面積150平方公尺土地上之門牌號碼臺南市○○ 區○○○0號建物（下稱系爭建物；系爭建物占有系爭土地內、面積150平方公尺土地部分，下稱系爭占有部分土地），則有事實上處分權。茲因被告自113年2月1日起至113年5月31 日止，以系爭建物無權占有系爭占有部分土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還自113年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益；又因系爭土地為甲種建築用地，鄰近鹽水工業區及鹽水區市區，爰以系爭土地公告現值之7%，據以計算被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益。　㈡被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於系爭土地內、如附圖所示編號A部分，面積245 .81平方公尺土地內（下稱A部分土地），妨害原告對於系爭土地之所有權；又縱令目前掩埋於A部分土地之建材、廢棄等廢棄物（下稱系爭廢棄物），並非被告掩埋，系爭廢棄物亦妨害原告對於系爭土地之所有權。為此，爰依民法第767 條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除。　㈢並聲明求為判決：1.被告應給付原告新臺幣（下同）14,352 元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠訴外人即被告之祖父楊省曾向訴外人即原告之祖父楊㱈承租系爭土地，且被告於112年9月間，並曾交付租金予原告，兩造間就系爭土地應有不定期租賃契約。退而言之，如本院認為兩造間就系爭土地並無不定期租賃契約，因被告乃經訴外人即系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地，兩造間就系爭土地亦有使用借貸契約。被告占有系爭占有部分土地應有正當權源，並無不當得利。　　㈡被告自113年8月8日起，拆除系爭建物，於113年8月22日將系爭建物拆除完畢並整地完成，並未將系爭廢棄物掩埋於A部分土地等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、兩造不爭執之事項〔參見本院113年度訴字第1101號卷宗（下稱本院卷）第188頁〕：　㈠系爭土地自113年1月15日起，為原告所有。　㈡自113年2月1日起至113年8月16日止，系爭建物之事實上處分權，屬於被告；系爭建物占有系爭土地內系爭占有部分土地。　㈢系爭土地前方臨道路，可供汽車通行，交通尚稱便利，系爭土地距離市場、學校約1公里，生活機能較不便利。四、本件之爭點：　㈠原告主張依民法第179條規定，請求被告給付14,352元及遲延利息，有無理由? 　㈡原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，有無理由?　五、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第179條規定，請求被告給付14,352元及遲延利息，有無理由? 　　1.查，系爭土地自113年1月15日起，為原告所有；又自113 年2月1日起至113年8月16日止，系爭建物之事實上處分權，屬於被告；系爭建物占有系爭占有部分土地之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠、㈡），應堪認定。是原告主張被告自113年2月1日起至113年5月31日止，以系爭建物占有系爭占有部分土地之事實，自堪信為真正。　　2.次查，被告雖抗辯：被告之祖父楊省曾向即原告之祖父楊㱈承租系爭土地，且被告於112年9月間，並曾交付租金予原告，兩造間就系爭土地應有不定期租賃契約。退而言之，如本院認為兩造間就系爭土地並無不定期租賃契約，因被告乃經系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地，兩造間就系爭土地亦有使用借貸契約等語。惟為原告所否認，主張：系爭土地於113年1月，始登記為原告所有，否認有被告抗辯之情形等語；而被告就其抗辯其祖父楊省曾向原告之祖父楊㱈承租系爭土地及其於112年9月間，曾交付租金予原告之事實，或其乃經系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地之事實，均未提出任何證據以實其說，是被告抗辯其祖父楊省曾向原告之祖父楊㱈承租系爭土地，且其於112年9月間，並曾交付租金予原告，兩造間就系爭土地有不定期租賃契約，或其乃經系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地，兩造間就系爭土地應有使用借貸契約之事實，均不足採，被告據以抗辯其占有系爭占有部分土地應有正當權源等語，自無足取。　　　　3.從而，原告主張被告自113年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地之事實，應堪信為實在。　　4.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。　　5.查，被告自113年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地之事實，已如前述，揆諸前揭說明，自受有相當於租金之利益，致系爭土地之所有權人即原告受有損害，且無法律上之原因，則原告請求被告給付自113 年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益，應屬正當。　　6.次按，建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。再所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。　　　　　7.再查，系爭占有部分土地所在之系爭土地，前方臨道路，可供汽車通行，交通尚稱便利，距離市場、學校約1公里，生活機能較不便利，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢）。本院斟酌系爭占有部分土地對外之交通狀況尚稱便利、生活機能較不便利、工商業繁榮之程度、被告利用系爭占有部分土地，作為系爭建物基地之經濟價值及所受之利益；並考量原告如將系爭占有部分土地出租供建築房屋使用，依前開說明，其租金應以不超過系爭土地之申報地價年息10%為限等情，認為被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益，應按系爭占有部分土地所在之系爭土地申報價額年息5%計算，較為允洽。原告主張按系爭土地公告現值年息7%，據以計算被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利息，尚有未洽。　　　　8.又查，系爭土地於113年度之申報地價為每平方公尺688元，有土地登記第一類謄本影本1份在卷可按（參見本院113 年度補第第518號卷宗第23頁）；經以系爭土地申報價額年息5%，計算被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金利益之結果，被告自113年2月1日起至113年5月31日止（此期間總計為4個月），無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益，應為14,350元〔計算式：688（申報地價）×150（占有系爭土地面積）×5%×4/12（占有期間）＝1 ,720〕。準此，原告請求被告給付自113年2月1日起至113 年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益1,720元，應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　9.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之上開給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即113年7月3日起，此有本院送達證書1份可稽（參見本院卷第27頁），負遲延責任。從而，原告就被告應為之上開給付，另請求被告給付自113年7月2日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。　㈡原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，有無理由?　　　　　　 1.查，原告主張被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地之事實，為被告所否認，抗辯：被告自113年8月8日起，拆除系爭建物，於113年8月22日將系爭建物拆除完畢並整地完成，並未將系爭廢棄物掩埋於A部分土地等語，並提出照片16幀為證（參見本院卷第191頁至第221頁）。查，觀諸原告提出之照片16幀，可知系爭建物拆除後，系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物與樹木之枝幹曾遍布於系爭土地上，且曾有人清運系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物與樹木之枝幹，嗣並整地。足見被告抗辯：被告自1 13年8月8日起，拆除系爭建物，於113年8月22日將系爭建物拆除完畢並整地完成等語，尚堪信為真正。次查，本院於113年9月13日履勘現場時，經央請駕駛挖土機之人員就原告所指地點開挖後，雖可見土地內有石頭、零星磚塊，惟僅1、2塊磚塊與其他磚塊相連，並無整片建築物殘骸，此有履勘筆錄1份、照片3幀在卷可按（參見本院卷第153頁、第155頁至第156頁）。衡諸常情，如被告確有親自或央請他人將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地，則於本院勘驗現場時，央請駕駛挖土機之人員就原告所指地點開挖後，應無僅見如此稀少之建材、廢料等廢棄物之理。此外，原告復未舉出其他證據證明被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之系爭廢棄物掩埋於A部分土地之事實，是被告抗辯：並未將系爭廢棄物掩埋於A部分土地等語，應堪採信；原告主張被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地之事實，則無足取。　　　　　 2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。該條所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之（最高法院109年度台上字第 2826號判決參照）。再民法第767條第1項中段規定之所有權妨害除去請求權，其請求之相對人包括行為妨害人及狀態妨害人，所謂行為妨害人，指依自己行為對他人所有權為妨害之人，而所謂狀態妨害人，指持有或經營某種妨害他人所有權之物或設施之人，不限於所有權人，占有人亦包括在內，凡對造成妨害之物或設施有事實上支配力者，皆屬之（臺灣高等法院111年度重上字第34 7號判決參照；另前大法官王澤鑑著，民法物權，王慕華發行，112年8月增訂四版二刷，第229頁，同此意旨，可資參照）。查，原告主張被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地之事實，既不足採，自難認被告有何妨害原告所有權之行為而為行為妨害人，則原告以被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地為由，主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，自屬無據。其次，原告另雖以縱令系爭廢棄物，並非被告掩埋，系爭廢棄物亦妨害原告對於系爭土地之所有權為由，主張依民法第7 67條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除。惟按，A部分土地內掩埋之系爭廢棄物如非被告掩埋，揆之前揭說明，除非被告對於造成妨害原告所有權之系爭廢棄物有事實上支配力，為狀態妨害人；否則，原告尚不得依民法第767條第1項規定，請求被告將A 部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除。又本院於113年9月1 3日履勘現場時，經央請駕駛挖土機之人員就原告所指地點開挖後，雖可見土地內有石頭、零星磚塊，然前述零星磚塊是否為系爭土地上原有建物即系爭建物拆除後所遺留、是否在系爭建物拆除前即存在於地下，無從僅由挖掘出來之部分判斷，此有履勘筆錄1份在卷可按（參見本院卷第153頁）；而原告復未舉出其他證據證明被告對於系爭廢棄物有事實上支配力而為系爭廢棄物之占有人，自難遽認被告為狀態妨害人，則原告以縱令系爭廢棄物，並非被告掩埋，系爭廢棄物亦妨害原告對於系爭土地之所有權為由，主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，亦屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,720元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，為無理由，亦應駁回。七、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-28

TNDV-113-訴-1101-20241128-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

有關執行事務

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 112年度地訴字第5號原告林雪萍住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號被告苗栗縣○○鄉○○ 代表人徐鑫榮訴訟代理人劉興業上列當事人間有關執行事務事件，原告不服苗栗縣政府民國112 年9月1日112年苗府訴字第64號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件原告聲明「被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除。」部分，移送臺灣苗栗地方法院。理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」另法院組織法第7條之3第1 項本文規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」此依行政法院組織法第 47條規定，於行政法院準用之。二、事實概要：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000000號土地(下稱系爭土地)經民眾檢舉有遭挖除原有路面、放置及架設水泥塊與圍籬而影響交通之情事。苗栗縣警察局至現場勘查後，認原告違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，除依法製單舉發外，另函知被告依權責辦理。被告於民國110年2月 26日以頭鄉建字第1100001709號函（下稱基礎處分）請原告回復原狀，原告不服，提起訴願，經苗栗縣政府以110年7月 30日110年苗府訴字第37號訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以110年度訴字第237號判決駁回原告之訴(下稱237號判決)。237號判決未經上訴，於111年5月23日確定，被告旋於111年6月7日以頭鄉建字第1 110004908號函知原告(下稱111年6月7日函)，得提出水土保持處理維護計畫，申請相當期限內回復原狀。如未提出，將於111年6月30日代為履行，代履行費用預估為新臺幣（下同）1萬8100元；如有提出而未經核定，代履行日期為同年8月 30日；如水土保持處理維護計畫經核定而未如期履行，則代履行日期為同年9月15日。惟原告並未提出水土保持處理維護計畫之申請，被告遂於同年月24日以頭鄉建字第11100055 43號函(下稱111年6月24日函)，通知相關單位於同年月30日進場執行。被告於111年6月30日代履行完畢後，於112年4月 17日以頭鄉建字第1120023350號函命原告繳納代履行費用1 萬8100元(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經苗栗縣政府以112年9月1日112年苗府訴字第64號訴願決定不受理，原告仍不服，於法定期間內提起本訴。三、原告主張略以：　　⒈被告111年6月7日函係告知原告將於同年9月15日執行代履行，然被告卻在未事先通知原告到場之情況下，擅自提早於111年6月30日進場執行，致原告無從依法聲明異議，程序上應屬不法。且若原告未提出水土保持計畫，被告亦應代替原告提出，被告既未為之，已違反水土保持法，尚不得逕以原告未提出水土保持計畫為由，提前代履行。何況原告為系爭土地之水土保持義務人，被告亦不得冒用原告之名義代為履行或興辦工程。　　⒉原告因不諳法律用語才會以訴願書名義提出異議，訴願機關本應探求原告之真意，審視原告之主張，其不察而逕為決定不受理，應有違誤。　　⒊被告代履行之執行行為不但未將系爭土地回復其原有狀態，反而恣意放置紐澤西護欄，使系爭土地被一分為二，致原告之車輛無法進入系爭土地停放，明顯逾越執行目的之必要限度，違反行政執行法第3條所揭示之公平合理原則。系爭土地上既仍存有紐澤西護欄，將系爭土地封死，則被告以原處分命原告繳納代履行費用自屬違法，因原告業已如數繳納，爰依行政訴訟法第7條規定合併請求被告返還代履行費用1萬8100元。　　⒋聲明：「先位聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵被告應給付原告1萬8100元。⑶被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除。⑷訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⑴確認原處分違法。⑵被告應給付原告1萬8100元。⑶被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除。⑷訴訟費用由被告負擔。」四、本件原告先位及備位聲明第3項（先位及備位聲明第1、2項部分，本院另以判決駁回之）固請求被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除，並以被告違法代履行而放置該等紐澤西護欄侵害其對於系爭土地之所有權為據。惟查，原處分命被告繳納之代履行費用1萬8100元，依其施作工程明細，包括「挖土機工資、挖土機運費、填土、舖碎石級配、拆圍籬」等項目，有估價單1紙附卷可憑（見訴願卷第17頁），並未包含完工後置放紐澤西護欄之工項。又被告表示，關於置放紐澤西護欄部分，原告向苗栗地檢署提告竊盜後經檢察官為不起訴處分確定，放置紐澤西護欄是為了道路安全，以免民眾經過掉落造成傷亡，我們是道路管理機關，對道路有高低落差導致民眾受害需負責，依照行政裁量必須設置道路安全措施，此部分沒有算在1萬8100元的執行費用中等語（見本院卷第271至272頁）。可知被告放置紐澤西護欄與原處分命原告繳納代履行費用之執行工項並無關連，核屬被告基於道路安全維護管理目的所為之事實行為，並非執行代履行行為後所為另一新的行政處分，則原告如認被告置放紐澤西護欄在系爭土地上，係不法侵害其土地所有權，請求排除其侵害，自屬因民事侵權行為法律關係所生私權之訴訟，並非公法上權利義務之爭執，即應由普通法院審判，行政法院並無審判權。依民事訴訟法第2條第1項後段規定，以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，而本件被告之機關所在地在苗栗縣，爰將本件移送至有審判權之臺灣苗栗地方法院審理。五、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官林俐婷

2024-11-28

TCTA-112-地訴-5-20241128-2

原交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原交上易字第8號上訴人即被告林秋賢指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審原交易字第3號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告林秋賢（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第42、70頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告酒後駕車行為固屬不當，然距前次酒駕行為已達5年之久，乃因被告心緒不佳，小酌後一時失慮致犯本案，且犯後於偵審程序皆坦認犯罪，犯後態度良好，可見被告並非長期酗酒、危害社會之輩，小施懲戒即可收矯正之效，原審判決量刑過重，被告所為並有情輕法重之情，故上訴請求撤銷原審判決，予以從輕量刑，並依刑法第59條減輕其刑，以符罪刑相當原則等詞。三、經查：　㈠有刑法第47條規定之適用　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度原交簡字第55號判決（原審判決誤載為110年度原交簡字第55號判決）處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，於民國107年12月26日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份為憑，且與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。　⒉審酌被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，縱相隔已達4年11月，然以酒後駕車係嚴重危害用路人安全且為社會大眾恨惡之犯行，本應建立完全禁絕之主觀意念，被告於5年內再為酒後駕車之公共危險犯罪，顯見其尚未完全體認其行為對社會大眾造成之潛在危害性而仍心存僥倖，有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，自有應依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。辯護人以被告於前案執行完畢近5年始犯本案而主張被告無特別惡性或對刑罰反應力薄弱之具體情形等，參諸前揭所述酒後駕車之公共危險罪質，尚不足採。　㈡無刑法第59條之適用　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉以被告係63年次，自稱國小畢業之教育程度，目前從事挖土機司機工作、日薪2000元，每月可做25日之生活狀況（見本院卷第72頁），可見被告係具有一般智識及生活經驗之成年人，自可從新聞媒體報導酒後駕車所致之無辜被害慘痛案例與社會大眾厭惡並責難政府迄今仍未能禁斷酒駕犯罪發生之評論，明知自己前有6次酒駕犯罪之公共危險犯罪前案紀錄（包含前揭構成累犯之前案），仍心存僥倖，僅因自己工作遭遇而心情不好即無視自己酒駕行為造成用路人潛在風險及可能造成之具體危害而實行本案犯行，犯罪動機本非無辜，在客觀上並無足以引起一般人同情而情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑即有期徒刑2月猶嫌過重之情事，上訴意旨所執前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無足採。　㈢宣告刑部分　⒈原審以行為人責任為基礎，審酌：被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複評價），其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.22毫克之情形下，心存僥倖騎乘普通重型機車上路；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳因與家人吵架而酒後騎車上路之犯罪動機，國小畢業之智識程度，從事挖土機司機，日薪約2千元，有巨凡營造有限公司在職證明書1 份附卷可憑，離婚，子女均已成年，獨居等一切情狀，量處有期徒刑7月，並敘明本案宣告刑難認有暫不執行為適當之情形而不予宣告緩刑。　⒉經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執前詞均未足以變動原審判決量刑結果，況以被告本案所犯為第7次酒後駕車之公共危險犯罪，比較前次犯行所受有期徒刑6月併科罰金4萬元之刑度，顯然量刑偏輕，但囿於不利益變更禁止原則而無從撤銷改判，自難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　　原審判決就被告未適用刑法第59條規定及量刑結果，客觀上並未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑度，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-27

KSHM-113-原交上易-8-20241127-1

自

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度自字第3號自訴人周進華自訴代理人郭盈蘭律師被告周文化選任辯護人李權儒律師許淑琴律師馬健嘉律師上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文周文化無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告周文化原持有之屏東縣○○鎮○○段000○00 000地號土地（下稱A、B地）所有權應有部分各四分之一，已於民國108年將其應有部分全數出售與自訴人，並已辦理所有權移轉登記在案。自訴人為文教公益嘉惠故鄉，無償提供該上述土地作為周大觀文化基金會籌建「周大觀讀出希望中心」使用。112年12月4日，當自訴人所雇用之佑鴻工程行負責人陳泰安（下稱陳泰安）開挖土機前來施工時，被告明知其已非土地所有權人，卻以暴力脅迫陳泰安關掉引擎，強制阻擋挖土機進入A、B地施工，以此方式妨害自訴人土地所有權權利之行使自由。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以如附表一所示書證為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、在本案地點，出言阻止挖土機施工，惟否認有何強制罪犯行，辯稱：我沒有使用暴力、沒有脅迫對方，我不知道怪手的開關在哪裡，且本案地點係我與別人共有的土地等語（本院卷第78頁）。四、經查：　㈠告訴人周進華有指示陳泰安於本案地點進行施工，被告有於1 12年12月4日在本案地點以左手握住挖土機駕駛座前方橫桿，並以言語要求挖土機停止施工等情，為被告所不爭執（本院卷第80頁），並有如附表一所示之書證在卷可佐，是此部分事實固堪認定。　㈡被告有施強暴阻止陳泰安操作挖土機：　⒈按刑法第304條之強制罪，以行為人所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為（最高法院28年上字第3650號判決意旨參照) 。　⒉查本院勘驗現場監視器影像結果略以（詳附表二）：①被告自 8時38分5秒起至8時46分44秒止，均有站在挖土機駕駛座前，持續與陳泰安溝通，此時挖土機靜止不動；②8時46分44秒至8時46分59秒，陳泰安離開挖土機，之後被告亦離開挖土機；③8時51分55秒至8時53分13秒止，挖土機有施工動作；④ 8時53分13秒至8時53分17秒，被告走向挖土機，爬上挖土機駕駛座前方，與陳泰安面對面，此時挖土機停止施工動作； ⑤8時53分46秒至8時53分50秒，陳泰安離開駕駛座回到地面上；⑥8時53分51秒，被告從挖土機離開，回到地面上等情，有本院113年8月28日勘驗筆錄暨附件（本院卷二第178、183 至206頁）在卷可稽，足認被告確實有站在挖土機駕駛座前與陳泰安溝通，當時挖土機並無施工情形，然被告離開挖土機後，挖土機即有施工動作，且被告再次爬上並站在挖土機駕駛座前方，挖土機即停止施工等情節，顯示陳泰安當下是否進行施工，確實受到被告有無站在其挖土機前方之影響。　⒊佐以自訴人所提出之現場照片，可見被告左手握住挖土機駕駛座前方之橫桿、高舉右手、緊靠挖土機駕駛座圓形底座站立，膝部位置略高於駕駛座圓形底座上緣，且挖土機駕駛座圓形底座下方為履帶，除履帶外別無其他可立足之處，有現場照片2張（本院卷一第33頁）可稽，可見被告於上開照片中係站在挖土機之履帶上。再經比對上開本院勘驗筆錄截圖，可見被告之肩部約略與坐在駕駛座之陳泰安同高，而與上開現場照片中兩人之肩膀相對高度相符，可見被告於上開監視器影像中，係以站立在履帶上之方式與陳泰安溝通。衡以挖土機施作時，若有移動位置之必要，必然牽動履帶，此時若有人站在履帶上方，不僅妨害挖土機之移動，更可能引起該人自履帶上掉落、受傷之風險，是以陳泰安作為操作挖土機之人，倘若知悉有人站立在挖土機履帶上，勢必要停止操作挖土機，避免造成他人受傷，亦徵被告站在挖土機履帶上之行為，已足以妨礙陳泰安繼續操作挖土機。　⒋查證人曾淑珠雖於本院審理中證稱：被告叫陳泰安下來商量，但陳泰安沒聽見，因為挖土機在挖很吵，被告就爬上挖土機叫陳泰安停下來等語（本院卷二第227至230頁），是以根據證人曾淑珠之證述，被告爬上挖土機係因施工噪音阻礙溝通。然根據本院上開勘驗監視器畫面之結果，被告一開始站立在挖土機駕駛座前方時，挖土機並未進行施工，並無因施工噪音阻礙溝通之可能性；且陳泰安曾一度離開挖土機駕駛座，隨後又返回駕駛座繼續施工，直至被告再度爬上挖土機駕駛座前方，才又停止施工。可見被告爬上挖土機駕駛座前方，並非因施工噪音阻礙溝通，而係為阻止陳泰安繼續操作挖土機施工。　⒌從而，被告爬上挖土機駕駛座前方、站在挖土機履帶上等行為，客觀上雖未完全壓制陳泰安之自由，但已足以妨礙陳泰安繼續操作挖土機施工，已達到足以妨害他人行使權利之程度，參照上開判決意旨，自屬刑法第304條強制罪之強暴行為。　㈢被告主觀上是否具有以強暴妨害他人行使合法權利之意圖，及其手段是否具社會可非難性，尚有可疑：　　⒈按刑法第304條之強制罪，除客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，尚須行為人主觀上有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意。又按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒉查自訴人周進華就A、B地，各有所有權應有部分十分之二；被告就同段000-0、000-0地號土地（下稱C、D地），各有所有權應有部分四分之一，上開4地號之土地為相連之土地等情，有屏東縣○○鎮○○段A、B地土地登記第一類謄本（本院卷一第15至17頁）、屏東縣○○鎮○○段C、D地之土地登記第一類謄本、（本院卷一第65至67頁）、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（本院卷一第71頁）在卷可佐，可見自訴人具有所有權應有部分之A、B地，與被告具有所有權應有部分之C 、D地等4地號之土地具有相連之情形。　⒊復觀諸告訴人所提出之現場照片，雙方發生爭執時，挖土機所在位置為鋪設水泥之空地，右後方為綠色鐵皮建築，且挖土機與綠色鐵皮建築間相隔之距離非遠，有現場照片2張在卷可佐（本院卷一第33頁）；經核被告所提出之現場土地遭破壞照片，該綠色鐵皮建築前方有黑色圓型及人形藝術裝置，並懸掛有「周大觀愛童之家」之白色招牌，有照片4張可證（本院卷一第69頁），足認本案雙方發生爭執時，挖土機所在位置，鄰近周大觀愛童之家之綠色鐵皮建築。又經檢視卷附google列印地圖，並與卷附地籍圖資網路便民服務系統查詢結果進行比對，可見綠色鐵皮方型建築（即周大觀愛童之家）之右側為裸露之土地、上方無建築物，且該土地橫跨上開4地號之土地，其中緊鄰綠色鐵皮建物區域之土地為C、 D地等情，有地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（本院卷一第71頁）、周大觀讀出希望中心之Google列印地圖1張（本院卷一第73頁）在卷可稽，足證上開4地號之土地不僅有相連之情形，且其上方並無建築物或可憑確定地號之明顯標的物，若未經專業地政人員協助測量、指出地界，一般人均有無法區分地號之可能性；況且上開4地號之土地中，緊鄰綠色鐵皮建築之地號為被告具有所有權應有部分之C、D地，本案事發時挖土機又鄰近綠色鐵皮建築，可見被告主張本案地點為伊與他人共有之土地（本院卷一第78頁），並非全屬虛妄。　⒋是以，依據上開卷證資料，似不能排除本案地點實為被告具有所有權應有部分之C、D地。復觀諸本案相關卷證，亦無證據可證明被告於本案發生時，主觀上明確知悉本案地點為自訴人與他人共有之A、B地。從而，本案實不能排除被告於本案行為時，主觀上確信本案地點確屬C、D地，因而被告阻止自訴人雇用之挖土機於本案事發地點任意施工，自屬其防止他人侵害之所有權行使，其主觀上是否有妨害他人行使權利之故意，實有可議。再者，自訴人固主張本案地點為A、B地，惟被告對此有爭執，在雙方就土地所有權歸屬循地政專業人員或民事訴訟釐清前，被告以土地共有人之身分阻止自訴人任意變更土地現狀，僅以站立在挖土機駕駛座前方、履帶上之方式，妨害陳泰安繼續操作挖土機施工，整體時間非長，並未造成他人身體安全或財產之直接損害，經整體衡量其目的與手段，所侵害之法益非大，是否足以影響社會之正常運作，而具有可非難性，亦有可疑。五、綜上所述。本案依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有自訴意旨所指強制罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號證據名稱出處 1. 刑事自訴狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段A、B地號土地異動清冊、土地登記第一類謄本、不動產買賣合約書影本、被告脅迫阻擋挖土機負責人陳安泰先生施工照片2張本院卷一第7至33頁 2. 自訴人周進華之個人戶籍資料查詢結果本院卷一第37頁 3. 被告周文化之個人戶籍資料查詢結果本院卷一第39頁 4. 被告113年4月17日提出之刑事準備狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之土地登記第一類謄本、案發當下拍攝之屏東縣東港鎮嘉南段D地號土地遭破壞照片4張本院卷一第57至69頁 5. 地籍圖資網路便民服務系統查詢結果本院卷一第71頁 6. 周大觀讀出希望中心之Google列印地圖1張本院卷一第73頁 7. 自訴人113年4月24日庭呈之刑事準備狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之土地登記第一類謄本、周大觀走讀希望中心之媒體報導列印資料本院卷一第85至101頁 8. 自訴人113年4月24日庭呈之屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之地籍圖謄本、土地所有權狀影本本院卷一第103至107頁 9. 自訴人提出之案發現場錄影隨身碟1只本院卷一最後面證物袋 10. 自訴人113年5月24日提出之刑事陳報狀暨現場監視器錄影光碟1片、現場監視器錄影畫面擷圖1份本院卷一第121至491頁、本院卷二第7至157頁光碟置於本院卷一最後面證物袋附表二：檔案名稱畫面時間勘驗結果（※影片為加速播放，無法聽到畫面中之人交談內容，只能聽到畫面中之人交談經高速播放的機械聲。）周文化一案影片(3) 2023年12月4日（下同） 08時38分05秒至08時39分36秒畫面顯示挖土機靜止不動，挖斗停在半空中，離地面有些距離。被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。挖土機旁邊不遠處停放一輛藍色大貨車，藍色大貨車旁站立一名身穿白衣的男子。 08時39分37秒被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並伸出右手臂指向監視器畫面右方鐵皮屋方向。 08時40分00秒至08時41分30秒被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。 08時41分31秒監視器畫面左下方出現一名身穿淺色襯衫男子。 08時41分37秒至08時41分53秒淺色襯衫男子走向挖土機，手上拿著一疊白紙，站在一旁與挖土機司機、被告交談。 08時41分54至08時41分57秒淺色襯衫男子離開挖土機旁，往監視器畫面左下方離去。此時，被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談。 08時42分05秒至08時43分06秒畫面顯示挖土機之手臂下放，挖斗前端碰觸地面，但未進一步施工。被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。 08時43分07秒至08時43分56秒監視器畫面左下方出現一名戴斗笠之人，其走向挖土機，站立於挖土機旁與挖土機司機、被告交談。 08時43分57秒身穿淺色襯衫男子手上拿著一疊文件，再度從監視器畫面左下方出現。 08時44分至08時46分43秒身穿淺色襯衫男子拿著文件，於此錄影畫面期間，來回與站在挖土機旁戴著斗笠之人及挖土機駕駛、被告交談。 08時46分44秒至08時46分59秒挖土機駕駛離開挖土機，之後被告亦離開挖土機。周文化一案影片(4) 08時51分55秒至08時52分54秒挖土機駕駛坐上挖土機，開始施工。 08時52分55秒挖土機駕駛停止施工動作。 08時53分09秒被告從畫面左方出現。 08時53分09秒至08時53分13秒挖土機駕駛繼續施工動作。 08時53分13秒至08時53分17秒被告走向挖土機，爬上挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面。此時挖土機停止施工動作。 08時53分18秒挖土機機身出現往後仰之煞停動作。 08時53分22秒身穿淺色襯衫男子拿著文件，靠近挖土機，與被告、挖土機駕駛交談。 08時53分25秒至08時53分30秒身穿淺色襯衫男子朝畫面左下方離開。此時被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面，而挖土機靜止，未有動作。 08時53分31秒至08時53分39秒身穿淺色襯衫男子從畫面左下方折回與戴著斗笠之人交談。此時被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面，而挖土機靜止，未有動作。 08時53分46秒至08時53分50秒挖土機駕駛離開駕駛座回到地面上。之後身穿淺色襯衫男子從畫面左方拿著一疊文件出現。此時被告轉身準備離開挖土機。 08時53分51秒被告從挖土機離開，回到地面上。 08時53分55秒至08時54分15秒挖土機駕駛與被告兩人間相隔一段距離，背對挖土機，臉朝畫面左方站立。 08時54分17秒至08時54分50秒挖土機駕駛向畫面上方走，繞了一個小圈，站在畫面下方。被告仍站在挖土機機身左後方。之後挖土機駕駛從畫面左下方離開 08時54分51秒至08時55分32秒畫面中只看得到靜止的挖土機與被告，可看出被告與畫面外不知名之人交談，情緒略微激動，不時伸出手比畫。之後才從畫面左下方離開。

2024-11-27

PTDM-113-自-3-20241127-1