Know99判決書

搜尋結果：損害賠償請求權讓與

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第675號原告海原晟股份有限公司法定代理人陳俊瑋訴訟代理人朱世璋律師被告陳奕愷訴訟代理人翁秉豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年3月3日下午5時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿國道3號南側向內側車道行駛，途經該路段334公里200公尺處(原告民事聲請支付命令狀誤載為220公尺處)時，未注意車前狀況，與訴外人即原告法定代理人陳俊瑋駕駛訴外人中租汽車租賃股份有限公司( 下稱中租租賃公司)所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭車輛因而受損，支出鑑價見證工本費(下稱鑑定費)新臺幣(下同)10,000元，系爭車輛之交易價值並貶損600,000元，而中租租賃公司已將系爭車輛車損請求權債權讓與與原告，爰依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告610,000元（原告起訴時訴之聲明為請求620,600元，於 113年12月10日捨棄拖車費10,600元，訴之聲明減縮為610,0 00元，符合民事訴訟法第255條第1項第3款），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於上開時、地確有與陳俊瑋駕駛之系爭車輛發生系爭事故，被告亦不否認對系爭事故有過失，惟訴外人華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險)賠付系爭車輛之現值加計拖吊費合計1,139,250元予中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）後，中租公司對被告之損害賠償請求權已法定移轉予華南產險，而被告所駕駛車輛之保險公司亦已理賠華南產險保險金，原告無權請求被告賠償拖吊費及系爭車輛交易價值貶損，且鑑定費為原告訴訟為主張攻防方法所支出費用，非原告因系爭事故所生損害，亦不得請求。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注意車前狀況，與陳俊瑋駕駛中租公司所有之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，業據被告所不爭執，堪信為真。　㈡物被毀損時，加害人應予修理，以回復原狀，但技術上並未皆能使物完全回復原狀，仍留有在客觀上可認定的瑕疵者，此等情形所導致所謂物之「技術性貶值」，及被毀損之物雖經完全修復，但亦有因心理因素致減少其交易價值，此種所謂「交易性貶值」。由上述可知，此乃物經債務人回復原狀（民法第213條第1項）或債權人請求回復原狀之必要費用時，因技術上無法完全回復原狀或心理因素導致物有貶值時，始得請求「技術性貶值」或「交易性貶值」，倘債權人請求價值賠償時（民法第215條），因毀損物並無回復原狀，自無回復原狀後所生之「技術性貶值」或「交易性貶值」。系爭事故發生後，被告對中租公司關於系爭車輛毀損部分，自應負侵權行為損害賠償責任。原告雖主張中租租賃公司將系爭車輛於系爭事故後所生之交易價格貶損600,000元之損害賠償請求權讓與原告，惟查，系爭車輛為中租公司所有，非中租租賃公司所有，中租租賃公司何以得將系爭車輛之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，原告並未說明，究竟原告有無取得此權利，不無疑義。次查，因中租公司選擇向系爭車輛承保車體險之華南產險以全損現金理賠，中租公司於113 年3月3日將系爭車輛所有權移轉與華南產險，華南產險於11 3年6月25日賠付全損理賠保險金1,139,250元與中租公司，華南產險於113年8月8日將系爭車輛之殘體以85,000元出售與訴外人戴昇汽車有限公司，有華南產險汽車險理賠部113 年11月12日（113）華車賠字第0062號函（見本院卷第137頁）及報廢汽車買賣契約書（見本院卷第119頁）可證，足見系爭車輛未經修理，自無修理後所生之交易價格貶損，中租公司並無此損害，亦無此項損害賠償請求權得讓與原告。綜上，原告上開主張，於法無據，應予駁回。　㈢原告雖主張為鑑定系爭車輛之交易價值貶損，支出10,000元鑑定費等語。然查，系爭車輛並無交易價值貶損，已如前述，自無支出此鑑定費用之必要，原告上開請求，於法無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告應給付610,00 0元，因系爭車輛並無交易價值貶損，原告上開請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-675-20241224-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1479號原告張嘉琳被告施瑋柏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣40,062元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣911元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,062元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法同法第436條之23條準用同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月15日23時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路0段000 號北側時，因起駛前未禮讓行進中車輛先行，而撞擊由原告駕駛訴外人羅偉榤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出修繕費用新臺幣（下同）43,959元（含零件費用5,100元、鈑金費用28,147 元、塗裝費用10,712元），嗣羅偉榤將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因起駛前未禮讓行進中車輛先行，而撞擊由原告駕駛訴外人羅偉榤所有之系爭車輛，系爭車輛因此受損，嗣羅偉榤將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告等情，有其提出之道路交通事故登記聯單、道路交通初步分析表、估價單、債權讓與證明書等在卷可佐（見本院卷第4至8頁、第31頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第14至16頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第433條之23、436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告起駛前未禮讓行進中車輛先行，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為43,959元（含零件費用5,100元、鈑金費用28,147元、塗裝費用10,712元）乙情，有估價單在卷可稽（見本院卷第7頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係108年10月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件車禍事故發生之111年11月15日止，已使用3年2月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,203元（計算式詳如附表），另加計鈑金費用28,147元、塗裝費用10,7 12元，則系爭車輛必要修復費用為40,062元（計算式：1,20 3＋28,147＋10,712＝40,062）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月16日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,100×0.369=1,882 第1年折舊後價值　　5,100-1,882=3,218 第2年折舊值　　　　3,218×0.369=1,187 第2年折舊後價值　　3,218-1,187=2,031 第3年折舊值　　　　2,031×0.369=749 第3年折舊後價值　　2,031-749=1,282 第4年折舊值　　　　1,282×0.369×(2/12)=79 第4年折舊後價值　　1,282-79=1,203 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-24

CLEV-113-壢小-1479-20241224-1

旗簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第148號原告劉王桂英訴訟代理人劉宗明被告吳廣吉上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾萬參仟元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於民國113年6月28日，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，行經原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路 00號附近時，因過失恍神駛出道路外，撞擊原告及訴外人劉啟平（門牌號碼為同路46號）所有之鐵皮車庫，致鐵皮車庫毀損，修復共花費新台幣（下同）103,000元，劉啟平業將對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告自得依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出估價單為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局道路交通警察大隊調取本件事故之相關資料查閱屬實；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-148-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2868號原告林鴻儒被告陳哲偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣352,541元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國113年2月28日時，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小貨車，行經新北市板橋區板城路燈桿027422處時，因行駛時未注意車前狀況之過失而撞到車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本件汽車），致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)306,076 元(零件218,046元、工資17,040元、鈑金57,433元、塗裝13 ,557元)，經原告自行計算折舊後，本件汽車之必要修復費用為142,541元，另本件汽車經修復後仍折價207,000元，又為鑑定價值減損支出鑑定費用3,000元，原告總計受損352,5 41元。嗣經本件汽車所有權人即訴外人謝佩珊將關於本件車禍之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與等法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3 52,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　三、兩造不爭執事項(本院卷第159頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、被告在113年2月28日時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，行經新北市板橋區板城路燈桿027422處時，因行駛時未注意車前狀況之過失而撞到本件汽車，致使本件汽車受損。㈡、原告因本件汽車受損所需要的修車費用為238,000元，原告自行折舊後，金額為142,541元。㈢、本件汽車受損後，即使修復，仍受有交易價值減損207,000元。㈣、原告為了鑑定交易價值減損而支出鑑定費用3,000元。四、兩造爭執事項: ㈠、原告得請求多少汽車修理費用？㈡、原告請求本件汽車交易價值減損207,000元，有無理由? ㈢、原告請求鑑定交易價值減損而支出鑑定費用3,000元，有無理由? ㈣、原告總計得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、原告得請求修車費用142,541元: 　　本件汽車的修復費用，交由與兩造無利害關係之國都汽車股份有限公司土城服務廠估價、維修，維修項目幾乎都是集中在本件汽車右後車門處(詳見本院卷第55頁-第67頁)，與本件車禍碰撞處大致相符(詳見卷附的道路交通事故照片黏貼紀錄表)，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，而原告因本件汽車受損所需要的修車費用為238,000元，經原告自行折舊後，金額為142,541元，且被告亦不爭執，故本件原告得請求的費用即為142,541元。㈡、原告請求本件汽車交易價值減損207,000元，有理由: 　　本件汽車因本件車禍之發生，而受有交易價值損失207,000 元，為兩造所不爭執(詳見兩造不爭執事項)，且原告亦提出中華民國汽車鑑價協會之鑑定函文為證，本院認為原告確實因本件車禍之發生而受有此部分之交易價值損失。　㈢、原告請求鑑定費用3,000元，有理由: １、按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。２、原告主張為確定本件汽車因本件車禍發生後的交易價值減損，進而支出的鑑定費用，本院認為此部分支出係用以證明其所受之損害程度，性質上核屬原告因本件車禍事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告得請求此部分之費用。㈣、綜合以上所述，本件原告得請求之損害賠償即為352,541元( 計算式:修車費用142,541元+交易價值損失207,000元+鑑定費用3,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被告應給付原告352,541元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2868-20241224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3899號原告張培翔被告吳守忠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：被告於民國111年10月16日16時9分，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），在臺北市信義區松高路與松智路口，因紅燈可右轉未注意其他車輛之疏失，碰撞由原告駕駛、訴外人森豐交通企業有限公司（下稱森豐公司）所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）63,770元（含鈑裝拆裝5,000元、塗裝烤漆4,660元、零件54,110元），嗣森豐公司將本件車禍之損害賠償請求權讓與原告，爰起訴請求被告賠償系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告63,770元。二、被告答辯略以：原告對被告提起民事之訴之事由，均為捏造不實，比對臺北市政府警察局道路交通事故現場圖及照片紀錄表，足可證明被告並無肇責，臺北市政府警察局、臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北市政府交通局等單位之判定，並無事實根據證據，也不具法律效用，並不足採信；又本件車禍發生於000年00月00日，系爭車輛如有造成損壞，必須更換或修理，何以遲至113年7月9日始去估價，原告必須提出證據證明等語。三、得心證之理由：　㈠按依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號、111年度台上字第2360號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。依臺北市交通事件裁決所函附臺北市車輛行車事故鑑定會112年第45次第14案（案號：00000 00000）鑑定意見書鑑定意見為「1.系爭車輛：迴車前未注意來往車輛（同為肇事原因）。2.被告車輛：紅燈可右轉未注意其他車輛（同為肇事原因）」（見本院卷第19頁至第24 頁）。本院審酌前揭臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定意見，乃係於參照警方道路交通事故現場圖、影像、照片、當事人陳述，並參酌被告車輛行車紀錄器、雙方筆錄、當事人到會說明等相關卷證後所為之認定，於法應屬可採。準此，被告於111年10月16日16時9分，駕駛被告車輛，在臺北市信義區松高路與松智路口，因紅燈可右轉未注意其他車輛之肇事原因，碰撞由原告駕駛、森豐公司所有之系爭車輛，而系爭車輛亦有迴車前未注意來往車輛之同為肇事原因等情，可信為真正。　　㈡次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號、第1656號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號、110年度台上字第3170號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院11 2年度台上字第1314號、第977號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第19 30號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。　㈢本件原告請求系爭車輛修理費63,770元部分，固提出裕信汽車股份有限公司新店廠113年7月9日估價單（下稱系爭估價單）及森豐公司出具之債權讓與同意書為憑（見本院卷第15 頁、第17頁）。惟查，本件車禍發生時間為111年10月16日1 6時9分，有前揭臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第21頁），原告對此並不爭執（見本院卷第 73頁），而系爭估價單之估價時間為113年7月9日（見本院卷第15頁），兩者相距近9個月，衡諸常理，已難認系爭估價單所載內容即係系爭車輛於本件車禍所受之損害，並與被告之前揭行為間，具有相當因果關係存在。且原告於113年1 1月29日本院審理時，經本院詢問系爭車輛是否已修復完畢時，明確答稱「還沒」等語（見本院卷第72頁至第73頁），是系爭估價單尚難資為原告因系爭車輛致受有何實際損害及系爭車輛修復完畢之有利證據。此外，原告復未就其受有系爭車輛修理費之損害，暨與被告前揭行為間具有相當因果關係存在等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告負損害賠償責任云云，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付63,770元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-3899-20241224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3473號原告莊國意被告名展電通股份有限公司法定代理人莊鈞翔被告李慶忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,735元，及自民國113年11月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣315元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬5,735 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要旨一、原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，嗣於言詞辯論變更聲明第1項為：被告應給付原告3萬 8,747元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（本院卷第58頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告李慶忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李慶忠受僱於被告名展電通股份有限公司（下稱名展公司），而於民國113年2月6日12時29分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）執行職務，行經新北市中和區永和路9巷駛入巷內時，因操作車輛不當，而於右轉彎時擦撞路邊訴外人吳青桂所停放之車號000-0000 號自用小客車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，致吳青桂受有下列損害：㈠交通費1萬元；㈡車損修復費用2萬8,747元，合計損害為3萬8,747元，吳青桂業已將系爭車輛因系爭事故所生之損害賠償請求權讓與伊，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告3萬8,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告名展公司則以：我不同意原告的請求，沒有證據證明被告車輛有碰撞系爭車輛等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告李慶忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、法院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據提出新北市政府警察局中和分局中原派出所受(處)理案件證明單、國都汽車股份有限公司北永和廠估價單、現場照片、監視器錄影檔案及債權讓與證明書等件為證，經本院當庭勘驗事發現場之監視器錄影畫面，於監視器畫面時間113年2月6日12時29分24秒時，被告車輛行駛在巷弄內道路上，於向右轉彎時，與右側停放在路邊之系爭車輛發生碰撞，被告車輛停頓後，有調整轉彎角度等情，以上勘驗結果為兩造所不爭執（本院卷第59頁），再比對系爭車輛受損之刮痕位置集中在左前車頭，而被告車輛右側車身中間亦有明顯刮痕，二者刮痕高度相近，並與事發時二車碰撞之位置大致相同（本院卷第25頁、第63至65頁），被告名展公司亦不爭執其車輛右側車身確有括痕等語（本院卷第59至60頁），本院綜合以上證據調查之結果，認為原告主張被告車輛於上揭時地右轉彎時有碰撞系爭車輛，應可採信，被告名展公司辯稱二車並未碰撞云云，洵非可採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第 188條第1項前段分別定有明文。經查，李慶忠為受僱名展公司之員工，系爭車輛於前揭時、地遭李慶忠駕駛被告車輛執行職務時碰撞而致受損乙情，業據本院認定如前，而系爭車輛所有權人吳青桂業將該車因本件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，亦有原告提出之債權讓與證明書乙紙附卷足憑（本院卷第61頁），是原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈原告得請求車損修復費用1萬5,735元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛為102年12月（推定15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（限閱卷），至本件113年2月6 日事故受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出估價單所載總計金額為2萬8,947元，其中零件修理費用為1萬4 ,680元，其折舊所剩殘值為10分之1即1,468元，其餘鈑金6, 399元及塗裝7,868元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用，共計1萬5,735元（計算式：1,468元＋6,39 9元＋7,868元＝15,735元）。　⒉原告請求交通費1萬元，為無理由：　　原告主張因系爭事故受有1萬元交通費支出損害乙節，並未提出任何單據或證據為憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證尚有不足，此部分請求不應准許。六、從而，原告得請求被告賠償之金額為1萬5,735元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3473-20241223-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第668號原告誠霸企業有限公司法定代理人李錦如被告隆福行股份有限公司法定代理人洪哲文被告杜傳崇共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣436,500元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告以新臺幣436,500元為本金，自民國113年7 月17日起至民國113年7月28日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分30，餘由原告負擔。本判決第1、2項，得假執行；但被告如果為原告提供擔保新臺幣 436,500元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠被告甲○○於民國111年9月20日清晨6時05分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用大貨曳引車（下稱A車），沿國道1號由北往南行駛，行經南向車道254.1公里處時，有義務在上路高速公路前檢查車輛是否適於行駛，卻違反其義務，因A車於行駛中爆胎，撞擊内側護欄，導致A車所載運潤滑油油桶及機油油箱散落至對向（北向）車道，此時行駛於對向内側車道，由訴外人曾麗津駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車），及訴外人游淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）見狀煞停，導致後方由原告員工蔡牧甫駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱D車），閃避不及撞擊B車及C車，導致B車車輛全毀、曾麗津人傷、C車半損及 D車全損，被告甲○○因上開情事，犯過失傷害曾麗津之事實，已經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴。　㈡蔡牧甫因前開事故，致受有下列損害：⑴對B車全毀及曾麗津人傷部分，蔡牧甫已賠付新臺幣(下同)50萬元予曾麗津、⑵ 對C車毁損部分，蔡牧甫已賠付73,000元予游淑貞之保險人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）、⑶D 車全損，剩餘殘值90萬元。以上合計1,473,000元。蔡牧甫因被告之侵權行為而對B車、C車負損害賠償責任並實際支付金錢，並蔡牧甫已將該損害賠償債權讓與予原告，原告依民法184條第1、2項、第188條、第196條、第191條之2前段及第294條得請求被告賠償其損害。　㈢被告甲○○是受被告隆福行股份有限公司(下稱隆福行)僱用，為運送潤滑油油桶之送貨司機，於執行職務(駕駛A車載運物品)時，依侵權行為規定應負賠償責任，隆福行應依民法第1 88條第1項規定，與被告甲○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,473,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的抗辯和聲明：　㈠被告就貨車上之貨物，已於出發前妥善綑綁，盡注意義務，而貨物掉落之結果係因交通事故強力撞擊導致，和被告有無盡妥善綑綁之注意義務無因果關係。又車輛輪胎爆胎原因多樣，除未於行車前對輪胎為妥善檢查外，亦有可能因壓到尖銳物所致，應不能以輪胎有爆胎之事實而逕認定駕駛人未盡行車前檢查車輛之注意義務，被告已善盡行車前妥適檢查車輛輪胎之相當注意義務，原告依民法第191條之2歸定請求賠償，為無理由，又甲○○涉犯過失傷害案件業經刑事判決無罪。　㈡依照行車事故鑑定會之鑑定意見，甲○○行駛車輛中爆胎，撞擊内側護欄之第一階段行為對本案侵權行為損害賠償之結果尚未發生作用，其後因蔡牧甫駕駛D車，開啟定速自動跟車未注意車前狀況，未保持隨時可煞停之距離，因煞車不及而追撞前方B車及C車等事實之第二階段行為所介入，而迅速由蔡牧甫單獨造成本件侵權行為之具體結果，被告應無負擔侵權行為損害賠償之責任。蔡牧甫於本案侵權行為肇事責任歸屬的過失比例尚未釐清前，各賠償50萬元、73,000元予曾麗津及游淑貞，此是蔡牧甫基於自己的民、刑事責任負擔的賠償。另原告提出和蔡牧甫之損害賠償債權讓與同意書，係原告自蔡牧甫讓與其對被告之民法第184條第1、2項及同法第1 88條之損害賠償請求權，原告並未受讓曾麗津及游淑貞對被告之損害賠償請求權，原告自不得對被告主張曾麗津及游淑貞對被告之損害賠償請求權，另蔡牧甫與曾麗津及旺旺友聯公司之和解書中，亦未見讓與其對被告之損害賠償請求權，因此原告請求被告賠償的573,000元為蔡牧甫自己的賠償責任，與被告無涉，原告不得依民法第184條、第188條、第19 6條及第294條之債權讓與及法律關係向被告請求侵權行為損害賠償。退步言，縱被告對於本件事故應負損害賠償責任且原告得主張訴外人之權利，原告主張之損害賠償金額亦有誤：　⒈訴外人曾麗津部分：　　⑴攤位租金損失：原告對於曾麗津所租賃之攤位地點、租金、租賃時間均未說明，亦未說明該攤位租金之損失和本件之因果關係。　　⑵生財器具及商品損失：就生財器具部分僅提出估價單及部分購買憑證，原告未提出生財器具之損壞照片，原告亦未說明損失之生財器具為何，及其損失與本件事故之因果關係；就損失商品部分僅提出商品損壞照片證明其損失，但未說明損壞商品單價之計算基礎、損壞商品和本件事故之因果關係。　　⑶醫療費用：原告提出國立成功大學附設醫院、翁聆修骨外科診所及復國復健診所診斷證明書中，復國復健診所診斷證明書及翁聆修骨外科診所診斷證明書開立時間離事故發生已逾一個半月，所載傷勢也和急診時所開立的成功大學附設醫院診斷證明書不同，足徵復國復健診所診斷證明書及翁聆修骨外科診所診斷證明書上所載傷勢和本件無相當因果關係。　　⑷精神撫慰金：請求金額過高。　⒉訴外人游淑貞部分：C車維修費用應計算折舊。　㈢D車損失部分：蔡牧甫自己未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，追撞B車及C車，造成D車毀損，與被告無涉，其請求被告賠償車損90萬元，無理由。退步言，縱使被告應賠償 D車毀損之損失，也應綜合車輛年份、新車售價、折舊率、損耗率、外觀損耗、內裝損耗、引擎損耗、變速箱損耗、底盤損耗及市場狀況調整中古車價等條件評估車價，非僅憑原告提出之權威車訊雜誌即認定該車輛殘值為90萬元。又D車之維修費用790,051元已遠大於殘值（20至30萬元不等）之價額，應以該車輛殘值計算原告之損失。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應為可採。　　被告雖抗辯甲○○無過失等語。惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。經查：　⒈B、C車遭D車碰撞，與A車物品散落至對向車道有因果關係：　 ⑴按依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　 ⑵交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定會（下稱嘉雲區車鑑會）鑑定意見雖將事故原因分成兩階段，認為第一階段：甲○○行車前未妥適檢查車輛致行駛中爆胎為肇事原因。第二階段：蔡牧甫未注意車前狀況，保持隨時可煞停距離，撞擊B車為肇事原因（被證1）。然由B車之行車紀錄器可知，於畫面時間06：08：50，A車撞擊護欄後，物品散落至B車行向之車道。C車於06：08：52開啟故障顯示燈，B車於06：09：05減速煞停，於06：09：10，B車即遭D 車撞擊。自B車停車至遭D車撞擊，僅經過5秒鐘。而本件B 、C車會停止於高速公路上，係因車道上散落A車之物品，而D車會撞上B車，係因B車停止於高速公路上。A車物品散落至對向車道，與B車遭後車（即D車）撞擊，依一般經驗法則及當時客觀狀況，實有相當因果關係。因果關係並不因B車停止而中斷。是本件B、C、D車因此所受之損害，與甲○○之行為間自有相當因果關係。　⒉被告雖提出A車之檢驗紀錄、進廠保養紀錄、至輪胎廠進行包含本次爆胎之左前輪之調整之收費維修清單、合約維修清單、順榮輪胎有限公司收據及每日作業前檢點表（出車前之檢查項目包含輪胎之胎紋、胎壓等）為證。然前開證據至多僅能證明被告於行車前曾維修（護）車輛及檢查A車之輪胎狀況而已，尚不能證明甲○○於行車期間就損害之發生，已盡相當之注意義務，且本件亦無證據證明A車輪胎爆胎是在甲○○ 無法防免下輾壓物品所致，自不能認為被告已經證明就損害之發生已盡相當之注意義務。至本院刑事庭判決甲○○無罪，係以檢察官未舉證證明A車輪胎爆胎之原因並非輾壓尖銳物品所致，及甲○○如何違反行車前檢查之注意義務，依刑事卷卷內證據，尚不足以證明其有違反何等注意義務之過失，乃依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，判決甲○○無罪。此與被告於本件應舉證證明其就「防止損害之發生，已盡相當之注意」不同，自不能因刑事案件判決甲○○無罪，即認被告無庸負民事之損害賠償責任。　⒊又蔡牧甫雖有前開嘉雲區車鑑會所指之肇事原因，然此僅係甲○○、蔡牧甫應對曾麗津、游淑貞及原告負共同侵權行為連帶賠償責任，以及原告向被告請求賠償時，是否應依與有過失規定減輕被告之賠償金額等問題，尚不能認甲○○不負賠償責任。又甲○○是隆福行之受雇人，於駕駛A車執行職務載運潤滑油油桶等物品時，加損害於他人，依民法第188條第1項規定，隆福行自應與甲○○負連帶賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之範圍：　⒈原告係依據民法第184條、第188條、第191條之2、第196條及第294條等規定，請求被告賠償（臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡調字第69號卷第13、18頁、本院113年9月2 日言詞辯論筆錄），合先敘明。　⒉原告主張D車為其所有，且因本件交通事故致毀損而報廢，有行車執照及異動登記書可按（重簡調69號卷第16、17頁），被告亦無爭執，應可採信。被告既不能證明其就原告所有D 車損害之發生已盡相當之注意，則原告依據民法第191條之2 、第188條規定，請求被告負連帶賠償責任，即為可採。　⒊原告主張蔡牧甫已與曾麗津、游淑貞和解，就曾麗津關於B車（全損）、生財器具及精神損害等之損害，賠償曾麗津50萬元，以及游淑貞關於C車所受損害，賠償其保險人即旺旺友聯公司73,000元，並將對於被告之損害賠償請求權讓與原告，原告得依上開規定請求被告連帶賠償等語。經查：蔡牧甫雖因本身未注意車前狀況，撞擊B、C車，致曾麗津、游淑貞受損害，而負損害賠償責任。惟本件係因甲○○駕駛A車爆胎致所載潤滑油油桶等貨物散落於對向車道，致B、C車減速或煞停於車道，始遭蔡牧甫駕駛之D車追撞，是就蔡牧甫對曾麗津、游淑貞應負損害賠償責任，甲○○之行為亦給予原因力，自應認蔡牧甫所負前開損害賠償責任，亦係甲○○駕駛A車所加於蔡牧甫之損害，蔡牧甫自得依民法第191條之2、第18 8條之規定，請求被告負連帶賠償責任（至蔡牧甫是否另依民法第281條規定行使求償權，以及應如何適用民法第217條規定，減輕被告之賠償金額，均屬另事）。被告辯稱曾麗津、游淑貞未將其損害賠償請求權讓與蔡牧甫，原告不能請求賠償該部分之損害，即非可採。　㈢損害額之認定：　　⒈D車部分：　　⑴D車是VOLVO S80 20.T5型自用小客車，於2012年出廠（重簡調69號卷第16頁），原告雖提出權威車訊報導主張該年份之該車型車輛二手車價為90萬元，但為被告否認。經查，同一年份之同型車輛，可能因使用頻繁程度、使用之場所（例如：使用於道路崎嶇不平之道路或一般市區道路等）、使用人之習慣（例如；是否大力踩油門、煞車等）、是否適時保養、停車空間（停放於戶外或室內等）以及是否曾發生交通事故等因素，其二手車價而有不同，前開報導所載二手車價，至多僅係就各該年份車輛，在市場上可能之售價而已，尚不能遽以認定D車之二手車價為90萬元。　 ⑵惟D車已因本件事故致全毀，而未進行車價之鑑定，原告證明其損害額顯有重大困難，本院斟酌下列情事，依民事訴訟法第222第2項規定，認原告因D車損毀所受之損害額為30 萬元：　 ①前開權威車訊報導所載二手車價格，以及被告提出之二手價格行情（被證8）所載2012年份行駛6.7萬公里及行駛7.1萬公里之之二手車車價各為38.8萬元、22.8萬元等情事。　②原告提出新凱汽車股份有限公司估價單所載維修D車之費用為790,051元（其中零件623,274元、工資166,777元）。被害人依民法第196條請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦得以必要之修復費用為估定之基準。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查D車是101年4月出廠，於本件交通事故發生時，已經使用超過10年，修復之零件必要費用應以零件之殘值估算，為103,879元【算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即623,274元÷(5+1)＝103,879元】。加計工資166,777元，合計270,656元。 ⒉曾麗津所受損害部分：　⑴車輛及拖吊費用損失（車價45萬元、鑑定費3,000元及拖吊費5,600元）：B車因遭撞擊全毀，而該車在111年9月間之市場交易價格為45萬元，鑑定費用3,000元，另拖吊費用5 ,600元等情，有現場照片、中華民國汽車鑑定協會函及拖救服務契約三聯單附卷可按（警卷第97、101、103頁；原告113年9月26日書狀附件A）可按，原告此部分主張，應為可採。　　⑵醫療費用（2,120元）及精神賠償（20萬元）：曾麗津於本件事故發生時，受有左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷及胸部鈍傷等傷害，經送往成大醫院治療而支出醫療費用1, 020元等情，有診斷證明書及急診收據可按，原告主張曾麗津受有該損害部分，為可採。至原告提出翁聆修骨科診所及復國復健診所診斷證明書記載，曾麗津分別因「雙側膝部挫傷、左側肩關節扭拉傷、頸椎韌帶扭拉傷、右側踝部挫傷」及「頸椎扭挫傷」等病名，前往診療而支出醫療費用部分，原告並未舉證證明前開疾病確係因本件交通事故所造成，此部分醫療費用自不能認為係曾麗津因本件交通事故所受之損害。又原告既僅能證明曾麗津因本件事故受有「左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷及胸部鈍傷」等傷害，則曾麗津要求賠償精神慰撫金20萬元，顯屬過高，應以8萬元為適當。　　⑶至原告主張曾麗津另受有生財器具及商品毀損等損害，已經被告否認。原告所提統一發票、估價單及商品照片等，均只能證明曾有金錢支出及商品毀損，尚不能證明該損害係因本件交通事故所造成，原告之此部分主張，為不可採。　　⑷綜上，原告主張曾麗津受有539,620元【算式：450,000元＋ 3,000元＋5,600元＋1,020元＋80,000元＝539,620元】損害部分，為可採，其餘為不可採。　　⑸曾麗津既受有前開金額之損害，則蔡牧甫以50萬元與曾麗津和解並已支付曾麗津50萬元，並非不合理，自應認蔡牧甫受有賠償曾麗津50萬元之損害。　⒊游淑貞所受損害部分：　　　　⑴游淑貞所有之C車因本件交通事故至損壞，經送修而支出費用160,225元（其中工資69,943元、零件90,282元）等情，有南都汽車股份有限公司南嘉義廠估價單及工作傳票可按，應為可採。　　　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查C車是1 09年6月出廠，於本件交通事故發生時，已經使用2年6月，零件扣除折舊後之修復費用估定為52,665元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即90,282元÷(5+1)＝15, 047元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(90,282元－15,047元) ×1/5×（2+6/12）＝37 ,617元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即90,282元－37,617元＝52,6 65元】。準此，折舊後零件修復費用52,665元、工資69,9 43元，合計112,608元。　　⑶縱令依估價單所載費用金額132,490元（其中零件77,772元、工資及烤漆等合計54,718元），按上開方式計算折舊後，零件扣除折舊後之修復費用估定為45,367元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即77,772元÷(5+1)＝12, 962元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(77,772元－12,962元) ×1/5×（2+6/12）＝32 ,405元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即77,772元－32,405元＝45,3 67元】。加計工資等費用54,718元，修復必要費用亦為10 0,085元。　　⑷是蔡牧甫與游淑貞之保險人旺旺友聯公司以73,000元和解，亦屬有據，且蔡牧甫已經清償，可認其亦受有賠償游淑貞73,000元之損害。　⒋綜上，原告本身所受損害為30萬元；蔡牧甫受有賠償曾麗津及游淑貞之損害合計573,000元之損害，蔡牧甫已經將其因賠償曾麗津、游淑貞而對於被告之損害賠償請求權讓與原告，有讓與證明書可按（重簡調69號卷第23頁）。是原告所受損害總額合計為873,000元。　㈣與有過失之認定及適用民法第217條減輕被告賠償金額之結果：　　　　⒈過失之認定：　　⑴本件交通事故係因甲○○駕駛A車左前輪爆胎，致失控擦撞內側護欄，車上載運之潤滑油油桶及機油油箱散落南下及北上車道，被告又不能舉證證明其就因此所發生之損害已盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。　　⑵按駕駛人駕車行駛於高速公路，忽遇前方有大量大型鐵桶等會滾動之物品散落於前方，其採取煞停或減速方式，避免撞擊前方物品或遭該會滾動物品砸中，均難謂係任意驟然減速或煞停。游淑貞駕駛C車行駛於北向車道，忽遇A車於對向車道撞擊內側護欄且所載運之紅色大型油桶（鐵桶）等物品散落於己方車道，而採取煞停動作，未及10秒即遭追撞，而曾麗津於發現前開散落物後慢慢減速，並考慮變換車道時，約5秒後，即遭D車撞擊，均難謂有過失。　　⑶蔡牧甫於交通事故調查訪談時雖稱略以：我發現本件B車時約200公尺，當下先是車子幫忙踩煞車，約過1秒，我才將煞車踩到底，但還是碰撞B車，發現危險時與對方之距離約20公尺，採取煞車等語。惟查本件交通事故發生時，天氣晴朗、有日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物，行車視距良好，且散落之油桶大部分是紅色、大型鐵桶等情，有交通事故調查表及現場照片附於警卷可按。是蔡牧甫如果注意車前狀況，當可發現前方車輛已有減速或停止於車道，亦可發現有油桶散落於車道，然其仍於距離B車約2 0公尺始採取煞車措施，致追撞B車，足認蔡牧甫有未注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離之過失。　　⑷本院斟酌甲○○與蔡牧甫之過失情節，認甲○○與蔡牧甫應各負百分之50之過失責任。　⒉原告所有D車係由蔡牧甫駕駛追撞B車致受損，且蔡牧甫就損害之發生應負百分之50之過失責任，依民法第217條第3項規定，原告自應承擔蔡牧甫之前開過失責任。同理，就其受讓蔡牧甫因賠償曾麗津、游淑貞之損害對於被告之損害賠償請求部分，亦應承擔蔡牧甫之該過失責任。因此，本院依民法第217條規定，減輕被告賠償金額百分之50，減輕後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為436,500元【算式：873,000 元×（1－0.5）＝436,500元】。　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，原告得依前開規定請求被告給付利息。經查，本件起訴狀繕本分別於113年7月16日送達被告甲○○，於113年7月29日送達被告隆福行公司（113年7月18日為寄存送達），有送達證書可按。原告就得請求被告連帶給付之上開金額，請求被告連帶給付或給付如主文第1、2項所示之利息，於法有據。　㈥從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求⑴被告連帶給付原告436,500元，及自113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告甲○○應給付原告以436,500元為本金，自113年7月17日起至113年7月28日止按年息百分之5計算之利息等部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件命被告連帶給付（或給付）部分，係就民事訴訟法第427 條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分之假執行聲請，僅係促使本院依職權宣告之性質，本院不另為准駁之諭知）；就此部分，被告已經陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法相符，因此酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-23

CYEV-113-嘉簡-668-20241223-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第200號原告張凱翔訴訟代理人張火增被告范○楷（真實姓名年籍及住所詳卷）法定代理人范○倪（真實姓名年籍及住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣313,532元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，本件侵權行為發生時，被告范○楷為未滿18歲之未成年人，有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料查詢結果可參，且為少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露其身分識別相關之資訊；又被告之母即范○倪，若揭露其姓名亦可得推知被告之身分，亦不予揭露。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告范○楷於民國113年3月29日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹東鎮東峰路與東昇路口前，與訴外人劉潤欣所有、當時由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，身體並受有齒槽骨骨折、右側股骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用（包含植牙費用）新臺幣（下同）225,033 元、交通費用18,900元、眼鏡毀壞費用4,000元、系爭機車維修費用23,580元、不能工作之損失79,200元、精神慰撫金 200,000元，以上共計550,713元，劉潤欣並將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，又被告范○楷於本件車禍事故發生當時為未成年人，其法定代理人即被告范○倪自應與被告范○ 楷負連帶賠償責任。原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告550,713元（未請求連帶給付），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告范○楷因前開不法行為，業經本院少年法庭以112年度少護字第550號宣示筆錄裁定交付保護管束確定等情，亦經本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱無訛，且被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告范○楷所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用（包含植牙費用）部分　　原告主張因本件事故已支出醫療費用85,033元，且未來有植牙2顆之必要，並請求植牙費用預估為140,000元等語，並提出臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹榮總）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書、上開醫療院所及玉山牙醫診所之醫療費用收據、收據、繳費單等件影本為證（見本院卷第13至40頁），然經本院核算上開費用單據金額，原告實際已支出之醫療費用僅為84,377元（計算式：650＋74,037＋1,500＋7,000＋620＋150＋270＋150＝84, 377）；另觀上開長庚醫院於112年4月25日出具之診斷證明書診斷欄記載：「上顎右側正中門齒至上顎右側第一小臼齒齒槽骨骨折、上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、上顎左側側門齒側向脫位、下顎右側側門齒及下顎右側犬齒脫落」、醫囑欄記載：「病患因外傷於民國112年4月25 日至本院一般牙科，經臨床診察發現上顎右側正中門齒至上顎右側第一小臼齒齒槽骨骨折、上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、上顎左側側門齒側向脫位、下顎右側側門齒及下顎右側犬齒脫落，進行口腔衛教並建議後續追蹤治療」等情，可知原告確因本件事故致上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、下顎右側犬齒脫落，又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，惟損害賠償既係以回復原狀為最高原則，又牙齒重建乃恢復原告個人咀嚼能力所必要，是原告既因本件車禍受有左上正中門牙、右下犬齒之損害，且原告依醫師建議選擇以植牙為治療方式，並未逾越醫療專業人員之建議範圍，另原告主張植牙費用，並未逾現行植牙費用之行情，是原告請求左上正中門牙、右下犬齒等2顆植牙費用共計140,000元之請求尚屬合理，應予准許。從而，原告所得請求之醫療費用（含植牙費用）應為224,377元（計算式：84,377＋140,000＝224,377）範圍方屬可採；至超過部分之請求，原告迄未提出其他證據以實其說，即非有據。　⒉交通費用部分　　原告又主張其因本件事故受有系爭傷害，自事發後須至醫療院所就醫治療，係乘坐救護車及計程車，受有共計18,900元之損害等語，並提出紅俥救護車有限公司服務收費證明、免用發票收據5紙為證，惟其中關於救護車費用5,400部分，經核上開收費證明所載派車日期即為原告受傷就診日期，是原告此部分請求，應屬有據；至就原告所請求其於112年4月2 日（此為返程）、同年月11日、同年月14日、同年月25日、 112年5月23日至長庚醫院之單程、往返車資合計13,500元部分，考量原告因骨折受傷需使用拐杖輔助活動，並宜休養3 個月，此觀長庚醫院診斷證明書記載甚明（見本院卷第13頁），是除同年月11日及同年月14日無從得知原告醫療項目外，其餘請求共7,500均應准許。　⒊眼鏡毀壞費用部分　　原告再主張因本件事故摔車倒地，造成當日所戴眼鏡毀壞不堪使用，支出重新配置眼鏡費用4,000元等語，已據其提出收據為佐（見本院卷第45頁），經核原告所受傷勢部位，原告此部分支出應屬合理且必要，且眼鏡係一般人於行動時會經常配戴之日常用品，故其主張因本件車禍受到毀損，應可認定。然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2 項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本件原告重購眼鏡，係以新品換舊品，應予折舊，對照行政院所頒「固定資產耐用年數表」，眼鏡並無相對應之折舊率計算標準，而原告未能提出其受損眼鏡原購置時間及購置金額之憑證，無從計算其折舊。本院衡酌該物品價值非鉅，倘強令原告提出購買時之單據或舉證證明該物品購入時之價格，實強人所難，而原告既已證明受有損害，本院自得依上開規定，審酌該眼鏡之市場行情價格等一切情況，認原告請求被告賠償眼鏡重購費用以4,000元計算尚屬過高，爰酌以新品之5成價額，作為眼鏡之損害額較為合理，是就眼鏡不能回復原狀之損害額應為1,600元(計算式：4,000×50%＝2,000)，是原告請求眼鏡重購費用2,000元，當屬有據，應予准許；超過此部分之請求，要屬無據，礙難准許。　⒋系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為23,580元等語，有估價單為佐（見本院卷第45頁）。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。而系爭機車於110年7月出廠，有新領牌照登記書在卷可考（見本院卷第65頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為110年7月15日。又從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即112年3月29日）止，使用期間為1年8月又14日，依前開說明，本件折舊應以1年又9月作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為6,543元（折舊計算式如附表），原告請求逾此金額部分，自無理由。　　　⒌不能工作之損失部分　　原告另主張其每月薪資為26,4000元，因本件事故受傷請假3 個月在家休養，所受不能工作之薪資損失共計79,200元等情。查上開長庚醫院112年4月25日診斷證明書記載：病患於11 2年3月30日1時31分至14時32分至本院急診治療，當日住院並施行骨折髓內鋼釘固定手術，於112年4月2日出院，需使用柺杖輔助活動，宜休養三個月等語，依此計算，原告自住院期間及出院後三個月（即自112年3月30日至112年7月1日止，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為3個月又2日，原告僅主張其因系爭傷害而須休養3個月時間，自無不可。又原告於本件交通事故發生時任職於訴外人鴻信科技有限公司，而經本院向該公司函查原告於112年3月29日至同年6 月30日之請假紀錄及扣薪證明之相關資料，可知原告確實月薪為26,400元，且其自112年3月30日起至112年5月25日因請病假或事假，遭扣薪資【計算式：2,300元（3月）＋6,517元（4月）＋16,867元（5月）＝25,684元】之情形，再加計112 年6月份之薪資26,400元，則原告因系爭傷害所受不能工作之損害金額應為52,084元（計算式：25,684＋26,400＝52,084 ）；逾此金額之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以150,000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　⒎基上，原告得請求被告給付之金額為447,904元【計算式：醫療費用（含植牙費用）224,377元＋交通費用12,900元＋眼鏡毀壞費用2,000元＋系爭機車維修費用6,543元＋不能工作損失 52,084元＋精神慰撫金150,000元＝447,904元】。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕車雖有過失，然原告亦有未注意車前狀態之過失駕駛行為，並佐以道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第67頁），堪認原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，且該過失與系爭機車損害發生亦有因果關係，故原告自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度及系爭機車被撞擊處，認被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7成及3成，從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償313,532元（計算式：447,904元×70%＝313,532元，元以下四捨五入）。　㈤再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。職是，法定代理人責任發生的原因在於其監督未疏懈，由於無行為能力人或限制行為能力人在客觀上已具備不法侵害他人權利之要件，有此事實，即足以推定法定代理人未盡監督義務，因此被害人如已證明無行為能力人或限制行為能力人於行為時有識別能力，並具備故意過失要件，即得請求法定代理人與其連帶賠償損害。此項推定過失之規定為舉證責任之倒置，故被害人無庸證明法定代理人之有過失，即得請求其賠償損害。反之，法定代理人不但應證明就該加害行為已盡監督義務，以防患其損害之發生，且應證明就受監督人生活的全面已盡監護的義務，始得免責。查被告范○楷於00年0月出生，本件事故發生時年齡僅17歲，為限制行為能力人，其法定代理人為被告范○ 倪，此有被告個人戶籍資料在卷可憑（見本院限閱卷）。而被告范○倪就被告范○楷之行為未為任何注意防免，並就其前述之過失侵權行為，亦未有法定代理人監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，依上開規定，被告范○倪自應與被告范○楷連帶對系爭車輛損害負損害賠償責任。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年7月 17日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第59至61頁），應於113年7月27日發生送達效力，故原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付313,532元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 23,580×0.536＝12,639 第二年折舊（23,580－12,639）×9/12＝4,398 時價亦即折舊後之金額 23,580－12,639－4,398＝6,543 備註：一、零件新臺幣23,580元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2024-12-20

CPEV-113-竹東簡-200-20241220-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第287號原告許立被告林士凱訴訟代理人林立偉被告陳應時訴訟代理人朱文瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴　　訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）81,215元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日更正訴之聲明第一項為：被告應給付連帶原告81,215元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第71頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年8月31日上午7時51分許，駕駛訴外人游雅琦所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鄉○○路0段0000號前（下稱系爭路段）時，因前方路口壅塞遂煞車與前車保持安全距離。詎被告林士凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於A車後方，因未注意車前狀況且未保持安全距離，不慎碰撞A車。適被告陳應時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱C 車）行駛於B車後方，亦未注意車前狀況且未保持安全距離，不慎碰撞B車，致B車再向前推撞A車（下稱系爭事故）。A 車車體因系爭事故受有損害，雖經修復完成仍為事故車，經鑑定修復後之價值與正常車況之車輛有70,000元之價差。又因A車於112年9月1日至4日間進廠維修，無車可用需搭乘計程車代步，支出交通費用1,215元。游雅琦業將對於被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償A車價格減損70,000元、鑑定費用10,000元、交通費用1,215元。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告81,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告林士凱：就系爭事故發生經過不爭執。惟原告未證明A車因毀損減少之價額超過必要修復費用，原告請求給付A車之價值減損自無理由。原告自行委託鑑定之費用非訴訟費用，且非系爭事故所致直接損害，與系爭事故不具相當因果關係，為原告為行使權利所應自行負擔之費用。代步交通費用非系爭事故所致直接損害，僅為延伸損失，非可請求之範圍等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告陳應時：系爭事故發生之經過為B車先碰撞A車，嗣C車碰撞B車再往前推撞A車，A車遭第二次碰撞並不會再產生價值減損。且鑑定結果未就車輛外觀、性能、里程、保養等因素為鑑定，鑑定結果不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造於前揭時地發生系爭事故，致A車車體受有損害之事實，業據其提出與所述相符之現場照片、行車紀錄器畫面擷圖、A車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第15至25、65至67頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年10月1日警羅交字第1130031022號函暨所附道路交通事故資料（見本院卷第81至103頁）在卷可稽。並經本院於言詞辯論期日當庭勘驗系爭事故發生時B車之行車紀錄器影像，勘驗結果：「B車前方行駛之車輛為A車，二車相距約2、3車身之距離。A車行至交岔路口時，驟然減速，B車隨之向前撞擊A車，致A車往前推移一下；於不到1秒內，B車車身再度震動，再次向前撞擊A車，致A車再度往前推移一下後停止」，原告主張兩造於前揭時地發生系爭事故致 A車受損，自堪信為真實。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事原判例參照）。經查，被告均因有駕駛車輛未注意車前狀況且未保持安全距離之過失致A車車體受損，則被告林士凱、被告陳應時之前揭過失行為，同為系爭事故之肇事原因，且與A車受損間具有相當因果關係。是被告上開行為屬共同侵權行為，應就A車所受損害連帶負共同侵權行為之損害賠償責任。㈢、茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈A車價格減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。又當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，如有不一，究以何為準，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。查原告主張A 車因系爭事故受損，修復後仍受有交易價值減損70,000元之損害乙節，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具之鑑定報告為證。該鑑定報告所載鑑定結果為：「車號000-00 00（即A車）經鑑定後該車因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損：後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正，即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。鑑定價格：正常車況價值：85萬元、修復後價值：78萬元」（見本院卷第27頁）。本院審酌系爭鑑定報告係參酌車籍資料、車損照片，根據車輛實際損害情況、外觀、內裝、結構損傷程度等多方面因素全盤考量後，依車體結構碰撞受損比例、車體結構受損折價比例，推算 A車修復完成後之價值，與未受損之正常車況價值，所為之鑑定報告，其鑑定結論應堪採信。至被告陳應時辯稱系爭事故發生之經過為B車先碰撞A車，嗣C車碰撞B車再往前推撞A 車，A車遭第二次碰撞並不會再產生價值減損云云。惟查A車車體所受損害為系爭事故二次碰撞所致，二次碰撞之時間緊密連接、撞擊處均為A車之車尾，無從區分何部分為第一次碰撞所致、何部分為第二次碰撞所致，可知A車毀損之範圍，係因第一次碰撞及第二次碰撞之綜合結果，A車修復後仍因車體結構受損而有價格減損之損害，亦為二次碰撞所致生，被告陳應時前揭辯詞自不足採。準此，原告主張A車因系爭事故而受有交易價值減損70,000元（計算式：85萬元－78 萬元），請求被告連帶賠償，堪可審認。　⒉鑑定費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償；當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號、99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其因委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定A車車價折損金額，而支出鑑定費用10,000元乙節，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（本院卷第29頁）。被告固辯稱此鑑定費用為原告主張自身權利之花費，與本件事故無關，應由原告自行負擔云云。惟審酌車輛市場價值之減損，一般人未必具備此類知識，而有賴於專業人員加以鑑定、評估始能查知，是依前揭說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為其證明本件損害發生及範圍所支出之必要費用，則原告請求被告連帶賠償鑑定費用10,000元，亦屬有據。　⒊交通費用：　　原告主張A車維修期間即112年9月1日至4日間無車可用，須搭乘計程車往返住家、維修車廠、接送孩童上學，乃支出交通費用合計1,215元等情，業據其提出免用統一發票收據、計程車乘車證明等件為證（見本院卷第31頁）。被告雖辯稱 A車受損之代步費用為延伸損失，不得向被告請求云云。惟觀諸A車車損照片及鑑定報告所載之維修項目，A車因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正，受損程度非輕，維修項目眾多，確實需賴相當時日始能修復，則原告於修復期間因不能使用A車，致有另行租賃車輛或搭乘計程車等交通工具之必要，其因此所生之代步費用，當屬原告因本件事故所受之損害。又原告主張之修復期間與A車所受損害尚屬相當，請求之交通費用經核亦均屬必要，準此，原告請求被告連帶賠償車輛維修期間搭乘計程車之交通費用1,215 元，應屬有據。　⒋據上，原告請求跌價損失70,000元、鑑定費用10,000元，交通費用1,215元，合計81,215元均為合理有據。　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求連帶賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年6月21日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第39、41頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付81,215元及均自113年6月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，准被告於供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第二項所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-20

LTEV-113-羅小-287-20241220-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2226號原告蔡勝安被告好庭車企業有限公司法定代理人江素花訴訟代理人黃軒凱住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。　　　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　事實及理由要領一、原告主張：民國111年5月19日13時28分，原告駕駛車輛訴外人葉育如所有車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛）進入被告經營的好庭車金華停車場（下稱系爭停車場），由於系爭停車場內客滿，僅剩樹下有一空位（下稱系爭停車位），原告遂將系爭車輛停放在系爭停車位，詎在倒車停放車輛時，因被告未盡管理貴任，未設置明確的危險警告標示及適當的係護設施（如護檔及護櫚），且停車場維護不善，導致視線不良，無法辨識障礙物，致使系爭車輛後擋風玻璃及後門碰撞系爭停車位上已超出安全合理範圍之樹木突出氣根及樹木歪斜而受損，嗣葉育如已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告因此受有如下損害：系爭車輛維修費用新臺幣（下同）18,500元，及梅雨季期間無法正常使用系爭車輛之不便費用（例計程車費用）1,500元。依消費者保護法（下稱消保法）第7條第2項、51條之規定，被告管理不善，未提供安全停車環境及防護設施，亦未設置明確警告標示，自應負加重的全部賠償責任，原告則已盡合理駕駛之注意義務，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬元。二、被告則答辯：原告應深知了解其所駕駛系爭車輛之車況及在停車格倒車入庫時，除應注意倒車之慢速倒退及後方是否已在停車格內並觀看後視鏡有無碰撞障礙物，隨時觀看，以達到停車最佳狀態，乃為正當停車程序，原告並未善盡其注意狀況，造成後保險桿撞凹及後窗玻璃破裂毀損，這種現象絕非慢速注意前後方是否有障礙（如旁邊已有停車，是否會碰撞或後方有固定圍牆、圍籬等），其車速一定是在快速的狀態或誤踩油門、剎車所造成的毀損，其過失應由原告自行負責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷: （一）本件原告主張其於前揭時間駕駛系爭車輛至被告經營之系爭停車場停車，於倒車駛入系爭停車位時，碰撞系爭停車位上樹木突出氣根及樹木歪斜，致系爭車輛後方受損，並經葉育如讓與系爭車輛之損害賠償債權等事實，有行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、車損照片、估價單、現場照片、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理案件證明書等件為證，且為被告不爭執，原告上開主張應堪信實。（二）原告主張被告應依消保法第7條第2項及第51條規定負損害賠償責任等節，為被告否認，並以前詞置辯，查：　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法第7條、第7條之1第1項分別定有明文。　　⒉系爭停車場係由被告所經營供消費者停車之收費停車場，為兩造不爭執，是被告理當確保所提供停車服務之安全性。而觀以原告當日於系爭停車場所停放車輛之系爭停車位，原告應知後方存有氣根交雜盤結、樹枝向外延伸之大樹，消費者於駕駛車輛倒車停放時有碰撞受損之虞，原告即應明確繪製該停車位安全範圍之四周標線及設置車擋設施，並於明顯處設置警告標示提醒消費者注意，且依一般社會大眾之合理期待，消費者應可期待被告提供一安全無虞之停車空間，以保障消費者於前往被告所經營系爭停車場停車時，均可免於其人身、財產安全受侵害，然原告仍缺乏相關作為，此有現場照片可稽，致原告未能準確判斷系爭車輛後方與大樹之距離，系爭車輛因而碰撞受損，被告提供之服務難謂已符合依當時科技或專業水準可合理期待之安全性，洵堪認定，其就因此所致生對於消費者之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之損害審酌如下：　　　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償　外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法　第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費　用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料　以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復費用　為18,500元（工資10,500元、零件8,000元），有估價　單在卷可參，其中零件部分並非以新品更換舊品，亦　有原告所提估價單二張為證，且為被告不爭執，自不　再扣除折舊。是原告得請求賠償之系爭車輛修復費用　為18,500元。　　　⑵無法使用系爭車輛之不便費用：原告主張其因系爭車　　　輛受損，受有於梅雨季無法使用車輛之不便費用1,500 　　　元云云，並未提出單據為證，原告復未舉證其使用系　　　爭車輛之必要性，是其此部分請求，要屬無據。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。系爭停車位雖未符合當時科技或專業水準，一般人可合理期待之安全性，然觀以卷附照片所示系爭停車位之深度，仍足以讓消費者在與後方樹木有一定間隔之餘裕空間內停放車輛，且當時為白天，原告在選擇停放系爭停車位時，即可看見系爭停車位後方存有一棵氣根交雜盤結、樹枝向外延伸之大樹，理應於倒車時更加注意其距離以避免發生碰撞樹木之情事，然其仍疏於注意，以致系爭車輛因碰撞樹木而受損，原告對於本件事故之發生，亦與有過失至明。本院審酌雙方過失之程度及對本件事故造成之影響大小，認被告就本件事故應負擔 70%之過失責任，原告則應負擔30%之過失責任。基此，爰依前開規定減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額應為12,950元（計算式：18,500元×70%＝12,95 0元）。（四）從而，原告依消費者保護法第7條規定及債權讓與法律關　　係，請求被告給付12,950元，為有理由，應予准許；逾　　此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,00 0元，應由被告負擔648元，餘由原告負擔。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證　　據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2226-20241220-2