Know99判決書

搜尋結果：撤銷原裁定

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第84號抗告人即受刑人曹慧玲上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月15日裁定(113年度聲字第2130號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：檢察官作成撤銷抗告人即受刑人曹慧玲（下稱抗告人）易服社會勞動資格之決定前，並未給予抗告人陳述意見之機會，且抗告人於民國113年5月至7月間因罹患嚴重流感及上呼吸道感染，雖因年屆60歲致身體恢復較慢，但仍於同年5月履行10小時社會勞動後，於同年6月提高為履行 32小時，且抗告人之子於同年7月12日因車禍骨折後需休養6 週，在需抗告人協助其日常起居之情形下，抗告人仍於同年 7月履行46小時，同年8月則履行64小時，雖仍未達每月要求時數，但可見抗告人在檢察官告誡下逐月提高履行時數，有心要服社會勞動。況在檢察官作成撤銷決定前，距113年11 月6日執行期間屆滿前仍有將近2個月的時間，抗告人仍有完成剩餘時數之可能，檢察官未審酌上情，逕予撤銷抗告人易服社會勞動資格，其執行指揮顯有瑕疵。再者，再者，抗告人之同居人已屆80歲高齡，除無收入外，並患有多種疾病且行動不便，端賴抗告人照顧其生活起居並提供經濟來源，則抗告人確因家庭、經濟等正當事由致有入監執行之困難。從而，請求撤銷原裁定及檢察官撤銷抗告人易服社會勞動資格之指揮，使抗告人兼顧目前穩定之家庭生活現狀等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠抗告人前因違反洗錢防制法案件，經原審法院以112年度金簡字第564號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元確定在案後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度執字第206號指揮執行，並准予抗告人就上開有期徒刑及罰金部分均易服社會勞動，有期徒刑3月部分應履行時數為546 小時，應履行期間為6月（自113年5月7日至113年11月6日止），罰金6萬元部分應履行時數為360小時，應履行期間為4 月（自113年11月7日至114年3月6日），並以113年2月16日1 13年執嵋字第206號、第206號之1易服社會勞動指揮書執行（即113年度刑護勞字第446、447號）。　㈡惟抗告人於113年5月、6月、7月、8月分別僅履行10、32、46 、64小時社會勞動（合計192小時），均未達每月最低應執行時數96小時之比例標準，導致進度嚴重遲延，經檢察官分別於113年6月2日、7月9日、8月7日三度發函告誡，期間除因抗告人出具自身患病之診斷證明書而數次准予降低該月應履行時數外，更考量抗告人自陳須照顧家屬、擬定每週至少履行28小時之具結書與出示悔過書等因素，在抗告人於113 年8月仍未完成最低履行時數而為第三次告誡之後，仍准許抗告人繼續執行社會勞動。惟抗告人並未珍視檢察官一再給予機會、未撤銷社會勞動之寬容，截至113年8月止仍僅履行社會勞動192小時，與應完成之履行時數546小時（僅指有期徒刑3月部分，尚不包含併科罰金6萬元部分）相去甚遠等情，業經原審依卷內事證詳為剖析並論述明確。從而，檢察官認抗告人為無正當理由未履行社會勞動且情節重大，因而撤銷抗告人社會勞動資格之執行指揮，自無不當。　㈢次按刑法得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌抗告人是否因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，將難收矯正之效或難以維持法秩序之例外情形，而為決定，核與抗告人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。是抗告人主張其若入監服刑將使同居人生活面臨困境乙節，縱然屬實，亦與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，自無從以此指摘檢察官之裁量有所違誤，故此部分抗告意旨亦無理由。　四、綜上，檢察官撤銷抗告人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，並無濫用裁量權限或其他瑕疵，難認有何違法或不當之處，原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告人置原裁定明白之論斷於不顧，猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定及檢察官撤銷抗告人易服社會勞動資格之指揮，核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-14

KSHM-114-抗-84-20250314-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第897號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇祥旺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37623 號、第48073號、第53109號、第53864號、第54118號、第54137 號、第54587號、第54857號），及移送併辦（113年度偵字第577 07號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇祥旺犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官併辦意旨書之記載：　㈠附件一起訴書證據清單編號3之內容刪除。　㈡附件一證據清單編號6待證事實欄「以門號0000000000號綁定並登入」更正為「以門號0000000000號綁定並以門號000000 0000號登入」。　㈢附件一附表編號1詐騙時間欄「4月2日」補充為「4月2日17時 36分許」。　　㈣附件一附表編號2詐騙時間欄「7月25日」補充為「7月25日14 時許」。　　㈤附件二併辦意旨書犯罪事實欄一第2行「而犯詐欺得利及詐欺得利之犯意」更正為「而犯詐欺取財之犯意」。　㈥附件二附表編號1匯款、繳費時間欄「7月29日10時許」更正為「7月29日11時52分許」。　㈦證據部分補充「被告蘇祥旺於本院準備程序及審理中之自白」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告蘇祥旺如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共7罪）。　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第57707號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實為同一案件（併辦意旨書附表各編號所載事實，分別與附件一起訴書附表編號4、8〔即本判決附表編號3、7〕所載事實相同），為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　　㈢被告如附表編號1至3行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於民國113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339 條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反恣意以網際網路對公眾散布之詐欺方式，不法牟取他人財物，造成告訴人7人財產損失，實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額、其於偵審程序中固坦承犯行，惟迄未與告訴人7人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度，入監前從事水電工作，家中尚有父親需其扶養照顧、同時期另犯多起相類案件等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，以資懲儆。　㈤再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他詐欺案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。　　　三、被告如附表各編號主文欄個別諭知沒收之犯罪所得，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還給被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、公訴不受理（即本判決附件一起訴書附表編號1所載告訴人許耿豪部分）：　㈠公訴意旨另以：被告蘇祥旺明知其並無給付門票之意願與能力，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，而以如本判決附件一起訴書附表編號 1所示方式施用詐術，致許耿豪陷於錯誤，而依指示匯款至蘇祥旺所指定上開附表編號1所示帳戶內（匯款時間、金額均詳如同附表編號1所示），嗣許耿豪依約匯款後，遲未取得所購買之門票，始知受騙。因認被告此部分亦涉有刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；又依刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。再按，所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈢經查，被告如本判決附件一起訴書附表編號1所載犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第46369號、第28 398號、第39013號、第40205號、第40598號、第42976號、第44865號、第46357號、第47332號、第48299號、第54340 號、第54670號、第54829號追加起訴，並於113年11月25日繫屬本院以113年度訴字第1059號受理在案（下稱前案；即前案起訴書附表編號22所示部分），有前案起訴書節錄本、法院前案紀錄表各1份附卷足憑。而本案之檢察官復以本件起訴書附表編號1所載起訴意旨之內容，向本院再提起公訴，於113年12月9日繫屬本院，有本案之起訴書、臺灣新北地方檢察署113年12月9日新北檢貞審113偵37623字第11391580 89號函暨其上本院收狀戳在卷可考，觀諸本件起訴書附表編號1所起訴之犯罪事實，與前案所述之事實均相同，顯屬同一事實。從而，上開部分當有重複起訴之情形，揆諸前揭說明，爰就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官鄭兆廷移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　主　　文 1 如附件一起訴書附表編號2 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一起訴書附表編號3 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一起訴書附表編號4 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件一起訴書附表編號5 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一起訴書附表編號6 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件一起訴書附表編號7 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件一起訴書附表編號8 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37623號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48073號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54118號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54137號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54587號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54857號　　被　　　告　蘇祥旺　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祥旺無給付門票之意願與能力，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於不詳時、地，使用不詳設備連結網際網路，以附表所示臉書暱稱刊登附表所示販售門票之不實訊息，致附表所示之人均陷於錯誤，依蘇祥旺提供附表所示之帳戶，匯款附表所示金額，儲值至蘇祥旺申辦使用之線上遊戲帳號。嗣附表所示之人未收到門票，始知受騙。二、案經許耿豪訴由臺北市政府警察局信義分局、林伯勳訴由新北市政府警察局板橋分局、林詩涵訴由臺北市政府警察局大安分局、吳晨卉訴由新北市政府警察局汐止分局、何宣瑩訴由新北市政府警察局永和分局、陳霈琪訴由花蓮縣警察局花蓮分局、謝雍邦訴由臺北市政府警察局內湖分局、李正修訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇祥旺於偵查中之自白坦承無給付門票之意願與能力，於附表所示之時間已事實。 2 如附表所示之告訴人於警詢中之指訴如附表所示之告訴人受詐欺取財之事實。 3 告訴人許耿豪提出之對話紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、登入紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.218.98.66」通聯調閱查詢單 1.被告以蘇祥億之門號0000000000號綁定附表編號1所示遊戲帳號，並以0000000000號登入該遊戲帳號之事實（蘇祥億所涉詐欺犯嫌，另為不起訴處分）。 2.告訴人許耿豪所匯款項儲值至如附表編號1所示遊戲帳號之事實。 4 告訴人林伯勳提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.216.182.115」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並以0000000000號登入附表編號2所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人林伯勳所匯款項儲值至如附表編號2所示遊戲帳號之事實。 5 告訴人林詩涵提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號3所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人林詩涵所匯款項儲值至如附表編號3所示遊戲帳號之事實。 6 告訴人吳晨卉提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.216.180.216」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號4所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人吳晨卉所匯款項儲值至如附表編號4所示遊戲帳號之事實。 7 告訴人何宣瑩提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「101.10.101.49」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號5所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人何宣瑩所匯款項儲值至如附表編號5所示遊戲帳號之事實。 8 告訴人陳霈淇提出之對話紀錄及匯款單據截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「101.12.96.207」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號6所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人陳霈淇所匯款項儲值至如附表編號6所示遊戲帳號之事實。 9 告訴人謝雍邦提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號7所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人謝雍邦所匯款項儲值至如附表編號7所示遊戲帳號之事實。 10 告訴人李正修提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號8所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人李正修所匯款項儲值至如附表編號8所示遊戲帳號之事實。二、核被告就附表編號1至編號8所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶相關案號 1 許耿豪 (提告) 113年4月2日在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「趙立東」向許耿豪佯稱出售門票云云，致許耿豪陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年4月2日17時57分許 3,600元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥億名下門號0000000000號申辦、由被告使用之聚寶online線上遊戲帳號（蘇祥億所涉詐欺犯嫌，另為不起訴處分）。 113年度偵字第37623號 2 林伯勳 (提告) 113年7月25日在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wingd Wingd」向林伯勳佯稱出售門票云云，致林伯勳陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月25日14時38分許 1,600元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第48073號 3 林詩涵 (提告) 113年7月27日在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「張力」向林詩涵佯稱出售門票云云，致林詩涵陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月27日9時52分許 4,000元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第53109號 4 吳晨卉 (提告) 113年7月29日10時許在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wirn Wirn」向吳晨卉佯稱出售門票云云，致吳晨卉陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月29日11時52分許 7,800元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第53864號 5 何宣瑩 (提告) 113年8月3日11時許在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向何宣瑩佯稱出售門票云云，致何宣瑩陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月3日15時20分許 5,200元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54118號 6 陳霈淇 (提告) 113年8月8日11時許在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向陳霈淇佯稱出售門票云云，致陳霈淇陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月8日11時24分許 7,800元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54137號 7 謝雍邦 (提告) 113年8月13日12時43分許在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向謝雍邦佯稱出售門票云云，致謝雍邦陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月13日12時54分許 5,600元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54587號 8 李正修 (提告) 113年8月16日19時29分許在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳主民」向李正修佯稱出售門票云云，致李正修陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月17日1時37分許 4,000元中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之包你發娛樂城線上遊戲帳號。 113年度偵字第54857號附件二臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意指書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57707號　　被　　　告　蘇祥旺　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年度審訴字第897號(順股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祥旺意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利及詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依蘇祥旺提供附表所示之繳費代碼或帳戶，支付或匯款附表所示金額，嗣附表所示之人於匯款後未收到門票或點數，始知受騙。二、案經附表之人告訴及附表之移送機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由　　　　一、證據： (一)附表所示之人於警詢中之指訴。 (二)附表所示之非供述證據二、核被告就附表編號1至編號2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第53864、54857號案件提起起訴，並由貴院以113年度審訴字第897號(順股)案件審理中。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷　附表　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款、繳費時間匯款金額(新台幣) 匯入帳戶/綁定帳戶/訂單編號除告訴人、被害人外，其餘之供述、非供述證據移送機關 1 吳晨卉 (提告) 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wirn Wirn」向吳晨卉佯稱出售門票云云，致吳晨卉陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月29日10時許 7,800元第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、交易明細新北市政府警察局汐止分局汐止派出所 2 李正修 (提告) 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳主民」向李正修佯稱出售門票云云，致李正修陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月17日1時37分許 4,000元中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之包你發娛樂城線上遊戲帳號。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、交易明細臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所

2025-03-14

PCDM-113-審訴-897-20250314-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

指定遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英非訟代理人李家蔚上列抗告人因相對人聲請選任遺產管理人事件，對於民國85年6 月1日本院85年度繼字第212號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。三、原裁定撤銷，相對人於原審之聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人財政部臺北國稅局(即改制前財政部台北市國稅局)於民國85年5月7日具狀聲請選任被繼承人沈秉鑠之遺產管理人，經原審於85年6月8日以85年度繼字第212號民事裁定選任抗告人財政部國有財產署北區分署(即改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處)為被繼承人之遺產管理人。二、抗告人抗告意旨：被繼承人係行政院國軍退除役官兵輔導委員會列管榮民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應由行政院國軍退除役官兵輔導委員會為被繼承人之法定遺產管理人，毋庸選任遺產管理人，原審選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，實有未洽，為此提出抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。三、相對人答辯意旨：被繼承人於83年5月29日死亡，相對人於8 5年5月3日聲請選任被繼承人之遺產管理人，經原審於85年6 月8日以85年度繼字第212號民事裁定選任抗告人為遺產管理人，抗告人於113年10月30日提起抗告已逾抗告期間，為此聲明駁回抗告。四、因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告；提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之，受裁定送達之人如有數人，除法律別有規定外，抗告期間之起算以最初受送達者為準；未受裁定送達之人提起抗告，抗告期間應自其知悉裁定時起算，但裁定送達於受裁定之人後已逾6個月，或因裁定而生之程序已終結者，不得抗告；此為家事事件法第92條第1項、第93條第1項、第3項及第97條準用非訟事件法第42條第2項所明定。查原審依相對人聲請裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人後，於85年 6月17日送達85年度繼字第212號裁定正本予相對人(原審卷第17頁)，嗣臺灣中小企業銀行於112年4月12日向抗告人陳報被繼承人之遺產債權，抗告人乃向原審函查上開裁定及確定證明書，經原審以電子公文檢送「原審裁定影本」後(原審卷第40至42頁)，抗告人於113年9月19日收受送達而知悉原審裁定內容，乃再向原審聲請送達上開裁定正本，始經原審於113年10月23日送達「原審裁定正本」予抗告人(原審卷第43至45頁)，可證抗告人係於收受「原審裁定正本」後10 日內之113年10月30日向本院提起抗告(本院卷第9頁)。惟依家事事件法第93條第3項規定，本件抗告期間之起算以最初受送達者為準，亦即應以相對人收受送達之85年6月17日起算抗告期間，抗告人於113年10月30日提起抗告，顯已逾期，縱認抗告人於上開抗告期間未受裁定送達，依家事事件法第97條準用非訟事件法第42條第2項規定，抗告人仍應於知悉裁定時即113年9月19日起算之10日內提起抗告，且原審裁定正本送達於相對人已逾6個月，依非訟事件法第42條第2項但書規定，抗告人亦不得再提起抗告，故本件抗告不合法，應予駁回。五、就關係人不得處分事項所為之裁定，法院認為其所為裁定不當者，得撤銷或變更之，但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項第3款定有明文。本件抗告雖不合法，然中國農民銀行股份有限公司前於84年間即曾向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，經本院以84年度繼更一字第1號民事裁定選任被繼承人之次子沈沛霖為遺產管理人，且該裁定已於84年10月2日確定，此經調取上開選任遺產管理人卷宗核閱無誤，是相對人於本院84年度繼更一字第1號民事裁定確定後，重複聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法不合，原審不查而准許相對人之聲請，顯有違誤，茲因選任被繼承人之遺產管理人，非兩造所得處分之事項，本院爰依家事事件法第83條第1項第3款但書規定撤銷原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-14

SLDV-113-家聲抗-67-20250314-1

勞全

臺灣高等法院高雄分院

撤銷假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞全字第1號聲請人遠揚資訊有限公司法定代理人林志遠相對人陳淑梅李媽讚林南文林思綺上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國111年3月18日所為111年度勞抗字第2號假扣押裁定，關於准予假扣押聲請人財產超過新臺幣193,837元，及自民國111 年3月14日起至清償日止，按年息5％計算利息之部分，應予撤銷。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔87％，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前以聲請人資本額僅新臺幣（下同） 20萬元，別無其他資產為由，聲請對聲請人之財產在150萬元範圍內為假扣押，經本院民國111年度勞抗字第2號裁定（下稱原裁定）准許在案，惟相對人所請求之本案訴訟業經判決確定，相對人陳淑梅、李媽讚、林南文、林思綺各僅得對聲請人請求49,600元、81,600元、37,400元、25,237元，合計193,837元，縱加計法定遲延利息亦僅20萬餘元，與聲請人之資本額20萬元相去不遠，且聲請人所有之國泰世華銀行帳戶截至114年3月7日止仍有316,998元，顯逾相對人所得請求之金額，自已無原裁定做成時所認聲請人之資產與相對人債權相差懸殊，相對人日後恐有無法或不足清償滿足債權之虞情事，故假扣押原因已然消滅，與民事訴訟法第530條第1 項所定「假扣押之原因消滅」要件相符，且相對人於判決確定後遲未聲請強制執行，徒令原裁定持續扣押聲請人對第三人之債權，益徵本件已無原裁定所認定之假扣押原因存在。為此，依民事訴訟法第530條第1項規定，請求撤銷原裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命　　假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事　　訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「債權人受本案敗訴判　　決確定」者，係指債權人就假扣押所欲保全強制執行之請求　　，以基於處分權而特定之訴訟標的法律關係所提起之本案訴　　訟，受實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院106年度台抗字第41號、105年度台抗字第378號裁定意旨參照）。所謂「命假扣押之情事變更」者，如債權人依假扣押所保全執行之請求，經本案判決予以否認時即得稱之（　　最高法院92年度台抗字第76號裁定意旨參照）。是以，所謂　　「債權人本案受敗訴判決確定」係「命假扣押之情事變更」　　之例示，如債權人依假扣押所保全執行之請求，其本案經判　　決一部敗訴確定，該部分命假扣押之情事既已變更，則債務　　人自得據以聲請撤銷該部分假扣押裁定（最高法院98年度台　　抗字第514號、96年度台抗字第506號裁定意旨參照）。惟，　　其餘部分（非受敗訴判決確定部分）如仍有假扣押所欲保全　　強制執行之請求存在，依前引規定，非待請求消滅、事後喪　　失或經本案判決予以否認，尚不得撤銷之，其理自明。三、經查：兩造間之本案訴訟業經臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號、本院112年度勞上字第32號、最高法院113年度台上字第1011號、本院113年度勞上更一字第6號判決確定在案，相對人陳淑梅、李媽讚、林南文、林思綺各得對聲請人請求49,600元、81,600元、37,400元、25,237元，及均自11 1年3月14日起算之法定遲延利息，有上開判決書在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗查核無訛。依上開說明，聲請人自得聲請撤銷已經確定判決否定部分之假扣押裁定。另聲請人雖主張其現有資產已足清償相對人債權，原裁定應全部撤銷云云，然相對人保全執行之部分請求經本案判決承認時，正係相對人繼以實現其請求之基礎，而聲請人之公司資本額並不足完全清償相對人勝訴部分之債權，其銀行帳戶存款金額目前雖超逾相對人勝訴部分債權額，惟存款現金有極高之流動性，尚無法以聲請人目前帳戶存款金額遽認相對人日後執行時確可如數受償，故就相對人本案判決勝訴部分債權之假扣押原因難認業已消滅（聲請人得就此部分為清償提存，以消滅該部分債權，並無待相對人發動執行程序）。從而，聲請人聲請撤銷原裁定於超過193,837元，及自111年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-03-14

KSHV-114-勞全-1-20250314-1

國貿

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度國貿字第7號抗告人杭州璽富環保科技有限公司法定代理人羅祥波相對人晟裕科技股份有限公司法定代理人林朝榮訴訟代理人林育生律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，抗告人對於中華民國114年1月7日本院112年度國貿字第7號裁定之一部提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定上訴人杭州璽富環保科技有限公司第二審上訴之訴訟標的價額部分撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、抗告人對本院於民國114年1月7日裁定有關核定其第二審上訴訴訟標的價額部分（下稱原裁定）不服，提起抗告，意旨略以：抗告人於113年12月10日提起上訴時，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分應予廢棄；㈡第一項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人人民幣105萬元自112年7月20日起，按週年利率5％計算之利息；㈢第一項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人人民幣53萬元自113年3月22日起，按週年利率5％計算之利息；㈣第一項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人人民幣55萬5,000元，及自112年6月14日起至清償日止，按每日人民幣5,250元計算之違約金，及自113年3月22日起至清償日止，按每日人民幣2,650元計算之違約金，嗣於1 14年1月20日縮減其聲明第四項為：第一項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人人民幣239,650元，及自112年6月14日起至清償日止，按每日人民幣5,250元計算之違約金，及自1 13年3月22日起至清償日止，按每日人民幣2,650元計算之違約金。上訴聲明之第二、三項僅就法定遲延利息部分提起上訴，並未包含本金部分，是抗告人之上訴訴訟標的價額僅縮減後聲明第四項之人民幣239,650元（即違約金之請求），折合新臺幣1,073,153元，上訴審之裁判費為新臺幣21,204 元。原裁定誤認抗告人之上訴利益為新臺幣9,363,485元，應繳納第二審裁判費新臺幣140,644元，即有違誤，故提起本件抗告等語。三、按上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。上訴聲明所得受之利益，因上訴人對原判決不服之程度與應如何廢棄或變更之範圍不同而有異。以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟費用法第77條之2第2項定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號、98年度台聲字第210號裁定意旨參照）。經查：抗告人如前述之上訴聲明第四項前段係就違約金給付部分上訴，第二、三項及第四項中、後段係分別僅就利息及按日給付之違約金部分上訴，原裁定皆以本金金額核定上訴之訴訟標的價額，即屬有誤，抗告意旨指摘原裁定此部分訴訟標的價額核定不當，為有理由，爰由本院自為撤銷原裁定關於核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-14

TYDV-112-國貿-7-20250314-4

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第419號抗告人即受刑人陳科甫（原名陳力維）上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月17日所為113年度撤緩字第161 號撤銷緩刑宣告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人陳科甫（原名陳力維）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 110年度訴字第1199號判決判處罪刑，並宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務確定（下稱原確定判決）等節，有前揭刑事判決及本院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。　（二）抗告人受前開緩刑宣告後，就應提供240小時義務勞務之緩刑條件部分，經執行檢察官諭定履行期間為1年6月，抗告人本應自民國111年3月28日起至112年9月27日止，向檢察官指定機構履行義務勞務240小時；然抗告人於上開義務勞務履行期間屆滿前，因工作因素，僅履行36小時，經觀護人簽請檢察官同意延長履行期間至113年8月31日後，抗告人仍僅履行義務勞務共74小時等情，有臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2234號卷宗暨所附臺北地檢署執行義務勞務機構指定須知、觀護人112年9月6日簽呈、抗告人112年9月5日聲請書，刑案系統觀護終結原因表等件在卷可稽，足見抗告人履行意願低落，並未切實珍惜原確定判決所予緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，且經檢察官同意延長履行期限，仍僅完成約百分之30（74÷240=0.308 3）之義務勞務，確有未依規定於履行期間內完成240小時義務勞務，而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形。　（三）按緩刑宣告，命犯罪行為人提供義務勞務者，乃在藉由義務勞務之提供，以觀察犯罪行為人究竟有無竣悔之實據，並強化其自我管理、自我負責之認知，以達預防犯罪、防衛社會安全之目的。本件抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原確定判決判處罪刑，並斟酌個案情節，給予緩刑之寬典，以啟自新，為促使抗告人日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，以義務勞務之方式彌補其犯罪所生損害，令其能從中深切記取教訓，為觀後效，而諭知抗告人提供240小時之義務勞務，並於判決書內敘明若抗告人違反應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告。衡酌抗告人應履行之義務勞務時數及履行期間（即應於共約2年5月期間履行240小時，平均每月僅需履行8至9小時，每週僅需履行2至3小時即可完成），抗告人應有充足時間得以預行安排時程，顯有履行負擔之可能，無從認抗告人有無法履行義務勞務之情。益見抗告人未珍惜法院予其緩刑宣告，忽視檢察官為避免抗告人遭撤銷緩刑而給予延長履行義務勞務期間之機會，以及期待抗告人能如期完成義務勞務時數之苦心，漠視緩刑所附負擔，執行態度消極，難認抗告人就其所為犯行已誠心悔過，亦無法期待抗告人日後能遵期到案履行緩刑條件，違反緩刑所定負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，確有執行刑罰，以收懲戒矯正效果之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等情。　二、抗告意旨略以：抗告人目前有穩定工作，之前擔心一直請假去做勞務會影響工作，未向老闆提及自己有刑事案件，現已向老闆說明，老闆亦可體諒讓抗告人排時間完成義務勞務，以顧及家裡及生活經濟，懇請給予機會撤銷原裁定等情。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1第1項第4款所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：（一）抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原確定判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付3萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，於111年3月28日判決確定後，經執行檢察官指定義務勞務之履行期間為1年6月（自111年3月28日至112 年9月27日止），並經抗告人簽名確認知悉上開義務勞務之履行期間。嗣抗告人於112年9月1日前，履行義務勞務之時數為36小時，並於同年月5日以其剛開始做水電學徒，不方便請假，112年起工作比較多為由，向檢察官聲請將義務勞務之履行期間展延1年，並承諾必將依規順利完成義務勞務之時數；觀護人以抗告人於保護管束期間報到尚屬正常，因工作導致義務勞務未及於原定履行期限內完成，為維護其權益，簽請檢察官同意延長履行期間1年，俾使抗告人能順利完成義務勞務，經執行檢察官依聲請同意延長履行期間，將義務勞務之履行期限延至113年8月31 日。惟抗告人於113年8月31日前，仍僅履行義務勞務共計 74小時等情，此有原確定判決、本院被告前案紀錄表、臺北地檢署執行義務勞務機構指定須知、抗告人112年9月5 日聲請書、觀護人112年9月6日簽呈、刑案系統觀護終結原因表在卷可稽。堪認抗告人確未於指定之履行期間內，履行義務勞務240小時，而有違反原確定判決依刑法第74 條第2項第5款所定負擔之情事。（二）抗告人固辯稱其係因工作關係，始無法在上開履行期間內完成義務勞務，非故意不履行緩刑負擔等詞。惟依上所述，抗告人經原確定判決所命應提供義務勞務之時數為240 小時；而其於執行檢察官原先指定1年6月之履行期間內，履行義務勞務之時數僅36小時；嗣以工作因素，聲請檢察官將履行期間延展1年，經檢察官依其聲請之期間，准予延長履行期間至113年8月31日，然其在延展近1年之履行期間，仍僅履行義務勞務38小時；亦即抗告人在檢察官指定共計長達近2年5月之履行期間內，僅履行74小時之義務勞務，只佔原確定判決所命其應提供義務勞務之時數約百分之30。復以檢察官准予延長之履行期間近1年，與抗告人於該期間應履行之義務勞務時數204小時（原確定判決所定提供義務勞務之時數240小時－抗告人於112年9月1日前履行時數36小時＝204小時）計算，抗告人平均每月僅需履行18.55小時（204小時÷11月＝18.55小時/月，小數點第 2位以下4捨5入），即每週僅需提供約4.25小時之義務勞務即可完成（204小時÷48週＝4.25小時/週）；且抗告人在此期間內，並無在監押等人身自由受拘束之情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，客觀上顯有履行負擔之可能。況原確定判決已於理由內載明若抗告人未遵期履行緩刑負擔，所受緩刑宣告可能遭撤銷；檢察官指定義務勞務機構時，亦在指定須知提醒抗告人應在檢察官指定期間內履行完成，否則將依法辦理等旨；嗣抗告人聲請延長履行期間時，復承諾在延長期間內，會完成義務勞務之全部時數；然其在長達近1年之延長履行期間，卻仍僅履行38小時之義務勞務，倘以1日4小時計算，形同僅10日左右提供義務勞務，如以1日6小時計算，則更只提供不足7日之義務勞務，其消極遵期履行之心態可見一斑。是原審經衡酌抗告人未珍惜原確定判決宣告緩刑，給予自新機會，及檢察官同意延長履行期間，在合計長達近2年5月之履行期間，僅履行74小時之義務勞務，執行程度僅約百分之30等情，認抗告人漠視緩刑制度，執行態度消極，違反緩刑所定負擔之情節重大，無從認定其已誠心悔過，與緩刑制度在促使犯罪行為人改過遷善，強化自我管理，從中記取教訓，以避免再犯之本旨不符，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁量撤銷抗告人之緩刑宣告，於法並無不合。（三）抗告人雖執前詞提起抗告，並提出在職證明書為證，主張其將積極提供義務勞務云云。然抗告人前已以工作為由，聲請將義務勞務之履行期間延展1年，承諾必會依規在此延長期間內完成義務勞務之全部時數；檢察官亦依其聲請延長義務勞務之履行期間，予其兼顧工作及履行緩刑負擔之機會。果若抗告人確有履行意願，自應把握延長之履行期間調整工作時間，完成剩餘之義務勞務時數204小時。然抗告人在延長期間內，仍僅履行38小時之義務勞務，足認其上開抗告所執主張，祇係飾卸推諉之詞，顯與其先前近2年5月之消極履行態度相左。是原審審酌檢察官所提各項事證後，認抗告人實無遵期履行緩刑條件之意願及決心，違反原確定判決所定緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而撤銷緩刑之宣告，所為認定核無不當，亦無濫用裁量權或違反比例原則之情形。故抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-419-20250313-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第141號抗告人即受刑人張勝博上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月4日裁定（113年度聲字第3072號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：本件抗告人所犯如原裁定附表所示各該犯行，其犯罪行為態樣、手段、動機要屬相同，綜合評價抗告人所為，均係毒品犯罪，罪質復屬相同，各次之犯罪時間極為相近，本應合併定應執行刑酌定較低之應執行刑。質言之，就抗告人所犯數罪之犯罪手段及所生損害而言，究非惡性重大，依上說明，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，自應酌定較低之應執行刑。且為抗告人權益及司法公平性之實現，懇請參酌黃榮堅所著以（第一宣告刑）乘以0.67，第二宣告刑乘以0. 7，為計算方式，定較低之刑，原裁定附表編號1至5宣告刑總和5年6月×0.67＝3年6月，再以3年6月＋附表編號6至9宣告刑總和4年3月×0.7＝6年5月，尚若以上述計算方式，最終所得綜合定應執行刑為6年5月等語。二、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第5 3條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原裁定以抗告人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案，檢察官據抗告人請求向犯罪事實最後判決法院聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，審酌抗告人犯如原裁定附表所示編號1、2、6之罪，均為施用第二級毒品罪，屬相同罪質之施用毒品犯行，犯罪時間各為111年1月23日、111年7月13日及110年11月15日下午1時許為警採尿往前回溯96小時內之某時許、111年3月28日下午4 時35分許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，犯行相隔數月，顯屬各自獨立之犯罪，惟施用第二級毒品之犯罪行為，其本質上係因對於毒品之成癮依賴、心理受制未能戒絕自拔，而多有一再非法施用情事，對該類多次施用毒品犯罪施以刑罰之邊際效應，通常均有所遞減，定刑時若未予以適度減輕，則行為人所生痛苦程度可能隨刑期而遞增，不利於日後復歸社會，然仍應具有相當儆醒被告之效果。至其餘所犯各罪之構成要件均屬相異，大多係犯不同之罪，侵害法益亦多不相同，且抗告人由施用毒品犯行，進而升級為持有、轉讓、意圖販賣而持有、販賣及轉讓偽藥犯行，則由被告犯多種類之不同犯罪，更見其惡性，是以所定之執行刑當不宜從輕，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價較為嚴重，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4年以上，各刑合併之刑期達有期徒刑9年9月）及不利益變更禁止（編號1至5所示之罪，前經定應執行有期徒刑 5年，加計編號6所示之罪，前經定應執行有期徒刑6月，加計編號7、8、9所示之罪即宣告刑有期徒刑5月、2年10月、4 月，其有期徒刑總和為有期徒刑9年1月）內部界限等一切情狀為整體評價，復參酌抗告人對本件定應執行刑表示「為單親家庭之獨子，家境不好，母親年邁且領有重度殘障手冊，另有未成年子女須扶養，知道錯了將會改過自新」等詞，經綜合考量後量定前開應執行之刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，所定之執行刑無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。參酌前揭所述，核屬法院裁量職權之適法行使，要無違法或不當可言。　㈡抗告人固執前詞提起抗告，惟以本件定應執行刑之案件而論，抗告人所犯如原裁定附表編號3之販賣第三級毒品案件，犯罪時間為111年1月13日，於同年3月28日經抗告人同意警方執行搜索後而查獲（113年度執聲字第2695號卷第45至46 頁），而抗告人於111年5月間至同年7月13日再犯如原裁定附表編號8、9所示之共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及轉讓偽藥案件，有各該刑事判決在卷可稽。顯見抗告人於前案為警查獲後未記取教訓而再犯後案，其情節與行為人同次為警查獲前已犯數案，僅因檢察官偵辦進度不同而先後起訴而遭判刑之情形，並不相同，以本案而言實不宜給予高度之恤刑優惠，否則無異於鼓勵犯罪者於案件確定前繼續犯罪。抗告意旨主張抗告人責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑，原審所定執行刑過重，請求從輕酌定應執行刑云云，要無可採。　　四、綜上，本院審酌法律規範之目的及上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形，以及各犯罪之罪質類型，並參酌比例原則、公平正義原則等，原裁定經核並無不當，量刑尚稱妥適，難謂有輕重失當之處。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-抗-141-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第492號再抗告人黃振燊上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月21日撤銷改定之裁定（114年度抗字第99號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第51條第5款前段、第53條，及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審裁定以再抗告人即受刑人黃振燊所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至15所示違反毒品危害防制條例、加重詐欺等罪，均係附表編號1裁判確定前所犯，附表編號3、 5之罪為得易科罰金之刑，檢察官循再抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑15年。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審裁定撤銷第一審裁定，改定再抗告人應執行有期徒刑9年6月。經核於法尚無不合。三、本件再抗告意旨略以：再抗告人所犯各罪之目的、動機及手段幾近相同，時間接近，原裁定改定之應執行刑固未逾越外部界限，惟並未詳敘裁量之情由，亦未就再抗告人各罪之犯罪行為態樣、時間、犯後態度、所生之危害及所處環境背景整體觀察、綜合判斷，致再抗告人所受處罰高於同類型被告，難謂無違平等原則並已悖離定應執行刑應遵循之內部界限，請撤銷原裁定更為適法之裁定云云。四、再抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑2年，各罪之刑期合計86年4月，所犯如附表編號1至9、10 至15各罪，分別經定其應執行有期徒刑7年2月、9年，合計刑度為16年2月，原裁定並已敘明再抗告人如附表所犯各罪，除其中編號1、2係施用第一級毒品罪，附表編號3、5係施用第二級毒品罪，附表編號4係持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪外，其餘悉為罪質相同之加重詐欺罪，其中部分且均參與同一詐欺集團，犯罪分工情形或為「收水」、「回水」，或為「車手頭」，犯罪時間並集中於民國108年4月25 日至8月12日間，相關各罪係短時間內參與同一詐欺集團，因分別起訴、審理，致有受重複評價之虞，經具體審酌再抗告人所犯之犯罪類型與關連性、侵害法益屬性、犯罪時間、責任非難重複程度、各罪所反映之再抗告人人格與犯罪傾向等情，而合併定其應執行刑有期徒刑9年6月，並未逾越法定範圍，且已為相當之恤刑，無顯然過重或違反比例、公平及罪責相當等原則，尚難指為違法。再抗告意旨執前揭理由指摘原裁定所定之執行刑過重而違反平等原則，核係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，任憑己意，漫事指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-492-20250313-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第256號抗告人簡嘉德上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第524號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。復按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，固得聲請再審，但其證明方法，應以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限者，始得為之，同法條第2項定有明文。而對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人簡嘉德因偽造文書案件，經臺灣高等法院112年度上訴字第663號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張，及所提簡文龍就診紀錄、抗告人之診斷證明書、戶籍謄本，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執；或於原確定判決確定前已存在且經合法調查審酌，對於如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，復就抗告人聲請再審意旨所主張簡林彩華、簡莉婕、簡文欽於原確定判決案件之證述為虛偽一節，並提出報案證明，何以認與刑事訴訟法第 420條第2項規定之再審要件不符，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，已於理由內詳加逐一剖析論述，核其論斷於法尚屬無違。且其抗告意旨所指原確定判決採證認事違背無罪推定等證據法則云云，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。而本件抗告意旨猶執上開聲請再審意旨所指證據，徒憑己見，認為係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新證據，且指摘原確定判決採證違背無罪推定等證據法則，並據以請求撤銷原裁定，自難認為有理由。三、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原確定判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定以抗告人聲請再審之事由及所提出證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「嶄新性」　　、「顯著性」之再審要件不合，並說明其聲請顯無理由，而無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨，且抗告人所主張部分再審事由，與刑事訴訟法第420條第2 項規定之再審要件不符，亦有顯屬程序上不合法且無可補正之情形，是原判決此部分論斷，揆諸前開說明，於法並無不合。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。四、綜上，抗告意旨係就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-256-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第476號抗告人江易峰上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3099號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以：抗告人即受刑人江易峰犯原裁定附表編號1 、2（以下僅記載編號序列）所示4罪，經臺灣桃園地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，因認檢察官據此聲請定應執行刑為正當，而裁定抗告人應執行3年。二、抗告意旨略稱：數罪併罰有失公平，違反比例原則，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。 (一)原裁定所論述檢察官聲請各罪，其罪質與手法相同、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、抗告人於各案之犯後態度、未彌補被害人損失等情，以及兼衡各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性、數罪所反應抗告人之人格特性與傾向、日後復歸社會更生之可能、責罰相當與刑罰經濟之原則、對抗告人施以矯正之必要性等情，於編號1 至2所示4罪各刑中之最長期（1年2月）以上，各刑合併之刑期（4年6月）以下，酌定其應執行3年（編號1曾定執行刑1 年10月，編號2曾定執行刑1年6月，合計3年4月），並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。 (二)上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-476-20250313-1