Know99判決書

搜尋結果：文成

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2428號 113年12月30日辯論終結原告傅澤南訴訟代理人蘇信誠律師被告陳智馨王文成李宜靜共同訴訟代理人吳磺慶律師被告鉅凡企業有限公司兼法定代理人李明玲傅凡瑜共同訴訟代理人韓惟之上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、確認民國112年12月19日「拿雲公寓大廈112年度會議選任11 3年管理委員會議」及「拿雲公寓大廈112年度會議選任113 年職務委員會議」之決議無效。二、訴訟費用由被告陳智馨、王文成、李宜靜負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為拿雲公寓大廈（下稱系爭大廈）住戶，系爭大廈管理委員會（下稱管委會）於民國112年9月25日召開「112年度第1次區分所有權人會議（下稱C1會議）」，因出席人數及區分所有權比例未達法定人數及比例致流會，系爭大廈管委會復於112年10月11日就相同議題再開「112年度第1次區分所有權人重開會議（下稱C2會議）」，決議修正規約，變更組織型態為管理負責人，且決議解散管委會，並選任原告為首任即現任管理負責人，任期自112年10月12 日起至114年10月11日止。詎被告陳智馨於112年12月19日，以系爭大廈管委會財務委員名義召開「系爭大廈112年度會議選任113年管理委員會會議（下稱A會議）」、「系爭大廈 112年度會議選任113年職務委員會議（下稱B會議）」改選管委會委員，屬無召集權人所為之會議，且係就已不存在之管委會為選任，出席人數亦未達法定人數及區分所有權比例，A、B會議所為之決議自屬無效。縱認A、B會議所為之決議有效，A、B會議違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第 25條第3項召集人資格規定，且違反管理條例第31條區分所有權人（下稱區權人）會議之法定人數，要屬違法，爰先位依民事訴訟法第247條、民法第56條第2項規定，請求確認A 、B會議所為之決議無效，備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭會議決議等語，並先位聲明：確認A、B會議之決議無效，備位聲明：A、B會議之決議應予撤銷。二、被告部分：㈠、被告陳智馨、李宜靜、王文成（下稱陳智馨等3人）則以：原告於112年9月25日召開C1會議，故意以出席率不足宣布流會，並於112年10月11日召開C2會議，擅自解散管委會，濫用權力、違反住戶參與，C1、C2會議之決議內容即有無效或召集程序、決議方法得撤銷事由，該等決議均不生效力，自不影響陳智馨之管理委員身分。又陳智馨於112年10月25日「拿雲公寓大廈112年度會議」，選任113年管委會管理委員及職務委員，復於同年12月19日再次召開A、B會議選任管理委員、職務委員，因A、B會議並非區權人會議，不適用管理條例第25條第3項、第31條規定；縱適用管理條例第25條第3項規定，召集人陳智馨亦係具區權人身分之管理委員，其召集 A會議自屬合法，如認112年10月25日會議出席人數不足而未獲決議，重新召開之A會議適用管理條例第32條規定，亦屬有效，A、B會議之召集程序或決議方法亦未違反法律或章程，原告不得請撤銷等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告李明玲、傅凡瑜、鉅凡企業有限公司（下合稱李明玲等3 人）對於原告請求認諾，無任何答辯。三、兩造不爭執事實（見本院卷第180至181頁）：㈠、陳智馨於112年10月25日召開「系爭大廈112年度會議選任113 年管理委員會會議」，僅陳智馨等3人出席，決議選任陳智馨等3人為下屆（第10屆）管理委員（見原證8）。㈡、陳智馨以召集人身分，發送原證7之開會通知，通知系爭大廈全體住戶於112年12月19日召開A會議（見原證7）。㈢、陳智馨於112年12月19日召開A會議，僅陳智馨、李宜靜（配偶賴時磊代理）、王文成出席，決議選任陳智馨等3人為下屆（第10屆）管理委員（見北簡卷第21至23頁）。㈣、陳智馨於112年12月19日召開B會議，僅陳智馨等3人出席，決議選任陳智馨為主任委員、王文成為副主任委員、李宜靜為財務委員（見北簡卷第25頁）。四、本件爭點：㈠、先位：A、B決議之內容，有無違反附表所示A1至A3之法令或章程，依民法第56條第2項規定為無效（適用之章程為C2會議決議修正之規約」或適用「修正前規約」）？　1.C1、C2決議之內容是否有效、召集程序及決議方法有無得撤銷事由？　2.陳智馨就A、B會議有無召集權？㈡、備位：A、B決議之召集程序或決議方法，有無違反附表所示B 1至B3之法令或章程，依民法第56條第1項規定，應予撤銷？五、本院之判斷：㈠、按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1、2項分別定有明文。次按，「管理條例對於區權人會議之召集程序或決議方法、決議內容違反法令之效果若何，並未明文規定。惟區權人會議乃全體區權人組成之最高意思機關，其性質與社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定」，此有最高法院92年度台上字第9號判決可資參照。原告先位主張A、B決議內容有附表先位聲明列所示之違反法令或章程情事，應屬無效；備位主張系爭決議召集程序、決議方法有附表備位聲明列所示之違法，應予撤銷。又陳智馨等3人於本院113年8月6日言詞辯論期日已明確表示不再爭執原告無確認利益（見本院卷第179頁），並經本院於該次庭期協助兩造整理爭點及不爭執點（見本院卷第180至181頁），依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第3項規定，兩造即應受本院協議簡化爭點之拘束，故本院僅依序審究A、B決議有無附表所示之無效、撤銷事由。㈡、C1、C2決議內容有效且無得撤銷事由，系爭大廈已改為管理負責人之組織型態：　1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條第1、2項規定甚明。次按，「公寓大廈應成立管委會或推選管理負責人」，管理條例第29條第1項定有明文。復按，「區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之」、「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」，管理條例第31條、第3 2條第1項亦有明文。　2.查，原告於112年9月25日召開C1會議，因出席人數及區分所有權比例未達法定人數及比例致流會，系爭大廈管委會復於 112年10月11日就相同議題再開C2會議，以決議1修正規約、決議4解散管委會、決議5選任原告為管理負責人，任期自11 2年10月12日起至114年10月11日止等情，有C1會議會議紀錄、C2會議會議紀錄各1份可稽（見北簡卷第59至81、101至10 3頁），對照修正前、後規約，修正後規約第5條將管委會委員修正為管理負責人，修正後規約第7條並記載管理負責人之資格及選任方式（見北簡卷第63至65頁），足見系爭大廈已以修正規約方式變更為「管理負責人」之組織型態，由原告自112年10月12日起至114年10月11日止擔任管理負責人，不再適用舊規約由管理委員、主任委員組成之管委會組織型態。　3.又系爭大廈區權人單純未出席C1會議，致無法作成區權人會議決議，難認係違反公共利益或以損害他人為主要目的，C1 、C2會議亦符合管理條例第31條、第32條第1項所定重新召集區權人會議作成決議之規定，C2會議決議變更為管理負責人組織型態及解散管委會，復與管理條例第29條第1項所定擇一之組織型態相符，故原告並無濫用權力而違反誠信原則之情事，C1、C2會議之決議內容均屬合法有效，召集程序、決議方法亦無得撤銷之事由，此並經本院於另案113年度訴字第3540號判決確認無訛（參該判決五之㈡、㈢）。陳智馨等 3人抗辯原告故意就C1會議以出席率不足宣布流會、於C2會議擅自解散管委會，濫用權力、違反住戶參與，C1、C2會議之決議無效或應予撤銷云云，洵屬無稽。㈢、陳智馨就A、B會議無召集權，所為之決議當然無效：　1.再按，「區權人會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人」，管理條例第25條第3項前段規定甚明。系爭大廈規約第3條第1項明定：「區權人會議，由本公寓大廈全體區權人組成，其定期會議及臨時會議之召開，依管理條例第25條之規定，召集人由具區權人身分之管理負責人或管理委員會主任委員擔任」。另按，「公寓大廈應成立管委會或推選管理負責人。公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管委會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，管理條例第29條第1、2項分別定有明文。又「區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管委會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力」（參見最高法院94年度台上字第1256號判決、92年度台上字第2517號判決）、「區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非管委會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然自始完全無效」（參考最高法院95年度台上字第2701 號判決、107年度台上字第1955號判決、108年度台上字第5 14號判決）。　2.觀之A會議紀錄，記載召集人為陳智馨財務委員，五之說明並記載系爭大廈區權人共7個，該次應出席區權人7人，已出席區權人（含代理出席）3人，七之選舉管理委員部分並記載陳智馨陳稱選任管理委員，再由管理委員互選主任委員、副主任委員、財務委員、監察委員等情，有A會議會議紀錄可參（見北簡卷第21頁），堪認A會議為選任管理委員之區權人會議，且係由陳智馨以系爭大廈管委會管理委員之身分召開無疑。陳智馨等3人辯稱A會議非區權人會議云云，洵屬無據。又系爭大廈已因C2會議決議修正規約，變更為管理負責人之組織型態，並解散管委會及選任原告為管理負責人，原告擔任管理負責人之任期自112年10月12日起至114年10月 11日止，業如前述，則A會議於112年12月19日召開時，依前開管理條例第29條第1項、第25條第3項前段、系爭大廈規約第3條第1項規定，僅「具區權人身分之管理負責人即原告」有權召集區權人會議。陳智馨於112年12月19日既無召集權，其所召集而召開之A會議，即非合法成立之意思機關，揆諸上開說明，A會議自不能為有效之決議，其所為之決議當然自始無效。　3.至B會議紀錄記載召集人為113年度管理委員陳智馨，六之推選職務委員記載互推113年職務委員乙節，固有B會議在卷可按（件北簡卷第25頁），惟系爭大廈於112年10月11日已因C 2會議決議而無管委會之組織型態，已如前述，自無管委會組織下之管理委員存在，陳智馨於112年12月29日以系爭大廈管理委員身分召開管委會會議，互推管委會之職務委員，顯係無召集權人召集會議，揆諸首開說明，B會議非合法成立之意思機關，不能為有效之決議，其所為之決議亦當然自始完全無效。陳智馨等3人抗辯陳智馨仍具管理委員身分，其召集A、B會議合法云云，殊難憑採。六、結論：　　C1、C2決議內容有效且無得撤銷事由，則系爭大廈已改為管理負責人之組織型態，陳智馨以不存在之系爭大廈管委會管理委員身分召集A、B會議，係無召集權人召集會議，所為之決議當然無效。從而，原告先位依民事訴訟法第247條、類推適用民法第56條第2項規定，請求確認A、B會議所為之決議無效，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，本院即無庸審究備位之訴部分，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：訴之聲明請求權基礎請求內容理由先位民事訴訟法第247條確認A、B會議之決議無效 A1 無召集權人所為之會議，違反公寓大廈管理條例第25條第3項、拿雲公寓大廈規約第3條第1項規定 A2 違反公寓大廈管理條例第31條、拿雲公寓大廈規約第3條第9項所定法定人數之規定 A3 違反拿雲公寓大廈規約第5條所定管理機關為「管理負責人」之規定備位民法第56條第1項撤銷A、B會議之決議 B1 無召集權人所為之會議，違反公寓大廈管理條例第25條第3項、拿雲公寓大廈規約第3條第1項規定 B2 違反公寓大廈管理條例第31條、拿雲公寓大廈規約第3條第9項所定法定人數之規定 B3 違反公寓大廈管理條例第32條第1項、拿雲公寓大廈規約第3條第12項所定重新召集會議之事由

2025-01-20

TPDV-113-訴-2428-20250120-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3540號 113年12月30日辯論終結原告陳智馨李宜靜王文成共同訴訟代理人吳磺慶律師被告拿雲公寓大廈管理委員會特別代理人陳德弘律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，前經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度訴字第309號），本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告前以被告無法定代理人，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請為其選任特別代理人，經該院於民國113年5月 13日以113年度聲字第62號裁定選任陳德弘律師為本件被告之特別代理人（參士林地院113年度聲字第62號事件卷宗第1 32至133頁），合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：訴外人傅澤男於112年9月25日召開112年度「拿雲公寓大廈（社區）區分所有權人會議」（下稱A會議），於住戶尚未報到完成即草率散會，嗣復於112年10月11 日以前次流會為由，再次召開「拿雲公寓大廈（社區）區分所有權人會議（下稱系爭會議）」，並決議附表所示決議1 至5（下合稱系爭決議）之決議內容。而因系爭決議有附表所示之無效、得撤銷事由，原告亦已當場對於系爭會議提出書面異議，並當場宣讀異議內容，爰先位依民事訴訟法第24 7條、民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效，備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議等語，並先位聲明：確認系爭會議之系爭決議無效，備位聲明：系爭會議之系爭決議應予撤銷。二、被告則以：㈠、各區分所有權人（下稱區權人）是否出席區權人會議為渠等權利，原告未證明其他區權人未出席有害於公益或以損害他人權利為目的，而有權利濫用情事，且A會議召開時，除原告李宜靜外，其餘原告均未簽到，縱認原告已到場僅係未簽到，仍不符合公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第31條之法定出席人數，故被告重開系爭會議作成系爭決議，要屬合法。又管理條例第29條規定公寓大廈本得擇一成立管理委員會（下稱管委會）或管理負責人，則修正規約解散管委會、改選負責人並無違法，管委會下之財務委員及監察委員亦因此不復存在，修正規約不許財物委員及監察委員公告自無違法。另修正規約第13條之目的係為避免住戶占用逃生通道，係基於安全考量所為之必要限制，並無違法。再管理條例第32條第2項僅係法律所定應踐行之正當程序，非指決議後7日始生效力，系爭會議業經全體區權人出席並給予原告提出反對意見之機會，已足以保障各區權人表達意見之權利；縱原告就此表示異議，因未達管理條例第32條第2項過半數之異議，系爭決議亦視為成立。另原告已積欠管理費逾9個月，管委會依管理條例第21條有權作成決議催告或起訴，至於管委會是否變更銀行帳戶，僅係住戶事實上可否履行繳交管理費之問題，與作成催繳管理費決議之效力無涉，故決議2未因此而無效。㈡、A會議未達管理條例第31 條所定之出席人數，符合管理條例第32條第1項重開會議之要件，且系爭會議已依管理條例第30條第1項公告，召集程序合法；另各戶所有權人各異，系爭決議就區分所有權比例之計算未違反管理條例第27條第2項，訴外人李明玲亦無權利濫用情形，且民法社團法人有關迴避之規定，與公寓大廈區權人會議之性質不同，李明玲無庸依民法第52條第4項規定迴避，故原告主張系爭決議召集程序及決議方法違法，訴請撤銷系爭決議，均無理由。況原告當場所提書面異議，係針對A會議之程序表示異議，而非系爭會議，原告亦不得訴請撤銷系爭決議等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第120至121頁）：㈠、訴外人傅澤男於112年9月25日召開A會議，宣布實際簽到出席人數1人（2至4樓區分所有權人到場但未簽到），出席區權人人數及區分所有權比例未達法定出席人數及區分所有權比例達3分之2以上之規定，該次會議流會，相同議題擇期再開（見內湖簡易庭卷第99至101頁）。㈡、傅澤南於112年10月11日召開系爭會議，決議系爭決議之決議內容（見士林地院113年度訴字第309號卷第42至54頁）。四、本件爭點：㈠、先位：系爭決議有無附表所示違反法令或章程情形，依民法第56條第2項規定為無效？㈡、備位：系爭決議之召集程序有無附表所示違反法令情形，依民法第56條第1項規定應予撤銷？㈢、備位：系爭決議之決議方法有無附表所示違反法令情形，依民法第56條第1項規定應予撤銷？五、本院之判斷：㈠、按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1 、2項分別定有明文。次按，「管理條例對於區權人會議之召集程序或決議方法、決議內容違反法令之效果若何，並未明文規定。惟區權人會議乃全體區權人組成之最高意思機關，其性質與社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定」，此有最高法院92年度台上字第9號判決可資參照。原告先位主張系爭決議內容有附表先位聲明列所示之違反法令或章程情事，應屬無效；備位主張系爭決議召集程序、決議方法有附表備位聲明列所示之違法，應予撤銷，原告並已於系爭會議當場表示異議，有原告於系爭會議當場提交之書面意見、系爭會議譯文及截圖照片可稽（見內湖簡易庭卷第93至97頁、本院卷第133至191頁），堪認原告符合提起撤銷之訴之形式要件。又原告已於本院113年10月1日言詞辯論期日確認主張之先、備位理由（見本院卷第119至 120頁），並經本院於該次庭期協助兩造整理爭點及不爭執點（見本院卷第120至121頁），依民事訴訟法第271條之1 準用第270條之1第3項規定，兩造即應受本院協議簡化爭點之拘束，故本院僅依序審究系爭決議有無附表所示之無效、撤銷事由。㈡、系爭決議內容未違反法令或章程，應屬有效：　1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條第1、2項分別定有明文。次按，「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人」、「區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之」，管理條例第29條第1項、第31條亦有明文。再按，「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計 5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」，管理條例第32條第1項規定甚明。　2.原告主張其他區權人濫用不出席權利、降低表決門檻而修正規約，且以改制管理負責人之方式達違法連任主委之效果，違反104年舊規約規定應成立管委會之規定，違反誠實信用原則，構成權利濫用云云。惟管理條例未強制區權人有出席區權人會議之法定義務，各區權人依其自由意志本得決定是否出席、何時出席區權人會議，且管理條例明定公寓大廈得採取管委會或推選管理負責人之組織型態，系爭會議通過之修正規約第7條就「管理負責人之資格及選任」，既明定管理負責人由區權人會議選任（參修正規約第7條第1項，見內湖簡易庭卷第85頁），即係以修正規約方式選擇採取管理負責人之組織型態，不再適用舊規約由管理委員、主任委員組成之管委會組織型態，自難認區權人單純不出席區權人會議、出席重新召集會議、改採管理負責人之組織形式，係違反公共利益或以損害他人為主要目的。　3.原告復主張修正後規約第19條第6項賦予管理負責人擅自取走監察委員及財務委員公告之單獨權限，對於公告之管理無客觀標準可循，該內容應屬無效云云。參之修正後規約第19條第6項明定：「本公寓大廈公告欄設置於電梯內，除經管理負責人蓋章之公告外，其他任何張貼物一律無效，應視為廢棄物得立即加以清除」（見內湖簡易庭卷第90頁），而修正後規約第7條不再採取管委會之組織形式，已如前述，被告自無管委會及管理委員之存在，則系爭規約規定拿雲公寓大廈（下稱系爭大廈）公告欄之公共空間，不得張貼非管理負責人組織型態出具之公告，尚無不合。原告主張系爭決議因上開事由違反誠實信用原則、構成權利濫用云云，難認有據。　4.復按，「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定」、「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更」，管理條例第9條第2項、第15條第1項規定甚明。又「區權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：依第56條第1項規定成立之約定專用部分變更時，應經使用該約定專用部分之區權人同意。但該約定專用顯已違反公共利益，經管委會或管理負責人訴請法院判決確定者，不在此限」，管理條例第33條第3款亦設有規範，而管理條例第56條第1項則係規定公寓大廈起造人於申請建造執照、設計變更時檢附之詳細圖說及規約草約。原告主張修正後規約第13條就約定專用部分之使用方式變更，違反管理條例第33條第3款云云。參諸修正後規約第13條明定：「共用部分及約定專用部分之使用：㈠住戶對共用部分及約定專用部分之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之。㈡共用部分及約定專用部分不得堆置私人物品及動力或非動力機踏車及廢棄物」（見內湖簡易庭卷第88頁），經核修正後規約第13條第1項僅係重複記載管理條例第9條第2項之文字，修正後規約第13條第2項則係具體化管理條例第9 條第2項、第15條第1項所定共用部分、約定專用部分之使用，並未變更約定專用部分之使用方法。原告於本院言詞辯論終結前，亦未陳明何約定專用部分有所變更（見本院卷第119頁），則原告空泛指稱被告違反管理條例第33條第 3款規定，顯屬無稽。　5.另按，「前項決議（即重新召集會議作成決議）之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立」、「區權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區權人並公告之」，管理條例第32條第2項、第34條第1項規定甚明。觀之上開管理條例第34條第1項、第32條第2項規定，係規範區權人會議紀錄送達及公告之事後告知、區權人異議期間之救濟途徑教示，屬於正當法律程序中「受告知權」之一環，其目的無非係為保障區權人陳述意見之機會。本件系爭大廈區權人於A會議後，重新召集系爭會議作成系爭決議，依管理條例第32條第2項規定，系爭決議應屬效力未定，原告既已參加系爭會議並當場提出書面意見表示異議，業如前述，則原告陳述意見之機會已受保障，原告所提書面反對意見復未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數，依管理條例第32條第2項後段規定，系爭決議即視為成立。原告主張系爭決議未送達區權人、未給予住戶反對意見之機會，違反管理條例第32條第2項，應屬無效云云，洵不足採。　6.又系爭大廈區權人雖於修正規約同日決議解散管委會及選任管理負責人，惟修正規約僅係效力未定，於書面反對意見未達管理條例第32條第2項後段所定比例時，修正規約即視為自始成立，故系爭大廈區權人以決議4解散管委會、決議 5選任管理負責人時，區權人於同日已以修正後規約取代舊規約，自無違反舊規約之情事。原告主張系爭會議決議4、 5違反舊規約，要屬無效云云，亦無足取。再按，「區權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管委會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息」，管理條例第21條規定甚明。查，被告以原告連續9個月欠繳管理費，作成系爭會議決議2，決議委任律師依法處理（見內湖簡易庭卷第91頁），符合上開法律規定，原告主張被告未變更社區帳戶名稱及存摺印鑑，與系爭會議決議2之內容及效力無關，該決議亦未因此而違反誠實信用原則、構成權利濫用而無效。　7.基上，系爭決議內容無附表先位聲明列所示違反誠信原則、構成權利濫用，或違反管理條例第33條第3款、第32條第2項、舊規約之情事，原告主張系爭決議內容違反法令、章程，依民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效，不應准許。㈡、系爭決議召集程序並無違法，不得撤銷：　1.按「區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人3 分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之」、「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議」，管理條例第31條、第32條第1項前段規定甚明。觀之前開管理條例第31條、第32條第1項規定，就區權人會議決議之同意人數，均係以「出席人數」作為計算基準，且依管理條例第34條第1、2項規定，區權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，會議紀錄並應與出席區權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存，足見會議紀錄及簽名簿係作為區權人有無出席之依據及憑證，主張簽名簿記載與實際出席人數不符者，則應就此有利於己之事實負舉證責任。　2.查，系爭大廈區權人共7人，分別為2樓原告陳智馨、3樓李宜靜、4樓原告王文成、5樓李明玲、6樓訴外人鉅凡企業有限公司（下稱鉅凡公司）、7樓訴外人傅凡瑜、8樓傅澤男，業經系爭大廈111年度第9屆第1次區權人會議紀錄記載明確（見內湖簡易庭卷第25頁），則依前開管理條例第31條規定，系爭大廈區權人會議決議即應有區權人3分之2以上即5人之出席（計算式：7×2/3＝5，個位數以下四捨五入），且出席者之區分所有權比例合計3分之2以上，始符合決議之出席前提要件。觀諸A會議之出席人員名冊（簽到簿），雖僅李宜靜、傅澤男於簽章欄簽名（見內湖簡易庭卷第101頁），惟A會議之會議紀錄已明確記載「應簽到出席7人：實際簽到出席人數1人（2,3,4樓區權人到場但未簽到）」（見內湖簡易庭卷第99頁），堪信2、3、4樓之原告均有出席，加計到場簽名之傅澤男，合計區權人共4人出席，仍未達前述區權人3分之2以上即5人出席之要件，自不符合管理條例第31條所定區權人會議決議應有「區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席」之規定。是A會議召集人傅澤男於112年9月25日，以A會議出席區權人人數及區分所有權比例未達法定出席人數及區分所有權比例達3分之2以上之規定，宣布該次會議流會，並於112年10月11日就同一議案重新召集系爭會議，符合管理條例第32條第1項前段規定。原告主張重開會議違反管理條例第32條第1項前段規定，要屬無據。　3.復按，「區權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日」，管理條例第30 條第1項定有明文。查，A會議於112年9月25日因出席區權人人數及區分所有權比例未達管理條例第31條規定流會，召集人傅澤男於112年10月11日合法重新召集系爭會議，業經本院認定如前，堪認系爭會議係因急迫情事而召開，依上開管理條例第30條第1項規定，傅澤男自得以公告方式告知開會，無庸以書面通知各區權人。被告抗辯已於系爭會議開會前2日合法公告，原告亦不爭執傅澤男有為公告，僅爭執迄國慶連假始見及公告等情（見本院卷第208頁），而因公告日期係以傅澤男公告時間為準，與原告實際閱覽公告日無涉，故難認系爭會議有違反管理條例第30條第1項之情事。況管理條例第30條第1項明定於事前一定期間通知區權人，目的無非係為使區權人得事前知悉開會內容並審慎思考，避免開會始知悉議案內容而倉促作成決定，本件系爭會議係就A會議之同一議案重新召集會議，系爭大廈區權人於A會議前既已取得載明開會內容之書面通知，則召集人就同一議案再次召集系爭會議，即無於事前一定期間以書面通知區權人開會內容之必要；尤以原告均有出席系爭會議，益徵原告受通知權之事前程序已受保障，原告主張系爭會議未於10日前以書面送達區分所有權人，違反管理條例第30條第1項規定云云，殊難憑採。　4.基上，系爭會議因A會議流會之急迫情事而重新召集，召集人傅澤男並以公告方式告知區權人開會，自未違反管理條例第32條第1項前段、第30條第1項規定。原告主張系爭決議有違反管理條例第32條第1項前段、第30條第1項規定之召集程序違法，依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭決議，不應准許。㈢、系爭決議決議方法並無違法，不得撤銷：　　　1.按「區權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或任一區權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之5分之1以上者，其超過部分不予計算」，管理條例第27條第2項設有規範。關於系爭大廈各區權人之區分所有權比例，陳智馨為10000分之1300、李宜靜為10000分之130 0、王文成為10000分之1300、李明玲為10000分之1300、鉅凡公司為10000分之1300、傅凡瑜為10000分之1300、傅澤男為10000分之2200，有A會議簽到簿、系爭會議簽到簿可稽（見內湖簡易庭卷第101頁、士林地院卷第54頁），足見系爭大廈各樓層之區權人均不相同，依上開規定，應各別計算各區權人之區分所有權比例，而傅澤男之區分所有權占全部區分所有權5分之1（即10000分之2000）以上，其超過部分應不予計算，故僅計算傅澤男之區分所有權為5分之 1。　2.次按，「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」，管理條例第32條第1項規定甚明。A會議召集人傅澤男於112年10月11日重新召集系爭會議，經全體區權人7人及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，出席人數4人同意通過系爭決議，且渠等區分所有權合計為59/100（計算式：1300/10000＋1300/10000＋1300/10000＋2000/10000＝590 0/10000），超過出席人數之區分所有權比例半數即2分之1 ，依上開規定，系爭決議自已合法通過。原告主張李明玲將系爭大廈6樓至8樓之所有權借名登記予鉅凡公司、傅凡瑜、傅澤男，應將系爭大廈5樓至8樓之區分所有權比例合計，並扣除超額比例云云，與上開規定不符，系爭會議就各區權人之區分所有權比例自無計算錯誤，無違反管理條例第27條第2項之情事。　3.再按，「社員對於總會決議事項，因自身利害關係而有損害社團利益之虞時，該社員不得加入表決，亦不得代理他人行使表決權」，民法第52條第4項亦有明文。另按，「…管理條例就區權人對會議決議事項有自身利害關係，應否迴避不加入表決乙事，未有任何規範。…法理上自得援用民法社團總會之相關規定。參諸民法第52條第4項…規範意旨在避免特定社員於行使表決權時因私忘公，致生損害社團或其他社員之利益。所稱『有自身利害關係』，係指特定社員因該事項之決議結果取得權利、免除義務，或喪失權利或新負義務而言，即決議之作成，將直接導致該特定社員具體之權利義務發生變動，且有損害社團利益之虞者，始有迴避不得加入表決之必要」，有最高法院112年度台上字第 1724號判決可資參照。原告主張李明玲就系爭會議決議2、 3應迴避而未迴避，違反民法第52條第4項規定云云。惟決議2係對原告催繳積欠之管理費、決議3係追認由公共基金支出104年至111年會計師查帳委任費（見內湖簡易庭卷第9 1頁），均未使李明玲個人取得權利或免除義務，未直接對其具體權利義務發生變動，揆諸上開說明，難認李明玲就決議2、3之內容，因自身利害關係而有損害系爭大廈區權人利益之虞，李明玲自無迴避不加入表決之必要。至原告主張管理費係匯入李明玲個人名義帳戶、李明玲擅自動用款項支付會計師查帳費乙節，涉及被告是否變更系爭大廈管理費收款帳戶及歷年支付會計師查帳費之方式，與決議催繳管理費、由公基金支付歷年查帳費用無涉。原告主張系爭會議決議2、3違反民法第52條第4項規定云云，實無足取。　4.綜上，系爭會議區權人之區分所有權比例並無計算錯誤，李明玲就系爭會議決議2、3亦無應迴避而未迴避之事由，故原告主張系爭決議有違反管理條例第27條第2項、民法第52條第4項規定之決議方法違法，依民法第56條第1項規定予以撤銷，亦無理由。六、結論：　　系爭決議無附表先位聲明列所示決議內容之違法，亦無備位聲明列所示召集程序及決議方法之違法。從而，原告先位依民事訴訟法第247條、民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效；備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明法律依據主張內容無效/得撤銷事由先位民事訴訟法第247條、民法第56條第2項確認系爭會議之系爭決議無效決議1 修正規約 1-1 濫用不出席權利（選擇性出席，針對修正規約全部）、以改制管理負責人之方式，達違法連任主委之效果（針對修正規約第3 至12、14、16-19 條）、擅自取走監察委員及財務委員公告（針對修正規約第19條第6 項），違反誠實信用原則，構成權利濫用。 1-2 修正規約第13條：約定專用部分之使用方式變更，違反管理條例第33條第3 款 1-3 決議1 記載會議結束後生效，未送達各區分所有權人7 日後始生效力，違反管理條例第32條第2 項決議2 社區管理費催繳濫用不出席權利（選擇性出席）、未更名社區帳戶名稱及存摺印鑑，違反誠實信用原則，構成權利濫用。決議3 追認104年至111年會計師查帳委任費5萬元由公共基金支出濫用不出席權利（選擇性出席）、就111 年度所生會計師查帳費，依規約約定選擇性出席及降低表決門檻，規避較高表決權數規定，違反誠實信用原則，構成權利濫用決議4 決議解散管理委員會濫用不出席權利（選擇性出席）、違法連任主委、違反104 年舊規約規定應成立管委會之規定（甲證4 ）、未給予住戶7 日反對意見之機會，違反誠實信用原則，構成權利濫用決議5 選任管理負責人 5-1 選任管理負責人濫用不出席權利（選擇性出席）、降低表決門檻、借用親戚公司名義登記不動產，規避較高表決權數規定，違法連任主委，違反誠實信用原則，構成權利濫用 5-2 依尚未生效之決議1 修正規約，選任管理負責人，違反104年舊規約（甲證4）備位民法第56條第1項撤銷系爭會議之系爭決議召集程序違法 1-1 重開會議違反管理條例第32條第1項前段 1-2 系爭會議未於10日前以書面送達區分所有權人，違反管理條例第30條第1項決議方法違法 2-1 系爭會議區分所有權人李明玲、鉅凡公司、傅凡瑜、傅澤南比例計算錯誤，違反管理條例第27條第2 項 2-2 系爭會議決議2 李明玲應迴避而未予迴避，違反民法第52條第4 項 2-3 系爭會議決議3 李明玲應迴避而未予迴避，違反民法第52條第4 項

2025-01-20

TPDV-113-訴-3540-20250120-3

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第130號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人何文成上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第79號），本院裁定如下：　　主　　文何文成假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人何文成前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑9年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990100 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第1787號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-130-20250120-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第8號原告鄭文成被告鄭宇君上列被告因114年度嘉交簡字第33號(原113年度交易字第590號) 過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第七庭審判長法官洪裕翔法官卓春慧法官蘇姵文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林恬安

2025-01-20

CYDM-114-交附民-8-20250120-1

簡上

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人富百企業行法定代理人兼參加人陳玟潔參加人黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人聖達實業有限公司法定代理人滕道元訴訟代理人陳永群律師受告知人陳文成上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日本院北港簡易庭112年度港簡字第198號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣287,385元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法官有民事訴訟法第32條之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第1款、第37條第1項分別定有明文。據此，倘當事人聲請法官迴避，有不得聲請迴避之情形，或顯係意圖延滯訴訟而為者，依同法第37條第1項但書之規定，法院得不停止訴訟程序（最高法院102年度台上字第1391號裁定意旨參照）。所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判意旨參照）。經查，本院前於民國113年8月26日言詞辯論期日時之初始，上訴人之訴訟代理人即當庭提出「民事聲請告知訴訟、調查證據暨答辯等狀㈠」（本院卷第91、97至101頁），嗣經調查證據及當庭辯論後，本院宣示言詞辯論終結，並定於113年9月 9日宣判，然上訴人之訴訟代理人於本院諭知言詞辯論終結及宣判日期後，始又提出「民事聲請調查證據暨答辯等狀㈡」（本院卷第95、103至107頁），並提出之前未曾提出過之關鍵LINE對話紀錄（即上證二號，本院卷第105頁），有本院113年8月26日言詞辯論筆錄及上開書狀在卷可稽（本院卷第91至107頁），顯然上訴人之訴訟代理人於該次言詞辯論期日早已握有關鍵LINE對話紀錄，卻故意不於該次期日之初始一併提出，直至本院宣示言詞辯論終結，始提出該關鍵LI NE對話紀錄，而有意圖延滯訴訟之嫌。嗣本院為求慎重起見，乃於113年9月9日裁定再開辯論（本院卷第109、111頁），並定於113年11月25日行言詞辯論程序，並傳訊與該LINE 對話紀錄之當事人即證人呂梅玉、許哲誌、上訴人於本件工程再承攬合約書簽立當時之法定代理人陳文成到庭作證（該三位證人均為上訴人之訴訟代理人聲請傳訊之證人，見本院卷第92至94頁），並函請上訴人之訴訟代理人於3日內陳報所聲請傳訊證人呂梅玉、許哲誌之地址（本院卷第145頁），及函請上訴人之訴訟代理人依民事訴訟法第447條第1項、第436條之1第3項、第196條之規定，善盡適時提出及促進訴訟義務，命上訴人至遲應於113年11月15日前，提出所有要用於本件訴訟主張之攻防方法及證據（包含完整之LINE對話紀錄），上開通知並均已合法於113年10月25日送達上訴人訴訟代理人及法定代理人，有上開通知函及送達回證在卷可稽（本院卷第117、127至128、139至140、157至161頁），嗣上訴人之訴訟代理人於113年11月12日陳報：「關於，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐及該工地負責人許哲誌先生之聯繫資料，許先生部分，將由上訴人富百企業行協助轉達 /通知其出庭；關於被上訴人聖達公司之人員呂梅玉小姐部分，請亦通知被上訴人公司請其轉達/促請/偕同證人出庭，以為依據。」，有上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁）存卷可憑，顯見上訴人之訴訟代理人顯然已經收悉應於3日內陳報證人之補正函，並明確表示會協助轉達、通知證人許哲誌出庭。本院亦依上訴人訴訟代理人之上開113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料狀（本院卷第189頁），函請被上訴人督促證人呂梅玉到庭，並提供證人呂梅玉之地址到院（本院卷第191 、209頁），被上訴人並旋於113年11月19日以民事陳報㈡狀提供證人呂梅玉之通訊地址（本院卷第215頁），詎於113年 11月25日之言詞辯論期日，證人陳文成、呂梅玉均有到場，惟上訴人訴訟代理人表示將協助轉達、通知出庭之證人許哲誌並未到場（本院卷第229頁），並當庭表示本院未經當事人聲請而依職權向高雄市政府經濟發展局、經濟部、臺灣塑膠工業股份有限公司函詢，違反當事人進行主義、違反辯論原則、駁回上訴人之法庭錄音光碟聲請、未通知上訴人今日要傳訊證人、駁回陳玟潔、黃郁惠之上訴為由，認為本院有嚴重偏頗，而聲請法官迴避云云（本院卷第232頁），並對於本院當庭詢問上訴人訴訟代理人關於其113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），有陳報針對證人許哲誌部分將由上訴人協助轉達通知其開庭之問題，竟堂而皇之表示：「如果知道今日要問證人，我就會協同。我們今日不同意詢問證人，因為有突襲。」云云（本院卷第23 3頁），然依前揭上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），已明顯可知上訴人訴訟代理人知悉且承諾要協助轉達、通知證人許哲誌出庭，豈有不知該次庭期要傳訊證人之理，堪認上訴人訴訟代理人延滯訴訟之意圖昭然若揭，足見上訴人訴訟代理人關於本件迴避之聲請，顯係意圖延滯訴訟而為，又本院果真因上訴人訴訟代理人未協助轉達通知證人許哲誌到庭證述而無從於該次庭期結案，且上訴人訴訟代理人之其餘聲請迴避之事由，無非係針對本院依職權合法函調之資料、本院駁回調閱法庭錄音光碟聲請之裁定、本院駁回非原判決當事人而自認為當事人之陳玟潔、黃郁惠之上訴之裁定表示不服，均與偏頗之虞無涉，顯係上訴人訴訟代理人為達延滯訴訟、使當日庭期無從訊問其餘到庭之證人陳文成、呂梅玉之目的，而聲請法官迴避以達停止訴訟之策略而為之訴訟行為，爰依民事訴訟法第37條第1項但書規定，不停止本件訴訟程序。二、上訴人訴訟代理人雖稱：上訴人原屬黃先生一人獨資，後來變成是黃先生與陳文成、陳玟潔合夥，後來111年7月31日陳文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就是合夥的結算清算，後來即便黃郁惠跟陳玟潔同樣以富百企業行這個行政登記進行合夥，但是這應該是新的合夥登記，行政登記上雖為同一稅籍登記，但這是一個新的合夥關係，跟被上訴人方面簽署契約，有工程在進行的是原富百企業行，當時合夥人是陳文成與陳玟潔，原富百企業行目前是結算清算的狀態，這是從民法上合夥關係仔細推敲所生的問題，如果被上訴人係以原富百企業行（合夥人陳文成、陳玟潔）為被告那就沒有問題，但看起來寫的是富百企業行，請被上訴人先釐清係以何人為被告云云（本院卷第91至92頁）。惟查，富百企業行於96年2月13日由訴外人黃忠吉以資本額新臺幣（下同）20萬元獨資設立；於97年5月16日黃忠吉將資本額增資變更為520萬元（仍為獨資）；於102年7月22 日黃忠吉申請變更所在地址（仍為獨資）；於107年12月7日黃忠吉將資本額增資變更為1,000萬元（仍為獨資）；於108 年8月14日富百企業行之組織變更為合夥，合夥人為陳文成出資額300萬元、黃忠吉出資額200萬元、陳玟潔出資額500 萬元（資本額合計仍為1,000萬元），並變更負責人為陳文成；於109年7月7日富百企業行之合夥人變更為陳文成出資額300萬元、陳玟潔出資額700萬元，黃忠吉則退夥（資本額合計仍為1,000萬元、負責人仍為陳文成）；於111年7月29 日富百企業行之負責人變更為陳玟潔，合夥人變更為黃郁惠出資額100萬元、陳玟潔出資額900萬元，陳文成則退夥（資本額合計仍為1,000萬元）等情，有高雄市政府經濟發展局1 13年10月30日高市經發商字第11305618700號函暨檢送之富百企業行商業登記歷次抄本1份附卷可憑（本院卷第173至18 0頁），應堪認定。由上述歷程可知於111年7月29日富百企業行係同時為負責人變更、合夥人變更及出資額變更（本院卷第175頁），將陳文成之300萬出資額轉讓200萬元予陳玟潔、轉讓100萬元予黃郁惠，富百企業行之合夥型態並未改變，僅係合夥人及出資額之變更而已（陳玟潔、黃郁惠分別承接陳文成之出資額），富百企業行之合夥組織並無變動，並未有如上訴人訴訟代理人所稱：後來111年7月31日陳文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就是合夥的結算清算云云之問題，是上訴人訴訟代理人顯有誤會，故其上開主張要屬無稽，而不足採。貳、實體部分：一、被上訴人聖達實業有限公司即原審原告主張：　㈠上訴人於111年2月10日承攬臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑）麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程（下稱系爭工程），工期為111年3月7日起至112年4月30日止。而被上訴人與上訴人訂立系爭工程再承攬合約書，以336,000元（下稱系爭再承攬工程款）施作「現場減速機拆卸吊出」、「現場 3缸泵浦拆卸吊出」、「現場基座清潔」、「現場3缸泵浦吊入組裝」、「現場減速機安裝」等項目（下合稱系爭再承攬工程）。被上訴人於111年7月19日開立報價單給上訴人，並於111年8月15日施作系爭再承攬工程完畢，上訴人則於111 年12月21日完成系爭工程，並於112年2月17日向台塑請款1, 671,980元之工程款（下稱系爭工程款），且台塑已經全額匯款至上訴人之負責人陳玟潔之帳戶內。然上訴人取得系爭工程款後卻拒不給付系爭再承攬工程款予被上訴人，被上訴人雖於112年3月29日寄發麥寮郵局000014號存證信函向上訴人催討，惟上訴人於同年月30日收受後，迄今仍未給付。爰依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人336,000 元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者或其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第3款、第5款定有明文。查，上訴人於原審程序中，就原證1至6之形式上真正，是否同意作為證據部分，均無表示意見，且無理由卻未出席調解程序及辯論程序，僅提出告知訴訟之聲請。從而，上訴人所提出主張，既非發生於第一審法院言詞辯論終結後，亦非已提出之攻擊或防禦方法為補充，更非非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出，則上訴人於原審違反訴訟促進義務之履行，故上訴程序中，應禁止其再行提出新攻擊防禦方法，始為適法。　⒉再查，原審確實已通知陳文成參與訴訟，陳文成於原審程序中亦有出庭。非如上訴人所稱未為該訴訟告知。又兩造另有其他請求給付工程款事件（112年度訴字第625號），上訴人於第一審程序亦均未到庭，僅提出訴訟告知聲請，上訴人顯有意圖延滯訴訟。　⒊被上訴人與上訴人間之報價模式，係被上訴人先提出報價單供上訴人向業主報價，若業主同意報價金額，則工程款全歸被上訴人，而上訴人所賺取之利潤為業主所給付除工程款外，額外之工安費用（約為工程價格百分之4、5%）及工資管理費（約工程價格約百分之12.24%)，此有附件1可資參照（本院卷第183頁）。反之，倘業主同意之報價金額低於報價單金額，正常應由上訴人吸收該差額（易言之上訴人之利潤會減少）。又因被上訴人與陳文成先生熟識，縱使業主同意之報價金額低於報價單金額，被上訴人仍例外僅收取業主同意金額之工程款金額。從而，報價單320,000元（未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據。二、上訴人即原審被告則以：　㈠兩造簽署系爭工程之再承攬合約書時，上訴人之負責人為訴外人陳文成，上訴人不知該合約書是否為陳文成所簽署，而系爭再承攬工程之報價單上並無上訴人之簽章，且兩造對於系爭再承攬工程之價格、數量皆無相關約定，故無從計算該如何給付給被上訴人，上訴人否認被上訴人所提所有證據之形式上真正，且不同意作為證據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈上訴人之合夥人黃郁惠、陳玟潔於原審時曾聲請法院為訴訟告知於另一合夥人陳文成，惟參見原判決內容等資料，原審法院似乎未為該訴訟告知。此部份於程序上似有違法之處。　⒉就被上訴人所提出之各項證物，上訴人以原審表示過之意見再做調整並補充如下：　⑴原證1(原審卷第15頁)，雖係由陳文成簽署，然因陳文成當時係富百企業行之合夥人與負責人，如陳文成檢視該文件確認係其所簽署，上訴人依法，不得已，僅得同意該證物作為證據。如陳文成否認，則上訴人否認其形式上真正，不同意作為證據。　⑵原證2（原審卷第17至35頁），係屬富百企業行與業主間之契約，與兩造間之約定究竟如何無涉（特別是針對價格/金額等部分），因不具關聯性，否認其形式上真正且不同意其作為證據。　⑶原證3（原審卷第37頁），乃被上訴人片面出具之報價單，黃郁惠、陳玟潔並不知悉有此文件之存在；且此文件並未經上訴人之負責人（當時係陳文成）或任何合夥人或經理人簽字、蓋章，未經同意或承認。報價時間為111年7月，該工程同年3月就開始，係事後臨訟偽造，否認其形式上真正，不同意作為證據，故認為不具證據能力。　⑷原證4、5、6（原審卷第39至44頁），乃被上訴人片面出具之文件，上訴人鄭重否認被上訴人對於富百企業行或任何合夥人有該等請款之權利，基於此，謹否認其形式上真正、不同意作為證據，以為依據。綜上，上訴人要說明的是，被上訴人雖與上訴人可能簽署有契約（如原證2)，然並未就各工作項目之價格、數量等為相關約定，即便被上訴人確實已經完成該等工作，上訴人實在無從計算該如何給付於被上訴人。　⒊再者，本件被上訴人所主張請款項目，經核對上訴人與業主方之契約內所列報價，分別為：128,700及145,000元，合計為273,700元，並非被上訴人所主張之金額，經上訴人之人員仔細查找資料後發現，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐曾以即時通訊軟體LINE就本件承攬事宜向該工地負責人許哲誌先生提出請款，其金額為273,700元。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人於原審之請求，或發回第一審；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如獲不利益判決，願供擔保請准免假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠兩造間有系爭再承攬工程契約存在：　⒈被上訴人主張兩造間有系爭再承攬工程契約存在，業據其提出系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA )為證（見原審卷第15至35頁）。上訴人雖爭執上開文書並非真正，惟查上開文書皆經有上訴人及上訴人當時之負責人陳文成用印，又證人陳文成於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的。另與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上所有的印章都不是我蓋的，工程承攬書下來我不會先拿到，一定是陳玟潔、黃郁惠先拿到，除非上面我簽名才會我用的，這個只是做個形式而已。原證1（系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第17至35頁）上面的印章保證百分之百不是我蓋的，工地專用章我從來沒用過。與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上的大小章不是我蓋的，比較可能是許哲誌蓋的。（有關於富百企業行的大小章，你是負責人，有無將相關工程承攬授權給何人蓋？）公司大小章從來都不在我這邊，工程案很多，下來陳玟潔、林靖雅、許哲誌他們就會蓋章，我的工作要負責現場，我不是負責文書處理，我有同意。（這些都是由你跟承包廠商約定承攬的工項及報酬後，交由他們處理相關文書工作？）這是一個默契，文書的部分他們負責處理，章都在他們那邊，需要我簽名的才會拿給我，比如說施工單需要我簽名，他們才會拿給我。（原證一、原證二、今日上訴人訴代庭呈工程承攬書影本，這三份文件你有看過才給陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印嗎？）因為我們處理的案子很多，不是每一案我都會看過，再叫他們處理，報價單都是這樣處理，本件是我看過叫他們處理，或依照我們默契他們直接蓋章，我現在無法確定等語（本院卷第234、242至243頁）。本院審酌證人陳文成之上開證詞業經具結，應可擔保證詞之憑信性。而依證人陳文成之證述內容，可知證人陳文成就原證1 （系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第 17至35頁）雖非自行用印，惟證人陳文成並未否認該2份文件之形式上真正，而係證述看過系爭再承攬合約書，該2份文件其忘記是自己看過後才叫陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印，抑或是由證人陳文成與承包廠商約定承攬的工項及報酬後，依默契交由陳玟潔、黃郁惠或許哲誌處理相關文書工作及用印等語，堪認系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA)（原審卷第15至35頁）有獲得證人陳文成之授權後始加以用印，則其形式上真正自無疑義。　⒉佐以上訴人亦承認陳文成於締約時為上訴人之負責人（本院卷第63、64頁），則陳文成自為有權代表上訴人與被上訴人締結契約之人，陳文成授權他人在文書上蓋用上訴人及陳文成之印章，即代表文書對上訴人發生效力，且縱陳文成嗣後已非上訴人之負責人，仍不影響對上訴人之效力。又陳文成於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的等語（本院卷第234頁）。於原審時亦表示其先前為上訴人之負責人，與被上訴人簽立系爭再承攬工程契約等語（原審卷第87至90頁），足證陳文成係有權代理上訴人，與被上訴人簽訂該合約書，並向台塑提出該分析記錄，此二文書皆為真正。復觀該分析記錄所記載之聯絡窗口，亦將被上訴人列為再承攬商（原審卷第19頁），則兩造間有系爭再承攬工程之契約存在，足堪認定。　㈡上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款：　　被上訴人主張系爭工程已經完工，上訴人已自台塑取得系爭工程款等情，業據台塑於本院審理時函覆稱：系爭工程業已完工，完工日期為111年12月21日，本公司已給付工程款予富百企業行，給付金額為1,671,980元，稅額83,599元，合計1,755,579元，工程款係匯入富百企業行帳戶，解款行000 0000，匯款帳號000000000000等情，有台灣塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之上訴人向台塑就系爭工程款之工程付款申請單、台塑之匯款清單及上訴人開立予台塑之系爭工程款電子發票證明聯在卷可佐（本院卷第193至205頁），且上開文件為台塑公司所函覆提供之資料，形式上自屬真正，故上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款等情，洵堪認定。　㈢兩造就系爭再承攬工程款已達成合意：　　被上訴人提出系爭再承攬工程款報價單及112年3月29日麥寮郵局000014號存證信函（見本院卷第37、43、44頁），主張系爭再承攬工程款數額為336,000元（含稅），且上訴人尚未給付等情，為上訴人所否認，並抗辯該報價單未經被告用印等語。經查：　⒈證人陳文成於本院審理時具結證述：（這項工程在工程合約書係將麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程的哪一項再轉包給聖達實業有限公司？）應該是合約書內第四項、第五項、第十二項，就這三項。（根據工程再承攬合約書第七條，你在總承攬第四、五、十二轉承攬金額如何計價？）按合約的金額看實際有無完成。應該是用台塑公司給的材料及施工細目表（合約用）。應該就是這三項。（上開三項的工程項目部分，分別係由富百企業行向台塑公司以合約金額128,700元、145,000元、29,600元來承包，富百企業行再轉承攬給被上訴人，請問再轉承攬價額仍是富百企業行向台塑公司所承攬的金額？）我們向台塑申請的金額是這樣，再轉承攬有可能會有一點不一樣，因為價格是聖達實業有限公司去現場看工程的困難度，再開立報價單給我們，我現在手頭沒有報價單。（是否為原證三的報價單，日期2022年7月19日，是否為此報價單？）是這份報價單。（聖達實業有限公司提供這個報價單給你，你們就按照這個報價單約定嗎？）是的。（這個報價單一至五項對應你所稱的材料及施工細目表（合約用）的工項，是第四、五、十二項？或還有其他的？）對應是可以對到四、五、十二項，沒有其他的。（何以這個報價單未如同工程再承攬合約書上，有富百企業行相關的簽名或蓋章？）這個報價單應該是他給我們看，我會交給陳玟潔、林靖雅去處理，後面要蓋我的章回傳，這個不會由我自己做。（你手頭有相關報價單蓋你的章的資料？）沒有。（聖達實業有限公司報價單給你的時候，你按照這個報價去同意嗎？）如果有超過我們承攬的價位，我們就會跟他們議價。看他同不同意，如果他同意，聖達公司會在上面寫「已議價同意30萬元」。（何人會在上面寫？）這案沒有議價。（因為聖達實業有限公司的報價跟你所承攬的價位是低的，你就沒有議價？）對。合約後面還有工資管理費12.24％，前面還有工安管理費，加上去才是我們跟台塑請款的金額。（工安管理費在哪裡？《提示》）工地安全衛生費。（通常是幾％？）以金額計算，只有現場施工才有這筆費用，我們在廠裡面做的，費用就沒有算在那裡。（聖達實業有限公司的報價單跟你們報價的話，是否會賺取工地安全衛生費及工資管理費？）他們報價單都已經含在內，沒有另外再報。（假如以細目表四、五、十二計算的話，此部分富百企業行係以多少價格向台塑公司承攬此部分的工程施作？）我們跟台塑請款的金額為354,046元，計算式：工地安全衛生費12,137加上第四項128,700、第五項145,000、第十二項29,600乘以1.1224 。工地安全衛生管理費是現場施工的項目才有，其他項目都不是現場施工的項目，一般大概在4％左右，所以其他工項不用加工地衛生管理費。（根據剛才你所講的你再轉承攬給聖達實業有限公司，就再轉包的承攬報酬達成合議後，你會轉給陳玟潔、林靖雅，因為他的報價單是低於你們向台塑所承攬的報價，你同意其報價為320,000元含稅為336,000元，是否如此？）是的。（有關於報價單320,000元，這個320,000 元低於台塑承攬的價格，是單純就工項承攬價額去比較，或加計工地安全衛生費與工資管理費？）要加計工資管理費、工地安全衛生費。（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第234至238頁）。本院審酌證人陳文成為富百企業行之前負責人兼合夥人，就其仍為合夥人當時之合夥事務所生債務亦有連帶責任，當無甘冒偽證罪之風險而偏袒被上訴人之動機，且其證詞核與原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）、台灣塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之材料及施工細目表（本院卷第193至199頁）相符，是其證詞應堪採信，故證人陳文成於擔任富百企業行之負責人期間，確實與被上訴人就原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）之項目及金額達成合意乙情，應堪認定。　⒉而依原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁），其上所載之金額為「小計：320,000、營業稅（5％）16,000 、合計336,000」等情，有該報價單在卷可查，被上訴人本應可請求上訴人給付上開兩造所合意之金額，惟依被上訴人之會計呂梅玉與上訴人負責系爭再承攬工程之窗口許哲誌之 LINE對話紀錄顯示，呂梅玉僅向許哲誌請款273,700元，有呂梅玉與許哲誌之LINE對話紀錄截圖及材料及施工細目表（合約用）在卷可憑（本院卷第105至107頁），就此金額之落差，據被上訴人於本院審理時具狀自認：報價單320,000元（未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據等語（本院卷第182頁）。　⒊依被上訴人之上開自認，互核證人陳文成於本院審理時具結證述：（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第238頁）；證人呂梅玉於本院審理時具結證述：（你們老闆當時有同意以273,700元承作嗎？）施工時的確有這樣的同意，但上訴人後來沒有履約，所以就按照原證三報價單的金額請求。（你如何知道老闆當時有同意以273,700元承作，是老闆跟你講?或許哲誌跟你講的？）我有跟許哲誌確認過，我跟許哲誌確認好，要開發票時會問我老闆，確認之後才會開發票。（你看一下上證二LI NE對話紀錄，是你與許哲誌的對話紀錄嗎？《提示》）對，這個就是他們實際合約的細目，確實是我與許哲誌之間的對話紀錄。（你剛才說因為陳文成與滕道元的友好關係，所以聖達實業有限公司報價的折扣金額為273,700元，是否如此？）是的。（你說原本聖達實業有限公司要報價的金額是32萬元？）是的。（這32萬元如何計算得出？）老闆滕道元告訴我的金額。（你知道這32萬元是哪些項目的總和？）就是原證三報價單的總和等語（本院卷第250至251、253頁）；證人許哲誌於本院審理時具結證述：我有看過上證2、上證3的 LINE對話記錄，但我忘記這項工程是不是我負責的，這是呂梅玉向我請款時發給我的文件。（為何呂梅玉會向你請款？）陳文成一開始在富百企業行的案件，有時候現場的監工會是我，因為我有去，我會知道他們做了什麼，我回來會做報告給台塑，之後會向台塑報金額與數量，我會給陳文成看， OK之後就請監工下去請款，如果錢下來，我就會通知廠商請款。（有清楚關於原證1 工程再承攬合約書，聖達實業有限公司承包的金額第七條整個承攬的金額是多少？）知道，我要看合約，該合約就只有那兩筆費用。（《提示上證2 、3 》是不是這兩筆費用，總金額為新台幣273,700元？）是的等語（本院卷第332至335頁）相符。堪認被上訴人有承諾給予富百企業行部分工項及一定金額之折扣優惠，且承諾僅向上訴人請款273,700元（未稅），則兩造既就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700元（未稅）之合意，兩造自應受該合意之拘束，不容被上訴人嗣後單方、片面以「上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款」為由，而自行回復請款金額為報價單之金額。　⒋從而，兩造就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700 元（未稅）之合意，兩造均應受該約定價額之拘束，再加計 5％之營業稅後，被上訴人所得請款之金額僅為287,385元（計算式：273,700元×1.05＝287,385元），被上訴人逾越此範圍之請求，則屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件被上訴人對上訴人之系爭再承攬工程款債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而將起訴狀繕本於112年6月30日送達被告（原審卷第61頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　五、綜上，被上訴人依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，請求上訴人給付287,385元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為供擔保得假執行，及依聲請為供擔保免假執行之諭知，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告、及供擔保免假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、至於上訴人於本院聲明如獲不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行部分，因本件訴訟標的價額經核定為336,000元，為不得上訴第三審之案件，一經判決即告確定，並無為供擔保免假執行諭知之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本判決不得上訴。

2025-01-20

ULDV-113-簡上-26-20250120-5

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第120號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第137號），本院判決如下：　　主　　文陳文成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳文成可預見金融帳戶資料提供他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶者利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國112年5月26日，配合真實姓名、年籍不詳之成年詐騙犯罪者要求，至臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）竹南分行，將其所申設之臺灣企銀帳號000- 00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)申請網路銀行轉入功能並設定約定轉入帳戶後，再於112年5月29日前某日某時許，在不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳詐騙犯罪者，容任不詳詐騙犯罪者使用作為實施詐欺或其他財產犯罪之人頭帳戶使用。嗣不詳詐騙犯罪者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，經由通訊軟體LINE以暱稱「金錢爆-楊世光」、「Naya周雅妮」、「lucy」、「王天助」等與王曉翠聯繫，並佯稱：可參與虛擬貨幣投資獲利等語，致王曉翠陷於錯誤，而於112年5 月29日下午4時4分許，將新臺幣（下同）29萬628元匯入本案帳戶，然不詳詐騙犯罪者未及提領或轉匯，即遭銀行圈存，而未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果（起訴書誤載為遭轉匯至其他金融帳戶)。嗣王曉翠查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經王曉翠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告陳文成以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第90頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告陳文成矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶資料交給任何人，112年5月26日去臺灣企銀設定約定轉帳，不是我去申請的，我112年5月31日去銀行要設定約轉時，才發現本案帳戶被他人已經被設定約轉帳戶了，我當天就辦理銷戶等語。二、經查：　㈠本案帳戶係被告申設，另告訴人於112年5月29日下午4時4許，因受不詳詐騙犯罪者施以詐術後，陷於錯誤，而匯款29萬 628元至本案帳戶，上開款項未遭提領或轉匯即受臺灣企銀圈存，經銀行於112年5月31日發還告訴人等事實，為被告不爭執，並有告訴人之證述、本案帳戶交易明細表（見偵卷第 53頁）、臺灣企銀113年11月12日忠法執字第1139004776號函（見本院卷第121頁至第126頁）附卷可查，足認被告之本案帳戶，已供不詳詐騙犯罪者持為詐騙告訴人及洗錢使用，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞辯解，然查：　1.被告於檢察事務官詢問時供稱：我沒有去銀行銷戶，我也不知道告訴人的錢匯入本案帳戶，我沒有去設定約定轉帳帳號等語（見偵緝卷第83頁），後於本院準備程序時改稱：我有去臺灣企銀設定約定轉入帳戶，這些帳號是廠商要使用的，我忘了誰跟我講這些帳號的，5月31日我要去銀行辦事，銀行跟我說我變成警示戶等語（見本院卷第88頁至第91頁），於審理時再改以前詞辯解，其辯詞一再變化且前後矛盾、大相逕庭，所述顯有隱瞞實情、避重就輕之嫌。　2.觀之卷附臺灣企銀約定轉入帳戶申請書，被告於112年5月26 日申請3組約定轉入帳號，並提供身分證、健保卡予銀行人員核對，經銀行人員詢問，約定帳戶帳號之受款人為朋友，申請目的是合夥做建材生意等情，有上開申請書可查（見偵緝卷第116頁至第121頁），復觀之申請書上之簽名（見偵緝卷第116頁、第118頁）與被告於筆錄上之簽名（見偵緝卷第 85頁、本院卷第93頁）相似，被告於本院審理時亦供稱：雙證件一直都在我身上等語（見本院卷第152頁），足證被告確有於112年5月26日前往臺灣企銀申請約定轉入帳戶無訛。　3.一般人申請銀行帳戶、申請約定轉入帳戶，目的在利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，且金融帳戶資料事關個人財產權益，提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之專屬、隱密性甚高，加以多年來詐騙集團猖獗，對於詐欺集團經常收取他人存款帳戶或網路銀行帳號及密碼，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，亦迭經報章雜誌及新聞媒體報導，是若金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識。查被告於案發時年已39歲，具有相當之社會歷練，識別能力亦屬正常，對於上情應有所認識。而詐騙集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等資料如遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之，換言之，詐騙集團成員必確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶。觀之本案帳戶交易明細，於112年5月29日起即有本案告訴人及其他不明款項於同日上午9時49分許起先後匯款至本案帳戶，於112年5月29日上午10時8分、中午12時13分許均以網路銀行操作將26萬8015元、77萬15元轉匯至被告申設之約定轉入帳戶等情（見偵卷第53頁），顯然不詳詐騙犯罪者對於本案帳戶之可用性具有高度信賴，轉匯之帳戶亦是被告配合申設之約定轉入帳戶帳號，足證本案帳戶網路銀行之帳號、密碼係在被告理解其用途且同意情況下告知，不詳詐騙犯罪者始會放心持續使用上開帳戶作為收款工具，甚為明確。　4.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而在金融機構帳戶係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。行為人固可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需款孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶資料交予第三人，行為人或許情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶資料時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人而阻卻其交付帳戶資料時成立幫助詐欺取財之確定故意。本案被告具有一般智識程度、社會經驗，對於任意將金融帳戶資料提供予不詳人士，可能遭充作人頭帳戶使用，無從諉為不知，是被告主觀上當能預見提供本案帳戶供他人使用可能因此幫助詐欺犯罪，且再告以網路銀行帳號、密碼、配合申請約定轉入帳戶，他人即可用以移轉帳戶內之款項之結果，且縱果真發生詐欺結果，亦與其本意不相違背，而有詐欺之不確定幫助犯意。　5.金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3897號判決意旨參照）。被告將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供不詳詐騙犯罪者使用，主觀上有將上開帳戶交由他人入款、轉匯款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失，實際上已喪失實際之控制權，則被告主觀上自已預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是被告對於其提供本案帳戶資料行為，對不詳詐騙犯罪者利用本案帳戶存、匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供上開帳戶金融卡等資供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案事證已經明確，被告幫助詐欺取財既遂、幫助一般洗錢未遂犯行，均可以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」；另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡本件被告於偵查及本院審理均未自白洗錢犯行，是依行為時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以113年7月31日修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟告訴人匯入之款項尚未經領取或轉出，此有本案帳戶交易明細表可查（見偵卷第53頁），未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。三、被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告前因毒品等案件，經本院以104年度聲字第467號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，入監執行後，於109年7月1日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第21頁至第22頁），檢察官於起訴書及審理時，已說明被告前開構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775 號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109 年度台上字第51號、第247 號、第518 號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈡被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告所幫助之正犯已著手於洗錢行為，惟因未及提領或轉出告訴人所轉入之款項即遭圈存，未能掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與前述幫助減刑規定依法遞減之，再與前揭累犯加重其刑部分，依法先加重、後減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟提供本案帳戶資料供不詳詐騙犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意，然造成告訴人受有財產損失，且被告除交付本案帳戶資料外，尚依指示設定約定轉入帳號，擴大不詳詐騙犯罪者詐欺、洗錢犯罪之危害程度，犯罪手段可責性顯較一般單純交付帳戶資料之行為人為高；兼衡本案告訴人匯入款項後，本案帳戶即遭警示而圈存告訴人之款項，被告幫助一般洗錢之犯行僅止於未遂；並斟酌被告犯罪後否認犯行，態度不佳，及被告於本院審理中自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第153頁），暨告訴人之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算之標準，以期相當。　　　肆、沒收：　　　　　㈠依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬　　，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡告訴人受騙匯入被告之本案帳戶之贓款29萬628元，為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經銀行返還予告訴人，此有臺灣企銀支出傳票可參（見本院卷第126頁），堪認已合法發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-20

MLDM-113-金訴-120-20250120-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第121號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告余夢婷公設辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2234號），本院判決如下：　　主　文余夢婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余夢婷明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月11日16時30分許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000 0000000號，下稱本案合庫帳戶）、元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案元大帳戶）及臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案土地帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以圖獲取新臺幣（下同）3萬元之報酬。又本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法誆騙呂學成、馮建傑、賴文成、黃麟凱、王朝弘、周宏憲及翁閔富（下稱呂學成等7人），致其等陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣呂學成等7人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經呂學成等7人訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告余夢婷確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見原金訴字卷第202至204頁），且至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認上開供述證據資料均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人一事，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我是為了要從事家庭代工，我當時不知道對方是詐騙集團等語。辯護人則以：被告有提供相關對話紀錄可佐，其不知道對方為詐騙集團，並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為其置辯。經查：　㈠被告於112年9月11日16時30分許將其申辦之本案合庫帳戶、元大帳戶及土地帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之他人使用；嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法誆騙告訴人呂學成等7人，致其等陷於錯誤，分別匯款附表所示金額至附表所示帳戶等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人呂學成等7人於警詢時證述情節相符，復有通訊軟體 LINE 對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、被告名下本案帳戶之帳戶開戶資料暨交易明細等證據資料在卷可佐（見偵字卷第63 至73頁、第105至107頁、第145至169頁、第221至229頁、第 298至351頁、第389頁、第409至417頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用。金融存款帳戶、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。　㈢況應徵工作僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，實無提供金融帳戶提款卡及密碼予對方之必要，此與一般商業習慣顯然不符，被告既為智識正常之成年人，理當知曉上情。且據被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示（見偵字卷第423至454頁），雙方於對話過程中，未曾談及為何應徵家庭代工會需要交付個人金融帳戶提款卡及密碼；對方僅於傳送「代工協議」圖片檔後表示「合約是等妳收到材料補助金和卡片時再簽的」、「那妳是要寄送什麼銀行卡片到公司申請材料和申請多少補助金呢」、「一張提款卡可以申請一萬的補助金，最多六張補貼六萬元，一人只能申領一次的喔」等語；嗣經被告傳送本案帳戶提款卡翻拍照片，對方稱「妳這邊一共是寄3張卡片來公司，一共申請30000塊的補助金是嗎」，被告則回覆「是的」等語，顯見被告實際上係為領取對方所稱之「補助金」，方提供本案帳戶提款卡及密碼予對方無訛，實難認此與應徵家庭代工一事有何合理關聯性，對話過程亦未見對方有為何等具體之說明及解釋，足以使一般人信以為真，因而無從預見提供自身金融帳戶之行為會涉及不法犯行。故被告辯稱：對方說會用到提款卡，要工作就是要提供提款卡；我想他們是要確認資料，薪水可以直接匯到卡裡面，才會提供提款卡及密碼等語，顯與上開對話內容不符，難謂可採。　㈣綜上所述，被告對於提供金融帳戶予他人使用，足以掩飾特定犯罪之不法所得去向一事應當有所預見，卻為貪圖所謂之「補助金」，仍遂行本案交付帳戶提款卡及密碼之行為，將自身利益考量置於他人財產法益保護之上，已足認其為容任該等結果發生而不違背其本意，主觀上自有幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是以本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白減刑規定之適用；故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定之適用，故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6 月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法之適用結果顯然較新法有利於被告，故本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告率爾提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，致淪為供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應非難；復考量被告否認犯行，且未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡本案受害人數及受騙金額等情，以及被告於本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原金訴字卷第255頁），及犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 呂學成向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年9月19日 9時54分許 10萬元本案合庫帳戶 2 馮建傑向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年9月18日14時15分許 (2)112年9月18日14時17分許 (3)112年9月18日14時18分許 (4)112年9月18日14時20分許 (5)112年9月22日14時39分許 (6)112年9月22日14時40分許 (7)112年9月22日14時41分許 (8)112年9月22日14時47分許 (9)112年9月22日14時45分許 (1)5萬元 (2)3萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 (5)5萬元 (6)5萬元 (7)5萬元 (8)4萬0,215元 (9)1萬0,667元 (1)本案合庫帳戶 (2)本案合庫帳戶 (3)本案合庫帳戶 (4)本案合庫帳戶 (5)本案元大帳戶 (6)本案元大帳戶 (7)本案元大帳戶 (8)本案元大帳戶 (9)本案元大帳戶 3 賴文成向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年9月25日9時24分許 (2)112年9月25日9時25分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)本案元大帳戶 (2)本案元大帳戶 4 黃麟凱向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年9月28日 18時59分許 5萬元本案土地帳戶 5 王朝弘向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年9月25日17時24分許 (2)112年9月25日18時24分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)本案土地帳戶 (2)本案土地帳戶 6 周宏憲向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年9月18日14時46分許 (2)112年9月18日14時48分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)本案土地帳戶 (2)本案土地帳戶 7 翁閔富向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年9月27日9時37分許 (2)112年9月27日9時38分許 (1)10萬元 (2)4萬元 (1)本案土地帳戶 (2)本案土地帳戶

2025-01-17

TTDM-113-原金訴-121-20250117-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷聲請人即選任辯護人李斌律師林文成律師張慶宗律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文陳政谷自民國114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告陳政谷前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並於113年11月23日第一次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年1月10日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與共同被告陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共犯間有許多出入，避重就輕，被告聲請傳喚30餘名證人到庭，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，若未予羈押禁見，尚難排除被告影響與其具有一定上下隸屬關係之共犯或證人陳述之可能性，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，在現今難以追查之通訊軟體盛行之下，共犯或證人間勾串之風險增高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍認有羈押必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自114年1月23日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　四、至聲請意旨雖稱被告犯罪嫌疑並非重大，且被告未曾逃亡，亦無逃亡、湮滅、偽造變造證據或勾串共犯或證人之虞（詳附件）等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。是以，本件具保停止羈押之聲請即難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金重訴-1273-20250116-10

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

2025-01-16

TCDM-114-聲-63-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1903號原告蔡養正被告陳文成上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113 年12月11日言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應將本院卷第5 頁右上角紅圈處所示之監視器拆除。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第22頁），此係於同一基礎事實下所為更正之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於收受本院113年度壢簡字第188號判決書後，雖自行拆除違法監視器鏡頭，卻於民國113年10月17日左右，將其住家門口之左側監視器（下稱系爭監視器）鏡頭轉向對著伊正門口之庭院，24小時持續拍攝伊住家，已經侵犯伊之隱私權、人格權、肖像權等，造成伊與家人身心俱疲，壓力甚大，終日不知所措，被告當應賠償伊此部分所受之精神上損害，並拆除系爭監視器，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：原告於112年初即以其子蔡子元之名譽受損，對訴外人即我的同居人梁貴姣以監視器侵權提出損害賠償之訴，原告應知悉系爭監視器為梁貴姣所有，嗣經本院於112年1 月18日以112年度壢簡字第1117號判決原告敗訴後，原告始意識到系爭監視器為梁貴姣所有，仍1案2告，一方面對前開判決提起上訴，另一方面，以本院113年度壢簡字第188號判決另行起訴排除侵害及損害賠償，再經判決敗訴，原告仍為上訴，迄至本院113年度簡上字第98號判決後，原告再度故技重施，提出本件訴訟，顯然伊之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願預供擔保，請准免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告上開之主張，無非係以現場照片（見本院卷第5至9頁）為其憑據。惟按，按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。另人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義。再者，所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。　㈡經查，原告於本院113年12月11日言詞辯論時，自陳：我家門口出來是庭院，庭院差不多5至6米深左右，庭院外沒有圍牆等語（見本院卷第22頁），經核與原告提出之現場照片（見本院卷第9頁）所示內容相符，此原告之住處直接與道路接壤，未自行設置圍籬、窗簾等物件，是否客觀上已經有合理隱私期待之外觀，不無疑問，且就原告所提其他關於系爭監視器架設位置之現場照片內容（見本院卷第5至8頁），明顯可見系爭監視器係架設在所設建物之最左側牆壁上，此與一般監視器架設之位置，並無不同，亦無刻意為拍攝他人隱私而為特殊架設之情形，且監視器之架設本身，有確保居住安寧之目的，酌以經濟社會文化權利國際公約第11條第1款所規定之適足居住權：「人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」，可見人類適足居住權亦為普世人權之一，則被告架設系爭監視器亦係其適足居住權行使之結果，即便原告之隱私權因系爭監視器之架設，而存在妨害風險之虞，究應衡量兩造住處之環境及其基本權內容之平衡，即兩造住屋均係鄰接道路之情形，則被告為確保其居住安寧之維護，設置系爭監視器不免要使其視角廣泛至能拍攝道路之狀況，而現場空間並非平面，在房屋與道路及周圍物件形成之立體空間中，畫面中即便出現原告住家大門之畫面，仍應認係原告未建置充分合理隱私期待防範措施下，所不免與公共空間形成之整體畫面，甚至僅能認為原告住家畫面不過為監視影像之背景畫面，不能認為被告有何侵害原告隱私權而情節重大之情形。再者，囿於原告指出系爭監視器經被告調整角度繼續對伊住家進行持續拍攝等語，則被告所援引本院113年度簡上字第98民事判決而欲以既判力辯駁，究與本件分屬二事，並無理由，更無爭點效可言，然被告所辯縱有疵累，不解原告舉證責任之負擔，矧以，觀諸該判決之內容，對於監視器拍攝到原告住處之相關畫面，該判決亦認為係對公共空間領域進行拍攝，而無合理隱私期待，並非侵害原告之隱私權等情（見本院卷第18頁），亦與本院認定之結果相符。準此，應認原告本件之請求，絲毫無據，應無可採。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如上開更正後之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1903-20250116-1