Know99判決書

搜尋結果：新北市政府車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李恩杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6730號），本院判決如下：　　主　文李恩杰犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告李恩杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行「30」，更正為「16」；第5行「依當時情況」，補充為「依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況」：第6行「適有龔仲輝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」，補充為「適有龔仲輝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃淑美」；第8行「方向行駛，雙方因而發生碰撞」，補充為「方向行駛，龔仲輝支線道車輛未讓幹線道車輛先行，雙方因而發生碰撞」；第 8行「龔仲輝因而受有右肩部近端肱骨骨折之傷害。」，補充為「龔仲輝因而受有右肩部近端肱骨骨折之傷害，黃淑美（未提出告訴）則受有左側多根肋骨骨折合併血胸、右手掌骨骨折、左腳內踝骨折、左側跟骨閉鎖性骨折之傷害」；末行行末，補充以「嗣李恩杰肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據部分，補充「被告於113年12月17日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車於市區道路行駛，未注意車前狀況，不慎與支線道車輛未讓幹線道車輛先行之告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務（肇事次因），及告訴人亦有過失（肇事主因，見偵卷第26、30頁新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書），以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　113年度偵字第46730號　　被　　　告　李恩杰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李恩杰於民國112年11月14日9時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，在新北市板橋區新海路往英士路方向行駛，行經新海路385巷巷口（下稱本案巷口）時，本應注意機車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍貿然直行通過本案巷口，適有龔仲輝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經本案巷口欲沿新海路385巷往新海路382 巷方向行駛，雙方因而發生碰撞，龔仲輝因而受有右肩部近端肱骨骨折之傷害。二、案經龔仲輝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李恩杰於偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 告訴人龔仲輝與告訴代理人龔宥勳於偵查中之指訴證明告訴人與被告於上開時、地發生交通事故，並受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場監視器影像光碟、現場及車損照片18張證明上開交通事故發生之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份證明被告因未注意車前狀況，為肇事次因之事實。 5 亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告李恩杰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1593-20250107-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第617號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴正宗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21611號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審交訴字第181號），判決如下：　　主　文戴正宗駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　　　　　　　　 (一)起訴書犯罪事實一第2、3行「在新北市三重區仁愛街425巷口之支線道停等，欲起駛至對向之五華街71巷時」之記載，應補充為「在新北市三重區仁愛街425巷口之支線道停等，欲起駛直行通過五華街至對面之五華街71巷時」。 (二)起訴書犯罪事實一第9、10行「謝雪芳因而人車倒地後受有左膝、足踝挫擦傷之傷勢」後補充「（戴正宗被訴過失傷害部分，業經謝雪芳撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）」。　　 (三)證據部分補充「被告戴正宗於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)量刑： 1、爰審酌被告騎車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意其應負之注意義務，因違規肇致本案交通事故發生，並致告訴人受有傷害後，竟未趨前照料受有傷勢之告訴人，或通報救護人員到場實施救護，僅短暫返回現場後即逕自騎車離開現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）、小學畢業之智識程度（見本院審交訴卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解並賠償損害完畢，此有本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐。被告因一時失慮，致罹刑章，於本院準備程序時坦承犯行，良有悔意，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，有如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21611號　　被　　　告　戴正宗　男　79歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴正宗於民國113年2月3日10時25分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，在新北市三重區仁愛街425巷口之支線道停等，欲起駛至對向之五華街71巷時，本應注意起駛前應顯示方向燈並禮讓行進中之車輛優先通行，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油乾燥路面、路面無缺陷或障礙物，且視距良好等情，無不能注意之情事，卻疏未注意而貿然起駛，適有謝雪芳騎乘普通重型機車083-CK W號普通重型機車沿屬幹線道之五華街往自強路5段方向直行而來、駛至上揭路口時見戴正宗駛出煞車不及，謝雪芳因而人車倒地後受有左膝、足踝挫擦傷之傷勢。詎戴正宗知悉駕駛人駕駛車輛發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或召救護車前來救助，亦未留下聯絡方式，僅短暫返回現場後即逕行騎乘上開機車逃逸。二、案經謝雪芳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴正宗於警詢、偵查中之供述坦承其在上揭巷口停等欲駛至對向巷弄，起駛前未注意告訴人謝雪芳之車輛，通過後聽到後方傳來機車倒地聲後，其遂回到現場幫告訴人將車扶起，告訴人對其說「你這樣就要走了？」，其仍逕自離去之事實。 2 告訴人謝雪芳於警詢、偵查中之指訴其為直行車，通過上揭路口前有看到被告在路旁停等，被告卻突然衝出來，其因而人車倒地，且其未同意被告離去，被告亦未留任何聯繫方式給其之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表，及現場暨車損照片本件車禍事故發生經過及被告案發後未留待現場等待警方到場處理之事實。 4 現場監視器錄影檔案、告訴人提供之行車記錄器錄影檔案，及本署檢察官勘驗筆錄被告自支線道欲起駛，卻未禮讓行進中之幹線道車，因而導致上揭車禍事故發生，且其知悉告訴人因其而人車倒地可能受有傷勢，卻僅短暫返回現場即逕自離去之事實。 5 新北市政府交通事件裁決處113年6月18日函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書本件經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，認定被告未禮讓幹線道車先行為肇事主因，告訴人則為肇事次因之事實。 6 臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、傷勢照片告訴人因本件車禍事故受有上揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開犯行，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

PCDM-113-審交簡-617-20250107-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1089號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡鄭秀蘭居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號 0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 810號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　月　 7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9810號　　被　　　告　蔡鄭秀蘭　　　　　　　　　　　　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡鄭秀蘭（所涉發生交通事故逃逸罪嫌部分另為不起訴處分）無駕駛執照，於民國112年12月23日11時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區幸福路欲左轉幸福路64巷口時，本應注意不得跨越分向限制線左轉，及應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，即貿然左轉彎，適有黃瑞菲（所涉過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿來向車道駛至上開路口，2車閃煞不及發生碰撞，致黃瑞菲受有胸部挫傷、左側肩膀挫傷之傷害。嗣經警獲報查悉上情。二、案經黃瑞菲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡鄭秀蘭於警詢、偵查中坦承於上開時、地發生車禍乙情不諱，復有證人即告訴人黃瑞菲於警詢、偵查中指訴及具結證述、衛生福利部臺北醫院之診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片18張、監視器錄影擷取畫面17張、車輛詳細資料報表4 紙、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年5月3日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，而依法應負刑事責任者，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1089-20250107-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1117號原告張文睿被告黃毅維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣61,158元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,158元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第 436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）100,000元（見本院卷第5頁），嗣於民國113年11月18日具狀追加為26 9,398元（見本院卷第89頁），其請求金額雖已超過民事訴訟法第436條之8第1項所規定之100,000元，惟被告就此追加表示同意（見本院卷第105頁），且本件原告僅是基於同一車禍追加部分車損費用及鑑定費用，以小額程序進行尚屬適當，應予准許。二、原告主張被告前於113年6月4日23時23分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區安康路 2段與薏仁坑路口處，因左轉彎車未讓直行車先行之過失，致A車與對向原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）266,398元（含零件202,256元、工資64,142元），原告並支出行車事故鑑定費用3,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：不爭執本件事故之發生經過、被告就本件事故之肇事責任與原告因本件事故受有維修費用之損害，惟原告因本件事故所支出之事故鑑定費應由原告自行負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛A車因轉彎車未禮讓直行車致與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、調查紀錄表、事故現場圖、現場照片、B車車損照片及新北市政府車輛行車事故鑑定會113年7月12日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）可憑（見本院卷第41頁至43頁、第61頁至 84頁），復經本院當庭勘驗事發路口監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄及事發路口監視器影像截圖可參（見本院卷第106頁、第109頁至111頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第106頁），堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　　1.B車修復費用：得請求84,368元。　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為266,398元（含零件2 02,256元、工資64,142元），有B車車損照片、凱銳汽車股份有限公司中和廠估價單附卷可稽（見本院卷第62頁至67頁、第93頁至95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第106頁），故堪以認定。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為87年2月出廠之自用小客車，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於113年6月4日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用26年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為20,226元（計算式：202, 256×0.1≒20,226，小數點以下四捨五入），加上工資64142 元，共計84,368元。故B車之修復費用應以84,368元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　2.交通事故鑑定費用：得請求3,000元　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。原告主張被告應賠償原告所支出之行車事故鑑定費用3,000元乙節，業據提出113年6月1 4日新北市政府交通事件裁決處自行繳納款項統一收據為證（見本院卷第101頁），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明被告之過失所為，則該費用即屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，乃屬有據。　3.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為87,368元（計算式：84,368元＋3,000元=87,368元）。　　　㈣B車駕駛人就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為61,158元　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　2.經本院勘驗事發路口監視器畫面之結果，顯示B車行駛於安康路2段時，已可見其左前方對向車道之A車，惟原告仍持續直行，而與A車發生碰撞，有本院勘驗筆錄及事發路口監視器影像截圖可參（見本院卷第106頁、第109頁至111頁），可見原告駕駛B車亦有未注意車前狀況採取必要安全措施之過失，且原告於本院審理中亦承認有此過失（見本院卷第10 6頁），並有系爭鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第41頁43 頁），故堪認定。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認本件事故應由被告、原告各負擔70%、30%之過失責任，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為61,158元（計算式：87,368元×70%≒61,15 8元，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-06

STEV-113-店小-1117-20250106-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林穗堃上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 504號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第875 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林穗堃犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林穗堃於本院民國113年12月19日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林穗堃所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第42頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量本件車禍事故係因被告行駛外側快車道之左側，驟然右偏駛出路外(人行道)時，未注意右側車輛動態為肇事原因，告訴人駕駛普通重型機車，猝不及妨，無肇事原因乙節，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可佐（見偵卷第69至70頁），並酌告訴人於本院審理時未到庭而未能與被告達成和解等情，亦有本院刑事報到單附卷可參（見本院審易卷第23頁），兼衡被告於本案注意義務違反之程度及告訴人所受傷勢之輕重，暨被告自陳國中畢業之智識程度、已婚、無業，無收入之家庭生活及經濟狀況（見本院審交易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8504號　　被　　　告　林穗堃　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林穗堃於民國112年9月19日8時23分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市汐止區同興路第二車道由北往南方向行駛，行經該路段第529817號燈桿前，欲右轉進入人行道入口時，本應注意向右變換行進方向時，應注意其他車輛動向，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏駛，適林玥彣（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同車道同向自林穗堃之右後方行駛至該處，見狀閃避不及，林穗堃所騎乘機車之右側車身與林玥彣所騎乘機車之前車頭發生碰撞，致林玥彣人車倒地，林玥彣因而受有左側上臂、左側髖部、左右大腿、左右膝及左足踝挫傷擦傷合併瘀青、骨盆恥骨閉鎖性骨折等傷害。嗣林穗堃於警方前往現場處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林玥彣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林穗堃於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，騎乘前揭機車與告訴人林玥彣所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林玥彣於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年6月19日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份、現場及車損照片共26張、本署檢察事務官勘驗報告1份 1.證明本件車禍發生之過程。 2.證明「林穗堃駕駛普通重型機車，行駛外側快車道之左側，驟然右偏駛出路外（人行道）時，未注意右側車輛動態，為肇事原因」、「林玥彣駕駛普通重型機車，猝不及防，無肇事因素」之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告林穗堃所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向新北市政府警察局警員自首，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙存卷可參，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-06

SLDM-113-審交簡-459-20250106-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2138號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱蔡志宏被告李忠成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟玖佰肆拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　緣被告於民國112年7月11日17時34分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因由路邊起駛變換車道未讓直行車先行之過失，而碰撞原告所承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、由訴外人林逸駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）55,818元（工資費用23,500元、烤漆費用23,988元、零件費用8,330元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告55,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計付之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈠本案係訴外人陳智翔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經上開地點，見被告駕駛上開營業小客車，業已打方向燈及保持安全距離駛出路肩、陳智翔駕駛A車仍不顧車前狀況，並加速往前行駛、並變换車道，以致相撞上内車道不顧車前狀況，並超速往前行駛之訴外人林逸駕駛之系爭車輛右側導致車損；被告駕駛上開營業小客車並沒有與系爭車輛及任何車輛碰撞。　㈡是訴外人陳智翔駕駛上開A車違停並倒車迫近被告(道安第一百十二條第、四、九項、道安第一百十一條第三項)以致被告無法正常駛出。　㈢被告是應板橋分局交通分隊警員汪清鑑通知到所說明，並非到案自首。要求板橋分局交通分隊警員汪清鑑通知BCH-6688 自小客到案，板橋分局交通分隊員汪清鑑表示不是被告認為有違規就有違規，不予辦理。　㈣裁決鑑定敷衍了事，稱僅就該交警裁決鑑定，對於BCH-6688 自小客違停並碰車迫近事件(道安第一百十二條第、四、九項、道安第一百十一條第三項)，若有不服請被告打行政訴訟。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、新凱汽車股份有限公司出具之估價單及電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。另經被告聲請就系爭事故進行鑑定，鑑定結果為：「一、李忠成駕駛營業小客車，由路邊起駛變換車道未讓直行車先行，引發肇事，為肇事原因。二、陳智翔駕駛自用小客車，無肇事因素。三、林逸駕駛租賃小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府交通事件裁決處113年10月22日新北裁鑑字第1135076707號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書附卷可稽。是被告對系爭事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計；行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九。本件被告就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛於111年7月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至112年7月11日車輛受損時，已使用1年，則零件費用8,330元部分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為 5,256元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用23, 500元、烤漆費用23,988元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用共計為52,744元（計算式：5,256元+ 23,500元+23,988元＝52,744元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付52,744元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436之19條第1項規定，確定本件訴訟費用為4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元），由敗訴之被告負擔3,945元，餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,330×0.369=3,074 第1年折舊後價值　　8,330-3,074=5,256

2025-01-03

PCEV-113-板小-2138-20250103-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2463號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿鄭雅蓬被告徐佳生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　緣被告於民國111年6月29日15時27分時許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經新北市板橋區縣○○道○段000000 號燈桿處，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞由原告承保訴外人沈祐任所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，系爭車輛經送修復共支出修復費用新臺幣（下同）35,084元（工資5,175元、烤漆7,425元、零件22,484元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告35,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。二、被告則以：　㈠我並無與訴外人沈佑任所駕駛之系爭車輛發生碰撞事故，故原告請求損害賠償於法無據。　㈡當天下午我駕駛CX6-510普通重機由訴外人沈佑任駕駛之系爭車輛左側通過(駕駛座側)並停於該車與前車之間，沈佑任按喇叭提醒我並系車告知表示我與其車輛發生碰撞並報請警方到場處理，事發當下我的機車前腳踏板沒有放置任何物品後座也沒有載人(後座腳踏為板收起狀態)，我以極慢的速度通過該車左側並且右腳放下維持平衡(我的右腳位置處於該車左側與我所駕駛機車之間)，沈佑任指出我碰撞他的車造成他車損三處分別為：1.左後視鏡擦傷 2.左前葉子板3.前保桿左前緣離地面約莫10多公分處。　㈢待員警到場後拍照並繪製現場圖，沈佑任向員警指出我造成的車損：1.左前後照鏡刮傷2.左前輪輪胎被刮破2處及左前輪鋁圈受損3.前保桿左側前緣離地約莫40公分處刮傷，此時我內心已警覺沈佑任在製造不實的車禍陳述，待員警開始製作我的筆錄時我一直強調我沒有碰撞他的車輛並且在筆錄上清楚註明要求處理員警測量沈佑任所謂的車損離地面高度與我駕駛的機車互相比對，即可證明該車損並非由我造成，經我要求後員警半信半疑並且檢視沈佑任交付的行車紀錄器畫面後發現根本沒有任何車輛碰撞的畫面並隨口對沈佑任說道；你搞碰瓷喔?；然後員警按照我的要求以捲尺測量沈佑任指出的3處車損離地面高度，並且比對我的機車前後輪著地的狀態下相同高度是否有碰撞留下的痕跡(如光碟資料)；員警一邊以捲尺測量離地面高度並拍照存證邊望向沈佑任當時沈佑任也在場並且表情心虛，隨後完成紀錄後我們便自行離去，隔日6/30下午國泰產險通知本人該車輛已完成出險理賠。　㈣綜合以上敘述總結如下：按照馬自達三和汽車-士林廠出示之結帳工單所示；此次主要維修項目為 1.左後視鏡烤漆 2.更換左前輪輪胎及左前輪鋁圈3.前保險桿烤漆。1.經由行車紀錄器畫面顯示我在通過沈佑任車輛左側時並沒有因為發生碰撞導致失去平衡的狀況出現。2.後照鏡車損離地面距離為10 5公分，比對我的機車離地面105公分處剛好位於右側油門把手與右照後鏡之間該位置沒有任何物品能造成此車損。3.左前輪兩個明顯的刮破痕跡及鋁圈受損，該車左前葉子板沒有任何損傷葉子板上面的灰塵也沒有被破壞的情況(灰塵新舊一致沒有撞擊痕跡)且當時我通過時右腿置於該車輛與我駕駛的摩托車之間並取以極低速度通，如果左前輪車損是我造成一定會先撞擊到該車左前葉子板(左前輪位於左前葉子板內)，碰撞是物理現象況且對方車輛左前輪輪胎及鋁圈受損嚴重一定會在相對應的位置留下痕跡。但是我的右腿長褲上沒有一點髒污也沒有任何受傷的情況。4.前保桿左前緣處擦傷在我的機車相對應高度根本沒有任何藍色車漆，若此處車損是我造成一定會留下深藍色車漆但根據證據完全沒有，員警從機車車頭處一路測量40公分高度至機車車尾大牌都沒有發現身藍色車漆。　㈤綜合以上證據顯示該車BMM-7735三處車損都不是我造成所以我不需負擔賠償責任。原告之主張為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單及電子發票證明聯等件影本為證，被告則否認有肇事責任，並以前詞置辯。　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡經查，原告主張被告因未保持行車安全距離之過失而撞擊系爭車輛等情，惟遭被告否認，本院經被告聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣新北市政府交通事故裁決處以 113年10月21日新北裁鑑字第1135076698號函文覆以分析意見為：「本案雙方各執一詞，當事人沈祐任君經本會通知2 次未到會說明案情，卷內跡證不足，無法據以鑑定。」等語。是以，本件並無積極證據足以證明被告確有未保持行車安全距離之行為。此外，原告復未能舉證證明被告於系爭事故有何過失，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告35,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為4,000元（裁判費1,000元、鑑定費 3,000元），由敗訴之原告負擔。　　七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-2463-20250103-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2620號原告鄭吉宏被告黃政承上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）36,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年9月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告33,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於113年5月1日12時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○00號處時，因有向左偏行時疏於注意安全之過失，而撞擊原告所並駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。系爭車輛經送修復，支出修復費用33,300元（零件費用21,500元、工資費用11,800元)。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付原告33,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：　　本件確實是被告的過失，因為我的車是停在路邊，不可能是　　我的過失。三、被告則以：　　對於肇事責任有爭執，伊否認有過失，請求送鑑定，願先墊付費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、新北市政府警察道路交通事故當事人初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、現場照片、估價單、車損照片及系爭車輛行車執照等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察海山分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。被告雖抗辯對於系爭事故之發生被告沒有過失，願送鑑定云云；惟本院依被告聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣新北市政府交通事故裁決處以113年11月8日新北裁鑑字第113509 4702號函文覆以分析意見為：「本案肇肇事車輛相對行駛動態及駕駛行為不明，當事人各執一詞，卷內跡證不足，無法據以鑑定。」等語，有上開函文在卷可憑。經查，觀以道路交通事故調查紀錄表，被告於警詢時陳稱：我由永豐街直行往縣民大道方向，當下對方在我左後方，碰撞到我左側我再碰撞自小客等語；及訴外人許銘志於警詢時陳稱：我由永豐街往縣民方向，當時我是騎在內側線上的位置，對方由我右後方出現和我發生碰撞再碰撞自小客等語；並參酌系爭車輛於事發後受有損害，以及受損之部位與兩車之相對位置相符等情，應可認本件是訴外人許銘志所騎乘機車與被告所騎乘機車發生碰撞，被告再碰撞停放於該處之系爭車輛，可認是被告之過失而發生事故，是本件被告對系爭事故之發生，具有過失甚明。原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。另按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛係於100年7 月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為2,150元。此外，原告另支出工資費用11,800元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為13,950元（計算式：2, 150元＋11,800元＝13,950元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付13,950 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔380元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-2620-20250103-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2639號原告侯政宏被告李德成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）35,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年9月11日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告30,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告於113年2月1日16時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經新北市土城區金城路2段與龍山一街口前，因向右變換車道繞越前方等待左轉車輛時，未注意右側車輛動態且未讓直行車先行之過失，碰撞訴外人榮泰汽車企業有限公司所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　　嗣經訴外人榮泰汽車企業有限公司將上開損害賠償請求權讓與原告。　㈡原告所受損害之項目及金額如下：　　⒈系爭車輛修復費用：20,456元（零件費用4,040元、鈑金費用 7,505元、塗裝費用8,911元)。　⒉營業損失部分：系爭車輛進廠維修5日，以公會核定營業收入每日1,973元計算，總計請求9,865元(計算式：1,973元x5日 =9,865元。）　⒊本件請求損害賠償之金額為30,321元(計算式：20,456元+9,8 65元=30,321元)。　㈢為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付原告30,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　伊對於肇事責任有爭執，認為伊沒有過失，另外原告的修車費用過高，不可能有這麼嚴重的損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之上開事實，業據提出國都汽車股份有限公司濱江服務廠出具之估價單、系爭車輛行車執照及債權讓與證明書等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽，附卷可稽。另本件事故經被告聲請鑑定結果：「一、李德成駕駛自小客貨車，向右變換車道繞越前方等待左轉車輛時，未注意右側車輛動態且未讓直行車先行，為肇事原因。二、侯政宏駕駛營業小客車,無肇事因素。」，此有新北市政府交通事件裁決處1 13年11月5日新北裁鑑字第1135089774號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明。是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　㈠系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，被告空言辯稱修復費用過高，惟並未舉證以實其說，且系爭車輛係交由與兩造無利害關係之專業車廠核定維修項目，並估定維修費用，應無虛偽報價之情形，被告徒稱修復費用過高，惟未提出任何證據佐證之，自不足採。又系爭車輛於105年12月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至113年2月1日系爭車輛受損時，已使用逾4年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為 404元。此外，原告另支出鈑金費用7,505元、塗裝費用8,91 1元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用共計為16,820元（計算式：404元+7,505元+8,911元＝16,820元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　㈡營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告主張系爭車輛因受損而進廠維修5日，觀以所提估價單，系爭車輛確實維修5日，又依台北市計程車客運商業同業公會函核定系爭車輛每日營業收入為1,973元，是原告請求修5日無法營業之損失9,865元(計算式：1,973元×5日＝9,865元)，核屬有據。　　㈢綜上，原告得向被告請求之金額為26,685元（計算式:16,820 元+9,865元=26,685元）。　六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應給付26,685元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元），由敗訴之被告負擔3,750元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第385條第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-2639-20250103-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1638號原告李建毅被告新北市板橋區公所法定代理人陳奇正訴訟代理人曾天瑋林秀蓉律師複代理人林傳欽律師被告明秀營造有限公司法定代理人吳峰明訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國111年2月22日18時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000號前處，適被告明秀營造有限公司因有未將道路施工管制區域之燈光燃亮之過失，致原告撞擊該處置放之三角錐而摔倒受傷（下稱系爭事故），因而受有右側膝部未伴有異物撕裂傷之初期照護、右側前臂開放性傷口之初期照護、右肩挫傷、右肩旋轉肌腱破裂等傷害（下爭系爭傷害）。又被告新北市板橋區公所為被告明秀營造有限公司之僱用人，依民法第188條第1項本文之規定，自應與被告明秀營造有限公司連帶負賠償責任。　㈡請求被告賠償下列項目及金額：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)30萬元。　⒉看護費用6萬元。　⒊工作損失25萬：原告原任職UBER外送員，每日工資1,600元至 2,000元，受傷期間無法工作，損失工資收入25萬元。　⒋精神慰撫金20萬元。　⒌本件損害賠償之總金額，經計算後為81萬元(計算式：30萬元＋6萬元＋25萬元＋20萬元＝81萬元)，惟僅請求80萬元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告8 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新北市板橋區公所則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告新北市板橋區公所與共同被告明秀營造有限公司（以下簡稱明秀營造）之間，並無任何僱傭關係存在，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2 規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據：　⒈本件車禍事故，依原告於新北市政府警察局海山分局所做之交通事故調查紀錄陳述：其行經漢生東路事故地點時，忽然碰撞到不明物體致人車摔倒受傷，起身後才看到是三角錐 ...，主張路上放置之三角錐無燈光警示，係營造公司之疏失，該三角錐上有”明秀營造”之字樣等語，此有A3類道路交通事故調查紀錄表可稽。　⒉惟查，共同被告明秀營造為投標承攬新北市板橋區 110年度、111年度雨水下水道設施改善維護工程之業者，與被告板橋區公所依招標之承攬契約履行權利義務（被證2），被告板橋區公所並非共同被告明秀營造之雇用人，亦不具有使用從屬性及指揮監督之關係，而且系爭車禍事故現場之三角錐或警示燈裝置，均係屬共同被告明秀營造所有，交通維持及安全設施佈設等等，均為明秀營造負完全之責，與被告板橋區公所無涉。　⒊是被告板橋區公所與共同被告明秀營造之間，應屬承攬契約關係而非雇傭關係，原告其主張有雇用契約責任，依民事訴訟法第277條之規定，原告應負舉證責任。　⒋被告板橋區公所與共同被告明秀營造之間，並無任何僱傭關係存在，原告主張起訴主張被告民宿營造係被告板橋區公所之受雇人、依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶負損害賠償責任，實屬無據。　㈡被告明秀營造就本件交通事故發生並無過失，自無須負擔肇事責任，原告請求損害賠償，顯無理由，應予駁回：　⒈原告雖主張系爭事故現場路上放置之三角錐無燈光警示，致其摔倒受傷，係營造公司之疏失云云，原告應先就侵權行為之成立要件負舉證責任。且查：於案發時、地，現場路上放置之三角錐係裝置有太陽能燈光警示，此情業有共同被告明秀營造負責人之說明及其現場施工之照片為證，即可證明本件車禍事故並無原告所主張被告有故意過失之情。　⒉是，原告騎乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、暨有領輕型機車駕照駕駛普通重機車之違規事實，為本件交通事故之肇事因素，而被告實無肇事因素，本件難認被告有何過失之行為。被告就本件交通事故發生並無過失，自無須負擔肇事責任。　㈢再經鈞院囑託鑑定李建毅與吳峰明之行車事故鑑定案(案號: 0000000)，經「新北市政府車輛行車事故鑑定會」研析意見：【本案當事人李建毅到會稱因撞到倒地之三角錐而發生肇事，惟當事人吳峰明(明秀營造)負責施工完成所警示用之三角錐係由何人或車致倒地，卷內無跡證可稽，故本案無法鑑定。】顯見本件車禍事故，無從證明被告營造公司有若何之疏失。原告請求被告連帶負損害賠償責任，實屬無據。　㈣退萬步言（假設語氣，非自認），倘鈞院審認被告板橋區公所應負擔過失責任，則就原告之各項請求，茲分述答辯如下：　⒈醫療費用: 　　原告請求醫療費用30萬元，被告就此部分有爭執：　⑴原告並未提出其確實已支出之醫療費用單據，且其主張之手術費用等支出，未經診斷證明書列為必要或建議之醫療行為。　⑵原告於案發之111年2月22日前往祥明診所就醫，依診斷證明書記載其所受傷勢為右前臂及右膝外傷，僅需處理消毒傷口及藥物治療，並未提及需要進行手術等醫療行為。　⑶而原告又於案發38日後之111年4月1日至衛生福利部雙和醫院就醫，依該院開立之診斷證明書記載，係診斷原告傷勢為“ 右肩挫傷、右肩旋轉肌腱破裂”，原告二次就醫，其間所相隔時間時久，且所載傷勢亦有顯然相違之處，則原告所提出雙和醫院所診斷之傷勢，是否確為本件車禍事故所造成，自有可疑。　⒉看護費用: 　　原告所提之診斷證明書並未記載原告之傷勢有需專人看護之必要，其請求為無理由。　⒊不能工作損失: 　　原告之診斷證明書並未記載原告有須休養不能工作之情狀，且原告亦無請假證明可證其受工作損失，故原告此部分請求顯屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金: 　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…」民法第195 條第1項定有明文。再按，慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分（加害人及受害人）、地位及經濟情況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號前判例可資參照。原告於案發時所受傷勢僅為右前臂及右膝外傷，僅需處理消毒傷口及藥物治療即可，傷勢可謂輕微，原告之請求顯屬過高。　⒌另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故，原告騎乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、暨有領輕型機車駕照駕駛普通重機車之違規事實，其就損害之發生，亦與有過失，縱認被告有過失，所占過失比例亦屬甚微，請依民法第217條之規定減輕或免除被告之賠償金額。三、被告明秀營造有限公司則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠依照新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖記載「原告肇事因素：疑疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、原告違規事實：領有輕型機車駕照駕駛普通重機車，被告肇事因素：疑未將道路施工管制區域之燈光燃亮。」，然而案發當時被告確實有將道路施工管制區域之燈光燃亮，完全無過失，故原告應負100%之肇事責任，不得請求損害賠償。　㈡本件原告請求有關　⒈醫療費用：2937元並檢附收據，被告不爭執。　⒉看護費：6萬元不得請求。依照原告所提出之診斷證明書醫囑僅表明「經診察後處理消毒傷口」並無宜休養之字樣，原告至今亦提不出支付看護費6萬元之單據，故不得請求。　⒊工作損失：25萬元。原告須提出在職證明及計算式，否則不得請求。　⒋原告請求非財產上之損害賠償（即精神慰撫金）：20萬元。懇請　鈞院參酌兩造之身份、教育程度、職業、社會地位、經濟狀況、財產、系爭車禍事故之緣起等一切情狀後，原告對被告請求非財產上之損害20萬元金額顯屬過高，請求酌減。　四、本件原告主張被告前開侵權行為，造成原告受傷及精神上受有痛苦之事實，業據提出祥明診所診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、受傷照片、存摺內頁、道路交通事故當事人登記聯單暨交通事故初步分析研判表、line對話記錄等件為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？　㈠按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此為民法第189 條、第490條第1項明文規定。惟民法除於第188條規定僱用人之侵權行為責任外，另於第189 條設有定作人之侵權行為責任之規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」其立法理由記載「…謂承攬人獨立承承辦一事，如加害於第三人，其定作人不能負損害賠償之責，因承攬人獨立為其行為，而定作人非使用主比故也。但定作人於定作或指示有過失時，仍不能免賠償之義務，蓋此時承攬人有似定作人之使用人。此本條所由設也。」是可知承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，並不負賠償之義務（最高法院18年上字第2010號判例參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡被告新北市板橋區公所部分：　　經查，被告新北市板橋區公所與被告明秀營造有限公司簽訂新北市板橋區110年度、111年度雨水下水道設施改善維護工程工程契約，雙方約定由與被告明秀營造有限公司承作雨水下水道設施改善維護工程，有被告提出之新北市板橋區公所採購合約在卷可參，揆諸前揭合約內容應認雙方之合約性質應定性為承攬契約，故若原告認被告明秀營造有限公司於施作雨水下水道設施改善維護工程時不法侵害其權利，而要求被告新北市板橋區公所負損害賠償責任，應依民法第189條規定為請求，依上述說明，就承攬人因執行承攬事項而侵害他人權利，除定作人於定作或指示有過失者外，定作人並不負損害賠償責任。本件原告並未舉證被告新北市板橋區公所有何定作或指示之過失，被告新北市板橋區公所自不負定作人之損害賠償責任。且被告明秀營造有限公司與被告新北市板橋區公所間亦無僱傭關係存在，則原告逕依民法第188條規定，主張被告新北市板橋區公所應負連帶賠償責任云云，於法自有未洽。　㈢被告明秀營造有限公司部分：　　原告主張被告明秀營造有限公司於上開地點放置之三角錐並無燈光警示，惟遭被告否認，而道路交通事故分析研判表上雖記載：「一、李建毅肇事因素：疑疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。違規事實：領有輕型機車駕照駕駛普通重機車。二、吳峰明肇事因素：疑未將道路施工管制區域之燈光燃亮。」等語，惟本院經原告聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣新北市政府交通事故裁決處以11 3年11月8日新北裁鑑字第1135094570號函文覆以分析意見為：「本案當事人李建毅到會稱因撞到倒地之三角錐而發生肇事，惟當事人吳峰明(明秀營造)負責施工完成所警示用之三角錐係由何人或車致倒地，卷內無跡證可稽，故本案無法鑑定。」等語。是以，本件並無積極證據足以證明事發當時被告明秀營造有限公司確有未將道路施工管制區域之燈光燃亮之行為。此外，原告復未能舉證證明被告明秀營造有限公司於系爭事故有何過失，則原告主張被告明秀營造有限公司應負侵權行為責任等情，洵屬無據。五、從而，原告依第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1638-20250103-1