Know99判決書

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝晉廷選任辯護人林智群律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2681 7 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第2843號），判決如下：　　主　文謝晉廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣三萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除補充「被告謝晉廷於113 年9 月23 日本院準備程序時之自白（參本院113 年度審易字第2843號卷附當日筆錄）」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、論罪科刑：一、核被告謝晉廷所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、審酌被告係具備一般社會歷練之成年人，對於不得竊盜方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸，卻未能以合法、正當之途徑取得所需之物，趁告訴人劉宇崴暫時離開而隨身行李箱無人看管之際，恣意開啟該行李箱並竊取其內物品，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，自有不該，惟衡酌被告之犯罪動機、手段、素行實況、所竊財物之價值、家庭經濟狀況、教育程度，以及被告犯後終能坦承犯行，復於案件繫屬本院前即與告訴人達成和解並賠償所受損害，告訴人更具狀表達不再追究之意（參113 年度偵字第26817 號卷第45至46頁和解書、刑事撤回告訴狀各1 紙），足認被告具悔悟之心，並已獲取告訴人之宥恕，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、查被告於本件犯行前未曾受判處有期徒刑之刑案紀錄，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢等情，業如前述，堪認被告確有悔意，足信經此偵審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用勵自新。參、至被告實行本件犯行竊取之未扣案LV皮帶1 條，固屬犯罪所得，惟其既已賠償告訴人所受損失，自無須再行宣告沒收、追徵。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26817號　　被　　　告　謝晉廷　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳漢恭律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝晉廷於民國113年2月15日15時許，見劉宇崴將其行李箱（下稱本案行李箱）放在新北市板橋區縣○○道0段0號「臺鐵板橋車站」1樓西邊男廁外（下稱本案男廁），劉宇崴則因本案男廁客滿而去地下一樓上廁所，本案行李箱無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將本案行李箱搬至本案男廁內置物平台上，並打開本案行李箱後竊取其內「LV皮帶1條」（灰黑色LV老花花紋，價值約新臺幣2 萬2,000元，下稱本案LV皮帶），得手後旋即逃逸。嗣經劉宇崴回到原處，發現本案行李箱不見，再於同日15時許在本案男廁內置物平台上看到本案行李箱遭人打開，衣物遭人翻動，且本案LV皮帶也遭人竊取，報警處理，經警調閱監視畫面及謝晉廷消費紀錄，始悉上情。二、案經劉宇崴訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝晉廷於警詢及偵訊中之供述僅坦承伊有於上開時、地將本案行李箱搬到本案男廁內置物平台上、有打開本案行李箱，翻動告訴人衣服等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我翻動告訴人衣服只是想要失物招領、我沒有拿本案LV皮帶云云。 2 證人即告訴人劉宇崴於警詢及偵訊中之證述及告訴人提出之本案LV皮帶購買證明全部犯罪事實。 3 本案男廁外監視錄影畫面檔案及截圖等被告確實有於上開時間將本案行李箱搬進本案男廁之事實。二、核被告謝晉廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職權濫用之違背法令。且按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之，此有最高法院96年度台上字第4803號判決及99年度台上字第4568號判決要旨可供參照，再按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪之量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係(1)在訴訟程序之何一個階段認罪，(2) 在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，設被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院104年度台上字第1916號、105 年度台上字第388號判決意旨可供參照。請法院務必體認「節省檢、警辦案時間」就等同於「節省法院辦案時間」此一論點，蓋一旦法院對不同階段（警詢及偵訊中自白亦屬不同階段）之自白的被告做出一定程度量刑上之區隔，長年累月累積相當案例，逐漸形成警、檢法院之共識，則將來被告也會體認到警詢中自白才可獲得最大幅度之減刑，進而可節省檢、警之時間、勞力、費用，繁複之案件才更有多的勞力時間費用做更細緻之偵查作為，亦係變相的節省法院之勞力時間費用。綜上所述，本案被告於警詢及偵訊中均矢口否認犯罪，請參酌上開判決意旨及犯後態度，量處適當刑度。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2024-12-18

PCDM-113-審簡-1288-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第649號 113年度金上訴字第650號 113年度金上訴字第1729號上訴人即被告賴明澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第826 6號；追加起訴案號：同署112年度偵字第8522、11231號）、同院113年度金訴字第264號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：同署113年度偵字第2541號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決刑之部分）上訴駁回。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑及所定之應執行刑，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示各調解筆錄內容，且應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程陸小時。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告賴明澤（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收均不爭執（見本院113年度金上訴字第649號卷第146至147頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則均非本院審理範圍。貳、法律適用及刑之減輕部分：一、新舊法比較適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月3 1日修正公布，於同年8月2日起生效施行，內容如下：　⒈112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡據此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開一、 ⒉⒊之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定有利於被告。二、本件被告為幫助犯行部分，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審判中均自白洗錢犯罪，依前揭說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就幫助犯行部分並遞減輕其刑。　參、上訴之論斷：一、被告上訴理由：認為原審量刑過重，希望判輕一點，並為緩刑之宣告等語。二、撤銷改判部分（原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分)：　㈠此部分原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告業於本院審理期間與被害人劉得玄成立調解，願賠償被害人劉得玄，並取得被害人劉得玄之原諒，有本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄1份在卷可佐（見本院1 13年度金上訴字第1729號卷第61至62頁），此涉及被告犯後態度、犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。據此，被告以業與被害人劉得玄調解成立，並願賠償被害人所受損害，請求減輕其刑為由，提起本件上訴，非無理由，而原判決關於刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團所為詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，所為應予非難。惟念被告年輕識淺，係因就學生活花費需求想打工賺錢而誤觸刑章，未經深思致受他人引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶提款，實際上無從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高，顯見其思慮不周之情，且犯後於偵查及原審及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中業與被害人劉得玄調解成立（如附表二編號3及附件三），並取得上開被害人之原諒，而上開被害人亦表示願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院前揭調解筆錄在卷足憑，犯後態度良好。另被告並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復酌以被告尚在○○就讀，有其於原審提出之學生證可參（見原審113年度金訴字第264號第93頁），及其於原審自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89至 91頁等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，另與後述上訴駁回部分所處罰金刑部分，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回部分（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分）：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原判決業於判決理由欄內詳加說明其量刑基礎，且敘明係爰審酌政府機關為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告為賺取報酬，竟然分別為不詳詐欺集團將詐欺贓款用以購買虛擬貨幣洗錢、另又提供帳戶幫助不詳詐欺集團詐騙被害人及洗錢，侵害被害人財產權益，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序，所為非常不可取，應予譴責，也考量本案3位被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋；此外，被害人林秋萍、黃柏熏部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二編號1、2及附件一、二），被告犯後坦認錯誤，態度尚可，兼衡被告自述○○在學中、擔任考場服務生打工，家中尚有父母、姊姊之家庭狀況（見原審112年度金訴字第275號卷第167頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑，且就各罪與執行刑罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡至被告上訴意旨固請求減輕其刑，然揆諸前開說明，衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是；再者，刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第244 6號判決意旨參照)。查被告於本案參與程度、犯後態度、與被害人達成調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。且被告於上訴本院後，就原審112年度金訴字第2 75號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分，並無提出新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。　㈢準此，被告就原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第 19號判決所處刑之部分之上訴，均難認有理由，應予駁回。四、緩刑宣告部分：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，本案被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，此外，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二及附件），顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸卷附上開調解筆錄等件之記載，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，因被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二），其等均表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑、同意給予緩刑宣告之機會等情；另被害人李國瑋之被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能記取教訓，戒慎自己之行為以預防再犯，並為強化其法治觀念，本院認另有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74 條第2項第3款、第8款規定，命其應依照調解筆錄內容賠償被害人，且應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程6 小時，復依刑法第93條第1項第2款規定，併宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官莊珂惠、曹瑞宏提起公訴、同署檢察官黃立夫追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文本院判決 1 原審112年度金訴字第275號判決（被害人林秋萍）賴明澤犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 2 原審113年度金訴字第19號判決（被害人黃柏熏、李國瑋）又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新台幣二萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，併科罰金新台幣四萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 3 原審 113年度金訴字第264號判決（被害人劉得玄）賴明澤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（原判決刑之部分撤銷）賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號調解筆錄案號調解內容（金額/新臺幣） 1 原審法院112年度司刑移調字第369號調解筆錄（附件一）賴明澤應給付林秋萍18,000元，給付方式：分4期，每月1期，自113年1月5日起，按月於每月5日前各給付4,500元。（已給付完畢） 2 原審法院113年度司暫調字第61號即113年度司刑移調字第79號調解筆錄（附件二）賴明澤應給付黃柏熏4萬元，給付方式：分8期，每月1期，自113年6月1日起，按月於每月28日前各給付5,000元。（已部分給付） 3 本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄（附件三）賴明澤應給付劉得玄2萬元，給付方式：分4期，每月1期，自114年3月1日起，按月於每月1日前各給付5,000元。（尚未開始給付）

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-650-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第649號 113年度金上訴字第650號 113年度金上訴字第1729號上訴人即被告賴明澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第826 6號；追加起訴案號：同署112年度偵字第8522、11231號）、同院113年度金訴字第264號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：同署113年度偵字第2541號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決刑之部分）上訴駁回。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑及所定之應執行刑，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示各調解筆錄內容，且應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程陸小時。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告賴明澤（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收均不爭執（見本院113年度金上訴字第649號卷第146至147頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則均非本院審理範圍。貳、法律適用及刑之減輕部分：一、新舊法比較適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月3 1日修正公布，於同年8月2日起生效施行，內容如下：　⒈112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡據此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開一、 ⒉⒊之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定有利於被告。二、本件被告為幫助犯行部分，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審判中均自白洗錢犯罪，依前揭說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就幫助犯行部分並遞減輕其刑。　參、上訴之論斷：一、被告上訴理由：認為原審量刑過重，希望判輕一點，並為緩刑之宣告等語。二、撤銷改判部分（原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分)：　㈠此部分原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告業於本院審理期間與被害人劉得玄成立調解，願賠償被害人劉得玄，並取得被害人劉得玄之原諒，有本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄1份在卷可佐（見本院1 13年度金上訴字第1729號卷第61至62頁），此涉及被告犯後態度、犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。據此，被告以業與被害人劉得玄調解成立，並願賠償被害人所受損害，請求減輕其刑為由，提起本件上訴，非無理由，而原判決關於刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團所為詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，所為應予非難。惟念被告年輕識淺，係因就學生活花費需求想打工賺錢而誤觸刑章，未經深思致受他人引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶提款，實際上無從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高，顯見其思慮不周之情，且犯後於偵查及原審及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中業與被害人劉得玄調解成立（如附表二編號3及附件三），並取得上開被害人之原諒，而上開被害人亦表示願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院前揭調解筆錄在卷足憑，犯後態度良好。另被告並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復酌以被告尚在○○就讀，有其於原審提出之學生證可參（見原審113年度金訴字第264號第93頁），及其於原審自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89至 91頁等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，另與後述上訴駁回部分所處罰金刑部分，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回部分（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分）：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原判決業於判決理由欄內詳加說明其量刑基礎，且敘明係爰審酌政府機關為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告為賺取報酬，竟然分別為不詳詐欺集團將詐欺贓款用以購買虛擬貨幣洗錢、另又提供帳戶幫助不詳詐欺集團詐騙被害人及洗錢，侵害被害人財產權益，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序，所為非常不可取，應予譴責，也考量本案3位被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋；此外，被害人林秋萍、黃柏熏部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二編號1、2及附件一、二），被告犯後坦認錯誤，態度尚可，兼衡被告自述○○在學中、擔任考場服務生打工，家中尚有父母、姊姊之家庭狀況（見原審112年度金訴字第275號卷第167頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑，且就各罪與執行刑罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡至被告上訴意旨固請求減輕其刑，然揆諸前開說明，衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是；再者，刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第244 6號判決意旨參照)。查被告於本案參與程度、犯後態度、與被害人達成調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。且被告於上訴本院後，就原審112年度金訴字第2 75號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分，並無提出新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。　㈢準此，被告就原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第 19號判決所處刑之部分之上訴，均難認有理由，應予駁回。四、緩刑宣告部分：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，本案被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，此外，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二及附件），顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸卷附上開調解筆錄等件之記載，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，因被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二），其等均表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑、同意給予緩刑宣告之機會等情；另被害人李國瑋之被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能記取教訓，戒慎自己之行為以預防再犯，並為強化其法治觀念，本院認另有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74 條第2項第3款、第8款規定，命其應依照調解筆錄內容賠償被害人，且應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程6 小時，復依刑法第93條第1項第2款規定，併宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官莊珂惠、曹瑞宏提起公訴、同署檢察官黃立夫追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文本院判決 1 原審112年度金訴字第275號判決（被害人林秋萍）賴明澤犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 2 原審113年度金訴字第19號判決（被害人黃柏熏、李國瑋）又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新台幣二萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，併科罰金新台幣四萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 3 原審 113年度金訴字第264號判決（被害人劉得玄）賴明澤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（原判決刑之部分撤銷）賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號調解筆錄案號調解內容（金額/新臺幣） 1 原審法院112年度司刑移調字第369號調解筆錄（附件一）賴明澤應給付林秋萍18,000元，給付方式：分4期，每月1期，自113年1月5日起，按月於每月5日前各給付4,500元。（已給付完畢） 2 原審法院113年度司暫調字第61號即113年度司刑移調字第79號調解筆錄（附件二）賴明澤應給付黃柏熏4萬元，給付方式：分8期，每月1期，自113年6月1日起，按月於每月28日前各給付5,000元。（已部分給付） 3 本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄（附件三）賴明澤應給付劉得玄2萬元，給付方式：分4期，每月1期，自114年3月1日起，按月於每月1日前各給付5,000元。（尚未開始給付）

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-649-20241218-1

台上

最高法院

請求返還貨款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2357號上訴人理聯國際股份有限公司法定代理人徐孟妤訴訟代理人邱碩松律師鄭世脩律師被上訴人品婕國際貿易有限公司法定代理人蔡品婕訴訟代理人許祖榮律師上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第182號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人前經日本HRC公司授權，就Nursery卸妝潔面凝露（下稱系爭商品）為臺灣地區之總代理經銷商，不得將該產品銷售至臺灣以外地區。兩造嗣於民國107年3月20日締結進貨商供貨合約，被上訴人得向上訴人訂購系爭商品，約定只能在越南地區出售，然上訴人復同意被上訴人得以越南批發方式，轉賣至香港。被上訴人先後2次依該合約向上訴人購買系爭商品，其中107年5月15 日第2次購買之貨品（下稱系爭契約），已依約給付部分價金日幣（下同）983萬0,400元，惟上訴人未依約於同年7月2 0日前出貨，經被上訴人催告，未獲置理，該契約已於109年 11月26日經被上訴人合法解除，被上訴人自得請求返還已付價金。至被上訴人既經上訴人同意，將其第1次向上訴人購買之系爭商品，由上訴人向日本HRC公司購買後，自日本大阪運至高雄港，經被上訴人在高雄港倉庫內點貨，再直接轉口至香港，而遭日本HRC公司以違反代理權約定，終止上訴人就系爭商品之代理權，然此乃可歸責於己之事由，無從據以請求被上訴人賠償因此所受之損害，再與上開被上訴人之返還價金債權抵銷。從而，被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付983萬0,400元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又被上訴人既以上訴人給付遲延為由，解除系爭契約，請求返還已付之價金，則原審合法認定上訴人未依約於107年7月20日前交付買賣標的予被上訴人，該契約業經合法解除；並就上訴人所為之抵銷抗辯，合法認定上訴人遭日本HRC公司終止系爭商品之臺灣代理權，乃可歸責於己，不得請求被上訴人賠償損害，自無從據以抵銷，既未就被上訴人未聲明之事項為判決，亦無違反辯論主義，上訴人就此指摘原判決違反民事訴訟法第388條規定、認作主張云云，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2357-20241218-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第65號原告方姿涵被告王暉加 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡上附民字第39號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣三萬元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表等在卷可稽（見本院卷第95頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知被告已預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助他人以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且可幫助車手成員使用該帳戶進行現金提領，而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣○○市 ○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料（合稱本案帳戶資料），當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用本案帳戶。嗣行騙者取得本案帳戶資料後，原告於112年4月29日某時許，加入行騙者LINE群組並瀏覽該群組所提供之不實投資資料後陷於錯誤，遂依指示於112年4月30 日10時53分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至本案帳戶內。旋遭行騙者提領一空，致無法追查受騙金額之去向，致原告受有30,000元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告因幫助洗錢行為致原告有金錢上損害，因而侵害原告之財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　㈡、經查：原告主張受被告侵害行為而有金錢上損害等情，業據刑事判決確定(本院113年度金簡上字第17號)，並經本院調閱電子卷證確認無誤；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第229 條第2 項定有明文。經查：原告以本件訴訟作為催告，被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203條規定之法定利率，並主張由被告生收受起訴狀繕本效力翌日起（即113 年5月7日，有送達證書在卷可查，見附民卷第9至11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，依本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元暨法定利息，均為有理由，應予准許。另原告雖請求依職權予以宣告假執行，然本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-18

PTDV-113-簡上附民移簡-65-20241218-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第63號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人曾聖鈞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月15日以竹縣北警偵秩字第1130017735號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文曾聖鈞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之摺疊刀壹把，沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月24日上午10時許。　㈡地點：新竹縣○○市○○路○段000號（臺灣新竹地方法院　　　　　安檢區）。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人曾聖鈞於警詢時之供述。　㈡員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書各1份、扣案折疊刀照片4張。　㈢扣案之折疊刀1把。　　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，先予敘明。四、查被移送人曾聖鈞固於警詢中坦承於上開時、地攜帶摺疊刀 1把進入本院乙節，惟矢口否認有何違反社會秩序維護法之行為，辯稱略以：出門前我在家整理紙箱，需要使用那把刀裁割，然後我趕著出門開庭沒注意到直接放入口袋便出門，到地院安檢站時我主動拿出來請他們保管，但是他們說請我放回車上不然要通報派出所，因我開庭已經遲到所以還是請他們保管，然後他們就通報警方云云。經查：　㈠被移送人於上開時、地為警查獲時扣得之摺疊刀1把，係金屬材料製成，質地堅硬，刀身鋒利，刀鋒呈尖銳狀，倘朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅等節，有扣案照片4張在卷可佐（見本院卷第19-21頁），要屬具殺傷力之器械無疑。　㈡當日執行勤務之法警周廷威表示：被移送人進入本院接受安檢時，X光機照出其隨身背包內有疑似刀械之影像，法警旋即告知刀械不得帶入院內，請將刀械放置於車上，惟被移送人表示因時間關係必須趕去開庭，旋自背包內取出該摺疊刀 1把並請法警代為保管，經法警數度告知本院不負保管之責，請將折疊刀放置車內，若將折疊刀置於安檢處將通報派出所員警處理等語，然被移送人仍執意為之，將折疊刀隨意置於安檢處後便進入院內，法警乃通報新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所警員前來處理等語，有本院公務電話紀錄表 1份存卷可憑。已與被移送人辯稱係其主動交付予安檢人員等辯詞不符。而被移送人經法警數次勸導將折疊刀放置於車上不得帶入院內，卻仍置若罔聞，執意將折疊刀置於安檢區，考其當時縱欲趕往開庭，然將折疊刀放回車上所耗費之時間僅數分鐘，竟捨此不為而甘冒遭員警移送之風險執意將折疊刀置於安檢處，實難認被移送人有何攜帶具有殺傷力之器械之正當理由。再衡以本案查獲地點為本院安檢區，乃不特定人得以出入之公共場所，無論該折疊刀係放置於被移送人口袋或隨身背包內，均係於其可立即控制之範圍及隨時可供持以使用之狀態，危險程度非輕，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅。故核被移送人所為，該當於社會秩序維護法第63條第1項第1款所定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，自應依法論處。本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、扣案之摺疊刀1把，為被移送人所有，且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第 63 條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-17

CPEM-113-竹北秩-63-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第191號原告詹梅英訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 2日北市裁催字第22-CGOG10002號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人乙○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日23時12分許，行經新北市板橋區三民路一段5巷口（下稱系爭路段），因有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L且無照駕駛（濃度0.4MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局埔墘派出所（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，對訴外人乙 ○○製開掌電字第CGOG10001號舉發違反道路交通管理事件通知單；對車主即原告製開掌電字第CGOG10002號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月2日製開北市裁催字第22-E33W06943號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：訴外人甲○○係原告之親友，其於112年7月31日向原告借用系爭車輛，嗣甲○○委由訴外人乙○○駕駛系爭車輛，一同至系爭路段附近拜訪友人。伊並不認識乙○○，更無從事前得知甲○○將委請乙○○駕駛系爭車輛，自無從於事前告誡、禁止甲○○不得將系爭車輛再行出借給他人或交由他人駕駛等語。並聲明：原處分應予撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函，舉發機關員警於112年7月31日在新北市板橋區三民路一段與三民路一段5巷口，見000-0000號車於設有禁止臨時停車標線處所停放，員警檢視車內是否有人在座時，趙君從旁出現，員警遂詢問車輛是否為趙君駕駛，惟趙君支吾其辭不願正面回應，其後於23時9分16秒時，趙君明確回應：「我開的」等語後，員警爰於23時9分59秒告知趙君酒測數值及對應法律效果後，於23時12分28秒開始實施酒精呼氣濃度檢測，並於23時12分56秒測得酒測值達0. 40mg/L，員警爰依違反道交條例第35條第1項第1款規定製單舉發第CGOG10001號案，酒駕公共危險罪部分並函送移請臺灣新北地方檢察署偵辦，判處有期徒刑3月。另原告為000-0 000號車車主，故員警依道交條例第35條第9項製單舉發第CG OG10002號案，並無違誤。　㈡原告陳述「乙○○，係甲○○之友人，原告並不認識」，惟原告申訴時陳稱「本人的朋友乙○○」，顯見原告陳稱與趙君不認識一節係推託之詞，不足採信。　㈢道交條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查原告既於起訴狀內自承將車輛借給甲○○，自得於借用車輛之際告誡、禁止甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛，況現今通訊便利，電話及即時通訊軟體普遍使用之情形下，原告非不得以電話或即時通訊軟體再次叮囑甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛。顯見原告基於汽車所有人之地位，對於車輛之管理有重大之過失而未盡善良管理人義務。　　㈣參道交條例第35條第9項規定，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、訴外人乙○○之酒測單、汽車車籍查詢、新北市政府警察局海山分局112年9月14日新北警海交字第1123944554號函暨檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、採證照片、採證光碟、被告112年9月 21日北市裁申字第1123213331號函、原處分書等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡被告依道交條例第35條第9項之規定裁罰原告，為適法有據： ⒈按道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」、「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」可知道交條例第35條第7項、第9項，係針對汽機車駕駛人有同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道交條例第35條第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道交條例第35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。　⒉又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道交條例第35 條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第 4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道交條例第85條第4項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。 ⒊經查： ⑴訴外人乙○○駕駛原告所有之系爭車輛，行經上開路段經警執行路檢並施以酒精濃度測試，經測得其酒精濃度達每公升0. 4毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L（濃度 0.4MG/L）」之違規行為等情，已如前述。是原告所有之系爭車輛確有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實無訛。 ⑵又經本院傳喚證人即原告出借系爭車輛予其之甲○○到庭，其結證稱略以：原告出借系爭車輛給伊數個月使用，沒有簽屬任何書面約定，因為伊家有空的車庫，原告將系爭車輛的鑰匙交給伊使用，只有跟伊說其使用車輛發生事情伊要負責，沒有跟伊說是否同意出借他人使用，只跟伊說要把鑰匙保管好，其餘沒有交代，借用期間伊都可以任意使用等語（見本院卷第161至163頁），足認原告將系爭車輛借給訴外人甲○○ 使用，並未對訴外人甲○○有任何事前之口頭交代或約束關於駕駛系爭車輛是否可以借給他人或約定酒後駕車等協議，僅將其車輛鑰匙全權交由甲○○保管使用，對於駕駛人當日駕車前之身心狀況、有無飲酒等事項，並未為任何積極查驗監督，客觀上放任任何人由甲○○處拿取鑰匙駕駛車輛，全然無查驗或究責駕駛人是否有違規或飲酒駕車之情形，足認原告並未善盡交付其所有之系爭車輛前之選任監督義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。此外，原告復未能提出任何證據證明其本於系爭車輛所有人之地位，對於乙○○駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免酒後駕車行為之發生，自不能推翻道交條例第85條第4項推定原告具有過失之責任，是應認原告具有主觀歸責之過失要件。 ⑶從而，系爭車輛之駕駛人乙○○，於爭訟概要欄所述之時、地，確有酒精濃度超過規定標準而駕車之違規，且原告亦未舉證證明其就系爭車輛之駕駛人已盡選任監督及擔保其駕駛行為合於交通管理規範之義務，依道交條例第85條第4項規定，自應推定原告具有過失。故被告依道交條例第35條第9項規定，對系爭車輛所有人即原告裁處「吊扣汽車牌照24個月」，洵屬適法有據，原處分並無違誤。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-16

TPTA-113-交-191-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第521號原告王鳳英被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月26日北市裁催字第22-A00Q3F671號裁決（下稱原處分一）、113年1月 16日北市裁催字第22-A00Q3F670號裁決（下稱原處分二）提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國112年10月14日2時13分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在臺北市○○路0號前（下稱系爭地點），因有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L(濃度0.33mg/L)」之違規行為，臺北市政府警察局文山第一分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第35條第1項第1款製開第A00Q3F670號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。另因原告係車主，舉發機關同時依處罰條例第35條第9項規定舉發第A00Q3F671號交通違規。被告並於11 2年12月26日對第A00Q3F671號交通違規逕行開立原處分一；因原告未於應到案日期前提出陳述或到案聽候裁決，被告爰於113年1月16日對第A00Q3F670號交通違規案逕行開立原處分二，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告於112年10月14日1時20分許，進入系爭車輛後忽感不適，打開車門嘔吐於車邊道路，慮及方便待會清理路面，就倒車略為後退，接著熄火關引擊後，便靜坐車内等待緩解。同日2時許，警察拍打本人駕駛側車窗，本人降下車窗，並聽到問：為什麼停在這裡？接著聽到警察說:沒有發動引擎，敲窗之警察隨即往警車方向走去。原告反射思考，可能倒車已壓到禁停黃色網格線，警察才會靠近巡查並拍窗提醒要改正，另原告為避免遭其它車輛碰撞，原告亦有移動系爭車輛之緊急避難阻卻責任事由存在，故原告即啟動引擎，此時系爭車輛在路邊人行道外側，原告僅緩慢往前開動約30公分，時間持續約5秒鐘，判定車體已離開黃色網格線，即停車熄火，關閉引擎，原告毫無酒駕的主觀犯意等語。㈡聲明：原處分一、二撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，舉發員警於112 年10月14日1時至4時擔服巡邏勤務，在系爭地點見系爭車輛開著頭燈違規停放在交岔路口處，員警爰依據警察職權行使法第8條規定上前攔查，員警起初站立於該車駕駛座旁但見駕駛（即原告）沒注意，於是輕敲車窗，原告立馬搖下車窗，員警隨即聞到原告身上散發出濃厚的酒味，現場該車頭燈已開啟但未有發動引擎，所以員警僅對原告盤查身分及口頭勸導在車上休息務必不能駕車，後續待員警勸導離去返回警車上後，見原告發動引擎駕車將車輛從路口處行駛至路口轉角人行道上，員警遂再度下車將原告攔停並依規定實施酒精濃度檢測，測得酒測值為0.33mg/L，爰依公共危險罪逮捕帶返所偵辦，並當場移置保管該車輛，並依處罰條例第35條第 1項第1 款及第35條第9 項規定製單舉發，並無違誤。　㈡原告既已自承啟動引擎往前開動約30公分，且檢視警車行車記錄器影像亦有攝得原告發動引擎移動車輛，原告有駕車之行為，當無疑義。又原告自知已有飲酒，並知曉喝酒後駕車可能違反處罰條例第35條之規定，仍決意自行移動車輛，顯符合故意之要件，依行政罰法第7條規定，應予處罰等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）原處分一部分：　1.按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。原告起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第89條、第237 條之3第2項、第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款，定有明文。　2.經查，原處分一於112年12月28日送達至原告住所地而由本人簽收（本院卷第65頁），堪認送達合法。惟原告遲至113 年2月16日始向本院提起本件行政訴訟主張撤銷原處分一（本院卷第9頁），縱扣除在途期間，亦已逾30日不變期間，且其情形無從補正，核非合法，應予駁回。（二）原處分二部分：　㈠應適用之法令： ⒈處罰條例　　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　　⑵第24條第1項第2款：「汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習」　　㈡如事實概要欄所示之違規事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單、酒測值列印單(見本院卷第57-59頁)、原處分二及送達證書(見本院卷第67-69頁)、舉發機關函文、違規事件答辯報告表書(見本院卷第73-76頁)、員警密錄器譯文、勤務分配表(見本院卷第83-93頁)、採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實。㈢經本院當庭勘驗員警密錄器錄影內容結果如下：(見本院卷第 127-133頁) 　　勘驗標的：密錄器影像1 　　 (時間：112/10/14 02:00:17- 02:16:10) 勘驗內容：警員葉0 榆:有人嗎？警員李0 杰:妳怎麼了，喝酒喔，妳喝酒開車過來喔? 從哪邊過來的？原告:我沒有開欸，我在…。警員李0 杰:妳在哪邊喝酒？原告：對，在那一家。警員李0 杰：哪一家？原告：恩渣男。警員李0 杰：渣男喔？原告：摁。警員李0 杰：可是妳車子發動了欸。原告：我，沒有熄火。警員李0 杰：車子發動視同..對阿，你還..這樣。警員李0 杰：阿妳住哪裡啊，考試院，阿妳剛剛從渣男出來喔。原告：對。警員李0 杰：阿妳一個人喝酒喔？沒有人陪妳喔？原告:沒有。警員李0 杰:妳一個人過來這邊喔？原告:對。警員李0 杰:喔。原告:…過去哪裡。警員李0 杰:要過去哪裡。警員葉0 榆:阿妳就有喝酒，妳還想開。原告:我沒有要開阿。警員李0 杰:可是她從哪邊開過來的？警員葉0 榆:… 警員李0 杰:你覺得勒？你覺得這算嗎？我問一下英瑞好了。警員葉0 榆:阿你為甚麼不回家？原告:我要回家，可是我還沒酒醒。警員葉0 榆:喔。原告:這樣的話…違規？警員葉0 榆:當然阿，您的車嗎？原告 :對。警員葉0 榆:您叫做甚麼大名？原告:王鳳英。警員葉0 榆:喔…汽車…你是幾點過來的啊？警員李0 杰:她車子沒發動啦。警員葉0 榆:沒有阿。警員李0 杰 :好啦，OK，0K，阿，要小..。原告:我再休…一下，等到..我酒醉了可能.. 警員李0 杰:好啦，自己小心拉，注意安全啦好不好，好掰掰。原告:謝謝你。勘驗標的：密錄器影像2 (2/10/14 02:00:17- 02:03:16) 勘驗內容：警員李0 杰:哈囉你在幹麻？原告:我不能熄、開火嗎？警員李0 杰:不行啊，你下來，好麻煩下來，下車。原告:我不要下車啦。警員李0 杰:下車，麻煩下車。原告:為甚麼？警員李0 杰:你下車阿，阿你車都發動了。原告:那我熄火就好了。警員李0 杰:你請下車，麻煩。警員葉0 榆:阿剛剛不是跟你說不能開嗎？警員李0 杰:對阿。原告:我沒有要開阿，我只是要把它停進來一點。警員李0 杰:這就是開車阿，這就是行駛阿，麻煩下車。警員葉0 榆:我也不想為難你啊，阿剛剛有告誡你啊。原告:我沒有開車阿。警員李0 杰:你剛剛就是往前開不就開車，那不然那叫甚麼。原告:阿就停在這邊阿，停好啊。警員李0 杰: 阿那不叫開車叫甚麼，你往前移不就是開車嗎？麻煩下車，來。原告:那我現在該怎麼做？警員李0 杰:來你往前，來你過來這邊，我們要實施酒測齣。原告:沒有我只是要把它停好啊。警員李0 杰:就跟你說不能開車了齣。原告:就跟你們講，我只是把它停好停在… 警員李0 杰:阿喝酒本來，喝酒本來就不能開車，也不需要我們警察講吧，來請來這邊，你顧她一下，我拿一下。原告:我沒有..沒有開阿… 警員葉0 榆:車上有酒測器喔。原告:那我該怎麼辦。警員李0 杰:沒有，我請人送過來。原告:我把它停在這邊阿。警員李0 杰:欸，…她有開了，那個幫我請人送酒測器過來，好掰，在渣男前面，掰掰，掰掰。原告: 厚，我把它停在這裡欸。警員葉0 榆:那你是不是發動往前了嘛，對不對。警員李0 杰:沒..你不用講那麼多，我跟你講我們都錄到了拉，喔，你就是行駛了，那狀態就是行駛，就是這樣簡單，好不好。警員葉0 榆:剛剛有沒有講說，不要不要再不要再動車了。原告:我不知道阿，我以為你叫我停到前面。警員李0 杰: 阿你是幾點幾點，沒有我們沒有人講一句叫你停到前面，一句話都沒有。原告:10點。警員李0 杰:你10點喝的是不是。原告:對阿。警員李0 杰:好，所以超過15分鐘了嘛，好，那我們等一下實施酒測。原告:酒測阿，警員李0 杰:對。警員葉0 榆:當然阿。警員李0 杰:你喝多少啊。原告:我在這邊喝的阿。警員李0 杰:喝多少。原告:我沒有算欸。警員李0 杰: 好，沒關係。原告:蛤，這樣子不行喔。警員李0 杰:對，不行。原告:那我怎麼辦，我不是故意的，我只是把它停好啊。警員李0 杰:恩，而且你喝很醉，你的停好開到人行道上，兩號兩號，五洞五呼叫。原告:蛤，那會怎樣嗎。警員葉0 榆:看有沒有超標阿。原告:我沒有動阿，我不是故意的，我都停在那邊都不動就是..要停到前面來。勘驗標的：警車行車紀錄器4 勘驗內容： 02：00：18-02 ：00：24：系爭車輛有發動引擎，後方車燈　　亮起，往前開動一小段距離。是依上開勘驗結果可知原告確實有發動系爭車輛引擎往前開動一段距離，兩造對此事實亦不爭執（見本院卷第132頁），是此部分事實應堪認定。原告固主張其雖有發動引擎，惟僅係往前短距離挪動系爭車輛，並無駕駛之主觀意圖云云。惟按「駕駛」於處罰條例之定義係指使交通工具行駛於道路而言，只要行為人控制動力交通工具（例如：轉動方向盤或煞車）即應屬法條所稱之「駕駛」，並不以該車引擎確已啟動為必要；亦有認所謂「駕駛」，指該動力交通工具在行為人控制或操控下，啟駛移動於道路上之謂，其啟動引擎或馬達產生動力而移動者，因該動力交通工具即在行為人控制或操控下移動，對於同時參與道路交通之其他人仍可產生危害或威脅，自屬駕駛行為。查舉發警員於事實概要欄所示時地，初見原告在系爭車輛上，於警方敲車窗，原告搖下車窗時，警方隨即聞到駕駛身上散發出濃厚的酒味，現場系爭車輛內部車機及頭燈已開啟但未有引擎發動狀態，所以警方僅對駕駛盤查身分及口頭勸導在車上休息務必不能駕車，後續待警方勸導離去返回警車上後，見駕駛發動引擎駕車將車輛於路口處行駛等情，有違規事件答辯報告書在卷可查(見本院卷第75頁)，足認原告為警當場舉發前，確實曾發動系爭車輛引擎往前行駛，且原告於就有發動引擎之事實坦白承認，故堪認原告上開操控車輛之行為自屬駕駛行為無誤。原告本件所為顯已符合處罰條例第35條第1項第1款所稱「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形」之要件。是原告此部分之主張，自難採憑。至原告另辯稱因系爭車輛後車輪停放在黃色網狀格上，故原告為避免遭其它車輛碰撞而有移動車輛之緊急避難阻卻責任事由存在云云，觀以系爭車輛係靠路邊停放，而非停放於道路中央，難認有何具體危險存在，原告所稱亦不足採。　㈣綜上，原告確有「汽機車駕駛人吐氣酒精濃度超過規定標準( 0.25-0.4（未含））」之違規行為應可認定，被告所為原處分二並無違誤，原告訴請撤銷原處分二，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　本件原告之訴為一部不合法、一部無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-16

TPTA-113-交-521-20241216-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第71號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人李安錦上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月9日以基警二分偵字第1130213696號移送書移送審理，而本院裁定如下：　　主　文一、李安錦攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。二、扣案之鋼質伸縮警棍壹支沒入。　　　事實及理由一、被移送人李安錦於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年11月28日16時0分許。　㈡地點：基隆市○○區○○路000號(臺灣基隆地方法院一樓內　　　　　大門)。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼質伸縮警棍1 　　　　　支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人李安錦於113年11月28日警詢時之自白。　㈡發現人即證人張書銘於113年11月28日警詢之證述。　㈢基隆市警察局第二分局東光派出所陳報單1件。　㈣基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表、證明書各1件。　　㈤扣案之鋼質伸縮警棍彩色照片1張。　㈥基隆市警察局第二分局東光派出所受理案件證明單1件。　　㈦扣案之鋼質伸縮警棍1支。　三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。四、查，行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日(8 1) 警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。又行政院於95年5月30日以院臺治字第0950023739 號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。」是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件被移送人於警詢時供稱其攜帶鋼質伸縮警棍之原因僅是為了防身，堪認被移送人應無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而得攜帶扣案鋼質伸縮警棍之情形。查，被移送人李安錦並未依「警械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自攜帶扣案鋼質伸縮警棍1支，於上開時地進入基隆市○○區○○路000號臺灣基隆地方法院一樓內大門，而臺灣基隆地方法院一樓內大門係公共場所，亦有法警保全人員維持公共秩序安寧，並當場扣得該伸縮警棍1支，且係鋼製材質、質地堅硬，若朝人揮砍、突刺將致人受傷，顯有危害公共安全之虞，並考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，及其所持目的與該器械於通常所使用之目的，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，詎被移送人亦依上揭規定及說明，顯已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，應堪認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人攜帶鋼質伸縮警棍1支，於上開時地進入基隆市○○區○○路000號臺灣基隆地方法院一樓內大門，而臺灣基隆地方法院一樓內大門係公共場所，亦有法警保全人員維持公共秩序安寧，實毋庸為個人防身而攜帶經主管機關公告查禁之器械，且臺灣基隆地方法院係公共場所，維護司法之定爭止紛機關，倘被移送人為防身乃進入本院公共場所，顯見我國目前社會治安已暗黑到被移送人應自助攜械前往上揭公共場所，實係大白天之中華民國治安環境已壞致無藥可救了，人人自危之私力救助即可，亦無存在公權力維持公共秩序安寧治安之必要，因此，其所為應有可議，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，乃裁處如主文所示之罰鍰，併啟被移送人遇事先報警，切勿私人自力救濟持該器械，此乃錯誤示範，非但無助問題解決，尚且先讓自己硬擠陷入困境，更甚者，走不進的監獄世界就不要硬擠了，更不要難為造成不特定多數人之恐慌，且作賤了自己，何必呢？自己宜善思惟，自己不要好心做錯事，則自己日日平安、大家和睦融諧，永不嫌晚。　六、按供違反社會秩序維護法行為所用之查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款定有明文規定。查，扣案之鋼質伸縮警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第63條第1 項第8款、第22條第1項第2款，裁定如主文。八、如有不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述抗告理由，經本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄裁罰法條：社會秩序維護法第63條【妨害安寧秩序之處罰㈠】有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第22條【沒入物】左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。

2024-12-16

KLDM-113-基秩-71-20241216-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

給付家庭生活費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第72號抗告人吳孮立代理人沈匯御相對人陳乃甄代理人陳怡均律師（法律扶助律師）上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於民國112年5 月29日本院所為111年度家婚聲字第8號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、相對人原審聲請意旨及本件答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，並育有3名未成年子女，嗣於民國103年3月26 日協議離婚，簽署離婚協議書，約定抗告人應自離婚時起按月給付相對人新臺幣（下同）3萬元作為生活費，然抗告人自103年3月起，給付10期生活費後，即以須繳未成年子女保險費為由，未按月給付生活費，後續更避不見面及失聯，爰依離婚協議書請求抗告人給付自104年1月起至110年8月止之生活費共計240萬元（計算式：3萬元×12月×6年＋3萬元×8月＝ 240萬元）。　㈡兩造離婚協議書第二項約定內容，蓋婚姻存續期間，相對人以自身信用貸款、信用卡等為抗告人對外舉債，諸如家庭出國、生產、養育子女及相關生活費用支出，致相對人積欠銀行及資產管理公司數百萬至千萬元債務，於兩造協議離婚時，抗告人另外手寫「甲方應每月支付乙方新台幣三萬元生活費」，以償還相對人於婚姻存續期間所生之鉅額債務，此為相對人訴請給付生活費緣由。抗告人辯稱其離婚後仍支付相對人及3名子女生活費、房租及保險費云云，然僅提出數張通訊軟體對話紀錄、數十萬元之單一存款帳戶及未附證據之自製附表，難認已盡舉證責任，再者，抗告人所提證物係用於抗告人及3名子女之生活費、房租、以抗告人為要保人之自身保險費，非屬給付相對人之生活費。依離婚協議書第三項，抗告人應給付相對人生活費3萬元與抗告人應負擔自身及3名子女之房租、生活費、其自身保險費係屬二事，兩造才會於協議書中第二、三項分別記載，而抗告人身為3名子女之父親，且依協議本應負擔3名子女房租、生活費及其自身保險費用，抗告人辯稱其已支付上開項目而拒絕給付相對人生活費云云，洵屬無據。又抗告人之合作金庫銀行帳戶（帳號032*****06078號，下稱合庫帳戶），係專門用於繳納抗告人自身保險之帳戶，由抗告人支配使用，提款卡104年後是相對人持有，但僅用於繳納保險費及房租，後於107、1 08年間因搬家而遺失。依抗告人自105年至109年止歷年所得，抗告人除房租、家庭最低生活開銷等各項支出外，已無財力清償對相對人債務及繳納保險費，合庫帳戶交易明細均係繳納抗告人自身保險費，倘抗告人繳納保險費或生活費不足時，相對人僅能自行墊款或以保單質借方式繳納，至於抗告人自製附表僅係代表其自身過度消費之明細及金額，非清償相對人生活費。抗告人又辯稱富邦人壽保險沒半張是抗告人名字，全部都是相對人與小孩云云，然富邦人壽112年12月2 1日回函記載「要保人姓名：甲○○」、「被保險人姓名：吳寀禔」等內容，抗告人此部分抗辯亦屬無稽。兩造簽訂離婚協議書係經意思表示合致所簽署，且對於未來是否再婚、重組家庭或另有其他收入來源等事均有所預料，抗告人本得自行評估及考量，第二條由抗告人同意手寫而非電腦繕打，不容抗告人後續以上開原可預料情事之實際發生、其已給付3 名子女扶養費及負擔自身生活費等為由，請求減免給付等語。二、抗告意旨略以：兩造離婚後，抗告人名下合庫銀行帳戶提款卡仍由相對人持有並提領，抗告人給相對人現金，由相對人存入合庫帳戶之款項有1,464,000元，抗告人匯入合庫帳戶之款項有1,401,722元，抗告人現任配偶乙○○匯入合庫帳戶之款項有65,000元，保單回饋金匯入合庫帳戶之款項有415, 587元，金融卡刷卡金182,147元，購物退款金額4,292元，以上合計3,532,748元。抗告人亦負擔相對人房租2,543,000 元，該房租係相對人與3名子女同住，其中1/4租金應歸相對人有益生活費用635,750元，抗告人共計支付相對人生活費4 ,168,498元（計算式：3,532,748元＋635,750元＝4,168,498 元），已超過兩造所約定應給付金額。退步言，上開金額縱使扣除3名子女104年至107年間之合理生活費用798,864元，抗告人仍支付相對人生活費達3,369,634元（計算式：4,168 ,498元－798,864元＝3,369,634元），尚不包括相對人向抗告人索取之SPA儲值金80萬元、全身抽脂費用50萬元。抗告人已給付相對人生活費至少3,369,634元，早已超過相對人請求金額，相對人無權請求抗告人給付生活費。至於相對人辯稱抗告人有繳付保險費義務云云，然抗告人上開計算中已扣除保險金1,229,030元未列入支付相對人生活費中。相對人復辯稱抗告人提出之費用明細僅抗告人歷年過度消費之明細云云，然合庫帳戶提款卡既係相對人持有並使用，則合庫帳戶明細表自屬相對人提領款項紀錄，相對人所辯應不足採等語。三、原裁定認抗告人已簽立離婚協議書允諾每月給付相對人生活費3萬元，應受契約拘束，兩造不爭執抗告人於104年1月至1 08年8月間已按月給付7,500元吃飯費用，共計42萬元，相對人同意抵扣，應予扣除，相對人請求給付104年1月至110年8 月共計80個月之生活費用240萬元（計算式：3萬元×80月＝24 0萬元），扣除42萬，相對人得請求抗告人給付198萬元，故裁定抗告人應給付相對人給付198萬元，及自110年11月27日起至清償日止按年息5％利息，相對人其餘聲請駁回。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定不利於抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之請求駁回。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　　㈠查兩造前於91年1月25日結婚，育有三名子女（分別為91年6 月、94年5月、00年0月生），嗣兩造於103年3月26日協議離婚，簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭協議書），並約定3名未成年子女親權均由兩造共同行使負擔等情，有其等戶籍資料、系爭協議書在卷可稽（原審卷第23頁），應堪採信。　㈡觀諸兩造系爭協議書第二項約定「乙方（即相對人丙○○）在離婚前所有負債因有甲方（即抗告人甲○○）全部負責處理清償，另外甲方應每月支付乙方新臺幣三萬元生活費」，第三項約定兩造所生子女「共同行使監護權，甲乙雙方所生子女應由甲方（即抗告人甲○○）負擔教育所須費用」等內容，可見關於未成年子女親權、扶養費部分係另約定於第三項，第二項難認與子女扶養有關，又相對人陳稱因兩造婚姻期間家庭債務問題負有千萬債務，為第二項約定緣由等情，並提出本院109年度司執消債更字第40號消費者債務清理事件債權表附卷可參（原審卷第205至214頁），故相對人主張依系爭協議第二項得請求抗告人按月給付生活費3萬元，與抗告人所應負擔之未成年子女扶養費無關等語，應屬有據。　㈢就相對人本件請求之104年1月至110年8月（共80個月）期間，依系爭協議每月生活費3萬元計算，得請求抗告人給付共計240萬元。抗告人陳稱兩造離婚後之104年1月至108年7月間子女是與相對人同住，自108年8月15日起子女與抗告人同住等語（原審卷第297、308頁），相對人不否認抗告人有於婚後每月給付3萬元供其與子女繳房租、吃飯，依相對人與3 名子女共4人計算，相對人於原審同意以1/4即每月7,500元計算，自104年1月至108年8月（共56個月）共計42萬元應予扣除等情（原審卷第354頁），是請求金額240萬元扣除42萬元後，尚餘198萬元，此為原審裁定抗告人應給付數額。　㈣抗告人雖以離婚後其合庫帳戶提款卡仍由相對人提領使用至1 09年間掛失為止，其給付相對人之款項顯已超逾約定數額為主要抗告理由，並提出對話紀錄、合庫帳戶交易明細表、自製列表、子女意見書、富邦人壽通知單附卷，經相對人到庭自陳：104年後抗告人合庫帳戶提款卡由我持有，至約107、 108年間我和小孩沒同住前，後來搬家就不知道提款卡在哪等語，然辯稱：該提款卡除用以繳抗告人自己的保險費與房租外，我都未使用等語（本院112年12月4日訊問筆錄），觀諸抗告人所提其合庫帳戶交易明細，可見自104年至110年間，抗告人合庫帳戶提款記錄幾乎均係顯示為「人壽保險」之扣款，鮮少有金融卡提款相關交易記錄，復無以提款卡提領較大數額現金之紀錄，核與相對人所辯只有用以繳納保費及房租等語並無不符，而房租部分數額業經計算扣除如前，抗告人亦未提出其他可認相對人另有以其合庫提款卡提領款項供己使用之事證資料，逕以其存入、匯入合庫帳戶款項之總額主張係已給付相對人之生活費數額，自非有據。抗告人雖又主張其保險後來要保人都改成相對人，相對人領完還拿去借錢，保險都是相對人和小孩，沒半張是抗告人名字等語，相對人則辯稱保險要保人有些是抗告人，有些是我，保單質借都是用來繳保費等語，然由抗告人所提富邦人壽通知單（ 112年）所載受通知人為抗告人、被保險人為兩造子女吳寀禔，由資料難認與相對人有關，再經本院函詢富邦人壽請其提供抗告人為要保人之保單，及詢問有無原以抗告人為要保人之保單於103年以後才改為對人者，由該公司回函僅可知有有抗告人為要保人、吳寀禔為被保險人之保險資料，無從認定抗告人所指變更要保人具體原因、情形為何，卷內亦無其他證據可認兩造間有何以變更要保人等事作為履行系爭協議生活費給付之約定，兩造間縱有因保單問題另有其他民事爭議或請求權，亦與本案認定無關。相對人依系爭協議書約定得請求抗告人給付104年1月至000年0月生活費共198萬元，抗告人未能證明已給付完畢，自應依約履行。　㈤綜上所述，原審裁定抗告人應給付相對人198萬元，及自變更聲明狀送達翌日即110年11月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回相對人逾此數額之請求，認事用法並無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-13

PCDV-112-家聲抗-72-20241213-1

搜尋結果：新臺幣三萬元

竊盜

詐欺等

詐欺等

請求返還貨款

請求侵權行為損害賠償

違反社會秩序維護法

交通裁決

交通裁決

違反社會秩序維護法

給付家庭生活費