Know99判決書

搜尋結果：早餐店

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3713號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱芳樺上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第346號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680 、58681號，移送併辦案號：112年度偵字第59258、59362、6033 5、64443、69079、69857、77411、77879號；113年度偵字第557 2號、第5493號、第6293號；本院併辦案號：113年度偵字第1560 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱芳樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱芳樺知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月1日下午2時33分許，在新北市○○區○○街000巷0○0號1樓之7-11便利商店華欣門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之彰化商業銀行000000 00000000帳號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中國信託商業銀行00 0000000000帳號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣土地銀行0000 00000000帳號帳戶（下稱土銀帳戶）、玉山商業銀行000000 0000000帳號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000帳號帳戶（下稱郵局帳戶）等5家金融機構帳戶（以下合稱本案5家金融機構帳戶）提款卡及密碼等資料，寄交姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案5家金融機構帳戶。而該詐欺集團成員取得本案5家金融機構帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致該等之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至本案5家金融機構帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，邱芳樺即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，而悉上情。二、案經陳世賢訴由高雄市政府警察局苓雅分局，蔡惠姍訴由雲林縣警察局斗六分局，陳韋君訴由臺北市政府警察局內湖分局，蔡雙宇訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨楊庭婷訴由新北市政府警察局淡水分局，張佳惠、郭焜照訴由臺中市政府警察局豐原分局，林家發訴由新北市政府警察局中和分局，林宗興訴由桃園市政府警察局八德分局，周裕人、楊于瑩、吳佳紋、林樹發、林榮元、馬詮祐、黃月麗、林廷隆、黃榆芳訴由新北市政府警察局三峽分局，陳雪梅訴由臺北市政府警察局大同分局，陳胤杰訴由新竹市警察局第一分局，鄭子欣訴由新北市政府警察局淡水分局，告訴人詹豐瓏、徐藝菱、黃榆芳、莊惠婷、陳錦融、徐文俊訴請新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴，檢察官於本院審理程序中表示就原判決全部上訴（見本院卷第271頁）。是本院審理範圍為起訴書及併辦意旨書所指之犯罪事實。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之其他各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告邱芳樺就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊雖有將本案5家金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人，但當時是要辦貸款，因為我急著要1筆錢。在112年5 月底時，「陳炳騵」跟我聯絡，說他們的公司叫「潮霖融資」，是銀行的代辦，可以做金流包裝，我有打電話過去，確認他們有做銀行代辦。「陳炳騵」說是用公司名義匯到我的戶頭，對外可以說是工程款，後來我有疑問，他就不見了，我就趕快報警。我沒有拿到任何錢，我也是被騙的云云。經查：一、被告曾於事實欄所載時間、地點以寄送之方式提供本案5家金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員「陳炳騵」收受，嗣該詐欺集團取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，對各告訴人、被害人施用詐術，致各告訴人、被害人分別將款項匯入本案5家金融機構帳戶等事實，業據證人即告訴人陳世賢（偵卷三第6至8頁）、蔡惠姍（偵卷二第7、8頁）、陳韋君（偵卷四第6、7頁）、蔡雙宇（偵卷一第20、21頁）、楊庭婷（偵卷五第9頁）、張佳惠（偵卷六第17至19頁）、郭焜照（偵卷七第89至91頁）、林家發（偵卷八第11至15頁）、林宗興（偵卷九第31至33頁）、周裕人（偵卷十第59至61頁）、楊于瑩（偵卷十第99至104頁）、吳佳紋（偵卷十第175至178頁）、林樹發（偵卷十第21 9至221頁）、林榮元（偵卷十第247至251頁）、馬詮祐（偵卷十第321至324頁）、陳雪梅（偵卷十一第27至30頁）、陳胤杰（偵卷十三第99至103頁）、鄭子欣（偵卷十四第3、4 頁）、黃月麗（偵卷十五第11、12頁）、林廷隆（偵卷十五第36、37頁）、黃榆芳（偵卷十五第53至57頁）於警詢中、證人即被害人張郁婕（偵卷十第133、134頁）、陳蘭惠（偵卷十第421至423頁）、施坊瑾（偵卷十二第9、10頁）於警詢中、證人即被告之配偶黃奕瑋於偵訊中（偵卷一第44、45 頁），告訴人（被害人）詹豐瓏、徐藝菱、蔡漢源、莊惠婷、陳錦融、徐文俊證述在卷（見偵卷十六第14至15頁反、第 24至26頁、第38頁反、第66頁正反、第104至第106頁、第11 7至118頁），另有被告與「陳炳騵」LINE對話翻拍照片及截圖（偵卷一第40至42頁、偵卷二第27至42頁、偵卷三第17至 48頁、偵卷五第49至111頁）、被告與「陳炳騵」之LINE聊天記錄（偵卷四第26至32頁）、被告報案後之受(處)理案件證明單（偵卷四第25頁）、本案5家金融機構帳戶交易明細（偵卷一第16至19頁、偵卷二第11至12頁、偵卷三第16頁、偵卷一第54頁、偵卷一第57至58頁）、彰化商業銀行中和分行112年7月3日函暨附件（偵卷一第13至19頁）、玉山商業銀行集中管理部112年11月2日函（偵卷一第48頁）、如附表「其他證據」欄所示證據附卷足參，並為被告所不爭執，是此部分事證明確，首堪認定。二、按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於借貸為目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。經查：　㈠本案被告於案發當時係年滿35歲之成年人，曾擔任便利商店店員、倉管、採購、早餐店店員、醫療器材、電商統籌訂單等工作等情，業據其於原審審理中供述在卷（原審金訴字卷第95至97頁），被告並於偵訊及原審審理中迭稱係因沒有勞健保等資料，向中國信託商業銀行貸款被拒絕，後來是因「陳炳騵」說做金流包裝，可以協助貸款，才提供金融帳戶資料，其知道帳戶資料不能隨便提供給別人等語（偵卷一第38 至40頁、原審金訴字卷第41、92、93、96頁）明確，足見被告曾有長期、正當之工作經歷，亦係智識正常，且有一定社會經驗之人，且詐騙集團業已猖獗近十年，政府已不斷警告並立法週知民眾金融機構帳戶資料不應隨意交付他人，被告應有警覺其帳戶交付年籍不詳之人會有供不法使用之可能。　㈡詐欺集團成員「陳炳騵」在相關告訴人匯款後，曾以LINE與被告聯繫對帳，數次告知係以如附表所示告訴人等個人名義匯款；又在匯款過程中，金融機構曾多次以款項異常等原因與被告聯繫，嗣被告並曾將金融機構告知之訊息轉知「陳炳騵」，諸如：「不是付代購的錢」、「沒辦法/問題戶」（以上係112年6月7日對話）、「被凍結」、「郵局要求要提供能佐證匯款資訊…（中略）…到郵局臨櫃辦理才能處理」、「他們現在要打給總公司」、「6/5有問題的」、「郵局現在要求匯款佐證資料，因為郵局說…，總局有打去問三個人，匯款的理由不是房屋裝修」、「我有跟郵局說我只針對陳蘭惠小姐/其他的我不熟！/郵局還是堅持要佐證」（以上係 112年6月8日對話）等語，此有被告與「陳炳騵」LINE對話翻拍照片及截圖（偵卷五第87至105頁）、被告與「陳炳騵」之LINE聊天記錄（偵卷四第26至32頁）可佐，被告於原審審理中復自承：銀行跟我說我戶頭的錢有問題，我就跟銀行說我正在辦貸款，代辦公司說那是要做金流的，後來銀行跟我說我應該是被騙了。這之後我只有請「陳炳騵」去處理，我當時真的沒有太多時間處理，我真的疏忽了等語（原審金訴字卷第94頁）。明確可知被告在相關告訴人陸續匯款，其並經金融機構告知異常訊息，因而得知「陳炳騵」指示之匯款原因與事實不符，且其金融帳戶已被凍結，甚至金融機構明言告知可能事涉詐騙後，仍配合「陳炳騵」處理其金融帳戶之匯款事宜，並未報警處理，或向金融機構掛失，防止帳戶內款項遭轉帳提領，足見被告對上開匯入其帳戶內之款項來源係屬非法，置之不理，其係知悉自己債信不佳，難以透過正常管道貸款，遂將金融帳戶提款卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，以製作虛偽之資力證明，藉以誆取貸款，並因本案5家金融機構帳戶內幾無資金，遂抱持即使從中欺騙他人，損害他人利益，即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己從中也無甚損失之心態，交付該等帳戶提款卡及密碼。參以被告並不諱言根本與「陳炳騵」不熟識，「陳炳騵」只有口頭說明，沒有對其提出任何客觀事證保證並無不法，且被告亦無法保證「陳炳騵」會還提款卡等語如前，是自被告對於對方之資訊一無所知，無從確保對方會返還提款卡，亦未見被告於交付帳戶後，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施等情，更可徵被告對於對方是否會將本案5家金融機構帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，卻仍提供本案帳戶資料，容任詐欺案件之發生，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢不確定故意，至為明確。三、綜上，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，委無可採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名，及犯如附表編號1至30所示犯行造成30名被害人受害，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、至檢察官移送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦審理部分，與附表編號22至24號原審審理之犯罪事實為事實上同一案件，附表編號25至30號則為不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之法律上同一案件，如附表編號22至30號「起訴書（併辦意旨書）欄」所載，本院自得併予審理，附此敘明。　　肆、撤銷原判決之理由及量刑一、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件就附表編號22至30號部分，另有檢察官移送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15601號併案辦理，雖為裁判上或事實上一罪，但另有編號25至30號之不同被害人，其被害金額分別為編號25至30號之「匯款金額欄」所示，金額非少，原審未及審酌此部分被告犯行予以量刑，容有未洽。檢察官上訴請求予以從重量刑，為有理由，應予撤銷改判。至原判決依想像競合犯關係從一重以舊幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響，此部份不作為撤銷理由，附此敘明。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供5家金融機構帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐騙財產犯罪之風氣，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成附表編號1至3 0被害人蒙受財產損失，金額龐大，危害非輕，復考量被告犯罪後迄今始終否認犯行之犯後態度，且迄僅有與編號13之被害人吳佳紋和解並賠償部分金額，另與編號16、18之被害人馬詮祐、陳雪梅和解但尚未賠償，兼衡被告素行、暨被告自述高中畢業，案發時從事早餐店工作，日薪約3千至4千元，要扶養2 名小孩；現在受僱於統一超商，收入約2 至3 萬元，家中有2 名子女分別為國二、小五等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。至沒收部分，被告固將上開帳戶之提款卡及密碼提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟其否認犯罪，並未供稱受有報酬，且卷內亦查無積極證據可認定被告已因交付帳戶而獲得報酬，或被告已實際自詐欺集團獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官王文咨提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第二十五庭　　　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　附表：　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）及帳戶其他證據起訴書（併辦意旨書）和解、履行賠償情形 1 告訴人陳世賢詐欺集團成員於112年6月6日17時許起聯繫陳世賢，並以假冒「蝦皮」客服人員之詐術，致陳世賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日17時52分／3萬0,126元／土銀帳戶匯款資料、與「張雨姍」對話紀錄、「蝦皮客服在線諮詢」資料、與「客服」、「客服中心」對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷三第50至59頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 2 告訴人蔡惠姍詐欺集團成員於112年6月9日16時55分許聯繫蔡惠姍，並以假冒客服人員之詐術，致蔡惠姍陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日18時1分／4萬9,987元／中信帳戶榴中派出所陳報單、受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、通聯紀錄、交易紀錄、受(處)理案件證明單（偵卷二第14至25頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 3 告訴人陳韋君詐欺集團成員於112年6月9日17時許聯繫陳韋君，並以假冒網購賣家之詐術，致陳韋君陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日18時18分／1萬5,000元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款資料與「晴」對話紀錄（偵卷四第8至15頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 4 告訴人蔡雙宇詐欺集團成員於112年6月8日7時5分許聯繫蔡雙宇，並以假冒網購買家之詐術，致蔡雙宇陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日21時34分／2萬8,998元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡雙宇之存簿封面、告訴人蔡雙宇之彰化銀行帳戶交易明細、告訴人蔡雙宇之聯邦銀行帳戶交易明細、寄貨收據、與「陳曉君」對話紀錄、與「客服」對話紀錄、與「林冠宇」對話紀錄、通訊紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第22至35頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 5 告訴人楊庭婷詐欺集團成員於112年6月9日前某時許聯繫楊庭婷，並以假冒網購買家之詐術，致楊庭婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日22時1分許／9,123元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與「張佳怡」對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷五第13至27頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 6 告訴人張佳惠詐欺集團成員於112年6月9日16時40分許聯繫張佳惠，並以假冒銀行客服人員之詐術，致張佳惠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月9日17時24分許／1萬9,088元／土銀帳戶 ②112年6月9日17時29分許／1萬0,088元／土銀帳戶 ③112年6月9日17時52分許／1萬1,088元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表、與「金管會楊主任」對話紀錄、匯款資料、受(處)理案件證明單（偵卷六第21至29、37、39頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 7 告訴人郭焜照詐欺集團成員於112年6月8日18時43分許聯繫郭焜照，並以假冒民宿業者、銀行客服人員之詐術，致郭焜照陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日17時41分許／5萬0,012元／中信帳戶豐東派出所陳報單、通通訊紀錄、匯款資料、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷七第119至133頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 8 告訴人林家發詐欺集團成員於112年6月間某時許聯繫林家發，並以假投資之詐術，致林家發陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月6日9時1分許／5萬元／中信帳戶 ②112年6月6日9時4分許／3萬元／中信帳戶 ③112年6月6日9時6分許／1萬元／中信帳戶 ④112年6月6日9時8分許／1萬元／中信帳戶 ⑤112年6月6日9時9分許／1萬元／中信帳戶（併辦意旨書就以上日期均誤載為112年6月9日，爰予更正）反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、行動電話對話、APP截圖、匯款資料、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷八第23至25、29至31、41至57、125、127頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解② 9 告訴人林宗興詐欺集團成員於112年6月9日18時39分許聯繫林宗興，並以假冒玩具公司業者、銀行客服人員之詐術，致林宗興陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日21時23分許／2萬9,989元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話對話紀錄、受(處)理案件證明單、大安派出所陳報單、匯款資料、通聯紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷九第9、10、23至29、37至43頁），臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 10 告訴人周裕人詐欺集團成員於112年5月間某時許起聯繫周裕人，並以假投資之詐術，致周裕人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日10時33分許／3萬元／中信帳戶 ②112年6月5日10時37分許／3萬元／中信帳戶 ③112年6月5日10時40分許／3萬元／中信帳戶 ④112年6月5日10時46分許／3萬元／中信帳戶 ⑤112年6月5日11時47分許／3萬元／郵局帳戶 ⑥112年6月5日11時52分許／2萬元／玉山帳戶（併辦意旨書就以上①③④時間，分別誤載為10時36分許、10時44分許、10時50分許，爰予更正）匯款資料、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與車手面交照片、受(處)理案件證明單（偵卷十第69至97頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 11 告訴人楊于瑩詐欺集團成員於112年5月間某時許起聯繫楊于瑩，並以假投資之詐術，致楊于瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日9時22分許／1萬元／中信帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、「聚祥投資股份有限公司：莊家俊」識別證、「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、操作情形、匯款資料（偵卷十第105至132頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 12 告訴人張郁婕詐欺集團成員於112年6月間某時許起聯繫張郁婕，並以假投資之詐術，致張郁婕陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日9時14分許／5萬元／土銀帳戶 ②112年6月7日9時16分許／5萬元／土銀帳戶匯款資料、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、與「徐航健、依婷、陳俊憲」對話紀錄、「違約申報通知書」、交易明細、反詐騙諮詢專紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷十第137至173頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 13 被害人吳佳紋詐欺集團成員於112年6月間某時許起聯繫吳佳紋，並以假投資之詐術，致吳佳紋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日9時37分許／10萬元／郵局帳戶 ②112年6月8日9時37分許／5萬元／中信帳戶（併辦意旨書就以上②時間，誤載為9時38分許，爰予更正）　與「安若巧」對話紀錄、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、交易記錄、與「徐航健」對話紀錄、無摺存款單、國泰世華銀行帳戶之存簿內頁影本、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷十第181至217頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）已成立和解並已部分賠償（新臺幣80000元，已給付新臺幣4000元）/本院113年度附民字第1451號和解筆錄、本院公務電話查詢記錄表（本院卷第163至164、169頁） 14 告訴人林樹發詐欺集團成員於112年4月18日後某時許起聯繫林樹發，並以假投資之詐術，致林樹發陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日10時56分許／10萬元／玉山帳戶 ②112年6月8日10時13分許／15萬元／彰銀帳戶（併辦意旨書就以上①時間，誤載為10時36分許，爰予更正）國內匯款申請書、「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷十第225至245頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 15 告訴人林榮元詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫林榮元，並以假投資之詐術，致林榮元陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日11時55分許／3萬元／郵局帳戶郵政跨行匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷十第315頁）、受理各類案件紀錄表、稻香派出所陳報單（偵卷十第257至319頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 16 告訴人馬詮祐詐欺集團成員於112年3月間某時許起聯繫馬詮祐，並以假投資之詐術，致馬詮祐陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日12時46分許／8,800元／郵局帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林思綺IP、和鑫APP、與「和鑫客服-小潔」對話紀錄、匯款紀錄、聚寶投資客服人員、景怡之ID、聚寶APP、小窩的聊天記錄、與聚寶客服的聊天記錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷十第354至419頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）已成立和解（新臺幣6000元），尚未賠償/本院113年度附民字第1451號和解筆錄（本院卷第163至164頁） 17 被害人陳蘭惠詐欺集團成員於112年5月6日後某時許起聯繫陳蘭惠，並以假投資之詐術，致陳蘭惠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月8日10時20分許／5萬元／郵局帳戶 ②112年6月8日10時21分許／5萬元／郵局帳戶（併辦意旨書就以上①時間，誤載為10時18分許，爰予更正）　反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄行動電話翻拍照片、匯款資料、交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷十第427至450、463、465頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 18 告訴人陳雪梅詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫陳雪梅，並以假投資之詐術，致陳雪梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日10時18分許／3萬元／中信帳戶匯款清單、重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人陳雪梅之新光、國泰世華存簿內頁影本、匯款單據（偵卷十一第7、25、33至55頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）已成立和解（新臺幣18000元），尚未賠償/本院113年度附民字第1451號和解筆錄（本院卷第163至164頁） 19 被害人施坊瑾詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫施坊瑾，並以假投資之詐術，致施坊瑾陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日9時12分許／15萬元／彰銀帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、匯款資料（偵卷十二第19至35頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 20 告訴人陳胤杰詐欺集團成員於112年6月9日17時15分許聯繫陳胤杰，並以假冒飯店業者、銀行客服人員之詐術，致陳胤杰陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日19時許／2萬9,985元／土銀帳戶告訴人陳胤杰遭詐欺一覽表、北門派出所陳報單、匯款單據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款紀錄、通聯紀錄、對話紀錄（偵卷十三第7、93、105至121、126至127頁），臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5572號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 21 告訴人鄭子欣詐欺集團成員於112年3月16日某時許起聯繫鄭子欣，並以假投資之詐術，致鄭子欣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日14時4分許／4萬元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款資料、對話紀錄（偵卷十四第6至19頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5493號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 22 告訴人黃月麗詐欺集團成員於112年5月24日某時許起聯繫黃月麗，並以假投資之詐術，致黃月麗陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日10時41分許／3萬元／郵局帳戶（113偵15601併辦意旨書就以上時間，誤載為10時許，爰予更正）廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃月麗元大、玉山銀行存簿影本、「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據、國內匯款申請書、與「聚祥官方客服No.218」對話紀錄（偵卷十五第8至35頁、113偵15601卷第89至103頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號併辦意旨書（原審併辦）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 23 告訴人林廷隆詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫林廷隆，並以假投資之詐術，致林廷隆陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月6日9時35分許／5萬元／郵局帳戶 ②112年6月6日10時13分許／5萬元／郵局帳戶 ③112年6月8日10時59分許／5萬元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料及單據（偵卷十五第38至50頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號併辦意旨書（原審併辦）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 24 告訴人黃榆芳詐欺集團成員於112年4月9日某時許起聯繫黃榆芳，並以假投資之詐術，致黃榆芳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日10時35分許／3萬元／土銀帳戶 ②112年6月5日12時43分許／3萬元／土銀帳戶 ③112年6月5日12時47分許／2萬元／土銀帳戶匯款單據、「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、關渡派出所陳報單（偵卷十五第58至70頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號併辦意旨書（原審併辦）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 25 告訴人詹豐瓏詐欺集團成員於112年5月30日某時許起聯繫詹豐瓏，並以假投資之詐術，致詹豐瓏陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日9時53分許／10萬元／彰銀帳戶 ②112年6月5日9時56分許／10萬元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄（113偵15601卷第16、21至23頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 26 告訴人徐藝菱詐欺集團成員於112年3月20日某時許起聯繫徐藝菱，並以假投資之詐術，致徐藝菱陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日10時58分許／2萬元／郵局帳戶 ②112年6月7日9時40分許／5萬元／中信帳戶 ③112年6月7日9時40分許／3萬元／中信帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料（113偵15601卷第27、30至35頁反）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 27 告訴人蔡漢源詐欺集團成員於112年6月26日某時許起聯繫蔡漢源，並以假投資之詐術，致蔡漢源陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日9時55分許／10萬元／郵局帳戶 ②112年6月5日10時14分許／10萬元／玉山帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料（113偵15601卷第39、42至51頁反）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 28 告訴人莊惠婷詐欺集團成員於112年6月6日某時許起聯繫莊惠婷，並以假投資之詐術，致莊惠婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日15時25分許／5萬元／郵局帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料（113偵15601卷第67至74頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 29 告訴人陳錦融詐欺集團成員於112年6月7日某時許起聯繫陳錦融，並以假投資之詐術，致陳錦融陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日9時23分許／3萬元／玉山帳戶 ②112年6月7日9時23分許／3萬元／玉山帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄、來電記錄、匯款資料（113偵15601卷第107至116頁反）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 30 告訴人徐文俊詐欺集團成員於112年6月1日某時許起聯繫徐文俊，並以假投資之詐術，致徐文俊陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日10時51分許／10萬元／玉山帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料、銀行存摺及內頁（113偵15601卷第119至127頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解偵查卷宗代號偵卷一：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678號卷偵卷二：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58679號卷偵卷三：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58680號卷偵卷四：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58681號卷偵卷五：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258號卷偵卷六：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59362號卷偵卷七：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60335號卷偵卷八：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64443號卷偵卷九：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69079號卷偵卷十：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69857號卷偵卷十一：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77411號卷偵卷十二：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77879號卷偵卷十三：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5572號卷偵卷十四：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5493號卷偵卷十五：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號卷偵卷十六：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號卷

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3713-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3886號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐祐菘籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20946 號、第21648號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文歐祐菘犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　　犯罪事實及理由一、本案被告歐祐菘所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告歐祐菘於本院準備程序及審理時之自白、犯嫌衣著特徵比對照片、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場金雞座及收銀機之照片」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。而屋頂之天花板輕鋼架為構成屋頂之一部分，亦具有防閑之作用，如自天花板之輕鋼架爬行前進至住宅上方後再取下天花板進入屋內行竊，應係犯踰越安全設備竊盜罪。　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪。　㈢按刑法321條第1項第2款所謂毀越窗戶、安全設備，係指毀損或超越及踰越窗戶、安全設備而言（最高法院69年度台上字第2415號裁判意旨參照）。又刑法第321條第1項第2款於民國108年5月29日公布修正施行，並自同年月00日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。查被告就起訴書犯罪事實一、㈠，係攀爬氣窗進入早餐店行竊，參諸前開說明，應係構成刑法第321條第1項第2款之「踰越窗戶」情形。起訴意旨認屬「毀越安全設備」，然綜觀卷內事證尚難認被告有何毀損安全設備或窗戶之舉，是應僅論以「踰越窗戶」。此部分起訴意旨，容有誤會。再查，被告就起訴書犯罪事實一、㈡，係先架設鋁梯攀爬天花板進入餐酒館行竊，就此部分應係構成刑法第321條第1項第2款之「踰越」安全設備情形。起訴意旨認為係犯「毀」越安全設備之部分，綜觀卷內事證難認被告有何毀損安全設備之舉，是應僅論以「踰越」安全設備。此部分起訴意旨，亦有未洽。因均屬同款之加重要件，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰審酌被告尚值壯年，不思循正當管道獲取生活所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人2人達成調解或賠償損害；另斟酌被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡其行竊手段、犯罪情節、犯案動機、所竊財物價值；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、經濟與生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪刑及沒收」欄所示之刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告竊得現金新臺幣（下同）9,600元，及捐款箱1個(內有400元）；起訴書犯罪事實一、㈡部分，被告竊得現金5,200元、336元，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於被告各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書犯罪事實罪刑及沒收 1 一、㈠歐祐菘犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及捐款箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡歐祐菘犯踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20946號 113年度偵字第21648號　　被　　　告　歐祐菘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐祐菘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月12日凌晨3時許，以攀爬未上鎖氣窗方式，進入臺中市○區○○路0段000號「土木工社」早餐店，徒手開啟未上鎖之抽屜，竊取林揚智放置在抽屜內之現金新臺幣（下同）9,600元，及徒手竊取捐款箱(內有400元）得手後，隨即逃逸離開現場，嗣經林揚智發現上開財物失竊，調閱監視錄影畫面，並報警處理，始循線查獲上情。（113年度偵字第20 946號) 　㈡於113年2月14日中午12時48分許，以架設鋁梯攀爬天花板方式，進入臺中市○區○○路000號5樓「聚原民餐酒館」，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀（未扣案），以剪刀破壞收銀機，竊取王子洋放置在收銀機內之現金5,200元，及徒手竊取金雞座內現金336元得手後，隨即逃逸離開現場，嗣經王子洋發現上開財物失竊，調閱監視錄影畫面，並報警處理，始循線查獲上情。（113年度偵字第21648號) 二、案經林揚智訴由臺中市政府警察局第三分局、王子洋訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告歐祐菘於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林揚智、王子洋於警詢中指訴情節相符，並有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越安全設備、攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄一、㈠所載時間、地點，另有破壞收銀機，然此為被告否認，辯稱：伊有用釘書機轉收銀機的螺絲，但轉不開，就沒有再繼續轉了，伊沒有破壞收銀機等語，且自監視器畫面除見被告以釘書機轉動收銀機之舉措外，無從認定被告有破壞之事實；又告訴人林揚智並未提出其收銀機遭毀損之估價單或維修單以佐上情，且經本署傳喚未到庭，而未能進一步提出不利於被告之事證以供調查，自不能僅憑告訴人林揚智先前於警詢之單一指訴即認被告有毀損收銀機之犯行。惟此部分若成立犯罪，係與前開提起公訴部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-易-3886-20250116-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第893號原告劉曉樺被告陳澤上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第539號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）2,584,000元，及自民國113 年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決於原告以861,334元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告假借「妙應仙妃」降乩附體，使其誤信因被告受神明降乩施法後使其身體健康狀況好轉，依被告指示投資早餐店可賺錢，乃於民國111年5月8日、同年5月24日、5月24日、5月27日、6月13日由原告女兒在被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處（下稱被告住處）分別交付40萬元、 38萬元、38萬元、30萬元及19萬元予被告，復於111年6月30 日、7月5日及111年6至7月間，由原告在被告住處分別交付3 5萬元、384,000元與20萬元，致原告受有2,584,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張遭被告詐騙致受有2,584,000元之財產損害，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度易字第964號詐欺刑事案件（下稱系爭刑案）之理由與證據，且被告因本件詐欺原告之犯行部分，業經系爭刑案判處有期徒刑9月，亦有系爭刑案判決附卷可參（本院卷第9至15頁）。而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。從而，原告依上開規定請求被告給付2,584,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年 10月30日（113年度附民字第539號卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-01-16

CYDV-113-訴-893-20250116-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第637號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告刁純婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12070號、113年度偵字第15004號、113年度偵字第16072號）及移送併辦（113年度偵字第17794號、113年度偵字第21437號），本院判決如下：　　主　文刁純婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刁純婷雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年4月9日23時59分許，在高雄巿楠梓區興楠路之統一超商門巿，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（以下合稱本案2帳戶）存摺影本、提款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人。嗣該身分不詳之人取得上開2帳戶後，與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表所示之11人，使附表所示之11人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案2帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、被告於警詢及偵查時固坦承有將本案2帳戶之帳號及提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於113年4月4日在臉書上看到借貸廣告，就和對方加入LINE好友聯絡貸款事宜，因為我本身是信用協商戶，要有比較漂亮的作帳方式，所以我就將上述2帳戶提款卡寄出等語。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立乙節，其於前開時、地將本案2帳戶之存摺影本、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人等情，業據被告於警詢及偵查時供承在卷，並有本案2帳戶開戶資料、被告與該身分不詳之人LINE對話紀錄、統一超商交貨便服務單及代收款專用繳款證明(顧客聯)附卷可稽；又該身分不詳之人及其所屬詐欺集團取得本案2帳戶後，由該集團成員於附表所示詐騙時間，以所示方式詐騙附表所示告訴人或被害人等11人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案2帳戶，前述款項均為身分不詳之人以提款卡提領一空等節，業據證人即告訴人周文華、林翊安、黃玳禎、王鈺淇、李素華、彭士峰、朱台英、林立明、陳姵蓉及被害人蔡如閔、溫育萱於警詢時證述明確，並有附表所示「證據資料」欄之證據可佐，是上開部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、提款卡及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。是審酌被告行為時年已46歲，自稱具高職畢業之教育程度，職業為早餐店及麻辣乾鍋等服務業店員，為被告所陳明在卷，則被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，又知悉將金融帳戶交予不詳身分之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能，猶於無從確保及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指示而交付之，對於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、毫不在乎之容任心態，當認被告對於將本案2帳戶資料予對方，可能致使本案2帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見。　㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告於偵查中供稱：（問：把帳戶提款卡及密碼寄予不認識之人，心裡都不會擔心帳戶被陌生人不法使用嗎？）是會擔心。（問：既然會擔心，為何還要寄給對方？）我是急於貸款，就決定先寄出去再說等語，是被告於對方之真實姓名、年籍均不詳之情況下，竟為獲取貸款而應要求提供本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，被告就提供本案2帳戶將致幫助犯罪之結果，顯容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。　㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告刁純婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示之11人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所示之11人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告提供本案2帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　　　㈤聲請意旨雖未論及附表編號10、11之人遭詐欺而分別匯款至本案2帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17 794、21437號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2帳戶資料提供予他人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追查所在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難；並審酌被告提供2帳戶資料，致附表所示之11人所有附表所示金額之損害，目前尚未與附表所示之11人達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告前無因其他案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳高職畢業之教育程度、職業為早餐店及麻辣乾鍋等服務業店員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開2帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式詐騙時間匯款時間匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 ⒈ 周文華（告訴人）透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年4月間某日 113年4月20日 13時1分許 3萬元陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒉ 蔡如閔 (被害人) 佯裝網路買家，向在臉書社團販售商品之被害人誆稱：7-11賣貨便無法下單，需配合客服人員指示操作云云 113年4月18日 113年4月23日 15時54分許 4萬9,985元陽信銀行帳戶 ①交易明細收據及截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 113年4月23日 15時59分許 4萬9,985元 113年4月23日 16時26分許 1萬9,985元 ⒊ 林翊安（告訴人）透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年3月13日 113年4月12日 10時16分許 4萬元陽信銀行帳戶 ①陽信銀行帳戶交易明細 113年4月18日 8時43分許（移送意旨誤載為8時48分許，應予更正） 3萬5,000元 113年4月22日 10時3分許 2萬元 ⒋ 溫育萱 (被害人) 透過LINE向被害人誆稱：加入群組，按老師指示匯款至指定帳戶投資可獲利云云 113年3月4日 113年4月9日 10時55分許 10萬元陽信銀行帳戶 ①匯款申請書 ②對話紀錄截圖 ③投資網站截圖 ④陽信銀行帳戶交易明細 ⒌ 黃玳禎（告訴人）透過FB、LINE向告訴人誆稱：按投資群組指示，在D-Ｓouth平台操作可獲利云云 113年3月15日 113年4月17日 8時55分許 3萬元陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒍ 王鈺淇（告訴人）透過LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月中旬某日 113年4月15日 9時12分許 1萬元陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 ④郵局帳戶交易明細 113年4月15日 9時13分許 1萬元 113年4月16日 9時55分許 5萬元郵局帳戶 113年4月16日 9時57分許 5萬元 ⒎ 李素華（告訴人）透過LINE向告訴人誆稱：依群組盤前分析操作APP「D-Ｓouth」可獲利云云 113年4月上旬某日 113年4月10日 11時24分許（移送意旨誤載為1時28分許，應予更正） 15萬元郵局帳戶 ①匯款資料 ②郵局帳戶交易明細 113年4月12日 10時16分許（移送意旨誤載為9時16分許，應予更正） 15萬元 ⒏ 彭士峰（告訴人）透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」，依指示匯款至指定帳戶投資股票可獲利云云 113年3月12日 113年4月15日 9時49分許 8萬元郵局帳戶 ①郵政匯款申請書 ②郵局帳戶交易明細 ⒐ 朱台英（告訴人）透過FB、LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月4日 113年4月10日 10時14分許 10萬元陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月15日 9時3分許 5萬元 ⒑ 林立明（告訴人）透過LINE暱稱「金文媃」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年3月間 113年4月16日 9時11分許 5萬元郵局帳戶 ①郵局帳戶交易明細 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月22日 9時58分許（移送意旨誤載為9時許，應予更正） 10萬元陽信銀行帳戶 ⒒ 陳姵蓉（告訴人）透過LINE暱稱「若蓉」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年4月間 113年4月12日 10時28分許 3萬元陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月12日 10時53分許 5萬元陽信銀行帳戶

2025-01-16

CTDM-113-金簡-637-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第636號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告李佩軒上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第3號，中華民國113年4月15日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21722號、第24270號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收追徵犯罪所得部分，均撤銷。前項撤銷部分，李佩軒處有期徒刑拾月。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告李佩軒 (下稱被告)刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之罪刑，並諭知沒收及追徵。檢察官、被告分別明示只就原判決關於量刑、沒收追徵犯罪所得部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵犯罪所得部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於第一審未賠償被害人，原判決量刑過輕，為此提起上訴等語。　㈡被告上訴意旨則以：被告已坦承犯行，且有賠償意願，另須照顧母親，原判決量刑過重，為此提起上訴等語。三、上訴論斷：　㈠原審就被告所犯之加重詐欺罪，判處有期徒刑1年10月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)3,000元沒收追徵(沒收偽造之印文及署名部分則不在上訴範圍)，固非無見。　㈡惟按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布，同日洗錢防制法第14條第1項亦修正公布移列至同法第19條第1項，並新增或修正關於自白減刑之規定，均於113年8月2日施行。關於原審論想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第1 、2款部分，依新制定之詐欺防制條例，新增第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定；至於輕罪即一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。而一般洗錢罪之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈢經查：被告於偵查及歷次審判中自白加重詐欺及洗錢犯行，此有各該筆錄可稽，於第二審並與被害人以70萬500元成立調解，已賠付其中5萬元，經被害人林秀卿陳明在卷，並有本院調解筆錄及電話查詢紀錄為憑(本院卷第71至72、103、 127頁)，犯罪所得(報酬3,000元)已實際合法發還被害人，無庸沒收追徵，且自動繳交全部所得財物，已符合詐欺防制條例第47條後段之減輕其刑規定，並於量刑時應將一般洗錢之輕罪部分以其合於修正後洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑規定列入量刑之有利因子。　㈣原審未及審酌新制定之詐欺防制條例自白減刑規定，及被告已於第二審成立調解並賠償5萬元等情，未依詐欺防制條例第47條後段規定減輕其刑，及諭知沒收追徵犯罪所得3,000 元，均有未洽。檢察官以被告未賠償被害人損害，原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由；被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，及沒收追徵犯罪所得不當，則為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收追徵犯罪所得部分，均撤銷改判（不另諭知沒收追徵犯罪所得）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取金錢，竟擔任詐欺集團車手，行使偽造法院及檢察署印文及公文書，冒用公務員名義而遂行詐欺及洗錢行為，致被害人受騙損失達70萬500元，損害司法及檢察機關之公信力，並製造金流斷點，使偵察機關難以追查詐欺所得之去向及詐欺集團成員之真實身分，犯罪情節及危害非輕。兼衡被告於偵查及歷次審判中均坦認犯行，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)符合自白減刑規定，而得作為量刑之有利因子，於第二審已與被害人成立調解，於賠付第1期分期款5萬元後，即因入監執行另案刑期，未再給付餘款，犯後態度雖有改善，仍未賠償被害人全部損失，自述學歷高職畢業，入監前擔任早餐店員工，需扶養母親，及其犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、至於原判決認定犯罪事實、罪名、沒收偽造之印文、署押等其他部分，不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第211條》偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-636-20250116-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林傑文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288 86號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○自民國111年10月18日前某時許起，加入由郭勝仁（由檢察官通緝中）、真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「芊芊（Phoebe）」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任車手之工作，並依郭勝仁之指示，提供其所申設之聯邦銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）及遠東銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶，與本案聯邦帳戶合稱本案帳戶）予詐欺集團成員，再依郭勝仁之指示轉匯、提領款項，並將所提領之款項轉交郭勝仁。甲○○與郭勝仁及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「芊芊（Phoebe）」於111年9月15日向乙○○佯稱：可透過加入投資平台PinBridge進行投資獲利云云，致乙○○因而陷於錯誤，依指示於111年10月18日12時18分許，匯款新臺幣（下同）326萬3,950元至陳子尉所有之第一銀行帳號00000000 000號帳戶內（下稱第一銀行帳戶），再由真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員將匯入第一銀行帳戶內之款項轉匯至本案聯邦帳戶或遠東帳戶內，甲○○再依郭勝仁指示，於附表所示之時間，以附表所示之方式，或轉匯至本案聯邦銀行帳戶或遠東帳戶或他人帳戶內，或提領款項轉交予郭勝仁，由郭勝仁轉交予所屬詐欺集團之其他成員，以此等方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局芳苑分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有提供本案帳戶資料予郭勝仁，並依郭勝仁之指示提領、轉匯款項等事實，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢犯行，辯稱：郭勝仁說匯入之款項為購買虛擬貨幣使用，伊不認為是違法行為云云。經查：㈠、本案帳戶均為被告所申辦使用，郭勝仁及其所屬之詐欺集團成員於取得該帳戶後，即對告訴人乙○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，將受詐欺之款項匯入陳子尉所有之第一銀行帳戶內，並經不詳之人轉匯至被告所有之本案帳戶，被告再將本案帳戶之款項或再次轉匯或提領現金交予郭勝仁等情，業經被告於偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷第 175至177頁、審金訴卷第37至39頁、金訴卷第85至93頁、第 117至121頁、第177至178頁），且經證人即告訴人乙○○之指訴明確（見偵卷第9至11頁），並有陳子尉所有第一銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、本案遠東帳戶交易明細、本案聯邦帳戶交易明細、告訴人提出之與詐欺集團成員間LINE 對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第15至20頁、第21至30頁、第31至41頁、第107至113頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之不確定故意：１、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。２、查被告於行為時為30歲之成年人，學歷為高中肄業，案發時從事早餐店工作，亦曾從事過工廠工人、工地、汽車美容業等工作，業據被告於本院訊問時、審理時陳述明確（見金訴卷第90頁、第178頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提供帳戶資料及由其代為出面領款時，應謹慎、多方查驗，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任之可能。３、被告雖辯稱：伊係依郭勝仁之指示，郭勝仁稱需要借用伊的帳戶以代理客戶投資虛擬貨幣云云，惟查： ⑴、被告於本院訊問時自承：伊自國中時即認識郭勝仁，郭勝仁僅有高中學歷，有沒有畢業伊不知道，郭勝仁除了做過當鋪外，有無從事金融相關行業之背景知識伊不清楚，郭勝仁說他會透過看匯率之方式賺取價差，具體如何操作伊不清楚，伊也不清楚郭勝仁之客戶為何不自行操作自己之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣即可等語（見本院卷第85至93頁），可知被告對於郭勝仁不具備金融相關行業之專業背景知識乙節知之甚稔，卻對於郭勝仁得投資虛擬貨幣，透過了解「匯率」獲利之情未詳加詢問細節，非但不知郭勝仁之實際工作情況，對於郭勝仁所稱之代理客戶投資虛擬貨幣究係以私人接單方式為之，或以公司名義為之，究竟與各別客戶之間如何約定代理之報酬，購買虛擬貨幣之幣別，均未予細究。而以依被告所辯情節，被告參與轉匯之金額即有高達近300萬元之金額，如郭勝仁果如其所述，有大量、經常性代理客戶投資虛擬貨幣之需求，其大可以自行申辦虛擬貨幣帳戶，操作帳戶獲利，絕無使增加失去資金掌控風險、虛耗資金輾轉進出帳戶之手續費用，將客戶資進轉進被告所控制之本案帳戶後，再委由被告轉匯至其他帳戶，或提領現金，以新臺幣進行虛擬貨幣買賣之必要，且如郭勝仁確係受委任代理客戶購買虛擬貨幣之人，理當詳加區分究竟為何人匯款、匯入之款項轉入何人之電子錢包，以何種價格購買何種幣別，詎其乃將匯入其本案帳戶之款項拆分成數筆金額，分別或轉匯，或提領現金轉交，未做任何紀錄、帳冊以利事後向委任人說明，凡此均顯然不合交易常理，自難空憑郭勝仁向被告稱其為從事虛擬貨幣投資之人士云云，即認定被告有何合法信賴基礎可言。 ⑵、再者，被告於偵訊時稱：伊先前曾提供伊所有之中國信託帳戶予郭勝仁，郭勝仁說要操作虛擬貨幣使用，後來銀行打電話告知伊交易異常，請伊去說明，伊沒有去，之後郭勝仁又叫伊提供本案帳戶，並叫伊提款，將款項交給郭勝仁，當時郭勝仁說是房子糾紛的錢，伊雖然已經因為郭勝仁的原因中國信託帳戶出現異常，但是郭勝仁稱可以去銀行解開，伊認為伊與郭勝仁從小認識，所以可以相信郭勝仁等語；於本院準備程序時稱：郭勝仁問伊要不要投資虛擬貨幣增加被動收入，因為郭勝仁名下帳戶為警示帳戶等語；於本院訊問時改稱：前案伊於111年2月24日前某時許提供帳戶給郭勝仁時，郭勝仁稱是要給朋友做虛擬貨幣使用，本案伊於111年10月1 8日前某時許提供帳戶並協助提款亦係因郭勝仁受委託要購買虛擬貨幣，伊雖然知道在我國開立金融帳戶並非困難，伊也不知道為何郭勝仁不使用自己的帳戶就好，伊之前就因為提供帳戶給郭勝仁被判決幫助詐欺、幫助洗錢罪，但因為伊為本案行為時尚未被判決，所以本案行為時，伊仍然深信郭勝仁等語（見偵卷第175至177頁、審金訴卷第37至39頁、金訴字卷第85至93頁），是其就郭勝仁匯入款項之來源、名目乙事，前稱為郭勝仁為房屋買賣糾紛之款項，後又改稱為郭勝仁代理客戶投資虛擬貨幣之款項，前後供述不一，是否可採信已非屬無疑。況依其所述，其先前即有因為提供帳戶予郭勝仁，致使帳戶遭銀行警示異常或經檢警通知涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌之情形，且郭勝仁亦有告知其不使用自己帳戶之原因為帳戶遭警示，顯見其於本案犯行前，即有認知郭勝仁所為有高度可能因為涉及詐欺、洗錢等違法行為，而使金融帳戶遭凍結、警示異常，詎其尤為本案犯行，自難對其本案所為乃從事詐欺收受贓款、轉匯贓款製造金流斷點等節，諉為不知。 ⑶、從而，被告既與郭勝仁相知多年，熟知郭勝仁之背景，絕無可能掌握專業金融知識，透過投資虛擬貨幣營利之智識及能力，且其先前即有因為提供金融帳戶給郭勝仁，致使其名下帳戶遭銀行告知異常，本案亦係因郭勝仁自己之金融帳戶遭警示無法使用，方向其借用，其當知悉郭勝仁之所作所為有高度可能為涉犯刑事案件，詎其仍未予深究，即為圖營利，協助郭勝仁，提供本案帳戶收受來源不明之款項，並依郭勝仁之指示轉帳、提領款項，自有容任發生之本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。㈢、被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔：　　按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式，多係機房人員撥打電話或以通訊軟體聯繫而對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後匯款，詐欺集團成員再指示組織內成員操作轉匯款項至其他所掌握之金融帳戶，或提領款項轉交其他詐欺集團成員，遞轉製造金流斷點，其他成員則負責處理帳務或擔任居間聯繫、傳話等後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。準此，被告雖未實際以通訊軟體聯繫詐騙告訴人，且被告與郭勝仁以外之本案詐欺集團其他成員間未必相識，惟被告知悉本案郭勝仁為從事詐欺犯罪，又前稱本案另有郭勝仁的朋友、郭勝仁幫他人操作虛擬貨幣等節（見金訴字卷第88頁、第92頁），且其與郭勝仁均經詐欺集團指派擔任提供帳戶、提領轉匯款項之車手工作，其自當知悉除了郭勝仁外，尚有其他超過3人以上之詐欺集團成員負責擔任施用詐術、提供帳戶、車手、收水等工作之人，而其所為為本案詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪計畫不可或缺之重要部分，則其就本案犯行，與本案詐欺集團上游及其所屬詐欺集團成員間，具有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明，自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果，共同負責，而為共同正犯。㈣、至被告雖否認有參與犯罪組織之行為，然按犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案雖無證據證明詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依被告關於本案款項匯入、依指示轉匯、提領款項後將現金交付郭勝仁過程之供述、告訴人於警詢時之指述，以及告訴人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、陳子尉所有之第一銀行帳戶客戶基本資料與交易明細等證據資料，可認該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，先由不詳成員招攬告訴人加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對告訴人施用詐術，使告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由其他不詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告本案帳戶）之人頭帳戶分散詐欺所得款項去處後使各該最後人頭帳戶之所有成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領得之不法所得轉交上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性、持續性、牟利性之組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負責其中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳戶之犯罪所得後層轉之車手等工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。其前揭情詞，委無可採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告甲○○行為後，刑法第339條之4於1 12年5月31日修正公布、於同年0月0日生效施行；組織犯罪條例第3條、第8條於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月 31日分別制訂、修正公布，並均於同年8月2日實施。爰說明如下：１、關於刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明。２、本件被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時，對於涉犯三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組織犯行均否認犯行，自無比較適用組織犯罪條例第8條或詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之問題。３、關於洗錢防制法部分： ⑴、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」。 ⑵、又本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑7年（本案被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月。 ⑶、查被告於本案否認洗錢犯行，無論於修正前、後均無減刑規定之適用。 ⑷、綜合比較上開情節，被告本案情節依112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，其量刑框架乃有期徒刑2月至有期徒刑7年；依修正後洗錢防制法之規定，為有期徒刑6月至有期徒刑5 年。則經比較後，被告依修正後之洗錢防制法規定，其最高之刑度較諸修正前之規定更有利於被告，自應適用裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢犯罪之規定。㈡、罪名：　　被告前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信本案犯行確為被告參與詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件無訛。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共犯關係：　　被告就本案犯行，與郭勝仁、「芊芊（Phoebe）」暨其所屬本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見收受來路不明之款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予郭勝仁使用，並依郭勝仁指示，提領、轉匯告訴人遭詐欺之款項，轉交予郭勝仁，致告訴人受有損害，且使犯罪追緝益加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該；並考量其犯後否認犯行，且未能與告訴人達成調解，賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事早餐店之職業、月收入約2萬餘元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見金訴字卷第120頁、第178頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、被告於本院訊問時供稱：並未因本案取得任何報酬等語（見金訴字卷第92頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，自無從遽認被告有任何實際取得之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈡、告訴人受騙交付之如附表「時間/第一層本案遠東或聯邦帳戶 /金額」欄所示之款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告既已將匯入本案帳戶之款項轉匯或提領現金轉交予郭勝仁，失去對贓款控制之可能，本案亦無經檢警查扣或被告仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第 1項之修正意旨係在為徹底阻斷金流、減少行為人僥倖心理，認本案應無執行沒收之實益，且對於犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳淑蓉、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間/第一層本案遠東或聯邦帳戶/金額時間/第二層本案遠東帳戶/金額時間/第三層本案聯邦帳戶/金額 1 111年10月18日13時32分/本案遠東帳戶/99萬7,451元 ①111年10月18日14時23分/匯款至000-00000000000000000000號帳戶/200萬30元（檢察官補充理由書記載200萬元為誤載，應予更正）　 ②111年10月18日14時32分/臨櫃提款/95萬元 ③111年10月18日14時50分/匯款至本案聯邦帳戶/3萬9,215元（檢察官補充理由書記載3萬9,200元為誤載，應予更正） ④111年10月18日15時12分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/610元 ①111年10月18日14時54分/提款2萬元 ②111年10月18日14時55分/提款1萬9,000元 2 111年10月18日13時35分/本案遠東帳戶/199萬2,451元 3 111年10月18日20時24分/本案遠東帳戶/5,000元 ①111年10月18日20時30分/匯款至000-000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ②111年10月18日20時34分/匯款至本案聯邦帳戶/2,815元（檢察官補充理由書記載2,800元為誤載，應予更正） ③111年10月18日20時49分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/160元 111年10月18日20時41分/提款8,000元 4 111年10月18日20時27分/本案聯邦帳戶/5,000元 5 111年10月19日0時7分/本案遠東帳戶/26萬3,658元 ①111年10月19日0時12分/匯款至本案聯邦帳戶/5萬15元（檢察官補充理由書記載5萬元為誤載，應予更正） ②111年10月19日0時21分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/1,515元（檢察官補充理由書記載1,500元為誤載，應予更正） ③111年10月19日0時36分/匯款至本案聯邦帳戶/2萬15元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ④111年10月19日0時36分/匯款至本案聯邦帳戶/2萬15元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑤111年10月19日2時2分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑥111年10月19日2時3分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑦111年10月19日2時4分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑧111年10月19日2時33分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ⑨111年10月19日2時53分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ⑩111年10月19日12時21分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑪111年10月19日12時22分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑫111年10月19日12時23分/提款1萬5元（檢察官補充理由書記載1萬元為誤載，應予更正） ①111年10月19日0時20分/提款2萬元 ②111年10月19日0時21分/提款2萬元 ③111年10月19日0時23分/提款1萬元 ④111年10月19日0時56分/提款2萬元 ⑤111年10月19日1時/提款2萬元

2025-01-15

TYDM-113-金訴-549-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙翊丞指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9299號），本院判決如下：　　主　文趙翊丞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1、2、5所示之物沒收。　　事　實一、趙翊丞明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟與未成年人卓○慶（姓名、年籍詳卷，無證據顯示趙翊丞知其為未滿18歲之人）共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年3月 6日間，由趙翊丞以微信暱稱「聚寶盆2.0沒回請來電」散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義分局警員於同日下午 1時許，佯裝購毒者與之聯繫，雙方約定以新臺幣(下同)6,0 00元販賣愷他命1包（2公克）及混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包。議妥後，趙翊丞即指示卓○慶於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載其前往臺北市○○區○○路000號前交易，於交易當下，喬裝警員即向趙翊丞表明身分，並當場扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之1第1項、第2項分別定有明文。被告趙翊丞及其辯護人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案言詞辯論均未表示異議（本院卷第65、77、 78頁），視為對證據能力已有同意，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷128頁，本院卷第83頁），核與證人卓○慶供證之情節相符 (偵卷第26至33頁)；並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第53至57頁)、「聚寶盆2.0 沒回請來電」與員警之微信對話紀錄擷圖及現場照片(偵卷第63至81頁)、員警職務報告(偵卷第113頁)附卷可稽；又扣案如附表編號1之毒品咖啡包、如附表編號2之愷他命1包，經抽樣鑑驗分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮、第三級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年9月25日刑理字第1136117816號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書如附卷可參（偵卷第140、176至178 頁），足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。而販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品並無公定價格，且可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；況毒品取得不易，苟無利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓或代為取得之可能。被告前於中和既已有一單毒品交易，有其與員警之微信對話紀錄擷圖可憑(偵卷第63、65頁) ，其亦不予爭執，足認其有多次販賣毒品之行為，衡諸常情，其具營利意圖，足堪認定。是被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之主、客觀犯行，堪以認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第 9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其販賣前、後意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品及第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案犯行與卓○慶有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一販賣行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重部分：　　⑴按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。本案被告所販賣之毒品咖啡包分別混合二種第三級毒品成分，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　⑵至卓○慶雖於本案案發時為未滿18歲之人，然被告供述其不知此情，且卷內並無其知悉卓○慶未滿18歲之積極證據，故不論被告該當於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年共同實施犯罪」之加重事由。　⒉刑之減輕部分：　　⑴未遂犯減輕：　　　被告已著手於販賣混合第三級毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就其犯行，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白減輕：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及審判中均坦認其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及第三級毒品未遂之犯行，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告對於毒品之危害及販賣毒品之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖輕易牟取錢財而擅為販賣第三級毒品及混和第三級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，所為不該，而應予非難；再審酌被告本案販賣之愷他命、毒品咖啡包雖數量不多，且為未遂，其亦未得報酬，並有上開二項減刑事由，但考量被告意圖販賣而持有毒品咖啡包之數量非微，且其與喬裝員警交易前，另於中和有毒品交易，足見其販賣毒品之犯行非偶一為之，而以之為業，其責任刑範圍應從中度刑之範圍予以考量；再衡酌被告前有詐欺、傷害、過失傷害、強制等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行不佳，無從輕量刑之理由；惟衡酌被告犯後坦承所犯，其犯後態度良好，得作為從輕量刑之考量因素；復兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現在早餐店工作，月薪2 萬5,000元至3萬2,000元，與女友同住，需要扶養小孩，而勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包171包，經鑑驗為混合第三級毒品，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋171只，因與上開毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之愷他命1包，經鑑驗為第三級毒品，業如上述，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因與上開毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同愷他命，一併予以沒收之。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之IPhone XR手機1支，為被告所有，並供為被告本案販賣毒品聯繫之用，業據其供述明確(偵卷第1 8頁)，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定沒收之。至扣案如附表編號3、4所示之手機2支，被告陳稱係自己使用，且其中並無與本案毒品犯行相關之資訊，故無證據顯示為被告供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。　㈣另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告已有取得報酬之情形，故被告本案並無犯罪所得可資沒收。另被告於本案毒品交易前固於中和完成毒品交易，有卓○慶之證詞可憑，然因係另案之交易，而非本案犯罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表編號6所示之現金，因無證據顯示與本案有關，縱為被告其他毒品交易之犯罪所得，亦不於本案為沒收之諭知，併為敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 咖啡包171包(總毛重982.40公克，總淨重782.33公克，經抽樣0.54公克鑑驗用罄，驗餘淨重781.79公克，含包裝袋171只) 沒收 2 愷他命1包(毛重1.9850公克，淨重1.7690公克，取樣0.0005鑑驗用罄，驗餘淨重1.7685公克，含包裝袋1只) 沒收 3 IPhone 14 Pro手機1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 不沒收 4 IPhone 11手機1支(IMEI：000000000000000) 不沒收 5 IPhone XR手機1支(IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張) 沒收 6 現金6萬6,300元不沒收

2025-01-15

TPDM-113-訴-1369-20250115-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第21號聲請人甲○○ 代理人謝榮裕律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院一一三年度家親聲字第十四號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，得依如附表一所示之方式及時間，與兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請人其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人已提起改定兩造未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務行使負擔事件，現由本院113年度家親聲字第14 號審理中。兩造未成年子女丙○○、丁○○現與相對人同居並照顧中，聲請人僅得每週一、三、六下午五時與丙○○視訊，丁 ○○則因相對人阻檔，僅得偶而視訊幾分鐘，且相對人經常在約定視訊期間，故意安排活動或臨時無預警拒絕視訊，讓未成年子女無法安心或定期與聲請人進行視訊。又相對人前曾在未通知聲請人之情況下，將未成年子女私自帶出國旅遊，並擅自中斷與聲請人原定之視訊時間，致聲請人於該期間完全無法聯繫上未成年子女，嗣後，聲請人於數週後經由與丙 ○○視訊時，始知上情。茲因聲請人自民國113年6月16日後，已長達半年以上未與未成年子女進行會面交往，期間聲請人曾想返台幫丁○○過生日，然經詢問相對人後，相對人卻置之不理，導致聲請人無法返台幫丁○○過生日，而聲請人及其家人已有兩年以上未與未成年子女過任何節日，且聲請人每次視訊亦非常短暫並受相對人長期干擾，根本沒有真正可以長期陪伴未成年子女之時間。故為使未成年子女得以平衡且公平獲得聲請人及其家人之愛及關懷，本件自有就聲請人與未成年子女會面交往定暫時處分之必要，為此爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，聲請於改定未成年子女權利義務行使負擔之裁判確定前之寒假期間，先定聲請人與未成年子女會面交往之暫時處分如附表二所示等語。並聲明：㈠聲請人得於附表二時間於新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出進行會面交往，並於附表二時間由相對人至同址接回未成年子女。㈡相對人應於上開會面交往時間同時交付未成年子女之台灣及澳洲護照及健保卡予聲請人。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人前於112年12月間業已向本院聲請改定兩造所生未成年子女之親權及酌定會面交往方案等，該案並已於113年5月23 日辯論終結，本院早得就本案為一審判決，不料聲請人竟無故以本院全體法官均無法為公平審判等無稽理由，聲請移轉管轄（前經113年6月17日臺灣高等法院113年度家聲字第16 號民事裁定移送本院審理，復經本院以113年度家聲字第17 號民事裁定駁回上開移轉管轄之聲請，聲請人似仍提起再抗告至高等法院），致本案遲未能為一審裁判，嚴重影響訴訟進行，並耗費司法資源，簡言之，本案裁判一直無法作成，皆係聲請人一方無故杯葛所致，竟還聲請暫時處分，實在莫名其妙。又本案審理期間就聲請人在台期間之會面交往，斯時亦由本院協助兩造協商而確認之，現兩造亦能考量比照當時之會面交往方式辦理，然聲請人不思先行提出方案與相對人協商，遂逕為聲請本件暫時處分，可見本件並無必要性。況聲請人聲請之會面交往方案僅為114年1月至2月之學期結束、寒假及開學期間，僅約1個月，然上開期間恰逢期末考、春節及未成年子女寒假已安排之冬令營期間，時間上亦已臨近不久，相對人身為未成年子女之監護人，本已須事先就未成年子女在上開期間有所安排，現聲請人不先與相對人協商在先，而突為本件聲請，實嚴重影響未成年子女之生活規劃，難認有其必要性。從而，本件之本案已得作成裁判，尚無為暫時處分之必要，況僅就短期間會面交往之聲請，而此期間未成年子女之生活安排，相對人業已須先行安排完成，實難同意再以聲請人突以本件暫時處分聲請為之，是聲請人本件聲請並無急迫性及必要性，應予以駁回之。　㈡退萬步言，倘認有核發暫時處分之必要，惟相對人現為未成年子女之單一監護人，對其學習及生活環境本有決定之權利，縱聲請人仍有會面交往權利，然未成年子女現屬小學及幼兒階段，仍應特為注意其生活起居之環境，而聲請人前曾於 111年6月不告而別，私自帶丙○○至澳洲至112年3月回台，上開近1年期間完全剝奪相對人之親權，且聲請人迄今對相對人之態度及觀念仍甚為強勢，完全不尊重相對人，對相對人所言均一再苛刻無比，是如同意聲請人帶未成年子女出國，極可能憾事重演，故有關聲請人聲請於114年1月至2月間將未成年子女帶出國等情，相對人實難同意，此亦非最有利於未成年子女之安排。再就聲請人所定之其他會面交往方案，有關114年1月21日至1月25日、2月3日至2月7日等期間部分，此屬原已安排之○○國小冬令營，乃之前即須先行申請且已安排完成，故難配合由聲請人於上開期間將未成年子女帶走為得過夜之會面交往；114年1月28日至2月2日部分則為春節期間，相對人本得與未成年人共度春節，亦難同意聲請人將未成年子女於上開春節期間內帶走為會面交往。　㈢另聲請人實無誠信，前於113年5月23日於本案所達成返還代墊扶養費新臺幣253,000元之調解方案，聲請人早應履行完畢，卻僅支付首期即未再履行，其不斷主張由其照顧未成年子女才是最好，卻連最基本之扶養費均不願給付，亦不願返還相對人及其家人借貸予其上千萬之款項，相對人每日辛苦開早餐店工作照顧養育未成年子女，聲請人近來在澳洲似購入新屋、開名車、開趴，偶爾返台便欲將未成年子女帶走，不顧其等原有生活，對於法院之公平審理亦棄如敝屣，聲請人本位主義之重，可見一般，是如何讓聲請人能真正尊重相對人及未成年子女，乃係本案及未來雙方能妥為處理未成年子女事宜之重要關鍵。　㈣綜上所述，聲請人本件聲請暫時處分之請求，實無理由，然如本院同意其聲請，並請參酌酌定相對人所提之方案，以為最有利於未成年子女之方案等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件），於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7款、第8款分別定有明文。四、經查：　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○、丁○○，聲請人已向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，業經本院以113年度家親聲字第14號受理在案等情，亦經本院依職權查明無訛，堪信為真實。兩造於本院審理時，對聲請人與未成年子女會面交往方式無法達成共識，顯見兩造目前就聲請人與未成年子女之會面交往期間及方式確有爭執。　㈡本院考量兩造現分居兩地，未成年子女目前由相對人照顧，而聲請人為未成年子女之生父，其與未成年子女會面交往之權不應被剝奪，以滿足人倫親情，復參以兩造未成年子女丙 ○○、丁○○分別為8歲、6歲之兒童，生活上仍須父母共同之關懷，以利其健全成長及親子關係之發展，因兩造目前就聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間有所爭執，且聲請人所提起之改定未成年子女權利義務行使負擔事件，仍有待一定時間之調查及審理始得確定，若聲請人因兩造爭執僅得待上開事件確定後方得行使其與未成年子女情感交流之權利，恐有礙未成年子女之身心發展，亦有違人倫，故為避免聲請人與未成年子女之人倫親情暨人格發展受到影響，自有就聲請人與未成年子女會面交往之方式及時間，定暫時狀態之必要。　㈢本院綜合上情，並參酌兩造之主張、兼顧聲請人與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀，基於未成年子女之利益，認聲請人於本院113年度家親聲字第14 號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解或裁判確定前，得依如附表一所示之會面交往方式及期間，與兩造所生之未成年子女會面交往，爰依聲請裁定暫時處分內容如主文所示。至聲請人請求相對人交付未成年子女護照之暫時處分，然本院考量聲請人前曾未經相對人同意下，擅自攜未成年子女丙○○出境，斷絕與相對人之聯繫，妨礙相對人行使親權，違背友善父母原則，是兩造未成年子女既有出境滯留之風險，而本案尚於本院繫屬中，在兩造尚無共識或本案事件終結前，自不宜允其單獨攜帶子女出境，況聲請人依上開本院酌定之會面交往方式已能使其與未成年子女間之親情持續維繫，並無因部分限制而有剝奪其會面交往權利之情，故其此部分主張尚無急迫性及必要性，爰駁回此部分之聲請，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹附表一：（本院酌定之會面交往時間、方式）除兩造另有約定外，聲請人與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○會面交往之時間、方式如下：一、寒假期間(民國114年1月21日起至114年2月10日止)：　㈠自寒假第2日起連續起算10日，聲請人或其委託之親人（限父母、配偶或成年手足，下同）得於上午9時，至新北市瑞芳分局前或未成年子女住處，將未成年子女接出同住，並於同住日最末日之下午9時前，將未成年子女送回新北市瑞芳分局前或未成年子女住處。　㈡未成年子女在聲請人照顧期間，相對人得於下午5時至6時間，每週3次與子女視訊，每次30分鐘以內　二、學期期間（開學日至114年6月30日止）：在不影響學習之情況下　㈠聲請人在澳洲期間進行非會面式交往（以電話或網路視訊方式）：　⒈聲請人得於週一至週五期間，於臺灣時間下午5時至6時間至少三次與子女視訊，每次30分鐘以內。　⒉聲請人得於週末期間，於臺灣時間下午5時至6時間至少一次與子女視訊，每次30分鐘以內。　　㈡聲請人返台探親期間（原則為期2週，最長不超過1個月）之會面式交往：　　⒈聲請人於週五下午6時，得親自或委託親人至未成年子女學校或新北市瑞芳分局前或未成年子女住處，將未成年子女接出同住會面交往，並於週日下午9時前，將未成年子女送回新北市瑞芳分局前或未成年子女住處。　⒉聲請人返台探親及停留期間，應於一週前告知相對人，相對人應協助安排前款之會面交往事宜。　　　附表二：（聲請人所提出之會面交往方案）寒假期間（114年1月21日至2月10日）一、聲請人得於寒假第2日（1月22日）上午8時於兩造協議之新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出同住，並得出境返回澳洲，於寒假結束前1日（2月9日）晚上9 時，由相對人至兩造協議之同址接回未成年子女。二、聲請人與未成年子女會面交往期間，相對人應交付未成年子女丙○○、丁○○之台灣及澳洲護照、健保卡等證件予聲請人；聲請人於未成年子女會面交往結束後，應返還未成年子女丙 ○○、丁○○之台灣及澳洲護照、健保卡等證件予相對人。三、兩造依前開所定時間接回子女或履行交付子女與對造之義務，得親自或委託親友為之。委託親友為之者，應於接回或交付前三日通知對造。四、前開未成年子女寒假期間之生活費用及往返（臺灣-澳洲）機票費用均由聲請人負擔。聲請人在台期間（非寒假期間）一、聲請人得於114年1月10日下午4時30分於兩造協議之新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往同宿，至12日下午9時，由相對人至兩造協議之同址接回未成年子女。二、聲請人得於114年1月17日下午4時30分於兩造協議之新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往同宿，至19日下午9時，由相對人至兩造協議之同址接回未成年子女。三、聲請人得於114年2月14日下午4時30分於兩造協議之新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往同宿，至16日下午9時，由相對人至兩造協議之同址接回未成年子女。四、聲請人得於114年2月21日下午4時30分於兩造協議之新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往同宿，至23日下午9時，由相對人至兩造協議之同址接回未成年子女。

2025-01-15

KLDV-113-家暫-21-20250115-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第892號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子茵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8881號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第1303號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○於本院行準備程序時之自白、行車紀錄器及路口監視器錄影擷圖、車輛及駕籍查詢清單報表、證據清單及待證事實編號2「證據名稱」欄第1至2行「及偵查」刪除外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　（二）爰審酌被告駕車疏未注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，竟貿然向左偏行準備左轉，致釀本件事故，造成告訴人甲○○受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方所提調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱於早餐店工作，時薪新臺幣183元，與夫、2名未成年子女同住，該等子女需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18881號　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年7月12日11時54分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺中市西屯區逢甲路由逢甲大學往至善路方向行駛，行經逢甲路與福星路交岔路口前，欲左轉福星路往文華路方向續行時，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，而依當時天候晴，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然向左偏行準備左轉，適甲○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同路段於其左後方直行而來，閃煞不及而與之發生碰撞，甲○○因而人車倒地，受有右側鎖骨骨折、左肩、右肘、右踝、右胸壁挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸現場及車輛照片20張 ⑹行車紀錄器光碟1片暨臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表 ⑺臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告騎乘普通重型機車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-交簡-892-20250115-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第564號聲請人即債務人廖畇安（原名：廖美娟、廖卉芸）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國112年2月9日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第75號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年3月22日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年11月27日為止之債權數額，經三信商業銀行股份有公司陳報債權額總額為463萬8 ,041元（見本院卷第105至129頁）、元大商業銀行股份有限公司經陳報債權額總額為43萬528元（見本院卷第155至156 頁），以上合計506萬8,569元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第19、77頁），顯示聲請人名下別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱任職於山上早餐店，每月收入2萬6,000元，因係以現金交付薪資，故提出由雇主出具之切結書為證（見本院卷第137頁），堪信為真，是本院暫以聲請人每月收入2萬6,000元為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見本院卷第2頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即 2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女4名（分別於101年4月、1 04年10月、105年9月、000年00月生）扶養費6,000元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第13至14頁）。經核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生父平均負擔）即4萬244元，則聲請人主張每月負擔子女扶養費6,000元，自屬合理，應予准許。　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬6,122元（計算式：20,122＋6,000＝26,122）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計算式：26,000－26,122＝-122），確無法清償債務。是聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-15

TYDV-113-消債更-564-20250115-2