Know99判決書

搜尋結果：曹宗鼎

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第162號原告楊博淮被告蘇俊嘉上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告請求確認被告所持本院113年度司票字第10885號民事裁定所示之本票，其中本金新臺幣（下同）500,000元及利息債權均不存在。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即114年1月21日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為505,342元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 500,000 500,000 2 利息 500,000 113年11月18日 114年1月21日（即起訴前一日） (65/365) 6％ 5,342 合計 505,342 以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官許家豪

2025-02-19

FYEV-114-豐補-162-20250219-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第164號原告李秋香法定代理人李森田武金燕訴訟代理人詹啟章原告詹元都法定代理人陳稚粟詹啟章原告陳稚粟訴訟代理人詹啟章上列原告與被告蔡孝欽間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額關於原告李秋香部分為新臺幣（下同）704,574元，應徵第一審裁判費9,430元；原告詹元都部分為36,970元，應徵第一審裁判費1,500元；原告陳稚粟部分為11,370元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告3人於收受本裁定送達後5日內分別向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 19 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官許家豪

2025-02-19

FYEV-114-豐補-164-20250219-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第957號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉林建宏被告傅翌豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬6,361元，及其中新臺幣196,802元自民國113年7月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬6,361元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請並經核發原告發行之信用卡，依　　約定被告得持信用卡至特約商店刷卡記帳消費，並於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告週年利率15％計算之利息暨自延滯日起逾期1期者計付違約金300元，2期者400元，3期者500元之違約金。詎被告未依約繳款，迄至民國113年7月22日止，尚積欠原告新臺幣（下同）206,361元（含本金196,802元、利息8,359 元、違約金1,200元），爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告206,361元，及其中196,8 02元自113年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告則以：伊僅積欠本金196,802元，其餘9,559元如為違約金，請鈞院依職權酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之線上申辦信用卡專用申請書、信用卡消費帳款債權明細報表等件為證(司促卷第5頁至第9頁)，本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。　　四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條固有明定。依本件信用卡約定條款第15條之約定（司促卷第9頁），原告請求被告給付違約金，應屬有據。再者，原告聲明請求之違約金數額僅為1,200元，與原告因被告違約所生之作業成本相比之下並無明顯過高之情是本院無從酌減之。五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付206, 361元，及其中196,802元自113年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐簡-957-20250218-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1299號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋林展誼被告賴政維上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬8612元，及其中新臺幣5萬5903元自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐小-1299-20250218-1

豐簡

豐原簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第944號原告李怡潔訴訟代理人簡承佑律師被告莊永德上列當事人間請求排除侵害事件，經臺灣嘉義地方法院於民國11 3年6月27日裁定移送前來(113年度補字第290號)，本院於114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將放置於門牌號碼臺中市○○區○○路0段00000號房屋內如附件所示私人物品予以全部搬遷或清除，並將占用前開房屋部分返還予原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款　　之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○路0段00000號房屋（下稱系爭房屋）為原告及其他共有人公同共有，系爭房屋遺留被告如附件所示私人物品未予搬遷或清除，爰依民法第767條第1項、第821條規定，提起本件訴訟，請求被告應將如附件所示私人物品予以搬遷或清除等語。並聲明：被告應將放置於系爭房屋內如附件所示私人物品予以全部搬遷或清除，並將占用前開房屋部分返還予原告及全體共有人。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之建物所有權狀、存證信函暨收件回執、現場照片即附件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有明文。查被告無正當權源占用系爭房屋，已如前述，依前揭規定，自係侵害原告及其他共有人就系爭房屋之所有權，是原告請求被告將放置於系爭房屋內如附件所示私人物品予以全部搬遷或清除，並將占用前開房屋部分返還予原告及全體共有人，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐簡-944-20250218-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第155號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉（兼送達代收人）上列原告與被告李俋汝間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 105,151元，應徵裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 18 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官許家豪

2025-02-18

FYEV-114-豐補-155-20250218-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1298號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦林展誼被告林佳緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬1288元，及其中新臺幣2萬8813元自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐小-1298-20250218-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1230號原告柯琬婷被告林○哲（真實姓名年籍住址詳卷）兼法定代理人林○崇（真實姓名年籍住址詳卷）謝○紅（真實姓名年籍住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告林○哲係民國00年0月生，係未滿18歲之少年，而被告林○崇、謝○紅為林○哲之法定代理人，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰不揭露其全名稱之，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告於114年1月21日當庭捨棄假執行之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。　　三、原告主張：林○哲意圖為自己或他人不法所有，提供名下之聯邦銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予不詳詐欺集團使用，並由該詐欺集團之不詳成員以「解除分期付款」之手法詐騙原告，使原告陷於錯誤，分別於113年3月31 日14時16分、同日14時18分、同日14時30分、同日14時37分匯款新臺幣（下同）49,988元、11,234元、29,985元、6,12 3元至系爭帳戶。又林○崇、謝○紅為林○哲之法定代理人，依民法第187條第1項，亦應負連帶責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告97,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　四、被告則以：林○哲亦為被害人，且事後已馬上報警，被告無須負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。五、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第42 25號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，固提出本院113年度少調字第1136號裁定為據，然該裁定並未認定林○ 哲有何對於詐欺集團提供幫助或助力之行為，且原告遭詐欺集團詐騙將款項匯入系爭帳戶，亦與林○哲主觀上對於詐欺集團欺騙原告之行為是否有故意或過失，係屬二事，依卷內證據，本院尚難認定林○哲有侵害原告之不法行為，而原告復未提出任何其他證據以舉證證明其主張，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件難認確實有故意或過失而該當侵權行為。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,3 30元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐小-1230-20250218-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1227號原告詹珺淳被告黃松彬上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第232號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬3,263元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣221元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,263元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月5日2時6分許，駕駛車牌號　　碼0000-00號自用小客車，沿臺中市豐原區水源路，由西往　　東方向行駛，行經豐原區水源路與直興街交岔路口時，疏未　　注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且行經　　閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，竟　　未減速即貿然直行；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重　　型機車（下稱系爭機車），由豐原區直興街由南往北方向行　　駛至該交岔路口，兩車因而發生碰撞，原告因而人車倒地，　　受有左側大腿擦傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、右側大　　腳趾擦傷等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有系　　爭機車修理費用新臺幣（下同）28,300元、不能工作損失1 　　2,960元、精神慰撫金18,740元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告60,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：係原告來撞伊，不是伊撞原告，伊認為伊只需負 30％之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，且被告因本件車禍事故，經本院以113年度交簡字第673號刑事判決判處拘役10日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，有上開判決在卷可稽，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈系爭機車修理費用：　　原告主張系爭機車毀損支出修復費用為28,300元（均為零件費用），有報價單附卷可稽（交簡附民卷第7至8頁），惟零件費用既係以新品更換舊品，依前開說明，自應扣除折舊後計算其損害。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，準此，系爭機車係110年11月出廠，有行車執照在卷可佐，至112年 3月5日本件事故發生時，已使用1年5個月，是以零件折舊後之金額為10,198元（計算式詳如附表），原告就此部分所得請求被告賠償之範圍應以10,198元為限。　　⒉不能工作損失：　　依原告提出之俊婷小吃店出具之無工作/薪資證明記載「…於 111年6月29日至今擔任我司計時人員，其於112年3月5日發生交通事故導致112年3月5日至112年3月20日共計16天請假在家休養，故其未上班期間我司未發放公司。員工甲○○在職薪資為180元/小時…」等語（交簡附民卷第11頁），堪認原告主張其因本件車禍事故受傷受有12,960元（計算式：每日工時4.5小時×16×180＝12,960）之不能工作損失，洵屬有據。　⒊精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以10,000 元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋以上合計原告得請求之金額為33,158元（計算式：10,198＋12 ,960＋10,000＝33,158）。　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過之過失，惟原告亦有行經閃光紅燈交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口，讓幹線道車優先通行　　之過失，有本院113年度交簡字第673號刑事判決在卷可稽，　　足見原告對本件事故之發生與有過失，是本院審酌雙方就本件事故發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔60％、4 0％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為13,263 元（計算式：33,158×0.4＝13,263，小數點以下四捨五入）。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年8月13日送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（交簡附民卷第15頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付13,263元及自113年8月14日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。　　　　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　28,300×0.536=15,169 第1年折舊後價值　　28,300-15,169=13,131 第2年折舊值　　　　13,131×0.536×(5/12)=2,933 第2年折舊後價值　　13,131-2,933=10,198　　　　　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐小-1227-20250218-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1316號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告羅宛鈴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬3559元，及其中新臺幣4萬9384元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐小-1316-20250218-1