Know99判決書

搜尋結果：曾仁勇

共找到 178 筆結果（第 161-170 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人阮柏翰代理人張喬婷律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人阮柏翰自民國113年10月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 449,587元，為清理債務，前向最大債權銀行兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）聲請消費者債務清理前置協商，惟兆豐銀行因聲請人主要希望處理民間債務，尚難進行調解，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第17頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除1輛機車及1萬元以下存款外，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人雖自陳於108年6月29日至12月31日與友人經營便當生意，惟聲請人從事便當營業時月收入僅1萬元，屬消債條例所稱從事小規模營業之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第41-50頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第19-21、39-45頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴遠傳電信股份有限公司15, 253元、⑵喬美國際網路股份有限公司67,188元、⑶二十一世紀數位科技股份有限公司124,442元⑷兆豐銀行9,558元、⑸合迪股份有限公司268,262元、⑹台灣大哥大股份有限公司40,7 91元、⑺阮郭素雲260,000元、⑻和灣股份有限公司58,320元、⑼張靜智500,000元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第27-39頁；本院卷第61-145 頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有1,343,814元，尚未逾1,200萬元。㈡聲請人主張現於○○○○○○任職，每月薪資29,000元，且未領有社會福利補助等情，據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資證明、○○○○○○○○存摺封面及明細影本、○○○○○○○○○○ ○存摺封面及明細影本、○○○○○○○○○存摺封面及明細影本、○○ ○○○○存摺封面及明細影本等件為證（調字卷第45、87頁；本院卷第149-163頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第175頁），均堪認定。另聲請人雖自陳對第三人王強恩有債權共60萬元，該債權亦經本院109年度司票字第343 8號裁定確定，惟該債權經聲請人聲請強制執行未果，既該筆債權能否獲得清償尚有疑義，則不應列入聲請人之財產計算。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以29,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其每月支出必要生活費17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要生活費用應為17,076元。　㈣綜上，聲請人每月工作收入29,000元，扣除每月必要生活費用17,076元後，尚餘11,924元（計算式：29,000元－17,076 元＝11,924元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近9年半方能清償完畢【計算式：1,343,814元÷（11,924元×12月）≒ 9.4】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年10月23日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-23

TNDV-113-消債更-206-20241023-2

簡抗

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡抗字第17號抗告人顏滋儀相對人蔡誌陽上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國113年9月 4日本院柳營簡易庭113年度營簡字第576 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、事件要旨　㈠兩造爭執與刑事程序　　抗告人與相對人前為配偶關係（於民國112年8月9 日調解離婚，日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式），相對人前經本院於112.07.10 核發通常保護令禁止相對人對抗告人為身體、精神上不法侵害行為（本院112年度家護字第364號，下稱【系爭保護令】）。詎於112.08.29/10:00:00許，抗告人依約至相對人住處前工廠空地欲取回抗告人離婚前置於相對人住處之抗告人所有之顏聖哲水墨畫（價值新台幣〈下同〉70 萬元）、賓士自小客車鑰匙（價值1 萬9759元）、嬰兒成長床（價值2 萬9900元）等物（下稱【系爭原告財物】）時　　，相對人以已丟棄該等財物為由而拒不返還，更違反系爭保護令公然辱罵抗告人外遇（下稱【本件違反保護令侮辱犯行　　】），而違反系爭保護令並犯公然侮辱罪，經抗告人告訴由檢察官起訴（臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第32345 號　　），由本院刑事庭以113 年易字113 號審理（113.01.16 繫屬，下稱【本件刑事程序】）。　㈡本件刑事附帶民事訴訟與裁定移送民事庭過程　　抗告人於本件刑事程序審理中具狀就：①抗告人因相對人違反保護令與公然侮辱犯行所受之精神慰撫金（下稱【系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求】）、②抗告人因相對人丟棄系爭原告財物所受之損害（下稱【系爭原告財物毀損請求　　】），向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，陳明願就系爭原告財物毀損請求補繳裁判費請求併為審理（113.02.23 繫屬本院，113年度附民字第303號，下稱【本件刑事附帶民事訴訟】）。因相對人於本件刑事程序就本件違反保護令侮辱犯行自白犯罪，由本院刑事庭改以簡易判決於113.03.29 判處拘役30日（113年度簡字第627號，現由本院113 年簡上字 226 號審理中。下稱【本件刑事一審程序】），並依刑事訴訟法第504條第1項規定將本件刑事附帶民事訴訟裁定移送由本院民事庭審理（下稱【本件刑事附帶民事訴訟移送裁定】　　）。　㈢原審裁定駁回部分訴訟之理由與抗告人抗告　　　本件刑事附帶民事訴訟經裁定移送本院民事庭後，因抗告人拒絕調解（本院113 年度營司簡調字第411 號），分由原審審理（113 年度營簡字第576 號），由原審於113.09.04 以檢察官僅起訴本件違反保護令侮辱犯行，抗告人僅得就系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求部分提起刑事附帶民事訴訟，系爭原告財物毀損請求為不合法之刑事附帶民事訴訟，雖本件刑事附帶民事訴訟移送裁定誤將系爭原告財物毀損請求一併移送審理，且抗告人亦於起訴狀陳明願就系爭原告財物毀損請求補繳裁判費，惟本件刑事附帶民事訴訟於起訴時就系爭原告財物毀損請求已有不符合刑事訴訟法第487 條之起訴不合要件事由，且因系爭原告財物毀損請求之請求金額已逾得適用簡易程序之金額，不宜併以簡易程序審理，故諭知不准抗告人以追加方式於簡易程序追加系爭原告財物毀損請求，而於113.09.04 裁定駁回此部分起訴（下稱【本件原審駁回裁定】），抗告人收受該裁定後，於法定期間內，已後述理由提起抗告（本院繫屬日113.09.09 ）。二、抗告意旨以：　㈠刑事庭誤將不符合刑事訴訟法第487 條規定之刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭，雖該訴不合法事由並不因移送民事庭而治癒，惟依民事訟法第199 條規定之法院闡明義務，如原告已依民事庭闡明，同意就非屬可提起刑事附帶民事訴訟部分之不合法起訴事實部分繳納裁判費，為保護原告由起訴所取得之利益，並使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠缺未能補正外，應視原起訴程式之欠缺已經補正，民事庭即應為實質裁判，不得再以起訴不備合法要件為由，駁回其訴（最高法院104 年度台上字第1959號裁定要旨；臺灣高等法院臺南分院106 年度抗字第143 號案例事實參照）。本件相對人本件違反保護令侮辱犯行與相對人告知已丟棄系爭原告財物，係同日所生之侵權行為事實，基於紛爭一次性解決與訴訟經濟之要求，應將系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求、系爭原告財物毀損請求併為審理，且原告已陳明願補繳裁判費，是原審未准補正即逕以系爭原告財物毀損請求為起訴不合法而駁回該部分起訴，係適用法則不當。　㈡另依民事訴訟法第427 條規定，本條第2 項規定之12款事件係依事件類型而適用簡易程序，與訴訟標的金額無關，且依本條第4 項規定，亦有因當事人不抗辯適用簡易程序而視為合意適用簡易程序之規定，是基於兩造紛爭一次解決之訴訟利益，應使當事人有程序選擇權之適用簡易程序併與審理之機會，不應逕駁回該部分訴訟。　㈢本件原審駁回裁定有上開不合法之處，爰聲明：原裁定廢棄並發回原審審理。三、本院之判斷　㈠法律適用　⒈按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（刑事訴訟法第487條第1項）。又提起刑事附帶民事訴訟之原告起訴請求回復之損害，以因被告犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。而刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，應適用民事訴訟法（刑事訴訟法第490 條後段），故就不合於刑事訴訟法第487 條第1 項規定之起訴要件而屬同法第502 條第1 項所定之起訴不合法之刑事附帶民事訴訟，雖刑事庭裁定移送民事庭後之訴訟程序應適用民事訴訟法，惟就移送前之訴訟行為是否合法仍應依刑事訴訟法決定之，是該經裁定移送後之不合於提起刑事附帶民事訴訟之訴訟，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂之起訴不備其他要件（最高法院60年台上字第633號、101年度台抗字第143 號、99年度台抗字第869 號、99年度台抗字第 987 號裁判要旨參照）。　⒉刑事附帶民事訴訟之設置目的，係因刑事有罪判決就犯罪事實係經嚴格證據調查後而認定該事實（於簡易訴訟程序亦須經被告自白或客觀證據認定），而該犯罪事實為造成民事損害賠償之原因事實，為避免民刑判決歧異及因犯罪而受損害之人再受訟累，而設置較通常民事訴訟簡便之刑事附帶民事訴訟特別程序（刑事訴訟法第499 條第1 項、第500 條之免納裁判費、減輕主張及舉證責任），由刑事庭同時判決，以使因犯罪而受損害之人能獲得及時有效之救濟。惟因刑事犯罪認定與民事損害計算之爭點差異，於訴訟損害認定確係繁雜非經長久時日不能終結其審判時，仍得由刑事庭將刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭依民事訴訟程序認定該私權爭執（刑事訴訟法第504條第1項）。是刑事附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟起訴於刑事庭，但未變更其私權紛爭本質，故對於被告受有罪判決之刑事附帶民事訴訟但其起訴有全部或一部不合於刑事訴訟法第487條第1項規定要件（即起訴請求雖涉及被告與起訴事實但該請求之損害非因犯罪事實所生）之事件，參照刑事訴訟法第503條第1、3 項之就無罪、免訴、不受理判決依起訴原告聲請移送民事庭審理之規定，就有罪判決但全部或一部不合於刑事訴訟法第487 條第1 項規定要件之刑事附帶民事訴訟，就該不合於要件之起訴部分，僅不得享有刑事附帶民事訴訟之特別程序利益，非謂即不得依循一般民事訴訟程序請求救濟。故最高法院民事大法庭108 年度台抗大字第953 號裁定主文以「刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。」。然適用該裁定意旨前提要件，仍應以起訴程式欠缺僅需補正裁判費即足之事件，如該移送欠缺要件部分，除裁判費外尚有其他不合民事訴訟規定之起訴程式要件者，仍無僅由補正裁判費即認為起訴合法，此為當然事理。 ⒊民事訴訟法第427 條第4 項雖規定不合於本條第1 項（訴訟標的金額）、第2 項（12款事件類型）之訴訟，法院適用簡易訴訟程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有第3 項之適用簡易訴訟之合意，惟本項之適用，係法院將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟事件，且當事人不抗辯而為本案言詞辯論時，始有本項適用，於適用本項後之提起上訴、上訴後之訴之追加、變更或提起反訴，均同受適用適用簡易程序之上訴程序之限制（最高法院103 年度台簡上字第13號案例事實參照）。是原告如欲將不適用簡易訴訟之訴訟標的與適用簡易訴訟之訴訟標的合併依簡易程序為審理，自應依本條第3 項規定，提出已與對造合意適用簡易程序之文書。　⒋至於，當事人於已繫屬之簡易訴訟，如因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬得適用簡易訴訟事件（即民事訴訟法第427 條第1 、2 項）之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序、或因對造不抗辯而為本案言詞辯論之視為合意適用簡易程序外，固應由法院裁定改用通常訴訟程序審理（民事訴訟法第435 條），惟仍以該變更、追加或反訴合法（即符合民事訴訟法第255 、257 條規定之變更、追加要件、第260 條規定之反訴要件），始有裁定改用通常訴訟程序之餘地。㈡本件駁回理由　⒈本件相對人僅因本件違反保護令侮辱犯行經檢察官起訴而由本件刑事程序審理，是抗告人得於本件刑事程序提起刑事附帶民事訴訟之範圍，僅本件違反保護令侮辱犯行之系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求部分。抗告人於本件刑事附帶民事訴訟起訴狀併將系爭原告財物毀損請求併列為訴訟標的請求審理，就此部分之起訴，因不符合刑事訴訟法第487 條第1 項之起訴要件，此部分起訴自屬不合法。是本件刑事附帶民事訴訟雖經裁定移送民事庭，並因本件刑事程序最後以簡易判決處刑，而依民事訴訟法第427條第2 項第12 款規定分以簡易訴訟程序審理，惟就系爭原告財物毀損請求部分，仍屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂之起訴不備其他要件情形，而系爭原告財物毀損請求部分之訴訟標的金額（　　74萬9659元），查屬適用通常訴訟程序事件，而本件刑事附帶民事訴訟於起訴後至分由原審審理時，並未經抗告人提出民事訴訟法第427 條第3 項之已與相對人就系爭原告財物毀損請求部分併適用簡易程序之書面合意，則原審認此部分起訴不合法而裁定駁回，並無違誤。至於，抗告人所提之臺灣高等法院臺南分院106 年度抗字第143 號案例事實，該不合法移送部分與合法起訴部分，查均屬適用通常訴訟程序之事件，自不得逕以該案裁定理由援用於本案。另系爭原告財物毀損請求部分既屬非適用簡易程序之事件，自無強令原審就該請求適用簡易程序以試探相對人是否欲逕為本案言詞辯論之視為適用簡易程序合意之餘地。　⒉又系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求、系爭原告財物毀損請求，其各該請求之基礎事實並不相同，除無相對人同意抗告人於原審追加請求外，亦無系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求應以系爭原告財物毀損請求為據之情形，而系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求係基於本件刑事程序經相對人自白犯罪而經判決之本件違反保護令侮辱犯行之明確事實，然系爭原告財物毀損請求之毀損事實是否確實存在或僅係相對人單純拒絕返還以及抗告人主張財物價值是否確實，均屬未經訴訟認定之事實，是將此兩者併於同一程序審理，亦顯有甚礙於本件刑事附帶民事訴訟經裁定移送之系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求部分之終結，是系爭原告財物毀損請求客觀上並無符合民事訴訟法第255 條第1 項各款之得於原審追加之要件，則原審另預以諭知不准許抗告人於原審追加系爭原告財物毀損請求，亦無違誤。 ⒊綜上所述，本件原審駁回裁定並無違誤，抗告人抗告為無理由，應予駁回。　　四、結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項　　、第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第五庭審判長法官曾仁勇　　　　　　　　　法官李姝蒓　　法官陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：相關法條民事訴訟法第 249 條（同民國 110 年 12 月 08 日）．原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。　二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。　三、原告或被告無當事人能力。　四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。　五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。　六、起訴不合程式或不備其他要件。　七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。　八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。．原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。　二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。．前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。第 255 條（同民國 89 年 02 月 09 日）．訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：　一、被告同意者。　二、請求之基礎事實同一者。　三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。　四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。　五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。　六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。　七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。第 257 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。第 258 條（同民國 89 年 02 月 09 日）．法院因第二百五十五條第一項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服。．因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後十日內聲請法院就該追加之訴為審判。第 259 條．被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。第 260 條．反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。第 427 條（同民國 110 年 01 月 20 日）．關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：　一、因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者。　二、僱用人與受僱人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一年以下者。　三、旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間，因食宿、運送費或因寄存行李、財物涉訟者。　四、因請求保護占有涉訟者。　五、因定不動產之界線或設置界標涉訟者。　六、本於票據有所請求而涉訟者。　七、本於合會有所請求而涉訟者。　八、因請求利息、紅利、租金、退職金或其他定期給付涉訟者。　九、因動產租賃或使用借貸關係所生之爭執涉訟者。　十、因第一款至第三款、第六款至第九款所定請求之保證關係涉訟者。　十一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者。　十二、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者。．不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。．不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。．第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。．前項裁定，不得聲明不服。第一項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣二十五萬元，或增至七十五萬元。第 435 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。．前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。第 436-1 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。．當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。．第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定。．對於依第四百二十七條第五項規定改用通常訴訟程序所為之裁判，得上訴或抗告於管轄之高等法院。第 449 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。．原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。第 495-1 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。．第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。刑事訴訟法第 487 條（同民國 56 年 01 月 28 日）．因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。．前項請求之範圍，依民法之規定。　第 490 條（同民國 56 年 01 月 28 日）．附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。　第 504 條（同民國 56 年 01 月 28 日）．法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。．前項移送案件，免納裁判費。．對於第一項裁定，不得抗告。第 505 條（同民國 56 年 01 月 28 日）．適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第五百零一條或第五百零四條之規定。．前項移送案件，免納裁判費用。．對於第一項裁定，不得抗告。

2024-10-22

TNDV-113-簡抗-17-20241022-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認債權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第1號上訴人即被告禾康水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷被上訴人即原告蕭京娥上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於本院民國113 年9月18日113年度重訴字第1號民事判決不服提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)50,825,832元(含核定價額49, 576,240元、起訴前利息1,249,592元)，應徵第二審裁判費688,9 56元未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官黃稜鈞

2024-10-17

TNDV-113-重訴-1-20241017-2

重訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第92號上訴人即被告林光隆被上訴人即原告黃彬德上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於本院民國11 3年7月29日第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴費用，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項亦定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月19日裁定，限令其於裁定送達後10日內補正，此項裁定已於113年8月22日送達上訴人指定之送達代收人胡郁嫻，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄未補正上訴裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可考，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-16

TNDV-113-重訴-92-20241016-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人阮柏翰代理人張喬婷律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-16

TNDV-113-消債更-206-20241016-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2939號原告陳秀麗被告曾仁勇法定代理人王濬智上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地係在新竹縣，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。參以原告民國113年9月18日收受本院113年度補字第2 123號裁定後，迄今並未依裁定所載陳明本院就本件具有管轄權之依據，有送達回證、收文資料查詢清單在卷可稽；且依其所提出之起訴狀後附資料，並無合意管轄之約定，亦難認有其他特別審判籍規定之適用，實無從認定本院具有管轄權。依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院民事第四庭法　官　林秉暉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　黃舜民

2024-10-15

TCDV-113-訴-2939-20241015-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人即債務人王嘉駿即王清典代理人楊惠雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王嘉駿即王清典自民國113年10月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2, 281,537元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第31頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第25-29、79-81頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第35-37、57-63頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司532,156元、⑵永豐商業銀行股份有限公司481,22 6元、⑶台新國際商業銀行股份有限公司405,734元、⑷安泰商業銀行股份有限公司1,195,347元、⑸中信銀行2,040,103元、⑹新光行銷股份有限公司328,717元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第19-24、51 頁；本院卷第17、91-157頁），另聲請人積欠合迪股份有限公司債務407,867元，為有擔保債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有 4,983,283元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○股份有限公司擔任保全，每月薪資約26, 657元，名下無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、○○○○○郵局郵政儲金簿封面及內頁影本等件為證（調字卷第73-81頁；本院卷第87-89頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第161頁）。聲請人雖另領有勞保喪葬補助、○○人壽給付及○○產險給付，然上開補助分別係聲請人父親過世之喪葬補助及手術、車禍後所領之勞保補助或保險給付，考量上開不定額之補助或保險給付均屬急難或意外事故特性，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以26,657元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月支出餐飲費7,500元、交通費1,500元、日用雜支3,000元、電視通訊費1,500元、水電住宿分擔攤3,500元，共計支出必要生活費用17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　㈣聲請人主張每月須支出子女○○○（000年0月00日生）之扶養費 8,500元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第85頁）。經查，○○○尚未成年，且未領取相關社會福利補助（本院卷第161 頁），有受聲請人扶養之必要。又聲請人主張○○○扶養義務人共2人（即聲請人與其配偶），是聲請人主張每月支付子女扶養費用8,500元，並未逾其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元與其他扶養義務人分擔後之金額，即8,538元（計算式：17,076元÷2＝ 8,538元），是聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費8,500 元，應為可採。　㈤綜上，聲請人每月工作收入26,657元，扣除每月必要生活費用17,000元後、扶養費8,500元，尚餘1,157元（計算式：26 ,657元－17,000元－8,500元＝1,157元），已不足支付最大債權金融機構即中信銀行所提「分180期、0％利率，月付10,00 0元以上」之還款方案（本院卷第13頁），遑論尚有其債權人債務未清償，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年10月15日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-15

TNDV-113-消債更-111-20241015-2

建簡上

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建簡上字第5號上訴人上舜地產事業有限公司法定代理人鄭瑀婕上列上訴人與被上訴人嘉群景觀綠化工程有限公司間請求給付工程款事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國113年8月21日所為11 3年度南建簡字第11號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由，逾期未補正，即駁回上訴人之上訴。理由一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由；上訴理由應表明下列各款事項：應廢棄或變更原判決之理由。關於前款理由之事實及證據；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項、第444條第1項分別定有明文。且上開規定於民事簡易案件之上訴程序準用之，此觀同法第436條之1第3項規定自明。二、經查，上訴人提起本件上訴，依其書狀之內容，並未表明其上訴理由，其上訴即不合程式而不合法，茲依民事訴訟法第 444條第1項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內具狀補正上訴理由，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第444條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇法　官　王偉為法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃怡惠

2024-10-14

TNDV-113-建簡上-5-20241014-1

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度醫字第13號原告蔡束婉訴訟代理人林建豐被告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人蔡雪苓律師温菀婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,810元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國107年1月在嘉義縣民雄鄉發生車禍，致左膝關節受有前十字韌帶撕裂傷及形成相關病症損害，經向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提起損害賠償之訴（即嘉義地院 108年訴字第141號），審理期間，原告之左膝關節傷勢仍持續進行追蹤治療，並經佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）骨科檢查資料指出為：「左膝前十字韌帶撕裂」，若持續復建治療膝蓋功能可能恢復至原先六成，若開刀則可恢復至八成，顯為不可逆之病灶。原告依當下病況向嘉義地院聲請勞動力減損檢查鑑定，經嘉義地院囑託被告進行鑑定，109年1月被告並要求原告自費做磁振造影檢查，被告於鑑定過程中將原告之病況診斷為：「左膝前十字韌帶撕裂傷，診斷為已癒合」、「對於一般日常生活如走路及站立等影響有限」，然原告就左膝前十字韌帶撕裂傷而導致之「創傷後關節炎」、「關節腔狹窄」、「股骨骨髓內水腫」，「外傷後疼痛症侯群」等存留傷勢描述付之闕如，甚至於鑑定報告中表示「無發現關節炎」，導致原告實際留存傷勢本為「勞動力減損比例應為8%」，而變成「評估為4%」。原告於109年2月再次前往大林慈濟醫院追蹤傷勢，輔以磁振造影檢查，最終診斷結果為：「左膝前十字韌帶撕裂傷，病灶仍存在」；109年5月原告將大林慈濟醫院之相關病歷資料攜至臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）評估，檢查之結果則為：「左膝前十字韌帶撕裂、左側股骨骨髓內水腫，勞動力減損比例介於4%至8%」。而原告於被告病情評估檢查過程中曾提出大林慈濟醫院及臺大雲林分院之醫療檢查資料供佐證，並指出被告診斷之缺漏，被告仍採取消極作為，缺乏善良管理人注意義務，致嘉義地院將此不符實情之鑑定資料為審理依據，並使原告之車禍損害賠償案件權益受損，且需再向臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）上訴（即109年度上字第360號），並聲請臺南高分院囑託中國醫藥大學附屬醫院（下稱中國附醫）重新鑑定，鑑定結果顯示原告：「左膝前十字韌帶撕裂傷」、「創傷後關節炎」、「股骨內髁骨髓水腫」、「膝關節腔積液」、「疑外側半月狀軟骨前角及內側半月狀軟骨後角撕裂」、「左膝關節腔輕微狹窄」、「遺有膝關節不穩定」等情，認定原告因車禍意外所受傷勢而喪失或減少勞動能力程度之比率為8%。　㈡原告認為被告之鑑定報告存有疏漏，遂請求嘉義地院函詢被告，被告則回以：「原告109年1月15日於本院接受左膝磁振造影檢查(報告顯示無前十字韌帶撕裂），次月於大林慈濟醫院做相同檢查時，報告顯示左側前十字韌帶部分撕裂，兩者差異之原因可能為：⒈兩次檢查間病人病況有變化。⒉兩次檢查間病人病情未有變化，惟因磁振造影檢查本身準確率並非百分之百，而造成檢查結果不同。⒊兩次檢查間病人病情未有變化，惟不同醫師間判讀影像有不同之標準及依據。」，惟按一般合格之專業醫師應具備高度專業知識及檢查辨析能力，倘若連病患之病況變化都無法準確有效之判斷與掌控，如何還有專業醫療能力替病人診治與鑑定病情？況原告之左膝關節不良症狀影響已反覆發生持續達兩年，而依美國國家衛生統計中心之定義標準已可認定為慢性疾病，如此顯而易見之病情因果關係，卻於鑑定之過程中疏失缺漏。原告車禍後遺有相關病症皆會影響站立負重與行走活動的功能，被告就原告喪失工作能力之病情報告卻草率籠統，並回以左膝前十字韌帶撕裂傷主要影響運動功能，對於一般日常生活如走路站立等影響有限，與骨科及神經內科專科醫師認定：「當左膝關節不良症狀發生時會產生腫脹疼痛無力等症狀，膝關節應避免負重久站。」之觀點大相逕庭，不符合該醫院須具備之醫療水準及專業能力，且被告之病情鑑定報告中提及：「近半數的前十字韌帶撕裂的病患，無論是否有接受治療，將產生創傷後膝關節炎。」，然被告之鑑定報告卻以原告之左膝前十字韌帶撕裂已癒合，與上開大林慈濟醫院及中國附醫之報告結果不符，被告之鑑定報告並未表明患者因意外事故身體所受損傷之程度及影響範圍，以及預後風險評估與矯正和預防，從而防止因病灶持續影響而導致左膝關節傷勢加速退化與關節周邊損害，有醫療漏診並違反醫療契約主給付義務，亦未盡執行醫療業務所應善盡之注意義務，致使原告左膝關節持續產生股骨骨髓內水腫及相關不良症狀並反覆循環造成傷害，而提早退化損傷形成創傷後膝關節炎，爰依民法第184條第1、2項、第188條、第195條第1項，醫療法第 82條第1、2、4、5項、第12條之1之規定請求損害賠償。　㈢並聲明：被告應給付原告五倍之醫療鑑定費新臺幣(下同)159 ,395元、精神慰撫金650,000元，合計共809,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則辯以：　㈠原告107年1月24日因車禍受傷，向訴外人鄭舜哲訴請賠償，經嘉義地院囑託被告鑑定原告之傷情。被告於受囑託後，自 108年12月至000年0月間陸續對原告進行臨床診斷、左膝磁振造影檢查(MRI)及評估，最終確認原告「左膝前十字韌帶撕裂，已癒合，但殘留左側膝關節不穩定」，其「終生工作能力減損合併後永久失能評定為4%」。原告以其事後赴他醫療院所進行之核磁共振攝影檢查結果質疑被告之鑑定，惟被告之診斷，係依原告109年1月15日左膝磁振造影檢查影像判讀之結果，而原告提出之109年3月10日大林慈濟醫院之診斷，認為其左膝前十字韌帶撕裂病灶仍存在，嘉義地院乃再函詢被告醫院補充鑑定，被告亦提出補充鑑定書。簡言之，由於MRI影像之特性，對人體軟組織（例如韌帶）的檢查較敏感，且會隨著檢查時間不同，於影像上有所差別，原告於10 9年1月15日至000年0月00日間尚有使用膝關節活動，對韌帶產生影響，致檢查結果前後不一。醫師評估原告勞動力減損狀態時，影像學報告判讀為：「前後十字韌帶，訊號正常，且無位移現象。」，此有二種意義，一則為病人之十字韌帶從未受損，一則為病人之十字韌帶可能曾受損，但檢查時已經癒合。原告事後逾一個半月赴他醫療院所診斷，因其膝蓋活動程度早已與被告鑑定時有所差異，難據以推論被告之鑑定有何過失。　㈡原告復以中國附醫鑑定其勞動能力減損為8%，質疑被告之鑑定結果云云。惟勞動能力減損的判斷，並非憑藉十字韌帶是否斷裂作為標準，而是醫師根據病人受傷之後之身體活動及功能狀態，綜合評估而為判斷，且中國附醫與被告鑑定時間相距年餘，原告膝蓋一年內之變化顯與被告鑑定時有別，且其鑑定意見就原告之前十字韌帶傷勢失能比同樣認定為4%，與被告認定無異。就8%之勞動力減損，係中國附醫鑑定時加上膝關節炎並依年齡調整之結果。縱原告之傷情為左膝前十字韌帶撕裂，合併左側膝關節不穩定，然依被告提出之「職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告」中，已說明原告之工作能力減損亦為4%，與被告初始之勞動能力減損鑑定結果認定相同，被告之鑑定並無錯誤，亦未影響原告之權益。此外，被告受嘉義地院囑託製作之鑑定報告供審判之參考，若嘉義地院有疑慮，尚可不予採用或另行囑託其他醫療院所製作鑑定報告。再者，被告係受嘉義地院囑託而為鑑定，與原告間並未有任何醫療契約關係，從而原告應無權對被告主張債務不履行。　㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另醫療行為相關訴訟之舉證責任分配，因醫療行為所特有之科技及高技術、專業性，而素有歧異，故應如何妥適分配，固容有爭議，惟如病患主張醫事人員於執行業務之過程中，不法侵害其權利，揆諸前開判例意旨，至少應主張出具體事實，並就所主張之該具體事實為一定程度之舉證，不能僅以單純其後身體所出現之變異情況，而遽認從事醫療行為之醫事人員於執行醫療業務之過程中，確有過失。　㈡原告於107年1月24日因車禍事故受傷，向訴外人鄭舜哲訴請賠償，經嘉義地院審理時，囑託被告就原告左側膝撕裂傷、左膝前十字韌帶撕裂等傷害予以鑑定，判斷原告之傷情為：「左膝前十字韌帶撕裂，已癒合，但殘留左側膝關節不穩定」、「終生工作能力減損合併後永久失能評定為4%」，原告又分別赴大林慈濟醫院及臺大雲林分院診斷，前者之診斷結果為：「左膝前十字韌帶撕裂、左側股骨骨髓內水腫、左膝創傷後關節炎、外傷後疼痛症候群」，且經門診確認「核磁共振發現左膝前十字韌帶撕裂」；後者之診斷結果為：「左側膝撕裂傷2公分、左膝前十字韌帶撕裂、左側股骨骨髓內水腫」及「勞動能力減損比例介於4%至8%」。109年7月28日被告依嘉義地院之囑託再就原告之病情補充鑑定，並就被告之鑑定結果與大林慈濟醫院之鑑定結果之差異原因表示可能有三：⒈兩次檢查間病人病況有變化。⒉兩次檢查間病人病情未有變化，惟因磁振造影檢查本身準確率並非百分之百，而造成檢查結果不同。⒊兩次檢查間病人病情未有變化，惟不同醫師間判讀影像有不同之標準及依據。嗣嘉義地院判決原告一部敗訴，經原告上訴臺南高分院，並囑託中國附醫再為鑑定，認定原告之傷情為：「疑前十字韌帶部分撕裂、疑外側半月狀軟骨前角及內側半月狀軟骨後角撕裂、輕微膝關節積液、股骨內髁骨髓水腫、左膝關節腔輕微狹窄、髕骨位置正常」、「原告喪失或減少勞動能力程度之比率為8%」，上開事實有原告提出之臺南高分院109年度上字第360號判決、成大醫院成附醫鑑字第0226號病情鑑定書、成大醫院成附醫鑑字第0226號(補)病情鑑定書、中國附醫鑑定意見書、臺大雲林分院診斷證明書、大林慈濟醫院醫療診斷證明書、影像報告單（調字卷第39-127頁）在卷可稽，且有卷附嘉義地院 108年度訴字第141號民事判決為證，上情並為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。本件原告主張被告之鑑定報告未盡執行醫療業務所應善盡之注意義務致其造成損害，則為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就被告鑑定過程中所採取之處置有違反善良管理人注意義務？倘有，則其權利是否因此受有損害及原告所受權利損害與被告之鑑定報告間是否有相當因果關係等構成要件事實負舉證之責。　㈢被告鑑定過程中所採取之處置有違反善良管理人注意義務？倘有，則其權利是否因此受有損害及原告所受權利損害與被告之鑑定報告間是否有相當因果關係？　⒈原告主張其於嘉義地院訴請訴外人鄭舜哲賠償期間，嘉義地院囑託被告鑑定原告傷情及勞動能力減損比例，惟被告之鑑定過程違反善良管理人注意義務，與大林慈濟醫院、臺大雲林分院之鑑定結果有所差異，被告之補充意見報告亦違反其專業知識及辨析能力，造成原告未能及時預防及矯正治療，致左膝關節持續產生股骨骨髓內水腫及相關不良症狀並反覆循環造成傷害，而提早退化損傷形成「創傷後膝關節炎」，並提出大林慈濟醫院影像報告單為證（本院卷第61頁）。並主張被告因違反注意義務，致嘉義地院以該缺漏不符之病情資料為審理依據，致原告之車禍損害賠償案件權益受損，需再向臺南高分院上訴，且需再進行醫療鑑定，造成原告精神及內心極大痛苦並請求賠償，則應由原告就被告鑑定過程中所採取之處置有違反善良管理人注意義務，及其因被告故意或過失對原告造成創傷後膝關節炎及精神上損害、再行聲請醫療鑑定支出費用之結果負舉證責任。　⒉經查，「聲請鑑定，應表明鑑定之事項」、「鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之」、「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限」，民事訴訟法第325條、第326條及第327條分別定有明文；所謂鑑定人者，係在他人之訴訟中，依法院、受命法官或受託法官之命，就指定之鑑定事項，以其特別智識陳述意見之第三人也，為證據方法，其義務非對於訴訟當事人私法上之義務，而為服從國家司法權所生公法上之義務。本件被告係受嘉義地院囑託為原告之車禍傷情及勞動力減損等事項，就其專業智識及經驗，而提出鑑定報告作為證據之用。被告既為經法院囑託之鑑定人，與原告間不存在醫療契約關係，自無需就原告之傷情負有任何提醒預防或敦促矯治之注意義務。是原告應就被告需對其負車禍後遺症預防提醒之注意義務，負舉證責任，惟原告就此並未提出證據以為證明，是其依侵權行為之規定，請求被告負賠償責任，即屬無據。　⒊另被告之鑑定報告係由法院囑託製作，法院對於鑑定人之鑑定結果，得依自由心證以定取捨，非必受鑑定人所陳述意見之拘束，從而嘉義地院認定原告：「因車禍導致減損勞動能力4%」、「左膝前十字韌帶撕裂已癒合，但殘留左側膝關節不穩定」等情，係綜合整體事證及被告提出之鑑定報告、補充鑑定報告所為之判斷，原告若不服該判決，自得敘明理由提請上訴，謀求救濟。　⒋至原告於臺南高分院上訴審過程中繳納予中國附醫之鑑定費用，則為其調查證據所支出之費用，而屬訴訟費用之一部預納，並非損害。再其主張因訴訟攻訐過程導致之精神上損害，自需由原告就該精神上損害與被告之鑑定報告間是否具因果關係負舉證責任，惟原告就此亦未提出事證以供認定，是其主張被告需對其負精神上之損害賠償，亦屬無據。四、綜上所述，依原告所提出之證據尚難認定被告之鑑定報告與其主張之創傷後膝關節炎後遺症、精神上損害及上訴審囑託鑑定支出費用間有何因果關係，則原告主張被告應依民法第 184條第1、2項、第188條、第195條第1項，醫療法第82條第 1、2、4、5項、第12條之1等相關規定負侵權行為損害賠償責任，為無理由，不應准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為8,810元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日醫事法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-14

TNDV-113-醫-13-20241014-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第132號債務人李洺宏債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人何宣鋐債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人李洺宏自民國000年00月00日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第85號裁定自民國112年6月6日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第160號受理。嗣司法事務官製作債權表公告周知後，分別於113年4月29日、同年8月19日以112司執消債更康字第160號函命債務人於函達後10日內提出更生方案與財產、收入狀況報告書，函文送達債務人後，債務人均未依限陳報等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第85號及112年度司執消債更字第160號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未依限提出證明資料以擔保更生方案履行，且未遵守法院之命令提出更生方案與財產、收入狀況報告書等，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，爰裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11　　日消債法庭法官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蕭伊舒

2024-10-11

TNDV-113-消債清-132-20241011-1