Know99判決書

搜尋結果：曾經

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人黃煒竣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文黃煒竣所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃煒竣因犯詐欺等案件，經判決確定如附表（原聲請書附表錯誤部分，業經本院更正），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰　　，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明　　文。三、次按雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。四、查受刑人因犯詐欺案件，先後經臺灣臺南地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。爰審酌本案外部性界限，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型相同、動機、態樣、侵害法益、次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院通知受刑人表示意見，迄今未獲回覆等情，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯附表編號1-5所示之罪，前經本院以112年度聲字第704號裁定定應執行有期徒刑10月；編號6-12所示之罪前經本院以112年度竹簡字第1092號判決定應執行有期徒刑1年4月，則受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依前開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑之總和為重之內部限制，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款　　、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2025-03-13

SCDM-114-聲-24-20250313-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第756號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾雅君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第958號），本院判決如下：　　主　　文曾雅君施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、曾雅君明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月24日9時許，在基隆市○○區○○○路0○0號屋內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日13時15分許，因警方於上址執行另案搜索時（受搜索人：林柏舟）在場，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告曾雅君辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第11頁；本院卷第179頁及第181頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月12日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0268號）、自願受採尿同意書等件在卷可佐（見毒偵卷第21頁至第25頁），足徵被告自白確與事實相符，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依桃園地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年8月9日停止戒治釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第283、284 、285、286、287號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第34頁至37頁、第47 頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告以一施用行為，同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、刑之加重減輕部分　⒈被告前因施用毒品案件，經法院判決各判處有期徒刑10月、6 月、10月、6月、8月、9月、9月確定及犯藏匿人犯案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪經定應執行刑後，嗣於108年6月11日假釋出監，復經撤銷假釋執行殘刑11月 6日，於111年11月5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第25頁至第31頁、第47 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而被告曾因施用毒品經論罪科刑、觀察勒戒，仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1 777號判決意旨參照）。查被告係因警方執行另案搜索時（受搜索人：林柏舟）在場，並配合警方回基隆市警察局第二分局東光派出所製作筆錄，其於警方尚未發覺本件施用毒品犯罪前，即主動於警詢坦承其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，有其警詢筆錄（見毒偵卷第10 頁至第11頁）在卷可查，然被告於本院審理期間經傳未到，經另案通緝到案後親收本案傳票，仍未遵期到庭，有被告親收傳票送達證書、本院報到單（見本院卷第113頁及第125頁）在卷可查，即被告於審理過程中，既有上述無正當理由規避審判期日而逃匿之情事，自難認其有接受裁判之意，而與自首規定之要件未合，自無從依刑法第62條規定減輕其刑，附此敘明。　　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第一級、第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，且具有相當成癮性及心理依賴性，又犯罪手段尚屬平和、於警詢即坦承犯行之態度尚可；並兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）及於本院自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第181頁至第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、至被告供施用第一、二級毒品所用之玻璃球吸食器，並未扣案，被告於本院審理時供稱不記得有無扣案（見本院卷第17 9頁），復無從證明該物為被告所有或仍然存在，而該物亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價值不高且取得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-12

KLDM-113-易-756-20250312-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1593號原告胡馨月法定代理人胡議惠訴訟代理人陳慈鳳律師（法扶律師）被告王伯育參加人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人洪舜銘訴訟代理人陳韋志上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第175號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣210,138元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣210,138元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告起訴主張被告於民國112年9月23日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）肇事致其受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）438,935元；而被告以系爭車輛向參加人投保任意險（　　含第三人傷害責任險及第三人財損責任險），保險期間自11 2年3月14日起至113年3月14日止，故若被告對原告應負之損害賠償責任確定，原告即得於保險金額範圍內直接向參加人請求給付保險金等情，有參加人提出之賠案管理作業系統資料、保險契約條款可參（本院卷第97至107頁），是本件判決結果如認被告應賠償原告，而為被告敗訴之判決，將直接或間接影響參加人之利益。準此，參加人主張其就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1 項規定聲請參加訴訟，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年9月23日14時3分許，駕駛系爭車輛沿臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有左側肋骨多發性骨折（第3至第10肋骨）、左側血胸、左側骨盆骨折、腦震盪、頭皮撕裂傷5公分、右側膝部挫傷、前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因傷勢過重，經醫師建議原告無法承受多處手術，建議以維持生命之保守治療方式，讓骨折慢慢痊癒，致原告自本件車禍發生時起，即須由他人看護協助照顧日常生活，至今已無法自行站立行走，行動需靠輪椅，平日需臥床，而有入住護理之家之必要。且原告因本件車禍頭部受創，認知功能急速下降，於112年12月間經診斷有失智情況。原告本為獨居老人，身體狀況尚佳，卻因本件車禍受傷嚴重並引發失智症及行動不便，經鑑定符合中度身心障礙，受有精神上之莫大痛苦。原告因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元（含交通費2,00 0元、診斷證明書費300元、住院伙食費900元）、112年9月2 3日至同年月27日之住院期間親屬看護費用8,000元（每日2, 000元×4日）、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至113年2月2 日入住長生老人養護中心之看護費用100,100元、精神慰撫金800,000元，合計956,770元之損害。又本件車禍雖經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定認為原告為肇事主因，被告為肇事次因，但原告係沿府前路由東往西方向行走，即行走於被告行車方向之對向，被告應可清楚看到原告自對向走來，且原告是徒步行走，速度不快，被告卻稱未看見原告而撞到原告，故兩造就本件車禍應各負一半之過失責任，較為公允　　。依過失比例計算被告應賠償之金額，並扣除原告自訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）獲賠之強制汽車責任險保險金39,450元後，被告尚應賠償原告438,935元【計算式：（956,770元×50％）－39,450元＝438,935元】　　。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告438,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件車禍發生於多路口交會處，被告自府前路西向東行於左轉專用道上欲左轉開山路，當時左轉專用號誌亮起，可知此時開山路之行人穿越號誌燈應為紅燈，原告應於斑馬線等候綠燈方可通行，其卻未行走斑馬線，反而逕行穿越車道，臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認原告為肇事主因，被告為次因，並無不合理之處，原告主張兩造應各負一半之過失責任，顯不合理。再原告主張其因本件車禍導致失智，但其於車禍前早有中風梗塞、腦缺血、頭部損傷等諸多既往病症，於112年10月13日之前半年已診斷患有失智症，則其稱因本件車禍導致失智，誠非事實。又依原告之診斷證明，原告應僅於住院期間與出院後之3個月有專人看護之必要，故其請求於113年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心之看護費用32800元，實與本件車禍無關。末關於原告請求之精神慰撫金800,000元部分，原告所受系爭傷害尚非達須終生看護之程度，且原告於本件車禍前已患有憂鬱症、焦慮症、慢性頭痛、雙側腰椎間盤突出併神經根病變　　、雙側膝關節內側內翻畸形、雙膝骨關節炎、失智等多重痼疾，故原告主張之行動不便、中度身心障礙，乃至受監護宣告，應係其固往病症有關，不應令被告負責，是原告因本件車禍得請求之精神慰撫金應以10萬元內為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：意見同被告等語。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第123至124頁）：　㈠被告於112年9月23日14時3分許，駕駛其所有之系爭車輛沿臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害。　㈡被告因本件車禍，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1368號簡易判決其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定（下稱刑事案件）。　㈢原告於112年9月23日本件車禍發生後經送往台南新樓醫院急診住院治療，同年月27日出院，原告於上開住院期間，及出院後之3個月內，即至112年12月27日止，均有專人全日看護之必要。　㈣原告於113年1月16日經鑑定而領有中度身心障礙手冊（本院卷第65頁）。　㈤本院家事法庭於113年3月8日以113年度監宣字第114號裁定宣告原告為受監護宣告人，並選定原告胞妹胡議惠為其監護人。　㈥原告於113年3月21日獲富邦產險理賠本件車禍之強制汽車責任險保險金39,450元（本院卷第75至77頁）。　㈦原告因本件車禍而受有下列損害：①醫療費250元；②增加生活上支出3,200元；③112年9月23日急診入院至同年月27日出院止，住院期間由親屬看護之費用8,000元（每日2,000元×4日）；④原告於112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元；⑤原告於112年11月3日至113年 12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元。　㈧原告自113年2月3日起入住公費養護機構佳里榮譽國民之家　　，由臺南市政府將原告之低收補助及身心障礙補助直接抵充公費安養之全部費用，故原告自該日起毋庸自行支付照護費用。五、兩造爭執之事項為（本院卷第125頁）：　㈠兩造就本件車禍應負之過失責任比例為何？（原告主張各負百分之50，被告主張原告為肇事主因，被告為次因）　㈡原告罹患失智症與本件車禍有無因果關係？　㈢原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為何？此部分兩造爭執重點為：　⒈原告得否請求於113年1月1日至113年2月2日入住長生老人養護中心之看護費用32800元？　⒉原告得請求之精神慰撫金以多少為當？　⒊原告損害金額按其過失比例予以減輕，再扣除原告已受領之強制險理賠金額39,450元後，得請求被告賠償之金額為何？六、得心證之理由：　㈠原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第94條第 3項、第134條第1款、第4款分別定有明文。　⒉查被告有沿府前路西向東行駛，左轉開山路時未注意車前狀況之過失，及原告有未經行人穿越道即沿府前路東向西步行穿越道路之過失等節，為兩造所不爭執，兩造僅爭執各自之過失責任比例。本院審酌本件車禍發生處為有6分岔之大型路口（見刑事案件警卷第15頁之道路交通事故現場圖），以原告沿府前路東往西步行之行向而言，其如欲穿越該路口至對向之府前路，可以逆時針方向，經城隍街、開山路之行人穿越道，抵達對向之府前路，或以順時針方向，經府前路、開山路、建業街之行人穿越道，抵達對向之府前路，原告未循上開路線，而是逕行「截彎取直」沿府前路之車道穿越路口抵達對向，嚴重違反交通規則。而被告為沿府前路西向東擬左轉開山路之車輛，從系爭車輛之行車紀錄器畫面截圖可知，當時被告行向路口之左轉號誌燈亮起，其依照號誌進行左轉雖無不合，但在其左轉號誌燈亮起前，原告已步行穿越路口，且其步行位置在被告左轉之路線上（見刑事案件警卷第29至31頁），故如被告有注意車前狀況，應得即時採取安全措施，減速或閃避原告，即不至發生本件車禍。經綜合前揭車禍發生之過程，與兩造各自注意義務違反之情形，本院認原告、被告應就本件車禍之發生各負百分之60、百分之40 之過失責任。本件車禍於刑事案件偵查中曾經臺南市車輛行車事故鑑定會為肇責鑑定，鑑定意見亦認：原告穿越道路未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月21日南鑑0000000案鑑定意見書可參（見刑事案件警卷第25至27頁），與本院上述應由原告負肇事主責之認定相符，併予敘明。　㈡原告罹患失智症難認與本件車禍有因果關係：　　原告雖主張其因本件車禍所受傷害而罹患失智症，並提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）112年12月15日診斷證明書為據（附民卷第23頁），但被告辯稱原告係於車禍前即患有失智，而經本院函詢新樓醫院原告於本件車禍發生之112年9月23日前，是否曾至該院評估是否罹患失智症，及醫師之評出結果為何，該院復以：「胡馨月曾於112年9月23日之前至本院評估並診斷罹患失智症如下：㈠病人於108年9月因暫時性腦缺血、高血壓住院治療，之後接受門診追蹤，但復診頻率不甚規則。其另外於11 1年11月因左手肱骨骨折住院治療，出院後有回診。㈡病人於 111年11月12日門診，自述有2、3年記憶力減退、物品常遺失、需要寫便條紙提醒自己、出門前會反覆檢查瓦斯有沒有關、需要妹妹協助提款（因為會忘密碼）等；經過檢查後診斷為『極輕度失智症』（CDR＝0.5）。㈢112年11月10日追蹤檢查，因認知功能持續下降，診斷為『輕度失智症』（　　CDR＝1）」等語，有新樓醫院113年12月23日新樓醫字第1132 098號函附卷可參（本院卷第73頁），可證原告於本件車禍發生前，即已出現失智症狀，並經醫師檢查診斷患有極輕度失智症，而非原告所述其係因本件車禍導致罹患失智症。此外，原告復未提出其他證據證明其患有失智症與本件車禍有何因果關係，即難認原告此部分之主張可採。　㈢原告得請求被告賠償210,138元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害　　，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失行為，致原告受有損害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　　⑴原告主張其因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元、112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬看護費用8,000元、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至11 3年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元等損害部分，業經被告表示不爭執（不爭執事項㈦），是此部分損害首堪認定。　　⑵原告主張其因本件車禍所受傷勢而受有於113年1月1日起至同年2月2日入住長生老人養護中心費用32,800元之損害部分，則為被告所爭執，觀諸原告提出之診斷證明書，醫師評估原告傷後需專人全日照護3個月（附民卷第25、27頁），表示原告於112年9月23日車禍受傷後之3個月即至112 年12月22日止有專人全日照護之必要，而原告請求之113 年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心費用，並不在醫師評估認為需要接受專人照護之期間，則原告主張該期間入住養護中心之費用亦為本件車禍之損害，要非無疑，而難憑採。　　⑶末關於原告請求之精神慰撫金部分，按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告於本件車禍發生時已高齡 82歲，其因本件車禍受有系爭傷害，傷勢情形嚴重，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其行動及生活造成諸多不便，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為國小畢業，未婚，無子女，無工作，無財產，經濟來源靠低收補助及殘障補助（本院卷第58頁）；被告為大學畢業，未婚，從事半導體工程師，月薪含津貼約55,000元（本院卷第123頁）；暨兩造111、112年財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於500,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　　⑷準此，原告因本件車禍所受損害為623,970元（計算式：醫療費250元＋增加生活上支出3,200元＋112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬看護費用8,000元＋112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220 元＋112年11月3日至113年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元＋精神慰撫金500,000元＝623,970元）。 ⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任，業如前述，經將原告應負過失比例即百分之60過失相抵後，被告應賠償原告之金額為249,588元（計算式：623,970元×百分之40＝249,588元）。 ⒊復按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告因本件車禍已向富邦產險領取強制汽車責任保險金39,450元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），故此部分依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為210,138元（計算式：249,5 88元－39,450元＝210,138元）。　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210, 138元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（附民卷第 89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回　　。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費　　，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。九、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1593-20250312-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鼎元選任辯護人王明偉律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10058號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在民國108年3月2 9日至108年6月30日部分）略以：被告甲○○與告訴人即代號A E000-A113055號之未成年女子（真實姓名年籍詳卷，00年0 月生，下稱A女）曾為情侶，2人交往期間為108年年初至同年6、7月。被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自108 年3月29日起至108年6月30日止，在A女位在桃園市居所（地址詳卷），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性行為。因認被告涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何對於未滿14歲之女子為性交之犯行，並辯稱：我跟A女交往時確實有以每週至少1次的頻率發生過性行為，但時間都是在108年3月29日我滿18歲前，108年3月 29日以後就沒有了等語。五、本院之判斷：　㈠經查，A女為00年0月生，於107年8月1日至108年7月31日就讀小學六年級，被告則在108年3月29日年滿18歲，2人自108年 1月間某日起至108年6至7月間某日止為男女朋友等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院準備程序及審理中證述明實（見偵卷第19至25頁、第45至50頁，本院侵訴卷第72頁、第158至168頁），且有性侵害案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵不公開卷第3頁，本院卷第17頁，不公開卷第5頁），則此部分事實，首堪認定。　㈡又關於被告對A女各次為性交之時間、地點及方式，證人A女於警詢及偵查中先後證述如下：　⒈證人A女於113年1月22日警詢時證稱：被告是我同社區的鄰居哥哥，他對我侵害的時間是在我國小六年級上學期到下學期，被告在我安親班下課的時候會來接我下課，接我回家後會在我家客房與我發生性行為，都是使用他的生殖器進入到我的生殖器裡，我們發生性行為的頻率大概1個星期5到6次；被告只有第一次有詢問過我的意願，之後的性行為我沒有明確拒絕，但我是不想要和他發生性行為的；升上國一前的暑假我直接跟被告說我不想要繼續這樣的關係，他就跟我說「那我就只能看著你的照片想你」，後續他也曾經在我上家教的閱覽室外面等我，之後我就沒什麼出門，和被告也就沒再聯繫了等語（見偵卷第20至21頁）。　⒉證人A女於113年4月19日偵查中證以：我和同社區的被告曾經在我國小六年級10月份到隔年6月份這段期間交往，被告有和我發生過性行為，第一次是在國小六年級10月份左右，是在社區的健身房，被告把燈關掉，讓我坐他腿上，手伸進我褲子內，他的手從我前面的褲頭伸進去我內褲裡面，用手插進我的陰道內，我們當時是坐在健身房裡面的小沙發，健身房裡沒有其他人；我們那段時間每天都有性行為，大部分是在我家中客房，也有在他家中他的房內；最後一次我和被告發生性行為是在108年5、6月左右，是在我小學六年級快要畢業時，我是照時間點推算出差不多是那個時候的，但那一次的過程及地點我不太記得了等語（見偵卷第45至48頁）。　⒊綜觀A女前開證詞，可見A女於上開受訊問時，因與案發期間已相隔近5年之久，且在與被告交往之期間發生性行為之次數過多，在對過往事物之記憶多隨時日流逝而漸趨模糊或失真之常情下，已僅能就印象深刻之首次性交行為盡力憶起發生之方式與地點，及嗣後不再與被告往來之約略時間，然對於被告最末次對其為性交之時間點，至多僅能以倒推方式推測可能發生之月份範圍，至性行為之經過、發生之處所等重要事項，實已因不復記憶而無法為具體、肯定之答覆，則得否單憑A女前開含糊未明之證述，逕認被告對A女以每週數次之頻率對A女為性交之期間，即係自A女就讀小學六年級即10 7年之10月間某日起至108年5至6月間某日止，殊非無疑。　㈢再酌以證人A女於本院準備程序及審理中所證：我在小學五年級或六年級的時候認識住同一個社區的被告，我們在108年的農曆過年前開始交往，大概就是108年1月中左右；我第一次和被告發生性行為是在我們開始交往後，地點在社區的健身房，但我不記得是在什麼時間，之後發生性行為的頻率大概是每週3至4次，地點通常是在我家，因為那時候我讀安親班，被告會來接我並跟我一起回我家，我跟被告是交往到10 8年6、7月間，最後一次發生性行為大概是在108年4、5月間，但因為被告在他當年0月00日生日過後有跟我說他機車駕照沒有考過，所以我回想後，在他生日之後我們應該就沒有發生性行為等語（見本院侵訴卷第158至161頁、第163頁、第164至166頁），堪見A女於本院審理中之證述，除將與被告交往之始期，憑藉農曆春節期間之線索，由先前所述之「就讀小學六年級之107年10月間」修正為「108年1月間」外，對於被告最末次犯行之時間點，亦在以被告未能通過駕駛執照考驗此一事件確認記憶後，肯認應係在被告參加駕駛執照考驗「前」無訛。復考量常人於回想特定事件時，倘非於事件發生當下便刻意留心時間並加以記憶，難期常人於事後仍能僅憑該事件本身，即精準鎖定其實際發生之時點，而往往須輔以其他線索方能推論出可能發生之區間。而A女於偵查中既僅單純以其畢業月份回溯，而概括表明被告最末次犯行係在其畢業前所為，則與其於本院審理中併考量被告參加駕駛執照考驗此一具體事件後、再行限縮時間範圍所為之證述相較，應認後者與事實較為貼近，而值採信；另參以現行交通法規明定，須年滿18歲者始有接受申請輕型或普通重型機車駕駛執照考驗之資格，則以此與A女前開證詞互核，當信被告對A女為各次性交之時間，均係在被告未滿18歲之108 年3月28日以前、而非年滿18歲之108年3月29日以後甚明。六、綜上所述，本案證人A女所為不利被告之證述尚有瑕疵存在，且除A女之指訴外，復無足夠與犯罪事實具關聯性且足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，則檢察官主張被告有在108年3月29日起至108年6月30日止，對於未滿 14歲之女子以每週1次之頻率為性交之犯行，即有合理懷疑存在。是本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴對於未滿14歲之女子為性交之犯行，均屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。七、簽移本院少年法庭之說明（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分、犯罪事實欄一㈡、㈢部分）：　㈠公訴意旨另以：㈠被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿 14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自 108年1月1日起至108年3月28日止，在A女位在桃園市居所（下稱本案處所），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性行為。㈡基於引誘使兒童製造猥褻行為影像之犯意，於2人交往期間某時，引誘A女在本案處所浴室洗澡時，裸露胸部及下體與被告視訊通話1次。㈢復基於使兒童被拍攝性影像之犯意，未經A女同意，以手機螢幕截圖之方式，擷取A女上開裸露胸部及下體之視訊影像（下稱本案擷圖），以此方式使A女被拍攝性影像。因認被告就㈠部分涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，就㈡部分涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪嫌，就㈢部分涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反意願之方法使兒童被拍攝性影像罪嫌等語。　㈡惟按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，此觀少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項規定自明。又少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院；在未設少年法院之地區，同一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院刑事庭起訴，即起訴書上：「此致本院少年法庭」，誤寫為：「此致本院刑事庭」或「此致臺灣○○地方法院」，既屬同一法院，即由刑事庭逕移該院少年法庭審判（最高法院91年度台非字第28 號判決意旨參照）。　㈢查被告係00年0月00日出生（見本院卷第17頁），其於起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分之行為時，尚未滿18歲；而被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示之犯行，經本院以證人身分傳喚A女到庭作證，並當庭勘驗被告扣案手機內所儲存之本案擷圖後，確認其與A女視訊通話及在視訊通話過程中擷圖之時間，均係在108年3月12 日等情，經證人A女證述在卷（見本院卷第166頁），且有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院卷第157至158頁、第181至1 93頁），足見被告於前開觸犯刑罰法律之行為時，均仍係12 歲以上未滿18歲之少年。是前開被告未滿18歲部分之行為，業經本院刑事庭依前揭說明簽移本院少年法庭進行審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-侵訴-113-20250312-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號　上訴人即被告李昱賢上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年3月15 日所為113年度桃交簡字第240號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李昱賢自民國113年1月11日晚間9時許起至翌日凌晨0時許止，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處飲用啤酒後就寢，明知其具有肝功能異常之症狀，需要較久之時間以代謝體內酒精成分，而可預見其若駕駛動力交通工具，恐有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之可能，猶以縱吐氣所含酒精濃度超過上揭標準亦不違背其本意之不確定故意，於次日吃完午餐後之下午2時30分許自該處駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）上路，嗣於12日下午3時2 7分許，行經桃園市○○區○○路000巷00號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告李昱賢固坦承有於113年1月11日晚間9時許起至翌日0時許止，在其桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處，在明知其具有肝功能異常之症狀，代謝酒精之時間將比一般人長的情形下飲用啤酒後就寢，並於次日吃完午餐後之下午2時3 0分許駕駛本案機車上路而遭警員攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛之犯行，並辯稱：伊在被查獲時距離飲酒時間已超過12小時，伊的肝功能異常故而影響酒精的代謝，伊並無酒駕之犯意等語，而以此為由提起上訴。經查：　㈠被告有在明知其肝功能異常有異常之情形下，仍於犯罪事實欄所載之時間、地點，飲用啤酒後就寢，並於次日吃完午餐後之下午2時30分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路而遭警員攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵訊與本院審理時均坦承不諱（見速偵卷第11至14頁、第45至46頁；本院卷第38至 39頁、65至67頁），復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、被告之個人健康檢查體檢紀錄表等（見速偵卷第17頁、第19頁；本院卷第77至79 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞至辯，惟查：　⒈按刑法第13條第1項規定「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，採希望主義，此為學理上所稱之「直接故意」。同條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，採容任主義，此即學理上所稱之「間接故意」、「未必故意」或「不確定故意」。直接故意與間接故意雖均屬於故意之範疇，惟直接故意乃行為人認識或明確預見其行為會導致構成要件實現或結果發生，並進而決意行之；而間接故意乃行為人雖認識或預見其行為會導致構成要件實現或結果發生，但仍容忍或聽任其發生之謂，二者於行為人之犯罪意思決定上究有不同。準此，行為人對於構成要件雖非積極希望其實現，惟為達到某種目的而仍容任該構成要件實現或某個結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受構成要件實現或結果發生之間接故意（最高法院97年度台上字第2623號判決意旨參照）。　⒉觀諸被告於本院審理時之陳述：伊在案發當時就已經知道伊具有肝功能異常之症狀，而肝功能異常會影響到酒精之代謝速度，但伊認為只有喝4罐啤酒，且是飲酒後將近15小時才騎車出門，且出門時也沒有覺得身體有異樣，故才騎車上路等語（見本院卷第67頁），復稽之被告之個人健康檢查體檢紀錄表，可見被告於112年12月12日即已檢驗出其具有肝功能異常之症狀（見本院卷第79頁），足認被告於本案行為當時應早已知悉其需較久之時間以代謝體內酒精成分，且被告於行為時主觀上並非毫無預見其於飲酒結束後數小時之113 年1月12日下午2時30分許騎乘本案機車上路時，其體內酒精濃度仍極有可能逾法定標準之風險，並在無法確信自己體內酒精濃度代謝情形已符合法定標準之情形下，猶騎乘本案機車上路，足認被告於行為時，主觀上應具有即便體內酒精成分尚未代謝至上開法定標準以下亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒊次按，刑法第185條之3之不能安全駕駛罪，其立法意旨乃因酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益；而現行刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」之要件，與該條項修正前「不能安全駕駛」之用語雖有不同，惟不能安全駕駛罪原屬「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，故修正條文增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此觀上開修正條文之立法理由即明。是適用上只須行為人駕駛動力交通工具，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形者，即成立該罪，不論有無肇事，亦與其酒後曾經休息多久無關；申言之，行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具，並欲行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，行為人對於上開客觀情狀之認知與意欲，即已滿足該罪之主觀構成要件。至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，核其性質即屬首揭無關故意或過失之「客觀處罰條件」。從而，本件被告主觀上是否知悉自己體內所存之酒精濃度為何，以及吐氣時所含酒精濃度之數值多寡，甚至是否已呈現醉態或有不當駕駛之情，均在所不問。且體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人本無從知悉其數值高低，尤其既非屬構成要件要素，縱於行為當時對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已有清楚認識，仍無礙於犯罪成立之認定；是被告雖辯稱伊係因為肝功能代謝異常才導致酒精殘留，且伊當天騎車時並沒有覺得身體有異常，從而伊不具有酒駕之犯意乙節，揆諸前揭說明，因刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」之性質核屬無關故意或過失之「客觀處罰條件」在本罪判斷上，僅須該項實體條件於客觀上存在為已足，至行為人主觀上是否認識或預見，並非所問，本案中被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克（見速偵卷第17頁），即已符合本罪第1款之客觀處罰條件，且被告具有本罪之不確定故意業經本院認定如前，故而被告此部分之所辯，洵難憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、原審以本案被告犯罪事證明確，認被告應已成立刑法第185 條之3第1項第1款之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量本案飲酒後猶騎乘本案機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.27毫克，復酌以被告前已有 1次公共危險案件遭法院判刑確定之前案紀錄之素行暨刑法第57條其他所列量刑因子等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等情，雖與本院認定成立本案犯行之理由雖有不同，惟於結論並無影響，故認為原審判決並無違法或不當之處。被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本件經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅本案論罪科刑主要法條：刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-92-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第782號被告 VU VAN KHOA（越南籍，中文姓名武文科) 聲請人即選任辯護人吳冠逸律師上列聲請人因被告擄人勒贖等案件（112年度重訴字第23號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告涉犯擄人勒贖罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國114年3月5日起裁定羈押在案。㈡、考量被告所涉犯之刑法第347條擄人勒贖罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪伴有逃匿等方式規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，被告為外籍人士，其預見其將來所受之刑責非微，即有畏罪逃亡返回越南之動機，況以被告前於11 2年7月13日本院準備程序時，曾經本院合法傳喚而未到庭，可見被告實際上有為圖規避審判程序之進行，而逃亡之舉，堪認前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因迄未消滅。㈢、審酌本案目前雖經言詞辯論終結，然尚未宣判，為使日後審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押被告之必要，故兼衡本案被告犯行對於他人生命、身體、財產權之侵害、對於社會秩序之危害、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由受限制之程度，認若僅以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均無足以確保將來刑事程序之進行、刑罰之執行及達成社會防衛之目的，認仍有羈押之必要。㈣、綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-782-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NG WEI HANG 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45468號），本院裁定如下：　　主　文 NG WEI HANG自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告NG WEI HANG前因組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其參與犯罪組織、3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大，且被告為外國人士，僅因本件犯行而入境我國，在我國境內並無固定住居所及工作，依客觀事實可認有逃亡之虞，另被告曾經受詐欺集團指示刪除手機內工作群組對話內容，亦有客觀事實足認其有滅證之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年1 0月24日起予以羈押在案。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告自114年1月24日起延長羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其原羈押原因事由仍存在，本案雖經宣判，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理及執行程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1、2款規定，自114年3月24日起對被告延長羈押2月。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1563-20250312-3

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第142號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李健銘羅任傑彭志翔張茹欣邱涵菲上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27427 號、第16060號），本院判決如下：　　主　文一、卯○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、未○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、田兆峰為址設桃園市○○區○○路0段00號鑽寶有限公司之代表人，於民國109年間某時起，在桃園市○○區○○路0段00○00○00 號經營「Diamond鑽石學苑」（下稱「鑽石學苑」），由子○ ○（自109年某時起）擔任收帳人員，以其擔任負責人之聚人文有限公司申設之金融帳戶（銀行：臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000）供賭客匯款及向賭客收款；並聘僱丑○○ （自110年1、2月間某時起）擔任店長、午○○（自110年1月間某時起）擔任荷官管理員、丁○○（自110年2月間某時起）擔任荷官、壬○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、寅○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、未○○（自110 年1月間某時起）擔任荷官、庚○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、卯○○（自110年2、3月間某時起）擔任現場服務員、癸○○（自109年11、12月間某時起）擔任現場服務員、戊○○（自110年1月間某時起）擔任現場服務員、丙○○（自110年2月間某時起）擔任現場服務員及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）擔任向賭客收取現金之工作人員（下稱田兆峰等人），]渠等均知悉「鑽石學苑」為公眾得出入之場所，竟自109年某時起，於各任職或負責期間，共同意圖營利，基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，在上址「鑽石學苑」擺設大型賭桌，以撲克牌為賭具，供不特定賭客把玩「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲，並與之對賭。賭博方式為賭客需先至桃園市中壢區環西路與民族路口某統一超商將現金交與真實姓名年籍資料不詳之工作人員，續經「鑽石學苑」 1樓現場服務員確認賭客具有會員身分或係由何人介紹至「鑽石學苑」後，前往2樓向現場服務員領取等值籌碼（現金與籌碼兌換之比率為1：1，籌碼面額有50、100、1000、1萬、10萬、20萬元）後上桌對賭，賭客因而取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，再由賭客持籌碼依附表一所示「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲玩法之賠率下注輸贏，復由子○○及其他不詳之工作人員每週結算賭客之輸贏，並為避免現金出現於牌桌上以規避查緝，由子○○以通訊軟體LINE告知賭客面交現金之時、地，或提供帳戶供賭客匯款，賭客可向子○○拿取贏得獎金或交付所輸賭金，亦得以匯款之方式將所輸賭金匯至前開帳戶或由該帳戶轉帳獲取贏得之金錢，田兆峰等人即藉由賭客未贏取之優勢結果中牟取利潤，以此方式共同營利。二、110年4月20日晚間9時許前之某時起，甲○○、辰○○、申○○分別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在上址「鑽石學苑」以如附表一編號2所示玩法進行賭博；乙○○、董至勤、亥○、己○○、巳○○亦分別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在同址以如附表一編號1所示玩法進行賭博，並均以現金1元兌換 1元籌碼之比例領取等值籌碼後上桌對賭，且取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，俟110年4月20日晚間9時許為警查獲，並扣得包含附表二、三所示之物品，而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第2項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○固皆不否認於前揭時間、地點任職於「鑽石學苑」，惟均矢口否認共同提供賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，分別辯稱如下：　⒈被告卯○○辯稱：我是擔任製餐及送餐的服務生，我認識癸○○ 、戊○○，我們一起在一樓工作，也認識「恩恩」、「阿棋」、午○○、未○○、丁○○、庚○○，他們是荷官，丙○○是一樓櫃臺人員，客人進來都是由她招呼，我不知道店內有賭客，不知道工作地點是賭場云云。　⒉被告癸○○辯謂：我負責二樓的服務工作，即端茶、倒水、點餐，一樓只有1個櫃臺人員，是做餐點的場所，二樓有3個服務生，就是我、卯○○、戊○○，除此之外，我也認識丑○○、午 ○○、丁○○、壬○○，我跟戊○○一起在二樓送餐、桌面清潔，二樓的人在玩牌，卯○○在一樓做餐點，我沒有賭博云云。　⒊被告戊○○辯以：我跟卯○○、癸○○是外場服務員，我們負責餐點及清潔，我也認識丑○○、午○○、壬○○、寅○○、庚○○、丙○○ ，我將餐點送到二樓會經過中間的門，需要鑰匙才能開啟，是由二樓人員幫我開的，一樓除了我之外，還有卯○○、癸○○ ，做餐點是由我們3人輪流，我們有提供菜單，如果客人要叫外食，就會請客人自費，卯○○、癸○○也會送餐點到二樓，我在送餐時有看到籌碼在桌上，我知道那個場所是發牌、玩牌，我就覺得是遊樂場，不是職業賭場云云。　⒋被告丙○○辯稱：我擔任一樓的服務人員，櫃臺跟廚房是在一起的，二樓如果要餐點我就會準備，看客人點什麼，我認識丑○○、卯○○、癸○○、戊○○、未○○、丁○○、午○○、壬○○、寅○○ 、庚○○，我不知樓上在做什麼云云。　⒌被告未○○亦辯謂：我擔任荷官發牌，籌碼是用來下注用的，現場的員工我認識「恩恩」、「軍軍」、佳玟、嘉融、癸○○ 及戊○○，我不清楚我工作的地方是賭場云云。　㈡經查：　⒈被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○如事實欄一所示時間，任職於「鑽石學苑」乙節，為渠等所是認（見偵三卷第133 至134頁、第193頁、偵四卷第450頁、第472頁、第480至481 頁、第491至492頁、本院卷一第502至503頁、第506頁、第5 09至510頁、第512頁、本院卷二第72頁，偵查卷對照表詳如附表四、本院卷對照表詳如附表五）。而共同被告田兆峰為「鑽石學苑」負責人，其租用事實欄一所示場地，且委由子 ○○擔任收帳人員，並雇用事實欄一所示除子○○以外之人，該場所係以撲克牌等器具供不特定之會員把玩，並按附表一所示玩法以籌碼下注，嗣經員警於110年4月20日晚間9時許於前址扣得如附表二、三所示之物等事實，業經證人即共同被告田兆峰、丑○○陳述明確（見偵三卷第23至27頁、偵四卷第 464至466頁、偵八卷第17至19頁、本院卷一第557至564頁），且與證人即共同被告午○○、丁○○、壬○○、寅○○、庚○○所證內容大致相符（見偵四卷第456至458頁、第480至481頁、第 491至494頁、本院卷一第526至539頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE廣告訊息、現場照片、密錄器影像截圖、會員列表翻拍照片、監控工作守則翻拍照片、積分累計表翻拍照片在卷可稽（見偵一卷第37至45頁、第63至79頁、偵二卷第57至75頁、偵三卷第 37至41頁、第339至340頁、第417頁、第463至465頁、偵四卷第313至333頁、偵五卷第33頁），此部分事實，首堪認定。　⒉「鑽石學苑」為賭博場所乙節，業據證人戌1證述明確，且與卷內事證互核一致：　⑴證人戌1於警詢時指稱：桃園市○○區○○路○段00○00號1、2樓的「鑽石學苑」是賭場，約有30名以上（分3班）不等的服務員，荷官就有10名左右，一樓有2名審核賭客身分之外場服務生，會用無線電負責通報樓上確認身分，再開門讓賭客上樓，要有在店内建檔的資料；我最近係於109年10月20日跟朋友「妤姐」一同進入把玩，約1年前經由朋友介紹進入後，在一樓休息區填寫基本資料，拷貝身分證正、反面，由賭場人員詢問係由何人介紹進來（現金都是先在外面中壢區環西路與民族路口7-11超商繳交），接著就向二樓櫃檯人員換籌碼，每次最多換新臺幣（下同）20萬元（等同相當金額的籌碼，籌碼有分50、100、1000、1萬、10萬、20萬新臺幣的幣值），以百家樂方式把玩，1桌最多可坐7名賭客同時把玩，每桌上限押注金額為20萬元，荷官先將8副撲克牌一同洗牌，洗牌完後將牌放在塑膠盒内，賭客可選擇要押莊家（荷官，兼發牌角色）或閒家，每人分配到2支至3支牌，與莊家或閒家比撲克牌大小（2支至3支點數合計之點數，以百家樂的規則，有可能拿到第3支牌），例如：2支9點牌算8點，人頭牌（J，Q，K）一律以10點算），如果點數赢對方就會將所押金額（乘以2倍方式）賠償，輸則將押注金額賠償，店裡二樓有2間VIP包廂（需最低押注1萬元才可以進入），櫃檯籌碼等同現金（1比1方式）換算，1人有2張卡，即紙本式洗碼卡及記帳卡，賭客就將籌碼拿到櫃檯記帳（存入赢錢、輸錢的記帳卡），1週額度30萬起無上限，籌碼等同現金，比例就是1：1，我有提供記帳卡1紙給員警，背面會給賭客簽名，上頁是1週的統計，下頁是當日輸赢的統計；每週一固定結算，不論輸贏都是以LINE聯絡約在外面交錢，地點以客人方便為主，配合客人時間，是由綽號叫「BRUCE，布魯斯」負責交易，他是對外收帳人員，輸錢時，「BRUCE，布魯斯」有時會提供帳號用轉帳的方式給付償還，我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元的賭債到「BRUCE ，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000000000），如不還錢，都是用LINE及電話催討；我自108年間迄今（即109年11 月19日）前往把玩約30幾次，有輸有赢，平均每個月約2至3 次，現場除百家樂外，還有三寶（3張撲克牌點數，如果赢家，可以得到乘以6倍押金的金錢）、德州撲克牌，我都是玩百家樂，我提供的簡訊截圖，就是「鑽石學苑」發給我的活動邀約簡訊等語（見偵一卷第23至31頁）。嗣於本院審理時證稱：我曾經到過桃園市○○區○○路○段00○00號1到2樓的「鑽石學苑」，我在警局所述都是屬實等語，法院提示臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一光碟存放袋內名稱為「戌1真實姓名年籍」牛皮紙袋內之「代號與真實姓名對照表」上面是我簽名的，剛剛我因為害怕別人知道我是誰，才會說我不曾到警局做筆錄等語（見本院卷二第241至243頁），已就其親眼見聞之經過證述綦詳，其所證現場採會員制、二樓櫃檯取籌碼、撲克牌玩法、百家樂等把玩以籌碼為之、有荷官現場發牌等節，亦與前述證人即「鑽石學苑」員工所陳大致相符，足見戌1上開證詞，確實信而有徵，堪可採信。　⑵就現金與籌碼兌換之比率，依證人戌1前揭所述，係以1比1方式兌換，此與證人即共同被告巳○○於本院所陳「我用4000元現金買4000元的籌碼」等語相符（見本院卷二第442頁）。另證人戌1前述提及「鑽石學苑」會提供「洗碼卡」及「記帳卡」與賭客乙節，除有卷附「積分累計表」可佐（見偵一卷第79頁），亦與證人壬○○於本院所陳：他們（賭客）坐下來的時候就有計分卡等語（見本院卷一第539頁）相合，共同被告田兆峰於偵訊亦稱「洗碼卡及記帳卡只是會員能夠體驗遊戲」等語（見偵八卷第19頁），顯見「鑽石學苑」確實有提供「洗碼卡」、「記帳卡（計分卡）」與前來把玩之賭客，以作為按輸贏兌換金錢之憑據，要屬事實。　⑶再稽之「聚人文有限公司」前揭帳戶之交易明細，109年10月 26有一筆款項係以「匯款」方式匯入17萬700元，備註欄記載「永豐銀俞芊妤」（見偵一卷第292頁），此與戌1前揭所陳：我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元的賭債到「BRUCE，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000 000）等語相符，足證戌1所言並非空穴來風。再觀諸「聚人文有限公司」帳戶之往來明細（見偵一卷第291至293頁），相同姓名之匯款人或受款人，約莫相隔7日或7日之倍數即會出現交易紀錄，與戌1前揭所證每週結算輸贏乙情不謀而合，足證「聚人文有限公司」前揭帳戶確係作為「鑽石學苑」向賭客收款、供賭客繳款之用。共同被告子○○雖以上開帳戶係作為「聚人文有限公司」業務之用等詞置辯，然參諸「聚人文有限公司」109年度營利事業所得基本稅額申報表、所得結算、營利事業投資人明細盈餘分配表、損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷二第124至129頁、第138至152頁），均與正常營運公司之稅務情形大相逕庭，顯然並無所謂經營業務之事，共同被告子○○所辯，要難憑採。　⑷另參卷內扣得之「監控工作守則」，其上記載「①外圍：是否有不明可疑人士徘徊，首次來的教官是否有無異樣」、「② 三寶：賠付倍數是否正確」等文字，顯係要求負責場所員工必須具備應變能力，以防堵警方巡邏、查緝，倘本案場所並非賭場，豈需除了控管會員始得入內外，甚是關心該址外圍狀況？又倘如共同被告田兆峰所言，「鑽石學苑」僅係純供民眾體驗、娛樂，並非賭博，又何來賠付倍數問題？適證「鑽石學苑」確係賭場甚明。「鑽石學苑」固然對於進入賭博之客人會檢視身分，並設有門禁管制，然目的無非在排除檢警喬裝客人，除此之外並未限制前來賭博之人之身分或限於某特定人始得進入，足見「鑽石學苑」確供不特定人得出入之場所無疑。　⑸再者，「鑽石學苑」並非慈善事業，共同被告田兆峰不僅每月支出10萬元之場地租賃費，其所雇用事實欄一所示之十數名員工中，店長即共同被告丑○○月薪2萬5000元、數位荷官每人月薪2萬3800元、荷官管理員（即共同被告午○○）月薪較一般荷官多數千元、現場數名服務人員月薪亦有數萬元，有前述共同被告田兆峰、丑○○及其他「鑽石學苑」員工之供述在卷可稽，顯見「鑽石學苑」每月成本開支甚高，豈是靠每位會員支付1萬元之年費即可打平？益證本案場所非僅係供民眾娛樂、體驗，確為營利之賭博場所無訛。至卷內其他被告雖曾供稱本案場所沒有賭博、只是娛樂云云，或為免自己遭刑事追訴，或不欲招惹賭場，尚不足為上開被告有利之認定。　⒊被告未○○雖以前詞置辯，然其既於二樓擔任荷官，負責於賭桌發牌之工作，任職期間復長達數月，對於現場狀況理應明瞭，豈有不知該場所為賭場之理？被告卯○○、癸○○、戊○○雖亦辯稱如前，然依卷內事證可知，渠等輪流擔任製餐、送餐、端茶、到水、桌面清潔之工作人員，工作場域橫跨一、二樓之空間，則至二樓工作時，自可見得現場諸多牌桌、籌碼、賭具及前參與之民眾所為何事，況渠等既稱認識本案擔任荷官之人，則對於該等共事之人係擔任發牌工作，應當知悉，且依渠等所陳，送往二樓場地之通道並非毫無管制，仍須由持有鑰匙之人員方得打開進入二樓之門，若非從事非法賭博之事，何需嚴加戒備？此外，被告丙○○自陳其工作之區域為一樓櫃臺，負責餐飲，且對於進入二樓之處設有管制等情，知之甚詳，對於現場員工，除店長外，有諸位係擔任荷官及負責餐點之人員，亦甚清楚，其等間共事之時間並非1、2 日之短，實難想像其對於工作場所有「荷官」發牌等節，一無所悉。承此，依上開被告之年紀及智識程度，對於本案場所之非法性，實難推諉不知，渠等領薪從事之工作內容，更屬一般提供賭博場所供賭客久待、吸引賭客聚眾賭博之重要分工，主觀上確均有營利之意圖，共同供給賭博場所、聚眾賭博並與賭客對賭之行為，當屬甚明。是渠等所辯，均屬臨訟卸責之詞，要無足採。　㈢綜上，上開被告本案犯行明確，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查上開被告行為後，刑法第266條於111年1 月12日修正公布、同年0月00日生效施行。修正前刑法第266 條第1項前段規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新臺幣3萬元以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定，並無較有利於上開被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之規定論處。　　　㈡罪名：　　核被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈢共犯結構：　　被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○與共同被告田兆峰、丑 ○○、子○○、午○○、丁○○、壬○○、寅○○、庚○○、其他真實姓名年籍不詳向賭客收取現金之人（無證據證明為未成年人）間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈上開被告分別自事實欄所示起始時間至110年4月20日晚間9時許為警查獲止，所為多次供給賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，應係分別基於同一賭博圖利之目的，本質上即含有反覆實施性質，均應論以集合犯之實質上一罪。　⒉上開被告所犯前述三罪間，均係以一行為而觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從犯罪態樣較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告5人不思正途獲取財物，竟共同提供規模不小之賭場聚眾賭博，助長投機僥倖之風氣，有礙社會秩序及善良風俗，且期間非短，難認偶一為之，所為實有不該；復衡酌渠等犯後未能面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、目前職業、素行、犯罪動機、手段、情節、分工程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項分別定有明文。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。經查，附表二編號41、42、48所示之物，均為當場賭博之器具；附表二編號39、46、47及附表三所示之物，皆係賭檯上之財物；附表二編號10至15、21至28所示之物，核屬置於收付、保管及積存之處之財物，依前述說明，自屬兌換籌碼處之財物；其餘附表二所示之物，皆屬供犯罪所用或預備之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。　㈡被告卯○○於110年2、3月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第481頁），因無事證可認其係於110年2月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年3月計算其足月之薪資為2萬380 0元對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。　㈢被告戊○○於110年1月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第4 72頁），因無事證可認被告戊○○係於110年1月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足月之薪資共4萬7600元（計算式：2個月×2萬3800元＝4萬7600 元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。　㈣被告丙○○於110年2月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，為其所是認（見偵四卷第450頁），因無事證可認其係於110年2月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年同年3月認定其工作滿1個月，計算其薪資為2萬3800 元對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。　　㈤被告癸○○雖稱忘記薪水之數額（見本院卷一第511頁），然其與被告卯○○、戊○○、丙○○既同為賭場內負責餐飲之人員，卷內復無其月薪較其他同職務之人為低之事證，應以相同月薪即2萬3800元認定其薪資。而其於109年11、12月間某時起，任職於「鑽石學苑」，為其自承在卷（見本院卷一第511頁），因無事證可認其係於109年11月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以109年12月至110年3月，計算其足月之薪資共9萬5200元（計算式：4個月×2萬3800元＝9萬5200元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈥被告未○○於110年1月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第4 91頁），因無事證可認其係於110年1月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足月之薪資共4萬4600元（計算式：2個月×2萬3800元＝4萬7600元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年3月12日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號種類種類、玩法 1 百家樂先由荷官發牌予莊家及閒家各2張牌，再由賭客押注莊家、閒家、對子或和局，每人分2至3張牌，最多可押注面額10萬元之籌碼，與莊家或閒家比撲克牌大小，並依補牌規則，閒家如2張牌合計未達5點，需補第3張牌，合計6點至9點以上不補牌，莊家如2張牌點數合計未達2點，需補第3張牌，點數依撲克牌1至9之點數相加，10、Q、J、K代表0點，以點數大的為贏。荷官負責收取輸家押注之籌碼，及給付贏家押注之籌碼，賠率一般是押1賠1，對子是押1賠11，和局是押1賠8。如贏家會將押注金額乘以2倍來賠償，如輸家則依押注金額賠償。 2 21點由荷官當莊家，看賭客要下注多少分，由賭客與荷官比誰較接近21點，超過21點為輸家，如賭客贏者，看押多少分即給多少分，如輸家，則荷官全拿。 3 三寶比3張撲克牌點數大小，如贏家即可獲得乘以6倍押注之金額。 4 德州撲克採國際撲克牌規則，由賭客持現金至櫃檯以1比1之比例，兌換籌碼，賭客再持該籌碼至賭桌與荷官進行對賭輸贏。附表二：編號物品名稱數量單位備註 1 空白摸彩卷 6 本 2 電腦主機 1 臺 3 櫃檯內電腦螢幕 1 個 4 計算機 4 臺 5 無線電 4 臺 6 加LINE會員QR CODE 1 張 7 賭桌上電腦螢幕 3 臺 8 營業場所電視螢幕 4 臺 9 監視器主機 1 臺 10 50元籌碼 792 個合計39600，1箱 11 100元籌碼 2735 個合計27萬3500，2箱 12 1000元籌碼 6342 個合計634萬2000，5箱 13 1萬元籌碼 3203 個合計3203萬，2箱 14 50萬元籌碼 809 個合計4億450萬，3箱 15 10萬元籌碼 1285 個合計1億2850萬，6箱 16 已使用過撲克牌 114 組合計9箱 17 點鈔機 1 臺 18 營業報表 1 份 19 摸彩箱 1 個 20 螢幕 9 臺 2樓 21 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號1 22 籌碼（面額5萬） 2 個手提箱編號1 23 籌碼（面額1萬） 50 個手提箱編號1 24 籌碼（面額1000） 400 個手提箱編號1 25 籌碼（面額50） 50 個手提箱編號1 26 籌碼（面額5萬） 3 個手提箱編號2 27 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號2 28 籌碼（面額100） 485 個手提箱編號2 29 監視器主機 7 臺 2樓 30 筆記型電腦 1 臺 2樓休息室 31 螢幕 6 臺 3樓 32 監視器主機 4 臺 3樓 33 監視器鏡頭 12 臺 3樓 34 監視器鏡頭 5 臺 4樓 35 監視器鏡頭 19 臺 2樓 36 監視器鏡頭 3 臺 1樓 37 監視器主機 6 臺 2樓暗房 38 監控工作守則 1 張 39 荷官庚○○籌碼 490萬8700 元 40 手持無線電 1 支 41 莊家、閒家牌 2 個 42 牌桌上撲克牌（已使用） 4 副 43 時鐘 1 個 44 計算機 1 個 45 紅卡 2 張 46 第2桌賭客籌碼 4萬2000 元 47 第2桌荷官未○○籌碼 203萬2500 元 48 第2桌賭具撲克牌 5 副 49 第2桌無線電 1 個 50 第2桌時鐘 1 個 51 牌靴 1 個 52 莊閒板 2 個 53 時鐘 1 個 54 計時器 1 個 55 籌碼（荷官桌） 500萬元附表三：編號物品名稱數量單位備註 1 巳○○之籌碼 4000 元第1桌賭客 2 己○○之籌碼 8600 元第1桌賭客 3 亥○之籌碼 8萬8300 元第1桌賭客 4 辛○○之籌碼 7500 元第1桌賭客 5 乙○○之籌碼 1萬4800 元第1桌賭客 6 辰○○之籌碼 5萬4000 元第2桌賭客（2-1） 7 甲○○之籌碼 6000 元第2桌賭客（2-2） 8 申○○之籌碼 2萬2000 元第2桌賭客（2-3）附表四：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷一偵三卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷二偵四卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷三偵五卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷一偵六卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷二偵七卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2643號卷偵八卷附表五：原偵查卷案號簡稱本院112年度易字第142號卷一本院卷一本院112年度易字第142號卷二本院卷二本院112年度易字第142號卷三本院卷三本院112年度易字第143號卷一本院卷四本院112年度易字第143號卷二本院卷五

2025-03-12

TYDM-112-易-142-20250312-3

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第887號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張子澔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第628號），本院裁定如下：　　主　文張子澔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年捌月。　　理　由一、聲請意旨均詳如附件所載。（另就附件附表編號2偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「臺南地檢109年度營偵字第152號」、編號4最後事實審及確定判決案號欄之記載均更正為「109年度原金訴字第7號」、編號5偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「臺南地檢109年度營偵字第120 0號、109年度偵字第11523號、第11869號、第13074號」、編號7偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「嘉義地檢108年度偵字第8392號、109年度偵字第1475號」、編號10 偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「雲林地檢109 年度偵緝字第285號、110年度偵字第1036號」、編號11最後事實審及確定判決案號欄之記載均更正為「110年度金訴字第152號、第173號」、編號17偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「苗栗地檢109年度偵字第7118號、110年度偵字第173號」、編號20偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「嘉義地檢110年度偵字第6438號、第6439號、第819 6號」、最後事實審及確定判決案號欄之記載均更正為「110 年度金訴字第190號、第230號」編號21最後事實審及確定判決案號欄之記載均更正為「110年度訴字第366號」、編號22 最後事實審及確定判決案號欄之記載均更正為「110年度原金訴字第11號」、編號25罪名欄之記載更正為「詐欺、殺人未遂、公共危險」、編號28偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「高雄地檢109年度偵字第17446號、第18965號」、編號29偵查【自訴】機關年度案號欄之記載更正為「彰化地檢109年度偵字第10051號、第14136號」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又按刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。又按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。又按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第679 號解釋意旨參照）。三、查受刑人因詐欺等案件，分別經判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號35之罪刑）之法院。經核，受刑人所犯如附表編號 13、15、18、19、22、23、28、29、30、33所示之各罪，均分別經定應執行有期徒刑9年、3年8月、1年4月、1年6月、3 年、8年、1年4月、1年10月、2年8月、3年6月確定，附表編號1至編號24、編號25至32所示之罪，分別經定應執行有期徒刑13年、5年7月確定，附表編號1至編號34所示之罪，經定應執行有期徒刑20年6月確定，均應受不得比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之內部界限；又受刑人所犯如附表編號26所示之罪得易科罰金、易服社會勞動，附表編號31所示之罪不得易科罰金、得易服社會勞動，其餘之罪均不得易科罰金、不得易服社會勞動，，屬刑法第50條第1 項但書第1款至第4款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有「臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表」1 份附卷足憑。經核本件聲請符合前揭規定，並無不合，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，暨本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，經受刑人表示無意見，有本院詢問單1紙在卷可參等情，爰依前揭規定，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號27、編號34所示有關併科罰金部分，非屬本件聲請範圍，仍應依原判決執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條　　、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-113-聲-887-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4262號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余少鏞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3558號），本院裁定如下：　　主　文余少鏞犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余少鏞因違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人余少鏞所犯如附表所示之罪（其中編號2之「宣告刑」欄補充「併科罰金新臺幣3萬元共2次」；編號2之「備註」欄補充「併科罰金新臺幣3萬元」），先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國110年12月20日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，為得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡而受刑人所犯如附表編號2之罪，雖經本院以113年度金簡字第83號判決應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯案件分別為販賣第二級毒品未遂罪及洗錢罪，所侵害之法益不盡相同，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，定其應執行刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處有期徒刑3年部分，已於113年8月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，所餘刑期期滿未經撤銷假釋，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：受刑人余少鏞定應執行刑案件一覽表

2025-03-12

TYDM-113-聲-4262-20250312-1