Know99判決書

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第283號原告壹鈞室內裝修設計有限公司法定代理人李珮螓訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）308萬7988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第9頁），嗣改為：被告應給付原告290萬1485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈢第507頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告承攬被告旗下之大心101店室內裝修工程（下稱大心101 店工程），兩造於民國108年7月9日簽訂裝修工程合約書（下稱大心101合約），約定工程總價195萬元（含稅）。大心 101店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，經議價後追加工程款為62萬元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付。又依大心101合約第8條第4項約定，工程價款百分之五尾款移作保固款，被告應於正式驗收合格完成期滿1年內返還，大心101工程之保固期限已滿，依上開約定，被告應返還保固款9萬7500元。　㈡原告承攬被告旗下時時香台中新時代店面之室內裝修工程（下稱台中時時香工程），兩造於108年12月10日簽訂裝修工程合約書（下稱台中時時香合約），約定工程總價515萬元（含稅）。台中時時香工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，經議價後追加工程款為38萬元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付。又依台中時時香合約第8條第4項約定，工程價款百分之五尾款移作保固款，被告應於正式驗收合格完成期滿1年內返還，台中時時香工程之保固期限已滿，依上開約定，被告應返還保固款25萬 7500元。　㈢原告承攬被告旗下之大心中和環球店室內裝修工程（下稱大心中和店工程），兩造於108年9月10日簽訂裝修工程合約書（下稱大心中和合約），約定工程總價230萬元（含稅）。大心中和店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告已施作完畢並向被告報價，追加工程款合計為60萬9525 元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被告給付。　㈣被告承攬被告旗下之瓦城微風南山店室內裝修工程（下稱瓦城微風店工程），兩造於107年11月19日簽訂裝修工程合約書（下稱瓦城微風合約），約定工程總價570萬元（含稅）。瓦城微風工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為30萬元，然被告迄今尚未給付任何追加工程款，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告應給付追加工程款30萬元。　㈤原告承攬被告旗下時時香高雄夢時代店面之室內裝修工程（下稱高雄時時香工程），兩造於109年6月10日簽訂裝修工程合約書（下稱高雄時時香合約），約定工程總價520萬元（含稅）。高雄時時香工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為12 萬6000元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付。　㈥原告承攬被告旗下時時香南港車站店之室內裝修工程（下稱南港時時香工程），兩造於108年9月28日簽訂裝修工程合約書（下稱南港時時香合約），約定工程總價558萬元（含稅）。南港時時香工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為43萬59 60元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第50 5條第1項規定，請求被告給付。　㈦原告承攬被告旗下瓦城高雄漢神店之室內裝修工程（下稱瓦城高雄店工程），兩造於108年9月18日簽訂裝修工程合約書（下稱瓦城漢神合約），約定工程總價480萬元（含稅）。瓦城高雄店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為7萬5000元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付。　㈧基此，被告積欠上開追加工程款及保固款如附表所示，共計2 90萬1485元，爰依民法第490條第1項、第505條第1項及大心 101合約、台中時時香合約第8條第4項等約定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告290萬1485元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償至止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：原告請求附表編號1至編號7所示之追加工程款，依上開附表所示合約第5條第1項及第2項約定，各該工程採總價承攬，為施作工程所需而應與商場物業、工程等部門協調取得施工許可或配合其他相關事項，應由原告負責及支付相關費用，估價單內所列項目及數量，原告已自行依圖說詳細估算，如有遺漏均應以工程設計圖及施工說明及澄清答疑備忘錄或會議記錄為準，原告須遵照總工程價款之原則無條件照圖說負責完成，第4條第8項約定工程總價已包含夜間及節假日施工或其他工作的一切額外費用及考慮，不得要求追補任何費用，第10條第1項並約定如有追加工程，應另行報價並得被告同意後始得列入追加項目，原告除未提出實際施作完成追加工程之證明外，亦未見該等工項與原契約範圍之差異性，被告否認附表編號1至編號7係屬追加工程款。至原告請求大心101店工程及台中時時香工程之保固款部分，大心101店於108年8月6日開幕、台中時時香店於109年1月11日開幕，依約保固為1年，保固期分別於109年8月6日、110年1 月11日屆滿，然迄至原告提起本件訴訟時即112年8月22日均已罹於2年時效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造就被告如附表編號1至編號7之室內裝修工程均係由原告施作，並簽立如附表「原告主張」下「證據出處」欄所載之合約書，現附表編號1至編號7之店面均已營業使用等節均不爭執，業據原告提出上開合約書在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈡原告主張附表編號1至編號7所示之追加工程均已施作完成並經驗收，且業經保固期滿，請求被告合計給付追加工程款及保固款總計290萬1485元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：1.原告依民法第490條第1項及第505條規定，請求被告給付如附表編號1至編號7所示追加工程款，是否有理由？2.原告依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約定，請求被告返還工程保固款，是否有理由？3.被告援用時效抗辯拒絕給付，是否有理由？分述如下：　1.原告依民法第490條第1項及第505條規定，請求被告給付如附表編號1至編號7所示追加工程款，是否有理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 99年度台上字第483號判決意旨參照）。　　⑵原告就其主張附表編號5高雄時時香工程之追加工程款12萬60 00元，被告已給付乙節並不爭執（見本院卷㈢第509頁），則原告此部分之請求，應屬重複而屬無據，先予敘明。　⑶觀原告所提附表編號1、編號2追加報價單，其上均載明為「竣工追加報價單」（見本院卷㈠第93頁、第203頁），且均有證人蔡明宗、原告所屬人員李振東個人分別手寫簽名，核與證人蔡明宗證稱：我在105年6月1日至112年3月17日任職被告工程部資深工程師，附表編號1至編號2工程我有參與進場、施工、驗收、點交，追加工程由現場公司設計師看完認為要追加或公司主管或其他部門依現場狀況做追加減工程，工程完成後，才會議價，有些是施工中追加，有些是交給現場後，因為營運上需求，添加一些工項，利用夜間施工，都做完了才跟原告議價，廠商會提供報價單，議價時間就是報價單上時間，我對點完成後，會將報價單交給主管，我會先做初步議價交給主管，簽完後我會交給公司採購小組，就我的經驗來說，我議定的價格送到我上面的主管會被砍一次，有時送到財務長還會再被砍一次，當時我的主管協理黃富承、副理即展店主管李啓榆會到現場查看施工狀況，但都不會到場確認驗收內容，他們會讓現場工程師做驗收工作等語（見本院卷㈢第28-40頁），堪認原告確有施作完成附表編號1、編號2竣工追加報價單上所載之工項、驗收並經議價。　⑷佐原告所提附表編號4瓦城微風店裝修工程追加減費用原因分析報告（見本院卷㈠第347-349頁），「追加費用原因分析」項下有「執行長確認-追加」、「執行長確認-修改」、「消防-變更開門形式」、「追加施做」等多種原因，並於「需求部門簽章」下均有具名簽認，報告最末有訴外人趙弘棋、原告所屬人員李振東分別個人手寫簽名，酌訴外人趙弘棋另案證稱：我曾受僱於被告，擔任工程部工程師，參與議價、工程管理、監工及驗收等，當時工程部部主管為黃富承，我會拿到報價單是要到整個工程完工，廠商才會把報價單給我，我在上面簽名的意思是指報價單的工程已經施作完畢，報價單追加工程金額會再跟廠商議價，我簽名時都已完工、驗收，我初步議價後會再交由副理李啓榆等語（案列：臺灣新北地方法院112年度訴字第1638號給付工程款事件，見本院卷㈢第462-473頁，下稱1638號事件），此亦與上開附表編號 1、編號2追加報價單所載工程完工、驗收流程相同，足認原告確有完成附表編號4上開分析報告所載之追加工項，並經驗收、議價。　⑸參訴外人李啓榆於另案證稱：我曾在被告公司任職，於111年 9月離職，擔任公司工程部副理，負責展店及維修組的工作分配，我的維修核決權限是1萬元，不能決定發包金額，也沒有議價權限，是工程部主管黃富承負責跟包商接觸簽約、議價事宜，他還要再往上報，黃富承的核決權限我不知道。店面開了表示會有完工驗收等語（案列：臺灣新北地方法院 112年度訴字第2095號給付工程款事件，見本院卷㈢第347-35 9頁）。　⑹再參訴外人黃富承於另案1638號事件證以：我89年至105年間多次在被告公司任職又離職，105年再任職後，112年遭被告公司解僱，解僱前擔任工程部協理，即工程部最高主管，我們有權責，施工後的追加減，工程師會去跟廠商議比價，議比價後工程師會上內部請採流程，核准後按金額大小權限往上簽，議價10萬元內是我決定，10萬元以上是財務長、總經理同意，上面同意就撥錢給廠商，不同意就重新再跟廠商議價。這些店都在營業，按理都已完工、驗收等語（見本院卷㈢第473-483頁）。　　　⑺自證人蔡明宗於本件訴訟、訴外人趙弘棋於另案1638號事件，就辦理工程追加減流程證述均相同，亦與訴外人黃富承於另案1638號事件證述相合，即被告公司於展店時針對追加減工程，係因現場需求所致，先由原告施作完成後提出報價單等相關資料，交由現場工程師即證人蔡明宗、訴外人趙弘棋等人核對並經議價，再由工程部最高主管即訴外人黃富承　　複核，再經由被告內部流程由財務長或總經理同意後撥款，　　酌被告既為我國知名上市櫃企業，內部依法規遵循制度定有固定採購、驗收SOP流程，亦可推認附表其他追加工程，被告亦援用相同原則辦理，再佐被告就附表編號1至編號7所示店面現均已營業之事實均不爭執，參訴外人黃富承、李啓榆於另案均證述已營業代表完工驗收等情，堪認原告就附表編號1至編號7所請求之追加工程款，各該工程均已完工、驗收乙節，已盡相當舉證責任。然就原告主張業經與被告議定工程款乙節，訴外人黃富承於另案1638號事件業明確證述超過 10萬元部分並無核撥權限，則原告以訴外人黃富承手寫同意等文字，據以證明與被告間就追加工程款有議定金額乙節顯有出入，況附表編號1至編號7原契約工程報酬達數千萬元，原告係經過被告邀標、投標及決標等過程，方分別與被告簽立合約，況被告為知名上市櫃企業，原告實無可能誤認僅由訴外人黃富承即得決行，是依原告所舉，至多僅能認定就附表編號1至編號7追加工程款所施作之工程均已完工並經被告驗收，尚無法認定被告就追加工程款之金額與原告已有議定並受拘束。又本院認傳喚證人蔡明宗已足以認定上開事實，是並無依原告聲請傳喚其他證人之必要，併此敘明。　⑻至被告固抗辯原告主張之追加工程均在原契約工程範圍內云云，查：衡附表編號1至編號7追加工程款金額分別為數十萬元，合計為200多萬元，金額非低，如原告非因應被告需求並信賴被告為上市櫃公司，有其商譽與信用，原告實無可能先行支出成本施作再請款，況被告確已給付附表編號5高雄時時香工程之追加工程款12萬6000元，據此，本院認被告所提反證尚不足以動搖本院心證。　2.原告依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約定，請求被告返還工程保固款，是否有理由？　　依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約定「乙方（按即原告，下同）同意將工程價款百分之五尾款移作本工程保固款，甲方（按即被告，下同）同意本工程於正式驗收合格完成期滿一年內無任何施工品質問題且乙方亦無其他違約情事，上開尾款無息返還乙方。」（見本院卷㈠第35、99頁），本院認大心101工程及台中時時香工程，不論原契約工程或追加工程均已完工並經驗收，則保固期間應自大心101 店開幕即108年8月6日、台中時時香店開幕即109年1月11日起算1年，保固期分別於109年8月6日、110年1月11日屆滿，期間既經屆滿，則原告依約請求返還工程保固款，應為有理由。　3.被告援用時效抗辯拒絕給付，是否有理由？　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第127條第7款及第144條第1項分別定有明文。又按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙而言，請求權人因一己事由或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上障礙，非屬法律上障礙（最高法院104年度台上字第2182號判決意旨參照）。　⑵本院認附表編號1至編號7追加工程款所施作之工程均已完工並經被告驗收，業經說明如前，則依前揭法律規定，原告得請求被告給付承攬報酬之時點，最遲應自原告提出竣工追加報價單等文件上載時間為起算時點，即如附表「本院認定時效起算時點」欄所載起算2年，迄原告提起本件訴訟時即112 年8月22日，顯均已罹於2年時效。　⑶本院認保固期分別於109年8月6日、110年1月11日屆滿，期間既經屆滿，則原告依約請求返還工程保固款，應為有理由，工程保固款性質亦為承攬報酬，從而時效期間為兩年，原告提起本件訴訟時即112年8月22日，亦均已罹於2年時效。四、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項及大心 101合約、台中時時香合約第8條第4項等約定，請求被告給付290萬1485元及法定遲延利息，經被告援用時效抗辯後，難認為有理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁　　之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀　附表：編號工程原告主張本院認定時效起算時點起訴請求項目及金額證據出處 1 大心101店工程追加工程款62萬元 1.竣工追加報價單（原證2，見本院卷㈠第93頁）。 2.大心101店完工照　片（原證16，見本院卷㈡第113-122頁）。 3.原告與證人蔡明宗LINE對話紀錄（原證23，見本院卷㈡第241頁）。 108年11月22日保固款9萬7500元（原告主張保固期起算日為該店開幕日：108年8月6日）大心101店工程合約書（原證1，見本院卷㈠第31-92頁）及上開2.3.。 109年8月6日 2. 台中時時香工程追加工程款38萬元 1.竣工追加報價單（原證4，見本院卷㈠第203頁）。 2.施工照片（原證17，見本院卷㈡第125-129頁）。 3.原告與證人蔡明宗LINE對話紀錄（原證24，見本院卷㈡第243頁）。 109年2月21日 25萬7500元（原告主張保固期起算日為該店開幕日：109年1月11日）台中時時香工程合約書（原證3，見本院卷㈠第95-202頁）及上開2.3.。 110年1月11日 3. 大心中和工程追加工程款60萬9525元 1.大心中和工程合約書（原證5，見本院卷㈠第205-269頁）。 2.竣工追加報價單（原證6、7，見本院卷㈠第271-275頁）。 3.施工照片（原證18，見本院卷㈡第131-177頁）。 4.原告公司人員李振東與證人趙弘棋之LINE對話紀錄（原證25，見本院卷㈡第245-247頁）。 108年11月22日 4 瓦城微風店工程追加工程款30萬元 1.瓦城微風店工程合約書（原證8-1，見本院卷㈡第45-112頁） 2.瓦城微風店裝修工程追加減費用原因分析報告（原證9，見本院卷㈠第347-349頁） 3.施工照片（原證19，見本院卷㈡第179-181頁） 4.原告公司人員李振東與證人趙弘棋之LINE對話紀錄（原證32，見本院卷㈡第269頁） 108年2月22日 5 高雄時時香工程追加工程款12萬6000元 1.高雄時時香工程合約書（原證10，見本院卷㈠第351-435頁） 2.竣工變更報價單（原證11，見本院卷㈠第437頁） 3.施工照片（原證20，見本院卷㈡第183-196頁） 4.原告公司人員李振東與證人林世元之LINE對話紀錄（原證26、28，見本院卷㈡第249、253-257頁） 5.竣工變更報價單（林世元議價簽名）（原證27，見本院卷㈡第251頁） 109年2月27日 6 南港時時香工程追加工程款43萬5960元 1.南港時時香工程合約書（原證12，見本院卷㈠第439-449頁） 2.追加報價單（原證13，見本院卷㈠第451頁） 3.施工照片（原證21，見本院卷㈡第197-209頁） 4.原告公司人員李振東與證人游崇柏之LINE對話紀錄（原證29、30，見本院卷㈡第259-261頁） 109年9月7日 7 瓦城高雄店工程追加工程款7萬5000元 1.瓦城高雄店工程合約書（原證14，見本院卷㈠第453-535頁） 2.竣工追加報價單（原證15，見本院卷㈠第537頁） 3.施工照片（原證22，見本院卷㈡第211-225頁）。 4.原告公司人員李振東與證人林世元之LINE對話紀錄（原證26、31，見本院卷㈡第249頁、263頁）。 109年2月21日

2025-02-17

TPDV-112-建-283-20250217-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1338號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫玉春上列當事人間給付管理費等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣17,400元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又訴訟能力應由法院職權認定，故本件應先就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷二第5至14頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第39至44頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷二第 2 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第45至48頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決可參，並有確定證明書可憑（見本院卷二第15頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷二第49至80頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第117頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見本院卷二第119頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第81至87頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷二第27至35頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1 月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17 日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷二第 25頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第89至102頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。被告雖爭執：原告10多年來一直是由吳瑜擔任主任委員云云。然查，吳瑜於108年11月19日起至110年11月18 日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為11 1年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。四、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號3樓房屋（即614室，下稱 614室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）600元，被告自111年1月起至113年8月止，已積欠管理費19,200元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年8月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費19,2 00元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為614室之區權人，每月管理費為600元之事實不爭執，惟被告前曾收受臺北分署於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，故被告乃依系爭110年執行命令之指示，陸續將112年1月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。至111年度之管理費部分，被告於97年間曾匯款一筆100,000元至原告法定代理人吳瑜之個人帳戶，訴外人即被告之配偶林憲卿也曾匯款3,720元至原告之帳戶，被告一直以來均由林憲卿處理繳納管理費之事務，希望原告提出帳冊以供確認是否沒有繳交管理費。又公共消防設備之裝設屬重大事件，應經區分所有權人開會決議，罰款繳納義務人是原告，而非區分所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費17,400元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.經查，被告為系爭社區614室之區權人，每月應繳之管理費之600元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第94頁），故被告自有於111年1月至113年8月間繳納管理費之義務。而按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。　2.就被告稱已繳納至消防局帳戶之管理費部分：　⑴按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　⑵經查，系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111 年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年 3月1日送達被告等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函及送達證書可憑（見本院卷一第209至215頁）。從而，在「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111 年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。　⑶而被告於上開期間確有繳交3,720元之管理費至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），而依被告所稱該筆款項是繳納614、615室112年1月至3月之管理費，其中614室之管理費為每月600元，615室之管理費為每月640元等語（見本院卷一第206頁），足認該筆款項中所包含614室之112年1月至3月管理費金額1,800元（計算式：6 00元×3個月＝1,800元），是此部分管理費已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　⑷又被告於執行命令有效期間外之112年1月6日、113年4月8日，雖亦有匯款11,160元、7,440元2筆款項至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。　⑸至新北市政府消防局經本院提供被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據，詢問被告繳交614室管理費之情形後，雖回函稱被告已對其繳納111年1至12月、113年1月至6月之管理費，並提出收款明細1張供本院參考（見本院卷一第201頁）。惟新北市政府消防局所列被告繳納614室管理費之各筆金額，核與被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據相符，可徵新北市消防局乃係依據此4張郵政劃撥儲金存款收據作為其製作表格之依據；惟被告每次繳款都是一併繳納614、615室，且其所提出郵政劃撥儲金存款收據中金額為10,320元之該筆，是其代其兄繳納801、802室之管理費，與本件無關等情，業據其於本院陳述明確（見本院卷一第206頁），然新北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分614、615室之繳款金額，將其全部列為614室所繳納之管理費，且就該被告為801、80 2室繳納之10,320元，亦經該局列為614室所繳納之管理費，顯見該收款明細之製作有明顯違誤之情形，尚難採信。且新北市政府消防局於系爭執行命令經撤銷後，仍收取被告所繳納之兩筆管理費11,160元、7,440元，因乃無權收取管理費之人，故不生清償管理費之效力，已如前述，是顯難以該收款明細作為被告已對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　3.被告雖又提出由林憲卿匯款至原告帳戶郵政匯款申請書1張（見本院卷一第109頁），主張其有繳納管理費云云，然該郵政匯款申請書之匯款日期乃為110年7月5日，與原告主張被告欠款之期間即111年1月至113年6月間相差甚遠，顯難認該匯款申請書是為了繳納上開期間之管理費而匯款。　4.另被告雖又稱其曾於97年間匯款150,000元給原告法定代理人吳瑜，用以繳納管理費云云，並提出匯款申請書代收入傳票1張欲為其佐證（見本院卷一第273頁），然被告匯款之對象既非原告管委會，已難逕認該筆款項是為了繳納管理費而為，且原告法定代理人吳瑜乃稱：97年那一筆是因為被告要買615室，要我轉交給屋主的等語（見本院卷一第206頁），亦否認該筆匯款是為了繳納614室管理費所為；此外，被告並未提出其他事證證明該筆150,000元為被告繳納管理費之款項，自難認被告此部分主張為可採。　5.從上可知，原告請求被告給付111年1月至12月、112年4月至 113年8月之管理費共17,400元（計算式：600元×29個月＝17, 400元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷二第5 至14頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第35至37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有香格里拉大廈自治管理委員會用箋可參（見本院卷一第27頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第35至37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第39 至42頁），是認原告請求被告給付614室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，已如前述，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張就遲付之管理費及消防設備分擔款，被告應給付按週年利率16%計算之利息云云，並提出111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款之規定為其依據。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷二第79至80頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10 月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷二第85至87頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷二第5至14頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷一第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費17, 400元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2025-02-17

STEV-113-店小-1338-20250217-1

小上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第12號上訴人劉佳增被上訴人鄒家鑫陳曉晞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月16日本院113年度湖小字第571號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人告錯人。伊只是管理委員會（下稱管委會）辦公室主任（總幹事），負責會議紀錄，伊無權決定公告之會議內容，也無權更改會議記錄，伊只能據實公告，伊也沒有在會議紀錄上簽名，被上訴人理應向會議紀錄上簽名的負責人提告。伊的主要任務是執行管委會交付之工作，無權對外發布或公告任何文件，除非經過管委會同意並經主任委員簽字等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人願供擔保請准免為假執行。三、經查，上訴人上訴意旨所指其無權更改會議紀錄、其僅係執行管委會交辦之工作，且應由在會議紀錄上簽名之人負責等情，論其實質，無非均係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，上訴人就此並未具體揭示原判決所違背何法規之條項或內容，亦未陳明依何訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，上訴人並未合法表明上訴理由，本件上訴自非合法，應予駁回。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-14

SLDV-114-小上-12-20250214-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第294號原告陳彥宏被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月26日南市交裁字第78-BZG447256號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月20日10時26分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市鳥松區長庚路(下稱系爭違規地點)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於112年7月26日檢舉，由高雄市政府警察局仁武分局交通組（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BZG447 256號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年9月 20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項規定，於113年2月26日開立南市交裁字第78-BZG447256號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第1項「記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第101至102頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：依據內政部警政署107年5月10日警署交字第1070 085647號函，交叉路口10公尺內禁止臨時停車定義「未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算」，交通部107年06月21 日交路字第1070014245號函發布行政令函，故此路口由停止標線起延伸10公尺內禁止臨時停車。由舉發照片得知當時交叉路口10公尺內設有停車格，並停放車輛阻礙駕駛人視線判別行人，此停車格於113年2月16日還存在，於113年2月22日發現已被消除改為紅線。法條既明確定義交叉路口10公尺內禁止臨時停車，但卻設有停車格使車輛停放，造成駕駛人視線阻礙判別行人等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經檢視舉發機關採證影片，可見系爭違規地點路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辦，並無斑駁不清，難以辨識之情事；復可見2名行人已進入枕木紋人行道上左右張望，欲通過路口，詎原告所駕駛系爭機車於右轉時竟未暫停讓行人先行，反而自行人前方疾駛而過，且於錄影畫面時間20 23/07/20 10：27：14處，明顯可見系爭機車與檢舉人間之距離僅約有1條枕木紋及約1個間隔長，顯然未達1個車道寬。故本件原告確有不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，舉發機關據此製單舉發，符合道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條等規定及內政部警政署102年4月30日警署交字第1020087672號函所附「強化行人路權執法計畫」之「行人穿越道不讓行人先行之取締認定原則及應注意事項」、交通部112年6月26日「研商汽機車不停讓行人違規取締認定標準」第二次會議記錄等取締認定基準，並無違誤。　㈡次查道路交通安全規則第103條規定可知，車輛於行近行人穿越道時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；且駕駛人於行車時本應與其他車輛保持安全距離，並於行近未設行車管制號誌之行人穿越道時，應減速慢行。原告於通過路口本應減速注意是否有行人要通過，然原告並未減速及注意行人穿越道上之行人，而自行人眼前高速駛過，顯已違反前揭條例至明，原告所述，並無理由，核不足採。㈢依行政程序法第100條第2項及第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。系爭違規路段「停車格」劃設之目的，在於標示該地可供汽車停放，維持道路秩序，故係以行經該路段之用路人為對象範圍之一般處分。而行政處分作成並生效後，在未經法定程序撤銷廢止前，其效力隨行政處分存續而存在。即系爭違規路段「停車格」之佈設屬一「公告」措施，其規制作用於對外設置完成時，即發生效力，人民即有遵守道路主管機關所設規定之義務，尚不得任意違反(臺北高等行政法院106年度交上字第94號判決理由六(五)意旨參照)；又交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌、標線、號誌以及在何處設置，均屬主管機關職權內裁量之範圍，非人民可得任意請求(最高行政法院81年度判字第1797號判決意旨參照)。此一路段「停車格」之佈設，涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，原告如認為該標線之劃設方式不符合設置規則相關規定而有不當情事，自應循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌、標線或號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在系爭違規路段標誌、標線或號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立(臺北高等行政法院106年度交上字第94號判決理由六(五)意旨參照)。是以系爭違規路段停車格之劃設既符合道路交通標誌標線號誌設置規則相關規定，且該停車格並不會令用路人無法注意到路口行人情事(後方檢舉人即可注意到有行人欲通過路口，並無理由原告無法注意到)，原告自應遵循上開道路交通安全規則，於行經路口注意有無行人要通過，原告疏未注意而為本件違章行為，其主觀上縱無故意，亦有過失之可歸責事由甚明，舉發單位依法取締告發原告，並無違誤。原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第44 條第2項、第24條第1項分別定有明文。次按「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道路交通安全規則第103條第1項、第2項定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人駕駛機車行經行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局113 年1月25日高市警仁分交字第11370369500號函、機車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第61至77頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第92至93頁、第97至99頁)，堪認屬實。　㈢原告雖以前開情詞為主張；惟按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。依照本件採證光碟勘驗結果略為：「一、檔案名稱：000000 000H0000000_00000000_00000000000A0C_ATTCH1 (無聲音) ；勘驗時間：影像時間2023/07/20 10：27：07至10：27：2 6；勘驗內容：10：27：11-原告車輛(875-HWZ)行駛於檢舉人車輛前方，且車速與檢舉人車輛相近。此時，由檢舉人車輛視角，已可明顯看見前方距離約2輛小客車處之行人穿越道右側，有2位行人正站在行人穿越道前方等待通過路口。1 0：27：12-此時，原告車輛距離停止線，約半輛小客車之距，且由其視角，應已可完全看見右前之2位行人，並無遭路邊停放車輛遮擋之情形。又原告車輛因即將向右路口右側方向行駛，故車速更為緩慢。10：27：14-原告車輛通過停止線後，隨即駛入行人穿越道處，此時，其距離2位行人，僅約1組枕木紋之距。10：27：15-原告車輛已通過行人穿越道，其後方之檢舉人車輛則於停止線前停下，讓行人先行通過。勘驗結束。」(本院卷第92至93頁)，可見系爭違規地點行人穿越道前方之道路旁雖有停放車輛，然其並不影響一般駕駛人判斷是否有行人即將穿越，一般駕駛人仍可於行人穿越道前相當之距離察覺行人之動向，並有足夠反應時間為停讓行為。原告未能即時警覺行人穿越道上有行人即將通過並停讓行人先行，主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬該當道交條例第44條第2項規定之違規行為無訛。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-14

KSTA-113-交-294-20250214-1

勞訴更一

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴更一字第1號原告楊蕾訴訟代理人蔡晴羽律師複代理人孫國成律師被告國立臺北商業大學法定代理人任立中訴訟代理人陳怡文律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告專任教學人員，隸屬於被告創新設計與經營學院數位多媒體設計系。最早約定為教學型，期間為民國108年9 月9日到109年7月31日，第2年聘約是產學型從109年8月1日到110年7月31；第3年聘約是產學型從110年8月1日到111年7 月31日；第4年聘約是產學型從111年8月1日到112年07月31 日，目前聘約約定月薪為75,780元。　㈡原告在校期間，經兩次教師評鑑，第1次評鑑期間為109年9月 1日到110年8月31，評鑑合計總分為96.4分；第2次評鑑期間為110年9月1日到111年8月31日，評鑑合計總分91.8分；依被告所制定「國立臺北商業大學教師評鑑準則」第3條規定，總成績達90分以上評鑑結果為「特優」，可見原告在職期間之教學、研究、輔導及服務表現均屬「特優」等級。且依被告制定之「國立臺北商業大學約聘教學人員聘任要點」（下稱聘任要點）第5條第3項產學型的關鍵績效指標為：「產學型擇一辦理」之關鍵績效指標中，其中「2、聘任後每年擔任產學合作案計畫主持人，計畫經費達新臺幣30萬元。」，本件原告於該年度破實已取得計畫經費30萬元之產學合作計畫，是非屬不能達成關鍵績效指標之情形。　㈢本件原告所屬被告之數位多媒體設計系於112年4月12日召開1 11學年度第2學期第1次系教師評審委員會（下稱系教評會），而依會議紀錄第二案聘任審議案，當日出席委員5人（另有2人請假），並以3票不同意續聘、2票同意續聘，即記載決議結果：「不同意續聘」，並於112年4月12日將該次會議紀錄節本交給原告（但並未提供該紀錄所提之附件二）。原告不服提出申覆後，原告所屬之創新設計與經營學院於112 年5月11日召開第2學期第2次教評會提案十五討論續聘案，當日出席委員8人（另有1人請假），並以3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，即記載決議「不予續聘」，並於112 年5月19日以行文表將該次會議紀錄節本交予原告。　㈣原告教學成績包括指導學生專案，分兩種小專、畢專組數，原告都幾乎帶滿2組上限；且教學評量都接近5分滿分；指導學生參賽也都有得獎紀錄，且全系學生亦有150人以上發起聯署希望續聘原告，更見原告表現優異，被告違法不續聘決定，亦將中斷學生受指導權益，有相關新聞、Dcard學生貼文及學生相關不滿留言，可見自屬不當。是以，原告認為上述不續聘決議違法，除損害原告自身權益也嚴重影響指導學生受教權益，是原告亦申請勞資爭議調解，並於臺北市政府 112年9月5日勞資爭議調解會議中，調解委員之建議亦為：「相關規定之條文用語皆為不續聘，故相關會議之程序及決議是否合法容有疑問」、「本件申請人之工作性質具有繼續性…建議對造人考慮給予額外金錢補償或其他任職機會」，然被告拒絕接受，是最終調解不成立。　㈤依被告所屬創新設計與經營學院制定之「國立臺北商業大學數位多媒體設計係教師評審委員會設置要點」（下稱系教評會設置要點）第6條規定「本會須有3分之2委員之出席始得召開，各項議案需達出席委員2分之1（含）以上之同意始得決議。但新聘、升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員3分之2以上無記名投票同意。」、「國立臺北商業大學創新設計與經營學院教師評審委員會設置要點」（下稱院教評會設置要點）第5條規定：「開會時應有委員3分之2以上出席始得開議，非有出席委員2分之1以上同意不得議決。但新聘、升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員3分之2以上無記名投票同意。」被告所屬之數位多媒體設計系教評會、創新設計與經營學院教評會對原告決議不續聘，未達規定出席委員3分之2以上同意，其「不續聘」難謂合法，屬民法第101條第2項不具正當性促其條件成就者，視為條件不成就，則不續聘不成就，於教評會重為組織及決議前，兩造僱傭關係繼續存續。又本案原告所屬被告數位多媒體設計系拒絕提供原告系教評會討論參考之附件二「楊師績效指標」資料，且有關被告明訂未達關鍵績效指標可不予續聘，原告已達被告要求之產學型關鍵指標績效，被告顯然違法未依績效評估結果，即逕為不續聘決議，決議自屬違法，而屬故意使條件成就，即應視為不續聘條件不成就。再者，被告所為系教評會、院教評會不續聘決議，均未依規定為3分之2以上多數決，更屬程序重大違法瑕疵，而屬違法故意促使條件成就，應視為條件不成就。綜上，本件聘書第3點前段「約聘教學人員須於聘期屆滿前由原提聘單位依程序提請續聘，否則即不予續聘」，既係因被告於履行本件債務時，先未考量原告已達關鍵指標而無不續聘理由，且程序未達出席委員 3分之2以上多數決議而存有重大瑕疲，應屬不具正當性促其條件成就者，依民法第101條第2項規定應視為條件不成就，即不續聘條件不成就，即應認定兩造間僱傭關係自112年7月 31日起仍繼續存在於兩造之間，而考量被告過往聘約至少都是一年一聘，是原告於本件訴訟請求被告應給付1年薪資，自屬有據。　㈥按勞動基準法（下稱勞基法）第3條第3項規定，本件原告及被告過往固以一年一聘方式簽訂勞動契約，然其工作內容具有繼續性，並已續約達4年，被告也未舉證證明原告符合排除勞基法適用，應適用勞基法且為不定期契約關係，且本件被告未明示其依勞基法第11條第5款終止與原告勞動契約之相關事由；也未舉證證明原告有不能勝任工作，其以不續聘為由終止僱用，不符合最後手段性原則，自屬違法。退步言之，縱認本案無勞基法適用，按相關法院實務見解，僱傭契約之終止仍應考量是否構成民法第489條之重大事由，而重大事由應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之，亦即須客觀上已難期待僱用人採取解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱用人所為懲戒性解僱與受僱人之違規行為在程度上相當。然本案原告同上述表現優異、關鍵績效達標，甚且被告尚對外招募原告原有職缺有用人需求，難認已合乎須終止僱用之重大事由，更見被告所為終止並不合法。再者，依民法第487條之規定，本件被告違法終止僱用原告在先，已屬於拒絕受領勞務給付，是原告據此依原契約約定請求該段期間工資，應屬合法有據。　㈦並聲明：　⒈被告於民國112年8月1日起至113年7月31日止，按月於每月15 日前給付原告新臺幣75,780元及各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠依據教育部頒佈之「專科以上學校進用編制外專任教學人員實施原則」第5條關於聘期係規定「由學校自行訂定，每次最長不得超過2年，其聘期起訖日期依契約約定。」，又「約聘教學人員以一年一聘為原則」、「聘期屆滿如未經原聘任單位簽請續聘者，視同不續聘，應無條件離職。」被告之聘任要點第6條第1項本文及第2項前段亦分別定有明文，本件無論依據原告之主張或係學校校務會議資料，自112年8月 1日起，兩造並未簽署約聘契約書，雙方契約關係自應至112 年7月31日止，自無疑義。　㈡經數位多媒體設計系112年4月12日召開之系教評會，7名委員中有5名委員出席，以3票不同意續聘、2票同意續聘為不同意續聘之決議，原告之續聘案未獲通過；嗣經創新設計與經營學院之院教評會以8人投票，3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，未獲過半數同意續聘，故而亦決議不予續聘。　㈢按「教師對本會之決議如有不服，得於收到通知後30日內，依本校教師申訴評議委員會相關規定，提起申訴等救濟」，院教評會設置要點第10條定有明文，本件院教評會會議時，原告亦有列席，於當日即知悉教評會決議，若有不服，自應依據前揭規定於法定期間內提出申訴，否則該決議自有拘束力。綜上，本件兩造自112年8月1日起確實未簽訂約聘契約書，雙方已無約聘關係存在，而相關決議內容亦為確定之決議，對於兩造自有拘束力，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（參見本院卷第188至190頁、第215、220頁）：　㈠原告為被告專任教學人員，隸屬於被告創新設計與經營學院數位多媒體設計系。最早聘約約定為教學型，期間為108年9 月9日到109年7月31日，最近一次聘約約定月薪為75,780元。　㈡原告任職期間經2次教師評鑑，第1次評鑑期間為109年9月1日至110年8月31日，評鑑合計總分為96.4分；第2次評鑑期間為110年9月1日至111年8月31日，評鑑合計總分為91.8分；依被告制定之「國立臺北商業大學教師評鑑準則」規定，總成績達90分以上評鑑結果為「特優」。　㈢被告制定之聘任要點第5點第3項產學型關鍵績效指標為「產學型擇一辦理」之關鍵績效指標中「2.聘任後每年擔任產學合作案計畫主持人，計畫經費達30萬元」。原告於111學年度已取得計畫經費30萬元之產學合作計畫，符合關鍵績效指標。　㈣原告所屬被告數位多媒體設計系於112年4月12日召開111學年度第2學期第1次系教評會，該次會議並未事先通知原告出席或表示意見。當日出席委員5人（另有2人請假），第二案以 3票不同意續聘、2票同意續聘，決議結果：「不同意續聘」，並於112年4月12日將該次會議紀錄節本交給原告。　㈤原告不服上開決議提出申覆後，其所屬之創新設計與經營學院於112年5月11日召開第2學期第2次院教評會，當日出席委員8人（另有1人請假），提案十五以3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，即決議結果：「不予續聘」，並於112年 5月19日以行文表將該次會議紀錄節本交予原告。　㈥兩造自108年9月起至112年7月31日止，均簽有約聘教學人員契約書（下稱系爭聘約），一年一聘，自112年8月1日起，兩造無再簽立約聘契約書。四、本院之判斷：　㈠原告非屬教師法第3條所定編制內之專任教師，自不適用教師法之規定，合先敘明。又按勞基法適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之，同法第3條第3項亦有規定。依行政院勞工委員會87年 12月31日（87）台勞動一字第59605號函示，私立各級學校之教師、職員不適用勞動基準法。惟為保障私立各級學校編制外之工作者（不包括僅從事教學工作之教師），爰勞動部改制前之行政院勞工委員會103年1月17日勞動1字第1030130 55號函及附表公告渠等自103年8月1日起適用勞動基準法。本件原告所主張之工資項目，均係基於其從事教學工作所生，本無上開行政院勞工委員會103年1月17日函示之適用，非勞基法適用對象，原告主張其適用勞基法，顯有誤認。本件原告所主張之工資項目，既係基於受僱於被告之教師職務所生，且原告係依據國立大學校院校務基金設置條例、專科以上學校進用編制外專任教學人員實施原則，及國立大學校院校務基金進用教學人員研究人員及工作人員實施原則所聘僱之教學人員（參見兩造聘約第10條之約定），兩造間自應依民法僱傭契約之規定。原告主張被告違反勞基法第11條規定終止兩造間勞動契約，應屬無據。　㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅，民法第488條第1項亦有明文。依系爭聘約內容，被告聘用原告擔任助理教授級教師，約聘期間係以1年為期，並於系爭聘約第2條明定約聘期間，第3條則約定「約聘教學人員須於聘期屆滿前由原提聘單位依程序提請續聘，否則即不予續聘；聘約並於聘期屆滿自然終止」（參見本院勞訴卷第31、33、 35頁）；再參以聘任要點第6點規定：「約聘教學人員以一年一聘為原則。....聘期屆滿如未經原聘任單位簽請續聘者，視同不續聘，應無條件離職。....」（見本院卷第118頁），足見兩造間應屬定有期限之僱傭契約，期滿後未經原單位簽請續聘者，視同不續聘，於原聘期屆滿時僱傭關係終止。　㈢原告主張依系爭聘約及聘任要點，僅限於未達關鍵績效指標方得決議不予續聘，原告已達被告要求之產學型關鍵指標績效，被告卻為不續聘決議，違反系爭聘約及聘任要點，有違誠信云云。查系爭聘約第6條約定「績效考核，需達到以下關鍵績效指標：㈠產學型（擇一辦理）：....」，及聘任要點第5點規定亦同。同要點第6點第1項中段規定「聘期超過1 年以上者，應每年接受評估，評估解果作為續聘與否之依據」，原告之系爭聘約屬同要點第6點第1項前段之一年一聘，非屬應每年接受評估之對象。聘任要點第13條固規定「約聘教學人員聘任後，如不能達成本要點第5點第3項關鍵績效指標，得經各級教師評審委員會審議通過後不予續聘」，係關於不予續聘之消極條件規定，並非僅限於以此為由不予續聘。原告主張被告僅得以此為由，無從以其他理由決議不續聘，並不可採。　㈣原告另以：數位多媒體設計系教評會違反系教評會設置要點第6點、創新設計與經營學院之院教評會違反院教評會設置要點第5點規定，關於原告不續聘議案之決議違反規定，有重大違法之程序瑕疵云云。經查：⒈被告所屬數位多媒體設計系於112年4月12日召開系教評會，其中提案二：「本系11 2學年第1學期約聘專業技術人員聘任案，提請審議」，係依聘任要點第6點第2項由原聘任單位即數位多媒體設計系討論聘約期滿是否簽請「續聘」，並非屬系教評會設置要點第6 點但書所定之「不續聘」事項。則依照該要點第6點前段規定，此提案由3分之2委員出席始得召開，需達出席委員2分之1（含）以上同意始得決議（參見勞訴卷第109頁）；該次會議由8位委員中之6位出席（參見本院卷第75頁簽到表），已達3分之2以上召開系教評會門檻，投票結果其中僅2位委員同意續聘，3位委員不同意續聘（參見本院卷第72頁），並未達出席委員2分之1以上同意，依上開要點規定不得決議續聘，系教評會決議「不同意續聘」，其程序並無瑕疵。⒉ 被告所屬創新設計與經營學院於112年5月11日召開院教評會，開會通知載明討論提案14項為「數媒系專案教師續聘案」（參見本院卷第79頁），院教評會會議記錄記載「提案十五、數位多媒體設計系提：112學年約聘專業技術人員聘任案，提請審議」，足認本此院教評會提案十五係討論原告之「續聘案」。依院教評會設置要點第5點第1項中段規定「開會時應有委員3分之2以上出席始得開議，非有出席委員2分之1 以上同意不得議決。」（參見本院卷第114頁），而該次會議由9位委員中之8位出席（參見本院卷第86頁簽到表），已達3分之2以上開議人數，投票結果其中3票同意續聘，3票不同意續聘，2票廢票（參見本院卷第85頁），並未達2分之1 以上同意，自不得議決續聘案，院教評會之決議「不予續聘」，與上開設置要點規定相符，難認有何瑕疵或違反誠信原則。　㈤綜上，系爭契聘約之聘期自111年8月1日起至112年7月31日止，且被告之系教評會、院教評會所為之決議，並無違法之處，原告於系爭聘約期限屆滿後未獲被告續聘，兩造間僱傭關係已終止，則原告請求被告自112年8月1日起至113年7月31 日止，按月於每月15日前給付薪資75,780元本息，核屬無據。　五、兩造間僱傭契約既已終止，已不復存有僱傭契約，則原告依僱傭契約請求被告按月給付薪資75,780元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-14

TPDV-113-勞訴更一-1-20250214-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第449號原告林佳賢被告大隆凱悅公寓大廈管理委員會法定代理人黃金德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬500元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣311元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3萬500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼臺南市○○區○○路000號「大隆凱悅公寓大廈（下稱系爭大廈）」A棟13樓之6（下稱系爭房屋）所有權人。系爭大廈外牆為公寓大廈管理條例第3條第4款所定「共用部分」，依同條例第10條第2項規定，應由被告負責管理、維護及修繕，被告卻未盡管理、維護之責，致外牆磁磚因年久失修剝落，其水泥空隙防水層亦因老化而失其功能，玻璃帷幕四周矽膠老化龜裂，導致自民國110年7月間起，每逢大雨，雨水即自外牆滲入系爭房屋內，使原告受有損害。原告多次請求被告修繕系爭大廈外牆漏水處，被告均拒不修繕處理；原告只好於110、111年間自行僱工修繕系爭房屋外牆，分別支出修繕費用新臺幣（下同）1萬5,000元、2萬3,000元，合計3萬8,000元，再向被告請求賠償修繕費用，然仍遭被告以系爭大廈公共基金經費不足為由拒絕。原告因系爭大廈外牆年久失修所致上開漏水問題，晚上須中斷睡眠起床查看漏水情形，睡眠不足且煩惱擔憂，因此罹患憂鬱症、激躁性腸症候群及胃食道逆流性疾病併食道炎，受有精神上之痛苦。另被告未盡維護、修繕系爭大廈外牆之責，竟於系爭大廈區分所有權人會議及本件訴訟中，偽稱原告自住戶處收受10萬元可自行修繕等語，然此10萬元實係原告購買系爭房屋時，因賣方欺瞞漏水情形所獲之賠償款項，被告言論致原告名譽受損，且被告於系爭大廈區分所有權人會議中，不讓原告具體說明有關外牆修繕及漏水問題之提案內容，即逕行交付表決，侵害原告之名譽權情節重大。為此，爰依民法第767條第1項中段、第184條、第191條、第195條第1項前段及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告賠償漏水修繕費用3萬8,000元，及因漏水所生精神慰撫金3萬元、因名譽權遭侵害之精神慰撫金3萬元，共計9萬8,000元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告9萬8,000元。二、被告則以：　㈠原告主張發生漏水之外牆即系爭房屋景觀窗玻璃帷幕周圍部分，係位於系爭房屋內，僅有原告可自由使用該區域並在該外牆玻璃帷幕前觀賞窗外風景，其他住戶均無權進入與其共享權利，自屬公寓大廈管理條例第3條第3款所定之原告「專有部分」，系爭大廈規約亦未將該外牆約定為共用部分，自應由原告自行負管理、維護及修繕之責。被告應負責之系爭大廈外牆維護、修繕範圍，僅及於外牆磁磚脫落砸傷路人相類事件，並不包含原告自己房屋內漏水之修繕。且經確認系爭房屋所在之A棟大樓並無外牆磁磚脫落情形，原告請求被告賠償修繕漏水費用，自無理由。　㈡縱認原告主張漏水之系爭大廈外牆為共用部分而應由被告負維護修繕責任，原告亦未就系爭房屋漏水與系爭大廈外牆未經被告及時修繕具相當因果關係一事，盡舉證之責；且依同大廈其他住戶自費修繕漏水之經驗，系爭房屋漏水很可能係因窗框非完全實心，存有空心縫隙，於下雨後滲水所致，此亦與原告所稱系爭房屋漏水情形，是於下雨後約30分鐘開始自窗框牆角處滲水，而非一下雨立即漏水之情相符。窗框屬原告專用部分，應由原告自行負維護、修繕之責，且依系爭大廈其他住戶修繕經驗，原告只要請防水師傅以高壓灌注發泡劑方式將窗框灌成實心，即可解決漏水問題，費用僅需約 1萬至2萬元，無須大費周章請工程行施作防水修繕工程。　㈢再者，縱認原告主張之系爭大廈外牆漏水處確係被告應負責維護、修繕之共用部分範圍，依公寓大廈管理條例第10條第 2項、第11條第1項及第37條規定，被告就共用部分之重大修繕，需經區分所有權人會議決議始得為之，且被告決議之內容亦不得違反區分所有權人會議決議，本件原告請求賠償之系爭大廈外牆防水修繕工程所需費用甚鉅，攸關全體區分所有權人之利益，自屬重大修繕。然依系爭大廈113年12月3日 113年度區分所有權人會議提案五「13樓6外牆帷幕漏水案」表決結果，系爭大廈全體區分所有權人並不同意就大廈外牆實施防水工程，故被告未就原告主張之大廈外牆部分進行修繕，非可歸責於被告，且原告身為區分所有權人之一，亦須依循上開區分所有權人會議決議內容，不得自行修繕外牆後，再向被告請求賠償漏水修繕費用。況被告向前手購買系爭房屋時，已收受前手補償之10萬元修繕漏水費用，自不得再請求被告賠償系爭房屋之漏水修繕費用而雙重得利，系爭房屋如有任何漏水問題，應由原告自行向前手索賠。原告請求被告賠償漏水修繕費用3萬8,000元，不僅於法無據，亦有違公平原則，不應准許。　㈣又原告因系爭房屋漏水所受損害，至多僅為財產上損害，其人格權或人格法益並未受到不法侵害，其所稱罹患激躁性腸症候群、胃食道逆流性疾病併食道炎，亦無法證明係因被告未盡外牆修繕義務、發生漏水所致，原告請求被告賠償因漏水所生精神慰撫金3萬元，並無理由；其主張名譽權遭侵害，情節重大，請求精神慰撫金3萬元，亦無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項及第767條第1項中段分別定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文。　㈡查原告主張其為系爭房屋所有權人，及系爭房屋自110年7月間起有漏水情形，原告於110、111年間自行僱工修繕系爭房屋外牆，分別支出修繕費用1萬5,000元、2萬3,000元，合計 3萬8,000元，經原告向被告請求賠償上開漏水修繕費用遭拒等情，業據其提出系爭房屋漏水情形照片及影片、兩造及防水工程公司老闆至系爭房屋查看及討論之影片、系爭房屋漏水修繕過程照片、修繕完畢後之情形照片、系爭房屋平面圖及漏水處位置標示圖、系爭大廈外牆照片、阿松工程行110 年8月17日估價單、煥新防水工程有限公司（下稱煥新公司）111年4月28日報價單及保固書、112年12月3日系爭大廈區分所有權人大會會議記錄及原告寄予被告請求漏水損害賠償之存證信函等為證，被告亦未爭執，此部分之事實，堪可認定。　㈢原告主張系爭大廈外牆為共用部分，系爭房屋漏水係因被告疏於管理及維護修繕外牆所致，請求被告賠償漏水修繕費用 3萬8,000元，及賠償原告因上開漏水與遭被告侵害名譽權之精神慰撫金各3萬元，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其所主張有利於己之事實，亦即系爭大廈外牆為共用部分，被告因故意或過失未盡管理、維護及修繕大廈外牆之責，致系爭房屋發生漏水，原告因而受有損害，以及原告之人格權或人格法益因上開漏水受侵害情節重大、被告侵害原告名譽權情節重大等情，負舉證之責。又系爭房屋漏水原因為何一事，因原告表示無需送鑑定（見本院卷第162頁)，且審酌原告請求之金額未及10萬元，如囑託鑑定機關鑑定，所需之鑑定費用可能已逾其主張之金額，故本院考量調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當等因素，爰依民事訴訟法第436條之1 4第2款規定，未囑託鑑定機關鑑定原告主張系爭房屋漏水之原因，依兩造提出之相關證據資料予以判斷，併此敘明。　㈣經查，原告主張系爭房屋於110年7月間起發生漏水之事實，業據其提出上開相關證據資料為證，且為被告所不爭執，業經認定如前。被告雖否認系爭房屋漏水原因與系爭大廈外牆之管理、維護有關，辯稱該屋漏水應係因窗框有空心縫隙所致，且系爭大廈外牆於112年間曾經台南市結構工程技師公會評估並無磁磚老化問題，並提出112年2月10日南市結構建字第輔導初24號報告書光碟、磁磚外觀照片、系爭大廈其他住戶相似漏水情形照片及影片、其他住戶漏水修繕報價單等為證（見本院卷第249至263頁，第421頁）。惟查，觀諸原告所提出之系爭房屋漏水位置標示平面圖，以及該屋漏水與修繕情形照片（見本院卷第129至141頁，第207至229頁），可見系爭房屋漏水處，確實緊鄰玻璃帷幕及外牆周邊位置。又原告於110年間委請阿松工程行至系爭房屋進行漏水修繕，施作內容為「⒈帷幕玻璃矽利康補強。⒉窗戶側壁及天花板局部滲水抓漏。」，復於111年間委請煥新公司修繕漏水，工程項目名稱為「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，施作內容為「施作方式：採用高空作業蜘蛛人垂降，先將舊有防水膠割除，用毛刷刷乾淨，重新打新的矽利康，乾燥後，牆壁磁磚面塗刷二道透明防水材施工，以臻最大防水防漏之效。」等情，有阿松工程行110年8月17日估價單、煥新公司11 1年4月28日報價單及保固書各1份在卷可稽（見113年度南司小調字第289號卷，下稱調字卷，第37至41頁）。經本院訊問原告，上開阿松工程行110年8月17日估價單所載「窗戶側壁及天花板局部滲水抓漏」施作結果如何？修繕完畢後是否仍有漏水？原告陳稱：阿松工程行抓漏結果，說窗框和樑柱都有會漏水的地方，這一次阿松工程行就有幫忙修窗框、樑柱還有帷幕玻璃補強的部分，但是修完隔一個禮拜就下雨，還是有漏水，其為了一勞永逸，詢問後才找第二家（即煥新公司），才真的修好；110年8月17日阿松工程行的修繕是從系爭房屋裡面進行，其覺得沒有效果，後來就再找可以用垂吊方式自房屋外面施作的煥新公司施作修繕工程，做完就沒有再漏水等語（見本院卷第410、160頁）。本院復訊問原告為何卷內所附111年4月28日煥新公司針對系爭大廈A棟14樓之6出具之報價單，施作工程項目同為「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，然除與上開系爭房屋報價單相同之修繕內容外，尚列載「⒉室內二口窗框注射發泡劑施工，乾燥後，注射針拆除，坑洞填平，再塗刷相似油漆復原」（見調字卷第43頁），系爭房屋修繕報價單上卻無此內容？原告陳稱：其購買系爭房屋時，賣方已經修了很多次，包含窗框、天花板、樑柱，但還是漏水，所以賣方才會賠償其10萬元，因系爭房屋窗框的部分在購屋時已經有處理過，故這次修繕只有針對外牆的部分等語明確（見本院卷第409頁）。另原告原聲請傳喚證人即阿松工程行負責人陳進祥、煥新公司負責人鍾煥能到庭作證，惟其等均稱工作繁忙，無法到庭作證，經原告改以提出其等親自書寫及簽名之系爭房屋漏水原因估價單、報價單各1份為憑（見本院卷第201、203頁），其中阿松工程行負責人陳進祥敘明系爭房屋漏水原因為「外牆裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化」，煥新公司負責人鍾煥能敘明系爭房屋漏水原因為「外牆裂縫、防水層風化、矽膠風化，造成滲水」。綜合上開各情，可徵原告於購買系爭房屋時，業經賣方就該屋窗框漏水部分進行修繕及處理，原告於 110年8月間委請阿松工程行自系爭房屋內部施作防水工程時，亦經其施工補強帷幕玻璃矽利康、窗框及樑柱，然仍有漏水情形發生，至111年4月間原告委請煥新公司自外牆以吊掛方式自屋外施作「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，以高空垂降方式將舊有防水膠割除刷淨後，重新打新的矽利康，及於牆壁磁磚面塗刷二道透明防水材施工後，始未再發生漏水，且煥新公司於系爭房屋施作之工程內容，並未包含「窗框注射發泡劑」方式之防水工程，顯見系爭房屋之外牆玻璃帷幕處漏水，並非必然係窗框滲漏水所致，而確實與外牆存在裂縫且矽利康老化、防水層失效乙情具有相當因果關係。再觀諸阿松工程行負責人陳進祥、煥新公司負責人鍾煥能上開關於系爭房屋漏水原因之推斷及記載，益徵系爭大廈外牆裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化為系爭房屋漏水原因，堪可認定。被告以系爭大廈其他住戶房屋之漏水情形，辯稱系爭房屋漏水原因亦應為窗框漏水，與外牆無關云云，要無可採。　㈤又按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，民法第799條第1項、第2項分別定有明文。又專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用部分，指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者；約定共用部分，則指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者，此亦為公寓大廈管理條例第3條第3至6款所分別明定。另同條例第7條復明定，公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，如公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造等，不得為約定專用部分（同條第3款參照）。公寓大廈管理條例第7條第3款規定雖未明列「外牆」，然不論大廈外牆位置係位於區分所有建物之專有部分或共有部分，均係整體建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，縱非承重牆壁，性質上亦應為不許分割而獨立為區分所有之客體。且公寓大廈之外牆，無論外觀、功能或整修與否均有整體維護管理之必要，因上開管理行為而生之利益，亦由全體住戶所共享，而非該外牆所對應位置之個別住戶單獨享有，應認屬區分所有建築物之共有部分，始為公允。查原告主張導致系爭房屋漏水之大廈外牆部分，包含系爭房屋玻璃帷幕窗戶下方及兩側之牆面，此有原告提出之系爭大廈外牆照片在卷可佐，亦與被告提出之系爭大廈外牆照片相符，並經原告於審理中當庭標示其所指外牆位置於上開相片上（見本院卷第93、160、209頁）。觀諸原告所主張致生漏水之外牆部分位置，顯為系爭大廈之主要構造，縱使非全部屬承重牆壁，亦應為性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，依前揭說明，自堪認屬系爭大廈之共用部分。被告辯稱系爭房屋外牆漏水位置係供原告單獨使用，故為原告專有部分云云，難認可採。系爭大廈外牆既為系爭大廈共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，其修繕、管理、維護，即應由被告負責。又系爭大廈外牆裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化為系爭房屋漏水原因，業經認定如前，被告就系爭大廈外牆未為妥善管理、維護，顯有過失，其復未舉證證明本件需修繕外牆之情係因可歸責於原告之事由所致，原告請求被告修繕系爭大廈外牆遭拒後，自行僱工修繕外牆漏水處，並請求被告賠償此部分之修繕費用，自屬有據。　㈥被告雖抗辯：系爭大廈外牆漏水修繕屬重大修繕，依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，應依區分所有權人會議之決議為之，但依113年12月3日系爭大廈區分所有權人會議提案五「13樓6外牆帷幕漏水案」決議：「13樓6林先生於000年0 月自行將外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕完成，並附上報價單費用23000元，向大樓委員會請款，經現場住戶表決後不同意7 7人，同意1人。」，區分所有權人會議不同意賠償原告系爭房屋外牆漏水修繕費用，原告自不得請求被告賠償云云。惟查，原告所為外牆修繕，僅係局部範圍防水工程施作，難認屬公寓大廈條例第11條第1項所定「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良」範疇，且系爭大廈外牆既屬共用部分，經認定如前，其維護及修繕依同條例第10條第2項規定，即應由管理負責人或管理委員會為之，費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。被告並未就系爭大廈住戶規約或區分所有權人會議，對於此類費用有另為規定之情為舉證，則原告請求被告賠償系爭大廈外牆漏水修復費用，即屬有據，被告此部分所辯，並無理由。　㈦原告固得請求被告賠償漏水修繕費用，惟其請求範圍，應以因共用部分即系爭大廈外牆未經被告妥善管理、維護，致生漏水部分之修繕費用為限。查原告於審理中陳稱：第一次是委請阿松工程行至系爭房屋修繕，工程行說窗框和梁柱都有會漏水的地方，有修窗框、梁柱、和帷幕玻璃補強的部分，修完還是有漏水，阿松工程行估價單上第1項（玻璃帷幕矽利康補強）、第2項（窗戶側壁及天花板局部滲水抓漏）工程內容各為一半金額等語明確（見本院卷第410頁；估價單參調字卷第37頁），可見原告第一次委請阿松工程行至系爭房屋修繕時，修繕內容非僅及於系爭房屋外牆之漏水修繕，尚包含窗框漏水修繕等，是原告得請求被告賠償之與系爭大廈外牆修繕相關部分費用，應以該次修繕費用之一半即7,50 0元計算（計算式：1萬5,000元÷2＝7,500元）。原告第二次委請煥新公司修繕漏水之內容，依其所提出之報價單記載（見調字卷第39頁），則均與系爭大廈外牆漏水修繕相關，原告請求被告賠償此部分修繕費用2萬3,000元，即屬有據。從而，原告請求被告賠償漏水修繕費用3萬500元（計算式：7, 500元＋2萬3,000元＝3萬500元），為有理由，應予准許；逾此範圍之修繕費用請求，則屬無據，不應准許。被告雖抗辯：阿松工程行修繕系爭房屋提供保固服務，年限為3年，原告於修繕完畢後發現仍有漏水情形，應請求阿松工程行提供保固重新施作，其委請煥新公司進行修繕並無必要，故原告請求被告賠償煥新公司修繕漏水費用2萬3,000元並無理由云云（見本院卷第411頁)。惟查，原告委請阿松工程行與煥新公司分別施作之漏水修復工程，內容未盡相同，此有上開估價單及報價單在卷可參，且阿松工程行係自系爭房屋內部施作，煥新公司則係自系爭房屋外部施作乙情，業據原告於審理中陳述甚詳（見本院卷第160頁），並有施作時拍攝之照片可稽（見調字卷第31頁；本院卷第127、129頁），可見該二間工程行之施工方式及範圍顯有不同，縱原告於施工完畢發現仍有漏水情形後，再以請求保固服務方式要求阿松工程行就其施工內容、範圍進行修繕，因其並未自外部施作漏水修繕工程，仍未必能完全達不再漏水之效果；反之，若原告僅委請煥新工程行自外部施作，其未自內部進行外牆漏水修繕工程，亦未必即能完全修繕系爭房屋達不再漏水狀態，是原告請求此二筆修繕系爭大廈外牆部分之費用，均具必要性，被告此部分所辯，難認可採。　㈧再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告雖主張因被告疏於維護、修繕系爭大廈外牆致系爭房屋漏水，其晚上須中斷睡眠起床查看漏水情形，睡眠不足且煩惱擔憂，致罹患憂鬱症、激躁性腸症候群、胃食道逆流性疾病併食道炎等疾病，受有精神上之痛苦，依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金3萬元，並提出李昭榮內科診所113年2月19日診斷證明書為證(見本院卷第55頁）。惟查，系爭房屋雖有漏水情形，然依其漏水之範圍及情狀，尚難認已達使原告難以居住之程度、或顯然逾越一般人社會生活所能容忍之範圍，且原告於111年間即已自行修繕解決該漏水問題而未再產生漏水，縱原告屢次請求被告賠償漏水修繕費用遭拒，仍難逕此認定被告有何侵害原告之居住安寧人格法益且情節重大之情。況原告所提出之上開診斷證明書，至多僅能證明原告於113年2月19日至李昭榮內科診所就診，經診斷罹患激躁性腸症候群、胃食道逆流性疾病併食道炎之事實，要難證明此與被告所為間有何相當因果關係存在，原告復未提出其他積極證據佐證被告有何侵害其人格權或人格法益情節重大之情形，其請求被告賠償漏水所生非財產上損害3萬元，即難認有據。　㈨原告固另主張被告於區分所有權人會議及於本件訴訟中，偽稱原告自住戶處收了10萬元可自行修繕，且不讓原告具體說明有關外牆修繕及漏水問題之提案內容，即逕行於區分所有權人會議中將提案交付表決，侵害其名譽權情節重大，請求被告賠償3萬元精神慰撫金，並提出系爭大廈111年3月13日、112年12月3日區分所有權人大會會議紀錄及錄音光碟等為證（見本院卷第309至311頁，第327至332頁等）。惟查，縱使被告有於本件審理中或系爭大廈區分所有權人會議中指稱原告已自前屋主處收受10萬元修繕漏水之費用，或未使原告於會議中具體說明提案內容之情，綜合審酌其行為時之情狀，其應係以於訴訟中提出抗辯或為利於會議程序進行而為之，非以貶損原告名譽為唯一目的，且係就可受公評之事發表評論，是依卷內所附證據資料，尚難認定被告有何對原告名譽權之不法侵害行為，原告此部分請求被告賠償精神慰撫金 3萬元，並無理由，不應准許。　㈩綜上，原告依民法第767條第1項中段規定、侵權行為法律關係及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告賠償漏水修繕費用3萬500元，為有理由，應予准許；逾此部分之修繕費用賠償請求，為無理由，應予駁回。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因漏水及名譽權遭侵害之精神慰撫金共6萬元，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定、侵權行為法律關係及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給付3萬500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔31 1元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。五、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-14

TNEV-113-南小-449-20250214-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人宏昇營造股份有限公司法定代理人郭倍宏上列抗告人因與相對人誌興鋼構工程股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國113年11月18日臺灣嘉義地方法院113年度全字第 41號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定自明。而所謂「使債權人及債務人有陳述意見之機會」，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限。查相對人聲請對抗告人財產為假扣押，經原法院准相對人供擔保後，就抗告人所有之財產為假扣押。抗告人不服，對之提起抗告，本件抗告人對原裁定准許相對人對其財產為假扣押之處分，業已提出抗告狀表示意見（本院卷第11至15頁），原法院已於民國113年12月17日將抗告狀繕本送達相對人（本院卷第59頁），本院亦於114年1月16日通知相對人於文到5日內表示意見，相對人於同年1月17日收受通知（本院卷第65 頁），相對人經通知後亦已提出書狀表示意見（本院卷第67 至68頁），是本院於裁定前已予兩造陳述意見機會，合先敘明。二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院98年度台抗字第746號、100年度台抗字第453號民事裁定意旨參照）。又按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號民事裁定意旨參照）。三、相對人以其承攬抗告人就故宮國寶文物修復展示館建置計畫工程中之太陽能鋼構工程，抗告人就第四期款新臺幣（下同）342萬5,492元竟拒不依約列入8月份帳並於113年9月15日付款，經催告仍不給付，其已提起本案訴訟。惟其近日查悉抗告人積欠第三人巨華科技有限公司（下稱巨華公司）工程款逾170萬元未付，經該公司訴請給付工程款，又積欠員工薪資，可知抗告人資力已陷入窘境，履約能力出現困難，有日後不能或甚難執行之虞，請准就抗告人之財產於342萬5,4 91元之範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明等語。原法院裁定相對人以114萬1,831元為抗告人供擔保後，得對於抗告人342萬5,491元之範圍為假扣押，抗告人如為相對人供擔保金342萬5,491元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，對之提起抗告，並主張其有18件工程正在進行中，每件工程金額均達數億元甚至數十億元，均正當履約中，資產充足，遠大於相對人請求金額，巨華公司因未就雙方爭議提付仲裁而訴訟，經法院裁定停止訴訟，巨華公司雖對該裁定提起抗告，惟因雙方和解，業已撤回抗告，又所謂員工請求薪資案件，為二年前舊案，不知何案、有無繳費，均不足以釋明有假扣押之原因，及其有隱匿財產或為財產不利益處分之情形，亦無假扣押必要，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。四、經查：　　　　㈠關於假扣押之請求：　　　　相對人前開主張之事實，業據其提出工程合約書、會議記錄表、113年9月12日函、估驗請款單、統一發票、民事起訴狀、臺灣桃園地方法院113年度建字第68號民事裁定（下稱68 號裁定）、臺灣橋頭地方法院111年度勞補字第71號民事裁定（下稱71號裁定）（原審卷第13至91頁），堪認相對人就其假扣押之請求，已為釋明。　㈡關於假扣押之原因：　　　　　相對人主張抗告人積欠巨華公司工程款逾170萬元未付，經該公司訴請給付工程款，又積欠員工薪資，可知抗告人資力已陷入窘境，履約能力出現困難，有日後不能或甚難執行之虞云云。然查：　　⒈觀之相對人提出之68號裁定（原審卷第87至90頁），固可認巨華公司有向法院訴請抗告人應給付其貨款合計176萬4,947 元，惟因雙方有訂立仲裁協議，經法院裁定停止訴訟程序，限期命巨華公司提付仲裁乙情，惟此僅能釋明抗告人有前開工程款爭訟之事實，且該案件經雙方達成協議，同意就此部分工程進行追減，巨華公司並已撤回對該68號裁定之抗告等情，並有協議書、聯絡單、報價單、民事撤回抗告狀可稽（本院卷第45至53頁）。又觀之相對人提出之71號裁定（原審卷第91頁），乃為第三人何馴帆向抗告人訴請賠償3個月薪資19萬5,000元訴訟之移轉管轄裁定，並無法證明抗告人其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形。　⒉復依兩造工程合約書觀之（原審卷第13至63頁），合約總價含稅為4,732萬2,050元，而兩造產生爭議之第四期工程款金額僅有342萬5,491元，所占款項比例低，難認抗告人拒不履約；再者，依抗告人提出之在建工程一覽表觀之（本院卷第 29頁），其現承攬高達18項重大公共工程，可見抗告人之資力及營運狀況，應屬甚佳，是抗告人辯以其仍有充足資產，並無資產不能清償債務之情形等語，應屬可採。　⒊依上，抗告人並無既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人債權相差懸殊、財務顯有異常，而難以清償債務情形。此外，相對人復未能提出其他證據證明抗告人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，僅稱有前述爭訟，有日後不能或甚難執行之虞云云，尚難認其就聲請假扣押之原因已有釋明。　㈢綜上，相對人並未釋明本件聲請假扣押之原因，自不得因其陳明願供擔保，而准予供擔保後為假扣押。是相對人本件假扣押之聲請，非屬正當，不應准許。原裁定准其假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-14

TNHV-114-抗-6-20250214-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

返還款項

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度簡上字第42號上訴人薩摩亞商百思極有限公司台灣分公司法定代理人粟田経弘(AWATA NOBUHIRO) 訴訟代理人張以彤律師被上訴人國立傳統藝術中心法定代理人陳悅宜訴訟代理人賴文智律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國112年3月6日本院羅東簡易庭111年度羅簡字第75號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴聲明：　㈠上訴人方面：⒈原判決不利上訴人薩摩亞商百思極有限公司台灣分公司部分廢棄。⒉前項廢棄部分，被上訴人國立傳統藝術中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人方面：如主文所示。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本事件經本院審理結果，認原審不利於上訴人之判決即判上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）266,494元及自民國110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由（如附件）。三、上訴人上訴意旨以：　㈠兩造前於108年7月23日簽訂勞務採購契約，由上訴人承攬被上訴人所主辦「臺灣旅日音樂人手稿文物特展暨系列活動」相關工作（下稱系爭契約），系爭契約第3條契約價金給付之結算方式係採「總包價」法，並由被上訴人依第2條履約標的之廠商(即上訴人)繳交成果，以書面審查方式進行驗收，再依第5條契約價金之給付條件由被上訴人為各期價金之給付，且系爭契約就第11條保證金之相關預付條款並無任何約定。據此顯見，系爭契約應係由上訴人依約履行給付被上訴人履約標的後，經被上訴人以書面審查方式進行驗收後，方依約給付各期價金。是言之，被上訴人並無「預付」之情況，則上訴人自無「預領」之情事。　㈡退步言之，縱令上訴人有「預領」之情況(此為假設語，上訴人否認之)，惟就「服務建議書」及所附之「預算規劃」中「2.空間規劃與執行」之「日本場展示內容規劃設計」、「日本場展品」、「日本場展品運輸費」；「3.開幕典禮暨記者會」之「日本場開幕茶會規劃執行」、「宣傳活動規劃執行」；「4.人事費」之「日本場工作人員」；「6.日本場執行費用」之「住宿費用」、「媒體露出及來賓出席費」、「新聞議題擬定」、「媒體露出收集」等款項均已確實支付，且業已提出上訴人與第三方廠商之「業務委託契約書」及第三方廠商之「領收書(即收據)」等證明文件，原審法院竟無視上情，認定事實顯然有未依證據之違法，上訴人早在日本場次特展前置作業完成前即109年1月10日，已支付第三方廠商辦理日本場次特展所需之所有費用，此有：　　①第三方廠商Jayne marketing之領收書(即收據，非請款單亦非請求書)，合計金額日幣2,304,400円，辦理項目如附表一所示。　　　　　②第三方廠商Trisocket之業務委託契約書及領收書(即收據，非請款單亦非請求書)，合計金額日幣3,815,000円」，辦理項目如附表二所示。　　③原審法院竟無視上情，認為上訴人所提單據根本僅為第三方廠商之「請求書」(即請款單)，而非實際已付款項之發票或收據，顯有認定事實未依證據違法之情狀。　　㈢上訴人辦理日本場次之特展(含已完成之前置作業)，本來就需要於展覽之前，提早與第三方廠商洽談、訂約，且諸多項目係委由在日本之第三方廠商辦理，而取消日本場次之特展顯然非歸責於第三方廠商事由，是在第三方廠商已著手或已完成日本場次特展前置作業之情況下，第三方廠商依雙方契約約定，未對上訴人進行退款並無違悖常情，原審判決徒憑臆測論斷，實屬率斷。原審判決既認定系爭契約原係採取「總包價法」計算價金，上訴人本來確實可將各項目費用各自流用。併觀諸上訴人實際上辦理臺灣場次特展所需之支出，均超支於「服務建議書」及所附之「預算規劃」之臺灣場次預算，則上訴人實際上辦理日本場次特展所需之支出，超支於「服務建議書」及所附之「預算規劃」之日本場次預算，自不無可能。又如前述，上訴人在109年2月10日前(亦即被上訴人終止系爭契約前)業已完成系爭活動之百分之70，即㈠「臺灣場次特展部分」：1、完成佈展、記者會、講座及各項宣傳；2、展覽期間相關問題解決；3、於指定日期完成撤展。㈡「日本場次特展部分」：1、展覽品、中日文宣品翻譯及製作；2、展覽空間佈置物、佈展工作確認；3、茶會及講座宣傳等工作事項規劃；4、展覽之運輸，保險等相關事宜，益徵上訴人委由在日本之第三方廠商辦理日本場次特展部分之前置作業，諸如：展覽品、中日文宣品翻譯及製作；展覽空間佈置物、佈展工作確認；茶會及講座宣傳等工作事項規劃；展覽之運輸；保險等相關事宜，大致上均已完成。況且上訴人早在日本場次特展前置作業完成前即109年1月10日，已支付第三方廠商辦理日本場次特展所需之所有費用，再據第三方廠商Trisocket之請求書(報價單)可知，上訴人早在108年10月27日前(約莫兩造簽約後3個月)即與第三方廠商 Trisocket就日本場次特展部分進行洽商(該報價之有效日期為108年11月10日)，上訴人與第三方廠商Trisocket之「業務委託契約書」第2條有關對價和期限之約定：在取消有關工作的情況下，應按以下比例支付取消費用：要求的時間取消費用自契約簽訂之日起至2019年(即108年)12月23日止總額的50% 2019年(即108年)12月24日至2020年(即109年)2月22日總額的80% 2020年(即109年)2月23日起總額的100％　　是言之，倘上訴人於108年12月23日前向第三方廠商Trisock et取消有關日本場次特展之工作，僅需支付契約費用總額之 50%；倘上訴人於109年2月22日前取消有關日本場次特展之工作，則第三方廠商Trisocket可退契約費用總額20%予上訴人；惟倘上訴人於109年2月23日以後，方才取消有關日本場次特展之工作，仍應給付契約費用之全額。被上訴人於109 年3月5日方才終止系爭契約(即取消日本場次特展)，係遲於上訴人在109年1月10日支付第三方廠商Trisocket契約價金日幣3,815,000円之後，亦遲於「業務委託契約書」約定因取消有關工作，可按比例支付取消費用之最終期日(即109年 2月22日)，是該第三方廠商Trisocket依「業務委託契約書」約定自毋庸退款予上訴人，則被上訴人自應依系爭契約第 16條第5款規定，給付上訴人已發生之製造、供應或施作之費用，方為正鵠。四、本院之判斷：　㈠被上訴人於原審主張兩造前於108年7月23日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人所主辦「臺灣旅日音樂人手稿文物特展暨系列活動」相關工作，原定履約期程自108年7月23日至 109年5月31日，並定於108年11月11日至109年1月22日期間於臺灣辦理特展，及於109年3月26日至109年4月19日期間於日本辦理特展，詎系爭契約於臺灣場次之特展執行完畢後，日本場次之特展因受109年日本境內新冠肺炎疫情嚴重之影響，無法如期舉辦，被上訴人乃取消赴日展覽，並於109年3 月5日終止系爭契約並於同日通知上訴人等情，業據提出系爭契約暨所附招標規範及公開評選作業說明、開標紀錄、決標紀錄、底價預估金額分析表、服務建議書、預算書及109 年3月5日終止契約函、兩造工作會議記錄等為據，並為上訴人所不爭執，上情堪以認定　㈡系爭契約於109年3月5日經被上訴人終止，關於契約終止時之價金計算，系爭契約第16條第4、5、6項定有明文（見111年度羅簡字第75號卷第156頁至第157頁），就被上訴人應給付之金額，自應依據系爭契約第16條第4、5、6項之規定辦理。又依系爭契約第5條第1項第1款之規定「(1)第一期款：廠商於決標日翌日起14個日曆日内，檢送全案工作規劃書乙式 3份，經機關同意後，撥付契約價金總額20%。(2)第二期款：廠商於108年10月30日前，依招標規範之規定繳交相關文宣品，並檢送期中報告書（含臺日佈展工作規劃及進度表）乙式5份，經機關審查同意後，撥付契約價金總額20%。(3) 第三期款：…撥付契約價金總額40%。(4)第四期款：…撥付契約價金總額20%」（見111年度羅簡字第75號卷第145頁），而本件上訴人業於系爭契約經終止前之108年間，即已依上述約定所規定之第1、2期款項撥付相關條件提出相關資料予被上訴人，經被上訴人同意或審核後各撥付系爭契約總價金 20%，共計40%等情，惟本院審之兩造間上述約定，係就「價金給付期限（分期付款之方式）」所為之約定，而所約定上訴人應提出相關文件，並非約定上訴人依系爭契約所負之主給付義務，僅係為確定上訴人履約狀況及相關帳務核銷所應配合提出之文件而已，是上訴人縱已依上開約定提出全案工作規劃書（為請領第1期款項）或繳交相關文宣品及檢送期中報告書含臺日佈展工作規劃及進度表（為請領第2期款項）而領得系爭契約總價金之40%，亦不當然代表上訴人就系爭契約已完成之工作已達全部工作之40%。復參酌「系爭契約第5條契約價金之給付條件第㈠款第1目項下所載係屬分期付款之條件，廠商完成該期要求之工作及提交相關必要文件，經機關審查通過後給付該期費用；該期費用並非必然為該階段約定工作之對價，而係於達成當期付款條件先為給付部分價金，以利廠商履約，其與前述總包價法係於完成所有工作後給付其對價之方式有別，準此而言，各期付款之規定，不適用前述總包價法計費方式之函釋」、「因本案已終止契約，機關應就終止契約前廠商已施作或完成項目，進行結算並核實計算費用，如前依約給付款項與結算金額相較，有不足情形，應核算不足款項予廠商，如有溢付款項情形，則應請求廠商償還」、「有關機關就終止契約前廠商已施作或完成項目，核實給付費用，採購法並無規定，係依系爭契約第 16條第㈤款規定辦理」，有行政院公共工程委員會113年8月1 3日工程企字第1130010973號函附卷可參（見本院卷㈡第109 頁至120頁），本件系爭契約之約定，上訴人雖已達成得領取系爭契約總價金40%報酬之條件，然對照實際之工作完成情形，非無部分款項係屬「預領」之可能，就此「預領」部分於契約終止後即屬「溢領」而仍應負返還之義務，是上訴人援引系爭契約第5條之規定為上述抗辯，並無理由。　㈢本件原審認定上訴人依系爭契約所得請求之報酬總額，應為1 ,317,506元，然被上訴人抗辯除上開金額外，如附表一、二所示之金額，亦為上訴人所支出之花費。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文。又參酌政府支出憑證處理要點第2點規定略以，支出憑證指為證明支付事實所取得之收據、統一發票等：依國立傳統藝術中心與百思極公司所簽訂勞務採購契約第 5條第1款及第7款規定，機關於達成契約價金給付條件辦理付款，廠商請領契約價金實應提出電子或紙本統一發票，依法免用統一發票者應提出收據，爰本採購案於達成契約價金給付條件，國立傳統藝術中心通知百司極公司開立之統一發票為支出憑證，至百思極公司支付第三方廠商辦理日本場次費用，該廠商所出具之領收書，非屬百司極公司開立之統一發票，故非為政府支出憑證處理要點規範之支出憑證等語，有行政院主計總處113年1月18日主會財字第1131500050號函附卷可參（見本院卷㈠第363頁至第364頁）。上訴人雖提出如附表一、二內容所示之領收書（見111年度羅簡字第75號卷第410頁、第560頁），作為其與第三方廠商之支出依據，被上訴人於原審時已否認上開領收書之形式上真正，而該等文件均係未經認證之外國私文書，亦即上揭文書上簽名之真正於兩造間仍有爭執，依前揭說明，即無由依民事訴訟法第 358條第1項之規定，推定其為真正。再按「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明」，有最高法院92年度台上字第1533號民事裁判可資參照。本件上訴人所提出領收書既經被上訴人否認其形式上真正，依前揭說明，自應由上訴人負證其真正之責，然上訴人迄本件言詞辯論終結前，猶無法提出任何證據證明領收書文書形式上之真正，應認領收書不具有形式上之證據力，依法自應予以排除，不得採為本判決認定之依據。是上訴人抗辯早在日本場次特展前置作業完成前即109年1月10日，已支付第三方廠商辦理日本場次特展所需之所有費用日幣6,119,400円（即日幣2,304,400円加日幣 3,815,000元）一節，自非可採。五、綜上所述，原審認被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人返還被上訴人266,494元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，而判准上開部分被上訴人之請求，並依職權宣告假執行，於法均無違誤。上訴人猶執詞上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：　　　　　　　　　　　編號項目金額(日幣) 1 開幕茶會規劃執行 290,909円 2 宣傳活動規劃執行 465,455円 3 日本場工作人員 (中日為主/英為輔) 576,000円 4 導覽人員培訓課程及訓練 15,273円 5 媒體露出及來賓出席費 660,000円 6 新聞議題擬定 58,182円 7 媒體露出收集 29,091円小計 2,094,909円消費稅 209,491円合計 2,304,400円附表二：編號項目金額(日幣) 1 入口設計 180,000円 2 牆面處理 150,000円 3 施工收尾 300,000円 4 電工 250,000円 5 撤展 300,000円 6 現場管理 (包含展間維護費) 600,000円 7 施工公司經費 500,000円 8 板子輸出 800,000円 9 施工手續費 150,000円 10 施工公司營運費、運費等 (包含共意外責任險、展品保險費) 500,000円 11 保管地 85,000円合計 3,815,000円

2025-02-12

ILDV-112-簡上-42-20250212-1

護

福建連江地方法院

延長安置

福建連江地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人連江縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人即受安置人黃○○ （真實姓名年籍及住居所詳卷）法定代理人陳○○ （真實姓名年籍及住居所詳卷）黃☐☐ （真實姓名年籍及住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人黃○○自民國114年2月18日起延長安置至114年8月31日止。聲請費由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人黃○○前經本院113年度護字第2號裁定延長安置並變更安置處所於中途學校1年至民國 114年2月17日止，經聲請人評估相對人在學校之處遇、生活課業表現、現階段之家庭關係與環境安全，認有延長安置相對人之必要。爰依法提出聲請，請求准將相對人延長安置如主文所示。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。經法院依第1 9條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年，兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項前段、第 19條第1項第2款、第21條第2項本文分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出新北市立○○中學113學年度第一學期十一月份轉銜回歸評估會議紀錄及院113年度護字第2號民事裁定為證，並經本院調閱前開裁定事件卷宗查閱無訛，堪信為真實。　㈡依聲請人所提之上開學校會議紀錄，可知相對人家庭成員有父母、胞弟共4人；家庭狀況方面，相對人與父親關係不睦，父親多以打罵、禁止手段管教，難以溝通方式為之；母親會因相對人無理取鬧而順從請求，或要求其與父親溝通；胞弟則有過動情況，時常以哭鬧方式獲取自己想要的事物，相對人也會用打罵的方式對待胞弟，顯示相對人之家庭管教功能不彰，相對人難與家庭成員和諧相處，將不利於其正值青少年期間之身心成長。又相對人過去1年在校參與課程態度不積極，亦無心向學，復於113年6月時有竄改優缺點紀錄、說謊之情況；對師長態度不佳，時常忽略師長之叮囑事項而干擾課堂學習，又缺乏尊重他人性自主而會不經同意觸碰同儕身體重要部位。一方面屈服強勢同儕指使，另一方面會對弱勢同儕有排擠針對、甚至故意找碴，當強勢同儕離校後，相對人開始結交與自身互動模式相同之新進同儕，偶因情緒不穩時會有自殘行為，須經他人輔導調適自我狀態。相對人在校外並無固定聯繫的友人，放假時會使用交友軟體尋找異性聊天，如有交友需求，亦不避諱暴露自己的身體，表現出一定程度的性需求。　㈢本院審酌：　⒈相對人身心發育仍未臻成熟，對性自主及防衛意識薄弱，欠缺性觀念判斷及自我保護能力，使自己陷入危險情境而不自知，若未適時予以輔導與管教，則有繼續誤交損友而無法改善觀念偏差之情。考量相對人之父母現仍均在連江地區生活工作，尚有一名年幼之兒子（相對人胞弟）須扶養，對於相對人之照顧量能勢必減損，無法全心陪伴正值青春期之相對人成長，及聲請人評估相對人父母對於教養感到無力，無法有效化解親子衝突、阻止相對人夜晚離家等情，認相對人仍有繼續學習遵守倫理規範、生活紀律，建構正常生活型態，以減少翹家之情況。　⒉依聲請人陳稱相對人前於112年6月間因與母親吵架離家後，在連江縣南竿地區遭多名陌生臺灣籍、外國籍人士猥褻而發生性剝削事件，復於113年8月間返家期間發生性侵害事件，相對人父母同樣無法理解與管教等語，顯見其家庭教養功能未趨完善，親屬資源支持亦有限。雖相對人父母已搬離原住居所至其他村落，惟連江縣地域狹小、地緣關係緊密，如令相對人離開學校返家，恐有再次接觸危險之人事物而受害。是依相對人目前處遇情況，若能繼續由中途學校之專業人員輔導並給予正向支持，調養其生活作息，培養一技之長、發掘個人志趣、學習法律之規範及正確價值觀之判斷後再返家，應對其較為有利。　⒊參酌上開學校會議記錄內容及評估，相對人對於身體界線及自我保護意識薄弱，相對人有多元學習社會體制及探索體驗不同課程之必要，避免日後再次發生性剝削事件。為改善受安置人在外交友狀況複雜，性交往觀念偏差，並促進其身心發育成熟及辨明是非之判斷力、提高自我保護能力，故認相對人仍需藉長期安置及結構化環境以穩定其生活，學習正確觀念及完成學業，並透過輔導協助相對人提升危機辨別能力及人際互動界限，以避免相對人再次陷入家庭成員、同儕關係相處不睦之負面情形，作出自殘行為。透過在中途學校體驗教育，得協助相對人於少年階段重新拾得自信、找回學習樂趣、培養自我察覺意識及正確價值觀、學習性防衛意識，以遠離偏差行為。考量相對人之最佳利益，本件確有繼續延長安置之必要。從而，聲請人聲請本院准將相對人自民國11 4年2月18日起延長安置至114年8月31日止，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　張嘉佑以上正本係照正本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-12

LCDV-114-護-1-20250212-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第20號聲請人侯玉書即財團法人春之文化基金會之董事長上列聲請人聲請變更相對人財團法人春之文化基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人春之文化基金會捐助章程第9條准予變更如附件對照表所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定　之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法　不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院　得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。是依上開規　定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完　全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的或保存其　財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的　事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無　聲請法院處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人之捐助章程經第九屆第一次董事會會議於民國113年12月20日決議修改附件對照表所示之章程，亦經主管機關許可，為此聲請變更章程。三、經查，聲請人聲請准予變更相對人捐助章程，業據提出文化部114年1月6日文綜字第1131036518號函、相對人第九屆第一次董事會會議記錄、修正前章程、修正後章程、條文對照表、法人登記證書等資料在卷為憑。其中修正章程第原9條，核屬監事會職權、監事會組成，且與該財團法人之設立精神並不違背，亦無抵觸民法有關法人之規定，主管機關亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是關此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。四、又聲請人聲請變更附件對照表所示相對人捐助章程之第15條乃修正歷程及未盡事宜准用法規等事項，非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉。相對人於取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定。聲請人此部分聲請，核與民法第62條、第63條所定得聲請法院就捐助章程為必要處分或變更組織之要件不符，本院無由准許，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附件：修訂條文對照表　　　　　　　　　　　　　　　　修正前修正後第九條本會董事會每半年至少開會一次，必要時得召集臨時會議。會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表決，以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意並經文化部許可後行之：一、章程變更之擬議。二、不動產之處分或設定負擔。三、董事長及董事之選聘及解聘。四、解散及合併之擬議。五、基金動用之擬議。六、以基金填補短絀之擬議。七、其他經文化部指定之事項。前項所列重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知連同議程送達各董事及文化部，並不得以臨時動議提出。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。但第一項所訂重要事項，不得委託代理出席。第九條本會董事會每半年至少開會一次，必要時得召集臨時會議。會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表決，以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意並經文化部許可後行之：一、章程變更之擬議。二、不動產之處分或設定負擔。三、董事之選聘及解聘。四、解散之擬議。五、基金之動用。六、以基金填補短絀。七、其他經文化部指定之事項。本會經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議，並經文化部許可後，得與其他財團法人合併。前項所列重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知連同議程送達各董事及文化部，並不得以臨時動議提出。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。但第一項所訂重要事項，不得委託代理出席。第十五條本章程訂於中華民國八十七年十一月十六日。第一次修正於民國九十九年十一月二十三日。第二次修正於民國一百零二年十二月二十三日。第三次修正於民國一百零三年四月二十五日。第四次修正於民國一百零八年十二月二十六日。如有未盡事宜，悉依財團法人法暨民法及有關法令規定辦理。第十五條本章程訂於中華民國八十七年十一月十六日。第一次修正於民國九十九年十一月二十三日。第二次修正於民國一百零二年十二月二十三日。第三次修正於民國一百零三年四月二十五日。第四次修正於民國一百零八年十二月二十六日。第五次修正於民國一百一十三年十二月二十日。如有未盡事宜，悉依財團法人法暨民法及有關法令規定辦理。

2025-02-12

TPDV-114-法-20-20250212-1