Know99判決書

搜尋結果：本息平均攤還

共找到 215 筆結果（第 161-170 筆）

假扣押

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰全字第18號聲請人即原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即被告阮瓈嬅即三福工業社上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣2萬6,667元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設登錄公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣 8萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣8萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前於民國109年6月12日向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元(下稱系爭借款)，借款期間為5年，依約應依年金法計算，按月本息平均攤還，惟其自113年8月27 起即未依約攤還，算至113年11月15日止，已積欠8萬3,992 元及利息、違約金未清償，相對人經聲請人催討，至今仍未清償。另依財團法人聯合徵信中心資料，相對人之借款已出現逾期及信用卡循環繳款之紀錄，且將其所有之不動產設定高額之抵押權；又相對人因積欠票據債務，經本院以113年度司票字第8482號核發本票裁定在案。顯然相對人無力償還貸款，並對其財產增加負擔，已達資不抵債之情形，請求就相對人所有之財產在8萬元範圍內准予假扣押等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「請求之原因」者，係指請求權所由生之法律關係及其原因事實，如買賣、租賃、消費借貸等。所謂「假扣押之原因」者，依民事訴訟法第523條規定，乃指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常，而難以清償債務之情形而言，即在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行以滿足債權之虞者。又稱釋明者，係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，如債權人已為釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。三、經查，本件假扣押之聲請，業據聲請人提出借據、放款貸放查詢單、授信約定書等為證，復經本院調取113年度彰補字第1238號本案卷宗查閱屬實，應可認聲請人對本件假扣押之「請求」已為釋明。此外，聲請人已催告相對人清償債務然仍未獲付款，又相對人於112年12月間將其所有之不動產設定最高限額抵押權，擔保債權總金額高達400萬元；且相對人向其他金融機構之貸款自113年9月起，已出現「全額未繳」之情形；另相對人因積欠票據債務，經本院於113年9月24 日以113年度司票字第8482號裁定在案(下稱系爭本票裁定) 在案，該案票據面額高達201萬4,950元及利息未清償，業據聲請人提出催告函、回執、土地及建物登記謄本、財團法人聯合徵信中心資料、系爭本票裁定書等在卷可稽，顯然相對人無力償還貸款及其他所負債務，並對其財產增加負擔，堪認相對人有經催告後拒絕給付，現存之既有財產與其債務相差懸殊等情，在一般社會通念，可認將來有不能強制執行或甚難執行之虞，而有「假扣押之原因」，則聲請人本件假扣押之所請，核無不合，應予准許，爰審酌本案訴訟進行情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，酌定如主文所示相當之擔保金額准許之。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-28

CHEV-113-彰全-18-20241128-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第304號原告全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏訴訟代理人張欽傑被告林柏廷阮莉淇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林柏廷應給付原告新臺幣24萬6988元，及如附表所示利息、違約金。如對被告林柏廷之財產強制執行無效果時，由被告阮莉淇給付。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林柏廷負擔，如對其財產強制執行無效果時，由被告阮莉淇負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一　　造辯論而為判決貳、實體事項：一、原告主張：被告林柏廷於民國112年4月10日邀同被告阮莉淇為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間為112年4月14日起至117年4月14日止，共分60期攤還，每期1個月，本息平均攤還，若未按期清償即喪失期限利益，全部債務視為到期。又貸款逾期時，逾期在6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加1（即3.6399% ）成計息，逾期利息部分以同標準計收違約金；逾期超過6 個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加2成（即3.9708%）計息，逾期利息部分以同標準計收違約金，詎被告林柏廷於113年4月14日起即未依約繳納本息，迄今尚欠本金24萬6988元及利息、違約金未為清償，屢經催討，未獲置理，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告24萬6988元，及自113年3月 14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，暨按上開利率計算之違約金；逾期超過6個月者，按週年利率百分之3.9708計算之利息，暨按上開利率計算之違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或　　陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第474條第1項、第739條、第745條分別定有明文。又普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯。債權人對主債務人及普通保證人請求連帶給付借款，於法固屬無據。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回。　㈡原告主張上揭事實，固據其提出農業發展基金貸款借據暨約定書、放款戶資料一覽表查詢、放款利率表、存證信函、郵件收件回執及退件信封等件為證（見本院卷第11至31頁），惟依上開借據所載，被告阮莉淇僅為普通保證人（見本院卷第11頁），並非連帶保證人，原告自無由請求被告阮莉淇負連帶清償責任。被告阮莉淇縱未到庭為檢索抗辯，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決。次依兩造簽訂之農業發展基金貸款借據第5條第2、3項及特約條款約定：貸款逾期時，逾期在6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加1成（即3.6399%）計息，逾期利息部分以同標準計收違約金；逾期超過6個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加2成（即3.9708%）計息，逾期利息部分以同標準計收違約金。然查，本件原告所請求之違約金部分係以本金24萬6988元計算，與前揭約定僅逾期利息部分得收取違約金，有所不符，有超過請求之情。另被告林柏廷係自113年4月14日起未依約繳款，該日為逾期繳款日，依前揭約定，應自該日起算違約金及利息，故超過部分，於法無據。　㈢從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告林柏廷給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，如對被告林柏廷之財產強制執行無效果時，由被告阮莉淇給付之，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號計息本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）及利率期間（民國）及利率 1 24萬6988元自113年4月14日起至113年10月13日止，依左列本金按週年利率百分之3.6399計算之利息。自113年4月14日起至113年10月13日止，依左列利息按週年利率百分之3.6399計算之違約金。自113年10月14日起至清償日止，依左列本金按週年利率百分之3.9708計算之利息。自113年10月14日起至清償日止，依左列利息按週年利率百分之3.9708計算之違約金。

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-304-20241128-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基簡字第742號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人廖瑞琦蘇祈紘被告蘇純儀上列當事人113 年度基簡字第742 號清償債務事件，於中華民國 113年11月27日上午10時5分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣134,099元，及其中新臺幣51,123元，自民國113年5月10日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國113年6月11日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。及其中新臺幣82,976元，自民國113年5月10 日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國113 年6月11日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由之要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先後於民國109年5月27日、110年6月28日向原告申請受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款，各經原告核撥借款金額新臺幣(下同)100,000元，且各簽立借款契約為憑。兩造約定貸款期限分別至112年5月28日、113年6月 30日到期，被告應分期按月清償本息（借款期間第1年第1個月至第6個月本金寬緩，第7個月起依年金法按月本息平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金利率加計1%訂定並機動調整；締約時利率為年息 1.845%），延遲給付本金或利息時，喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，另按上開利率10% ，逾期超過6個月者，另按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約繳款，目前尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金。上開情節，業據原告提出借款契約2份、受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款增補條款契約書2份、線上簽約對保記錄查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，堪信為真實。可知，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，應予准許。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-27

KLDV-113-基簡-742-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第686號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉冠宏被告蔡宏昇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27萬3073元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為資金周轉之需，於民國110年12月24日向原告借款青年創業及啟動金新臺幣（下同）50萬元，貸款期間自110年12月24日起至115年12月24日止，自實際撥款日起依年金法計算，按月本息平均攤還，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加碼0.575%計算之利息機動計息，逾期未清償視為全部到期，又不論本金或利息，違約金部分乃以遲延6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自113年4月24日起即未依約繳納款項，尚欠如主文第1項所示本金、利息暨違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款借款契約及放款帳戶基本資料查詢單以資佐證（苗簡卷第19至29頁），被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之上述主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告主張其於110年12月24日與被告間成立消費借貸契約，且被告未依約清償債務，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金，則依上開規定，被告自應就上開債務負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號本金利息違約金起訖日週年利率起訖日週年利率 1 25萬8982元自113年10月11日起至清償日止 2.295% 自113年10月11日起至113年11月21日止 0.2295% 自113年11月22日起至清償日止 0.459% 2 1萬1083元自113年10月11日起至清償日止 2.295% 自113年10月24日起至114年4月24日止 0.2295% 自114年4月25日起至清償日止 0.459%

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-686-20241126-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2326號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃文堅被告陳沛然上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零參佰玖拾參元，及其中新臺幣肆萬零貳佰柒拾參元，自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰肆拾肆元，及其中新臺幣玖仟參佰貳拾捌元，自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬零伍百參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18 .25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之 1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎被告未依約繳款，迄至99年1月25日止，尚欠本金新臺幣（下同）40,273元未還。㈡被告於94年1月25日向大眾銀行借款15萬元，約定借款自撥貸之日起算，以每1個月為一期，按60期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之十五固定計付，被告於貸款有效期間內得隨時償還所借之款項，期間如未依約攤還本息時，被告喪失期限利益，借款視為全部到期，並自視為全部到期日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告自98年 11月24日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金9,328元及利息未清償。爰依消費借貸契約關係請求被告清償借款。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出大眾Much現金卡申請書暨約定條款、現金卡帳單明細、大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項、信貸交易明細、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告等件為證，核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-2326-20241126-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3487號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳宥婷林俊龍被告楊仕裕上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,173元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，並自民國113 年10月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣219,296元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，並自民國11 3年7月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告於民國110年9月28日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，到期日為115年9月28日，償還方式按本息平均攤還，利息則依中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達 500萬元定期儲金機動利率加碼年息百分之0.575計算浮動利息，目前年息為2.295％，倘逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金10,1 73元、219,296元及如主文所示之利息、違約金未還。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單等影本為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-3487-20241125-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第687號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉冠宏被告吳毅城上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰貳拾元，自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點五計算之利息，暨逾期自民國一一三年十月十一日起至一一三年十二月五日止，按上開利率百分之十，逾期自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請就業保險失業者創業協助貸款，借款新臺幣(下同)40萬元整，約定借款期間自109年3月6 日起至116年3月6日止，依年金法按月本息平均攤還。借款利息自民國112年3月6日起至116年3月6日止，按年利率百分之1.5固定計息。未按期攤還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，任何一宗債務不依約清償本金時，被告即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於113年5月6日起即未依約攤還，且屢次催索均未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業具其提出與所述相符之借款契約、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及債權計算書等件為證(見卷第13至15、19至29頁)，被告經相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-22

MLDV-113-苗簡-687-20241122-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第234號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李孟翰被告天瑋工程有限公司兼法定代理人丁靜婷被告張正霖上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣112,777元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息百分之3.378計算之利息，暨自民國113年 7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告天瑋工程有限公司（下稱天瑋公司）於民國109年7月27日邀同被告丁靜婷、張正霖為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，移送中小企業信用保證基金保證10成，約定到期日114年7月27日，期間依年金法按月本息平均攤還，每月27日繳付本息，利息自109年7月27日起至110年3月27日止按年息1％固定計息，另自110年3月27日起至114年7月27日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年息 1.66％（目前為年息3.378％）浮動計息。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％加計違約金。而被告天瑋公司僅繳納本息至113年5月26日，尚積欠本金112,777元，迭經原告催繳仍未清償，其未依約清償本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，全部借款視為到期，被告自應就上開已到期之債務負給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、通知繳款信、中華郵政掛號郵件收件回執、招領逾期信封、對連帶保證人請求還款催告書、授信約定書等為憑（見本案卷第13至36 頁)，而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1 項及第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74 6條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號原判例意旨參照）。另依被告所簽立之授信約定書第5條第1項第1款約定，被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時收回部分借款或減少對被告之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期。本件被告天瑋公司向原告借貸上開金額，因未依約按時清償本金，且尚積欠本金112,777元，原告得視為全部到期，而被告丁靜婷、張正霖為被告天瑋公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,220元（即原告第一審所繳納之裁判費），並由被告連帶負擔，及被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-22

HUEV-113-虎簡-234-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5476號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳宜靜被告馬貝自行車有限公司特別代理人王永茂律師被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人) 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人)在管理被繼承人劉文弘之遺產範圍內，與被告馬貝自行車有限公司連帶給付原告新台幣4,082,372元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人)在管理被繼承人劉文弘之遺產範圍內，與被告馬貝自行車有限公司連帶負擔90%，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書第14條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告馬貝自行車有限公司(下稱馬貝公司)於民國109年7月20 日、110年8月16日、112年2月15日邀同被繼承人劉文弘為連帶保證人，向原告辦理政策性企業專案貸款額度新台幣(下同)200萬元、一般額度400萬元、200萬元、200萬元(合計10 00萬元)，其中：①政策性企業專案貸款額度200萬元部分，償還方式約定自109年7月20起110年7月20日止按月繳息，另自110年7月20日起至114年7月20日止依年金法計算，按月本息平均攤還，利息自109年7月20日起至110年3月27日止按年息1%固定計算，自110年3月27起至114年7月20日止改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1%機動計算(現為2.72%)；②一般額度400萬元部分，償還方式約定自110年8月16起依年金法計算，按月本息平均攤還，利息自 110年8月16日起至111年6月30日止按年息1.5%固定計算，自 111年6月30起至115年8月16日止改按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計算(現為2.598%)；③一般額度200萬元部分，償還方式約定自110年8月16起依年金法計算，按月本息平均攤還，利息自110年8月16日起至111年6月30日止按年息1%固定計算，自111年6月30起至115年8月16日止改按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計算(現為2.598 %)；④一般額度200萬元部分，償還方式約定自112年2月15起依年金法計算，按月本息平均攤還，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08%機動計算(現為3.673%)，倘未按期攤還本息，除按上開利率計算利息外，自逾期日起在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。　㈡惟因被繼承人劉文弘於112年12月31日死亡而造成逾期，依約其債務均喪失期限利益，然劉文弘之各順位繼承人均拋棄繼承，經原告就馬貝公司分別聲請選任特別代理人及聲請選任劉文弘之遺產管理人，分別經台灣台北地方法院113年度聲字第216號裁定選任、台灣嘉義地方法院113年度司繼字第46 號裁定准許，為此依消費借貸及借據、授信契約書之法律關係請求遺產管理人在管理被繼承人劉文弘之遺產範圍內與馬貝公司連帶負擔清償責任。　㈢並聲明：被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人)在管理被繼承人劉文弘之遺產範圍內，與被告馬貝自行車有限公司連帶給付原告新台幣4,082,372元，及如卷附附表一所示之利息、違約金。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告馬貝公司部分：對於文件正本以及被告馬貝公司積欠4,0 82,372元等部分之事實沒有意見，惟就被繼承人劉文弘逾期之違約金部分，因劉文弘已於112年12月31日死亡，原告未依授信約定書第5、6條處理，則就劉文弘死亡後之違約金部分自不宜准許。　㈡被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人)部分：對於文件正本沒有意見，對於劉文弘死亡後之違約金部分爭執。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、台灣台北地方法院113年度聲字第216號裁定、台灣嘉義地方法院113年度司繼字第46號裁定、放款相關貸款及保證資料查詢、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表、原告定儲指數月指標利率表等文件為證，被告雖對於借款積欠金額4,082,372元部分不予爭執，自堪予確定，則劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人)即應就管理劉文弘遺產範圍內與馬貝公司負擔本金4,082,372元及如附表所示利息部分負擔連帶清償責任，可以確定，應予准許。　㈡次查，就違約金部分，被告則均否認原告之主張，而以上揭情詞茲為抗辯，經查：　⑴按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務，民法第225條第1項定有明文。而依兩造借據第6條「借款人如未按期攤還本息時…另應自逾期之日起六個月內按放款利率百分之十，逾六個月以上者，超過六個月部分按放款利率百分之二十計付違約金」之約定，因此，倘若債務人發生未按期攤還本息之情事，債權人本得依約請求違約金，本件原告雖依此主張被繼承人未按期攤還本息，以致發生逾期清償之事實，固非無的，但是，本件被繼承人劉文弘乃係因於112年12月31日死亡而造成逾期之情事，就此以觀，本件逾期尚難認為係因被繼承人劉文弘有意不履行債務所造成，即無從認為係可歸責於被繼承人劉文弘，應可確定。　⑵其次，因被繼承人劉文弘繼承人全部均拋棄繼承，而於劉文弘死亡後，係經原告向法院聲請選任劉文弘之遺產管理人，經台灣嘉義地方法院於113年7月10日以113年度司繼字第46 號裁定選任劉信義地政士為劉文弘之遺產管理人，並於113 年4月26日經本院113年度聲字第216號裁定選任馬貝公司之特別代理人王永茂律師，故於此之前，並無其他人有權能為被繼承人劉文弘處理債務履行事務，亦可確定；從而，系爭借款債務發生逾期清償之情事，即非可得歸責於被繼承人劉文弘及馬貝公司，則按上開民法第225條第1項之規定，系爭借款債務發生違約情事自不可歸責於劉文弘之遺產管理人及馬貝公司，劉文弘之遺產管理人及馬貝公司自無給付之義務。　⑶從而，原告請求劉文弘之遺產管理人及馬貝公司給付違約金，自非有據，亦可確定。四、綜上所述，原告依消費借貸及借據、授信契約書之法律關係請求遺產管理人在管理被繼承人劉文弘之遺產範圍內與馬貝公司連帶給付原告4,082,372元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表編號借據金額請求金額利息起算日 1 200萬 656,422 自113年2月27日起至113年3月26日止，按年息2.595%計算之利息，暨自113年3月27日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息。 72,795 2 400萬 1,609,720 自113年3月1日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息。 402,414 3 200萬 903,679 自113年3月1日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息。 100,363 4 200萬 252,765 自113年3月1日起至清償日止，按年息3.673%計算之利息。 84,214 合計 1000萬 4,082,372

2024-11-20

TPDV-113-訴-5476-20241120-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3231號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳禔予被告洪敏晉即晉一企業社上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點七二三計算之利息，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告晉一企業社於民國109年6月10日邀同被告洪敏晉為連帶保證人（嗣後晉一企業社變更洪敏晉為負責人），向原告借款新臺幣（下同）50萬元並簽立，借款期間3年，自109年6月10 日起至112年6月10日止，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率按原告月指標利率加碼1%計息(109年6月10日至110年3月27 日)，款利率按原告定儲指數月指標利率加碼1.005%計息(110年3 月27日至112年6月10日止)，目前為年息2.723%，嗣後隨前述指標利率變動而調整。倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在 6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。嗣被告晉一企業社於112年4月11日因財務週轉困難，向原告申請分期償還尚欠本金115,819元，借款到期日延長為114年3月27日，共24期，償還方式每期攤還4,960 元，詎被告晉一企業社攤還至113年2月27日該期即未再依約攤缴本息，目前尚欠本金63,445元，迭經催討仍置之不理，依分期償還申請書第六條之約定本筆借款已視同到期，故債務人已喪失期限利益，被告自應負清償責任，爰本於消費借貸法律關係，求為判決：如主文所示等情，業據其提出與所述相符之借據、分期償償還申請書、連帶保證書、授信約定書、民事聲請支付命令狀、支付命令確定證明書、本院113年度司促字第13671號支付命令、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單及催收款項呆帳全部資料查詢單等件影本為證，復為被告所不爭執，是原告之主張應為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3231-20241120-1