Know99判決書

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第902號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因中風等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.台南市立醫院診斷證明書、身心障礙證明。　3.高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　4.親屬同意書：相對人之母、弟均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因中風，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由相對人之母即聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之弟即乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-11

KSYV-113-監宣-902-20241111-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第5號原告丙○ 訴訟代理人林姿瑩律師被告甲○○ 訴訟代理人黃小舫律師（法律扶助）法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於憲法法庭就本院聲請家事事件法第六十七條第一項規定法規範憲法審查案終結前，停止訴訟程序。　　理　　　由一、按「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「各法院就其審理之原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時，應附以前條聲請書為裁定之一部。如有急迫情形，並得為必要之處分」，憲法訴訟法第55條、第57條分別定有明文。二、本院受理兩造間確認親子關係不存在事件，因認所適用之家事事件法第67條第1項規定，確信有牴觸憲法，且與本件裁判結果有直接影響，乃提出聲請書(如附件)，向憲法法庭聲請法規範憲法審查，於該聲請案終結前，裁定停止本件訴訟程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-親-5-20241108-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第315號 315 號原告即 314 號被告乙○○ 訴訟代理人楊譜諺律師（法律扶助） 315 號被告即 314 號原告甲○○ 上列當事人間請求離婚（113年度婚字第315號）、確認婚姻無效（113年度婚字第314號）事件，本院合併審理於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。第315號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。被告即原告甲○○之訴駁回。第314號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定　　之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為　　請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條　　第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗　　事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告乙○○於民國 113年4月18日向本院訴請離婚，經本院以113年度婚字第315 號（即本件）受理，嗣本件被告甲○○於113年5月1日向本院訴請確認婚姻無效，經本院113年度婚字第314號（即另案）受理，核本件原告即另案被告乙○○（下稱原告）之訴與本件被告即另案原告甲○○（下稱被告）之訴，均基於兩造婚姻關係而生訴訟，基礎事實相牽連，與家事事件法第41條規定並無不合，應予准許，並依家事事件法第42條第1項前段規定，對於本件及另案部分合併審理、合併裁判，並應先審酌另案部份是否有理由，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。本件被告主張其與原告結婚欠缺真意致結婚無效，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，而被告之戶籍資料仍登記兩造結婚，將致被告法律上身分關係有受侵害之危險，而此項危險得以對原告之確認判決除去之，故被告提起另案之確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於本院上開合併審理之言詞辯論期日到場（見本件卷第163頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告之本件主張及另案答辯：　㈠本件主張：兩造於110年11月12日結婚。惟被告有幻聽症狀，曾言在住處總有廣播聲，甚有被害恐懼症，時常疑心遭人不利對待，並妄稱水鬼騷擾、苗栗黑五類。於111年9、10月間乃疑心原告竊取、丟棄其物品，要求原告交代行蹤，並於11 1年間在房屋裝設監視器，利其監控。又於112年3月20日下午10時在高雄市○○區○○○路0000號15樓之1住處，以勾結他人欲加害之莫須有，對原告質問、咆哮，發生家庭暴力事件，經本院核發112年度家護字第892號民事通常保護令確定在案。被告之行為無異係對原告為精神之虐待，種種情由亦使原告身心倶疲，兩造婚姻發生重大破綻，致兩造婚姻僅存形式而無實質，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一勝訴判決等語。聲明：請准原告與被告離婚。　　　㈡另案答辯：兩造結婚係出於合意，有結婚之真意，並拍攝婚紗照，舉辦婚禮，非假結婚。原告交付被告新臺幣（下同） 10萬元，係被告向原告借貸，而非所謂擔保金。又果如被告所稱，被告係為滿足祖母心願，而欲假結婚，衡情當由被告向原告提出邀約，並給付擔保金，而非由被要求假結婚之原告來提供擔保，此顯不合常理等語置辯。聲明：駁回被告另案之訴。二、被告之另案主張及本件答辯：　㈠另案主張：兩人無共同經營婚姻生活之真意，係因被告祖母歐○○○生前，總是擔心被告尚未成家立業，恐日後生活無人照顧，為滿足祖母歐○○○之願望，遂與原告協議假結婚，並由原告匯款10萬元予被告，除供原告生活費之用，亦作為原告同意假結婚之擔保。又兩造結婚時，未有公開宴客、發喜帖、蜜月旅行，且兩造結婚登記後，原告仍在臺北生活，不僅未同住，甚未發生性關係，嗣後被告並將原告之戶籍遷出，足認兩造間並無結婚真意等語。聲明：確認原告與被告間於110年11月12日之結婚無效。　㈡本案答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、確認婚姻無效部份：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文，是以依民法之規定，結婚雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛偽、通謀等情事，其所表彰之結婚身分行為即屬無效，基於該無效之意思表示所締結之婚姻自始無效，而婚姻關係不存在。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係及共同經營婚姻生活之意思，縱使外表上具備結婚之形式要件，若婚姻當事人欠缺上開結婚真意，其結婚應屬無效。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，並依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟程序。是被告主張兩造間婚姻因欠缺結婚真意而無效，自應就此負舉證責任。　㈡查本件兩造於110年11月12日登記結婚，有被告提出之兩造戶籍謄本在卷可參（見另案卷第15頁），是此部份事實應首堪認定。　㈢被告雖主張如上，而認兩造為假結婚，並提出被告祖母歐○○○ 之除戶謄本、租約、戶政事務所函為證（見另案卷第17至27 頁），然此部份證據僅能證明被告祖母歐○○○之死亡，及被告確有於111年8月2日租賃房屋、於113年2月27日向高雄○○○ ○○○○○申請將原告遷出戶籍，然此均與兩造「結婚時」有無結婚真意並無任何關聯。依據上述說明，被告就「兩造間並無結婚真意」一節既未能舉證以實其說，則自無從為對其有利之認定。　㈣況依照被告所主張，係被告為滿足祖母之心願，而與原告協議假離婚，原告並為此一所謂「假結婚」，提供被告10萬元之擔保金，衡以兩造倘果無結婚之真意，而向戶政事務所承辦之公務員辦理結婚登記，則有可能須負使公務員登載不實之刑事責任（按：如被告主張為真，即兩造均以虛偽結婚之意思而辦理結婚登記，依刑事訴訟法第241條之規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」，本院尚負有向司法警察、檢察官告發之「法定義務」），原告，或任何一位理性、正常之成年人，有何理由須為此一被告邀約之「違法行為」，向被告支付擔保？此與常情顯然有違，亦足徵被告主張兩造間為假結婚云云，實不足採信。　㈤綜上，兩造既已辦理結婚登記，而被告就其主張兩人於結婚時，並無結婚真意乙事，既未能舉證以實其說，自難認兩造之婚姻有何實質要件之欠缺，兩造間婚姻關係自屬有效成立。從而，被告主張兩造間結婚無效即無理由，請求確認兩造間婚姻關係不存在，應予駁回。　　四、離婚部份：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明　　文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是　　否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之　　程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生　　活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持　　婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻　　間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之　　可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應　　認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。　㈡原告就上述兩造間存有難以維持婚姻之重大事由一節，業據　　其提出兩造之LINE對話紀錄、對話譯文、光碟、本院112年　　度家護字第892號民事通常保護令、112年度年度家護抗字第　　55號裁定等為證（見本院家補卷第29至67頁），而被告經本　　院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應足認　　依據上述證據，原告上述主張為真。則兩造間婚後已無良性　　互動，維持婚姻關係之互信、互諒、互敬、互重等感情基礎　　既已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚　　姻之意欲，亦難期有復合之可能，兩造間有難以維持婚姻之　　重大事由存在，且其情由並非唯一歸責於原告。從而，原告　　訴請離婚，依民法第1052條第2項之規定，即屬有據，應予　　准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條　　第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被　　告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　又被告訴請確認兩造之婚姻無效，從而兩造之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。至被告雖於本件言詞辯論終結當日復提出家事陳報狀，主張其為伊斯蘭教教徒，須具備特定儀式始生效力云云，並提出關於伊斯蘭教婚姻之相關資料。然查，被告所提出關於伊斯蘭教之資料均係關於伊斯蘭教之文化、歷史背景介紹，與其所欲主張之待證事實均無涉，且兩造結婚時所應適用之法律，即現行民法第982條亦已改採登記婚，而與被告所指所謂伊斯蘭儀式無涉，而無從對之為有利之認定，附此敘明。七、依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-婚-314-20241108-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第315號 315 號原告即 314 號被告乙○○ 訴訟代理人楊譜諺律師（法律扶助） 315 號被告即 314 號原告甲○○ 上列當事人間請求離婚（113年度婚字第315號）、確認婚姻無效（113年度婚字第314號）事件，本院合併審理於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。第315號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。被告即原告甲○○之訴駁回。第314號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定　　之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為　　請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條　　第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗　　事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告乙○○於民國 113年4月18日向本院訴請離婚，經本院以113年度婚字第315 號（即本件）受理，嗣本件被告甲○○於113年5月1日向本院訴請確認婚姻無效，經本院113年度婚字第314號（即另案）受理，核本件原告即另案被告乙○○（下稱原告）之訴與本件被告即另案原告甲○○（下稱被告）之訴，均基於兩造婚姻關係而生訴訟，基礎事實相牽連，與家事事件法第41條規定並無不合，應予准許，並依家事事件法第42條第1項前段規定，對於本件及另案部分合併審理、合併裁判，並應先審酌另案部份是否有理由，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。本件被告主張其與原告結婚欠缺真意致結婚無效，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，而被告之戶籍資料仍登記兩造結婚，將致被告法律上身分關係有受侵害之危險，而此項危險得以對原告之確認判決除去之，故被告提起另案之確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於本院上開合併審理之言詞辯論期日到場（見本件卷第163頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告之本件主張及另案答辯：　㈠本件主張：兩造於110年11月12日結婚。惟被告有幻聽症狀，曾言在住處總有廣播聲，甚有被害恐懼症，時常疑心遭人不利對待，並妄稱水鬼騷擾、苗栗黑五類。於111年9、10月間乃疑心原告竊取、丟棄其物品，要求原告交代行蹤，並於11 1年間在房屋裝設監視器，利其監控。又於112年3月20日下午10時在高雄市○○區○○○路0000號15樓之1住處，以勾結他人欲加害之莫須有，對原告質問、咆哮，發生家庭暴力事件，經本院核發112年度家護字第892號民事通常保護令確定在案。被告之行為無異係對原告為精神之虐待，種種情由亦使原告身心倶疲，兩造婚姻發生重大破綻，致兩造婚姻僅存形式而無實質，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一勝訴判決等語。聲明：請准原告與被告離婚。　　　㈡另案答辯：兩造結婚係出於合意，有結婚之真意，並拍攝婚紗照，舉辦婚禮，非假結婚。原告交付被告新臺幣（下同） 10萬元，係被告向原告借貸，而非所謂擔保金。又果如被告所稱，被告係為滿足祖母心願，而欲假結婚，衡情當由被告向原告提出邀約，並給付擔保金，而非由被要求假結婚之原告來提供擔保，此顯不合常理等語置辯。聲明：駁回被告另案之訴。二、被告之另案主張及本件答辯：　㈠另案主張：兩人無共同經營婚姻生活之真意，係因被告祖母歐○○○生前，總是擔心被告尚未成家立業，恐日後生活無人照顧，為滿足祖母歐○○○之願望，遂與原告協議假結婚，並由原告匯款10萬元予被告，除供原告生活費之用，亦作為原告同意假結婚之擔保。又兩造結婚時，未有公開宴客、發喜帖、蜜月旅行，且兩造結婚登記後，原告仍在臺北生活，不僅未同住，甚未發生性關係，嗣後被告並將原告之戶籍遷出，足認兩造間並無結婚真意等語。聲明：確認原告與被告間於110年11月12日之結婚無效。　㈡本案答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、確認婚姻無效部份：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文，是以依民法之規定，結婚雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛偽、通謀等情事，其所表彰之結婚身分行為即屬無效，基於該無效之意思表示所締結之婚姻自始無效，而婚姻關係不存在。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係及共同經營婚姻生活之意思，縱使外表上具備結婚之形式要件，若婚姻當事人欠缺上開結婚真意，其結婚應屬無效。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，並依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟程序。是被告主張兩造間婚姻因欠缺結婚真意而無效，自應就此負舉證責任。　㈡查本件兩造於110年11月12日登記結婚，有被告提出之兩造戶籍謄本在卷可參（見另案卷第15頁），是此部份事實應首堪認定。　㈢被告雖主張如上，而認兩造為假結婚，並提出被告祖母歐○○○ 之除戶謄本、租約、戶政事務所函為證（見另案卷第17至27 頁），然此部份證據僅能證明被告祖母歐○○○之死亡，及被告確有於111年8月2日租賃房屋、於113年2月27日向高雄○○○ ○○○○○申請將原告遷出戶籍，然此均與兩造「結婚時」有無結婚真意並無任何關聯。依據上述說明，被告就「兩造間並無結婚真意」一節既未能舉證以實其說，則自無從為對其有利之認定。　㈣況依照被告所主張，係被告為滿足祖母之心願，而與原告協議假離婚，原告並為此一所謂「假結婚」，提供被告10萬元之擔保金，衡以兩造倘果無結婚之真意，而向戶政事務所承辦之公務員辦理結婚登記，則有可能須負使公務員登載不實之刑事責任（按：如被告主張為真，即兩造均以虛偽結婚之意思而辦理結婚登記，依刑事訴訟法第241條之規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」，本院尚負有向司法警察、檢察官告發之「法定義務」），原告，或任何一位理性、正常之成年人，有何理由須為此一被告邀約之「違法行為」，向被告支付擔保？此與常情顯然有違，亦足徵被告主張兩造間為假結婚云云，實不足採信。　㈤綜上，兩造既已辦理結婚登記，而被告就其主張兩人於結婚時，並無結婚真意乙事，既未能舉證以實其說，自難認兩造之婚姻有何實質要件之欠缺，兩造間婚姻關係自屬有效成立。從而，被告主張兩造間結婚無效即無理由，請求確認兩造間婚姻關係不存在，應予駁回。　　四、離婚部份：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明　　文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是　　否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之　　程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生　　活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持　　婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻　　間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之　　可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應　　認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。　㈡原告就上述兩造間存有難以維持婚姻之重大事由一節，業據　　其提出兩造之LINE對話紀錄、對話譯文、光碟、本院112年　　度家護字第892號民事通常保護令、112年度年度家護抗字第　　55號裁定等為證（見本院家補卷第29至67頁），而被告經本　　院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應足認　　依據上述證據，原告上述主張為真。則兩造間婚後已無良性　　互動，維持婚姻關係之互信、互諒、互敬、互重等感情基礎　　既已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚　　姻之意欲，亦難期有復合之可能，兩造間有難以維持婚姻之　　重大事由存在，且其情由並非唯一歸責於原告。從而，原告　　訴請離婚，依民法第1052條第2項之規定，即屬有據，應予　　准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條　　第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被　　告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　又被告訴請確認兩造之婚姻無效，從而兩造之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。至被告雖於本件言詞辯論終結當日復提出家事陳報狀，主張其為伊斯蘭教教徒，須具備特定儀式始生效力云云，並提出關於伊斯蘭教婚姻之相關資料。然查，被告所提出關於伊斯蘭教之資料均係關於伊斯蘭教之文化、歷史背景介紹，與其所欲主張之待證事實均無涉，且兩造結婚時所應適用之法律，即現行民法第982條亦已改採登記婚，而與被告所指所謂伊斯蘭儀式無涉，而無從對之為有利之認定，附此敘明。七、依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-婚-315-20241108-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第833號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人即應受監護宣告之人，因顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.高雄榮民醫院診斷證明書、身心障礙證明。　3.心欣診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。　4.同意書：聲請人、相對人之父母、弟、妹均推舉聲請人擔任相對人之監護人，相對人之弟乙○○擔任會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因重度器質性失智症，致精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之弟乙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-監宣-833-20241108-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第896號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之前配偶即相對人因中風等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.邱外科醫院診斷書、身心障礙證明。　3.高安診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。　4.同意書：聲請人及聲請人之長女、三女（次女因於民國107 年4月15日出境，於109年5月28日經戶政事務所逕為遷出登記）均推舉聲請人擔任相對人之監護人，丙○○擔任會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因植物人狀態，致精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-監宣-896-20241108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第278號上訴人即被告朱政選任辯護人林水城律師上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第288號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12053號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。朱政無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠上訴人即被告朱政（下稱被告）於民國111 年2月20日9時4分許，在高雄市○鎮區○○路00號00樓之大樓門前，見警員張宏銘督同金沅事業股份有限公司（下稱金沅公司）僱用之拖吊車司機饒秋文駕駛車牌號碼000-00號拖吊車，在該處拖吊違規停放之機車。被告明知張宏銘為依法執行公務之公務員，饒秋文則受張宏銘監督，協助張宏銘執行拖吊違停車輛之法定職務，竟因質疑饒秋文怠速駐車不熄火是在違法排放廢氣云云，被告先基於意圖妨害公務員依法執行一定之職務而施強暴脅迫之犯意，趁饒秋文未及阻止，而擅自徒手開啟上述拖吊車之駕駛座車門，將上述拖吊車熄火，導致上揭拖吊車因而無法移動並供電予拖吊車上配置之拖吊設備，藉此影響饒秋文與張宏銘執行上述拖吊公務。㈡被告朱政擅自無故將上述拖吊車熄火後，隨即引發饒秋文不滿。經饒秋文質疑被告何以擅自碰觸他人車輛，並當場向張宏銘表示要報警後，被告因而惱羞成怒，於同日9時7分許，在同上處所，基於於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，對饒秋文辱罵「你就是個爛貨」，藉以貶低饒秋文之人格。因認被告涉犯刑法第135條第2項職務強制及第140條侮辱公務員等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：　㈠告訴人饒秋文雖身為行政助手，然其在具身分公務員資格之警員張宏銘監督下執行違停車輛拖吊公務，等同行政機關手足之延伸，而與警員自行實施拖吊無異，自應與張宏銘之身分公務員資格立於一體地位，自得構成刑法妨害公務罪章之罪。　㈡被告知悉告訴人饒秋文與員警張宏銘係在依法執行公務，拖吊車於執行拖吊公務時，依法得不怠速熄火，拖吊車於案發時係在拖吊違停車輛，引擎自需保持發動狀態，以隨時移動車輛，並供電予拖吊設備使用，被告擅自將拖吊車熄火，已足以妨害饒秋文執行拖吊公務甚明。四、被告否認上開犯行，其答辯及辯護人為其辯護意旨略以：㈠起訴書僅起訴刑法第135條第2項職務強制罪與刑法第140條侮辱公務員等，原審判決卻以刑法第135條第1項對公務人員施強暴罪、第140條侮辱公務員罪與刑法第309條公然侮辱罪，判處被告有罪，違反審判權與公訴權之分際，且剝奪被告正當防衛權。㈡高雄市政府交通局與金沅公司簽立之契約書係依據政府採購法簽訂的勞務採購契約，告訴人饒秋文執行拖吊時，只是單純拖吊違停機車之司機，屬於行政助手性質，不涉及公權力移轉，故被告並無刑法第135條、第140條之適用。㈢被告並無妨害公務之故意，沒有強暴或脅迫，造成阻礙，被告將拖吊車熄火，並非以告訴人饒秋文為目標，且拖吊車在熄火時，電瓶會自動供電，告訴人饒秋文得操作拖吊車之一切功能或完成拖吊工作。㈣被告罵「爛貨」並非基於妨害公務之主觀目的，當時被告正要進入社區大廳、背對告訴人饒秋文與拖吊車，而是回應告訴人饒秋文之無端指責，並不會對告訴人名譽造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，告訴人饒秋文已經停止拖吊工作3分半鐘了等語。五、經查：㈠檢察官起訴之職務強制罪嫌部分　⒈刑法第135條第1、2項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時、意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。　⒉依告訴人饒秋文下列證述可見被告將拖吊車熄火之行為並不足以造成員警執行拖吊業務之妨害或完成　⑴於警詢證稱：我與交通大隊帶班警員張宏銘於111年02月20日 09時許於○○區○○路00號前拍照取締並拖吊紅線違規停車之機車，此時帶班張宏銘員警向我表示有民眾反應，我們執勤之拖吊車未熄火，有廢氣產生。我向張員警表示交通局有規定（依空氣汙染防制法第38條2項規定訂定之汽車停車怠速管理辦法，第4條之特種車輛不適用怠速規定）我們執行拖吊作業行車紀錄器需全程開啟，且拖吊之升降設備用電量過大，若熄火會無法執行拖吊作業。此時我也向該民眾表示上述狀況，但他不管，也不聽我解釋，向我表示「沒有這樣的事情。」此時，該民眾就直接走到執勤之拖吊車旁，打開駕駛座車門，將手伸進駕駛座將引擎熄火（人未爬進駕駛座、沒有拔車鑰匙）。我與張員警當場向他詢問為何要這樣做，導致我們工作無法進行，並連絡派出所來處理等詞（見警卷第 11頁至第13頁）。　⑵於原審審理時具結證稱：執行拖吊工作的標準流程是在例行性巡邏的時候，員警看到有違規，就會叫我們停旁邊，然後停的時候就廣播，員警負責拍照跟開紅單，我就拿我自己的相機先拍車傷的部分。拍完照蹲下來寫車牌，因為我拍完照這段時間就是要讓來得及下來的民眾陸續來牽車，我不用再寫一堆粉筆字，然後我拍完照後沒有人來，我就開始抄車牌，抄完就看員警車牌抄好，因為我們疊上去的方向有時候不一定他車牌看得到，就問員警我可以開始搬了嗎？他說好，可以，我就開始搬。廣播完會將升降尾門放下來，然後三角錐在車上我要把三角錐拿下來警示。違規車輛都搬上去後，員警會告發，但是我車沒辦法裝的時候，我就會先關上尾門。下面有一個踏板，踏板踏下去的時候，它上來會有一個卡榫到就可以關升降尾門。它後面有一個踏板，在告示牌下面有一個黃色的踏板。如果這時車輛已經熄火了，這台車是不能操作。本案被告把車子熄火的時候，我在寫地板，我起來的時候我該回他話我都回他。當時我準備要搬車，我隱約看到被告走去我車前門，就碰一聲。我是要準備搬，只有兩台而已沒有很多。地上的粉筆字都寫好了，要準備搬的時候就發生這件事等語（見原審易卷一第479頁至第482頁）。　⑶準此，依上揭證人即告訴人饒秋文之證詞可知，拖吊車靜止時仍不熄火之目的在於使拖吊車能提供動能以維持行車紀錄器，並開啟及放下尾門以承載並抬升遭拖吊之機車至拖吊車車廂平台等高後，再以人力將機車拖進車廂內並關上尾門。是在執行拖吊業務標準流程之停車、廣播、員警拍照舉發、司機拍照、以粉筆在地面標示拖吊之車牌號碼等相關資訊等階段時，均不需使拖吊車繼續發動引擎以提供尾門放下抬升之拖吊動力，至維持行車紀錄器運作，僅輔助拖吊車行止紀錄與安全維護，尚非拖吊業務作業流程，可見在上揭拖吊作業前階段繼續發動引擎之作用，充其量偏屬拖吊車司機作業方便而未顧及環境保護之自我便利性舉措，尚難稱係執行拖吊業務之必要動作，參以證人即大樓值班保全人員吳○○於原審具結證稱：我有看到司機大哥下來，有開始要拖吊的動作，就是執行公務的工作，在地上寫字，還沒把機車拖上去，我不清楚寫字的是警察還是開車的人，我沒有走出去看，有看到司機類似要蹲下來的動作等語（見原審易卷一第430頁至第431頁），可徵被告在司機以粉筆在地面標示相關資訊時將拖吊車之引擎熄火，則被告在此階段將拖吊車熄火，尚不足以影響證人即饒秋文依員警指揮執行拖吊業務之進行。　⑷此亦得由證人即告訴人饒秋文於原審準備程序時到庭表示之「（問：你拖吊機車時，車子是否可以暫時熄火？）可以，但是我們的升降機、警示燈都是吃電瓶，所以無法熄火，我們車子的設計是這樣。（問：被告來跟你講的時候，機車是否都已經上車？）我那時候是在拍車子外觀的部分，不然吊回去的時候車主會跟我說哪裡有問題。那時候是要吊兩台，拍完我就要開始寫地上的字，開始可以上架。機車上我的拖吊車時間差不多10分鐘。（問：被告問你可否先熄火，你如何回覆？）我跟他說如果熄火，我無法作業。」等語之意見（見原審審易卷第35頁至第36頁），得徵證人即告訴人饒秋文在接獲被告反應時，其作業尚未使用到拖吊車以引擎動力提供尾門動能之階段，且本可暫時熄火，熄火時亦可由電瓶提供電力，僅相當耗損電瓶電能，故選擇以引擎動能提供電能，純屬為己便利之能源消耗選擇，並非拖吊業務之必要流程。至於本案發生在日間，警示燈縱因引擎熄火而未運作，亦因拖吊作業及員警在場不致減損警示作用而影響拖吊業務之進行。　⒊再依員警張宏銘於原審具結證述：（問：你們當時在那個地點執行拖吊業務時，被告朱政是否有到該地點跟你們反應你們的拖吊車有違法排放廢氣？）是，他有反應，我剛從拖吊車下車他就跟我們反應，他應該是先跟行政助手反應，我要上前跟行政助手示意時，被被告攔阻住，我就沒辦法遂行以下的業務。（問：你當時是要去跟饒秋文講什麼？）我要跟他說有民眾反應他的車排放廢氣，但被告不讓我往前走。（問：被告當時攔住你時有無說什麼？）應該是說他們委外的車子排放廢氣會影響他們的身體健康，希望請行政助手關掉，但這麼久了，我不曉得他們的爭執是怎麼樣。當時我站在車後，我不曉得他怎麼走，但饒秋文有看到，他向我反應，說他擅自開啟他的車門，關他的汽車電門。（問：饒秋文當時有這樣跟你講？）是。當時的確看到拖吊車引擎熄火等語（見原審院卷第420頁至第422頁），是被告先對證人即員警張宏銘表示拖吊車持續產生廢氣問題時，證人即員警張宏銘雖證稱遭被告攔住而未能向行政助手饒秋文反應拖吊車廢氣問題，然證人饒秋文前揭已證述有向員警表示前述情節，是證人即員警張宏銘前揭證述遭被告攔住而沒辦法遂行以下的業務等詞並不足採，反徵證人即員警張宏銘就其執行違規機車拖吊職務之指揮停車、拍照舉發等行為未受有來自被告所實行之任何強暴脅迫等影響行為。　⒋以上可見，被告本案擅自將拖吊車熄火之行為對於員警指揮行政助手執行拖吊職務業務階段並未對公務員或依法執行之職務產生影響，充其量僅衝擊拖吊業務之慣行操作，尚與刑法第135條第1、2項所定妨害公務罪之強暴脅迫之要件未合，檢察官起訴被告涉犯刑法第135條第2項職務強制罪嫌，尚有未洽。　㈡檢察官起訴之侮辱公務員罪嫌部分　⒈按刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。此經憲法法庭第113年度憲判字第5號判決載述明確。　⒉次按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。亦經憲法法庭第113年度憲判字第3號判決載述綦詳。　⒊依下列證詞可見被告辱罵行為並非以妨害公務之主觀目的或足以影響公務員執行公務或有告訴人之名譽權應優先被告之言論自由而受保障之情形　⑴證人即保全人員吳易展於原審具結證稱：111年2月20日上午9 時許警員與拖吊車到大樓門口執行拖吊業務，當時是我值班，有看到被告去跟警員、拖吊司機反應問題，我在裡面做大樓的事務。看到被告跟拖吊車司機反應時，已經是被告來我們大廳，當時的警員詢問拖吊的事情而注意到的。當時拖吊車司機與警員，警員有到大廳來。被告在我們櫃台等語（見原審易卷一第428頁至第429頁）。　⑵核以證人即告訴人饒秋文於原審具結證稱：他（指被告）是進到大樓裡面，因為我有叫我們基地台的同事，叫派出所的過來，我看他走回去辦公室，我怕他人跑掉，我就尾隨跟他進去，他是在大樓的大廳說「你就是個爛貨」。在大廳裡面不是在外面，他是在大廳裡面。就是在保全的櫃台前面。我從頭到尾就只有一句話「你為什麼可以打開我的車門關我的引擎？」，我從頭到尾就是問他這個問題。（問：當時被告跟你說「你就是個爛貨」，你有回什麼嗎？ )我說「你再罵啊、你剛剛講什麼，為什麼可以罵我爛貨？」。（問：被告有回什麼嗎？ )沒有，他沒有回什麼。他重複兩次、三次說「你就是個爛貨」等語（見原審易卷一第462頁至第463頁）。　⑶準此，被告辱罵證人即告訴人饒秋文之地點並非執行拖吊業務之現場，而係被告已進入之私人住宅大廳櫃台前面，則證人即饒秋文未繼續執行拖吊業務之原因，在於不滿被告逕行將拖吊車熄火而追躡被告至私人住宅大廳櫃台前面予以理論所致，告訴人即證人饒秋文進而與被告發生口角，而被告當場所稱「你就是個爛貨」之言論或由於個人一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是認為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍，是難認被告上開侮辱性言詞係基於妨害公務之主觀目的或足以影響公務員執行公務。　⑷又證人即告訴人饒秋文所受被告上開辱罵行為之原因，在於被告認為告訴人僅圖自己拖吊業務之方便而任由拖吊車排放廢氣污染空氣影響大眾健康，告訴人則認為被告未經同意擅自將拖吊車熄火影響其業務執行及侵犯其監督管理之工具使用權，二方各有所本，然因告訴人追躡至被告住處大廳予以質疑，被告所為辱罵性言詞不無係在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，偏屬於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　⑸以上可見，被告對告訴人所為辱罵，尚與刑法第140條侮辱公務員或刑法第309條公然侮辱罪之合憲要件有違，檢察官起訴被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，尚有未洽。六、綜上，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告涉犯職務強制罪嫌及侮辱公務員罪嫌之構成要件與合憲要件，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其已具備之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審未詳為推求，就被告被訴職務強制罪部分遽變更起訴法條論以犯對於公務員執行職務施強暴罪；就被告被訴侮辱公務員罪部分併論犯公然侮辱罪而為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建瑜

2024-11-07

KSHM-113-上易-278-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第774號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CHAN CHI FUNG（中文名：鄭治峰；馬來西亞籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 79號），本院判決如下：　　主　文 CHAN CHI FUNG（中文名：鄭治峰）犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 11 、IPHONE 12 Pro MAX行動電話各壹支、現金新臺幣壹萬壹仟陸佰元、偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」壹張，均沒收之。　　事　實一、CHAN CHI FUNG（中文名：鄭治峰；下稱鄭治峰）基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年8月9日前某日起，加入通訊軟體Telegram群組「台灣走透透-①」內真實姓名年籍不詳、暱稱「小奶龍」（下稱「小奶龍」）、「西天取金」（下稱「西天取金」）、「齊天大聖」（下稱「齊天大聖」）、「正百大」（下稱「正百大」）、「AEL Paul老板」（下稱「 Paul老板」）等成年人所屬三人以上所組成、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交收取詐欺款項之車手工作，約定此行前往臺灣完成任務即可獲得報酬1萬馬幣，「P aul老板」並寄送IPHONE 11行動電話1支予鄭治峰作為工作機。鄭治峰與「小奶龍」、「西天取金」、「齊天大聖」、「正百大」、「Paul老板」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日14時3分許起，接續冒用高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查員林士弘、朱政剛檢察官名義，透過電話或通訊軟體Line聯繫郭家惠，向郭家惠佯稱：其帳戶涉及詐欺案件，須清查財產，交付帳戶內款項新臺幣（下同） 100萬元監管云云，並以通訊軟體Line傳送偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書（上有偽造之「台北士林地檢署」公印文1枚）照片影像及偽造之「陳國龍一案查緝名單」公文書（上有偽造之「台北士林地檢署」公印文1枚）照片影像予郭家惠以取信郭家惠，嗣郭家惠因查覺有異，報警後再配合警方偵辦行動，假意與詐欺集團成員相約於翌（9）日13時30分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓全家便利商店三重菜寮店面交款項；而鄭治峰於113年8月9日6時49 分許入境臺灣後，「齊天大聖」即透過通訊軟體Telegram傳送偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」（上有偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文1 枚）公文書電子檔予鄭治峰，由鄭治峰自行前往超商印出而共同偽造公文書，鄭治峰旋再依「正百大」指示，於113年8 月9日13時30分許，前往新北市○○區○○路0段000號1樓全家便利商店三重菜寮店與郭家惠碰面，向郭家惠佯稱其受朱檢指示前來收取100萬元，並當場交付上開偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」公文書予郭家惠而行使之，足以生損害於郭家惠及臺灣士林地方檢察署、臺灣高雄地方法院等對於公文書管理之正確性，俟郭家惠將10萬元真鈔及90萬元假鈔交予鄭治峰之際，旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕而未遂，並扣得現金10萬元（已發還郭家惠）、IPHONE 11、IPHONE 12 Pro MAX行動電話各1支、偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」公文書1張、現金11,600元。二、案經郭家惠訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業經被告鄭治峰於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭家惠於警詢時之證述相符，並有IPHONE 11、IPHONE 12 Pro MAX行動電話各1支、偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」1張扣案可資佐證及新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案物品照片、被告交付之偽造「臺灣高雄地方法院法院公證本票」照片、扣案手機內被告與「正百大」、「台灣走透透-①」群組、「Paul老板」、「Kent ng 」之對話紀錄截圖照片、扣案手機截圖照片、告訴人所提出與本案詐欺集團之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽（見偵查卷第15至17、22至48、52至55頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。其中詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達 500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規定之適用，先予敘明。　㈡按「稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。」刑法第10 條第3項定有明文，而刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書。是公文書與公印文之認定標準，顯屬有別，最高法院102年度台上字第3627號、1 03年度台上字第3701號判決均同此見解。次按，刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。又刑法第218 條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬本法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。是本案偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、「陳國龍一案查緝名單」，其上印有之「台北士林地檢署」印文，及偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」，其上印有之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文，雖與我國公務機關全銜不盡相符，然其字體排列採用由上而下、由右而左之形式、印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，應認屬偽造之公印文；而該偽造之文書、印文形式上已表明係司法機關所出具，其上並記載有案號、主旨、檢察官姓名等，顯有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，一般人若非熟知法院或檢察署事務運作，實難以分辨該內容是否真正，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書之危險，被告及本案詐欺集團成員持以向告訴人行使，自足以生損害於其上名義機關臺灣士林地方檢察署、臺灣高雄地方法院等核發司法文書之正確性及告訴人。　㈢又被告所加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實施詐欺取財犯行為目的，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。又刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，附予敘明。　㈣又本案詐欺集團不詳成員及被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，又偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤又被告與「小奶龍」、「西天取金」、「齊天大聖」、「正百大」、「Paul老板」及本案詐欺集團其他不詳成員，就上揭行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　㈥按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年段台上字第1880號判決意旨參照）。查被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同行使偽造公文書、詐欺告訴人款項未遂，該等犯行雖在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條之規定，應從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。　㈦被告與「台灣走透透-①」群組之「小奶龍」、「西天取金」、「齊天大聖」、「正百大」、「Paul老板」及本案詐欺集團其他成員已著手於詐欺行為之實行，惟因告訴人已察覺有異先行報警而未生詐得財物之結果，被告所為自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，實有不該，而被告於本案詐欺集團中負責交付偽造之公文書予告訴人並向告訴人收款，對犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會不輕，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、尚未詐得財物，及其自陳高中畢業之智識程度、在馬來西亞擔任銀行經理、需撫養奶奶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈨按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。刑法第55條規定：一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。考其但書規定之規範意旨，係想像競合犯之裁判上一罪關係，其目的在於防止過度評價刑事之犯罪行為，故於比較想像競合犯所涉各罪之法定刑輕重後，僅從一重罪處斷，而非逕予分論併罰，惟此時輕罪部分並非已被重罪吸收而不復存在，仍具有節制法院量刑之作用。是以法院於量刑時，倘可在輕罪之最輕本刑以下量定其宣告刑，恐與從重論處之想像競合規範目的有所扞格，而有評價不足之疑慮，造成重罪輕罰之不合理現象。為避免刑罰輕重失衡之結果，倘輕罪之最輕本刑較重罪之最輕本刑為重時，即應適用刑法第 55條但書規定，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之最低範圍，從一重所犯罪名處斷時，其重罪所量定之宣告刑，自不得低於該重罪以外其他各罪法定最輕本刑中之最高者，亦即應受所謂「封鎖作用」即刑法第55條但書規定之限制（最高法院112年度台上字第4240號判決參照）。準此，被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，其宣告刑應受上開封鎖作用之限制，不得低於上開重罪以外其他所犯各罪法定最輕本刑中之最高者，即不得輕於刑法第216條、第211 條行使偽造公文書罪之法定最輕本刑即有期徒刑1年，始符合刑法第55條但書之規範目的。縱被告就重罪之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪部分，得依未遂犯之規定減輕其刑，然輕罪之行使偽造公文書罪既非未遂，其法定刑範圍自不受影響，附此敘明。三、沒收：　　　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查，扣案之IPHONE 11、IPHONE 12 Pro MAX行動電話各1支，均係被告用於與本案詐欺集團成員聯繫使用之物，扣案之現金 11,600元則係本案詐欺集團成員提供予被告，供其來臺食衣住行使用，扣案之偽造「臺灣高雄地方法院法院公證本票」 1張，則係被告於向告訴人收取款項時交予告訴人之物等情，業據被告於本院審理時供述綦詳，均屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。而該偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」1張既經宣告沒收，其上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　　㈡至偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、「陳國龍一案查緝名單」，並未扣案，且無證據證明仍存在，審酌該等偽造之文書僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又被告本案詐欺之犯行未至既遂，被告於本院審理中供述並未收到報酬，卷內亦無證據證明被告有因本案犯行取得其他報酬，自無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-06

PCDM-113-訴-774-20241106-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第991號聲請人林坤福上列聲請人聲請對蕭淑禎為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起拾日內，向本院陳報甲○○之四親等親屬系統表暨其上親屬之戶籍（除戶）謄本（記事欄勿省略），及監護人、會同開具財產清冊之人選暨同意書、可供鑑定之醫療機構及醫師，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請人於民國113年10月9日聲請本院對甲○○為監護宣告，惟未提出甲○○之四親等親屬系統表暨其上親屬之戶籍（除戶）謄本（記事欄勿省）及監護人、會同開具財產清冊之人選暨同意書、可供鑑定之醫療機構及醫師，是為順利本件程序之進行，爰命聲請人應於本裁定送達翌日起10日內，向本院陳報如主文所示之甲○○四親等親屬系統表暨其上親屬之戶籍（除戶）謄本（記事欄勿省）及監護人、會同開具財產清冊之人選暨同意書、可供鑑定之醫療機構及醫師，逾期未補正即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-05

KSYV-113-監宣-991-20241105-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第995號聲請人李素玲上列聲請人聲請對張芫綺為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起拾日內，向本院陳報甲○○之四親等親屬系統表暨其上親屬之戶籍（除戶）謄本（記事欄勿省略），及其上親屬同意之監護人、會同開具財產清冊之人選同意書（如未能取得同意，並請簡要說明理由），逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請人於民國113年9月10日聲請本院對甲○○為監護宣告，惟未提出甲○○之四親等親屬系統表暨其上親屬之戶籍（除戶）謄本（記事欄勿省）及其上親屬同意之監護人、會同開具財產清冊之人選同意書，是為順利本件程序之進行，爰命聲請人應於本裁定送達翌日起10日內，向本院陳報如主文所示之甲○○四親等親屬系統表暨其上親屬之戶籍（除戶）謄本（記事欄勿省）及監護人、會同開具財產清冊之人選同意書（如未能取得同意，並請簡要說明理由），逾期未補正即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-05

KSYV-113-監宣-995-20241105-1

搜尋結果：朱政

監護宣告

確認親子關係不存在

確認婚姻無效

離婚

監護宣告

監護宣告

妨害公務等

詐欺等

監護宣告

監護宣告