Know99判決書

搜尋結果：李世華

共找到 243 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第5號自訴人劉萬里自訴代理人任孝祥律師被告查澎華被告楊靖時選任辯護人詹淳淇律師（法扶律師）上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文查澎華犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年捌月。查澎華未扣案之犯罪所得新臺幣278萬2290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊靖時未扣案之犯罪所得新臺幣92萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊靖時無罪。　　事　實一、查澎華前因積欠債務，已無清償能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠自民國111年5月12日至同月26日，隱瞞其早已與楊靖時離婚，接續以LINE通訊軟體，向定居美國之表哥劉萬里佯稱：因欠錢導致房屋遭抵押，只能在外租屋，因此夫妻失和、痛不欲生，欲向表哥借款還款，事情辦好會盡快匯還、投資的案件因稅金卡住，需要繳納稅金4.5萬美金，款項才能下來，最慢1週可以還款、之前所借4.5萬美金繳政府的稅務仍不夠，差5.5萬美金即可繳齊，處理好週一可以全額匯還云云，致使劉萬里信以為真，陷於錯誤，接續於111年5月12日、20 日、26日，各匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至查澎華所有第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）內，惟查澎華並未依約於111年5月30日還款，之後僅與楊靖時共同簽立2張借據寄予劉萬里，以為塘塞。　㈡又於111年7月7日，以LINE通訊軟體，向劉萬里佯稱：現在遇到稅金問題，關係到我跟你會不會被國稅局註記不正當報稅人口，現在急需新臺幣（以下未寫明美金者，均指新臺幣） 165萬元，處理以前被騙多繳的稅，處理好這禮拜就可以拿到1360萬元云云，向劉萬里借款165萬元，劉萬里因查澎華上開借款尚未返還，不相信查澎華前揭說詞，故未匯款給查澎華，而詐欺取財未遂。嗣因劉萬里多次催討查澎華還款無果，之後又無法聯繫查澎華，而楊靖時亦僅於111年11月10 日匯款12萬8千元，始知受騙。二、案經劉萬里向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第2643號為不起訴處分，劉萬里聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議第8809號駁回再議，劉萬里乃向本院聲請准許提起自訴，經本院以11 2年度聲自字第51號裁定准許提起自訴，劉萬里據此提起自訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告查澎華以外之人於審判外之陳述，自訴人劉萬里、自訴代理人、被告查澎華均同意作為證據或未聲明異議（見本院113年度自字第5號卷《下稱本院卷》第254 、291-305頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之依據及理由：　　訊據被告查澎華固對其有向自訴人借款，自訴人因而於上開時間，分別匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至本案一銀帳戶等事實並不爭執（見本院卷第256、258頁），惟矢口否認有上開詐欺取財、詐欺取財未遂犯行，辯稱：我因為想幫楊靖時母親一點忙，而向自訴人借款，否認有詐欺犯行，我有做錯的地方，正在籌錢，希望能彌補自訴人等語。經查：　㈠被告查澎華於本院辯稱：因被告楊靖時母親是我婆婆，她90 多歲了，想幫她一點忙才向自訴人借錢，她是113年5、6月間過世云云，並於警詢及偵查中供稱：我們因撫養婆婆及所需醫療費用及家庭其他花費，我就向自訴人借錢使用，他答應借我們13萬5千元美金，我們不是以贖回房子及購買靈骨塔為由向自訴人騙錢；我與楊靖時有辦過離婚手續，我們有良好互動，這次借錢是因為我婆婆病了6、7年，花了不少錢，家裡也需要開支，我看不過去，幫他們的忙才借錢云云（見112年度偵字第2634號卷《下稱偵卷》第10、53-55頁）；被告楊靖時於警詢時亦供稱：因家庭關係(撫養母親及所需醫療費用）需要金錢使用向友人借很多錢，所以查澎華有於5 月5日至5月26日向自訴人借款，不是自訴人所述借款理由，整個借款過程是查澎華聯絡，我不知情（見偵卷第24-25頁）。然被告楊靖時早於103年11月19日與被告查澎華離婚，而被告楊靖時之母親亦在本案借款日前之111年1月23日過世，業據被告楊靖時於偵查時供述明確（見偵卷第81頁），並有楊靖時與自訴人LINE對話紀錄可參（見本院卷第101頁）。是被告查澎華所辯其係以其婆婆即楊靖時母親生病為由，向自訴人借款云云，顯係虛構借款理由。　㈡又自訴人於本院審理時結證稱：被告查澎華以LINE通訊軟體聯絡我，說她房屋被政府抵押，現在外租屋，夫妻天天吵架，她想自殺，希望我幫她、救她，111年5月12日要我電匯3 萬美金，5月20日跟我說差4萬5千美金，要我趕快電匯給她，這都是週四、週五的事情，她說週一一定會還我，到5月2 6日打電話說銀行的錢都準備好，只要我電匯給她，她收到週一就會給我，結果都沒有還，後來發現她根本沒房屋，是用這藉口詐騙，到現在都沒還錢；她已經詐騙我4百多萬元，7月7日又說原先她不知道多繳很多冤枉稅，如果我再給她 165萬元，她可以拿回1365萬元，這樣就可以還錢，假設我不給她，我就會被國稅局查註為不正當報稅人口，會有處罰，我想我從沒繳過稅，怎麼會被查稅，這是子虛烏有，她是以此騙我等語（見本院卷第279-290頁），並有被告查澎華與自訴人LINE對話紀錄（見本院卷第81-99頁）、自訴人電匯單據（見111年度他字第5175號卷《下稱他卷》第13-17頁）、被告查澎華與楊靖時共同簽立2張借據（見偵卷第99-101 頁、本院卷第69-70頁）及本案一銀帳戶之交易明細（見偵卷第107頁）在卷可參。　㈢觀之卷附被告查澎華與自訴人間LINE對話紀錄，顯示自訴人係以積欠本金32000美金，利息另計，事情辦好會盡快匯還（111年5月12日對話紀錄）、投資的錢已經弄到房子裡面去了，現在投資的案件因稅金卡住，已談好需要繳納稅金4.5 萬美金，款項才能下來，這筆錢在點交的時候就可以還給你，一個禮拜時間就好，若未於期限內繳納，有幾倍罰款（11 1年5月20、21日對話紀錄）、你借我的4.5萬美金繳政府的稅務仍不夠，還差5.5萬美金就可繳期，投資的錢處理好的話，禮拜一就可以下來，我馬上用美金支票電匯給你，我會還給你15萬美金，週一全部還清，你放心這是辦稅手續、星期一美金全額匯還沒問題（111年5月27日對話紀錄）、現在遇到稅金問題，關係到我跟你會不會被國稅局註記不正當報稅人口，現在急需165萬元，這件事處理好，這禮拜就可以拿到1360萬元，以前被騙多繳的稅，不該付的稅款，那些冤枉錢這次全部收回來（111年7月7日對話紀錄）等理由，向自訴人借款，雖兩人對話紀錄內未有自訴人所稱被告查澎華以房屋被政府抵押，現在外租屋為由向其借款之內容，惟上開對話紀錄亦顯示被告查澎華有多次係以語音與自訴人對話，並非均以文字與自訴人對話，且被告查澎華於111年5月20 日向自訴人借款時，有談及「現在不是房子的問題，是投資的東西稅金卡住」，可見被告查澎華之前有以房子為理由，向自訴人借款，所以才會說「現在不是房子的問題」；復參以被告查澎華於111年5月12日有向自訴人表示「我忍受很多氣」、「受夠了這種沒意義的人生」、「所以人才會了結一生」（見111年5月12日對話紀錄），是自訴人上開證述自訴人係先以房屋被政府抵押，現在外租屋，夫妻天天吵架，她想自殺，希望我幫她、救她等事由向其借款，並表示可於下週一（即111年5月30日）還款，其因而分別匯款3萬美金、4 .5萬美金、5.5萬美金至本案一銀帳戶，之後被告查澎華又於111年7月7日向其借款等語，均與兩人LINE對話內容相符，且被告查澎華與楊靖時簽立之借據（見他卷第101頁）上亦記載「丈夫：楊時靖」、「將於5月30日辦完退款手續，一併一次立即全數電匯奉還」，是自訴人此部分所述與事實相符而堪採信，且被告查澎華確實有對自訴人隱瞞已與被告楊時靖離婚之事實。　㈣又被告查澎華未曾有過房屋，業據被告楊靖時於偵查中供述在卷（見偵卷第85頁），且因積欠銀行債務，於108年8月28 日經臺灣臺北地方法院以108年度司消債核字第6651號裁定予以認可債權人臺灣銀行股份有限公司等4家銀行與被告查澎華間於108年7月29日協商成立之債務清償方案等情，有上開裁定在卷可佐（見本院卷第35-36頁）。而被告查澎華、楊靖時就被告查澎華本案向自訴人借款時，無償還借款之能力乙節，亦不爭執（見本院卷第130、258-259頁）。本案借款除曾以被告楊靖時名義於111年11月10日匯款12萬8千元還給自訴人外，其餘款項均未清償等情，亦為被告等所自承（見本卷第428頁），並有台北富邦銀行提存款交易存根可參（見他卷第41頁）。　㈤據上可知，被告查澎華在本案借款之前，早已在外積欠債務而無償還能力，名下亦無房屋，且早於103年間與被告楊靖時離婚，卻自111年5月12日至同月22日，編造前開理由向自訴人借款，致自訴人誤信被告查澎華名下有房屋遭抵押，導致夫妻感情失和，事情辦好可盡快匯還、投資欠稅款繳納完畢，款項即可下來，可於111年5月30日清償全部借款，而於 111年5月12日、20日、26日，各匯款3萬美金、4.5萬美金、 5.5萬美金至本案一銀帳戶，然屆期被告查澎華並未清償，又於111年7月7日佯稱急需165萬元處理事情，處理好這禮拜可拿到1360萬元以還款云云，向自訴人借款，自訴人因被告查澎華前開借款均未清償，故未同意再借款等事實，均堪認定。而被告查澎華與楊靖時除歸還12萬8千元外，其餘款項迄未清償，益足證被告查澎華上開借款事由均非事實，其亦無清償能力甚明。是被告查澎華所辯其無詐欺犯行，自無可採。　㈥綜上所述，被告查澎華所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告查澎華所為事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；所為事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告查澎華所為事實欄一㈠詐欺取財犯行，時間密接、被害人同一，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，足認其係基於單一犯意接續所為，在法律上應評價為接續犯，論以一罪。　㈢被告查澎華已著手於事實欄一㈡之詐欺取財犯行，惟未詐得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　㈣被告上開所為詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，時間已有相當間隔，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告查澎華不思以正途獲取錢財，竟藉詞向自訴人詐取財物，其犯罪之動機、手段、目的、詐得財物之金額甚高，及事後否認犯行，迄今未與自訴人和解，再為賠償之犯後態度，並考量其素行、目前年事已高，患有腰椎第一節壓迫性骨折，有診斷證明書可佐，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、離婚、已退休之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相同、犯罪之時間、次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。三、沒收：　　本案自訴人分別匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至本案一銀帳戶，折合新臺幣分別為89萬1307元、132萬8026元、161萬0957元，有本案一銀帳戶之交易明細可佐（見偵卷第107頁），是被告查澎華之犯罪所得共為383萬290元，而被告查澎華將其中100萬元幫被告楊靖時還債，為被告2人所自承（見本院卷第426-427頁），是被告楊靖時因被告查澎華違法行為而無償取得100萬元，被告查澎華本案犯罪所得剩餘283萬290元。又被告楊靖時於111年11月10日匯款還給自訴人12萬8千元，已如前述，其中4萬8千元為被告查澎華所歸還，另8萬元為被告楊靖時所歸還，亦據被告2人於本院供述明確（見本院卷428頁），已還款部分於諭知沒收時應自上開犯罪所得部分扣除，以免過苛。是被告查澎華、楊靖時之犯罪所得各為278萬2290元、92萬元，既未扣案，依刑法第38條之1第1項、第2項第2款、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知　㈠自訴意旨另以被告查澎華於111年5月5日，以其等房屋因欠稅遭抵押，只能在外租屋，致夫妻失和、痛不欲生，向自訴人借款，致自訴人陷於錯誤，而於111年5月5日匯款5千美金至本案一銀帳戶，因認被告查澎華此部分所為亦涉犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪嫌云云。　㈡訊據被告查澎華固不否認有向自訴人借款5千美金，但否認有詐欺取財犯行。經查：自訴人於本院審理先證稱被告查澎華自111年5月5日至5月15日，說她房子被政府抵押，現在在外租房，夫妻天天吵架，她要自殺，希望我幫她，所以我於11 1年5月5日匯款5千美金給她等語（見本院卷第279頁），然經本院提示其與被告查澎華111年5月4日、5日LINE對話紀錄後，改稱：原先她說她很困難，希望我借她4千美金、5千美金，我想這麼多年沒見，就開2張支票借錢給她，但她說支票無法領，所以5月5日我匯5千美金給她等語（見本院卷第2 87-288頁），並有兩人LINE對話紀錄（見本院卷第317-331 頁）及自訴人於111年4月22日、4月27日寄給自訴人之兩封信在卷可佐（見偵卷第19-21頁）。既然被告查澎華係以生活困難向自訴人借錢，自訴人自無遭詐騙而匯錢之情形，故無從以詐欺取財罪相繩，本應就此部分諭知無罪，惟因自訴人認此部分與前開有罪之事實欄一㈠部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、自訴意旨略以：被告查澎華上開自111年5月5日至5月26日及 111年7月7日所為詐欺取財既遂、未遂犯行，均係與被告楊靖時共同為之，因認被告楊靖時所為亦涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告楊靖時涉犯此部分罪嫌，無非係以被告2人於警詢、偵查及本院之供詞、被告2人與自訴人間LINE對話紀錄、自訴人電匯單據、被告2人簽立之借據、美國銀行開立之詐欺被害人證明、律師函及被告楊靖時台北富邦銀行之交易明細等為其主要論據。四、訊據被告楊靖時固承認本案2張借據係其與被告查澎華所簽立，惟堅詞否認有上開詐欺取財既遂、未遂犯行，辯稱：本案係被告查澎華自己跟自訴人借款，其係借款後才知道等語，其辯護人並辯稱：被告查澎華以LINE向自訴人借款時，被告楊靖時全然不知，係事後被告查澎華無法如期還款，為表誠意，而請被告楊靖時共同出具借據，由被告查澎華與自訴人間LINE對話紀錄未提及被告楊靖時，可知被告楊靖時未參與其中，不能以自訴人無法自被告查澎華處取得償還款項，而將被告楊靖時視為共犯等語。惟查：　㈠被告楊靖時於警詢、偵查及本院均否認有與被告查澎華一起向自訴人借款之事實；而其於警詢時雖稱：因家庭關係(撫養母親及所需醫療費用）需要金錢使用向友人借很多錢，所以查澎華有於5月5日至5月26日向自訴人借款，我們向劉萬里借錢，我們沒有詐騙劉萬里等語，然亦稱：整個借貸過程查澎華聯繫，我不知情等語（見偵卷第24-25頁），核與被告查澎華於警詢所稱：我們因撫養婆婆及所需醫療費用及家庭其他花費，「我」就向自訴人借錢使用（見偵卷第10頁），於偵查中稱：被告楊靖時沒有要求我去借錢，是我看不過去，楊靖時母親病了6、7年，花了不少錢等語（見偵卷第55 頁）大致相符，並有上開被告查澎華與自訴人LINE對話紀錄可參。是本案確實係被告查澎華自己向自訴人借款，且上開對話紀錄中未曾提及被告楊靖時係共同借款或對借款乙事知情。　㈡又觀之自訴人所提出被告2人所簽立之借據2張（見本院審自卷第69、70頁），第1張借據無簽立借據日期之記載，然其上記載自訴人共電匯4次，可見被告楊靖時係在自訴人已電匯本案4次借款金額後，始簽立該借據；第2張借款簽立日期為111年7月31日，亦係在自訴人最後1次電匯款項之後，故只能證明被告楊靖時在事後與被告查澎華簽立借款予自訴人，但無從證明被告查澎華為本案詐欺犯行時，被告楊靖時有參與並知悉被告查澎華係以前開詐術向自訴人行騙。　㈢被告查澎華雖於本院供稱：我與自訴人為至親，借款都是我在講，楊靖時在旁邊；惟又稱：他在外面，他只是聽，這件事跟他無關(見本院卷第256頁）；然被告楊靖時否認被告查澎華借款時其在旁聽聞，而該次開庭時被告查澎華所述反反覆覆，或稱楊靖時為其表哥，或稱其只有1個表哥劉萬里，或稱楊靖時與劉萬里為同一人(見本院卷第257頁），故難以被告查澎華上開供述認定其向自訴人借款時，被告楊靖時均在旁耳聞且知情。另自訴人所提其於111年5月9日與被告查澎華之對話紀錄，被告查澎華有說「靖時在旁邊」、「吃一點東西」（見本院卷第345頁），惟由自訴人所提被告查澎華向其借款之對話紀錄（見本院卷第81-99頁），可知被告查澎華於該日並未向自訴人借款，故難憑該日被告查澎華與自訴人對話時，楊靖時在旁，逕推論本案被告查澎華與自訴人借款時，被告楊靖時均在場。　㈣至其餘自訴人電匯單據、美國銀行開立之詐欺被害人證明、律師函及被告楊靖時台北富邦銀行之交易明細等證據，僅能證明自訴人有電匯款項至本案一銀帳戶、美國銀行開立詐欺被害人證明予自訴人、自訴人有委任律師向被告楊靖時催款及被告楊靖時上開帳戶之存提款情形，均無法證明被告楊靖時有與被告查澎華共同為上開詐欺犯行。五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告楊靖時有自訴人所指詐欺取財既遂、未遂犯行，自屬不能證明其犯罪，應為其無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　10 　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

SLDM-113-自-5-20241210-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第533號原告劉萬里訴訟代理人任孝祥律師被告楊靖時上列被告因113年度自字第5號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（被告查澎華部分另裁定移民事庭），本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴詐欺案件，業經本院以113年度自字第5號判決無罪，依照上開規定，應予判決駁回原告之訴。其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。結論：依刑事訴訟法第503條第1項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

SLDM-113-附民-533-20241210-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人即告訴人賴玲玲代理人林健群律師黃妘晞律師被告馮翊晴上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月3日113年度上聲議字第3624號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1200 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人賴玲玲（下稱聲請人）以被告馮翊晴涉犯銀行法等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度調偵字第1 200號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人就詐欺部分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長以11 3年度上聲議字第3624號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於民國113年5月13日送達予聲請人，聲請人於同年月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、違反銀行法之犯意，於111年1至2月間某日，在不詳地點，向聲請人佯稱：可委請他人幫忙操盤期貨，每月可保證獲利新臺幣(下同)3至5萬元，且投資本金部分得隨時收回，僅需提前一週告知即可等語，致聲請人陷於錯誤，依被告指示分別於同年月4日、同年2月8日及同年3月8日，陸續以匯款或交付現金等方式，交予被告共200萬元。嗣於同年8月間聲請人因須款孔急而向被告要求取回上開200萬元投資款未果，且被告亦未依約支付獲利，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第125條第1項、第29條第1項非法吸金等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠依聲請人所提出之對話紀錄截圖、談判錄音檔內容等證，可知被告確向聲請人「保證獲利」且「保本」，聲請人不懂投資股票、虛擬貨幣或期貨，如無一定誘因，豈可能僅憑對友人之信任即任將200 萬元鉅款交由被告投資期貨？駁回再議處分及原不起訴處分以被告片面之詞，即認被告未向聲請人「保證獲利」，而認聲請人係基於「信任關係」交付200萬元予被告，遽認聲請人已評估有不確定性及無法取回之風險，顯有違誤。㈡駁回再議處分及原不起訴處分雖認聲請人於投資期間確實獲有相當之獲利，然觀目前此類詐欺型態案件，多數詐欺被告為取得被害人之信任以使被害人投入更高額資金，會提供數月份小額保證獲利金給被害人些許甜頭，駁回再議處分及原不起訴處分僅憑被告曾在投資初期給付過保證獲利金，便率認被告自始無詐欺之故意與意圖，無視被告之後便失聯之事實。㈢被告與證人馬涵蓁供述前後矛盾，包括聲請人提供之200萬元資金流向不明，究竟被告是否確實將全數200萬元交付予證人馬涵蓁，仍有疑義，駁回再議處分及原不起訴處分僅以被告有購買「愛普」股票及「台指期」，遽認聲請人所交付之200萬元均全數用於購買「愛普」股票及「台指期」，顯屬率斷。㈣被告與聲請人並未達成和解，被告卻自112年11月開始至113年3月擅自主張每月匯款3萬元予告訴人，然被告所提部分匯款證據並非被告所匯或其實是借款返還，非陸續返還投資款之意，駁回再議處分及原不起訴處分未讓聲請人確認被告所辯之各筆匯款是否確屬投資款返還，對本案諸多疑點未盡調查之能事。被告確實涉犯詐欺罪，駁回再議處分及原不起訴處分認事用法應有違誤，爰依刑事訴訟法第258 條之1之規定，聲請准許提起自訴。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、本院之判斷　㈠被告於偵查中堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始關係很好，111年間因為疫情聲請人沒賺到錢，有問我如何營生，我說我一部份錢做股票，一部份給我朋友馬涵蓁操作期貨，聲請人問我期貨每個月獲利，我說我不懂期貨，也是請朋友幫我，聲請人就說要拿錢給我請朋友幫忙操作期貨，我本來要介紹他們自己認識，但聲請人說不必，錢交給我就好，請我轉交馬涵蓁，所以後來聲請人陸續交給我200 萬元，40萬元我是先幫聲請人買愛普股票，餘款160萬元交給馬涵蓁，也有告知聲請人錢已經交給馬涵蓁幫聲請人操作，我沒有詐欺犯行等語。　㈡查聲請人稱其與被告於98年結識為友，於111年1月4日匯款50 萬元（下稱第1筆款）至被告申設之合作金庫銀行林口文化分行帳號0000000000000號帳戶、同年2月8日以其配偶陳光華申設之國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶（下稱陳光華帳戶）匯款50萬元（下稱第2筆款）至被告申設之國泰世華銀行忠孝分行帳號000000000000號帳戶、同年3 月8日交付現金100萬元（下稱第3筆款），聲請人共計交付2 00萬元（下稱本案投資款）予被告等情，為被告所不爭執，且有匯款單、被告上開帳戶及陳光華帳戶存摺封面暨內頁影本、聲請人與被告間通訊對話記錄可稽（他字卷第45至71頁），上開事實，首堪認定。　㈢經查：　 ⒈聲請人於偵訊時證稱：我和被告在臉書認識，98年就認識，先前交情很好，被告之前有跟我借錢買股票，大概是2次， 30萬元、26萬元，都有還我，111年1、2月被告跟我說他有請別人幫忙操盤做期貨，跟我說可以把錢放在他那邊，要幫我賺錢，說放100萬一個月可以獲利2至3萬，也說絕對保本，我的認知是本金不會變少的意思，一定除了利潤之外還要本金原數返還，還有說取回本金只要提前1個禮拜跟被告說就可以。因被告再三保證，所以我就陸續交付本案投資款。被告有說到款項會交給別人代操期貨，但我不知道是誰，說對方會操盤，叫我不要多問反正每個月會給我4萬元；我對於投資內容不知情，沒簽約也沒收據，因為我跟被告關係特別好，我信任她，就是出於一種感覺我也不太知道；後來操作期貨的馬涵蓁有跟我說有拿本案投資款；1 11年3月至9月被告共計給我26萬元，到同年8月我要用錢時，向被告要回200萬元，被告就支支吾吾，剛開始說馬涵蓁虧損掉，後來又說叫我給半年時間，同年10月被告就失聯，同年10月28日又見面討論；被告向我保證獲利百萬之2％，加上可以保本，這就是他使用的詐術；我沒有授權被告拿40萬去買股票，200萬元就是要投資的；我之後確實有拿到22萬元，但這是被告說保證獲利部分，不是本金等語（他字卷第255至259頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒉證人馬涵蓁結證稱：被告是給我160萬元，40萬元部分我不知道，後來我才知道這160萬是聲請人的投資款，被告把40 萬拿去操作股票，160萬元確實是有投資台指期的期貨，我自己帳號放40萬元，有實際購買台指期，120萬元交給我男友鄭未得，他也有實際以他永豐銀行帳號購買期貨，後面他就跑掉了。（改稱）這件事跟鄭未得無關，我的確有收到被告給我的現金160萬元，我全部用於投資期貨，都是在我帳號進出；我沒有跟被告說過每百萬有2％獲利，沒有跟被告約定佣金或抽成；160萬元我會負責還完，以我自己賺錢的能力，但我沒辦法一次還清，160萬元我有寫借據跟本票給被告，我有陸陸續續還給被告，因為是被告把錢給我的，我已經還多少忘了，之後固定每月還3萬元給被告等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第13頁、第15頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒊被告於偵訊時供稱：一開始跟聲請人關係很好，111年他還有常常來找我，當時跟我說因為疫情關係沒賺到錢，問我靠何種方式生活，我說我有一部份錢做股票一部份給朋友操作期貨，聲請人問我做期貨每月可以多少獲利，因我也不懂期貨，也是朋友幫我，聲請人就說要拿錢請我朋友幫忙操作期貨，我要介紹他們認識，聲請人說沒必要，錢請我轉交馬涵蓁，後來聲請人有陸續交給我本案投資款，我說大概每百萬有2％獲利，畢竟投資有風險，我沒有辦法保證，這句話我也有跟聲請人說過，每個月大約2％獲利，保本的約定是聲請人問我之後我去請教馬涵蓁，轉告馬涵蓁的回答而已，我是依照我跟馬涵蓁合作的經驗轉告給聲請人，沒有說一定會獲利多少；40萬元我幫聲請人買愛普股票，已經賣掉很久；聲請人給我160萬元，我直接把現金16 0萬元給馬涵蓁；我請馬涵蓁代操期貨，沒有約定佣金，馬涵蓁只有說匯給我一個月幾萬元，因為有賺有賠，沒有特別約定佣金，也沒有抽成，我幫聲請人購買股票也沒有約定佣金，我是無償幫忙操作，聲請人知道我有請馬涵蓁操作期貨，就說請我幫忙；我有收到馬涵蓁退款，但我沒有還聲請人，我有還24萬給告訴人了等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第15頁、第17頁、調偵字卷第51頁、第53 頁）。　 ⒋由上開供述相互參核，聲請人交給被告第1筆款之111年1月4 日當日（匯款時間為11時7分許，他字卷第55頁），被告曾以其申設之證券帳戶購買愛普股票，有聲請人與被告當日1 1時24分通訊軟體對話記錄：「（被告）：我幫你買了一張愛普。（聲請人）：好。有你真好。我這輩子的貴人」（調偵字卷第259頁），及臺灣集中保管結算所股份有限公司 112年11月10日保結數安字第1120022515號函所附被告111 年1月4日買進愛普股票之交易明細可憑（調偵字卷第145頁、第155頁）；被告將本案投資款其中160萬元，以現金交給為被告操作期貨投資之馬涵蓁，聲請人當時已知被告會將該款交由為被告投資期貨之人操作等情，亦為被告、馬涵蓁及聲請人前開供證互核相符，並有被告與馬涵蓁111年 3月8日18時53分許之通訊軟體對話記錄：「馬涵蓁：3/9號收100共160萬。謝謝信任。」及被告與聲請人同日20時52 分許通訊軟體對話記錄中，被告將前揭與馬涵蓁之對話頁面截圖，傳予聲請人以告知其交付160萬元予馬涵蓁之對話記錄可證，此佐之馬涵蓁在取得上開款項之111年3月9日起至同年4月底，以每筆1萬6,000餘元至1萬7,000餘元購買臺指期貨，每月各有64次，2個月計有128次的購買紀錄，總額與其所收取之上開投資款數額差距非遠，復有群益期貨股份有限公司112年11月10日群期字第1120000705號函所附馬涵蓁帳戶111年3至4月交易明細表足佐（調偵字卷第159 至172頁、第251頁、第253頁），益證馬涵蓁證稱前揭被告所交付本案投資款中之160萬元，均以自己帳戶投資台指期乙節非虛。堪認被告辯稱其將聲請人陸續交付之本案投資款，其中40萬元為聲請人購買愛普股票、餘款160萬元交給馬涵蓁操作期貨等情，俱非無據。則被告既將本案投資款悉數依其向聲請人所述之用於投資股票與期貨，難謂被告就上開款項有何不法所有之意圖。　 ⒌再觀諸聲請人交付本案投資款後與被告間之金錢往來情形，被告因投資股票資金不足，於111年6月27日9時3分許傳訊向聲請人借款25萬元，被告於同日11時54分即匯5萬元還款予聲請人，再於同年月28日9時14分許傳訊向聲請人說明因轉帳轉不過，請聲請人北上領收餘款20萬元，聲請人表示目前不須用錢讓被告先自行留用，但被告嗣仍再使用轉帳功能於當日、同年月29日、同年月30日、同年7月11日各轉匯5萬元計20萬元，將餘款全數返還聲請人等情，有聲請人與被告通訊軟體對話記錄、臺幣轉帳頁面足考（調偵字卷第119至143頁）；又聲請人陸續交付本案投資款後，被告曾給付22萬元予聲請人為投資之獲利乙情，亦為聲請人承證明確如上⒈所述。循上以論，聲請人交付本案投資款予被告後，被告曾向聲請人借款數日後全數還款，也依照投資情形給付分紅予聲請人計22萬元，衡諸常情，倘若被告對本案投資款有不法所有之意圖而詐騙聲請人交付財物，後續應無給付分紅獲利或返還款項之舉；復參聲請人於111年 8月間要求被告返還本案投資款後，被告也多次在訊息中告知款項由馬涵蓁操作期貨交易等事，聲請人、被告及馬涵蓁更於同年10月28日在臺北市內湖區見面協商本案投資款相關處理事宜，馬涵蓁亦當面向聲請人承稱其中160萬元係由其收受，之後會負責處理等情，有聲請人提出之通訊軟體對話記錄、對話錄音譯文可憑（他字卷第73至93頁、第9 7至199頁），被告對於聲請人就本案投資款返還之相關詢問、要求，均能有所回覆與協商，酌上各情益見被告辯稱其就本案投資款無據為己有之不法意圖等語，非不值信實。至聲請意旨指稱被告後續失聯云云，與卷內事證不合，委無足取。　 ⒍聲請人固指稱被告以「保證獲利」、「百萬元每月獲利2％」之話術，使其陷於錯誤而交付本案投資款，且被告亦依約定之本金2％比例計付每月獲利云云。然被告否認有對聲請人為保證獲利之承諾，亦辯稱每月獲利2％是依其委託馬涵蓁投資期貨之經驗告知聲請人等語，而聲請人提出與被告間通訊軟體對話記錄所示（他字卷第65至71頁、調偵字卷第71至75頁、第81至93頁、119至123頁、第129至133頁、第253至259頁），查無被告就本案投資款保證獲利，或保證每月給付聲請人投資款2％之獲利等文字內容，至被告於1 11年3月1日傳訊告訴人：「100萬1個月賺2-3萬，我3000萬在做這些，不然哪有錢吃喝玩樂」、「13號會給你2萬，股票分紅」、「你在我這邊的錢，1個月大概2-3萬分紅」（按斯時聲請人已交付被告第1筆款及第2筆款計100萬元，被告已為告訴人購買愛普股票1張）等語（他字卷第63頁、第 65頁），細繹前後文字脈絡，係被告向聲請人說明自己所賺獲利及向聲請人表示1個月大概分紅數額，核無向聲請人保證100萬元可獲利2％，或保證每月會給告訴人2％獲利之意，是被告辯稱上情，亦非無據。另由前述聲請人及被告供證內容及對話記錄所示，其2人往來為熟識朋友關係，數次借款予被告投資應急，聲請人就被告有投資股票、期貨等事，顯然知之甚明，其決定以本案投資款進行投資，顯係因見被告投資獲利頗豐，而決定投資所致。此外，聲請人就被告其保證還本或保證獲利之指述，復無積極證據可佐，自難認被告有以保證還本及獲利來詐騙聲請人之詐欺情事。　 ⒎聲請意旨固指本案投資款流向不明，是否經被告購買愛普股票及台指期尚未可知，且馬涵蓁偵訊時證稱本案投資款中之160萬元係遭鄭未得取走，原不起訴處分及駁回再議處分均未詳查，即率認本案投資款已投資股票與期貨云云。然本案投資款流向及使用於購買愛普股票及台指期等情，業經偵查檢察官調查事證於卷，悉如前述，而馬涵蓁於第2次偵訊時已改稱此事與鄭未得無關，證稱其係在自己帳戶內操作上開160萬元（偵字卷第13頁），此並經偵查檢察官調閱馬涵蓁申設之群益期貨股份有限公司證券戶交易明細查核無訛，亦於前析，聲請意旨此部分指摘，顯無理由。　 ⒏聲請意旨雖又指被告於偵查中所提出之還款證明，均非返還本案投資款，駁回再議處分及原不起訴處分未予聲請人表示意見，未盡調查能事即率認被告無詐欺犯意云云。然查，關於被告還款狀況，聲請人及斯時代理人於112年8月9日偵訊時已當庭聽聞被告之答辯內容，並於同年10月31日具狀就此表示意見及舉證否認被告所述，113年2月22日偵訊時聲請人及代理人又再向檢察官表示意見及與被告對質，有上開筆錄、書狀暨附證可參（偵字卷第13至17頁、調偵字卷第65至143頁、第283至287頁、第283至287頁），檢察官顯已詳就被告提出之還款證據詳予調查，並使聲請人及其代理人充分表示意見，聲請意旨猶執上述理由指摘調查未盡云云，尤屬無稽。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被告涉有詐欺罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分認被告詐欺犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲自-45-20241210-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第533號原告劉萬里訴訟代理人任孝祥律師被告查澎華上列被告因113年度自字第5號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-10

SLDM-113-附民-533-20241210-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第96號原告賴筱雯被告尤晨聿上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第49號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-09

SLDM-113-附民緝-96-20241209-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第95號原告馬彩慈被告尤晨聿上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第49號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-09

SLDM-113-附民緝-95-20241209-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第94號原告呂素珍被告尤晨聿上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第49號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-09

SLDM-113-附民緝-94-20241209-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1644號聲請人即被告蔡麗美（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第1030號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文蔡麗美於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○○○○號。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告蔡麗美（下稱聲請人）因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字23323號提起公訴，前於民國113年11月20日經本院訊問後，認其涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告前於113年10月13日擔任提領車手遭警方逮捕，又於113年10月 22日再犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告自承係詐欺集團成員一再拜託，心軟下又再度犯本案，堪認被告對於自身行為控制力非佳，再犯機會甚高，是本院認有羈押原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自113年11月20日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌其於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見其犯罪嫌疑重大，然本案已於11 3年11月25日言詞辯論終結，並定於113年12月13日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額以新臺幣（下同）3萬元為適當，爰裁定被告提出3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路000號。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

SLDM-113-聲-1644-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第597號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS（菲律賓籍）義務辯護人曾沛筑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS自民國一一三年十二月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌犯罪嫌疑重大，又被告為菲律賓籍移工，及其自承於民國108年來到臺灣工作，然於1 11年自行逃離工作場所，為非法移工，且未出境，再審酌被告逃離原工作場所期間並無合法雇主，且被告於新北市三重區租屋之租賃契約租期未知，在臺並無固定住居所，亦無任何臺籍親友，衡酌被告涉犯上開之罪係屬最輕本刑為5年以上之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，酌以所侵害之法益及其人身自由限制等，依比例原則認為有羈押之必要性，於 113年7月22日裁定羈押，並裁定自113年10月22日起延長羈押2月。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年11月26日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告為非法移工，目前在臺無固定住所，所犯又為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，故認被告前開羈押之原因仍存在，又本案於113年11月26日言詞辯論終結，尚未宣判，後續仍有上訴及執行程序待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年12月22日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-訴-597-20241205-3

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1772號聲請人侯○○ 侯○○ 何○○ 郭○○ 侯○○ 侯○○ 侯○○ 兼上四人之法定代理人侯○○ 上上四人之法定代理人郭○○ 聲請人李○○ 李○○ 李○○ 兼上三人之法定代理人侯○○ 上上三人之法定代理人李○○ 前列侯○○、侯○○、侯○○、侯○○、何○○、郭○○、侯○○、侯○○、侯○○ 、李○○、李○○、李○○共同上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人癸○○、壬○○、己○○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、庚○○ 、丙○○、丁○○、戊○○拋棄繼承，均准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人乙○○部分）應予駁回。三、程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國113年8月12日死亡，聲請人等為被繼承人之子女、孫子女，為繼承人，聲請人等願拋棄繼承，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列　　順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹　　。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為　　先；第1138條所定先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176 條第6項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第2項亦有明文。三、經查： (一)被繼承人甲○○（女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）於113年8月12日死亡，聲請人癸○○、壬○○、己○ ○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。　 (二)聲請人乙○○之父親何宗翔原為被繼承人甲○○與第三人李世華所生之子，嗣經被繼承人之胞兄何茂林單獨收養，而其等收養關係迄今並未終止，有本院依職權調閱戶役政個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民法第1077條第2項之規定，何宗翔與其原生家庭即被繼承人甲○○間之權利義務關係尚處於停止狀態，而聲請人乙○○即為何茂林之養孫，從而，聲請人乙 ○○於被繼承人而言即非繼承人，揆諸前開法條規定及說明，聲請人乙○○向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-05

CYDV-113-繼-1772-20241205-1