Know99判決書

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金易字第71號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳巧倫選任辯護人鄭志侖律師侯信逸律師吳禹萳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20863號），本院裁定如下：　　主　文本案應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、查本案前經辯論終結，定期宣判，惟因尚有需調查之處，本院認有再開辯論程序之必要。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-113-金易-71-20250109-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第65號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人新鑫股份有限公司因與相對人李俊宏等二人間本票裁定事件，聲請人新鑫股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳聲請費新臺幣1,000元（請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）。中華民國 114 年 1 月 9 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-09

CHDV-114-司票-65-20250109-1

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第169號原告李芳品李明穎李展成李孟璋張簡金蓮李俊宏李宗勳洪嘉鴻李昭德共同訴訟代理人柯期文律師被告嚴玉梅（即嚴金生之繼承人）楊嚴玉雪（即嚴金生之繼承人）簡鎂汶（即嚴金生之繼承人）嚴正明（即嚴金生之繼承人）嚴葦蓁（即嚴金生之繼承人）嚴靜儀（即嚴金生之繼承人）嚴順良（即嚴金生之繼承人）嚴玉華（即嚴金生之繼承人）嚴順昌（即嚴金生之繼承人）嚴順益（即嚴金生之繼承人）莊景山余東寧洪仁榮洪義安洪禮成洪素芬林積賢（即林漏港之繼承人）林淑美（即林漏港之繼承人）林陳春枝（即林漏港之繼承人）林富義（即林漏港之繼承人）林朝來（即林漏港之繼承人）林英娟（即林漏港之繼承人）林隱峯（即林漏港之繼承人）周秀鳳陳毓瑛謝昀樺（即張媽祿之繼承人）謝昀潔（即張媽祿之繼承人）謝琴娥（即張媽祿之繼承人）謝宗根（即張媽祿之繼承人）張玲珠（即張媽祿之繼承人）張玲幸（即張媽祿之繼承人）張華喜（即張媽祿之繼承人）張智能（即張媽祿之繼承人）張淑貞（即張媽祿之繼承人）張智泉（即張媽祿之繼承人）林張秀雪（即張媽祿之繼承人）曾李玉美陳天送陳洪金枝（即陳永成之繼承人）陳啓元（即陳永成之繼承人）陳怡娟（即陳永成之繼承人）陳彥呈（即陳永成之繼承人）陳淑貞（即陳永成之繼承人）李美鳳（即陳永成之繼承人）陳羿樺（即陳永成之繼承人）陳宛均（即陳永成之繼承人）陳志賢（即陳永成之繼承人）陳芳琪（即陳永成之繼承人）蘇陳嘉素（即陳永成之繼承人）陳嘉慶（即陳永成之繼承人）陳桂蘭（即陳永成之繼承人）許哲銘李慈櫻（即李朝炳之繼承人）李明輝（即李朝炳之繼承人）李慈素（即李朝炳之繼承人）李明齊（即李朝炳之繼承人）郭文仁上列當事人間請求拆屋還地事件，原告應於收受本裁定之日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1、2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準計算。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院10 0年度台抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定參照）。查本件原告起訴請求被告應分別將坐落屏東縣屏東市建國段 276、276-1、276-2、276-3、276-4、331-3、331-12地號土地（下合稱系爭土地，分稱則稱各地號）上如民國113年8月 12日民事起訴狀（補正後）附表二及附圖所示各編號占用部分之地上物拆除，並分別將上開占用土地返還予全體共有人等語。又經原告初估被告占用276、276-1、276-3、276-4地號面積合計為656.3平方公尺（計算式：74.9＋50＋48.5＋29.4 ＋43.9＋29.4＋80.9＋51.4＋9.6＋36.6＋97.2＋37.7＋37.6＋50＋82.2 －103＝656.3）及331-3地號面積約為103平方公尺；另參酌11 3年1月276、276-1、276-3、276-4地號之土地公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）15,000元、331-3地號則為每平方公尺38,000元，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽。是本件訴訟標的價額核定為13,758,500元【計算式：656.3×15 ,000＋103×38,000＝13,758,500】，應徵第一審裁判費133,08 8元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄒秀珍

2025-01-08

PTDV-113-補-169-20250108-2

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第43號聲請人朱恒伸朱仲任朱威陳羿帆李俊宏王琬霖施依汝簡莛羽相對人暘碁資訊股份有限公司法定代理人魏孝素上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月17日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方同意給付勞方朱恒伸等8人積欠工資( 未扣勞健保自付額)，於113年10月28日以前以銀行匯款方式，匯入勞方等8人原領薪資帳戶，金額如附表；資方同意給付勞方朱恒伸等8人資遣費，於113年11月5日以前以銀行匯款方式，匯入勞方等8人原領薪資帳戶，金額如附表」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年10月17日調解成立，相對人同意給付聲請人合計新臺幣（下同）3,396,921元。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表姓名工資(元) 資遣費(元) 姓名工資(元) 資遣費(元) 朱恒伸 270,000 403,250 李俊宏 97,183 193,006 朱仲任 49,328 70,965 王琬霖 99,167 13,091 陳羿帆 236,000 708,000 施依汝 78,767 140,834 朱威 300,000 356,528 簡莛羽 120,350 260,452

2025-01-08

SLDV-113-勞執-43-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33695號），本院判決如下：　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡逢賢為供代步之用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月15日19時33分許，在臺南市北區和緯路3段180巷對面花園夜市外，以徒手牽引後騎乘離去之方式，竊取陳利民所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣2千元）得逞。　二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人陳利民之陳述相符，復有照片1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，檢察官雖主張被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年5月24日執行完畢，就本案構成累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑等語。然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，僅提出刑案資料查註紀錄表為證，尚難據此認定被告構成累犯且應加重其刑。（三）爰審酌被告不思自食其力，反以竊取他人財物之方式，滿　　　足自己所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人　　　財產法益之意識；兼衡其年紀、素行（前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3 月確定並與他案接續執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查）、智識程度（國中學歷）、家庭經濟狀況、職業（工）、犯罪動機、目的及方法、竊取財物之種類及價值、坦承犯行之態度、與被害人無特殊關係、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之腳踏車1輛，已由被害人陳利民自行尋獲，業據被害人陳利民陳述在卷，爰不宣告沒收之。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-114-簡-76-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2536號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃品凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22363號），本院判決如下：　　主　文黃品凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、黃品凱雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍為獲得報酬，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國11 3年6月28日16時40分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡，交付予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「志豪」指定之人，嗣並以通訊軟體LINE 傳送提款卡密碼予「志豪」，以容任「志豪」使用甲帳戶。「志豪」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款或存款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶。上開詐欺集團再派人持甲帳戶之提款卡，將該等款項領出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表所示被害人之陳述相符，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、匯款資料、存款資料、通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第 1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19 條第1項規定有利於被告。　　　２、修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，因被告均適用新舊法之規定，應逕行適用修正後之規定。　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案被告經減刑後，一體適用修正後之洗錢防制法之最高度刑較短，對其較為有利。（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，且於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，復無證據證明有犯罪所得，爰分別依刑法第30條第2 項、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。被告有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀尚輕、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高中學歷）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，從事餐飲業，不需撫養他人）、犯罪動機、目的、方法、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、坦承犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其業與被害人江濟安、許育綺調解成立（本院113年度南司附民移調字第364號、113年度南司刑移調字第1363 號調解筆錄在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。（六）緩刑　１、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本院考量被告並非居於正犯地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並盡力與二位被害人調解成立，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節及被告之身體狀況，諭知被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯（存）款時間（民國）匯（存）款金額（新臺幣） 1 林政諭自113年6月28日20時36分許起，透過通訊軟體對林政諭佯稱：林政諭抽中現金，但帳戶異常，需以匯款方式解鎖帳戶云云。 113年6月30日19時23分許匯款19,088元 2 許育綺自113年6月30日19時30分許前不久起，透過通訊軟體對許育綺佯稱：許育綺抽中現金，但需以匯款方式證明財力，才能收款云云。 113年6月30日19時30分許匯款28,050元（另有15元手續費） 3 江濟安自113年6月30日15時許起，陸續假冒買家、「好賣+」公司客服人員，透過通訊軟體對江濟安佯稱：想要購買商品，請江濟安在「好賣+」上架，並需以匯款或存款方式通過認證才能進行交易云云。 113年6月30日18時58分、19時19分許匯款29,983元、存款30,000元

2025-01-07

TNDM-113-金訴-2536-20250107-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1161號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（ 112年度毒偵緝字第645號、112年度毒偵字第2291號、113年度偵字第15212號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文李俊宏犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第210號：　㈠李俊宏明知海洛因、甲基安非他命、大麻分別為毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得施用、持有。仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年3月26日16時許，在高雄市大寮區某遊戲間，以新臺幣(下同)1,000元之代價，向真實姓名年籍不詳，綽號「黑仔」之人，購入2根第二級毒品大麻香菸而持有之；復另基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月27日16時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年3月28日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○ 路00號前，因交通違規蛇行而為警盤查，發現有未吸食完畢香菸1支，其坦承為毒品香菸供警查扣（含四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.513公克，檢驗後毛重0.397公克），並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡李俊宏基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年5月5日2 0、21時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年5月6 日3時30分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，對李俊宏採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、113年度審易字第1161號：　㈠李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月19日12時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至洪吳春美位於高雄市小港區孔宅街住家前（地址詳卷），見鐵門未關，遂擅自進入屋內，接續竊取窗型冷氣機3台、分離式冷氣機1台及冷凍櫃內之烏魚子15塊、小卷4 尾、鮭魚1尾、藥膳真空包1包等物（價值合計約2萬元），得手後即騎乘上開機車離去。　㈡李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，　　於113年1月23日15時54分許，騎乘同上機車至洪吳春美同上址住家前，見鐵門未關，遂擅自進入屋內，竊取石斑魚1箱（價值約2000元），得手後即騎乘上開機車離去上址。　㈢嗣經洪吳春美發覺物品短少，調閱監視錄影畫面報警處理，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告李俊宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續強制戒治之必要，於 111年12月9日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯如事實欄一㈠、㈡所示施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人洪吳春美證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份（原始編號：FS2196號、J-000000號）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2196號）、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）、監視錄影畫面光碟暨翻拍相片在卷可稽。而如事實欄一㈠扣得之香菸1支，經檢驗含第二級毒品四氫大麻酚成分，有高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78347號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證。綜上，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪）。　⒉被告如事實欄一㈠、㈡所示施用毒品前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑4月(共7罪)、8月(共5罪)確定；復因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1926號判決判處有期徒刑4月、7月確定。上開14罪嗣經本院以105 年度聲字第3329號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於1 08年9月4日假釋出監付保護管束。惟其假釋經撤銷，其殘刑有期徒刑1年16日，於110年7月18日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均為累犯。如事實欄一㈠、㈡所示起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，檢察官於本院審理時亦主張被告為累犯等語，本院考量被告構成累犯之前案，與本案如事實欄一㈠、㈡所犯為持有毒品罪、施用毒品罪，法益種類及罪質，均屬相似，堪認被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，又非屬司法院釋字第77 5號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行，均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行，有何應依累犯規定加重其刑之情，且被告前係因施用毒品犯行而經法院判處有期徒刑並執行完畢，又再犯本案如事實欄二㈠、㈡所示竊盜犯行，罪質並不相同，難認被告此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情狀法，揆諸前開裁定意旨，無從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是就事實欄二㈠、㈡所示犯行，本院僅將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢本案被告如事實欄一㈠所示犯行之查獲過程，係因被告交通違規為警攔查時，被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉其為犯罪行為人前，即坦承持有第一級毒品海洛因、施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行一節，並經警扣得上開香菸1支，被告並同意警採集其尿液送驗等節，有被告警詢筆錄在卷可參。是核被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，係在員警採集其尿液送驗結果完成前，即主動供述其施用第一、二級毒品，而此時員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，堪認符合自首要件，爰就被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。至於被告如事實欄一㈠所示持有第二級毒品大麻犯行，因被告係於警詢中供稱該香菸為摻第一級毒品海洛因之香菸等語，是被告並未主動坦承持有第二級毒品大麻之行為，況被告嗣於偵查中遭通緝，於緝獲時經檢察官詢問該香菸經檢驗確認係含第二級毒品四氫大麻酚成分，被告則供稱該香菸並非自己所有之物等語，有被告之警詢及偵查筆錄在卷可參，是被告就此部分持有第二級毒品犯行顯無自首而接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，此部分爰不予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用、持有毒品犯行；又恣意侵入被害人之住宅竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安及告訴人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本案竊盜犯行所得之財物價值、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如事實欄一㈠所示之香菸1支，含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，已說明如前，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡本件被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜、蔡杰承提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠所示李俊宏㈠犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之香菸壹支沒收銷燬；又㈡犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示李俊宏㈠犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又㈡犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二㈠所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即窗型冷氣機參台、分離式冷氣機壹台、烏魚子拾伍塊、小卷肆尾、鮭魚壹尾、藥膳真空包壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 事實欄二㈡所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即石斑魚壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-01-07

KSDM-113-審易-210-20250107-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1161號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（ 112年度毒偵緝字第645號、112年度毒偵字第2291號、113年度偵字第15212號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文李俊宏犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第210號：　㈠李俊宏明知海洛因、甲基安非他命、大麻分別為毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得施用、持有。仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年3月26日16時許，在高雄市大寮區某遊戲間，以新臺幣(下同)1,000元之代價，向真實姓名年籍不詳，綽號「黑仔」之人，購入2根第二級毒品大麻香菸而持有之；復另基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月27日16時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年3月28日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○ 路00號前，因交通違規蛇行而為警盤查，發現有未吸食完畢香菸1支，其坦承為毒品香菸供警查扣（含四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.513公克，檢驗後毛重0.397公克），並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡李俊宏基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年5月5日2 0、21時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年5月6 日3時30分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，對李俊宏採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、113年度審易字第1161號：　㈠李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月19日12時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至洪吳春美位於高雄市小港區孔宅街住家前（地址詳卷），見鐵門未關，遂擅自進入屋內，接續竊取窗型冷氣機3台、分離式冷氣機1台及冷凍櫃內之烏魚子15塊、小卷4 尾、鮭魚1尾、藥膳真空包1包等物（價值合計約2萬元），得手後即騎乘上開機車離去。　㈡李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，　　於113年1月23日15時54分許，騎乘同上機車至洪吳春美同上址住家前，見鐵門未關，遂擅自進入屋內，竊取石斑魚1箱（價值約2000元），得手後即騎乘上開機車離去上址。　㈢嗣經洪吳春美發覺物品短少，調閱監視錄影畫面報警處理，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告李俊宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續強制戒治之必要，於 111年12月9日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯如事實欄一㈠、㈡所示施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人洪吳春美證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份（原始編號：FS2196號、J-000000號）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2196號）、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）、監視錄影畫面光碟暨翻拍相片在卷可稽。而如事實欄一㈠扣得之香菸1支，經檢驗含第二級毒品四氫大麻酚成分，有高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78347號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證。綜上，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪）。　⒉被告如事實欄一㈠、㈡所示施用毒品前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑4月(共7罪)、8月(共5罪)確定；復因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1926號判決判處有期徒刑4月、7月確定。上開14罪嗣經本院以105 年度聲字第3329號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於1 08年9月4日假釋出監付保護管束。惟其假釋經撤銷，其殘刑有期徒刑1年16日，於110年7月18日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均為累犯。如事實欄一㈠、㈡所示起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，檢察官於本院審理時亦主張被告為累犯等語，本院考量被告構成累犯之前案，與本案如事實欄一㈠、㈡所犯為持有毒品罪、施用毒品罪，法益種類及罪質，均屬相似，堪認被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，又非屬司法院釋字第77 5號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行，均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行，有何應依累犯規定加重其刑之情，且被告前係因施用毒品犯行而經法院判處有期徒刑並執行完畢，又再犯本案如事實欄二㈠、㈡所示竊盜犯行，罪質並不相同，難認被告此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情狀法，揆諸前開裁定意旨，無從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是就事實欄二㈠、㈡所示犯行，本院僅將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢本案被告如事實欄一㈠所示犯行之查獲過程，係因被告交通違規為警攔查時，被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉其為犯罪行為人前，即坦承持有第一級毒品海洛因、施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行一節，並經警扣得上開香菸1支，被告並同意警採集其尿液送驗等節，有被告警詢筆錄在卷可參。是核被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，係在員警採集其尿液送驗結果完成前，即主動供述其施用第一、二級毒品，而此時員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，堪認符合自首要件，爰就被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。至於被告如事實欄一㈠所示持有第二級毒品大麻犯行，因被告係於警詢中供稱該香菸為摻第一級毒品海洛因之香菸等語，是被告並未主動坦承持有第二級毒品大麻之行為，況被告嗣於偵查中遭通緝，於緝獲時經檢察官詢問該香菸經檢驗確認係含第二級毒品四氫大麻酚成分，被告則供稱該香菸並非自己所有之物等語，有被告之警詢及偵查筆錄在卷可參，是被告就此部分持有第二級毒品犯行顯無自首而接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，此部分爰不予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用、持有毒品犯行；又恣意侵入被害人之住宅竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安及告訴人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本案竊盜犯行所得之財物價值、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如事實欄一㈠所示之香菸1支，含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，已說明如前，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡本件被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜、蔡杰承提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠所示李俊宏㈠犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之香菸壹支沒收銷燬；又㈡犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示李俊宏㈠犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又㈡犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二㈠所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即窗型冷氣機參台、分離式冷氣機壹台、烏魚子拾伍塊、小卷肆尾、鮭魚壹尾、藥膳真空包壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 事實欄二㈡所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即石斑魚壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-01-07

KSDM-113-審易-1161-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊陳秀鳳上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32431號），本院判決如下：　　主　文楊陳秀鳳犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊陳秀鳳因不滿王智華所管領、許鎂津使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）停放在臺南市○區○○街000巷 00號對面，其想要停放車輛之處，竟基於損壞他人物品之犯意，接續於113年10月7日8時22分許、8時51分許、10時18分許，以指甲刮過甲車之左側車身，致甲車左側車身之烤漆多處受損，而減損甲車之美觀效用及價值，足以生損害於王智華。二、案經王智華訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人許鎂津之陳述相符，復有照片17張、車輛詳細資料報表1份、修理費用評估2份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，僅成立一個毀損他人物品罪。（二）爰審酌被告之年紀、智識程度（國小學歷）、素行（前無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的、方法、甲車受損之位置及程度、犯後坦承犯行之態度、與被害人無特別關係、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-03

TNDM-114-簡-17-20250103-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第3號原告許鎂津被告楊陳秀鳳上列被告因毀損案件（114年度簡字第17號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNDM-114-簡附民-3-20250103-1

搜尋結果：李俊宏

洗錢防制法

本票裁定

拆屋還地

勞資爭議執行裁定

竊盜

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

竊盜

毀損

損害賠償