Know99判決書

搜尋結果：李可文

共找到 238 筆結果（第 161-170 筆）

返還租賃房屋

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第302號原告周庭萱訴訟代理人魏明仁被告林萬福上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000號房屋返還原告。被告應自民國113年7月1日起至返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣53萬元供擔保後，及第2項就已到期之金額，得為假執行；但被告如就本判決第1項以新臺幣1,569,6 40元，及第2項以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年2月1日起向伊承租伊所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000號房屋(下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約)，約定租期1年，自該日起至 113年1月31日止，每月租金為新臺幣（下同）10,000元，系爭租約已於113年1月31日屆滿，經伊多次通知被告遷讓返還系爭房屋均未果，爰依民法第767條第1項前段及系爭租約第 8條之約定，請求被告返還系爭房屋，並給付按租金2倍計算之違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告與訴外人陳○明原為夫妻關係，其等於112年 6月間協議離婚時，約定由陳○明取得系爭房屋所有權，有離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）可證，伊已向陳○明承租系爭房屋，乃屬善意第三人且非無權占有，原告請求伊返還系爭房屋誠屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋第一類登記謄本及存證信函等件為據，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，經查：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第758條第1項、第759條之1及第767條第1項前段分別定有明文。查系爭房屋登記所有權人為原告，此有系爭房屋第1類登記謄本可稽，是被告抗辯系爭房屋為訴外人陳○明所有云云，自不足採；且縱原告與陳○明間就系爭房屋所有權之歸屬有何協議，亦僅係其2人間之債權債務關係，並不得執此關係主張陳○明即系爭房屋之所有權人。是以，原告既為系爭房屋之所有權人，則其依民法第767 條第1項前段之規定，請求被告返還系爭房屋，自屬有據。　㈡次按「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方起情按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止…」，系爭租約第8條亦定有明文（卷 34頁）。系爭租約於113年1月31日因租屆滿而消滅後，被告迄未返還系爭房屋於原告，則原告據以請求被告賠償自113 年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以20,000元計算之違約金，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，及系爭租約第8條之約定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLDV-113-訴-302-20241129-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第595號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人詹小庭被告林寬裕即田寬裕林惟婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣84,969元，及自民國113年4月27日起至民國113年9月19日止，按年息1.775%計算之利息，自民國113 年9月20日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，並自民國1 13年5月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣84,969元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLEV-113-花小-595-20241129-1

花國簡

花蓮簡易庭(含玉里)

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花國簡字第4號原告林裕傑田茹涵李承達共同訴訟代理人湯文章律師被告花蓮縣花蓮地政事務所法定代理人洪淑麗上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年8月28日以 113年度花補字第371號裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年9月23日送達原告訴訟代理人，惟原告逾期迄未補正，有送達證書及本院收費答詢表各1紙可參。原告逾期未補繳裁判費，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLEV-113-花國簡-4-20241129-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第318號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人朱逸君訴訟代理人蔡家翼被告黃雋上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣586,980元，及其中新臺幣568,764元，自民國113年8月8日起至清償日止，按年息5.78%計算之利息。訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃雋向伊借款，並成立貸款契約，有關借款期限、金額、償還方式及利息、違約金之計算等約定均記載於貸款契約書上。依據借款契約約定條款被告任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期。詎被告黃雋並未依約履行償還其債務，伊據此主張到期，被告截至113年2月5 日尚欠伊本金新臺幣（下同）568,764元未為清償。伊自得請求被告一次清償所積欠之債務，爰依消費借貸契約等法律關係請求被告負清償責任。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、經查，原告前揭主張，業據提出借款契約書影本1份、帳務明細影本、本院113年度司促字第2358號通知書影本等件為證。而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，據此，堪信屬實。被告未依約清償債務，原告依上開契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLDV-113-訴-318-20241129-1

司

臺灣花蓮地方法院

清算完結

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司字第11號聲請人余秀花即丞慶建設有限公司清算人上列聲請人聲報丞慶建設有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丞慶建設有限公司因業務不振，已報請主管機關核准解散登記，並向貴院呈報清算人就任，經准予備查在案，現已於民國104年12月21日清算完結，爰聲請准予備查等語。二、按除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；有限公司之清算人於就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知，公司法第88條、第113第2項定有明文。此項規定旨在促使清算人對於已知或未知之債權透過通知或公告之方式通知債權人行使債權，以便達成清償債務之目的，因之清算人若以公告之方法催告債權人陳報債權，則須待申報債權期限期滿，始得確定公司是否尚有積欠債務應為清償。是若未待報明債權公告期間屆滿，即聲報清算完結，自不合法。三、經查，聲請人於113年8月6日向本院陳報清算完結，雖已附具於113年7月8日、9日、10日以公告催告債權人報明債權之證明，惟該公告均係以應於公告日起3個月內向清算人報明債權，有聲請人提出之太平洋日報新聞紙在卷可憑。則聲請人於催告債權人申報債權之3個月期間未屆滿前，即造具相關表冊送股東承認並向本院聲報清算完結，顯未依前揭法定清算程序辦理清算，自難謂清算程序業已完結。是以，聲請人聲報清算完結，於法自有未合，應予駁回。清算人應待上開公告期限屆滿後，再造具相關表冊送股東承認後，復向本院聲報清算完結（公司法第113條第2項準用同法第92條、第 93條第1項），始為適法，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLDV-113-司-11-20241129-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 111年度原簡上字第9號上訴人戴月貞訴訟代理人張俊勝吳明益律師孫裕傑律師被上訴人林亞威訴訟代理人何俊賢律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年4月25日本院花蓮簡易庭110年度花原簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣564,267元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之42，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年5月16日上午7時32分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重機車（下稱系爭A 車），沿花蓮縣吉安鄉南華二街由西往東行駛，途經南華二街與華興一街口（下稱系爭路口）時，本應注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口左轉時，應充分注意左後方快車道來車行駛動態與安全距離，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉。適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重機車（下稱系爭B車）搭載乘客林婕，沿同方向行駛在上訴人左後方，已預見右前方轉彎車輛，仍未充分注意轉彎車動態、小心通過。兩車因而發生碰撞致生車禍事故（下稱系爭車禍），致被上訴人受有左手遠端橈骨粉碎性閉鎖性骨折、左側尺骨莖移位性骨折等傷害，兩造於系爭車禍中之過失比例均為各50%。被上訴人因系爭車禍受有上開傷害，受有支出醫療費用新臺幣（下同）15萬元、看護費用13萬元、系爭B車維修費用5,135元等損害，及受有不能工作損失306,000元、勞動能力減損金額3,482,065元、非財產上損害726,800元等損害。以上合計金額為480萬元，扣除被上訴人之過失比例後50%後，請求上訴人賠償240萬元。另被上訴人因系爭車禍領取強制險保險金61,097元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達戴月貞翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：　㈠系爭車禍當時，上訴人騎乘系爭A車沿同方向行駛在被上訴人前面，於系爭路口處左轉彎前，早於該路口前30公尺以上距離即開啟左轉彎之方向燈，正確向周遭車輛示意其左轉彎之動態，當時上訴人透過左邊後視鏡看見被上訴人距離路口相當遙遠，被上訴人於警詢時自稱約30至40公尺，與事實不符，又南華二街速限為50公里，縱使被上訴人看見上訴人左轉彎進入道路中線位置時，二者相距30至40公尺，依據一般煞車距離推算，在時速50公里之車速下，其煞停反應距離及煞車距離合計30公尺內以為已足，被上訴人當時有相當足夠時間煞停，抑或選擇往車道右邊直行通過路口，豈料被上訴人竟未採取避免追撞措施，最終猛烈撞擊系爭A車，足見被上訴人時速超過速限甚多，有嚴重超速行為。上訴人在被上訴人前方，並無轉彎車應禮讓直行車之義務，亦無疏未注意其與系爭B車之兩車間隔，故系爭車禍均為被上訴人過失所致。被上訴人於系爭車禍發生後2個月內即在108年7月17日接續工作，並無勞動能力減損之情，花蓮慈濟醫院復健科之工作能力鑑定報告所述之工作內容完全是被上訴人單方面之描述，且各項檢測並非與系爭車禍前傷勢比較，難以令人信服，其中報告第6頁測驗結果分析，認被上訴人之工作型態為輕度負重，但在第三部分總結工作能力評估部分，又以中度負重之標準作為鑑定依據，前後矛盾，缺損比例之計算方式亦未臻詳細，另被上訴人並未有薪資減少之情，故其並無勞動能力減損。就看護費用請求部分，被上訴人並未舉證說明看護情形，其家人無照護服務員合格證書，應採取基本工資計算，始屬合理。三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,331,475元及法定遲延利息，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴理由略以：　㈠被上訴人得請求部分：　　不爭執原審命上訴人給付醫療費用、精神慰撫金、機車修理費用等之認定。惟被上訴人未實際支出看護費用，若其家人無照護服務員合格證書，應以108年基本工資每月23,100元、每小時150元計算看護費用，被上訴人自108年7月17日開始工作後，無專人照護必要，半日看護已足，以每日1,000 元計算。原審關於被上訴人工作損失金額之認定，僅爭執在家休養時間，被上訴人自108年7月17日開始上班後即無工作損失，且薪資應以最低工資為計算基礎，其勞動能力減損亦主張以最低工資為計算基礎，花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）復健科針對被上訴人工作能力作成之鑑定報告與事實不符，有重大瑕疵，不足憑採。被上訴人未舉證有技師助手之專業技術執照，無從因其握力減損認有勞動能力減損而影響收入。　㈡上訴人得請求部分主張抵銷：　　上訴人於108年5月16日前無頸椎疾病，亦未曾有頸椎相關病變醫療紀錄，因系爭車禍事故受傷至花蓮慈濟醫院急診治療，1個月後外傷癒合才明顯感受肩、頸、手肘部位疼痛，於該院中醫科針灸治療1年後仍未治癒，經建議於109年6月19 日轉往該院復健科門診治療，檢查後始發現為頸椎神經受損，於109年7月23日迄今復健治療數十次，每次回診均診斷有不明原因產生之扭傷及拉傷，非脊髓病造成之頸椎病，上訴人於系爭車禍事故前穿鉛衣占工作時間5‰，不至於會造成頸椎病變，請求自108年5月16日至124年9月20日止之20%勞動能力減損。系爭車禍事故造成上訴人心理重大創傷，上訴人因系爭車禍事故所受傷害損失均僅為抵銷抗辯，支出醫療費用33,699元、機車維修費2,030元、勞動能力減損1,343,614 元、精神慰撫金150萬元等，計2,879,343元，抵償被上訴人損害後，被上訴人已無金額可資請求。　㈢過失責任部分：　行車事故鑑定委員會鑑定及覆議意見未詳細斟酌兩車實際車速、事發前距離、被上訴人得採取避免撞擊之措施等情，結論並非妥適，且被上訴人謊稱上訴人突然轉彎，與筆錄不符，誤導鑑定委員。警察初判表認為上訴人沒有肇事原因。上訴人以被上訴人所稱其看見上訴人左轉時雙方距離、上訴人當時車速、鑑定人所指被上訴人約有之判斷會撞擊時間，主張被上訴人車速高達100公里有據。參財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書（下稱成大鑑定報告），被上訴人時速遠超過40.57公里，面對閃光黃燈及路口時毫無減速，誤判可由上訴人左側超車，企圖搶快通過造成系爭車禍事故，應負全責。機車倒地後所生刮地痕長度受限於現場環境因素，無從判斷車速，成大鑑定報告以刮地痕反推時速，偏頗被上訴人，因此指上訴人誤判被上訴人來車距離與速度亦為肇事原因，並不可採，依報告第42至43頁，本件主要為追撞，側撞為輔，與上訴人如何判斷來車距離、速度無關等語，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人引用原審之主張做為答辯，認為原審判決上訴人敗訴部分核無違誤。另補充略以：關於被上訴人之請求，原本工作公司給予被上訴人相同待遇，不代表被上訴人能勝任相關工作，被上訴人有嘗試上班維持生活，但因系爭車禍事故受傷致無法提起重物，未能從事原審期間之工作，不得不從原公司離職，無法找到相同待遇工作，113年3月即無業。目前物價上漲，上訴人以1,000元計算看護費用過低。上訴人對自己薪資採較高標準計算勞動能力減損，對被上訴人以最低薪資認定，顯無依據。就上訴人之請求，慈濟醫院111年1 2月12日函文認定頸部神經根病變與系爭車禍事故有關，未提供佐證。臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）111 年2月18日函明確表示，無法鑑定頸椎神經根病變與車禍之因果關係。上訴人為護理師，事發時稱受簡單傷害，刑案審理稱輕微擦挫傷，並稱多年工作需長時間穿戴重達10公斤鉛衣，應以臺大醫院回函較可信，即其頸椎神經根病變、勞動能力減損為其自身工作所致。交通鑑定委員會已提出過失比例說明，車損狀態依刑事卷附照片，實際撞擊點應以專業鑑定人報告為準。鑑定意見援以兩造正式筆錄判斷，被上訴人無說謊情事。本件3份鑑定報告意見均同，上訴人主張無理由。若被上訴人確有超速，何以後載乘客受傷不嚴重等語，並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷　㈠過失比例部分　　　⒈上訴人雖一再爭執被上訴人超速行駛，且嚴重錯誤判斷車輛行駛動態致生本件車禍事故等語，然經本院囑託財團法人成大研究發展基金會再次鑑定，其結果略以：上訴人40 -50%（慢車左轉前，誤判被上訴人來車距離與速度，以致未能更充分讓被上訴人先行）、被上訴人50-60%（面對閃光黃燈，未注意車前狀況並減速慢行，以較高速度沿南華二街由西往東行駛於快車道上，由後往前行駛時，誤判可以由前方左轉速度較慢的上訴人前方通過，緊急向左迴避撞擊上訴人，但仍追、擦撞上訴人），建議事故責任比重若未相差25%以上，均納入「同為肇事原因」的範疇等語（本院卷一第417頁），堪信兩造同為肇事原因，則原審判決認定兩造對於系爭車禍之發生，應各負50%、50%過失比例，結論並無不當之處，上訴人再事爭執是否有理由，尚無疑問。　　⒉按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第1項第3款、第2項、第102條第1項第5款、第94條第3項分別定有明文。　　⒊經查，上訴人原行駛於慢車道，於系爭路口欲左轉，被上訴人行駛於同路段快車道，而上訴人於警詢陳稱：我騎乘機車沿南華二街機慢車道西往東左轉華興一街，我到路口後才向左彎，我記得我已經騎到路口中心處雙黃線位置時突然間後車尾就被撞擊，之後便人車倒地等語；被上訴人於警詢時陳稱：我騎乘機車附載乘客林婕沿南華二街一般車道直行，當我行駛到路口前約30-40公尺的距離我見對方車輛在右前方正在左轉的過程，因為對方左轉的速度相當慢，所以我本來以為我可以先通過，但我到路口時剛好對方已經在我正前方了，所以我也來不及剎車就與對方車輛發生碰撞等語。則依上揭規定，上訴人左轉前，應先自慢車道變換車道至快車道後始能左轉，在變換車道時應禮讓直行車先行，並注意安全距離，上訴人未確實注意與被上訴人之安全距離、於左轉前應變換車道，即貿然左轉，違反注意義務甚明，故上訴人與被上訴人發生撞擊，實有過失無訛，而被上訴人自陳已看到上訴人在左轉中，雖為直行車，卻仍違反應注意車前狀況及通過路口應減速慢行之義務，誤判上訴人速度及自身反應能力，執意從上訴人前側通過卻撞擊上訴人車輛後側，對於致生本件車禍事故亦有過失。本院綜合上情及歷次車禍鑑定報告，認兩造各負50%之過失比例，尚屬合理而可採。　㈡被上訴人請求各項目部分　　　⒈被上訴人因系爭車禍所受損害金額為2,792,310元：　　　⑴兩造不爭執原審命上訴人給付醫療費用101,624元、精神慰撫金10萬元、機車修理費用5,135元等之認定，被上訴人此部分請求應予准許。　　　⑵看護費用　　　　①被上訴人主張因系爭車禍受傷，依診斷證明書及花蓮慈濟醫院函文所示期間，實際上65天由家人專人照顧，以每日2,000元計算，受有支出看護費用13萬元損害，依上開規定請求賠償等語，並提出診斷證明書為證（附民卷第25頁、原審卷二第105頁）。原審認被上訴人主張有理由，准許此部分請求，上訴人仍爭執被上訴人非有專業人員看護，應以基本工資計算，且被上訴人自108年7月17日開始上班後即無專人照護必要，以半日1,000元計算已足等語。　　　　②經查，被上訴人因左側遠端橈骨，合併關節內粉碎性骨折，手術除了鋼板鋼釘固定外，仍須多根經皮骨內柯氏釘固定，此固定患肢無法碰水，因此固定的期間需專人全日看護2個月等情，有花蓮慈濟醫院以109年 12月1日慈醫文字第1090003604號函在卷可參（見本院卷㈠第205頁），堪信被上訴人於108年5月16日因系爭車禍受有左手遠端橈骨粉碎性閉鎖性骨折、左側尺骨莖移位性骨折等傷害後，2個月期間內需要專人看護協助生活起居，而被上訴人雖於108年7月17日開始上班，然此時點與系爭車禍已相距2個月，是被上訴人自系爭車禍後至開始上班前須專人照護2個月即60 日，應為真實。　　　　③另被上訴人於110年3月24日入院，於110年3月24日因左腕三角纖維軟骨損傷、左遠端橈骨骨折術後癒合等傷勢進行拔釘手術及三角纖維軟骨修復手術，於110 年3月27日出院，於110年4月2日門診拆線，術後需休養6周並輔具固定，6周內不可行負重工作，宜續門診追蹤治療等情，花蓮慈濟醫院110年4月2日診斷證明書在卷可參（原審卷二第105頁），可知被上訴人因本件車禍受傷於110年3月24日又再進行上開手術，同月27日出院，本院審酌被上訴人為同一傷勢進行手術，且需要輔具固定及住院5日，堪信該期間須專人照顧之天數為5天，亦即本件被上訴人得請求看護費用之期間共為65天。　　　　④被上訴人於本件雖未提供任何已支出看護費用之單據，但其已陳稱上開期間由親屬照顧，又由其親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人雖主張應以最低工資或半日1,000元計算等語，然本院審酌被上訴人所受上述傷勢及治療情形，認看護費用之計算以全日看護每日以2,000元計算為當。　　　　⑤綜上，被上訴人得請求之看護費用為13萬元（計算式：2,000元×65天＝13萬元）。　　　⑶不能工作損失　　　　①原審認定被上訴人平均月薪約為33,250元（小數點後位四捨五入），自系爭車禍發生後至第2次手術前之無法正常工作獲取薪資之期間應約為6個月，亦即108 年5月16日至108年11月15日之期間無法正常工作，另因系爭車禍傷勢再於110年3月24日第二次入院進行手術治療，且6周內不可負重工作，亦即110年3月24日至110年5月4日之期間無法正常工作，合計共7個月又 12天無法正常工作，此期間被上訴人本可獲得之薪資應約共為246,050元【計算式：33,250×（7＋12/30）＝ 246,050】，又被上訴人於108年5月16日至108年11月 15日之期間有領取之薪資共為13,691元，於110年3月 24日至110年5月4日之期間有領取之薪資共為24,266 元應予扣除，被上訴人仍受有不能工作損失208,093 元。　　　　②上訴人爭執被上訴人自108年7月17日復工後即無不能工作損失等語。觀諸原審調查被上訴人在其認定之不能工作期間固於108年7月17日至18日上班2天，領取薪資2,400元、108年9月25日領取薪資79元、108年10 月25日領取薪資0元、108年11月25日領取薪資3,576 元、108年12月25日領取薪資15,272元、110年4月9日領取14,619元、110年5月10日領取16,286元、110年6 月10日領取32,608元等情，然被上訴人領取之薪資數額均低於其原可領取之平均月薪，難認被上訴人傷勢已恢復而得回復正常工作獲取薪資，即被上訴人主張其仍受有不能工作損失，應屬有據，原審依照被上訴人平均月薪、經醫囑須休養不能工作期間、扣除已領取之薪資後，准許被上訴人此部分請求208,093元，並無不合之處。　　　　　　　⑷勞動能力減損　　　　①原審認定依照花蓮慈濟醫院勞動能力減損鑑定結果，被上訴人工作能力約為原工作能力之75%，據以平均月薪33,250元計算，且其為00年0月00日生，法定退休年齡65歲即148年1月17日。又被上訴人於108年5月 16日至108年11月15日之期間，及於110年3月24日至1 10年5月4日之期間等均無法正常工作，及認林亞威請求該段期間之不能工作損失請求為部分有理由，已如上述。故林亞威本件得請求勞動能力減損之期間應為 108年11月16日起至110年3月23日止、110年5月5日起至148年1月17日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計之薪資為8,989,83 2元，及林亞威減損工作能力之比例為25%，則其所受勞動能力減損之損失金額應為2,247,458元（計算式：8,989,832×25%＝2,247,458）。　　　　②上訴人爭執花蓮慈濟醫院勞動能力減損鑑定結果，主張該報告有諸多不實之處，而花蓮慈濟醫院111年12 月12日函就被上訴人工作能力鑑定報告，補充說明報告內載之工作環境為室內或室外於鑑定結果無礙；參考台大出版綜合功能性能力評估中女性常模所得之第 5頁捏、握力百分比數值，僅代表未受傷之手在女性族群中表現情況；參考美國醫學會第5版Guides to t he Evaluation of Permanent Impairment建議之醫療評估方法及鑑定程序，得出第5、6頁角度缺損百分比，上肢缺損比例乘以0.6為全身缺損；第7頁第4點結論合併a、b為25%，係由a+b（1-a）所得，綜合各項全身缺損比例結果為工作能力減損比例（見本院卷一第209至213頁）；至第6頁測驗結果分析記載適合被上訴人之工作型式為輕度負重、工作能力評估為中度負重（370），應各指被上訴人車禍「後」、「前」狀況；是該鑑定報告應無何矛盾或違誤，原審依照該鑑定報告結果判斷並准許被上訴人此部分請求，亦無不合之處。　　　⑸綜上，被上訴人因系爭車禍所受損害金額合計為2,792,3 10元。　　　　⒉上訴人因系爭車禍所受損害金額為1,541,582元：　　　⑴兩造不爭執原審認定上訴人因系爭車禍支出機車修理費2 ,030元，此部分堪信為真實。　　　⑵醫療費用　　　　①原審認定上訴人所受未明示部位其他肌炎、右拇指與右前臂疼痛伸展活動受限、焦慮症、創傷後壓力疾患等病症等傷勢與系爭車禍無關，僅有原審卷一第67頁上方單據135元之部分與系爭車禍有關。　　　　②上訴人主張因系爭車禍支出醫療費用33,699元，並提出診斷證明書、醫療單據、醫療費用明細為佐（一審卷一第65-75、175-199頁、一審卷二第29頁、二審卷一第243-251、253頁）。依上訴人提出之診斷證明書，其受有右側前臂扭挫傷、左側下肢擦傷、右拇指與右前臂疼痛伸展活動受限、未明示部位其他肌炎、焦慮症、創傷後壓力疾患、頸椎神經根病變之傷害，就診科別為急診外科、中醫科、身心醫學科、家醫科、復健科，被上訴人爭執上開傷勢與系爭車禍之因果關係，經本院詢問臺大醫院是否得以鑑定因果關係，其回函因無先前影像可判讀，且證據資料距事發逾1年無法鑑定等語（一審卷三第27頁）。　　　　③然上訴人於105年1月1日至系爭車禍事故前，並無脊椎相關病變醫療紀錄，依慈濟醫院說明，根據致病機轉，在車禍追撞事件後，常導致頸部甩鞭症候群，引起頸椎神經根壓迫，而有肩、頸、上臂之慢性疼痛，參門診相關紀錄，上訴人因車禍後疼痛未完全緩解，始在中醫近1年持續診治後，尋求復健科協助，主訴疼痛位置與急診、中醫紀錄均為右前臂，推論與車禍有關，右前臂扭挫傷係因車禍後右前臂持續疼痛，頸椎神經根病變乃因右上臂症狀除源自局部扭挫傷疼痛，仍須考慮頸椎因素；至未明示部位其他肌炎、右拇指與右前臂疼痛伸展活動受限之傷勢，及焦慮症、創傷後壓力疾患等病症，慈濟醫院醫師先前回覆本院稱無法判斷是否與車禍有關，後補充說明該回覆係指無法判斷肌肉神經病變問題，並非表示前開傷勢、病症與車禍無關，原告第一次有頸椎相關診斷在本件車禍事故之後，而外傷性的頸椎病變中，除摔落傷害外，車禍為第二常見之病因，在已發展國家中發生率反為最高，故在時序及學理上來判斷其關聯有合理性等情，有本院公務電話紀錄、慈濟醫院110年1月11日、110 年5月17日、111年12月12日等函文在卷可參（一審卷一第66、315、391頁，一審卷二第113頁，二審卷一第195-199、203-207頁）。故上訴人之右側前臂扭挫傷、頸椎神經根病變，應與本件車禍有時序及學理之關聯性，而上訴人前無身心症狀病史，身心疾患之評估通常據患者主訴後為臨床會談診斷及精神狀態檢查，上訴人之肌炎及活動受限等傷勢皆位於右臂，其雖於系爭車禍事故後1個月餘為前揭傷勢、病症就診，亦符合常理，無礙該傷勢、病症與車禍間之關聯，且有專業醫師之醫學常理判斷可佐，堪信上訴人因系爭車禍實際支出醫療費用33,699元。　　　⑶勞動能力減損　　　　①原審認定上訴人僅受有右側前臂挫傷、左側下肢挫傷等傷勢，不會導致勞動能力減損。　　　　②上訴人主張其因系爭車禍事故，經慈濟醫院鑑定後，受有勞動能力減損比例20%之損害，以上訴人自108年 5月16日系爭車禍事故發生日起至124年9月20日年滿6 5歲止、按事發前3個月平均月薪46,790元計算，勞動能力減損總額1,343,614元等語，被上訴人則主張上訴人傷勢以臺大醫院回函較可信，即其勞動能力減損為自身工作所致等語。　　　　③經查，花蓮慈濟醫院依據美國職業分類典、加州永久失能等級表、American Medical Association標準，對上訴人進行臨床檢查，經由與上訴人晤談結果，就其工作能力評估結果為原有之80%，有鑑定報告在卷可考（一審卷二第369-381頁），且本院認定被上訴人於花蓮慈濟醫院之勞動能力減損報告有效，對於上訴人亦應採取同一標準，是此部分鑑定結果應可採信；臺大醫院未檢查、診療或鑑定上訴人之傷勢，被上訴人以該院回函主張上訴人無勞動能力減損，為無理由。考量上訴人00年0月00日出生，事發時約49歲，至124年9月20日法定強制退休年限約16年，此期間仍有勞動能力，且被上訴人未抗辯上訴人未來無工作情事，依上訴人108年1至5月各領薪46,169元、44,157 元、42,039元、45,751元、49,259元（見一審卷二第 351-353頁），平均月薪45,475元計算，減損之20%勞動能力按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除），請求於1,305,853元金額之範圍內【計算式：9,095×143.00000000＋(9,095×0.00000000)×(144.0 0000000－000.00000000)＝1,305,853，元以下四捨五入】，為有理由。　　　⑷精神慰撫金　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。本院審酌上訴人因系爭車禍受有如其主張之傷害，需一定時間就醫、復原及休養，堪認對其人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，併斟酌事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對上訴人生活精神上之影響等狀況，繼原審未考量上訴人尚有右拇指與右前臂疼痛伸展活動受限、未明示部位其他肌炎、焦慮症、創傷後壓力疾患、頸椎神經根病變等傷害，綜合考量上訴人請求之精神損害賠償以20萬元為適當。　　　⑸綜上，上訴人因系爭車禍所受損害金額為1,541,582元（計算式：33,699＋1,305,853＋2,030＋200,000＝1,541,582 ）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。經查，被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金61,097元，為兩造所不爭執（二審卷二第35頁），此部分自應視為上訴人已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，被上訴人因系爭車禍所受損害金額2,792, 310元、計算上訴人應負擔50%之過失責任、扣除被上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠金61,097元、被上訴人得向上訴人請求1,335,058元（計算式：2,792,310×50%－61,097＝1, 335,058）；上訴人因系爭車禍所受損害金額1,541,582元，計算被上訴人應負擔50%之過失責任、上訴人得向被上訴人請求770,791元（計算式：1,541,582×50%＝770,791）。　㈣末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項定有明文。上訴人主張其因系爭車禍所受傷害損失均為抵銷抗辯等語。依上說明，被上訴人得向上訴人請求1, 335,058元、上訴人得向被上訴人請求770,791元，兩造對彼此所負本件侵權行為損害賠償債務金額互為抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人賠償564,267元。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付564,267元，及自109年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，而為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLDV-111-原簡上-9-20241128-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告吳國棟吳國正吳國本吳金聲共同訴訟代理人曾炳憲律師再審被告葉基源李嬋娟訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於民國113年4月 22日本院112年度簡上字第49號確定判決，提起再審之訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度簡上字第49號確定判決廢棄。再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。再審及前訴訟程序第二審訴訟費用，由再審被告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。經查，本院112年度簡上字第49號判決（下稱原確定判決）係不得上訴之判決，於民國113年4月22日判決時即確定，並於同年月26日送達於再審原告，再審原告則於同年5月16日提起再審之訴等情，有原確定判決書、送達證書、民事再審之訴狀上本院收文戳章附卷可稽。是再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：㈠原確定判決漏未審酌再審被告於前訴訟程序第一審提出之原證1「花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書」（下稱系爭換發通知書），系爭換發通知書重測清單欄位顯示再審被告有○○段（重測後為○○段）如附表所示土地21 筆，總面積32,993平方公尺、即3.2993公頃，核與再審原告於前訴訟程序之保全程序中所提被證1「合約書」（見本院1 11年度全字第16號第63、65、67頁，下稱系爭合約書）第1 條記載「甲方（訴外人謝○美、葉○岡即再審被告先父母）坐落花蓮縣○○鄉○○段地號公有地0000、0000、0000、0000號私有地0000、0000、0000、0000、0000、0000、3084、3081 號等公有地一、七八三九私有地三、二九九三公頃（計一五、三七六．六八坪）之山坡地內甲方得預留一、五○○坪自用及已開闢之產業道路外，提供乙方（即訴外人周○忠）全權開發作為風水地每坪新台幣貳仟元正於每次使用前按實際坪數計算先付清後施工。（但私有地部份以每坪貳仟伍佰元計算）」之內容完全吻合。足證謝○美、葉○岡當時係授權周 ○忠開發其21筆○○段土地，○○段0000-0地號（重測後○○段000 地號）土地由同段0000地號土地分割而出，可知該土地於簽約時即在授權範圍內，既在授權範圍內，不會產生原確定判決關於墳墓所占用土地不含授權範圍之認定。因原確定判決漏未斟酌此證據資料，致生錯誤之結論，已構成民事訴訟法第436條之7、第497條規定之再審事由。㈡原確定判決認定再審原告祖墳占用○○段000、000地號土地無合法權源之理由，已重大違背風水用地首重地理方位、位置之經驗法則至為顯著，除消極不適用民事訴訟法第222條第3 項規定，致顯然影響裁判，尤違背最高法院69年台上字第77 1號判例意旨，依上說明，當然構成民事訴訟法第496條第1 項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審理由。㈢並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、再審被告則以：　㈠○○段0000-0地號土地由同段0000地號土地分割而出，即無再審原告所述漏載問題。原確定判決已詳盡說明被證1合約書所載授權出售之標的為○○段000地號土地，並無漏未於理由中斟酌情形，再審原告所提主張，僅屬於攻擊防禦方法，與再審要件未合。原證1換發通知書上21筆土地面積與被證1合約書所載私有地面積相同，在本案無任何關聯性與意義，不影響或取代契約效力，亦經原確定判決於事實及理由八中說明其為不必要之證據。況○○段0000-0地號土地為授權周○忠得出售之標的，惟吳○河向周○忠購買者為○○段0000地號土地，對○○段0000-0地號土地仍屬無權占有，縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容。再審原告所主張之證物既經原確定判決斟酌，且縱經斟酌亦不影響判決內容，並於理由中說明為不必要之證據，即與民事訴訟法第436條之7、第497條規定之要件不符。　㈡兩造並不爭執被證1合約書手寫「茲收到吳○河先生購買○○段0 000號風水地地上物補償費計一二五坪新臺幣叁拾柒萬伍仟元正無誤」等語，其中地號之部分毫無塗改，顯為基於當事人當時真意之約定，無須別事探求，不得反捨契約文字而更為曲解。從邏輯而言，又豈有以坐落位置之事實結果反過來推翻契約標準之理。依錢○楠之證述，可知其未參與選地過程，且稱選地為地理師決定再告知再審原告，即錢○楠或地理師係選擇風水寶地，而非選擇法律上有權使用之土地，則墳墓坐落位置縱為風水寶地，亦不等於有權占有。況若事先知悉○○段0000-0、0000及重測後○○段000等地號土地為風水寶地，簽約時自當謹慎為之，逐一書寫清楚，豈可能誤寫。尤有甚者，目前墳墓為再審原告於111年3、4月間出資興建，因涉違反水土保持法而經勒令停工，墓內沒有骨灰遺骸，尚未竣工，原始墳墓已拆除滅失，與吳○河於73年間所興建者並非同一，則再審原告原始取得其興建之當前墳墓所有權，無從按繼承關係以被證1合約書對再審被告主張等語，資為抗辯。　㈢並聲明：再審原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠再審原告祖墳（下稱系爭墳墓）所占用之土地（即系爭土地）為○○段000、000 地號土地（重測前為○○段0000-0、0000 地號），原為再審被告葉基源之父親即訴外人葉○岡、再審被告李嬋娟之母親即訴外人謝○美所共有，嗣葉基源以分割繼承取得葉○岡之持分，李嬋娟則以贈與為登記原因取得謝○ 美之持分，而為上開土地之共有人，應有部分各為1/2。　㈡葉○岡、謝○美前與訴外人周○忠簽立系爭合約書，約定將包含系爭土地及○○段000地號土地（重測前為○○段0000地號）在內共12筆公私有土地（面積合計為1萬5,376.68坪，其中公有地1.7839公頃、私有地3.2993公頃，以下合稱「合約土地」）中，除預留自用及已開闢產業道路之1,500坪部分外，約定以「每坪貳仟元整，於每次使用前按實際坪數計算先付清後施工」之條件，提供訴外人周○忠全權開發作為風水地（即墓地）使用。　㈢再審原告父親吳○河於73年4月30日以375,000元之代價，向周 ○忠購買「合約土地」中之125坪墓地使用權（下稱系爭墓地契約），並由周○忠以手寫方式於系爭墓地契約中載明：「7 3年4月30日茲收到吳○河先生購買○○段○○○○號風水地地上物補償費計一二五坪叁拾柒萬伍仟元正無誤」等語。　㈣系爭墳墓係於「甲子年孟夏」即73年夏天興建完成。　㈤系爭墳墓於設置後，當時周圍用地的開發情形如再審原告於前訴訟程序一審提出民事答辯（三）暨陳報狀所檢附附件三此2張空照圖（分為73年7月份與74年4月份）所示。　㈥系爭土地上如附圖編號A、B所示之系爭墳墓，係經再審原告在舊墓原址上共同出資重建。　五、本院之判斷　㈠再審原告提起再審之訴為有理由　　⒈按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。　　⒉經查，依照系爭換發通知書（前訴訟程序一審卷第15至17 頁）之記載，李嬋娟所有土地共計21筆，重測前面積經計算合計為32,993平方公尺，與系爭合約書記載「私有地3. 2993公頃」相吻合，堪信系爭換發通知書所記載再審被告所有之土地即為系爭合約書記載之私有地，並經本院整理如附表所示，則系爭墳墓所占用之○○段000地號土地（重測前0000-0地號土地）亦已包含在系爭合約書與系爭換發通知書內，應屬於葉○岡、謝○美授權周○忠開發墓地之範圍。原確定判決理由記載「系爭墳墓所占用之○○段000地號土地（重測前0000-0地號土地），並不包含在系爭合約書授權周○忠出賣之範圍，故顯非系爭墓地契約中由周○忠出賣予吳○河之標的」等語，漏未斟酌再審被告於前訴訟程序一審早已提出之系爭換發通知書，而與事實不符，原確定判決再以此理由推論「葉○岡、謝○美既於系爭合約書中明文將○○段000地號土地排除於授權之範圍外，並明文列舉有授權出賣之土地，自不構成民法第169條『由自己之行為表示以代理權授與他人』表見代理之情形」等語，亦難認有據，而此係原確定判決認定吳○河未取得合法授權使用系爭土地之重要理由之一，足以影響原確定判決之結果，是再審原告主張原確定判決就足以影響於裁判之重要證物即系爭換發通知書漏未斟酌，即屬有據，其提起再審之訴應認適法。　㈡再審被告請求再審原告拆除系爭墳墓及返還占用土地等，為無理由　　　⒈葉○岡、謝○美前與周○忠簽立系爭合約書，即已將授權周○ 忠全權使用合約土地開發作為風水地（即墓地）使用，再審被告以繼承或贈與關係取得合約土地，即應繼受此法律關係，從而周○忠自得依系爭合約書之內容，將「合約土地」範圍內之土地，轉讓他人作為墓地使用，再審被告於周○忠實際開發之範圍（即已與葉○岡、謝○美結清款項並施工之部分），雖仍為土地所有權登記名義人，惟其所有權權能業已受限，不得主張物上請求權。　　⒉吳○河於73年4月30日以37萬5,000元之代價，向周○忠購買「合約土地」中之125坪之墓地使用權，雖系爭墓地契約所載買賣標的為「○○段三○八五號風水地」，且該地號經重測後之地號為「○○段000地號」，然周○忠既以開發「合約土地」供他人作為墓地使用為業，而依系爭合約書所載「合約土地」之總面積為15,376.68坪，扣除葉○岡、謝○ 美所預留及已開闢產業道路之1,500坪後，尚有約13,876 坪之土地待周○忠開發成墓地，另參酌吳○河所購得之125 坪墓地面積尚不及上開待開發墓地的百分之1，足認周○忠於開發「合約土地」作為墓地期間，當有時常前往現場察看土地現況及為客戶指界確認買賣墓地範圍之必要，且依照再審原告於前訴訟程序一審提出之73年7月、74年4月空照圖（前訴訟程序一審卷第91至93頁）可知系爭墳墓周圍用地已有為數不少之墳墓設置完成，如系爭墳墓於吳○河購買墓地後倘有誤用之情形，周○忠自無不能發現之理。　　⒊衡酌吳○河向周○忠購買墓地使用，係為先人殮葬之用，此有被告所提出系爭墳墓重建前之墓碑照片可證（前訴訟程序一審卷第89頁），參酌入土為安為我國社會大眾對於殮葬習俗之通念，故一般人往往配合風水堪輿慎擇墓地位置，並於確定後再行安葬，否則於安葬後因誤用墓地而有再行遷葬之必要，無異觸犯殯葬之大忌。證人錢○楠於前訴訟程序二審證稱：我曾經和我的師父為再審原告選過系爭墳墓用地，第一次點地時我沒到場，但第一次點地時已請示過神明，第二次不可能偏離，我們是依照路邊的相對位置，往上走的話是在路的左邊轉彎處，從點地到開工相隔沒有幾天，吳家的人動工的時候有到場，111年因為墓碑斷裂，有再去系爭墳墓整修，位置都一樣，再審原告告訴我地號有寫錯的事情，我有特別去寫錯的地號（即重測前 0000地號土地）看，那個地號有山溝、斷崖，不能作為選地，那塊地到現在都沒有人點等語（前訴訟程序二審卷第 111至116頁），互核系爭墳墓坐落位置與證人錢○楠之證述，可知系爭墳墓不可能選址在○○段000地號（重測前000 0地號）土地，再審原告主張系爭墓地契約有誤載地號之情事，尚非無據。再系爭墳墓使用範圍總計240.41平方公尺，即約72.72坪，遠低於系爭墳墓契約之125坪，難認系爭墳墓有何超出授權使用範圍之情事。　　⒋綜上，系爭墳墓所在土地已為吳○河取得墓地使用權限，再審原告依系爭墓地契約及繼承之法律關係，於其上重建系爭墳墓，自有合法權源。六、綜上所述，再審被告依民法第767條第1項前段之規定，請求再審原告拆除系爭墳墓及返還占用土地等，為無理由，應予駁回，前訴訟程序第一審判決駁回再審被告請求，應予維持，而原確定判決准許再審被告在前訴訟程序之上訴，尚有未合，再審原告求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】合約土地（粗體紅字為再審被告所有之土地）　編號重測前重測前分割出子號重測後地段地號地號面積地段地號面積 1 ○○段 0000 　 ○○段 000 　 2 0000 3,031.00 000 3,242.51 3 00000 370.00 000 372.49 4 00000 1,072.00 000 1,072.00 5 0000 200.00 000 200.00 6 0000 2,673.00 000 2,680.19 7 0000-0 569.00 000 518.08 8 0000-0 1,435.00 000 1,334.32 9 0000-0 1,972.00 000 1,972.00 10 0000-0 4,310.00 000 4,310.23 11 00000 2,161.00 000 2,164.54 12 0000 2,952.00 000 3,180.23 13 00000 28.00 000 31.53 14 0000 1,454.00 000 1,490.72 15 0000-0 26.00 000 20.37 16 0000 2,682.00 000 2,683.40 17 0000-0 838.00 000 838.19 18 0000-0 2,410.00 000 2,410.04 19 0000 1,670.00 000 1,670.00 20 0000 1,398.00 000 1,398.00 21 0000-0 366.00 000 350.87 22 0000-0 1,376.00 000 1,376.01 23 0000 　 000 　 24 0000-0 　 000 　 25 0000-0 　 000 　 26 0000 　 000 　 27 0000 　 000 　合計 32,993.00 33,315.72

2024-11-28

HLDV-113-再易-2-20241128-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第74號原告曾威翔被告陳俊銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,960元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣99,960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告陳俊銘基於幫助詐欺之犯意，於民國113年3 月22日，在宜蘭縣○○鎮○○路000○0號1樓之統一超商欣銓門市，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）及中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀帳戶，合稱系爭2帳戶）之金融卡及密碼，以交貨便方式寄送予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡後，由詐欺集團內不詳之成員自113年3月起對伊及其他被害人施以詐術，致伊陷於錯誤而依對方指示為多筆轉帳、匯款至系爭郵局帳戶，金額共計新臺幣（下同） 99,960元，致伊受有該金額之損失，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告確有於上述時間因遭詐騙集團詐騙，而匯款99,960元至系爭郵局帳戶等情，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27856號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）認定在案（卷21至23頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈡而系爭2帳戶之提款卡及密碼確係由被告交予他人使用等情，業經被告於偵查中自陳：伊在臉書看到手機保護貼代工工作，對方稱要提供帳戶做為購置材料使用，伊才交付系爭2帳戶金融卡給對方等語明確，有系爭開不起訴處分書可參（卷 22頁），亦堪認定；本院審酌被告交付系爭2帳戶時已近35 歲，為具有相當智識經驗之成年人，當知帳戶存摺、提款卡及密碼均屬個人相當重要之金融資料，任意交付予他人，可能遭他人不當利用；況現今詐騙集團利用他人金融帳戶實施詐騙亦多有所見，政府亦不斷宣導勿將帳戶之存摺、提款卡、密碼等個人金融資料或交易工具交予陌生人，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，被告並非完全無法知悉或警惕之可能，卻徒憑臉書上之應徵工作廣告，即輕率將極重要之帳戶資料輕率交予他人，從一般社會上具有相當知識經驗者之角度以觀，難認其已盡應負之注意義務，是被告具有侵權行為之過失甚明。又因被告提供系爭帳戶資料之行為，使原告受詐騙而於上開時地將款項匯入系爭帳戶後，隨即遭提領一空。被告所為係肇致原告損失之共同原因，而為共同侵權行為人，其就原告因本事件所受損害，自應負損害賠償責任。從而，原告請求被告給付遭詐騙之金額99,960元，堪認有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月17日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（卷81頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-27

HLEV-113-花原小-74-20241127-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付代墊款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第653號原告衛生福利部東區老人之家法定代理人宋冀寧上列原告與被告潘進財即潘天進之繼承人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內補正被告潘進財之住所或居所，並陳報其年籍資料及提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13、第116條第1 項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，僅記載起訴對象係被告潘進財，惟無被告之確切年籍資料、真正住所或居所（所陳住址經郵務機關回報為無該址，卷69頁），經本院依職權以被告姓名查調戶籍資料、查詢法院判決資料並調閱卷宗，僅查得1名民國前2年出生之人，然非原告所指之被告（15年出生），是本院無從依訴狀所載內容，特定被告之確切身分。因原告請求之對象為何人，屬原告處分權之範圍，應由原告自行陳明，爰定期間命原告補正如主文所示事項，如逾期未補正，即駁回其訴；又原告若主動撤回本件訴訟，得依法聲請退回裁判費3分之2 ，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-26

HLEV-113-花小-653-20241126-1

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度全字第22號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李韋霆相對人侑信事業有限公司兼法定代理人梁士謙相對人徐慧娟上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此於假處分準用之，同法第533條第1項、第526條第1項、第2項亦定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之（最高法院94年度台抗字第156號裁判參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人侑信事業有限公司為資金周轉需要，於民國110年5月14日邀同其餘相對人梁士謙分別向伊申貸借款額度新臺幣（下同）500,000元及200,000元整，償還方式，如授信約定書、借據及連帶保證書所載；相對人侑信事業有限公司因另有資金需求，於112年9月19日邀請其餘相對人梁士謙及徐慧娟向伊申請借款額度2,000,000元整，償還方式如，如授信約定書、借據及連帶保證書所載。惟其中2,00 0,000元之借款已於113年8月25日到期，詎料相對人仍未依約清償及繳納利息，迭經伊催繳仍置之不理，依授信約定書第五條第一項之約定，「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，依法相對人等自應負連帶給付責任如上開訴之聲明。自相對人未依約繳款後，經伊陸續以電話催繳及寄發雙掛號催繳函，通知相對人儘速履約繳款並來行辦理相關貸款展延手續，惟相對人皆未履行承諾來行進行履約，且經實地訪催，營業登記地已無業之事實。再者，財團法人金融聯合徵信中心資料，相對人侑信事業有限公司於彰化銀行花蓮分行之借款已轉入催收款項、相對人梁世謙信用卡除有五張遭強制停卡外，剩餘卡片繳款狀態皆顯示未繳款、未繳足最低金額及繳足最低金額但未全額繳清等、相對人徐慧娟所擔任負責人之企業（極○設計、統編00000000）於彰化銀行花蓮分行之借款已轉入催收款項，且其個人信用卡繳款狀態亦為繳足最低金額但未全額繳清，顯見相對人等已因高額債務無力清償而達無資力之狀態。經多方聯繫債務人皆未果，而後也未主動向伊說明原委及提供債權確保等作為，顯見相對人確有隱匿及逃避之情事，設不予即時聲請鈞院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供如聲請意旨所列相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明。爰依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押等語。三、經查，聲請人固提出授信約定書、連帶保證書、借據、放款帳務查詢單、財團法人金融聯合徵信中心查詢單、逾期放款催收紀錄表、催告函回執聯、經濟部工商登記資料等件影本為證，堪認就請求之原因已有一定之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人僅略謂相對人等人於財團法人金融聯合徵信中心之已被登錄信用卡欠繳，且經電話和寄發雙掛號催繳卻置之不理等語。然所謂釋明，應已可以立即形式審查之證據提出於法院，且於假扣押理由之要件之釋明，其所提出之該等證據資料內容，應與上揭構成要件即「有日後不能執行或甚難執行之虞者」之事實，有推論上之關連性，足使法院大概相信有符合上揭要件是事實，否則縱使有一定數量之證據資料提出，亦難謂已有適格之釋明。茲由聲請人提出之上述證據，僅能佐證相對人身負債務未清償完畢；聲請人提出之催理紀錄僅可證明請求未果。至於是否有債信不良，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，尚應衡量相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，是依聲請人所提之上開證據，尚難認已提出充分之證據就假扣押之原因加以釋明。是聲請人既未就對於相對人有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例如相對人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分致將達無資力之狀態、或相對人將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等提出能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真實，則依前開規定，聲請人提出本件假扣押之聲請，核與上開要件不合，不應准許。四、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-26

HLDV-113-全-22-20241126-1