Know99判決書

搜尋結果：李家慧

共找到 244 筆結果（第 161-170 筆）

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1635號聲請人周佳慧上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1067號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1635號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 保德信證券投資信託股份有限公司 PGIM保德信店頭市場證券投資信託基金 01-0006680-5 1 459.3

2024-11-28

TPDV-113-除-1635-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議(契約)等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5420號原告林毓庭訴訟代理人林易徵律師複代理人張育瑄律師被告愛走國際股份有限公司法定代理人謝愛玲訴訟代理人黃柏瑜李牧耘（原名李法恩）上列當事人間請求履行協議（契約）等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月2日與原告簽訂原證1和解協議（下稱系爭協議），約定甲方（即被告，下同）同意將乙方（即原告，下同）先時曾有款項匯入甲方帳戶，共計34筆全額新臺幣（下同）96萬元悉數退還乙方，並應於113年4月15日前匯款至乙方指定本人帳戶（戶名：林毓庭，銀行：台新國際商業銀行，分行：北高雄分行，帳號：000-00000000000000）或現場交付乙方本人為受款人禁止背書轉讓之支票乙張，乙方則同意和解等情。詎被告僅於113年4月16日匯款24萬9,392 元，迄今尚積欠71萬0,608元未給付（計算公式：96萬元－24 萬9,392元＝71萬0,608元）；雖經原告於113年5月20日寄發台中文心路郵局第000601號存證信函限期催告被告應於113 年5月24日前依系爭協議匯款給付原告71萬0,608元，逾期原告將依法提起民事訴訟，請求被告給付71萬0,608元及自113 年4月15日起至清償日止之遲延利息，被告迄今仍置之不理。為此，原告爰依系爭協議第2條第1項之約定暨民法第299 條第1項、第233條等規定提起本訴等語。　㈡為此聲明：　　　⒈被告應給付原告71萬0,608元，及自113年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠被告業已將系爭協議所約定之96萬元款項悉數給付原告，是兩造間債權債務關係已因清償而消滅，此有被證1即清償帳目表附卷可稽（收款人帳戶：台新銀行-00000000000000，帳戶所有人：林毓庭，收款銀行：0000000台新北高雄分行），且按被證1之2至10匯款前揭帳戶金額共計71萬0,608元，加計原告主張被告於113年4月16日匯款24萬9,392元，與系爭96萬元款項數額相同，益徵被告確已清償全部債務，而且係依據債務本旨（即系爭協議約定內容）向債權人帳戶匯入款項，並且通知債權人即原告，依民法第309條第1項規定，兩造間債之關係消滅；俟原告於收受系爭96萬元款項後，確實有依照和解協議約定內容撤回對被告與相關人員所為全部刑事告訴，並協助被告恢復帳戶完整使用權限，豈料原告於嗣後竟恣意違反系爭協議第2條第3項約定內容，訴請被告給付71萬0,608元云云，自不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第159、160頁）　㈠台新銀行北高雄分行第00000000000000號帳戶（戶名：林毓庭，下稱台新銀行原告帳戶）為原告開設使用帳戶。　㈡被告有於113年4月16日匯款24萬9,392元至台新銀行原告帳戶。　㈢被告有於下列時間、匯款下列金額至台新銀行原告帳戶：　　⒈112年8月14日匯款10萬7,385元。　　⒉112年8月10日匯款9萬0,745元。　　⒊112年7月21日匯款4萬1,700元。　　⒋112年7月21日匯款4,893元。　　⒌112年7月14日匯款17萬2,000元。　　⒍112年7月10日匯款14萬2,500元。　　⒎112年7月4日匯款5萬5,150元。　　⒏112年7月3日匯款4萬9,550元。　　⒐112年6月27日匯款4萬6,700元。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「解釋契約，須探求當事人之真意，固不能拘泥於契約之文字，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」、「解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無『常情』適用之餘地」，有最高法院86年度台上字第1168號民事裁判、97年度台上字第 1676號民事裁判。　㈡兩造就渠等有簽署系爭協議一節並無爭執，經查，卷附系爭協議記載：「一、基本事實，爰乙方（即原告，下同）先時有將款項匯入甲方（即被告，下同）共計有34筆合計新臺幣 960,000元。…乙方聲稱有爭議並向檢警單位報案…，甲方並接獲銀行通知就甲方帳戶進行圈存。二、協議內容，㈠甲方同意將34筆全額新臺幣960,000元全額退予乙方，於113年4 月15日前匯款至乙方指定本人帳戶（戶名：林毓庭，銀行：台新國際商業銀行，分行：北高雄分行，帳號：000-000000 00000000）或現場交付乙方本人為受款人禁止背書轉讓之支票乙張，乙方則同意和解等情。㈡乙方同意於收到全額退款金額新臺幣960,000元，向檢調單位說明和解情況並撤回對甲方與相關人員全部告訴，並協助甲方恢復帳戶完整使用權限。如乙方因行政流程導致無法立即處理時，保證於程序允許時處理」等語明確（見本院卷第19頁），是認，系爭協議係兩造為解決原告匯入被告帳戶共計96萬元此一爭議而簽署，依兩造於系爭協議達成和解內容，被告承諾於113年4月15 日將全部96萬元匯入台新銀行原告帳戶或簽發受款人為原告之禁止背書轉讓支票交付予原告，原告則同意於收到退款96 萬元後撤回對被告所為相關刑事告訴，並協助被告恢復帳戶完整使用權限。　㈢再查，兩造對於被告「⒈於113年4月16日匯款24萬9,392元至台新銀行原告帳戶。⒉於下列時間、匯款下列金額至台新銀行原告帳戶：①112年8月14日匯款10萬7,385元。②112年8月1 0日匯款9萬0,745元。③112年7月21日匯款4萬1,700元。④112 年7月21日匯款4,893元。⑤112年7月14日匯款17萬2,000元。 ⑥112年7月10日匯款14萬2,500元。⑦112年7月4日匯款5萬5,1 50元。⑧112年7月3日匯款4萬9,550元。⑨112年6月27日匯款4 萬6,700元。」一節並無爭執，已如前述，是被告共計匯入9 6萬0,015元至台新銀行原告帳戶一節應堪認定（其中15元為手續費），準此，被告抗辯其已系爭協議第2條第1項之約定，將全部96萬元匯回至台新銀行原告帳戶，被告已依債之本旨為履行，原告對被告之債權債務關係已因清償而消滅一節，應與事實相符，而可採信。　㈣原告固主張系爭協議係兩造於113年4月2日所簽訂，被告於11 2年6月27日至112年8月14日匯入台新銀行原告帳戶共計71萬 0,608元不應列入約定給付96萬元款項內云云；然查，兩造於系爭協議第2條第1項係約定，被告應將原告所匯96萬元全數匯回予原告，並於113年4月15日以前匯入原告指定之台新銀行原告帳戶，並無排除被告於112年間提前匯返予原告款項之效力，況系爭協議係兩造為解決原告匯入被告帳戶共計 96萬元此一爭議而簽署，系爭協議既已明確記載原告誤為匯入被告帳戶之款項為96萬元，被告同意將該96萬元悉數返還予原告，則被告將該96萬元款項匯入原告指定之台新銀行原告帳戶，核屬依債之本旨而為履行，是兩造間之債權債務關係已因清償而消滅，要與被告係何時匯入款項無涉，是原告所為前揭主張，要與事實不符，自無可採。五、綜上所述，原告爰依系爭協議，請求被告應給付71萬0,608 元，及自113年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-訴-5420-20241128-2

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第40號原告楊忠群李權峯共同訴訟代理人李增俊被告臺灣臺北地方法院法定代理人王梅英訴訟代理人張紋綺上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。經查，原告以渠等未委任孫安妮律師為訴訟代理人，孫安妮律師竟偽造原告民事委任狀對訴外人涂毓庭（下稱涂毓庭）提起102年度重訴字第556號請求所有權移轉登記事件（下稱系爭前案），詐騙律師酬金費用新臺幣（下同）9萬8,600元，系爭前案本應由臺灣新北地方法院管轄，而非屬被告法院管轄，被告法院所屬法官仍逕予受理並違法審判，致使原告因此受有上揭律師費暨各審級法院裁判費損害共計54萬5,432元，爰向被告請求國家賠償，經被告以民國112年7月11日北院忠文澄字第1120003283 號函附112年度國賠字第14號拒絕賠償書表示拒絕賠償等語（見本院卷㈠第57至60頁），是原告於112年7月12日以民事請求國家賠償狀向本院提起本件國家賠償訴訟（見本院卷㈠第3至5頁），於法並無不合，先予敘明。二、又本件被告法院之法定代理人原為黃國忠，嗣於訴訟進行中變更為王梅英，並經被告法院以113年10月11日民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第135頁），核與民事訴訟法第175條第1項之規定相符，應予准許。　　貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：　㈠原告楊忠群、李權峯並未委任孫安妮律師為訴訟代理人，詎孫安妮律師竟偽造渠等委任狀向涂毓庭訴請所有權移轉登記，經被告法院以102年度重訴字第556號請求所有權移轉登記事件（即系爭前案）受理，詐騙律師費用9萬8,600元，系爭前案本應由臺灣新北地方法院管轄，而非屬被告法院管轄，豈料被告法院承審法官仍逕予受理並違法審判，致使原告因此受有上揭律師費暨各審級法院裁判費損害共計54萬5,432 元，明顯侵害原告權利，茲因被告法院已涉犯刑法第213條公務員登載不實之偽造文書罪，應依憲法第24條規定負民、刑事責任；為此，原告爰依國家賠償法第2條第2項及第9條第1項、民法第186條第1項之國家賠償法律關係，請求被告法院就原告所受上揭損害合計54萬5,432元負賠償責任等語。　㈡為此聲明：被告應給付原告54萬5,432元，及自民事請求國家賠償狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則抗辯略以：　㈠原告於108年間即以渠等未授權孫安妮律師在系爭前案主張涂毓庭應將該土地所有權移轉與鄭富榮之繼承人為由，對臺灣高等法院106年度抗字第857號民事裁定提起抗告，且經最高法院以108年度台抗字第153號民事裁定駁回其再抗告在案，倘認原告所稱渠等未委任孫安妮律師為系爭前案之訴訟代理人，被告涉犯刑法第213條公務員登載不實之偽造文書罪，渠等因此受有損害云云屬實（假設語，被告法院否認之），原告至遲應於收受上開最高法院裁定時，即知悉有損害情事之發生及國家賠償責任之原因事實，詎原告竟遲至112年7月 12日始提起本件訴訟，顯已逾2年消滅時效，被告自得依國家賠償法第8條規定為時效抗辯並拒絕給付，從而原告二人之國家賠償請求權因時效完成而消滅，故渠等依憲法第24條暨國家賠償法第2條第2項、第9條第1項等規定請求被告負國家賠償責任云云，洵無理由。又縱認原告之國家賠償請求權未因罹於時效而消滅，然渠等仍應就孫安妮律師於系爭前案所提出102年7月23日民事委任狀內之印文係孫安妮律師偽刻並盜蓋原告之印章，被告涉犯刑法第213條公務員登載不實之偽造文書罪，應對渠等負國家賠償責任間具有相當因果關係等節，依民事訴訟法第277條本文規定負舉證之責以實其說，否則即使被告已支付孫安妮律師報酬，亦難認係因此受有損害云云，至系爭前案預納之訴訟費用、抗告及聲請再審訴訟費用，均係屬起訴、抗告、聲請再審必備之程式，復難認原告亦因此受有損害，從而渠等依上開規定請求被告負國家賠償責任云云，亦無理由等語置辯。　　　　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　　　三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定；而同法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。準此以觀，對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2 項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害，有最高法院75年度台再字第115號民事判決意旨參照。　㈡承上，原告係主張被告法院承審法官就系爭前案違法審判，致使原告受有上揭律師費暨各審級法院裁判費損害共計54萬 5,432元，爰依國家賠償法律關係請求被告法院賠償原告54 萬5,432元本息；惟查，系爭前案承審法官，並無因參與系爭前案之審判犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，為兩造所不爭執，依上說明，原告依國家賠償法第2條第2項及第 9條第1項、民法第186條第1項之國家賠償法律關係，請求被告法院就原告所受上揭損害合計54萬5,432元負賠償責任，即屬無據。　㈢況當事人提出之攻擊或防禦方法，法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，並將得心證之理由記明於判決，此觀民事訴訟法第222條規定自明。原告並未舉證證明孫安妮律師於系爭前案所提出102年7月23 日民事委任狀內之原告印文係偽造、變造，亦無提出證據證明系爭前案承審法官有涉犯刑法第213條公務員登載不實之不法行為，且觀諸卷附102年度重訴字第556號民事判決可悉（見本院卷㈡第13至18頁），系爭前案之承審法官業於上揭民事判決內就判命涂毓庭應將該爭執土地移轉登記予鄭茂堂、鄭華美、鄭麗美、鄭秀美，已於判決理由中加以引用論述，均屬其取捨證據、認定事實之職權行使，並將所得心證之理由記明於判決，乃依法行使判決及製作判決書，縱原告認系爭前案判決認定事實有誤或理由不備，亦屬應循上訴救濟之問題，故原告執此主張被告法院應負國家損害賠償責任，賠償其所受上揭律師費暨各審級法院裁判費損害共計54萬5, 432元，亦屬無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告應給付原告 54萬5,432元，及自民事請求國家賠償狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-國-40-20241128-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5064號原告王素莉訴訟代理人吳維恕被告香港商歌帝梵亞洲有限公司台灣分公司法定代理人 AHMED SALMAN AMIN 訴訟代理人廖婉君律師王師凱律師廖晟宇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國113年7月25日前往被告臺北遠東百貨信義店A13櫃位（址設臺北市○○區○○路00號B2F，下稱被告遠東信義專櫃）兌換LINE會員綁定禮，詎被告員工竟未經原告同意擅自拍攝原告照片，並於照片加註「死阿姨笑三小啊＿破麻死雞給狗幹死」侮辱原告以及詛咒原告「四個死蕭貪人怎麼沒被颱風吹走啊這上去一定也會被車撞死」等字句（下稱系爭侮辱及詛咒原告文字），上傳至該員工個人Instagram帳號（下稱IG帳號）供人閱覽，經轉傳後導致大眾傳播媒體爭相披露報導，嗣原告於113年7月28日接獲親友來電告知始悉上情；被告員工擅自拍攝原告照片上傳至個人社群媒體之行為，已屬違法利用原告個人資料，原告爰依個人資料保護法第 28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償新臺幣（下同） 2萬元；又被告所僱用員工於執行職務時，擅自拍攝原告照片，並於上傳照片加註系爭侮辱及詛咒原告文字，已使原告名譽權、人格權遭受重大侵害，後經大眾傳播媒體爭相披露報導，更導致原告之精神受有重大痛苦，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以資慰藉；以上總計請求賠償金額為22萬元（計算公式：2 萬元＋20萬元＝22萬元）。　㈡為此聲明：被告應給付原告22萬元。二、被告抗辯則略以：　㈠原告偕同家人於113年7月25日至被告遠東信義專櫃兌換LINE 會員綁定禮，遭被告員工拍攝照片後上傳於該員工個人IG帳號，據悉被告員工當時並未開放個人IG帳號之閱覽權限，僅限定特定人士得閱覽網頁內容，該照片係上傳為「限時動態」，豈料因不明人士擅自將被告員工上揭限時動態擷圖後再另行公開上傳至Dcard網路論壇（即本院卷第13頁所示媒體報導內之照片及文字），被告於翌日發現上情後旋即要求該員工說明事實經過情形，並命該員工立即撤下系爭限時動態及對其懲處，從而該限時動態於上傳後約在24小時內即已刪除。又113年7月25日當日雖因颱風放假，然仍有多組客戶到店消費及兌換會員禮，致使被告無法立即確認受影響之顧客身分，惟為避免打擾其他顧客而未主動逐一詢問，故被告乃先行於官方網站上之「最新消息」欄發佈聲明，於第一時間對員工之不當行為表示深感歉意，合先陳明。　㈡經查，原證2之畫面（包含加註文字）業已將原告與其他在場顧客等4人之臉部遮蓋，均未揭露五官，實無從中識別渠等身分，所加註文字亦無任何足以識別原告及其家人姓名、年齡、家庭或聯絡方式之資訊，是以被告員工上傳至個人IG帳號之畫面並無侵害原告或其家人之個人資料，原告依依個資法第28條第2、3項、第29條以及民法關於侵權行為之規定，請求被告賠償2萬元云云，自於法未合。又被告發現員工於被告員工個人IG帳號張貼系爭侮辱及詛咒原告文字後，除要求員工立即自個人Instagram帳號撤下該限時動態外，並主動於113年7月26日、8月16日兩次在被告官方網站公開向原告及其家人致歉，應認被告已填補對於原告及其家人之損害，又原告固主張賠償20萬元精神慰撫金云云，然並未就其所受損害情事詳加舉證以實其說，應認顯無理由。　㈢為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第238、239頁）　㈠被證3電子郵件（見本院卷第189、190頁）係王師凱律師受被告委託寄發予原告與張樂。　㈡原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態。　㈢原證2之畫面最左方身著淺藍色上衣，有「死阿姨笑三小啊破麻死雞給狗幹死」等文字之人，即係原告本人。　㈣某不明人士嗣後將被告員工上傳至個人IG帳號限時動態畫面擷圖後另行公開上傳至Dcard論壇下稱（系爭貼文，即起訴狀後附報導內之照片及文字，見本院卷第13頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償2萬元，為無理由，應予駁回。　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。　　⒉按「肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益」，有最高法院112年度台上字第1144號民事判決可資參照。原告固主張被告遠東信義專櫃員工擅自拍原告照片上傳至被告員工個人IG帳號，致原告個人資料遭不法蒐集、處理、利用，被告應依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29 條之規定賠償2萬元云云；然遭被告所否認，並抗辯稱被告員工於上傳原告照片至其個人IG帳號限時動態時，已就原告臉部進行遮隱，無以識別原告身分，所加註文字亦無洩漏原告個人資料等語，且查，觀諸卷附原告所提出原證 2之畫面（包含加註文字）（見本院卷第33頁）及起訴狀後附報導內之照片及文字（見本院卷第13頁）均已就原告臉部進行遮隱，且未揭露任何足以直接或間接識別原告個人之資料，原告復無法提出被告員工上傳至個人IG帳號之原始畫面擷圖，則其依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償2萬元，即屬無據，應予駁回。　㈡原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，應屬有據。　　⒈按民法所謂之「人格權」係屬民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」所稱「權利」之範圍內，而包括名譽權在內之人格權，性質上為絕對權，具有不可侵犯性，人格權受到侵害，即行為人於客觀上有貶損他人社會上之評價，雖對其人之真實價值未生影響，亦應成立侵害人格權，而所謂「名譽」乃人格之社會上評價，如客觀上有貶損他人社會上之評價，雖對其人之真實價值未生影響，亦應成立侵害名譽權，如其行為構成刑法上妨害名譽罪，自可認亦構成侵害名譽權，縱不構成犯罪，如已達貶損他人社會上評價之程度，亦可構成侵害名譽權之民事侵權行為；又公然侮辱罪係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。而此「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位而言，且衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要，合先敘明。　　⒉經查，兩造對原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態，原證2之畫面最左方身著淺藍色上衣，有「死阿姨笑三小啊破麻死雞給狗幹死」等文字之人，即係原告本人一節並無爭執，已如前述，並有原證2之畫面（包含加註文字）附卷足憑（見本院卷第33頁），堪認被告所為上揭行為，確實於客觀上已有貶損原告社會上之評價，縱對原告之真實價值未生影響，依前所述，仍應認對原告之名譽權已構成實質侵害；至被告辯稱被告員工個人IG帳號有設置閱覽權限云云，然其就該部分之利己事實並無法舉證以實其說，況其抗辯縱係真實，就被告員工個人IG帳號有設置閱覽權者就原證2之畫面（包含加註文字）仍得以共聞共見，被告員工所為對原告之名譽權亦有構成實質侵害，是被告所為前揭抗辯，顯不可採；而系爭侮辱及詛咒原告文字明顯均係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，均足使人在精神上、心理上感覺難堪，被告僱用員工為成年人士，顯有相當之社會生活經驗可知上開言詞係屬侮辱人之用語，猶以上開字詞攻訐原告，主觀上有不法犯意，至為灼然，又原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態，自屬受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，則原告依民法第18條、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　⒊按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號民事判決意旨參照）。經查，被告僱用員工所為確實足使原告產生精神上之重大痛苦，本院審酌被告僱用員工上傳原證2之畫面（包含加註文字）至個人IG帳號，致使原告之名譽權受有相當程度之損害，且原告為大學畢業，現擔任資深美編主任，兩造之經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見不公開卷）、被告於事發後已於官方網站張貼道歉公告並主動提議以金錢及禮籃補償原告損失等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，應予准許，逾此數額，則應駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告5萬元為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-訴-5064-20241128-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1604號聲請人馮錦祥上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第841號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1604號編號發　票　人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 001 財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會合作金庫商業銀行信義分行 112年11月2日 857,143元 XM6962640

2024-11-27

TPDV-113-除-1604-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 93年度訴字第1417號聲請人即異議人吳世璿（原名吳正明）陳靖婷（即被繼承人陳茂源之繼承人）陳靖文（即被繼承人陳茂源之繼承人）陳靖淇（即被繼承人陳茂源之繼承人）相對人永豐商業銀行股份有限公司（原名：台北國際商業銀行股份有限公司）法定代理人曹為實上列聲請人因聲明異議事件，對於本院民國113年11月19日93年度訴字第1417號民事裁定聲請補充裁定，本院裁定如下︰　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。聲請補充判決（或裁定）以訴訟標的之一部，或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院64年度台聲字第65號裁判意旨參照）。二、聲請人雖聲請補充裁定云云，惟究其所聲請之事由，均屬不服本院民國113年11月19日93年度訴字第1417號民事裁定之理由，非關於訴訟標的一部或訴訟裁判有脫漏，況查本院上揭民事裁定駁回聲請人撤銷系爭確定證明書之聲請，並無就聲請人請求事項漏未裁判之情事，聲請人聲請補充裁定，自與法未合，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2024-11-27

TPDV-93-訴-1417-20241127-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5813號原告印鉐事業股份有限公司法定代理人謝永俊訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告達宸工程實業股份有限公司法定代理人林金地上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬捌仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「獨家總經銷合約書」第8條其他第4項約定，因該合約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：（一）被告係經營建築工程泥漿資源堆置處理場之業者，提供　「希望城堡土石方及營建混合物資源處理場」（下稱系爭土資處理場）之場地使用權予簽約客戶堆置泥漿，而原告（原名永利聯合股份有限公司）與被告前於民國109年5月 26日簽訂「獨家總經銷合約書」（下稱系爭合約），約定由原告以每立方米新臺幣（下同）150元向被告預購特定容積之場地使用權，再由原告向第三人收受泥漿後載運至被告所經營之系爭土資處理場堆置等情，並經本院所屬民間公證人林金鳳以109年度北院民公金字第00478號公證書予以公證在案。雖原告於簽約後即依照系爭合約第5條第2 項約定，於109年6月30日將預購保證金（即預購之建築工程泥漿保證金）200萬元匯款至被告所指定之帳戶，並開始進行泥漿堆置之經銷業務，且於110年4月20日按該合約第3條約定以每立方米150元之價格向被告公司購買12,000 立方米之建築工程泥漿資源堆置空間，總金額為180萬元（計算式：12,000立方米×150元＝180萬元；下稱系爭泥漿資源堆置空間合約），亦於同日向被告帳戶匯款付訖；豈料被告於收受前開180萬元款項後，竟因故無法履約，致使原告無法將營建剩餘土石方運至系爭土資處理場放置，被告遂於111年5、6月間與原告協商解除系爭泥漿資源堆置空間合約，由原告結算被告尚未履行之建築工程泥漿資源堆置空間及相關金額，並開立折讓證明單予被告，要求被告返還剩餘之買賣價金1,428,840元【計算公式說明：（原告尚有9,072立方米之建築工程泥漿資源堆置空間未使用×150元＝1,360,800元）；加計5％營業稅金（計算式： 1,360,800元×5％＝68,040元）；合計為1,428,840元（計算式：1,360,800元＋68,040元＝1,428,840元）】。詎被告迄今除遲未返還前開買賣價金予原告外，亦未依循臺北市營建剩餘土石方資源處理場設置及管理自治條例第13條第1 、2項有關「既有土資場及分類場業者於本自治條例施行日起一年內，應向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請納管並經核定。前項納管申請，應檢附下列文件：一、申請書。二、環境維護計畫。三、停止營運後之場址復原計畫。四、依暫行要點規定核定之營運許可內容。」之規定向主管機關都發局申請納管，而遭都發局依同條例第 13條第4項有關「既有土資場及分類場業者未依第一項規定經都發局核定者，應停止營運。」之規定以111年10月 20日北市都建字第1116184067號函通知納管駁回，並停止一切營運行為回復原狀等情；惟因被告猶遲不依法申請納管，都發局乃再次於111年12月9日以北市都授建字第1113 072567號函通知被告納管駁回，命被告停收並於112年11 月14日前回復原狀等語，顯見被告業已無法再繼續經營土資處理場之營運事宜，亦無法達成系爭合約暨泥漿資源堆置空間合約之目的，縱經原告於111年12月12日寄發台北敦南郵局第001021號存證信函限期催請被告應於函到7日內返還剩餘之買賣價金1,428,840元未果。為此，原告爰依民法第226條第1項暨第259條第1項第1、2款之規定，以可歸責於債務人之事由致給付不能主張解除系爭合約暨泥漿資源堆置空間合約，乃請求被告返還剩餘之買賣價金1, 428,840元；或依同法第179條關於不當得利返還請求權之規定，請求被告返還該不當利益1,428,840元價金，以及自原告前揭匯款日（即110年4月20日）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息等語。（二）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間經公證之109年5 月26日「獨家總經銷合約書」、原告於109年6月30日匯款20 0萬元預購保證金予被告之彰化銀行東門分行帳號第0000000 0000000號帳戶之活期存款明細、被告開立系爭泥漿資源堆置空間合約總價金189萬元（含營業稅）之統一發票、原告就被告尚未履行之建築工程泥漿資源堆置空間開立剩餘買賣價金1,428,840元之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、營建剩餘土石方資訊服務中心網站公告之「111年度收容處理場所一覽表」節本、營建剩餘土石方資訊服務中心網頁截圖資料、原告於111年12月12日寄發台北敦南郵局第00102 1號存證信函予被告暨中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依民法第226條第1項暨第259條第1項第1、2款有關以可歸責於債務人之事由致給付不能主張解除契約，且於契約解除後之買賣價金返還義務等規定；或依同法第179條關於不當得利返還請求權之規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-27

TPDV-113-訴-5813-20241127-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4742號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告盧少宇（原名盧建圳）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰玖拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依「（勞工紓困貸款）個人貸款約定書參、共通約定條款」第10條第2項、「（一般分期型）個人信用貸款約定書參、共通約定條款」第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國110年6月21日經由電子授權驗證（IP資訊：49.217.195.79）向原告申請勞工紓困貸款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間係自110年6月21日起至113年6月21日止計3年分期清償，以每月為一期，共分36期，至於利息部分則按中華郵政股份有限公司「二年期定期儲金機動利率」加年息1％機動計算（被告逾期未清償時，中華郵政股份有限公司「二年期定期儲金機動利率」為年息0.845％，本件請求年息即為1.845％），依年金法按期（月）平均攤還本息，並訂每月21日為繳款日；如有停止付款、拒絕承兌或付款、任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告僅繳納本息至113年2月21日止，嗣後即未依約清償，依兩造間「（勞工紓困貸款）個人貸款約定書參、共通約定條款」第3條第1項第1款、第2項第1款之約定，被告上開所有個人貸款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠本金25,864元及如附表編號1所示之利息未給付。（二）被告復於111年3月1日經由電子授權驗證（IP資訊：111.8 3.190.198）向原告借款56萬元，約定借款期間係自111 年3月1日起至118年3月1日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，並訂每月1日為繳款日，利息則自借款撥付日起，按原告定儲利率指數加年息5.71％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數為年息1.61％，本件請求年息即為7. 32％），且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告僅繳納本息至112 年10月31日止，嗣後即未依約清償，依兩造間「（一般分期型）個人信用貸款約定書參、共通約定條款」第3條第1項第1款、第2項第1款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠本金450,326元及如附表編號2所示之利息未給付。（三）為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語；並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「（勞工紓困貸款）個人貸款約定書」暨申請書、撥款資訊、郵政儲金利率表（年息）、放款帳戶利率查詢、剩餘總欠款（請求金額）、放款帳戶還款交易明細；「（一般分期型）個人信用貸款約定書」暨申請書、撥款資訊、定儲利率指數（季）表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　註 01 （勞工紓困貸款）個人貸款 25,864元 25,864元 1.845％自113年2月22日起至清償日止帳　　號 00000-000000-0 02 （一般分期型）個人信用貸款 450,326元 450,326元 7.32％自112年11月1日起至清償日止帳　　號 00000-000000-0 以上合計請求金額為新臺幣476,190元

2024-11-27

TPDV-113-訴-4742-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5720號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中被告王巧葳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬伍仟柒佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依「（滿心期貸）個人信貸」契約書第24條或第25條、信用卡約定條款第30條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年11月30日向原告申請（滿心期貸）個人信用貸款新臺幣（下同）63萬元，約定借款期間自111年1 2月1日起至118年12月1日止計7年，共分84期，利息按年息6.66％固定利率計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告僅繳納本息至113年5月30日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間「（滿心期貸）個人信貸」契約書第13條第2款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠530,459元（含借款本金518,480元、前未受償之循環利息11,979元）及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。（二）被告復於113年1月4日向原告申請（滿心期貸）個人信用貸款44萬元，約定借款期間自113年1月5日起至120年1月5 日止計7年，共分84期，利息按年息13.49％固定利率計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告僅繳納本息至113年6月4日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間「（滿心期貸）個人信貸」契約書第13條第2款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠442,738元（含借款本金423,756元、前未受償之循環利息18,982元）及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。（三）被告另於103年10月間向原告申請信用卡使用（正卡卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年9月13日帳單結帳日為止累計消費記帳尚餘112,529元（包括消費款109,175元、前未受償之循環利息3,354元）及如附表編號3所示之利息未給付。（四）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「（滿心期貸）個人信貸」契約書暨申請書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、信用卡約定條款暨申請書、信用卡處理中心（卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢）、信用卡消費款歷史帳單查詢匯出資料、未結帳交易明細查詢、「（滿心期貸）、（信用卡）」債權本金、利息及違約金計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就信用卡消費款部分，請求如附表編號3所示時日起計算之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）違約金計算期間及利率（民國）備　　註 1 （滿心期貸）個人信用貸款 530,459元 518,480元 6.66％自113年9月26日起至清償日止自113年11月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金帳　　號 000000000000 2 （滿心期貸）個人信用貸款 442,738元 423,756元 13.49％自113年9月26日起至清償日止自113年11月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金帳　　號 000000000000 3 信用卡消費款 112,529元 109,175元 15％自113年9月26日起至清償日止無正卡卡號 0000-0000-0000-0000 以上合計請求金額為新臺幣1,085,726元

2024-11-27

TPDV-113-訴-5720-20241127-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第435號抗告人高煒鑫相對人游松穎上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月2日本院司法事務官所為113年度司票字第16564號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113 年5月2日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）20,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年5月31日經提示未獲付款，為此提出本票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人已於113年5月2日當面還款4萬元予相對人，相對人要求抗告人書寫系爭本票，以為收款憑證，並保證嗣後會向法院撤訴，抗告人已無積欠相對人任何款項，原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，顯有未恰，爰請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請云云。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固抗辯稱其已於113年5月2日當面還款4萬元予相對人，並無積欠相對人任何款項，而對兩造間之上揭債權債務契約關係有所異議，核屬實體法律關係之抗辯，相對人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-26

TPDV-113-抗-435-20241126-1