Know99判決書

搜尋結果：李敬之

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳楷學選任辯護人張百欣律師林耕樂律師鄭哲維律師上列被告因違反妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38354號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審侵訴字第60號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「○○○○」更正為「乙○○」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白 (見本院審侵訴卷第51頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第227條第4項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪；就犯罪事實㈡㈢所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪。又前開犯罪均係對被害人為14歲以上未滿16 歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，即毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，附此敘明。　㈡被告就犯罪事實㈢所為，係基於同一對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於密接時間、相同地點為性交行為3次，侵害同一被害人A女之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿 16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與A 女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人及告訴人達成調解，並履行完畢，經其等同意給予被告緩刑之機會等情，有本院113年度附民移調字第1532號調解筆錄、刑事陳報狀暨所附匯款明細在卷可佐（見本院審侵簡卷第33-3 6、37、39頁），兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之目前仍在大學就讀之智識程度、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯不得易科罰金之2罪，時間接近、被害人相同，犯罪動機類似，侵害法益同一，責任非難重複性高，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應遞減等情，定其應執行刑如主文所示。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告年紀甚輕，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，復已與被害人及告訴人達成調解，並履行完畢，業如前述，堪認被告尚有悔意，並有積極彌補被害人之舉措，且被害人及告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（見本院審侵簡卷第33頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次；且依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93 條第1項第1款、第2款，併予宣告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　㈥按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。審酌被告與A 女並無交往，與本案案發後已無聯繫，業據被告於偵查及本院準備程序供述在卷（見偵卷第89-90頁，本院審侵訴卷第5 2頁），卷內亦無其他事證足以證明被告先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，且本院亦已命被告於緩刑期間付保護管束及接受4場次法治教育，經審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實主　　　　文 1 犯罪事實㈠乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。 3 犯罪事實㈢乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38354號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張百欣律師　　　　　　　　林耕樂律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴培鈞於民國112年3月間，透過交友軟體「探探」認識代號 AE000-A112278號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎乙○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟分別為下列之行為：　㈠於112年3月17日下午某時許，在○○市○○區○○路00號附近某公寓之樓梯間，基於對14歲以上未滿16歲女子為猥褻之犯意，在不違反A女意願之情況下，以手指撫摸A女胸部及下體，以此方式對A女為猥褻行為1次。　㈡於112年3月17日晚間6時許，在A女位在○○市○○區住處樓梯間（地址詳卷），基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在不違反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。　㈢於112年3月25日下午某時許，在A女上開住處房間內，基於對 14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在不違反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為共3次。二、案經A女之母親即代號AE000-A112278A（真實姓名年籍詳卷）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵訊中證述之情節大致相符，復有現場照片、被告與被害人相關對話紀錄、性別平等教育委員會調查處理結果通知書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪已認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡及㈢所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳羿如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-審侵簡-9-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1458號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林彥傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17390號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2120號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林彥傑犯侵占罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林彥傑於本院準備程序之自白（見本院審易卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林彥傑所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應依約將自己持有之招生費用交付予告訴人林冠樺，為貪圖不法利益，即侵占前開款項，造成告訴人受有財產上損失，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人林冠樺達成和解，並已履行完畢，獲得告訴人之諒解，同意從輕量刑，有刑事陳報狀在卷可憑（見本院審易卷第19頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事人力派遣工作、須扶養父母之家庭生活經濟狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第37頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占之招生費用共計新臺幣（下同）2萬2,400元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵其價額，惟被告業與告訴人達成和解，並已賠付前開金額完畢，業據被告及告訴人於本院準備程序均供述在卷（見本院審易卷第35、36頁），並有轉帳及對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第61-62頁），堪認應已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17390號　　被　　　告　林彥傑　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　 0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥傑與林冠樺均為羽球教練，林冠樺於民國112年7、8月間開辦夏令營，委由林彥傑代為收受招生費用，共計新臺幣（下同）2萬2,400元（下稱招生費用），惟林彥傑意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未經林冠樺同意即私自將招生費用借與友人朱君璞，而未將招生費用歸還林冠樺。二、案經林冠樺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林彥傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林冠樺、證人朱君璞於警詢及偵查中之證述相符，並有被告與告訴人之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖14張、告訴人與證人朱君璞之LINE對話紀錄1張在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之 2萬2,400招生費用，為被告本案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-審簡-1458-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1585號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾建邦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2945號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2982號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾建邦犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「龜山分局大華派出所扣押物品目錄表（見毒偵卷第23頁）」、「自願受搜索同意書（見毒偵卷第27頁）」、「自願受採尿同意書（見毒偵卷第29頁）」、「現場照片（見毒偵卷第49-50頁）」、「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月27日報告編號 A3674毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第119頁）」、「被告曾建邦於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第47頁）」外，餘均引用檢察官如附件所示起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1196號裁定送觀察勒戒，於民國111年11月28日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4001號、第5915號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑　㈠核被告曾建邦所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯案件為具同質性之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯案件中之施用毒品之案件，其罪質類型與本案相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本件查獲過程係因被告另案涉犯竊盜罪嫌，經警依法逮捕後，被告主動從身上右邊口袋將扣案如附表所示之物交付員警等情，嗣即坦承施用第二級毒品犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見見毒偵卷第12頁）及扣案如附表所示之物在卷可憑，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案施用第二級毒品犯行前，即主動坦承有施用第二級毒品而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節暨其於警詢及本院自述之智識程度、之前沒有工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案如附表編號1所示之物，被告於偵訊時否認為其所有（見毒偵卷第92頁），且經檢驗並未檢出含法定毒品成分，有附表備註欄所示鑑定書在卷可憑，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知，末此敘明。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備　　　註 1 殘渣袋1包未檢出法定毒品成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月27日報告編號A3674(檢體編號DJ000-0000號)毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第119頁）附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2945號　　被　　　告　曾建邦　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建邦前因多起施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109 年度聲字第2385號裁定合併定執行刑，判處有期徒刑11月確定，於民國110年1月3日縮短刑期執行完畢。另因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月28日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第4001號、第5915 號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年5月24日下午3時許，在桃園市○○區○○○路000巷00號之友人住處，以將安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另涉竊盜案件，為警通知接受調查時，經其同意搜索，當場自其衣袋內扣得殘渣袋1包（毛重0.16公克），初驗結果呈安非他命陽性反應，另經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾建邦於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭時地，以上揭方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表證明被告於113年5月24日晚間7時54分許為警採集尿液，尿液檢體編號為J000-0000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號J000-0000號)1紙證明被告尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TYDM-113-審簡-1585-20250224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡創維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4394號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3466號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡創維犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至6行記載「又因竊盜、槍砲、洗錢等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字3596號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於113年3月 8日罰金易服勞役執畢出監。」部分刪除；證據部分補充「被告胡創維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第65頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院112年度毒聲字第222號裁定送觀察勒戒，於民國112年1 2月5日執行完畢，該案並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵字第956號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　三、論罪科刑　㈠核被告胡創維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告①前因施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，經本院以107年度聲字第4607號裁定定應執行10月確定；②又因施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，經本院以109年度聲字第4659號裁定定應執行1年10月確定；③再因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第2428號判處有期徒刑6月(共3罪)、4月(共2罪)，應執行有期徒刑2年確定；④因竊盜、槍砲、洗錢等案件，經本院以111年度聲字 3596號裁定定應執行有期徒刑10月確定；經接續執行後，有期徒刑部分於112年12月5日縮短刑期假釋出監，並於假釋期間付保護管束(保護管束期間：113年3月8日至113年7月19日 )，雖尚查無撤銷假釋之紀錄，然前開保護管束終結原因註記：「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而假釋期滿距今既尚未逾3年，假釋仍有被撤銷之可能，被告上述未執行之刑是否得以已執行論，非無疑義，且公訴檢察官於本院準備程序稱起訴書前案記載部分僅為量刑審酌事由等語（見本院審易卷第65頁），為保障被告之權益，本院自無從遽認被告符合構成累犯之要件，亦不職權調查認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　㈢查被告於113年7月17日下午1時55分許至臺灣桃園地方檢察署觀護人室接受採驗尿液，期間被告並未告知承辦人員有施用第二級毒品情事，嗣經將被告尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應後，被告再經臺灣桃園地方檢察署檢察官通知到案，於113年9月26日始坦承本案施用第二級毒品犯行等情，業據被告於偵訊供述明確（見毒偵卷第98頁），並有臺灣桃園地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月2日桃檢-153 濫用藥物檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第7、9頁），可認偵查機關已有確切依據得以合理懷疑被告有施用第二級毒品犯行之嫌疑，則被告雖於偵訊時坦承本案施用第二級毒品犯行，依上說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於本院自述之智識程度、從事營造業、須扶養母親之家庭經濟生活狀況、自述不會再吸毒等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4394號　　被　　　告　胡創維　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、胡創維前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月5日執行完畢，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第956號為不起訴處分確定。又因竊盜、槍砲、洗錢等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字3596號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於113年3月8日罰金易服勞役執畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月15日上午10時許，在桃園市中壢區環中東路弟弟住所內，以將安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命 1次。嗣於113年7月17日下午1時52分許，經本署觀護人室通知到場採尿，送驗結果呈安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人室簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告胡創維於偵查中之自白　　　被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第二級毒品安非他命1次之事實。二本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表1紙被告於113年7月17日下午1時52分許為本署觀護人採集尿液，尿液檢體編號為000000000。三台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）1紙證明被告尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。四被告刑案資料查註紀錄表、施用毒品案件紀錄表、提示簡表各1紙。證明被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，素行難謂良好，又有其他案件於本署偵查中，難給予緩起訴戒癮治療。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TYDM-114-審簡-114-20250224-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅濤上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20812號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第35 5號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅濤犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「羅濤」後補充「之小客車駕駛執照業經註銷，仍」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第123頁)」、「被告羅濤於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告羅濤所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告羅濤所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告肇事後，經告訴人楊皓宇通知後，仍未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，而告訴人楊皓宇傷勢非重，嗣經自行報案、就醫，足認被告犯行所生危害有限，且被告與告訴人已達成調解，履行完畢，獲告訴人諒解，不追究被告刑責，同意給予緩起訴或緩刑機會等情，有本院113年度桃司偵移調第757號調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（見偵卷第113-114、119頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照前因經註銷，已不具所駕駛普通小型車輛上路之資格，復未遵守交通規則，致使告訴人受有如起訴書所載所之傷害，且於肇事致人受傷後，未停留現場或必要之處置，亦未留下聯絡資訊，即擅自離去，罔顧告訴人之身體安危，法治觀念有所偏差，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事打零工工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、檢察官關於量刑之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20812號　　被　　　告　羅濤　　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅濤於民國112年11月18日晚間6時15分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區內厝路由東北向西南方向行駛，行經桃園市中壢區高鐵南路3段與內厝路交岔路口欲右轉進入桃園市中壢區高鐵南路3段由東南往西北方向車道時，本應注意汽車行經無號誌路口時，支道車右轉應讓幹道車先行，且依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有楊皓宇騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區高鐵南路3段於東南往西北方向直行駛至上址，為閃避羅濤駕駛之上開車輛而急剎，因而人車倒地，受有左手腕挫傷、左手肘擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）。詎羅濤明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場。二、案經楊皓宇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實㈠被告羅濤於警詢及偵查中之供述被告矢口否認涉有肇事逃逸犯行，辯稱：我當天從路口右轉出來，我看了左邊之後，有一個女騎士還很遠，我停了一下才開出來，我不知道告訴人楊皓宇跌倒，後來經過一個紅綠燈，告訴人過來敲我的窗戶，說我害他跌倒，我說沒有，綠燈我就走了等語。㈡告訴人楊皓宇於警詢及偵查時之指訴指訴被告於前揭時、地駕車自上開交岔路口駛出右轉，其為閃避被告而急剎滑倒，致其受有上開傷害，被告未留在現場即駕車離開現場，而後於其追上告知為肇事者欲報警處理，仍駕車離去之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、汽車駕駛人資料各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場及車損照片數紙、本署勘驗筆錄1份佐證全部犯罪事實。㈣聯新國際醫院診斷證明書1紙佐證告訴人因本件車禍受有前揭傷害之事實。二、又被告羅濤雖以前詞置辯，然被告在告訴人楊皓宇向其表示為肇事者後，明知肇事並有致告訴人受傷之可能，卻末停留施以必要之救助或報警到場處理，即逕自駕車離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意即屬明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。另請審酌被告已與告訴人達成和解，此有調解筆錄1份在卷可稽，請量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-24

TYDM-114-審交簡-64-20250224-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI LANH（中文姓名：阮氏涼，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23078號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1607號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGUYEN THI LANH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告NGUYEN THI L ANH於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.次按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查被告NGUYEN THI LANH係於民國112年3月間某日將本案玉山銀行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「TRAN DUY TUYEN」詐欺成員，而本案詐欺集團成員先後對附表編號1至4所示之各告訴人及被害人施以詐術，使各告訴人及被害人分別於112年12月27日匯款至本案玉山銀行帳戶，顯見本案正犯最初詐欺取財及洗錢既遂之犯罪時點為112年12月27日，則被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之犯罪時點即為112年12月27日，先予敘明。　3.被告NGUYEN THI LANH行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　4.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告NGUYEN THI LANH所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人陳秋霖施用詐術，使其等數次匯款至本案玉山銀行帳戶內，係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案玉山銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人陳秋霖、蔡晉妏、陳詩蘋、被害人葉進良等4人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案玉山銀行帳戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人及被害人均受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且與到庭之告訴人陳秋霖達成調解，並當庭賠償其4萬元，而獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第1489號調解筆錄在卷可憑（見本院審金簡字卷第27 -28頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、於電子廠工作、須扶養高齡父母及年幼女兒之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與到庭告訴人陳秋霖達成調解，並已履行完畢，業如前述，足認被告確有悔悟之心，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且告訴人陳秋霖亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第 27頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案合庫帳戶資料後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第136頁，本院審金訴卷第43頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人陳秋霖、蔡晉妏、陳詩蘋、被害人葉進良遭詐騙所分別匯入本案玉山銀行帳戶內之6萬元（計算式：3 萬元＋3萬元＝6萬元）、3萬元、1萬元、1萬元，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　四、不予驅逐出境之說明　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工，居留效期至114年7月12日，有居留外僑動態管理系統在卷可憑（見偵卷第21頁），本院審酌被告並無前科，素行良好，在臺期間有正當工作，本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕　　以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23078號　　被　　　告　NGUYEN THI LANH（越南籍）　　　　　　　　　　　　○　○○歲（民國○○【西元○○○○】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：○0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI LANH(中文名：阮氏涼，下稱之)明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款卡密碼等金融帳戶資料出售、出租或提供他人時，極可能供詐騙集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐騙集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法所得去向及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年3月間某日，在臺北市某處，以面交之方式，將名下玉山商業銀行 000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)提款卡、密碼交付予TRAN DUY TUYEN(中文名：陳維宣，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另案偵辦中)。嗣TRAN DUY TUYEN所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別聯繫附表所示之人，以如附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至前開玉山銀行帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領一空，以此法隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。二、案經陳秋霖、蔡晉妏、陳詩蘋訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮氏涼於警詢及偵查中之供述被告於112年3月間在臺北市某處，將其申辦之玉山銀行提款卡、密碼交付予TRAN DUY TUYEN之事實。 2 證人即告訴人陳秋霖於警詢中之證述佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人蔡晉妏於警詢中之證述佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人陳詩蘋於警詢中之證述佐證附表編號3之事實。 5 證人即被害人葉建良於警詢中之證述佐證附表編號4之事實。 6 告訴人陳秋霖提供之對話紀錄、交易明細佐證附表編號1之事實。 7 告訴人陳詩蘋提供之對話紀錄、交易明細佐證附表編號3之事實。 8 被害人葉建提供之對話紀錄佐證附表編號4之事實。 9 玉山銀行帳戶開戶資料、交易明細附表所示之告訴人及被害人於附表所示之時間匯款至玉山帳戶，並旋為詐騙集團成員提領一空之事實。二、被告阮氏涼係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並同時詐欺附表所示之人，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人遭詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人　陳秋霖 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，告訴人陳秋霖於112年12月27日下午3時許瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳暱稱「Bitonic」、「H Technology future」之詐騙集團成員即向告訴人陳秋霖佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間6時23分 3萬元 112年12月27日晚間6時23分 3萬元 2 告訴人　蔡晉妏 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，告訴人蔡晉妏於112年12月28日瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員即向告訴人蔡晉妏佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間8時9分 3萬元 3 告訴人　陳詩蘋 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，告訴人陳詩蘋瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員即向告訴人陳詩蘋佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間6時48分 1萬元 4 被害人　葉建良 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，被害人葉建良於112年12月27日下午1時許瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員即向被害人葉建良佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間8時12分 1萬元

2025-02-24

TYDM-113-審金簡-427-20250224-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁翰賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8251號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第691號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁翰賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣六萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除第5至6記載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」；證據部分補充「被告梁翰賢於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第28頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告梁翰賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有犯罪事實一所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定之累犯要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告前已有多次酒後駕車經法院判處罪刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車經法院判刑之記錄，足見被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後開車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶酒後開車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，顯然漠視法令之禁制，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克之違反義務程度、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、務工、須扶養3名子女之家庭生活經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48251號　　被　　　告　梁翰賢　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁翰賢前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第579號判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月20 日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，自113年9月2日上8時許起至同日上午10時30分許止，在桃園市桃園區力行路某地址不詳之工地飲用保力達酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月2日中午12時10分，自該處駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車上路。嗣於同日中午12時25分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日中午12 時29分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁翰賢於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯本案之酒後駕駛車輛犯行與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-審交簡-53-20250224-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宜薰指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3048號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原金訴字第270號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宜薰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳宜薰於本院準備程序時之自白（見本院審原金訴卷第45頁)」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告陳宜薰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中及本院準備程序均已自白洗錢之犯行，且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31 日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月15日以上、4年11月以下」，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告陳宜薰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人陳冠頤、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿施用詐術，使其等數次匯款至本案國泰帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案國泰銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿等5 人，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供本案國泰銀行帳戶資料予他人使用，致本案國泰銀行帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿等5人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人等尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，已與到庭之告訴人傅佳瑋達成調解，現正遵期給付中，而獲其原諒等情，有本院 114年度原附民移調字第8號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審原金訴卷第40-1、49頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀甚輕、提供之帳戶數量、告訴人人數、受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、須扶養一名2歲女兒之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚端，審酌被告年紀甚輕，因一時失慮，致罹刑章，於犯後已坦承犯行，與到庭之告訴人傅佳瑋達成調解，現正遵期履行中，業如前述，堪認被告被告確有積極彌補之誠意，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，亦非本件犯罪之主導決策者，犯罪情節及主觀惡性均較為輕微，且經上開告訴人同意給予緩刑之機會（見本院審原金訴卷第40-1頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與告訴人傅佳瑋經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所示調解筆錄所載內容按期對告訴人傅佳瑋支付損害賠償，以兼顧其權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵訊及本院準備程序時均供稱提供本案國泰銀行帳戶資料後，並未實際取得任何報酬等語（見偵緝卷第48頁，本院審原金訴卷第45頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿遭詐騙所分別匯入本案國泰銀行帳戶內之款項，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案國泰銀行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3048號　　被　　　告　陳宜薰　○　○○歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（○○族原住民）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宜薰明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使調查人員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年11月某時許，在臺灣地區某不詳之高鐵站，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡放置於高鐵站內之寄件箱內，並透過Line告知提款卡密碼，以此方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式、時間，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員均難以追查。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宜薰於偵訊時之供述。證明被告有將本案帳戶之存摺、提款卡交付予他人並告知密碼之事實。 2 告訴人陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿於警詢時之指述。證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。 3 告訴人陳冠頤、蔡青穎、傅佳瑋、林聰德、劉騏睿提供之通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖或網路銀行交易明細。證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之開戶資料、交易明細。㈠證明本案帳戶係被告所申設之事實。㈡證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告就上開事實，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而將本案帳戶交由他人使用，且無證據足以證明被告係為自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，應僅為幫助犯，報告意旨認被告上開所涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，應予更正。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤附表: 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）卷證出處 1 陳冠頤 (提告) 於112年11月19日下午4時39分許，接獲假冒健身房及銀行之電話，向陳冠頤佯稱：不小心多扣除教練費用，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月20日下午5時44分許 4萬9,986元 113年度偵字第20216號偵卷頁55-67。 112年11月20日晚間6時0分許 4萬9,985元 112年11月20日晚間6時4分許 4萬5,069元 2 蔡青穎 (提告) 於112年11月19日下午5時12分許，接獲假冒World Gym客服人員及銀行之電話，向蔡青穎佯稱：公司誤植其資料，須依指示操作取消才不會扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月20日晚間6時2分許 4萬1,201元 113年度偵字第20216號偵卷頁73-82。 3 傅佳瑋 (提告) 於112年11月19日下午5時44分許，接獲假冒健身工廠之電話，向傅佳瑋佯稱：公司系統異常，誤將其升級為高級會員，須依指示操作才能取消扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月20日晚間6時19分許 4萬9,985元 113年度偵字第20216號偵卷頁87-99。 112年11月20日晚間6時20分許 1萬6,015元 4 林聰德 (提告) 於112年11月19日下午4時28分許，接獲假冒健身工廠及銀行之電話，向林聰德佯稱：不小心誤刷費用，須依指示操作取消扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月20日晚間6時8分許 4萬9,987元 113年度偵字第20216號偵卷頁101-139。 112年11月20日晚間6時10分許 4萬9,986元 5 劉騏睿 (提告) 於112年11月19日晚間6時14分許，接獲假冒健身工廠之電話，向劉騏睿佯稱：其於健身工廠網路商城之訂單資料有誤，須依指示操作解除扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月20日晚間6時51分許 4萬9,986元 113年度偵字第20216號偵卷頁145-171。 112年11月20日晚間7時0分許 2萬9,963元 112年11月20日晚間7時28分許 7,985元附件二：本院114年度原附民移調字第8號調解筆錄。調　解　筆　錄　　聲請人　傅佳瑋　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○里00鄰○○○000○00號　　　相對人　陳宜薰　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00○0號上當事人間114 年度原附民移調字第8號就本院113 年度審原金訴字第270 號違反洗錢防制法等一案，於中華民國114 年1 月9 日下午3 時35分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李敬之　　書記官　賴葵樺二、到庭調解關係人：　　聲請人　傅佳瑋　　相對人　陳宜薰三、調解成立內容：　　㈠相對人陳宜薰應給付聲請人新臺幣（下同）3 萬3000元，　　　應自民國114 年2 月10日起，按月於每月10日前給付5000 　　　元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全　　　部債務視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶（○○○○ 　　　，帳號：00000000000000號，戶名：傅佳瑋）。　　㈡聲請人對於相對人陳宜薰就113 年度審原金訴字第270 號　　　違反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請求權均拋棄　　　，並同意給予相對人緩刑之機會。　　㈢訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　傅佳瑋　　　　　　　　　　　　　　（簽名：傅佳瑋）　　　　　　　　　　　相對人　陳宜薰　　　　　　　　　　　　　　（簽名：陳宜薰）中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-02-24

TYDM-114-審原金簡-5-20250224-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳英碩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2191號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第8 17號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳英碩犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行記載「傷害」後補充「，嗣吳英碩於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。」；證據部分補充「國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第 71頁）」、「被告吳英碩於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第35頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告吳英碩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來現場處理之警員表明其為肇事者，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第71頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人孟憲裕受有起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、過失程度、告訴人孟憲裕所受傷勢程度、雖有意願賠償新臺幣20萬元，但仍與告訴人因賠償金額無共識而調解不成立之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況、告訴人之意見（見本院審交易卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2191號　　被　　　告　吳英碩　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳英碩於民國112年9月4日14時43分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿國道一號由北往南方向行駛，行經國道一號51公里300公尺處時，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔，以便隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，一時恍神而貿然前行，不慎自後追撞由孟憲裕所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致孟憲裕之上開車輛往左偏離至內側車道，並撞擊到內側護欄，車輛轉了一圈後停止，孟憲裕亦因此受有前胸壁挫傷並肌腱發炎、頭部挫傷、上背挫傷、肩膀挫傷、胸部、脖子及背部挫傷等傷害。二、案經孟憲裕告訴暨內政部警政署國道警察局第一公路警察大　　隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳英碩於警詢及偵查中之供述。被告吳英碩曾於上揭時地，駕駛上開交通工具，與告訴人孟憲裕發生車禍，致告訴人受有前胸壁挫傷並肌腱發炎、頭部挫傷、上背挫傷、肩膀挫傷、胸部、脖子及背部挫傷等傷害之事實。 2 告訴人孟憲裕於警詢及本署偵查中之指訴。被告曾於上揭時地，與告訴人發生車禍，致告訴人受有前胸壁挫傷並肌腱發炎、頭部挫傷、上背挫傷、肩膀挫傷、胸部、脖子及背部挫傷等傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、龍群骨科診所診斷證明書、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診轉證明書、仁安堂中醫診所診斷證明書、現場照片。 1.本件交通事故發生前，雙方車行方向及交通事故之碰撞位置。 2.本件交通事故發生時之天氣、道路及視線狀況。 3.告訴人因本件車禍，受有前胸壁挫傷並肌腱發炎、頭部挫傷、上背挫傷、肩膀挫傷、胸部、脖子及背部挫傷等傷害之事實。 4、被告駕駛上開車輛有恍神、緊張、心不在焉等因素分心駕駛之肇事責任。 5.告訴人駕駛上開車輛並未發現肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-審交簡-62-20250224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳致豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47740號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4077號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳致豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應自本判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣五千元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「被告陳志豪於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第26 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳致豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，造成告訴人呂○學受有財產上損害並危害社會治安，法治觀念淡薄，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊財物業經發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得財物價值、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且被告犯後坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且所竊物品業已發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，依本案犯罪情節觀之，其惡性尚屬輕微，所生危害有限，且經告訴人同意不予追究，業如前述，本院綜合上情，認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收　㈠被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，業經發還告訴人呂○學，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收。　㈡被告持以行竊之六角扳手1把，固為被告所有供其為本案犯行使用，業據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第62頁），並未扣案，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號扣案之犯罪所得 1 手機架1個 2 機車拉桿2支　3 後照鏡2支附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47740號　　被　　　告　陳致豪　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0村00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日上午11時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000號旁，趁呂○學所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍案件放置上址路旁、無人看管之際，持自備之六角板手拆卸呂○學前揭機車之手機架1個、機車拉桿2支、後照鏡2支等物（均已發還），得手後旋即騎乘機車離去。嗣呂○學發覺遭竊，遂報警處理而查獲。二、案經呂○學訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳致豪固坦承有於前揭時、地持自備之六角板手拆卸告訴人停放於上址機車上之手機架1個、機車拉桿2支、後照鏡 2支等物之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊看那台機車放好幾個禮拜了，以為是報廢車，就持工具拆卸前揭機車上零件拿走等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人呂 ○學於警詢時指訴甚詳，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共7張及本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可稽；復細譯卷附告訴人之機車照片及其警詢筆錄，可知告訴人係於113年5月31日於案發地點發生車禍，始將前揭機車放置於上址，非如被告所述放置已久，且該機車之外觀尚屬新穎，並無殘破或老舊之處，機車牌照亦未拆除，一般人自外觀查看，均不會誤認為很久無人騎乘之車或報廢車，是被告前詞所辯，應係臨訟卸責之詞，無足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪時間、地點尚有竊取安全帽1頂部分，然為被告所堅詞否認，辯稱：伊有將安全帽拿起來看了一下，該安全帽有刮傷也有異味，伊沒有要偷安全帽，但要把安全帽放回機車上時，安全帽不小心掉進去水溝裡面，伊並未竊取該安全帽等語；經本署檢察事務官勘驗現場監視器影像畫面，可知現場監視器畫面顯示時間： 06/ 03/2024 11:51:44秒，被告騎機車至案發現場即告訴人機車放置處（在圍牆旁，圍牆前面有水溝），告訴人的安全帽很明顯的放在機車上。現場監視器顯示時間： 06/03/2024 11 :52:02秒～11：52：06秒，被告騎到告訴人機車旁，下車拿工具，然後拿起告訴人的安全帽查看，但因有圍牆擋住，現場監視器無法攝得被告之後將該安全帽放置於何處。迄至現場監視器顯示時間： 06/03/2024 11:55:17秒後，被告騎乘機車離去現場時，囿於監視器角度及距離，無法攝得被告竊取何物品，但監視器畫面已經沒有攝到告訴人的安全帽等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可憑，綜上以觀，案發現場確實有水溝，且未攝得被告騎車離去時有帶走安全帽之畫面，則本件尚難排除被告因一時疏忽將該頂安全帽掉落於水溝內之可能。佐以告訴人並未提供積極證據以佐其說，是別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實起訴部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第321條第1項中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-審簡-111-20250224-1