Know99判決書

台抗

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台抗字第950號抗告人吳則賢上列抗告人因與相對人吳宗叡間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年8月29日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第630號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審判決聲明不服之方法。又提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20 日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件相對人向臺灣士林地方法院起訴請求抗告人及第一審共同被告吳宗洲、吳佳原返還不當得利事件（108年度重訴字第55號），抗告人於民國110年5月10日收受第一審判決，有卷附送達證書足據，其於113年8月5日向原法院提出書狀，聲明求為廢棄上開判決命其給付部分，駁回相對人在第一審之訴，係對於所受不利益之判決聲明不服，並已逾20日之不變期間。原法院因認抗告人對於第一審判決聲明不服，而為上訴，其上訴為不合法，以裁定予以駁回，核無不合。抗告意旨仍指摘第一審判決之程序有重大瑕疵並有誤判，另以原裁定之記載與事實不符並有違背法令之虞等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-950-20241225-1

台上

最高法院

請求確認委任關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2301號上訴人成霖建設股份有限公司法定代理人楊金順（臨時管理人）訴訟代理人李逸文律師被上訴人黃亞麗數位瑞崎科技股份有限公司（下稱數位瑞崎公司）上一人法定代理人方鳴濤律師（臨時管理人）上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年8月13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更二字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以原判決該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原法院98年度抗字第1704號裁定（下稱1704號裁定）已禁止上訴人本人及指定其他自然人以新采國際開發股份有限公司（即被上訴人數位瑞崎公司）董事、監察人名義行使職權，並經臺灣臺北地方法院核發執行命令（下稱系爭執行命令），於民國99年2 月11日送達上訴人，則上訴人於103年10月24日指派訴外人游世翔為數位瑞崎公司監察人，違反系爭執行命令，自屬無效。數位瑞崎公司原任監察人即被上訴人黃亞麗之任期原應至92年12月10日屆至，數位瑞崎公司之股東本應改選，惟迄未改選，主管機關亦未限期令數位瑞崎公司改選，原任監察人黃亞麗任期應延長執行職務至改選之監察人就任時止。從而，上訴人請求確認被上訴人間之監察人委任關係自103年1 0月24日起不存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，執行法院應依執行名義強制執行，解釋執行名義應依執行名義本身之記載內容為之。原審依1704號裁定主文，認該裁定係禁止上訴人本人及指定其他自然人以數位瑞崎公司董事、監察人名義行使職權，未限定上訴人依何規定指定其他自然人代表行使職權，不論上訴人依公司法第27 條第2項或修正前公司法第128條之1第2項規定指派他人擔任數位瑞崎公司董事或監察人，均在系爭執行命令禁止之列，並不違背法令，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2301-20241225-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1477號上訴人楊溪明訴訟代理人許文懷律師丁榮聰律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第77 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於前案（案列臺灣新竹地方法院78年度訴字第1687號，判命上訴人應將系爭土地及其上建物交還斯時管理人即訴外人苗栗縣政府確定）執行事件簽立切結書，並同意以民國102年12月24日之現況點交予被上訴人而執行完畢，其自103年4月1日占有系爭土地，係前案於80年1月22日判決確定後發生之新事實，本件與前案非同一事件，不受前案判決既判力之拘束。系爭養殖專區係苗栗縣政府於100年1月13日為輔導養殖漁民取得合法經營及未來發展需要所研議，系爭土地為系爭養殖專區之範圍，102年4月24日「通霄海水養殖生產專業區土地取得及合法使用」研商會議案由一之說明及決議內容，仍重申非法占用養殖戶應放棄及返還占用之土地，並無就地合法之決議，苗栗縣政府為籌備規劃系爭養殖專區所召開之會議，被上訴人於會議中表示遭非法占用部分應依規定辦理強制執行排除占用。被上訴人自93年4月23日管理系爭土地後，即於94年間聲請前案執行事件，並於102年1 2月24日以兩造同意方式現況點交，難認其有不行使權利、不欲上訴人返還土地或以此信賴為其行為之基礎，而應對上訴人加以保護之情形，其請求上訴人返還系爭土地，並未違反誠信原則、權利失效原則。從而上訴人無正當權源占有系爭土地如原判決附圖甲、乙所示池1至池6、房屋1、2及圍牆、養殖池、大池、小池，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條規定，請求上訴人騰空房屋1、2、圍牆、養殖池及返還所占用之系爭土地，並給付不當得利，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明本件不受前案判決既判力拘束；被上訴人未曾於所參與苗栗縣政府歷次會議（包括委託專業服務案報告審查會議）中表明放棄對上訴人請求返還系爭土地，且於管理系爭土地後即聲請執行，經上訴人同意點交，並無不行使權利而有違反誠信原則、權利失效原則之情形；復於判決理由說明其心證所由得及其餘攻防方法暨證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備或錯誤適用證據法則之違法。又被上訴人為中央主管機關，與地方自治機關之苗栗縣政府間，並無行政一體原則之適用。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1477-20241225-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1804號上訴人上來室內裝修興業有限公司（下稱上來公司）法定代理人張浩箴訴訟代理人黃昭仁律師王郁晶律師上訴人大成工程股份有限公司（下稱大成公司）法定代理人張榮田訴訟代理人謝秉儒律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第20號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人大成公司之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人上來公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人上來公司負擔。理由一、上訴人上來公司主張：對造上訴人大成公司承攬訴外人彰化縣政府發包之「高速鐵路彰化站區聯外道路系統改善計畫（員林至田中新闢道路工程）（第一標）」（下稱聯外道路改善工程），將其中「路工、排水擋土牆及其他工程」（下稱路工工程）、「土方工程及AC工程」（下稱土方工程）與「欄杆、交維及交通工程」（下稱交維工程，並與路工工程及土方工程合稱系爭工程）依序分包予訴外人承和營造有限公司（下稱承和公司）、文竑營造有限公司（下稱文竑公司）及伊施做；兩造於民國103年3月8日就交維工程簽訂工程承攬契約（下稱交維契約）。嗣承和公司、文竑公司陸續因故無法繼續施作，兩造乃就路工工程、土方工程簽訂工程承攬契約（下稱路工及土方契約，並與交維契約合稱工程契約），由伊接續施作各該工程。聯外道路改善工程於105年9月間經彰化縣政府同意竣工，同年12月舉行通車典禮啟用，並經彰化縣政府於106年5月驗收合格。然大成公司尚未返還履約保證金，並積欠工程保留款、變更設計增加之施工費用、末期估驗計價款，經與大成公司可得請求扣款抵銷後，大成公司尚欠新臺幣（下同）3219萬9115元未付等情。爰依交維契約第9條第2項、第22條第4項、路工及土方契約第9條第1項、第3項、第22條第3項等約定，及民法第491條第1項、第50 5條第1項規定，求為命大成公司如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上來公司逾上開金額本息之訴，分經第一審及原審判決駁回，該部分未繫屬本院，不予贅敘）。二、大成公司則以：上來公司於106年3月底撤除人員、機具及辦公室，未依通知改善系爭工程缺失，伊得依工程契約第22條第6項規定沒收履約保證金作為懲罰性違約金（下稱系爭違約金），上來公司亦不得以伊未付估驗款，行使同時履行抗辯而拒絕修補；上來公司主張因變更設計所增加之施工費用，均未經伊或業主核認，自不得請求。縱認上來公司得為請求，伊亦得以對上來公司有路工及土方契約「特訂條款」（下稱特訂條款）規定之懲罰性違約金2000萬元、代僱工改善驗收缺失扣款144萬9867元、代僱工改善保固缺失扣款802萬 8142元、材料超用扣款2422萬9376元債權為抵銷。上來公司施作之工程於保固期間內陸續發生各項保固缺失，經伊數次發函催告限期修繕未果，伊依約有權暫停給付所有款項，上來公司不得請求賠償或給付遲延利息；如認上來公司得請求利息，亦應以最後保固缺失改正之翌日即109年4月15日起算等語，資為抗辯（大成公司反訴請求1000萬元本息，業經第一審判決其敗訴確定）。三、原審維持第一審所為命大成公司給付1523萬8552元本息及駁回上來公司前揭部分其餘之訴之判決，駁回兩造之上訴。理由如下：　㈠大成公司承攬○○縣○○○○○○○○道路改善工程，將其中路工工程、土方工程、交維工程分別分包予承和公司、文竑公司與上來公司承攬。兩造於103年3月簽訂交維契約，嗣承和公司及文竑公司因故無法繼續施做，兩造乃就路工工程及土方工程另行簽訂路工及土方契約，上來公司就系爭工程合計已繳付履約保證金1236萬1768元，另有工程保留款合計3280萬839 元未領取。聯外道路改善工程於105年9月竣工，經彰化縣政府於106年5月驗收合格之事實，為兩造所不爭。　㈡聯外道路改善工程經彰化縣政府驗收合格，堪認系爭工程業經大成公司與業主驗收合格。依工程契約第24條第1項約定，系爭工程保固期間均自106年5月起算3年，已於109年5月保固期滿，彰化縣政府亦同意解除大成公司全部履約保證責任，並退還履約保證金連帶保證書，上來公司固可請求大成公司返還履約保證金。惟上來公司完成之工作尚有缺失，經大成公司限期催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工程契約第22條第5項第5款、第7款所定事由，大成公司依同條第6項約定得沒收上來公司已付履約保證金作為系爭違約金，經審酌上來公司施作工程缺失之合理修繕費用僅135萬6 350元，大成公司亦未因逾期完工、逾期改善缺失遭彰化縣政府扣罰違約金，併斟酌上來公司違約情形及平衡兩造利益，認應酌減系爭違約金為135萬6350元，上來公司尚得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元。又大成公司僅要求上來公司限期修繕，未曾要求其於撤離工地後再進場，難認上來公司有工程契約第22條第5項第7款所定「未依通知改正違約情事」；上來公司另稱其無違約，得為同時履行抗辯云云，均不足採。　　　㈢上來公司因原設計無法施作或施作有困難，需變更設計事項，增加鋼板費用237萬6951元、施工費用1397萬1985元、模板工項費用394萬128元，大成公司並向彰化縣政府申請上開變更設計費用，應認大成公司已同意變更設計施工，上來公司自得依路工及土方契約第27條第2項約定請求大成公司給付2028萬9064元。縱彰化縣政府事後否准大成公司申請變更設計費用，基於債之相對性原則，亦無礙兩造間已達成變更設計之合意；至路工及土方契約第27條第3項約定，核係就變更數量所為約定，無足為有利於大成公司認定之依憑。　㈣茲就兩造對於大成公司所為抵銷抗辯有爭執者，分述如下： ⒈上來公司依約概括承受文竑公司之權利義務，兩造並無約定上來公司就相關結算、扣款金額均不得異議；工程實務上承包商得視現場狀況機動調整現場材料、設備、機具等，且大成公司僅要求上來公司限期修繕，並未於該公司撤離工地後再要求其進場；大成公司未舉證訴外人即上來公司之下游廠商綠泉造園有限公司對其有何干擾或侵害，難認上來公司有違反特訂條款第1條、第2條、第5條約定之情事，大成公司不得依特訂條款第7條約定扣罰懲罰性違約金2000萬元。 ⒉上來公司完成之工作其中如第一審判決附表（下稱附表）1項次4至8、10、13確有瑕疵，經大成公司分別於105年12月29 日、106年3月14日催告修繕未果，大成公司自得依工程契約第23條第2項約定，依序請求上來公司賠償代僱工改善驗收缺失修補費用5000元、49萬3500元、53萬6550元、7萬元、1 5萬5750元、6萬3000元、2萬1000元，加計兩造不爭執上來公司就附表1項次3、9缺失應分別償付2100元、9450元，合計135萬6350元。 ⒊上來公司完成之工作確有或曾有附表2項次1至4、8、11、12 所示保固缺失存在，大成公司於106年6月起陸續催告上來公司履行保固義務未果，乃自行僱工修繕，自得依工程契約第 24條第4項約定，請求上來公司給付代僱工改善保固缺失費用共773萬3302元，加計兩造不爭執大成公司就附表2項次7 之保固缺失可追償1萬5750元，合計774萬9052元。 ⒋上來公司超用混凝土685萬1015元，文竑公司超用混凝土1690 萬9690元、鋼筋258萬210元，合計2634萬915元，大成公司依路工及土方契約工程說明書第7條第2項約定，僅主張扣款 2422萬9376元，自無不可。大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量而與有過失。又民法第514條之規定，係就定作人之瑕疵擔保權利所為規範，與兩造約定之超用扣款無涉，上來公司主張自105年3月開始使用混凝土材料，大成公司於 106年4月始行使超用材料扣款請求權，已罹於民法第514條所定1年時效云云，亦無足取。　　㈤上來公司得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元，給付工程保留款3280萬839元、因變更設計增加施工費用2028 萬9064元及末期估驗款317萬9237元，合計6727萬4558元；經大成公司以：1.代僱工扣款1706萬6114元，2.代付辦公室租金、水電費及電信費扣款22萬6030元，3.代僱工改善驗收缺失135萬6350元，4.代僱工改善保固缺失774萬9052元，5. 超用材料扣款2422萬9376元，6.物價調整扣款140萬9084元，合計5203萬6006元為抵銷後，上來公司可請求大成公司給付工程款1523萬8552元。又大成公司既已依工程契約第28條第1項約定自行僱工進行修繕工作，並自上來公司可請求返還之履約保證金扣除其支出費用，上來公司自得請求大成公司給付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。　　㈥從而，上來公司依承攬契約法律關係，請求大成公司給付152 3萬8552元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　　　㈠關於廢棄發回（即命大成公司給付1523萬8552元本息）部分：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平。查：上來公司完成之工作尚有缺失，經大成公司催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工程契約第22條第5項第5款、第7款之事由，大成公司依同條第6項約定得沒收上來公司已繳履約保證金作為系爭違約金，為原審認定之事實。果爾，大成公司於原審抗辯：第一審僅審酌驗收缺失合理修繕費用135萬6350元，漏未審酌改善驗收僱工支出1706萬6114元、保固缺失修繕費774萬9052元，遠超過履約保證金1236萬1768元等語（見原審卷89、256 頁），攸關大成公司因違約所受損害及上來公司違約情狀，用以判斷系爭違約金是否過高及大成公司應返還履約保證金若干，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，即酌減系爭違約金為135萬6350元，進而認上來公司得請求返還履約保證金1100萬5418元，自有判決不備理由之違失。　⒉又契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規範，在訴訟中亦係法院之裁判規範。查：聯外道路改善工程於105 年9月竣工、106年5月經彰化縣政府驗收合格，系爭工程保固期間於109年5月屆滿，乃原審確定之事實。依工程契約第 22條第4項約定，似見上來公司應於系爭工程全部完成並經彰化縣政府及大成公司驗收合格後，始得請求大成公司一次無息返還履約保證金（見一審卷㈠15頁反面）。而工程契約第9條第2款、第24條第2項、第3項亦分別約定：「工程保留款為5％，並於每期估驗請款中直接辦理保留，待乙方（指上來公司，下同）完工結算完成，經業主與甲方（指大成公司，下同）驗收合格並辦妥保固手續後，由甲方無息一次付清尾款」、「工程驗收合格後，應由乙方保留款內直接轉為保固金，並由乙方開立保固切結書，作為保固保證。如欲採用其他方式辦理保固保證，應另獲甲方書面同意許可，方得生效」、「保固期屆滿後，由乙方以書面向甲方申請解除保固責任，經甲方核認後無息一次發還…」(見上開卷11頁反面、 16頁)。則大成公司於系爭工程驗收後，是否將上來公司之保留款直接轉為保固金？倘若為是，依工程契約第28條第2 款之約定，上來公司於履約期間有違反契約情事，且不依大成公司指示改正或履行者，大成公司得暫停所有款項之發放，直至上來公司改正為止，上來公司不得藉此請求賠償或給付「遲延利息」（見上開卷17頁）。如大成公司尚應給付上來公司上開履約保證金、保留款，大成公司應於何時返還，攸關其遲延責任起算日之認定。乃原審未遑詳加調查研求，徒以上開理由，而認上來公司得請求自起訴狀繕本送達翌日即106年4月11日起算之利息，亦有可議。　⒊因上來公司所得請求之金額若干，攸關大成公司得否抵銷、及其金額之多寡，與抵銷之順序（民法第352條、第321條規定參照），自有將原判決該部分全部廢棄之必要。大成公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於上訴駁回（即上來公司請求大成公司再給付1696萬563元）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定本件確有超用材料情形，大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量而與有過失，因而維持第一審所為關於上來公司請求大成公司再給付1696萬563元本息敗訴部分之判決，駁回其上訴，核無違誤。上來公司上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決上開於己不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。　㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件大成公司之上訴為有理由；上來公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1804-20241225-1

台簡聲

最高法院

聲請交付子女聲請再審及聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號聲請人Ａ○１代理人姜照斌律師上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年6月19日本院裁定（113年度台簡抗字第157號），聲請再審，及聲請暫時處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台簡抗字第157號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，併聲請暫時處分，係以：相對人與伊子離婚時約定未成年子女甲○○（下稱甲童）之親權由伊子行使，伊子死亡後，相對人並非當然回復親權；且由相對人行使親權，明顯違反未成年子女意願、主要照顧者原則、繼續性原則、手足不分離原則，不符合未成年子女之最佳利益。前程序臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第7號（下稱原第二審）裁定竟認相對人之親權已當然回復，得請求伊交付子女，適用法規顯有錯誤。伊對該裁定提起再抗告時，業已指摘上情，原確定裁定謂伊再抗告為不合法，以裁定予以駁回，適用法規顯有錯誤。又相對人已將甲童戶籍遷離伊戶籍地，影響其在原校就讀之權利，爰請准為辦理甲童戶籍遷回伊戶籍地之暫時處分等語，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋或憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當之情形。上開規定，依家事事件法第 96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。又對於家事非訟事件合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。而取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為再抗告理由。原確定裁定以：聲請人對原第二審裁定提起再抗告所陳理由，係屬原第二審認定依約行使負擔甲童權利義務之甲童之父已經死亡，相對人為甲童之母，其並無濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之行為，亦無不能行使或不適合行使親權情事之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉等情。因認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤情形。又在我國現行法制下，父親無法行使親權時，母親係唯一親權人，除非母親有法定停止親權事由，並經依法宣告停止者，否則依法尚難逕以未成年子女最佳利益來考量由何人行使親權（憲法法庭112年憲裁字第5號裁定理由參照）。聲請人持相反見解，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，亦非有據。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由；其聲請暫時處分辦理甲童戶籍遷回聲請人戶籍地，亦無必要，應併駁回之。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第96條，民事訴訟法第507條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡聲-60-20241218-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2186號上訴人簡志穎簡溶瑭共同訴訟代理人洪永叡律師被上訴人台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第541號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭95電號為上訴人之被繼承人即訴外人簡建生（於民國109年3月5日死亡）向被上訴人所申請，被上訴人於102年8月7日完成電錶安裝及送電，供原由簡建生擔任負責人之原審共同被上訴人九源石材有限公司用電計度。依上訴人自承、110年4月27日稽查系爭95電號現場照片、歷史用電紀錄及用電實地調查書等件，相互以察，簡建生生前有違規用電之行為。系爭95電號電錶用電場所用電器具容量合計47.13瓩，被上訴人請求以42瓩計算，電業法第56 條第1項規定得向違規用電者請求最高賠償額以1年之電費為限，上開石材加工廠屬工廠，應按每日20小時計算，據此回溯1 年推算追償之用電度數為30萬6600度，扣除上訴人於該1年期間已繳納電費之電度後，得追償用電度數為24萬3880度，以平均電價按臨時電價即相關用電電價1.6倍計算，被上訴人依電業法第56條第1項及民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承簡建生之遺產範圍內連帶給付損害賠償新臺幣158萬8146元本息，為有理由，且未罹於2年消滅時效等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人上訴原審後僅就簡建生生前已發生之違規用電行為，請求上訴人於繼承簡建生之遺產範圍內負連帶賠償責任，為上訴聲明之減縮而非變更，未罹於2年消滅時效，自無民法第276條及第280 條規定之適用；原審並於判決理由說明簡建生之違規用電行為及計算追償電費之依據暨其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2186-20241218-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2028號上訴人銓太電線電纜股份有限公司法定代理人林志峯上訴人林正中共同訴訟代理人林淑娟律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月10日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上字第69號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人林正中提供如原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地），設定如附表二所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並於民國106年5月22日辦竣登記，其抵押債務人為林正中，擔保之債權種類及範圍限於林正中向上訴人銓太電線電纜股份有限公司（下稱銓太公司）之借款，或債務不履行之損害賠償債務，不包括訴外人鋐運工程股份有限公司向銓太公司所為如附表三所示之新臺幣5000萬元借款（下稱系爭借款）。林正中雖為系爭借款之保證人，惟迄同年9月20日原債權確定，對於銓太公司未發生不履行保證責任之損害賠償債務，系爭抵押權擔保之債權，迄原債權確定，仍未發生而不存在，其設定登記影響被上訴人對林正中就系爭土地強制執行以滿足債權，林正中怠於請求銓太公司塗銷，被上訴人因保全其對於林正中之債權，得代位為之。從而，被上訴人求為確認系爭抵押權不存在，及代位林正中依民法第767條第1項中段規定，請求銓太公司塗銷系爭抵押權設定登記，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2028-20241218-1

台上

最高法院

請求確認收養關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2047號上訴人趙珠嬌趙玉龍趙福龍共同訴訟代理人陳佳函律師被上訴人郭秀如上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第219 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之母趙羅銀係民國13年出生，原名羅氏銀，生父母為羅帝水、陳葉米妹。趙羅銀於14年6月14 日以養子緣組入戶為郭正權之養女（下稱系爭收養），嗣於 33年1月18日與趙振洲結婚，改名趙氏銀，已未保留養家姓，於35年辦理戶籍登記，申報姓名為趙銀，僅申報本生父母，未申報有養父母。上訴人於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105年度家簡字第5號確認繼承權存在事件，就系爭收養於34年羅帝水死亡前已終止乙節不爭執，經法院判決上訴人對羅帝水之子陳火之繼承權存在確定，上訴人趙福龍並據以對陳火之繼承人提起分割遺產之訴，獲新竹地院109年度家繼簡字第10號判決分割陳火之遺產確定，可認系爭收養於日據時期已終止，被上訴人主張系爭收養關係不存在，上訴人予以否認，從而，被上訴人訴請確認郭正權與趙羅銀間之收養關係不存在，應予准許等情，指摘為不當，並泛言論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人上訴本院後，抗辯：被上訴人之父郭芳銘為郭正權之養子，該收養關係已終止等語，為上訴第三審始提出之新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審究，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2047-20241218-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2188號上訴人尚慶營造有限公司法定代理人鄭金雲訴訟代理人廖健智律師被上訴人濬紳企業有限公司法定代理人李瑩瑩訴訟代理人蔡菘萍律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月18日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度上字第15號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。　　理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國108年4月間簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊就上訴人向訴外人金門縣政府承攬之「金門縣新湖及復國墩漁港水環境改善計畫-水岸改善及復育區建置工程」(下稱系爭工程)，實施岩方爆破，並以上訴人與金門縣政府計價之數，按每立方公尺新臺幣（下同）1,800元計算工程款。伊已完成全部岩方爆破工項，上訴人亦與金門縣政府完成計價，惟積欠伊工程款504萬7 ,400元未付等情，依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付伊504萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人實際施作之岩方爆破數量僅3,526.02 立方公尺，全部工程款為634萬6,836元，伊已付工程款664 萬元，被上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：兩造簽訂系爭契約，約定由被上訴人就上訴人向金門縣政府承攬之系爭工程實施岩方爆破，並按每立方公尺 1,800元計算工程款，嗣被上訴人已完成全部爆破工項，上訴人已給付被上訴人工程款664萬元，為兩造所不爭執。次查被上訴人依系爭契約約定之施作義務僅有岩方爆破，不含岩方開挖、土方開挖及爆破後之石塊載運，並採實做實算，數量以上訴人與金門縣政府計價之數為準。系爭契約第4條並約定被上訴人請款數量係以金門縣政府、上訴人及監造人員測量為準。可知被上訴人依系爭契約之承作標的，與上訴人自金門縣政府承攬之岩方爆破工項內容應屬相同。而金門縣政府已於111年1月12日就系爭工程完成結算並撥付尾款，其中水中（炸）挖岩方之結算數量，新湖漁港部分為4,040 立方公尺，復國墩漁港部分為2,493立方公尺，共計6,533立方公尺。訴外人即監造單位浩海工程顧問股份有限公司（下稱浩海公司）亦函稱：本案岩方爆破加開挖數量，依開挖斷面計算分別為新湖漁港4,040立方公尺，復國墩漁港2,493立方公尺等語。證人即浩海公司指派負責系爭工程監造工作之沈釧興並證稱：岩方爆破之前把表層的覆土挖除，讓岩盤露出來，再進行爆破，岩盤覆蓋物清除屬「浚挖，複合地質」工項，該部分由上訴人施作，新湖漁港上開結算數量，均包括岩方爆破與表面覆土開挖等語。足認金門縣政府上開岩方爆破之結算數量雖計入岩盤爆破前覆蓋物清除，但此與一般土方開挖不同，屬岩石爆破整體流程之一部，無法單獨切割計價，金門縣政府既將之列入岩方爆破單一項目結算數量，上訴人亦應同以前開結算數量計付工程款；其否認上情，並聲請鑑定及聲請訊問證人楊居正、歐陽龍土，均無必要。據上計算，系爭契約全部工程款為1,175萬9,400元(計算式：1 ,800元×6,533立方公尺)，扣除上訴人已付664萬元（按：原判決誤載為644萬元），尚餘511萬9,400元（按：原判決誤算為531萬9,400元）未付。故被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付504萬7,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。被上訴人依系爭契約約定之施作義務僅有岩方爆破，不含岩方開挖、土方開挖及爆破後之石塊載運，並採實作實算，數量以上訴人與金門縣政府計價之數為準；而金門縣政府就水中（炸）挖岩方之結算數量即新湖漁港4,040立方公尺與復國墩漁港2,493立方公尺，均包括岩方爆破與表面覆土開挖，其中表面覆土開挖並由上訴人自行施作，均為原審認定之事實。果爾，能否謂金門縣政府上開計價之數除被上訴人負責之岩方爆破外，並未包括與系爭契約無關且非被上訴人實際施作之岩方或土方開挖，得逕據為被上訴人施作岩方爆破計價之數，即滋疑義。則上訴人於事實審抗辯：金門縣政府上開結算數量，非僅被上訴人實際爆破數量，尚包括伊自行委託楊居正、歐陽龍土所為岩方開挖工程，該部分不應計價等語，並聲請訊問證人楊居正、歐陽龍土，暨聲請由行政院公共工程委員會就被上訴人實際爆破岩方數量進行鑑定（見原審卷㈠第53頁以下，原審卷㈡第19頁以下、第105頁），即攸關上訴人是否積欠工程款及其數額，係屬重要之防禦方法，難謂無調查之必要。原審未依上訴人聲請為調查，逕為上訴人不利之判決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2188-20241218-1

台聲

最高法院

請求撤銷贈與等聲請訴訟救助再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1263號聲請人葉世福上列聲請人因與相對人曾春滿間請求撤銷贈與等聲請訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國113年6月12日本院裁定（113年度台聲字第592號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院113年度台聲字第592 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。又民事訴訟法第497條之規定，對於本院所為裁定，並無適用之餘地。聲請人以原確定裁定有就足影響於裁定之重要證物漏未斟酌之情形為由，聲請再審，亦非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第 502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1263-20241218-1

搜尋結果：李瑜娟

請求返還不當得利

請求確認委任關係不存在

請求返還土地等

請求給付工程款等

聲請交付子女聲請再審及聲請暫時處分

請求損害賠償

請求確認抵押權不存在

請求確認收養關係不存在

請求給付工程款

請求撤銷贈與等聲請訴訟救助再審聲請再審