Know99判決書

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第473號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告蘇許美雲蘇俊皓上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○○、丙○○間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號權利範圍三分之一於民國一一二年三月二十八日所為贈與之債權行為，及於民國一一二年四月十三日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告丙○○應塗銷前項不動產於民國一一二年四月十三日以贈與為原因之所有權移轉登記，回復登記為被告甲○○○所有。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條分別定有明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人由尚瑞強變更為乙○○，業據原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記事項表在卷可參（見本院卷第31至 36頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○○於民國00年00月間向原告申請現金卡使用，自00年00月間即未依約繳款，截至113年3月20日止，尚欠新臺幣（下同）29萬1,805元及利息93萬8,786元，合計 123萬591元未為清償。詎被告甲○○○竟於112年4月13日將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，應有部分1/3（下稱系爭不動產）之土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告丙○○，被告甲○○○既於00年00月間即未依約繳款，顯然已陷入財務困難，其不思如何清償債務，卻就系爭不動產為上述之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，致原告求償困難，核被告間所為均屬於詐害債權行為，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，命被告丙○○塗銷所有權移轉登記，並回復登記為被告甲○○○所有。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠許蘇美雲：因112年家父母相繼過世，本人亦有病在身，希望在有生之年將祖產處理予子女，避免造成未來之紛爭，並非惡意移轉。欠錢還錢天經地義，但如今我僅依靠子女零用金過生活，我可以將每月零用金儲存並彙整為一整筆盡快處理等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○：我不要塗銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠本件原告係於113年3月21日起訴請求撤銷被告間於112年3月2 8日、同年4月13日所為之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（見屏簡卷第9頁），原告於被告行為後未滿1年即提起本件撤銷訴訟，其知有撤銷原因，距離其行使撤銷訴權，顯未逾1年除斥期間，應無疑義。　㈡原告主張被告間就系爭不動產所為無償贈與行為，害及原告對被告甲○○○之債權，且被告甲○○○為移轉行為之111年度，其申報所得為0元、名下無房地或汽車，財產總額為0元，足認被告甲○○○前經強制執行，執行結果原告債權未受清償等節，業經其提出高雄地院112年度司執字第65349號電子債權憑證、系爭不動產第一類登記謄本及異動索引為證（見屏簡卷第15至17頁、第49至53頁），並有本院民事執行處112年5 月1日屏院惠民執德112司執字第25383號函、屏東縣里○地○○ ○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函、被告許蘇美雲之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見屏簡卷第25至31頁），堪認被告甲 ○○○就系爭不動產為贈與行為時，其資力應不足清償原告債權。　㈢又被告甲○○○對原告債權之存在固不否認，並表示會盡快處理，僅對於系爭不動產贈與之債權行為及所有權移轉登記行為稱非惡意移轉；被告丙○○亦僅表示不要塗銷等語。然查，被告為母子關係，有戶籍謄本在卷可佐（見屏簡卷第59頁），被告丙○○對被告甲○○○之財務狀況應有所知悉，可見被告甲○ ○○明知有損及原告債權之可能，仍將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告丙○○，是被告丙○○對此情亦應有所知悉。則原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告丙○○塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告許蘇美雲所有，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-訴-473-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第87號上訴人即原告李金芝被上訴人即被告范李英嬌上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對本院於民國113年8 月30日所為第一審判決，提起上訴。按共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之，上訴利益亦依此標準計算，不因上訴人（被告）之應有部分之價額較低而異（最高法院70年台上字第1757號判例參照）。因此，本件上訴利益價額仍核定為新臺幣（下同）389 萬5,221元（計算式：81500×75×65/102＝0000000，元以下4 捨5 入），應徵第二審裁判費5萬9,415元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7 日內，如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-訴-87-20241009-2

勞補

臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞補字第35號原告張瀚中訴訟代理人謝建智律師上列原告與被告李仁德間給付職業災害補償金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53萬6, 842元（醫療費24萬9,489元、醫療用品費用1萬3,973元、工資補償19萬元及提繳勞工退休金8萬3,380元），原應徵第一審裁判費 5,840元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件工資補償、提繳勞工退休金之請求27萬3,380元，原應徵第一審裁判費2,980元，依上開規定，暫免徵收裁判費2/3即1,987元（2980×2/3＝1987，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費為3,853元（0000－0000＝3,853元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事勞動法庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-勞補-35-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第591號原告林品妍訴訟代理人王建元律師上列原告起訴請求分割共有物事件，茲依民事訴訟法第249 條第 1 項但書之規定，限原告於本裁定送達20日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴：㈠本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）119萬5,084元（420×3 703.35×6/24＋420×2709.38×6/24＋420×2484.51×6/12＝0000000 ，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費1萬2,880元，應予補繳。㈡請提出坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之土地登記第一類謄本（地號全部）。㈢本件依原告民事起訴狀所附上開土地之土地登記第二類謄本所載，應有一共有人於本件起訴前已死亡，原告仍以其為被告，有被告無當事人能力之情，其中一共有人既已死亡，已發生繼承之事實，其就共有土地之權利，已由其繼承人當然繼承，故本件有當事人不適格之情形。原告應補正適格之當事人及訴之聲明（請求該等繼承人辦理繼承登記）並提出已死亡之共有人之繼承系統表與全部繼承人之戶籍謄本（記事欄勿略），及查明繼承人有無拋棄繼承之事證。另原告追加適格之當事人為被告及補正另一被告正確姓名（須提出其記事欄無省略之戶籍謄本）後，應提出一份記載完整，包含全體當事人姓名及住所之民事起訴補正狀於本院，並一併檢附與全體被告人數相同份數之民事起訴補正狀繕本，以供本院送達對造。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-補-591-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

撤銷贈與

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第576號原告蔡水龍上列原告與被告黃華玉間撤銷贈與事件，按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人。2.訴訟標的及其原因事實。3.應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項定有明文。民事起訴，乃原告為確定私權請求法院開始判決之程序，應受判決事項之聲明即訴之聲明，係原告起訴請求法院判決之具體內容及範圍，為達民事訴訟確定私權之目的，原告之訴之聲明自須可能、確定、適法、妥當，合於確定私權之目的，若原告訴之聲明不符前揭要件，自不能謂已為適法之聲明。本件原告書狀未載訴之聲明，致本院無從核定訴訟標的價（金）額，原告起訴於法不合，應補正訴之聲明，茲依民事訴訟法第24 9 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10 日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-補-576-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第557號原告王明識被告王朝如上列當事人間所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）113萬916元（土地73 00×98.92＋房屋課稅現值408800＝0000000），應徵第一審裁判費1 萬2,886元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-補-557-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第582號原告王敏隆被告王芊藺王秀祝王嘉嘉王敏娟上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）72萬8,787元（510×2598. 17×55/100＝728787，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費7,930 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-補-582-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第487號原告交通部鐵道局法定代理人楊正君訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師李佳芳律師吳巧瑀律師上列原告與被告永發工程行、張國利間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）93萬1,272元，應徵第一審裁判費1萬240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請原告一併提出被告永發工程行之法定代理人陳美華及被告張國利之戶籍謄本（記事欄勿略），特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官黃依玲

2024-10-08

PTDV-113-補-487-20241008-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2271號原告簡惠美被告李育任上列原告因請求返還不當得利事件，曾聲請對被告李育任發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）140萬0015元，應繳第一審裁判費14,959元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳14,459元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正繳納上開裁判費，如逾期未補正，其訴為不合法，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官蕭尹吟

2024-10-07

TYDV-113-訴-2271-20241007-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第823號原告彭子錡訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告陳春景沈思剛上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：主文附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。同法第10條第1項規定甚明。而請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年度台上字第1421號判決意旨參照）；且請求確認債權不存在，因與確認抵押權不存在及塗銷抵押權登記部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。末按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明文。準此，對於同一被告之數宗數訟，如有專屬管轄之情形，即無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，故如其中一訴或數訴專屬於他法院管轄者，須將該專屬管轄之訴訟，依裁定移送於其管轄法院，其餘之數宗訴訟，仍得依訴之合併規定辦理。二、經查，原告起訴主張其繼承之如附表一、附表二、附表三所示土地，分別遭被繼承人何文富生前設定抵押權予第三人，共同擔保債權額為新臺幣（下同）195萬元、600萬元、700 萬元不等，惟各該抵押權分別於84、90年間設定登記，迄今均已逾20年，未見被告實行，該等抵押權擔保之債權應已不存在，基於抵押權從屬性原則，該等抵押權亦失所附麗。縱認該等抵押權所擔保之債權仍存在，依民法第125條規定，均已罹於消滅時效，依民法第880條規定，該等抵押權亦已消滅，爰請求確認如附表四編號㈠之1、㈡之1、㈢之1所示抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767第1項中段規定，請求塗銷各該抵押權登記，揆諸前揭說明，原告請求塗銷抵押權登記及確認抵押權不存在之訴部分，應專屬不動產所在地法院管轄；其一併請求確認債權不存在部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，不宜割裂由不同之法院管轄。而查，附表一、附表二所示土地分別位於臺北市士林區及北投區，有土地登記第一類謄本可稽，屬臺灣士林地方法院所轄範圍，則附表四編號㈠、㈡之訴，依上說明，應專屬臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。至本院雖就被告沈思剛被訴之附表四編號㈢之訴有管轄權，惟依前揭說明，因附表四編號㈠、㈡之訴係專屬管轄案件，無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，故原告尚不得因本院就附表四編號㈢之訴有專屬管轄權，而主張本院就附表四編號㈡之訴亦有管轄權。從而，本院就附表四編號㈠、㈡之訴無管轄權，原告就此部分向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。至附表四編號㈢之訴部分，本院將另行審理，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　1　　日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-重訴-823-20241001-1

搜尋結果：李育任

塗銷所有權移轉登記

分割共有物

給付職業災害補償金等

分割共有物

撤銷贈與

所有權移轉登記

分割共有物

請求侵權行為損害賠償

返還不當得利

塗銷抵押權登記等