Know99判決書

搜尋結果：林

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3003號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林其樂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2667 8 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林其樂犯竊盜罪，處有期徒刑十月。未扣案如本判決附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件附表應補充、更正為本判決附表所示之內容，即附件附表編號9 之數量應更正為「2 台」；編號15、17之數量皆應補充為「2 台」；另補充遭竊物品價格總計為316100元（參 113 年度偵字第26678 號卷第20頁告訴人提出之遭竊物品清單所載）。二、補充「被告林其樂於113 年9 月23日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、審酌被告林其樂為具備一般智識程度及社會歷練且無肢體明顯缺損之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，僅因自身工作不穩定缺錢花用，不思付出自身勞力或技藝，循正規、合法途徑獲取生活所需之財物，竟恣意於密接時間內，數度前往先前施作工程之案發處所，竊取告訴人吳幸昌所有且如本判決附表所示之器具、材料，缺乏尊重他人財產安全之基本法治觀念，對告訴人之財產造成危害，甚為不該，兼衡其素行實況、犯罪之目的、手段、所竊財物之合計價值、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人所受之損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。參、按刑法第38條之1 有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。查未扣案如本判決附表所示之物，皆為被告實行本件犯行之犯罪所得，價值合計為新臺幣（下同）316100 元，對照被告於警詢中供稱：其變賣竊取之物，所得約40000 元等語，顯見遭竊原物之合計價值遠高於被告供稱之變賣所得，且未見實際合法發還告訴人之事證，本件應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就未扣案如本判決附表所示之物，均於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官許宏緯偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號所竊物品數量價格（新臺幣/元） 1 電動切割機。 1 台 10000 2 工字鋼材與鋼料。 1 批 15000 3 電纜線、高壓電纜、低壓電源線。 1 批 30000 4 電動攪拌機。 1 台 2000 5 延長線電源插座。 1 批 4300 6 電動吊車。 3 台 45000 7 鋁門窗框。 1 批 15000 8 電動破碎機大台。 1 台 14000 9 電動破碎機小台。 2 台 9000 10 不鏽鋼板。 1 批 10000 11 不鏽鋼樓梯。 2 段 8500 12 不鏽鋼膨脹螺絲。 1 批 30000 13 電鑽（博士衝擊鑽）。 3 台 50000 電鑽（喜得釘衝擊鑽）。 2 台電鑽（博士電鑽）。 2 台 14 不鏽鋼門。 3 扇 20000 防盜窗。 2 扇防盜門。 2 扇 15 大台手推車。 2 台 3000 16 不鏽鋼鍋。 1 批 10000 17 冷氣（室內機加室外機）。 2 台 30000 18 電鋸。 1 台 4000 19 鋼索（約100公尺）。 1 批 4000 20 磁磚切割機。 1 台 2300 總計 316100 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26678號　　被　　　告　林其樂　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林其樂前曾任職於吳幸昌經營、址設新北市○○區○○路0000號之公司，熟知前開公司動線及物品放置，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，接續於民國113年2月初至3月初某時許，多次侵入上開地址7樓之倉庫，竊得如附表編號1至 20所示之物品後出售牟利。二、案經吳幸昌訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林其樂警詢及偵查中之自白與陳述被告於犯罪事實欄一所示時間、地點，竊取附表編號1至20所示物品之事實。 2 告訴人吳幸昌警詢及偵查中之證述被告於上開時間、地點，竊取附表所示物品之事實。 3 證人蔡雨潔警詢之證述被告曾前往上開地點拿取物品之事實。 4 監視器翻拍照片64張被告至上開地點行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表編號1至20所為，均係在密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬包括一罪之接續犯，請論以1個竊盜罪嫌。就被告犯罪所得部分，請依同法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。至附表編號21及22部分，告訴及報告意旨亦認係被告所竊取，被告則堅詞否認有該部分之犯行，而依據現場監視器畫面，無法判斷被告是否確實有竊取該部分之物品，應認罪嫌不足，然此部分如認亦係被告所為，與上開起訴部分，應認係接續行為之一部分，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯附表 1、電動切割機1台。 2、工字鋼材與鋼料1批。 3、電纜線、高壓電纜、低壓電源線1批。 4、電動攪拌機1台。 5、延長線電源插座1批。 6、電動吊車3台。 7、鋁門窗框1批。 8、電動破碎機大台1台。 9、電動破碎機小台1台。 10、不鏽鋼板1批。 11、不鏽鋼樓梯2段。 12、不鏽鋼膨脹螺絲1批。 13、電鑽（博士、喜得釘）7台。 14、不鏽鋼門3扇、防盜窗2扇、防盜門2扇。 15、手推車大台。 16、不鏽鋼鍋1批。 17、冷氣（室內機＋室外機）。 18、電鋸1台。 19、鋼索1批。 20、磁磚切割機1台。 21、木板電鋸1台。 22、雷射水平測量儀1台。

2024-10-14

PCDM-113-審易-3003-20241014-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張建輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第80 960 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第1899號），判決如下：　　主　文張建輝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。又犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二萬九千七百二十一元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、補充「證人林盈孜於警詢中之證述（參112 年度偵字第8096 0 號卷第33至36頁）」為證據。二、附件附表編號8 消費地點欄所載之「1 之3 號」，應更正為「1 之2 號」。貳、論罪科刑：一、核被告張建輝就如附件犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第 337 條之侵占遺失物罪；就如附件犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告就如附件附表所示之各次持卡消費，係於密切接近之時地實施，侵害相同對象之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告所犯侵占遺失物及詐欺取財兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、審酌被告係具備一般社會歷練之成年人，對於不得以侵占遺失物、盜用信用卡等非法方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸，卻不思以合法、正當之途徑取得所需之物，而恣意侵占他人遺失物及盜用本件信用卡，缺乏基本之法治觀念，並對他人財產安全造成危害，均有不該，兼衡被告之素行實況、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況、其分別侵占、詐取財物之價值，以及被告犯後始終坦認全部犯行，態度勉可，惟迄今未能與告訴人周安齊達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役或拘役如易科罰金之折算標準，以資處罰。參、沒收：一、如附件附表所示之總消費金額共2 萬9,721 元，概為被告實行附件犯罪事實一（二）所示詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，且未據扣案，亦乏實際合法發還告訴人或業已賠償告訴人所受損害之憑據，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告實行如附件犯罪事實一（一）所示犯行侵占之本件信用卡，係屬個人金融理財所用之物，雖具有專屬性，但經濟價值尚屬低微，對之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------- 附表：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80960號　　被　　　告　張建輝　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建輝意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)於民國112年9月5日前某日，在新北市板橋區縣民大道某處，拾獲周安齊所遺失之中國信託商業銀行（下稱中信銀行，卡號詳卷）信用卡1張，竟基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。 (二)復基於詐欺取財之犯意，明知未經周安齊之同意或授權，仍於附表所示所示時間、地點，持上開信用卡用以表示係周安齊本人刷卡消費之意，致各該特約商店陷於錯誤，以為係周安齊本人或授權他人刷卡消費，而分別提供其消費之商品，足生損害於周安齊、前開信用卡特約商店對顧客身分辨識之正確性及中信銀行對於信用卡帳務管理之正確性。二、案經周安齊訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告張建輝於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人周安齊於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 中信銀行信用卡冒用明細及告訴人手機刷卡消費交易通知簡訊截圖告訴人之上述信用卡於附表所示時、地遭盜刷如附表所示金額之事實。 4 監視器錄影畫面截圖被告於附表編號9所示時、地盜刷告訴人之上述信用卡之事實。二、核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實一(二)所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開侵占遺失物及詐欺取財等罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。末被告本案所獲犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸附表：編號消費時間消費地點消費金額(新臺幣) 1 112年9月5日7時30分至同日7時31分許新北市○○區○○路000○000號之萊爾富超商北縣莊榮門市 59元 190元 2 112年9月5日9時56分至同日10時5分許新北市○○區○○路00○00號之全聯福利中心新莊大觀門市 101元 3700元 3 112年9月5日10時48分至同日10時50分許新北市○○區○○街00○00號之萊爾富超商北縣莊民門市 500元 3000元 4 112年9月5日11時2分許新北市○○區○○路000號之統一超商錦興門市 3000元 5 112年9月5日11時7分許新北市○○區○○街00號之全家超商新莊福樂門市 5000元 6 112年9月5日11時28分許新北市○○區○○路000○000號之統一超商美新門市 5000元 7 112年9月5日12時3分至同日12時6分許新北市○○區○○路0段00號之萊爾富超商北縣莊國門市 5000元 20元 8 112年9月5日14時43分許新北市○○區○○街0段0○0號之上順加油站 151元 9 112年9月5日18時58分至同日18時59分許桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商桃市森林門市 1000元 3000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總金額 2萬9721元

2024-10-14

PCDM-113-審簡-1106-20241014-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○ ○○ ○○○ 護照號碼：M0000000號（越南籍，起訴書誤載為「泰國籍」）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2971號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：主文甲○ ○○ ○○○ 駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告甲○ ○○ ○ ○○ 於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意騎車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、已婚、從事機械工作、需扶養配偶、母親及2名未成年子女、經濟狀況不佳之生活情形（見本院審交易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。本院審酌被告並無前科，素行良好，本案所犯非屬重大犯罪，應無繼續危害社會安全之虞，認無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審交易卷第31頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32971號　　被　　　告　甲○ ○○ ○○○ （泰國籍）男　34歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○ ○○ ○○○ （中文姓名：黃庭義，下均以中文姓名稱之）於民國113年6月9日21時許起至21時15分許間，在新北市新莊區某友人住處中，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於酒後駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時　　23分許，行經新北市新莊區大漢橋機車道上，因不明原因於該處停滯不前之駕駛行為，適遭員警所發現而上前攔查，過程中員警發現黃庭義有飲酒跡象，並於同日21時30分許對其施以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精成分達每公升0 .44毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃庭義於警詢及偵查中之供述與自白證明被告坦承有如犯罪事實欄所載時間、地點，飲酒後駕駛動力交通工具上路，後經警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試等事實。 2 新北市政府警察局海山分局交通分隊酒精濃度測試單黏貼紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、公路監理電子閘門系統查詢頁面2份證明被告於上開時間、地點，騎乘上開普通重型機車，因於新北市新莊區大漢橋機車道停滯不前之駕駛行為，而遭員警發現後將其攔查，並對被告施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克等事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日書　記　官　林楚涵

2024-10-14

PCDM-113-審交簡-489-20241014-1

簡

臺灣新北地方法院

搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第4570號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡家富上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10064 號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：主文蔡家富犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實蔡家富與顏淑玲素不相識。詎蔡家富於民國113年1月30日16時1 分許，在新北市○○區○○街00號前，基於強制之犯意，隨機將騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之顏淑玲攔下後，要求顏淑玲將前述機車借給其使用，於顏淑玲下車瞭解狀況之際，其旋騎乘仍在發動中之上開機車（內含手機1支）離去，妨害顏淑玲行使機車之權利。嗣經警循線查獲，蔡家富始將前揭機車（內含手機 1支）歸還顏淑玲。　　理由一、認定事實證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告蔡家富於本院審理時坦承不諱，並有證人即被害人顏淑玲於警詢中證述明確（見偵卷第8至9頁），且有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖等資料在卷可稽(見偵卷第15至17、19、20頁)，足認被告任意性之自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡家富所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。至公訴意旨認為應依刑法第325條第1項搶奪處斷，惟經蒞庭檢察官當庭變更起訴事實及法條，併此敘明。　㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人並不熟識，被告竟僅因欲代步，而以如前述之強暴方式妨害被害人機車之權利行使，兼衡其犯罪之動機、手段、有毒品、詐欺前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　上揭機車、機車鑰匙1串及手機1支，為被告之犯罪所得，惟已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，自不宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭法　官連雅婷上列正本證明與原本無異。書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

PCDM-113-簡-4570-20241014-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4299號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉柏恩上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1214號），本院判決如下：　　主　文劉柏恩犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得共新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第6行「依指示陸續轉帳共新臺幣（下同）3萬元」應更正為「依指示於113年1月10日19時16分、19時18分許接續轉帳新臺幣（下同）2萬元、1萬元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因過失傷害案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得之金額，以及犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得共新臺幣3萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭毓婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1214號　　被　　　告　劉柏恩　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏恩明知自己非女子，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月某日至113年1月13日止，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，以暱稱「林尹瑄」登入交友軟體OMI，假冒自己為女子與陳家啟佯裝交友，並對陳家啟訛稱：要開工作室需要用錢云云，致陳家啟陷於錯誤，依指示陸續轉帳共新臺幣(下同)3萬元至劉柏恩申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，旋遭劉柏恩花用一空。三、案經陳家啟訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉柏恩於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳家啟於警詢時指訴之情節相符，復有告訴人之匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告所創之IG帳號「l_iiling」翻拍畫面及與告訴人之對話紀錄、被告與告訴人之LINE對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告在密切接近之時間，2次訛詐告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬包括一罪之接續犯。至如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭毓婷

2024-10-14

PCDM-113-簡-4299-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3574號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王明輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2532號），本院裁定如下：　　主　文王明輝因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王明輝因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦規定甚明。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第4 72號裁定參照）三、經查：受刑人王明輝因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪，雖於民國112年11月22日易科罰金完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院送達證書在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 14　　日附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月1罪有期徒刑3月1罪有期徒刑3月1罪有期徒刑6月1罪有期徒刑3月1罪應執行有期徒刑7月，如准易科罰金，以新台幣1000元折算1日應執行有期徒刑8月，如准易科罰金，以新台幣1000元折算1日犯罪日期 112年1月8日中午某時 112年1月10日22時20分為警採尿前回溯96小時內某時 111年12月6日14時許 112年1月11日16時7分許，為警採尿起回溯26小時、96小時內某時偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢112年度毒偵字第561號新北地檢112年度毒偵字第72、1649號最後事實審法院新北地院新北地院案號 112年度審訴字第695號 113年度易字第51號判決日期 112/07/21 113/03/19 確定判決法院新北地院新北地院案號 112年度審訴字第695號 113年度易字第51號判決確定日期 112/08/30 113/05/08 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢112年度執字第12188號(已執畢) 新北地檢113年度執字第6333號

2024-10-14

PCDM-113-聲-3574-20241014-1

易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第929號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴俊明甘宏明洪嘉昕蕭閔中上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27465 號），本院判決如下：　　主　文賴俊明犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參仟元沒收。甘宏明犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣捌佰元沒收。洪嘉昕犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參仟元沒收。蕭閔中犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參仟元沒收。　　事　實一、賴俊明、甘宏明、洪嘉昕、蕭閔中於民國112年3月24日下午某時起，分別基於賭博之犯意，在沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒（均經檢察官聲請簡易判決處刑）共同經營，且為公眾得出入場所之「咪吉棋牌休閒會館」（址設：新北市○○ 區○○○路000號1樓），以臺灣麻將規則為賭博方式（每底新臺幣【下同】200元、每台50元），並以店家提供之賭桌、麻將及每人3000籌碼為賭博工具而賭博財物。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告賴俊明、甘宏明、洪嘉昕、蕭閔中（下合稱被告4 人）對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒於警詢及偵查中之證述相符，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒部分）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告4人及同案被告郭國龍等人部分）、犯罪嫌疑人一覽表、在場人一覽表、現場位置圖、現場及扣案物照片各1份，復有本案扣案物扣案可佐，足認被告4人任意性自白均與事實相符，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告4人之犯罪手段；被告賴俊明於本院審理時自稱現已退休，經濟狀況小康，獨居，被告甘宏明於本院審理時自稱目前從事業務工作，經濟狀況小康，與配偶及小孩同住，被告洪嘉昕於本院審理時自稱目前於家樂福工作，經濟狀況小康，與母親、配偶及小孩同住，被告蕭閔中於本院審理時自稱目前於家樂福工作，經濟狀況勉持，與父母及小孩同住等生活狀況；被告賴俊明、甘宏明另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，被告洪嘉昕、蕭閔中並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可；被告賴俊明自稱高中畢業，被告甘宏明自稱大專畢業，被告洪嘉昕自稱大學肄業，被告蕭閔中自稱大專肄業等智識程度；被告賴俊明於本院審理時坦承犯行，被告甘宏明、洪嘉昕、蕭閔中於本院審理之初均未坦承犯行，其後方改口承認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、起訴書雖聲請沒收被告4人身上所查扣之全部現金，惟依卷內事證，其等所攜之現金並非在賭檯或兌換籌碼處之財物，自無從依刑法第266條第4項規定逕予沒收。又其等所攜之現金，固可能係供賭博犯罪預備之物，然仍應依卷內事證於個案中具體認定其數額。經查，被告4人於賭博之初，均自店家取得3000籌碼作為計算賭博輸贏之用，本案並無事證可認其等任一人於籌碼全數輸光後，會再要求店家加發籌碼或以賒欠之方式繼續賭博，故應以該籌碼為上限，作為認定其等所攜現金供賭博犯罪預備之數額。是以，被告賴俊明之扣案現金3500元，被告洪嘉昕之扣案現金9萬9100元，被告蕭閔中之扣案現金4400元，均於3000元範圍內應認係供賭博犯罪預備之物，皆應依刑法第38條第2項前段規定沒收，逾此範圍即難認應予沒收。另被告甘宏明扣案現金僅800元，尚在上開籌碼數額範圍內，自應認全數係供賭博犯罪預備之物，依刑法第38條第2項前段規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-14

PCDM-113-易-929-20241014-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1720號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥勲羅文賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3951 6號)，本院裁定如下：　　主　文林彥勲自民國壹佰壹拾參年拾月玖日起撤銷羈押。羅文賢自民國壹佰壹拾參年拾月拾壹日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林彥勲、羅文賢因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串共犯或證人及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，而有羈押必要，於民國113年8月29日起予以羈押並禁止接見通信在案。　㈡被告林彥勲因另違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度少訴字第41號判決處有期徒刑1年5月確定在案，執行起算日為113年10月9日；被告羅文賢亦因另犯強盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第5159號裁定定應執行刑有期徒刑9年1月確定在案，而經撤銷假釋後尚餘殘刑4年1月20 日待執行，執行起算日為113年10月11日等情，有卷附被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度少執撤緩卯字第2號、113年度執更巳字第998號執行指揮書附卷為憑。被告2人既已因前開另案執行有期徒刑，是認本院原羈押之原因已消滅，被告林彥勲應自另案開始執行之日即113年10月9日起，被告羅文賢應自另案開始執行之日即113年10月11日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-14

PCDM-113-金訴-1720-20241014-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2153號第1940號原告曾月嬌被告陳宗平上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1682號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-14

PCDM-113-附民-2153-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2883號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林念輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第2102號），本院裁定如下：　　主　文林念輝所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林念輝因犯毒品危害防制條例等案件　　，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人林念輝因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先　　後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰經函詢受刑人陳述意見後（逾期未陳述意見），審酌受刑人所犯如附表所示3 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例交通過失傷害毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日犯罪日期 112.08.28 112.06.11 112.11.27 偵查機關年度案號新北地檢 112年度毒偵字第6319號新北地檢 113年度調院偵字第36號新北地檢 113年度毒偵字第1411號最　後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第191號 113年度審交簡字第170號 113年度簡字第1801號判決日期 113.02.20 113.04.19 113.04.29 確　定判　決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第191號 113年度審交簡字第170號 113年度簡字第1801號判決確定日期 113.03.29 113.05.29 113.05.31 備註新北地檢 113年度執字第5730號新北地檢 113年度執字第 8390號新北地檢 113年度執字第 9390號

2024-10-14

PCDM-113-聲-2883-20241014-1