Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第166號原告李阿火訴訟代理人江千榮被告范振友上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第310號），本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣481,795元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣481,795元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告明知其大貨車普通駕駛執照因酒後駕車遭吊銷，仍於民國111年9月9日22時許，駕駛執照經吊銷期間駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車沿新竹縣芎林鄉五和街7 3巷由東向西方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人即訴外人李世明沿新竹縣芎林鄉五和街73巷由東向西步行在被告駕駛之車輛左前方，被告所駕駛之自用小客貨車避煞不及，不慎以左前車頭撞擊被害人李世明，被害人李世明因而跌落道路左側排水溝，受有創傷性腦出血合併鉤回腦疝、顱骨骨折及創傷性皮下氣腫等傷害，經送醫急救，仍於同年月10日1時18分許，因中樞神經性衰竭而死亡。原告因而支出被害人李世明之醫療費用新臺幣（下同）3,915元、殯葬費用219,000元，又原告為被害人李世明之胞兄，因被害人李世明之死亡，精神上受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金600,000元，且被害人李世明對原告負有扶養義務，但現卻因被告之前揭行為導致被害人李世明無從對原告盡扶養義務，造成原告受有扶養費損害2,370,509 元，以上共計3,193,424元，扣除原告已受領之汽車強制責任險給付2,003,815元，原告尚得向被告請求賠償1,189,609 元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,189,609元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以112年度交訴字第3號刑事判決認定被告犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車過失致人於死罪，處有期徒刑8月確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第184條第1 項前段、第192條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開駕駛行為，致被害人李世明因傷重不治而死亡，足認被告之過失行為與被害人李世明之死亡結果間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。　㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張支出被害人李世明之醫療費用3,915元一情，已據提出醫療費用收據影本為證（見本院112年度交附民字第310 號卷【下稱交附民字卷】第23頁)，是原告此部分之請求，即屬有據。　⒉殯葬費用部分　　原告又主張其為被害人李世明支出殯葬費用219,000元一節，業據提出殯葬費用明細表、收據等件影本為證（見交附民字卷第25至29頁）。經核其上所列項目，均屬民間治喪習俗必要之殯葬費用，故原告依上開規定，請求被告如數賠償，應屬有據。　⒊扶養費用部分　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。準此，原告對被告請求扶養費之損害賠償，即應視被害人對原告是否負有法定扶養義務而定。而有關親屬間之互負扶養義務之規定，民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」第1115條規定第1項規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。」本件原告未婚，亦無直系血親尊親屬及直系血親卑親屬且無子女，其與被害人李世明為兄弟關係，被害人李世明為原告之扶養義務人，故被害人李世明對原告有扶養義務。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1117條第1項、第1119條分別定有明文。　⑵經查，原告係被害人李世明之長兄，其等父母早已雙亡，原告生活完全仰賴被害人李世明照顧奉養，而原告為00年0月0 日出生（見交附民字卷第13頁），於111年9月10日被害人李世明死亡時為81歲4月餘，依111年新竹縣簡易生命表（男性）平均餘命尚有8.03年，有111年新竹縣簡易生命表可查。又依本院依職權查詢之原告稅務電子閘門所得調明細表，原告於111年度僅有利息所得，無其他任何之收入，名下亦無財產（見本院卷個資卷），足見原告所有財產甚少，且無薪資收入，由此可認其並無工作收入及自有財產足以維持生活，則依上開規定，被害人李世明死亡前，應由原告之胞弟李世明負擔扶養原告之義務。是原告主張其無足夠財力維持生活而有受被害人李世明扶養之權利，應屬可信。爰審酌原告之身分、一般國民生活水準及其居住區域之社會環境、經濟狀況等一切情狀，認原告主張以其住所地即新竹縣110年平均每人月消費支出27,344元、每人每年消費支出328,128元（27,344元×12月），為扶養費請求計算之依據，應為合理。據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計被告應給付原告之扶養費金額應為2,262,69 5元【計算方式為：328,128×6.00000000+(328,128×0.03)×( 7.00000000-0.00000000)=2,262,695.0000000000。其中6.0 0000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年部分折算年數之比例(8.03[去整數得0.03])。採四捨五入，元以下進位】；逾此數額之請求，容屬無據，礙難准許。　⒋精神慰撫金部分　　原告另主張其為被害人李世明之胞兄，被害人李世明未婚、膝下無子，且因李世明之父母、妹妹均已逝世，二人兄弟至親，故請求精神慰撫金等語。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條第2項規定甚明，顯見立法者有意限定請求人格權受侵害之慰撫金範圍。查民法第194條規定「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，依其文義，係就他人生命權之侵害，列舉性地規定得請求精神慰撫金之請求權人，僅限於父母子女及配偶等五種親近身分關係者，並未包括「祖父母、兄弟姐妹、前夫妻、未婚配偶，乃至於事實上配偶」。換言之，本條規定立法者有意沈默，非屬法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。故原告請求被告賠償精神撫慰金60 0,000元，尚非有據，不應准許。　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額為2,485,610元（計算式：醫療費用3,915元＋殯葬費用219,000元＋扶養費用2,262,695 元＝2,485,610元）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金2,003,815元，已據原告陳明在卷（見交附民字卷第11頁），且為兩造所共認，依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除。本件原告原得請求被告賠償之數額為2,485,610元，如前所述，經扣除其已領得之保險金，原告尚得請求被告給付 481,795元（計算式：2,485,610元－2,003,815元＝481,795元）；至超過部分之請求，委屬無據，不予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年8 月25日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見交附民字卷第41頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 481,795元，及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-08

CPEV-113-竹東簡-166-20241108-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還押租金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第626號原告德霖物業管理顧問有限公司法定代理人卓志豪被告黃翔上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其於民國112年3月11日向被告承租門牌號碼新竹市 ○區○○路○段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）並簽立租賃契約（下稱系爭契約），並約定租賃期間自112年4月1日起至114 年3月31日止，每月租金為新臺幣（下同）23,000元，並已給付押租金46,000元，而兩造於113年1月31日終止契約，且於同年2月1日已搬離，除依約應扣一個月懲罰性違約金23,0 00元外，被告未將其餘押租金23,000元退還原告，業據原告提出店鋪租賃契約書為證，且被告亦不爭執，是上開事實，應可採信。惟被告抗辯原告違反系爭契約第11條第3項第1款第2目提前終止契約應配合帶人看屋義務，而不予退還押金等語，並提出兩造間對話紀錄為憑，然原告否認未配合看屋。查觀兩造間LINE通訊軟體對話紀錄，被告曾提出有人想看屋，並提出113年1月18日有人看屋是否方便，而原告回不在新竹，尚難認此行為已違反第11條第3項第1款第2目約定，另被告又於同年1月27日提出113年1月28日、同年1月31日（禮拜三）及同年2月1日（禮拜四）須帶人看屋，而原告則回點交屋況後可以帶看，之後被告未明確指定帶人看屋時間，而兩造約定113年2月1日點交，從上開對話紀錄可知原告仍在被告所給予時間同意被告帶人看屋，且對話紀錄中被告僅提醒要配合看屋，並未有未配合看屋之對話，尚難僅憑兩造間LINE通訊軟體對話紀錄即認原告有違反系爭契約第11條第 3項第1款第2目約定，是被告抗辯依該目而無須返還押金，即屬無據，而原告請求被告返還23,000元應屬有理。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

SCDV-113-竹小-626-20241108-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第281號原告范上進被告戴金柱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣49,099元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣496元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張被告於民國113年3月20日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新竹縣○○鎮○○路0段000號旁時，過失撞擊原告所有、停放於該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）99,000元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單－事後報案、估價單等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為104,357元（其中含工資費用28,237元、烤漆費用22,540元、零件費用53,580元）等語，此據其提出估價單影本為佐。而系爭車輛於111年1月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為111年1月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年3月20日）止，使用期間為2年2月又5日，依前開說明，本件折舊應以2年3月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為70,142 元（計算式：工資費用28,237元＋烤漆費用22,540元＋扣除折舊後零件19,365元【折舊計算式如附表】＝70,142元）。另被告雖有上開過失，然原告亦有違規停車之過失，且該過失與系爭車輛損害發生亦有因果關係，故原告自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7成及3成，據此，原告得請求被告按70%過失比例賠償49,099元（計算式：70,142元× 70%＝49,099元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。三、本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月14日送達被告，有本院送達證書可參，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告49,099元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

CPEV-113-竹東小-281-20241108-1

竹東簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

停止強制執行

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事裁定 113年度竹東簡聲字第4號聲請人王俊勝相對人陳佳玟上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣20,260元為相對人供擔保後，本院113年司執字第50562號執行事件之強制執行程序，於本院113年竹東簡調字25 5號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請人主張相對人持本院113年度新院公字第0000000號公證書，向本院聲請對聲請人財產為強制執行，經本院以113年度司執字第50562號債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣聲請人向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並聲請裁定停止上開強制執行程序等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗及本院113年度竹東簡調第255號債務人異議之訴卷宗查明屬實，故聲請人聲請在債務人異議之訴判決確定前停止上開強制執行程序，應予准許。三、經查，本件相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）100,500元及利息等情，業經本院核閱上開執行卷宗無誤，本院審酌系爭執行事件一旦執行，尚難回復原狀，依前開說明，並衡酌聲請人提起債務人異議之訴，係屬簡易事件，得上訴第二審，該訴訟事件至二審確定，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款及第7款關於民事簡易程序第一、二審審判案件之辦案期限各為1年2月及 2年6月，合計辦案期限為3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，訴訟審理之期限約為4年，據此預估相對人因停止執行延宕受償之期間為4年，則相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開相對人本得執行之債權執行延宕期間4 年，按法定利率週年利率5％計算之數額即20,260元（計算式：101,304元×5％×4年=20,260元），本院審酌相對人因停止執行所可能遭受損害，爰酌定擔保金額如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-08

CPEV-113-竹東簡聲-4-20241108-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第594號原告朱青木被告方駿凱上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第107號），本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

SCDV-113-竹小-594-20241108-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第452號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告張淯銳（遷出國外，現應受送達處所不明）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月6 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,093元，及其中新臺幣11,870元自民國 98年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

SCDV-113-竹小-452-20241108-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第145號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍郭書瑞被告李湛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,456元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國110年12月17日19時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市 ○區○○路0段000巷00號時，過失撞擊原告所承保訴外人黃麗純所有、當時由訴外人林雍傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）16,456元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第15至29頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表可佐，再經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面後，勘驗結果為：「00：00：06至00：00：07 原告保車行車紀錄器鏡頭往前拍攝，畫面前方為一部白色汽車煞停於黃色網狀線上，原告保車呈現靜止狀態，而原告保車右前方出現一部機車騎在黃色網狀線上並同時越過上開白色汽車向前直行，此時原告保車右側有一部機車（下稱A車）經過，隨後原告保車發生連續之警示嗶嗶聲；00：00：08 至00：00：09原告保車仍處於靜止狀態，A車已騎至黃色狀線旁邊並靠近上開白色汽車，此時原告保車右側有另一部機車（下稱B車）經過，隨後原告保車亦發生連續之警示嗶嗶聲，然後駛近黃色網狀線旁邊並靠近上開白色汽車；00：00 ：10至00：00：13聽聞有碰撞聲響，隨後原告保車內之人「喔」了一聲（10秒處），接著聽到清脆聲響（12秒處），然後被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車）從原告保車右側出現並向前直行，而被告左腳有往上抬了一下再往外置放在機車踏墊上，且行車動線稍微向右偏行；00：00：14原告保車輛依然處於靜止狀態，被告騎車繼續往前直行離去」，此有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第114 頁），從該影片內容的碰撞聲、被告騎乘姿勢及略向右偏移行駛等情，應可推定是肇事機車行經系爭車輛右側時與系爭車輛發生碰撞等情。而被告騎乘肇事機車未保持行車安全間隔與系爭車輛碰撞，就本件損害之發生，應有過失並具有相當因果關係，則原告請求其負損害賠償責任，即屬有據。二、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為22,774 元（含鈑金費用4,851元、塗裝費用10,903元、零件費用7,0 20元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐。另系爭車輛於104年7月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第29頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2 項法理，可推定其為104年7月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即110年12月17日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為7,020元，扣除折舊金額後為702元（計算式：7,020×1/10＝702），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為16,456元（計算式：鈑金4,851元＋塗裝10,903元＋扣除折舊後零件702元＝16, 456元）。另系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第23頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以16,456元為限。又本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於11 3年1月31日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第67 頁），是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告16,456元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

SCDV-113-竹小-145-20241108-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第636號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳姿穎劉書瑋被告羅郁淳羅素琴上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。並指定民國113年12月19日上午9時35分在本院第18法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經辯論終結，惟本件被告有數人，而原告聲明僅記載「被告應給付原告新臺幣14,784元」，無法知悉原告是請求連帶給付或是各別給付，是本件尚有應行調查之處，而有必要命再開言詞辯論，依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-07

SCDV-113-竹小-636-20241107-2

竹簡調

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡調字第405號聲請人甲○○ 上列原告與被告乙○○之繼承人間請求返還借款事件，本院裁定如下：原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告之姓名，逾期即駁回其訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴時僅載明被告為乙○○之繼承人，嗣雖提出乙○○ 之戶籍謄本及其繼承人之戶籍謄本，惟至今仍為補正被告姓名及地址，於法不合，限原告於收受本裁定送達後5日內逕向本院補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另原告雖於民國113年10月17日提出民事撤回起訴狀，惟撤回部分尚不明確，請原告確認是否僅撤回為民事起訴狀訴之聲明一部分，其餘訴之聲明仍需請求。中華民國 113 年 11 月 7 日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林一心

2024-11-07

SCDV-113-竹簡調-405-20241107-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第428號原告台灣電力股份有限公司新竹區營業處法定代理人胡忠興訴訟代理人賀子娮陳司頴被告楊喬任上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月6日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄，關於「台灣電力股份有階公司新竹區營業處」之記載，均應更正為「台灣電力股份有限公司新竹區營業處」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-04

SCDV-113-竹簡-428-20241104-2