Know99判決書

搜尋結果：林凱

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9005號原告趙崇隆被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃淑玲宋子瑩被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人蘇彗媚訴訟代理人白智瑟江勝男複代理人張庭維被告陳宏瑾訴訟代理人林凱鈞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳宏瑾應給付原告新臺幣400,001元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,850元由被告陳宏瑾負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告陳宏瑾以新臺幣400,001元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時係以第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)440,001元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按週年利率13%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中依消費寄託法律關係，追加被告華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)、及不當得利法律關係追加被告陳宏瑾，亦有追加被告狀、言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第35、65頁)，核其所為，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：伊於被告華南銀行開設之行員儲蓄存款第000000 000000號帳戶(下稱系爭華銀帳戶)，分別於113年8月4日22 時18分3秒、同日22時29分51秒，各匯款1元、440,000元，合計440,001元(下合稱系爭匯款)至被告第一銀行之信用卡客戶即被告陳宏瑾之信用卡(信用卡帳號：000000000000000 0號，下稱系爭一銀信用卡)帳戶，用以清償被告陳宏瑾積欠被告第一銀行之信用卡帳款，原告否認有操作系爭匯款，且原告並未和華南銀行約定可以轉帳至系爭一銀信用卡帳戶，依消費寄託法律關係，請求被告華南銀行返還系爭匯款；又被告第一銀行明知系爭匯款係贓款，被告陳宏瑾也承認系爭匯款非其所有，卻均拒絕返還，為此，依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求被告第一銀行、被告陳宏瑾返還系爭匯款等語，並聲明：被告應給付原告440,001元，及自113年8 月4日起至清償日止，按週年利率13%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告第一銀行辯以：原告於113年8月5日電話聯繫被告客服中心表示，其系爭華銀帳戶於113年8月4日晚間10時許遭轉出系爭匯款並匯入系爭一銀信用卡帳戶，請求協助退回款項，嗣原告提出報案證明，被告已於113年8月14日將系爭一銀信用卡予以停用，又系爭一銀信用卡帳戶於系爭匯款匯入之前、後，尚有其他筆款項匯入，並陸續沖抵系爭一銀信用卡之消費款，至113年8月14日停卡前，該帳戶溢繳款餘額為22,5 21元，準此，系爭一銀信用卡帳戶溢繳款之權利歸屬尚待司法程序判斷，要非被告有權自行認定，原告向被告請求返還款項，即無理由；況系爭匯款匯入持卡人帳戶係清償持卡人之信用卡消費款，被告並未受有任何利益，是原告依不當得利請求被告返還系爭匯款加計其系爭華銀帳戶存款利率之利息，均屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告華南銀行則以：原告係透過台灣行動支付股份有限公司( 下稱台灣行動支付公司)之台灣行動支付APP(下稱台灣PAY) 申請華南銀行HCE行動金融卡服務(下稱雲支付)，並於113年 8月4日22：18：03由系爭華銀帳戶扣款1元轉帳至系爭一銀信用卡帳戶、同日22：29：51由系爭華銀帳戶扣款440,000 元轉帳至系爭一銀信用卡帳戶、同日23：00：47扣款5,480 元轉帳至台北富邦銀行信用卡戶(0000000000000000)，上開交易均符合台灣PAY申請華南銀行HCE行動金融卡(雲支付)服務驗證機制及相關安控機制，確屬本人所為，原告自不得基於消費寄託關係重複請求返還款項；又系爭匯款係透過雲支付機制轉帳，被告依華南商業銀行雲支付約定條款(下稱雲支付條款)、金融機構辦協行動金融卡安全控管作業規範(下稱HCE安控規範)、金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準(下稱安控基準)，交易前已於113年8月4日22：15：22 發送OTP簡訊(5分鐘有效)至原告使用之手機號碼(000000000 0)以驗證原告身分，驗證無誤後，被告於113年8月4日22：1 6：07透過OTP簡訊再次發送行動金融卡下載驗證碼(虛擬金融卡初始密碼且30日有效)至原告使用之手機號碼(00000000 00)，亦驗證無誤後，最後被告於113年8月4日22：16：15發送申請HCE行動金融卡成功通知簡訊至原告之手機號碼(0000 000000)，相關帳號、密碼及所綁定行動裝置，既由原告保管、使用，以該等帳號、密碼、行動裝置所進行之交至，均屬原告本人交易行為，原告基於消費寄託關係，請求被告返還系爭匯款加計返還利息損害，實屬於法無據，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告陳宏瑾則以：系爭匯款確實有轉帳到被告之系爭一銀信用卡繳款帳戶裡面，然原告主張系爭匯款係遭不明人士逕行匯至被告之系爭一銀信用卡帳戶，請求被告返還系爭匯款，應屬「給付型之不當得利」，而在「給付型之不當得利」中，應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利之要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，原告至今未就「無法律上之原因」此一構成要件，提出任何證據方法、證據資料等證物予以說明系爭匯款如何於不具法律上之原因，故原告未依民事訴訟法第227條盡其訴訟之舉證責任，其所為之不當得利之請求，不足為採，應予駁回；退步言之，華南銀行轉帳匯款手續均需經本人驗證，原告以外之他人當不可能從遠端操控原告之手機，登入其華南銀行應用程式進行匯款轉帳之舉，原告之詞顯然違反網路銀行應用程式交易之通常手續，實屬無稽等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠關於被告華南銀行部分：　⒈按本法稱活期存款，謂存款人憑存摺或依約定方式，隨時提取之存款，銀行法第7條定有明文。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項、第603條亦定有明文。是金融機構接受存款者，其與存款戶間之契約應屬消費寄託關係（臺灣高等法院110年度上字第1 94號判決參照）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照)。　⒉經查，依雲支付約定條款第1條約定，申辦對象限於已開立新臺幣活期存款且已申請實體金融卡並留存行動電話號碼之自然人；第2條約定申請人限於台灣行動支付公司註冊「數位皮夾，於行動裝置上通過核驗，完成卡片下載並設定「華南雲支付密碼」，相關「華南雲支付」並屬實體晶片金融卡衍生服務；第3條約定申請人應以善良管理人之注意義務妥善保管、使用「華南雲支付」及「數位皮夾」帳號、密碼，所綁定之行動裝置，如有遺失、被竊或其他喪失等情形，應即辦理掛失手續，辦理掛失停用手續時起被冒用之損失，除約定事由外，概由銀行負擔(見本院卷第79-80頁)。又依HCE安控規範第2條規定：「本規範用詞定義如下：一、行動金融卡：係指透過空中傳輸下載個人化資料至行動裝置，發行具行動交易功能之金融卡。…」、第3條規定：「行動金融卡申辦作業應符合下列控管要求：一、發卡對象限已開立存款帳戶且已申請實體金融卡者…二、行動金融卡分類如下：㈠第一類行動金融卡：線上申辦應依據金融機構辦理電子銀行安全控管基準(以下簡稱安控基準)第7條第1款至第4款任一款安全設計進行身分確認，若以行動電話門號OTP驗證，設定該門號應採兩項以上技術機制…。」各等語(見本院卷第87頁) 。再依安控基準第7條規定：「身分核驗安全設計及信賴等級一、憑證簽章…二、晶片金融卡…三、一次性密碼(以下簡稱OTP)…四、兩項以上技術(以下簡稱2FA)…㈠安全設計符合下列要求者，為高信賴等級機制：1、…2、身分驗證：應具有下列三項之任兩項以上技術。⑴客戶與金融機構所約定之資訊，且無第三人知悉(如密碼、圖形鎖、手勢等)。⑵客戶所持有之設備，金融機構應確認該設備為客戶與金融機構所約定持有之實體設備(如密碼產生器、密碼卡、晶片卡、電腦、行動裝置、憑證載具、SIM卡認證、晶片護照、金鑰等)。 ⑶客戶提供給金融機構其所擁有之生物特徵金融機構應直接或間接驗證該生物特徵。間接驗證係指由額戶端設備(如行動裝置)驗證或委由第三方驗證，金融機構僅讀取驗證結果，必要時應增加驗證來源辨識。…」等語明確(見本院卷第99 -105頁)，此為原告所不爭執，應可信實。　⒊原告雖主張其並未和華南銀行約定可以轉帳至系爭一銀信用卡帳戶，依消費寄託法律關係，請求被告華南銀行返還系爭匯款云云，惟查，原告係透過台灣PAY申請被告HCE行動金融卡，被告依雲支付約定條款、HCE安控規範及安控基準規定，傳遞OTP簡訊至原告留存於被告處之手機門號0000000000( 見本院卷第123頁)，以為驗證身分，復自陳「0000000000是我的手機」等語(見本院卷第141頁)，核與被告提出之原告申請HCE金融卡留存之申請紀錄及註銷資訊、原告綁定HCE行動金融卡系統發送簡訊紀錄、被告系統留存簡訊內容等件( 見本院卷第125-126頁)相符，佐以被告客服中心亦未收到原告反應未申請HCE行動金融卡之訊息，足認原告確實有向被告申請HCE行動金融卡；又原告自陳其金融卡並未遺失、亦未交付他人使用等語（見本院卷第49頁），且相關帳號、密碼及所綁定行動裝置，既由原告保管、使用，而系爭匯款係以該等帳號、密碼、行動裝置所進行之交易，是屬原告本人交易行為，堪可認定；縱原告否認有進行系爭匯款之交易行為，而係遭盜用，惟其未就保管使用之「華南雲支付」及「數位皮夾」帳號、密碼，所綁定之行動裝置有因遺失、被竊或因其他喪失等情形，向被告辦理掛失手續，但卻有不明人士可操作其手機使用帳號、密碼進行系爭匯款之交易，亦認原告對其保管使用之「華南雲支付」及「數位皮夾」帳號、密碼與手機未盡善良管理人之注意義務，亦應認系爭匯款之交易發生之損害係可歸責於原告；況且，原告並未陳明並舉證證明被告於系爭匯款之交易行為有何可歸責之具體事由，是原告請求被告返還系爭匯款，即屬無據，無由准許。　㈡關於被告第一銀行部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。即不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。　⒉次查，原告主張其於被告華南銀行開設之系爭華銀帳戶，於前揭時間匯出系爭匯款至被告之信用卡客戶即被告陳宏瑾之系爭一銀信用卡帳戶，用以清償被告陳宏瑾積欠被告之信用卡帳款，被告明知系爭匯款係贓款，卻拒絕返還，依不當得利請求被告返還系爭匯款云云，揆諸上開說明，應由原告就不當得利請求權之成立負舉證責任，然原告就此節並未提出任何證據以實其說；而由被告所提之原告報案證明單所載，足見原告係於113年8月5日11時18分向新北市政府警察局新莊分局中港派出所申報帳戶遭盜刷案（見本院卷第51頁），　　而系爭匯款匯入被告陳宏瑾系爭一銀信用卡帳戶後，被告陳宏瑾係於113年8月4日22：18：04、同日22：29：52分別繳款1元、440,000元，用以清償被告陳宏瑾信用卡消費款，此為原告所明知(見本院卷第35頁)，並有被告提出之信用卡客戶消費明細(見本院卷第53頁)可考，是原告主張被告明知系爭匯款係贓款，卻拒絕返還云云，核與事實不符，益見系爭匯款並非匯入被告帳戶，被告之財產實未產生變動，即原告之匯款行為並未使被告之財產有任何增益，依前開說明，被告既未因原告之匯款440,001元行為而受有何利益，準此，則原告主張被告受有不當得利云云，難認有據，是原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭匯款，亦屬無據，無由准許。　㈢關於被告陳宏瑾部分：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任(最高法院1 11年度台上字第2619號判決參照)。　⒉原告主張被告承認系爭匯款非其所有，卻拒絕返還，故依不當得利法律關係，請求被告返還系爭匯款；被告除直承系爭匯款確有轉帳到其所有之系爭一銀信用卡繳款帳戶裡面(見本院卷第142頁)外，僅以原告係屬給付型不當得利，應舉證證明其無法律上之原因等語置辯。經查，系爭匯款因原告自陳其並未遺失金融卡、亦未交付他人使用（見本院卷第49頁），且相關帳號、密碼及所綁定行動裝置，既由原告保管、使用，而系爭匯款係以該等帳號、密碼、行動裝置所進行之交易，且未能舉證證明遭何人盜刷，而經本院認係原告之本人交易行為，固如前述；然衡諸原告確旋於113年8月5日11 時18分向新北市政府警察局新莊分局中港派出所申報帳戶遭盜刷案（見本院卷第51頁），且始終主張非本人匯款，並堅稱不認識被告等語（見本院卷第142頁），而此節為被告所不爭執，堪認原告之匯款行為並非有意識地基於一定目的而增益被告之財產，自亦難認有何法律上之原因，是被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受有損害，核屬非給付型之不當得利，被告既未否認與原告素不相識，又辯稱本件原告系爭滙款係屬給付型之不當得利云云，容有所誤，自難憑取。又本件屬非給付型之不當得利，既經認定如前，揆諸前開說明，自應由被告就其有受益之「法律上之原因」之有利事實負舉證責任，惟被告就此並未陳明、亦未提出任何證據證明之，即未舉證證明其受領系爭匯款係有法律上之原因而受利益，自應成立不當得利，則原告不當得利法律關係，請求被告返還系爭匯款440,001元，即非無據，應予准許。　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告陳宏瑾始負遲延責任。準此，原告請求被告陳宏瑾給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月15日（見本院卷第142頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告陳宏瑾給付440,00 1元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告陳宏瑾敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告陳宏瑾聲請宣告被告陳宏瑾如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 4,850元合　　　　計　　　　　　　 4,850元如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-23

TPEV-113-北簡-9005-20241223-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第313號原告謝玉樺林文庭謝林凱謝雅慧施花共同訴訟代理人宋重和律師複代理人陳韋辰律師被告呂智嵐訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度交重附民字第8號裁定移送而來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告謝玉樺新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告謝雅慧新臺幣參拾伍萬肆仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告謝林凱新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應給付原告林文庭新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告應給付原告施花新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。八、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰壹拾柒元為原告謝玉樺預供擔保，得免為假執行。九、本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬肆仟肆佰肆拾玖元為原告謝雅慧預供擔保，得免為假執行。十、本判決主文第三項得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰元為原告謝林凱預供擔保，得免為假執行。十一、本判決主文第四項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告林文庭預供擔保，得免為假執行。十二、本判決主文第五項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告施花預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時係以呂智嵐、黃期田為被告，並聲明：㈠被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告謝玉樺新臺幣（下同）1,557,861元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告謝雅慧1,757,415元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告謝林凱1,737,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告林文庭1,500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告施花3,649,660元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥訴訟費用由被告連帶負擔。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院刑事庭於民國113年1月23日裁定駁回原告對於黃期田之訴訟。原告嗣又追加、撤回對於黃期田之訴訟，並變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告呂智嵐（下稱被告）應給付原告謝玉樺1,557,861元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告謝雅慧1,757,415元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告謝林凱1,737,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告林文庭1,500,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告施花3,649,660元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥訴訟費用由被告負擔。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告前開對黃期田撤回起訴，已生撤回起訴之效力。另原告訴之變更部分，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於109年12月27日夜間10時10分許，駕駛由車牌號碼000- 0000號曳引車與車牌號碼00-000號半拖車組成之半聯結車（下稱系爭半聯結車），沿省道台62號公路內側車道由東往西朝大武崙方向行駛，行經基隆市台62線西向7.7公里處時，因向右變換車道未注意讓直行車先行及與鄰車保持適當距離，致其駕駛之系爭半聯結車右側車頭與同向行駛在外側車道由黃期田駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）左後側發生碰撞，使黃期田駕駛之系爭小客車失去控制，迴轉180度停止在內側車道上（下稱第一階段事故）。此時被告於發生第一階段事故後，原應注意除顯示危險警告燈號外，並應在故障車後方100公尺處設置車輛故障標誌，適有林麗縮駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿內側車道由東往西行駛而來，撞及黃期田所駕駛之系爭小客車（下稱第二階段事故），致林麗縮因而受有心臟鈍傷心包膜填塞合併右心房破裂、胸部鈍傷右側肋骨骨折、第一頸椎骨折、雙側小腿脛腓骨開放性骨折、骨盆骨骨折及左側股骨頸骨折等傷害（下稱系爭傷害），經送醫急救後仍於10 9年12月30日因創傷性休克死亡。而原告謝玉樺、謝雅慧、謝林凱、林文庭為林麗縮之子女、原告施花為林麗縮之母，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194 條等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：　⒈醫療費：　　原告謝玉樺為林麗縮之女，林麗縮因本件交通事故送往基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）救治，原告謝玉樺為此支出醫療費用共計57,861元。　⒉喪葬費：　　原告謝雅慧為林麗縮之女，其為林麗縮辦理喪葬儀式，支出喪葬費共計257,415元。　⒊塔位及管理費：　　原告謝林凱為林麗縮之子，其為林麗縮之喪葬支出塔位及管理費共計237,000元。　⒋扶養費：　　原告施花為林麗縮之母，現年85歲，其現已無其他扶養義務人，而依內政部109年臺灣地區簡易生命表，餘命尚有7.88 年（約7年11月），並參酌臺灣地區109年每人每月消費支出 22,628元，據此計算，原告施花請求被告賠償扶養費用合計 2,149,660元（計算式：22,628元×95月＝2,149,660元）。　⒌精神慰撫金：　　原告謝玉樺、謝雅慧、謝林凱、林文庭受有喪母之痛、原告施花受有喪女之痛，為此請求每人各1,500,000元之精神慰撫金。　⒍綜上，原告謝玉樺請求被告給付1,557,861元（計算式：57,8 61元＋1,500,000元＝1,557,861元）、原告謝雅慧請求被告給付1,757,415元（計算式：257,415元＋1,500,000元＝1,757,4 15元）、原告謝林凱請求被告給付1,737,000元（計算式：2 37,000元＋1,500,000元＝1,737,000元）、原告林文庭請求被告給付1,500,000元、原告施花請求被告給付3,649,660元（計算式：2,149,660元＋1,500,000元＝3,649,660元）。　㈡對被告抗辯之陳述略以：　⒈被告因本件交通事故經鈞院刑事庭認定被告犯過失致人於死罪，而以111年度交訴字第22號判決判處有期徒刑10月（下稱系爭刑事一審判決，該案下稱系爭刑事案件），嗣經上訴後，臺灣高等法院以113年度交上訴字第68號撤銷改判為有徒刑9月（下稱系爭刑事二審判決），惟系爭刑事二審判決中，就林麗縮駕駛行為於本件交通事故是否同為肇事原因，僅以林麗縮「亦未注意車前狀況」等語，而未附任何理由說明即認定林麗縮於本件交通事故同為肇事原因，其判決理由顯有不備。民事案件得獨立調查證據認定事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，故林麗縮於本件交通事故是否與有過失，鈞院自得獨立認定。　⒉本件交通事故經國立澎湖科技大學鑑定，依其112年9月8日鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）所載，可知林麗縮對本件交通事故之發生無迴避可能性，故林麗縮就本件交通事故之發生或擴大並無任何過失。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告謝玉樺1,557,861元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告謝雅慧1,757,415元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告謝林凱1,737,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋被告應給付原告林文庭1,500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌被告應給付原告施花3,649,660元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒍訴訟費用由被告負擔。　⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠林麗縮撞擊前車之第二階段事故，和本件被告參與之第一階段事故無相當因果關係：　　參酌最高法院94年度台上字第5315號刑事判決意旨，本件交通事故依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）記載：「…依據呂車（即系爭曳引車）行車紀錄器…肇事後仍有多部案外車輛行經一段時間，…比對筆錄（含證人鄧君筆錄內容）及110報案紀錄單顯示，黃（即系爭小客車）、呂二車先行肇事後，仍有多部案外車輛行經且閃避肇事後無法駛離車頭朝後停於內側車道之黃車…」等語，依前揭實務見解、系爭覆議意見書，可知第一階段事故後，仍有多部車輛行經且閃避肇事後之系爭小客車，足徵一般情形下，在深夜快速道路、有侵入車道行為（如黃系爭小客車停於車道上）之條件下，行經車輛係可閃避停於內側車道之系爭小客車。進言之，林麗縮駕駛系爭小貨車撞擊系爭小客車發生交通事故之結果，非必然發生，僅為偶然發生之事實，與本件被告參與之第一階段事故顯無相當因果關係，蓋原告主張被告之行為和本件第二階段事故有相當因果關係，顯無理由。　㈡依據系爭鑑定意見書及國立澎湖科技大學112年11月30日鑑定意見書（下稱系爭補充意見書），林麗縮就車前狀況有未充分注意前方路況之情形：　⒈依系爭鑑定意見書記載：「…然由黃員筆錄陳述：『過了約2-3 分鐘，林麗縮的小貨車從內側車道行駛過來，他好像沒有看到我們在該處指揮，很快的行駛過來，我跟呂智嵐的朋友見她的車子一直過來，我們就跳開到旁邊，後來林麗縮的小貨車車頭就撞到我車子的車頭處肇事，碰撞後林麗縮的小貨車再彈到外側車道。』（參相驗卷110年第2號第14頁）可知，林車未採取緊急煞車反應行為之可能性較高；因正常情況下，若前後間距不足（如僅有約40公尺，若車速為80公里，可行之認知反應時間僅有約1.8秒（40/(80/3.6)）），在撞擊之前，駕駛人通常會有下意識之閃避動作（雖然可能無法安全閃避），但實際上小貨車直接撞擊小客車（小貨車前車頭嚴重凹陷），並無任何閃避之動作，亦即林車有未充分注意車前狀況之可能性…」等語。另系爭補充意見書亦記載：「… 對於夜間路段上之侵入車道行為（如故障車停於車道上），所需之認知反應時間約為1.8秒〔1〕，小貨車有開啟頭燈照明，且視距至少有40公尺〔2〕，若小客車之行駛速率小於80公里/小時（每秒22.22公尺），即低於速限，其可行之忍之反應時間約為1.92秒（40/20.83），表示小貨車若有注意前方路況，有足夠之認知反應時間（1.92>1.8）可採取緊急煞車或轉向等閃避動作。然若高於80公里/小時（速限），則其可行之認知反應時間將小於1.8秒，例如其車速為時速85公里（每秒23.61公尺），其可行之認知反應時間將縮小為1.6 9秒（40/23.61）。表示小貨車縱使有注意前方路況，因超速認知反應不足（1.69<1.8）小貨車將直接撞擊小客車（於認知反應過程中）。由上述說明可知，小貨車在未超速之狀況下，仍有未充分注意前方路況之部分原因」等語。　⒉ 前揭系爭鑑定意見書及系爭補充說明書已充分說明系爭鑑定機關認定林麗縮未採取閃避動作以及緊急煞車之理由，蓋本件第一階段事故發生後過5分鐘始發生第二階段事故，且於第一階段事故發生後有多輛汽車經過，足徵林麗縮應有安全閃避前車之可能，是林麗縮若有注意車前狀況，應有可能避免本件交通事故之發生。　⒊又縱依據前揭系爭鑑定意見書等，認定林麗縮已無安全閃避前車之可能，林麗縮對於車前狀況未充分注意，而致其並未採取緊急煞車或轉向等閃避動作，確係導致本件交通事故損失擴大，綜上說明和鑑定意見，林麗縮之行為為本件交通事故之肇事原因，林麗縮應負至少百分之50與有過失責任。　㈢對原告主張之請求金額意見如下：　⒈扶養費用部分：　　考量原告施花扶養義務人有林麗縮、施翔瑋二人，其所主張之扶養費損失應僅為其主張數額一半，即每月扶養費用為11 ,314元（計算式：22,628元÷2＝11,314元），而以原告施花之餘命7年11個月依霍夫曼計算式計算之，則原告施花得請求之扶養費用應為907,155元〈計算式：11,314元×80.000000 00（按月別單利5%及95個月霍夫曼係數計算）＝907,155元，元以下四捨五入，下同〉。　⒉精神撫慰金部分：　　考量被告於事故發生後留置於現場，且林麗縮與有過失等情，原告主張之撫慰金部分顯屬過高。　⒊另原告已領取強制險給付200萬元，依據強制汽車責任保險法第32條之規定，原告請求之金額應扣除上開強制險給付。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有上揭侵權行為事實，而被告因上揭侵權行為事實，經本院刑事庭於113年1月23日以111年度交訴字第22 號，依過失致人於死罪判處罪刑，並經臺灣高等法院於113 年1月23日以113年度交上訴字第68號，就一審判決關於刑之部分撤銷改判等情，有系爭刑事案件第一審、第二審判決在卷可稽。系爭刑事案件認定之犯罪事實略以：被告於109年1 2月27日下午9時、10時許，駕駛系爭半聯結車，沿省道台62 號公路由東往西朝基隆市大武崙方向行駛於內側車道，欲往國道一號匝道行駛，於同日下午10時3分許，行經基隆市七堵區轄區之西向7.7公里處，其本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，且隨時採取必要之安全措施，而汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得驟然或任意變換車道並應保持安全距離及間隔，依當時天候雨，夜間無照明，鋪設柏油之路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向右變換車道，適有黃期田駕駛系爭小客車同向行駛於上開路段外側車道，即系爭半聯結車之右前方，兩車發生碰撞，呂智嵐駕駛之系爭半聯結車右前側車頭撞擊黃期田所駕駛系爭小客車之左後側，致黃期田駕駛之系爭小客車遭嚴重撞擊後失去控制，180度迴轉越過呂智嵐所駕駛之系爭半聯結車前方，撞擊內側車道中央護欄後，逆向停止於上開路段內側車道上，黃期田因而受有上背挫傷、胸椎扭傷、腰椎扭傷、拉傷及右踝部扭傷之傷害（即第一階段事故）。呂智嵐於發生第一階段事故後，依上開撞擊嚴重之情形，可知對方應已人傷車損，甚而遭撞之系爭小客車可能已失去動力、電力因故障而形成道路障礙，將影響車輛通行，應注意汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時客觀情形，並無不能注意之特別情事，亦疏未注意及時在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，提醒行經該路段之駕駛人注意。於同日下午10時8分許，適有林麗縮系爭小貨車沿上開路段內側車道由東往西行駛至該處，疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，撞及黃期田所駕駛已故障靜止於該內側車道上之系爭小客車，致林麗縮因而受有心臟鈍傷心包膜填塞合併右心房破裂、胸部鈍傷右側肋骨骨折、第一頸椎骨折、雙側小腿脛腓骨開放性骨折、骨盆骨骨折及左側股骨頸骨折等傷害，經送往基隆長庚醫院急診，林麗縮仍因傷重不治，於109年12月30日下午6時16分許，因創傷性休克死亡（即第二階段事故）等情。被告對於確有系爭刑事判決所認定之過失情事，並無爭執（本院113年10月7日言詞辯論筆錄第1頁），堪認被告對於第二階段事故，確有疏未注意及時在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，提醒行經該路段之駕駛人注意之過失。　㈡被告雖辯稱：其過失行為對於第二階段事故並無因果關係云云，按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照。經查，系爭半聯結車與系爭小客車碰撞後，系爭小客車撞及內側車道護欄，逆向停止於內側車道上，失去動力、電力，無法發動，已形成道路障礙。而第一階段事故與第二階段事故之兩次撞擊期間僅約5分鐘，其間並無其他外力介入或干擾，製造風險之行為均係被告之駕駛行為所造成，被告復疏未注意及時在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，提醒行經該路段之駕駛人注意。即就所存在之事實，客觀加以觀察，可認有損害結果發生之必然性，因此第一階段事故之第一次碰撞與最終之具體結果（第二次碰撞）仍應認為具有相當因果關係，並無因果關係中斷之情形。被告抗辯被告之行為與被害人林麗縮死亡結果並無相當因果關係，不足採認。　㈢綜上，被告有原告主張之過失行為，而造成被害人林麗縮死亡結果，堪予認定。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額，論述如下：　⒈原告主張：原告謝玉樺為林麗縮支出醫療費用57,861元、原告謝雅慧為林麗縮支出喪葬費用257,415元、原告謝林凱為林麗縮之支出塔位及管理費共計237,000元等情，業據原告提出基隆長庚紀念醫院住診費用收據、喪葬服務費用明細、基隆市殯葬管理所使用設施規費繳納收據、喪禮服務明細、免用統一發票收據等件為證，且為被告所無爭執（本院113 年10月7日言詞辯論筆錄第2頁），是原告此部分請求應屬有據。　⒉原告施花請求扶養費部分：按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第 1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按民法第1117條第1項規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照。又直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，同院96年度台上字第2823號裁判意旨可參。經查：原告施花為被害人林麗縮之母，31年生，於109年12月30日林麗縮死亡時為78歲，住新北市新店區，依109年新北市簡易生命表所示，女性78歲，平均餘命為12.45年，以109年新北市每人月消費支出23,061元計算，其維持生活之費用為3,445,313 元（計算式：23,061元×12×12.45＝3,445,313元），而原告施花名下有不動產，此有原告施花之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果列印資料在卷可稽，依所示不動產之價值，原告施花之財產應足以維持生活，無須仰賴被害人林麗縮扶養，則難認符合「不能維持生活」之要件，是原告施花請求被告賠償扶養費，即屬無據。　⒊慰撫金部分：　　按精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚　　應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等　　情節而定之。查原告謝玉樺、林文庭、謝林凱、謝雅慧均為被害人林麗縮之子女，原告施花為被害人林麗縮之母，被害人林麗縮因被告前開侵權行為，致原告喪失親人，家庭破碎，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被害人林麗縮係48年生，因被告前揭侵權行為而死亡，堪認原告所受精神痛苦甚鉅，並衡酌本件侵權行為之態樣、原告與被害人之關係、兩造之資力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100萬元為適當。　⒋綜上，原告謝玉樺請求1,057,861元（計算式：57,861元＋1,0 00,000元＝1,057,861元），原告謝雅慧請求1,257,415元（計算式：257,415元＋1,000,000元＝1,257,415元），原告謝林凱請求1,237,000元（計算式：237,000元＋1,000,000元＝1 ,237,000元）、原告林文庭請求1,000,000元、原告施花請求1,000,000元之範圍內，可以採認。　㈤被告抗辯：林麗縮與有過失等情，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查：黃期田於警詢時陳稱：「…後來我就到車子後方指揮警示，還有另外一輛車子的駕駛人（呂智嵐的朋友）也還幫忙指揮警示，我用手機的燈光警示，他用手電筒的燈光警示，已經有多輛車子順利通過事故現場，過了約2-3分鐘，林麗縮的小貨車從內車道行駛過來，她好像沒有看到我們在該處指揮，很快的行駛過來，我跟呂智嵐的朋友看見她的車子一直過來，我們就跳開到旁邊，後來林麗縮的小貨車車頭就撞到我車子的車頭處肇事，碰撞後林麗縮的貨車再彈到外車道。」等語（系爭刑事案件相字卷第14頁），黃期田於檢察官訊問時陳稱：當時被撞到後，我的車子就整個旋轉，我下車後，也有開警示燈，但是警示燈閃了一下就不亮了。之後，大貨車的駕駛的朋友就拿手機的手電筒揮動警示，很多車也都有看到順利通過最後有一台小貨車來，我就看到呂智嵐的朋友往旁邊跳，我也跟著往旁邊跳，當時我也有看到車好像一直沒煞車就衝過來了。」等語（系爭刑事案件相字卷第73頁），訴外人鄧俊宏於檢察官訊問時陳稱：我當時有聽到死者說一句話，她問老先生說為何要變換車道。車禍現場是真的很暗。」等語（系爭刑事案件相字卷第127頁）。證人楊政達於系爭刑事案件一審證稱：呂智嵐先停車後，我停在呂智嵐車子的後方。我有下車，呂智嵐已經把小客車的車主弄出來了，我看到呂智嵐、黃期田站在一起…。我跟小客車車主都有做警戒。「（你在警戒期間，有無其他車輛通行？）有，其他車輛都有看到，有閃過去。」、「（最後被害人所駕駛的自小貨車當時有無看到你？）她可能沒看到，因為我看到她的時候，我還轉頭看她過去，然後就撞到了。」、「（那台自小貨車有減速嗎？）完全沒有減速。」等語（系爭刑事案件一審卷第179、180頁）。則林麗縮駕駛系爭小貨車，於第二階段事故撞擊前，是否有注意車前狀況而及時採取煞車或閃避等必要之安全措施，實有疑義。而本件經本院刑事庭於系爭刑事案件送請國立澎湖科技大學鑑定，系爭鑑定意見書略以：「…小客車被撞及後，往內側車道偏移，撞擊左側護欄後，停止於內側車道上，車頭朝後。小客車失去動力及電力，車燈熄滅，未設置故障標誌或其他明顯之警告設施，且該路段上並無路燈照明，僅依駕駛人及半聯結車乘員手持手機的手電筒在車頭前示警…。因手機手電筒光通量（單位時間內光源發射或輻射通過一個立體角度之光能（光量））約僅有30～50流明（lm），相較於一般車燈，近光燈約1000 流明，可照射約40公尺之距離，相差甚遠，而且燈源之直徑僅有約0.5公分，又有對向車輛燈光或背景光（源）之干擾，其能見之距離及範圍（大小）可能相當有限。為了解手機手電筒光源之視距（多遠可以看得到），以實驗之方法進行測試。由實測結果得知，該光源在50公尺以上（50～100公尺）呈現為一小光點…，是故小光點之擺動對於小貨車駕駛人而言，其警示效果不佳（相當有限）或較難以達到警示之目的（未充分注意較難以意會其真正意義）。再者，若有背景光源或對向車輛光源干擾之狀況，幾無任何警示效果（看不到光點）…。一般而言，小貨車行車速率時速50公里，在認知反應時間為2～2.5秒，所需之認知反應時間行駛距離約為2 7.78～34.72公尺，再採取緊急煞車行為，其行駛距離約為13 .12公尺（約1.89秒），表示小貨車看見危險狀況要安全認知反應至煞停所需之安全停車視距約為40.9（27.78＋13.12 ）～47.84（34.72＋13.12）公尺（約3.89～4.39秒）；在時速 60公里時，安全停車視距約需52.23～60.56公尺（約4.27～4. 77秒）；在時速70公里時，安全停車視距約需64.61～74.33 公尺（約4.65～5.15秒）；在時速80公里時，安全停車視距約需52.23～89.15公尺（約5.02～5.52秒）。就本案而言，若小貨車速率在50公里以下，頭燈（近光燈）可照射距離約有 40公尺，可以有效煞停於小客車之前方或閃避小客車，然若時速高於50公里（如60～80公里），小貨車駕駛人需於52.23 ～89.15公尺前，看到碰撞後臨停於內側車道小客車前方之小光點的晃動或擺動（以手機手電筒警示）並了解其警示之意義，才有可能安全煞停於小客車之前方，顯然有相當之困難度…。另外，值得一提的是，雨天路面濕滑，車輛若採取緊急煞車之反應行為，可能看不到煞車痕跡。而警繪現場圖中，並無煞車痕之記錄；但也不能確定小貨車沒有採取緊急煞車之反應行為。然由黃員筆錄陳述：『過了約2～3分鐘，林麗縮的小貨車從內側車道行駛過來，他好像沒有看到我們在該處指揮，很快的行駛過來，我跟呂智嵐的朋友見她的車子一直過來，我們就跳開到旁邊，後來林麗縮的小貨車車頭就撞到我車子的車頭處肇事，碰撞後林麗縮的小貨車再彈到外側車道。』…可知林車未採取緊急煞車反應行為之可能性較高；因正常狀況下，若前後間距不足（如僅有約40公尺，若車速 80公里，可行之認知反應時間僅有約1.8秒（40/(80/3.6））)，在撞擊之前，駕駛人通常會有下意識之閃避動作（雖然可能無法安全閃避），但實際上小貨車直接撞擊小客車（小貨車車頭嚴重凹陷），並無任何閃避之動作，亦即林車有未充分注意車前狀況的可能性。」（系爭刑事案件一審卷㈡第25至27頁）。系爭補充意見書以：「…故第2階段之事故責任歸屬，建議修正如下」、「第二階段：⒈呂智嵐駕駛營業半聯結車撞擊小客車，導致小客車向左側運行再次撞及中央護欄後失去動力及電力，停止於內側車道上，無法滑離內側車道形成路障，為肇事主因。⒉黃期田夜間駕駛自用小客車，未設置車輛故障標誌或其他明顯之警告設施，為肇事次因。⒊林麗縮駕駛自用小貨車，行經快速道路路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。」、「問題 3：鑑定意見（第21頁）關於『林車有未採取緊急煞車反應行為之『可能性』較高』等語，對於此部分之肇事次因，所認定之具體理由為何（何以林麗縮駕駛自小貨車肇事次因之理由）？說明：主要有2點理由如下：⒈事故現場小貨車並無留下任何剎車痕跡（參見現場圖）。另根據黃期田及半聯結車楊政達之筆錄陳述得知，小貨車行駛於內側車道直接撞擊小客車…另由證人（鄧俊宏）筆錄陳述得知，當時有聽到死者說車禍現場是真的很暗…，表示死者並沒有看到內側車道上有事故後暫停之小客車，也沒有採取緊急剎車之必要性或可能性。⒉對於夜間路段上之侵入車道行為（如故障車停於車道上），所需之認知反應時間約為1.8秒，小貨車有開啟頭燈照明，且視距至少有40公尺，若小客車之行駛速率小於80公里/小時（每秒22.22公尺），即低於速限，其可行之認知反應時間大於1.8秒（如若時速75公里，每秒20.83公尺，其可行之認知反應時間約為1.92秒（40/20.83），表示小貨車若有注意前方路況，有足夠之認知反應時間（∵1.92﹥1.8）可採取緊急剎車或轉向等閃避之動作。然若高於80公里/小時（速限），則其可行之認知反應時間將小於1.8秒，例如其車速為時速85公里（每秒23.61公尺），其可行之認知反應時間將縮小為1.69秒（40/23.61）。表示小貨車縱使有注意前方路況，因超速認知反應時間不足（∵1.69﹤1.8）小貨車將直接撞擊小客車（於認知反應過程中）。由上述說明可知，小貨車在未超速之狀況下，仍有未充分注意前方路況之部分原因。」（系爭刑事案件一審卷㈡第197至199頁）。堪認林麗縮駕駛系爭小貨車，在未超速之狀況下，仍能注意前方路況，而採取必要之安全措施，而林麗縮卻疏於注意，堪認其對於本件車禍之發生亦有過失。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第 217條第1項定有明文。經查，被害人林麗縮就本件交通事故之發生亦有過失，既經認定如前，則依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌兩造之過失態樣、情節，認被害人林麗縮應負百分之40之過失責任，是以，被告應賠償之金額為原告謝玉樺634,717元（計算式：1,057,861元×60％＝634 ,717元），原告謝雅慧754,449元（計算式：1,257,415元×6 0％＝754,449元），原告謝林凱742,200元（計算式：計算式：1,237,000元×60％＝742,200元）、原告林文庭600,000元（計算式：1,000,000元×60％＝600,000元）、原告施花600,000 元（計算式：1,000,000元×60％＝600,000元）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告於本件交通事故已領取強制汽車責任保險給付2,000,000元等情，為兩造所無爭執，即應由命被告賠償之金額中扣除。而原告對於以原告5 人平均每人扣除400,000元等情，並無意見，則經扣除後，被告應給付原告謝玉樺234,717元（計算式：634,717元－400 ,000元＝234,717元），原告謝雅慧354,449元（計算式：754 ,449元－400,000元＝354,449元），原告謝林凱342,200元（計算式742,200元－400,000元＝342,200元）、原告林文庭200 ,000元（計算式：600,000元－400,000元＝200,000元）、原告施花200,000元（計算式：600,000元－400,000元＝200,000 元）。㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月23日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告謝玉樺234,717元、原告謝雅慧354,449元、原告謝林凱342, 200元、原告林文庭200,000元、原告施花200,000元，及各自111年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-23

KLDV-113-基簡-313-20241223-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11717號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝林咸亨債務人林凱達一、債務人應向債權人給付新台幣476,143元，及自民國113年5 月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-20

SCDV-113-司促-11717-20241220-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36149號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人林凱睿一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬捌仟零玖拾參元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司促-36149-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4971號上訴人即被告林詮哲（原名林凱強）選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第109號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林詮哲（原名林凱強，綽號「阿哲」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，先持型號不詳之手機連接上網，使用LINE、 Telegram等通訊軟體（暱稱「阿哲」、「摳喽喽摳喽」）與陳群恩議妥交易細節，並由陳群恩分別於附表一編號1至5「交易數量／交易金額／匯款時間」欄所示時間，以其兆豐國際商業銀行蘭雅分行、帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示價金匯入林詮哲之中國信託商業銀行基隆分行、帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）；嗣由林詮哲於附表一編號1至5「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，分別將附表一編號1至5「交易數量／交易金額／匯款時間」欄所示數量第二級毒品甲基安非他命交予陳群恩，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命，共5次。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告林詮哲否認犯罪，辯稱：我是幫助陳群恩拿毒品甲基安非他命，不是賣毒品給他，我和他認識一段時間，是他請我幫他拿，沒有意圖營利。而且都是他託我去拿毒品，我在當天晚間，等他下班拿給他。對於原判決附表一編號 1至5的客觀事實是真的，我有面交甲基安非他命給他，這些金額數量都是上游拿給我，我拿給他，重量以上面說的為準，我沒有賺量差或價差，他是託我拿，我沒有賺，我會做這事，是因為我剛好也要買等語。　㈡辯護人辯護稱：被告認識證人陳群恩一段時間，期間幾乎每天都聊天，在交易的時候，都有將價格擷圖下來傳給證人陳群恩，擷圖都存在手機裡面，希望勘驗被告的手機，證明被告在交易時點前，存有被告與上游之間的對話紀錄擷圖，用以佐證被告沒有賺證人陳群恩的錢，本案被告只是幫助施用毒品，而非販賣毒品等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告林詮哲持型號不詳之手機連接上網，使用LINE 、Telegram等通訊軟體與證人陳群恩議妥交易細節，並由證人陳群恩分別於附表一編號1至5「匯款時間」欄所示時間，以其兆豐帳戶，將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示價金匯入被告之中信帳戶內，嗣由被告於附表一編號 1至5「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，分別將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示數量第二級毒品甲基安非他命交予證人陳群恩等事實，業據被告於偵訊中、原審及本院坦承客觀事實在卷（見士檢113年度偵字第374號卷《下稱偵374卷》第73至77頁，原審卷第35、86頁，本院卷第80至81頁），核與證人陳群恩於偵訊、原審具結情節相符（見偵374卷第83至91、113至119頁，原審卷第86 至92頁）。並有陳群恩兆豐國際商業銀行、帳號0000000000 0號帳戶客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表（見士檢112年度他字第4230號卷《下稱他4230卷》第40至54頁）；被告之中國信託銀行、帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見他4230卷第59至67頁）；門號000000 0000之通聯調閱查詢單及基地台位置查詢紀錄（見他4230卷第69至78頁）；指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（指認人：陳群恩、林詮哲）（見他4230卷第151至153頁，偵374卷第13至1 7頁）；被告指認Google街景地圖照片（偵374卷第19頁）；原審法院112年度聲搜字第1287號搜索票（受執行人：林詮哲）、臺北市政府警察局中正第二分局112年12月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵374卷第2 1至29頁）；搜索現場蒐證及扣押物品照片（偵374卷第47至 49頁）；被告手機內LINE好友「群恩」、Telegram好友「陳群恩」頁面擷圖（見偵374卷第51頁）；交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵374卷第105頁）；臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品清單與照片（見偵374卷第127至129頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。經查：　　⒈被告係販賣毒品予證人陳群恩等節，業據證人陳群恩於偵訊、原審證述不移（見偵374卷第83至91、113至119頁，原審卷第86至92頁），其證詞前後相符、一致，且無重大矛盾或前後不一，應堪採信。又被告為上開第二級毒品交易行為時，係智識正常之成年人，且其曾因施用毒品犯行而經檢察官為緩起訴處分確定，嗣又經撤銷再經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告對於第二級毒品甲基安非他命價格不斐、取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪及法律就此設有重典等節，俱當知之甚明。　　⒉雖本案無從查知被告販入甲基安非他命之實際價格，致無從探究其因非法販賣甲基安非他命予證人陳群恩可獲得之具體利潤為若干，惟倘無從中賺取差價或投機貪圖小利之情，被告殊無必要甘冒遭查獲、重罰之風險，屢屢費心協助購入甲基安非他命，堪認被告販入甲基安非他命之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。　㈢被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：　　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。　　⒉證人陳群恩於原審具結證稱：我是向被告購買毒品，我不知被告購買毒品之價格及來源，我只知悉被告之毒品來源大概位於新北市蘆洲區附近，我與被告之交易，均係我向被告表明欲購買毒品，而由被告報價予我知曉，我再依所報價格轉帳等語明確（見原審卷第87至91頁）。此部分核與被告於原審供稱：我並未將上游之聯絡方式告訴證人陳群恩等語（見原審卷第35頁）相符，足見被告可片面決定毒品價格，且綜觀其歷次交易過程，均係由被告直接向證人陳群恩收取價金並相約交付毒品，完全壟斷毒品提供者之聯繫管道，仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬毒品危害防制條例所規定之販賣行為。　　⒊至證人陳群恩於原審證稱：被告在透過LINE聯繫時，會說幫我問價格，並在LINE報價予我乙節（見原審卷第91頁），惟查，販賣毒品之人於接受毒品申購邀約後，輾轉向其上游詢價暨調取毒品，本屬是類毒品交易之常見流程，縱使曾將此一過程揭露於購毒者，仍無礙於壟斷毒品來源及其可片面決定價格之特徵認定，是上開證人陳群恩此部分所述，自不足憑為有利被告認定。被告及辯護人所辯幫助施用云云，自難採信。　㈣此外，被告及辯護人主張：被告之手機內，有傳送上游報價的擷圖予證人陳群恩，可以證明被告並無賺取差價乙節。惟查：經本院調取扣案手機供被告、辯護人當庭翻閱後，被告當庭陳稱：目前找不到等語，並經辯護人捨棄勘驗手機等語（見本院卷第128頁）。是以，被告、辯護人此部分主張，難認有據。　㈤綜上，本件事證明確，被告之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠被告為附表一編號1至5所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共5罪）。被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命行為前之意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告犯附表一編號1至5所示5罪，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間、地點並非密接，應予分論併罰。四、本案不適用毒品危害防制條第17條第1、2項規定　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。經查：　　⒈被告固於警詢中供稱：其販賣第二級毒品之來源為綽號「螃蟹」之人，惟據臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）函覆稱：並未因被告供述而有查獲上游「螃蟹」等情，有士林地檢署113年4月18日函、中正第二分局113年4月23日函在卷可查（見原審卷第55、57頁）。　　⒉嗣經被告上訴稱：毒品之來源為綽號「螃蟹」，真實姓名為「楊漢淵」乙節，另據中正二分局函覆稱：被告警詢筆錄中僅供出毒品上游為一名綽號「螃蟹」之男子，惟無法提供相關對話紀錄佐證交易毒品之情事，故未能因其供述查獲其他毒品正犯或共犯等情，有中正第二分局113年10 月11日函（見本院卷第91頁）。復據士林地檢署函覆稱：原報告機關即中正二分局並未因被告供出綽號「螃蟹」之人而查獲其他正犯或共犯，亦未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯「楊漢淵」等情，有士林地檢署113年10月17 日函在卷可稽（見本院卷第92-1頁）。　　⒊從而，本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用。經查：被告為附表一編號 1至5所示行為，其於偵訊及原審、本院始終否認主觀上具有營利意圖，自不適用毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定。　　五、本案不適用刑法第59條規定　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　㈡經查：被告販賣第二級毒品甲基安非他命，嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，且依被告販賣毒品之數量為3公克至4公克，交易金額達新臺幣（下同）9,700至1萬2,700元，均非小額交易等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，認無情堪憫恕之情形，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，是被告所為本案5次犯行，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。。六、至被告及辯護人聲請傳喚證人陳群恩，待證事實為：被告與證人陳群恩天天以LINE聊天，但被告已將對話內容刪除了，只有證人陳群恩的手機內有對話紀錄，且因被告與證人陳群恩關係密切，被告才會願意接受證人的委託，幫忙拿毒品乙節。經查：　㈠證人陳群恩已將手機內LINE對話紀錄刪除等情，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第99頁），是被告所指LINE對話紀錄，無從追查。　㈡又證人陳群恩就本案買賣毒品過程，已於原審審理中具結證述明確（見原審卷第86至92頁），本案並無重覆傳喚證人陳群恩之必要性。參、駁回上訴之理由一、原審認被告為販賣第二級毒品犯行，共5次，均事證明確：　㈠適用毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項等規定。　㈡並審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，且所販數量非微，不僅危害他人身心健康，更不無助長毒品泛濫之可能，所為實有不該，且犯後猶設詞矯飾，難認態度良好，惟念及其販賣對象僅有1人，尚屬集中，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其於本院自述高中畢業、家有雙親、以菜市場擺攤為業、月入約3萬元、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見原審卷第98頁）暨其身心狀態（見偵374卷第53頁）與其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如附表一編號1至5之「原判決之罪刑及沒收」欄所示之刑。再審酌被告所犯上開各罪之情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑罰邊際效應之遞減、被告之年齡等，定其應執行有期徒刑10年6月。　㈢另說明沒收部分：⑴未扣案之不詳型號手機，係供被告犯本件販賣毒品犯行所用之物，業據被告於原審供陳在卷（見原審卷第35至36頁），不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵被告為附表一編號1至5所示犯行，分別取得各編號所示交易金額，業據被告供陳明確（見原審卷第35頁），並有交易明細可資佐證，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項等規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶扣案如附表二編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，且無法完全析離，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈣經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告及定應執行刑亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，沒收及追徵亦於法相合，原判決應予維持。　二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，是認被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號交易數量／交易金額（新臺幣）／匯款時間（民國）面交時間（民國）原判決之罪刑及沒收面交地點 1 第二級毒品甲基安非他命3公克／9,700元／111年10月27日15時45分許 111年10月27日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○路000號淡水國小（下稱淡水國小）附近 2 第二級毒品甲基安非他命3公克／9,700元／111年11月25日16時7分許 111年11月25日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 3 第二級毒品甲基安非他命3.75公克／1萬0,250元／111年12月11日16時19分許 111年12月11日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 4 第二級毒品甲基安非他命3.75公克／1萬0,400元／112年1月4日13時27分許 112年1月4日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 5 第二級毒品甲基安非他命4公克／1萬2,700元／112年2月2日15時13分許 112年2月2日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近【附表二】編號扣案物數量備　　　　　　　　　　　　　　註 1 殘渣袋 1包經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 2 吸食器 3組隨機取樣玻璃瓶1個，經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 3 分裝勺 7支隨機取樣1支，經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 4 蘋果廠牌綠色智慧型手機（IPhone 13） 1支搭配門號0000000000號 IMEI：000000000000000號

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4971-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第322號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪亦清上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 326號、112年度偵字第582號），本院判決如下：　　主　文洪亦清共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表部分應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳專員」之成年男子於民國111年8月9日9時30分許前某時在社群軟體FACEBOOK張貼招徠貸款廣告，經不知情之高晧城（業經不起訴處分確定）瀏覽、詢問而聯繫後，「陳專員」向高晧城佯稱：因你資力證明不足，須準備存摺由公司幫你做金流，讓銀行相信你的財務及還款能力，金流做好後就可以核貸，但花蓮地區人手不足，須前來臺北地區對保方能順利申辦云云，高晧城即於111年9月5日11時42分許前往麥當勞忠孝四店（址臺北市○○區○○○路0段000號1號）赴約。洪亦清可預見若依指示載送他人前往金融機構申設金融帳戶並回收資料，有可能係詐欺份子為遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯行取得工具所為，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而與「陳專員」共同基於詐欺取財（無從認定知悉三人以上）、洗錢之犯意聯絡，先由洪亦清駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載「陳專員」至麥當勞忠孝四店接送高晧城抵達中國信託商業銀行松山分行（址臺北市○○區○○○路0段000號）並在外等候高晧城申設帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），再由「陳專員」收取甲帳戶存摺、金融卡及向高晧城索取網路銀行功能驗證碼，嗣交由詐欺集團不詳成員，任其等意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表編號一至四事實欄所示方式，使如附表編號一至四所示被害人俱陷於錯誤，分別匯款至甲帳戶，再由同集團不詳成員以網路銀行操作轉匯款項，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、案經高晧城、林亮呈、陳奕汝、黃貞怡訴由及臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告洪亦清就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執其證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院均未爭執其等之證據能力，經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告洪亦清於本院審理中坦承不諱（見訴卷第233頁），核與證人即告訴人高晧城、林亮呈、陳奕汝、黃貞怡、被害人簡綺荻之證述俱大致相符，並有中國信託商業銀行函文暨函附甲帳戶開戶資料及交易明細、高晧城所提供其與「陳專員」間通訊軟體LINE對話紀錄、Ａ車車籍資料、簡綺萩所提供其與「PNC-Secretary」間通訊軟體Telegra m對話紀錄、匯款回條聯等可稽，依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布自同年0月0 日生效。修正前同法第14條原規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至同法第19條改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按舊法第 14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經比較新舊法，應適用較有利於被告之行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑。　　㈡另關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，同日修正後改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正之新法移列為第23條第3項前段改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，將適用範圍漸次限縮，顯非屬文字修正、原有實務見解或法理之明文化，亦有新舊法比較規定之適用。經比較新舊法，被告於本院自白如附表編號一至四所示之洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。二、核被告所為，就詐欺取得甲帳戶部分，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就附表編號一至四所示各罪部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「陳專員」就前揭各罪，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號一、二、四部分被害人陸續匯款及經轉匯他處，於同一被害人係基於單一犯意，以單一行為之數舉動接續侵害同一法益，在犯罪完成以前，為實質上一罪，各合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告與「陳專員」收取甲帳戶資料後，嗣經「陳專員」轉交予所屬詐欺集團而詐取如附表編號一至四所示被害人之財物，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，均以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重以洗錢罪處斷。被告前揭各罪，分別行騙高晧城、如附表編號一至四所示被害人，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就附表編號一至四部分，俱應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。三、公訴意旨固稱被告有參與詐欺集團而三人以上共同詐欺取財等語。惟查，被告參與情節業據證人即告訴人高晧城證稱：我先透過LINE與「陳專員」聯絡，說要貸款20萬元，他詢問我一些經濟狀況後，跟我說約臺北對保，我搭火車於111年9 月5日11時42分許到約定之臺北市○○○路0段000號麥當勞對面統一超商，有兩個人與我接洽，一個坐副駕駛座、約20多歲，一個高壯、約30多歲，談了一會兒對方就開車牌000-0000 號車輛（即Ａ車）載我去中國信託松山分行開戶，他們在外面等我，後來拿走我剛辦好的甲帳戶存摺及金融卡，說辦好了會聯繫我，貸款會匯進甲帳戶，金融卡會還給我，我還有提供網路銀行帳號與密碼及設定約定轉帳帳戶，一直到同年 11月9日，家人打電話說收到很多傳票，我才知道被當成人頭戶等語（見偵卷第21-23頁，花檢卷第18-19頁），核與其所提供與「陳專員」間之LINE對話紀錄（見偵緝卷第25-35 頁）顯示雙方約定前揭地點對保、相互告知抵達並經指示「左手邊」、「白色的BMW」、「直接過去」而於同日11時47 分許會合後，「陳專員」再於同日18時10至11分許向高晧城取得2組簡訊驗證碼各節，俱屬相符。鑒於被告對於涉案情節係供稱：Ａ車是我父親名下的車，平常我在開，我因受友人委託去載高晧城到指定地點，對於高晧城證稱該次載他去銀行辦帳戶及收取帳戶資料的說法，我都沒有意見，該次取得報酬200元等語（見訴卷第233頁），且本案未查獲「陳專員」亦未取得其相關供述，復未扣得被告與他人聯繫本案配合內容之群組對話紀錄，無證據證明被告參與時知悉有「陳專員」外之他人而構成「三人以上共同犯之」要件，是公訴意旨此部分容有未恰，然因起訴之基本事實同一，自應由本院依法變更起訴法條予以審理。四、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛致交通危險等之前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行固非甚佳，惟未曾查獲詐欺相關犯行，自述接受委託擔任司機，與「陳專員」共同行動詐取甲帳戶供他人利用作為如附表編號一至四所示詐欺、洗錢犯行工具，致被害人分別受有前述損失，取得報酬200元之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，已坦承犯行惟未能實際填補損失之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述國中肄業、現已踏實度日受僱從事服務業工作、需扶養父母之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第239-240頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就詐取甲帳戶部分諭知易科罰金之折算標準，及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告如附表編號一至四所犯數罪之罪名相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，侵害同一類型法益等，斟酌各罪責任非難重複程度整體評價及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文所示，就併科罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。至被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民物之所有權。查被告自述因此取得之報酬為200元，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告雖參與收取甲帳戶資料及如附表編號一至四所示洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告提領，若仍就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪諭知　　公訴意旨雖認被告對高晧城詐取甲帳戶存摺及金融卡犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。然鑒於「陳專員」及所屬詐欺集團成員取得前揭財物目的，係為供作向他人詐取金錢及洗錢之犯罪工具，至就高晧城部分並無掩飾或隱匿犯罪所得（即甲帳戶）之事實或作用，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無隱匿、掩飾或移轉甲帳戶遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分應為無罪之諭知。然因公訴意旨認此部分與被告前揭經認定有罪之共同詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人事實匯款時間及金額主文一林亮呈 (提告) 由同集團不詳成員於111年8月中旬以交友軟體TINDER自稱「WHALE」向林亮呈佯稱：註冊GREEN ENERGY投資網站會員操作基金短線交易，獲利可期，須先匯入現金轉換為操作代幣，因出金時輸入錯誤帳號遭凍結，需匯款資金之半數方可解除凍結云云，致林亮呈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至甲帳戶，旋經同集團不詳成員操作網路銀行轉帳至其他帳戶。 111年9月6日洪亦清共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。 09時24分許．5萬元 09時27分許．5萬元 10時59分許．144萬元 15時25分許．5萬元 15時27分許．5萬元二陳奕汝 (提告) 由同集團不詳成員於111年8月31日13時33分後不詳時間以LINE自稱「張翠柳」向陳奕汝佯稱：註冊ebay、Enigma應用程式儲值協助客戶儲值完成訂單，可兼職賺取外快云云，致陳奕汝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至甲帳戶，旋經同集團不詳成員操作網路銀行轉帳至其他帳戶。 111年9月6日 11時08分許．15萬元洪亦清共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元。 3 黃貞怡 (提告) 由同集團不詳成員以LINE自稱「林凱」，於111年9月1日17時20分許向黃貞怡佯稱：註冊coinsmart投資網站會員操作虛擬貨幣，獲利可期，欲領出須先繳納稅金云云，致黃貞怡陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至甲帳戶，旋經同集團不詳成員操作網路銀行轉帳至其他帳戶。 111年9月7日洪亦清共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元。 16時27分許．5萬元 16時29分許．4萬元 4 簡綺萩由同集團不詳成員於111年8月7日後不詳時間使用通訊軟體Instagram、Telegram自稱「PNC-Secretary」向簡綺萩佯稱：註冊PNC公益理財平台會員一起參與投資活動可獲取彩金，欲充值美金2000元云云，致簡綺萩陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至甲帳戶，旋經同集團不詳成員操作網路銀行轉帳至其他帳戶。 111年9月7日洪亦清共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元。 19時43分許．5萬元 19時46分許．1萬2000元

2024-12-19

TPDM-113-訴-322-20241219-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人葉國鴻訴訟代理人林柏裕律師被上訴人林凱璿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1817號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬伍仟壹佰肆拾伍元，及自民國一一一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠上訴人於民國109年11月17日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經新北市三峽區台七乙線5.5公里處旁，因被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，其疏未注意，未檢修車輛，車輛油管內之油料滲漏該處，致上訴人因而失控人車倒地（下稱系爭事故），並受有髖部擦挫傷、手肘擦挫傷、手部擦挫傷、膝部擦挫傷、踝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受損失如下：　⒈財物損失：　　系爭機車損壞新臺幣（下同）1萬2,450元、行車記錄器4,98 0元、安全帽2,500元、外套4,690元、褲子4,500元、鞋子4, 570元、內褲150元、襪子200元，共計3萬4,040元。　⒉薪資損失：　　上訴人因系爭傷害受有109年11月18日至同年月20日（3日）、平日每日3,000元薪資損失共9,000元，以及109年11月21 日至同年月22日、假日每日薪資損失5,000元共1萬元，總計 1萬9,000元。　⒊看護費用：　　上訴人因系爭傷害由親人照護5日，比照專業看護每日看護費用2,200元，因此增加生活上需要為1萬1,000元。　⒋系爭機車維修期間之代步費用：　　以每日5,000元、6日計算，共3萬元。　⒌系爭機車維修托運費用：　　以1趟3,000元、2趟計算，共6,000元。　⒍醫藥費用：　　包括急診費用900元、傷口清潔包紮器具3,000元、皮膚科門診費用3,460元。　⒎精神慰撫金：　　上訴人因被上訴人駕駛車輛致生本件事故，身體及健康權自屬遭到不法侵害，原告因此受有精神上痛苦且情節重大，上訴人得請求精神慰撫金50萬元。　⒏以上，總計請求59萬300元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語。　二、被上訴人則以：　　被上訴人否認就系爭事件發生係有過失，被上訴人駕駛車輛係因落石而受損，方導致漏油，此為突發狀況，且被上訴人於車輛受損漏油之後也馬上停車，並放安全錐在現場指揮交通，已盡防免損害發生義務。又針對上訴人主張之各項損害，僅不爭執急診費用900元、傷口清潔包紮器具3,000元，其餘均有爭執等語，資為抗辯。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人59萬300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人59萬300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人主張系爭事故因被上訴人駕駛之車輛發生漏油所導致，並使上訴人受有系爭傷害，被上訴人應對其負損害賠償責任等語，被上訴人固未否認上訴人於系爭事故受有系爭傷害，然就其應否負損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被上訴人應否就系爭事故負侵權行為損害賠償責任？㈡倘應負責，被上訴人應賠償數額為多少？經查：　㈠被上訴人有無侵權行為損害賠償責任部分：　⒈上訴人主張系爭事故乃因被上訴人駕駛車輛底盤油底殼漏油，致其騎乘系爭機車行經漏油路面而人車倒地，並受有系爭傷害等語，業據其提出聖保祿醫院109年11月18日診斷證明書為佐（見附民卷第11頁），並有新北市政府警察局三峽分局檢送系爭事故之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及㈡、談話紀錄表、現場照片、行車記錄器翻拍照片等件在卷可稽（見原審卷第31頁至第48頁），且為被上訴人所不爭執，此部分事實應首堪認定。　⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。又車輛駕駛人就其防止損害之發生，已盡相當之注意者，應負舉證之責。而查，被上訴人駕駛車輛於使用中發生底盤油底殼漏油，上訴人並因該漏油而失控致使人車倒地，兩者間有相當因果關係，依前開規定，除上訴人就系爭事故之發生已盡相當之注意外，上訴人應就系爭事故負損害賠償責任。被上訴人雖辯稱其係因路面落石閃避不及撞到車輛底盤云云，惟觀諸現場照片、行車記錄器翻拍照片均未見有被上訴人所稱落石，且系爭事故發生後翌日，處理員警亦曾再次前往現場四周查看，仍未發現被上訴人所稱落石等情，有本院刑事庭111年度交易字第154號判決引用新北市政府警察局三峽分局五寮派出所員警魏昌隆出具職務報告可參（見原審卷第17頁），故被上訴人就其所辯尚未能舉證以實其說。至於前開刑事第一審判決經上訴後，雖由臺灣高等法院以112年度交上易字第114號判決被上訴人過失傷害罪無罪，然該案件仍僅認定被上訴人駕駛車輛係因突發狀況造成油底殼損壞而漏油，有該判決在卷可稽（見原審卷第84頁），不足以證明有被上訴人所辯落石之存在。況被上訴人於刑事第一審準備程序時自陳：我開車在山路上，突然中間有1顆石頭，我認為不會有什麼影響，開過去時，石頭對我的底盤造成車子損害，後來才有後續的事情發生等語，有該案件準備程序筆錄在卷可憑（見本院111年度交易字第154號影卷第28 頁），縱認被上訴人駕駛車輛係因其所稱落石導致漏油，該落石應已為被上訴人發現，被上訴人並未加以閃避，仍逕自駕駛車輛通過方導致車輛漏油，仍難認被上訴人就防止損害發生已盡相當之注意，無從卸免其過失責任，故被上訴人前開所辯，並無可採。　㈡被上訴人應負損害賠償數額部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就上訴人各項請求，分述如下：　⒈醫藥費用：　　上訴人主張其因系爭傷害而支出急診費用900元、傷口清潔包紮器具3,000元等語，並就急診部分提出聖保祿醫院急診費用收據為佐（見附民卷第27頁），均為被上訴人所不爭執（見本院卷第76頁），堪認可採。至於上訴人主張其因系爭傷害另支出皮膚科門診費用，雖提出109年12月28日、110年 3月18日皮膚科診所收據為佐（見附民卷第29頁），惟上訴人所受系爭傷害為表皮擦挫傷，此有上訴人提出診斷證明書可參，依上訴人受傷當下所拍照片（見原審卷第43頁至第44 頁），傷口面積亦僅局部，上訴人是否於系爭事件後1個月餘，甚至4個月餘仍有至皮膚科就診必要，尚難依上訴人所提門診費用收據逕為有利於上訴人之認定，故上訴人此部分請求，為非可採。　⒉看護費用：　　上訴人雖主張其因系爭傷害需親人照顧5日，受有相當於看護費用損害1萬1,000元云云，然觀諸上訴人提出診斷證明書醫囑欄位僅記載「宜休養三日及門診追蹤」（見附民卷第11 頁），且上訴人所受系爭傷害為表皮擦挫傷，如前所述，應不影響上訴人之生活自理，尚難認有專人看護之必要，故上訴人請求此部分看護費用，難認有據。　⒊薪資損失：　　上訴人主張其因系爭傷害而5日無法工作，其中3日為平日、 2日為假日，而受有薪資損失1萬9,000元云云，就上訴人應休養乙節，雖與前開診斷證明書記載「宜修養3日」並無不符，惟上訴人就其於系爭事故發生時係有工作，且因請假休養而遭扣薪等情，並未提出任何事證為佐，故上訴人請求薪資損失，並非有據。　⒋財物損失：　⑴上訴人主張其騎乘之系爭機車因系爭事件受損，需修復費用1 萬2,450元，並提出估價單1紙為佐（見附民卷第13頁），經核無訛，堪認可採。惟系爭機車係100年12月出廠使用（推定為15日），有系爭機車行車執照可參（見原審卷第53頁），至109年11月17日系爭事故發生時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而上訴人提出估價單所載均記載更換部位，是應全部以零件費用視之，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，故上訴人就系爭機車零件修理費用得請求折舊所剩之殘值為10分之1即1,245元。　⑵至於上訴人雖主張其所有之行車記錄器、安全帽、外套、褲子、鞋子、內褲、襪子均於系爭事件中受損云云，固提出前開物品照片為憑（見附民卷第15頁至第25頁），惟前開照片無法證明該等物品已因毀損而無法使用，以及係因系爭事件而受損，是上訴人此部分之請求，尚乏所據。　⒌系爭機車維修期間代步費用、維修托運費用：　　上訴人雖主張其因騎乘之系爭機車受損，而需支出維修托運費用6,000元、維修期間代步費用3萬元云云，然其就此等費用支出並未提出任何收據為佐，自無可採。　⒍精神慰撫金：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。上訴人因系爭事件受有系爭傷害，上訴人之身體健康權自因系爭事件受到侵害，上訴人就其所受精神上痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌上訴人為大學肄業，在晶片設計公司擔任工程師，名下無不動產、有1輛機車，每月收入約7萬2,900元；被上訴人為大學畢業，在營造業擔任工務主任，名下無不動產、有1輛機車，每月收入約4萬 5,000元等情，為兩造所自陳（見本院卷第76頁），併酌以上訴人所受系爭傷害程度、被上訴人過失肇生系爭車禍，及斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情，認上訴人請求精神慰撫金以4萬元為適當，其請求數額逾此範圍部分，則非可採。　　　⒎以上，上訴人得請求賠償之損害數額為4萬5,145元（計算式：急診費用900元+傷口清潔包紮器具3,000元+系爭機車修理費用1,245元+精神慰撫金4萬元＝4萬5,145元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年8月30日送達被上訴人，有送達證書在卷可佐（見附民卷第31頁），上訴人請求被上訴人自111年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人主張依民法侵權行為法律關係規定，請求被上訴人給付4萬5,145元，及自111年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就前開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人之其餘上訴部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-17

PCDV-113-簡上-98-20241217-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11907號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人林凱達一、債務人應向債權人給付新台幣207,734元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表： 113年度司促字第011907號編號請求金額利息起算日年利率備註（新台幣）（至清償日止）（%） 001 8,914元 113年11月7日 2.99 002 17,153元 113年11月7日 15 003 107,853元 113年11月7日 6.5 004 33,031元 113年11月7日 13.5 005 33,000元 113年11月7日 4.88

2024-12-17

SCDV-113-司促-11907-20241217-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第418號原告林承毅訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上一人複代理人蔡宜衡律師被告 ①李忠義訴訟代理人許睿平被告 ②段思妤即文自強遺產管理人 ③忠泰營造股份有限公司（下稱忠泰公司）上一人法定代理人洪調進訴訟代理人王涵陳昕男被告 ④財政部國有財產署即中華民國財產管理人（下稱法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告 ⑤謝祐雄 ⑥施鍊岸 ⑦潘仕傑 ⑧潘世棟　　　　　　 ⑨潘世偉 ⑩潘睿昇 ⑪謝淑媛（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑫謝若薇（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑬謝淑滿（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑭謝淑祺（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑮謝清富（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑯謝光裕 ⑰謝信昌受告知人林殿寶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富應就被繼承人謝淑美公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地之應有部分3/432辦理繼承登記。二、被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富應就被繼承人謝若云公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地之應有部分3/432辦理繼承登記。三、原告與附表1「共有人姓名/名稱」欄所示之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依附表1「應有部分」欄所示比例分配。四、原告與附表2「共有人姓名/名稱」欄所示之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依序依附表2「應有部分」欄所示比例分配。五、原告與附表3「共有人姓名/名稱」欄所載之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依序依附表3「應有部分」欄所示比例分配。六、訴訟費用35%由附表1「共有人姓名/名稱」欄所示之共有人按附表1「應有部分」欄所示比例負擔、訴訟費用4%由附表2 「共有人姓名/名稱」欄所示之共有人按附表2「應有部分」欄所示比例負擔，其餘由附表3所示之共有人按附表3「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，而起訴違背該規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款固有明文，惟前案法院倘因應為一定之行為而未為該行為，致生訴訟程序之瑕疵，且該行為攸關前案訴訟繫屬有無繼續存在之狀態，將影響後案是否禁止更行起訴之判斷，卻未及注意為該行為前，後案法院尚不得逕依上開規定為駁回之裁定，以保障憲法賦與人民得使用法院解決紛爭之訴訟權不因法院之疏漏而減損。又當事人死亡而無訴訟代理人者，訴訟程序當然停止，法院不得為關於本案之訴訟行為，期間亦停止進行，此觀民事訴訟法第168條、第173條、第188 條規定即明。法院倘在訴訟停止期間誤行言詞辯論而為本案判決，此項判決，如經依法令應續行訴訟人承受訴訟後合法上訴，則由上訴法院依法審理；承受訴訟人承受訴訟後未提起上訴，即告確定，惟倘該確定判決有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，原告仍得再行起訴 (最高法院109年度台抗字第1545號裁定意旨參照)。查原告雖曾就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）請求分割，並經本院於107年1 2月28日以104年度重訴字第203號判決（下稱前案）分割，惟系爭土地之共有人林蜂已於同年4月26日死亡，訴訟程序當然停止，而前案卻誤行言詞辯論而為判決，因此前案存有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，本件原告仍得再行起訴，合先敘明。　二、被告李忠義、段思妤即文自強遺產管理人、謝祐雄、施鍊岸、潘仕傑、潘世棟、潘世偉、潘睿昇、謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富、謝光裕、謝信昌均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告分別與如附表1、2、3所示之人共有系爭土地，而共有人謝淑美於112年9月14日、謝若云於同年5月6日死亡，其 2人之繼承人即被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富（下稱謝淑媛等5人），惟其等尚未就被繼承人謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記，為求訴訟經濟，爰一訴請求被告謝淑媛等5人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割系爭土地。　　㈡兩造就系爭土地無不可分割約定，系爭土地雖經臺北市公告列入都市更新單元，惟至今未受有臺北市政府禁止處分通知，是系爭土地無不能分割事由。然兩造對分割方法長期無法達成協議，為發揮系爭土地之經濟價值，原告衡量系爭土地之共有人眾多，若按兩造應有部分比例原物分配，則每人分得面積過度零碎。況同段678、682地號土地上尚有他人所有之地上物，地界亦崎嶇，勢必造成各共有人分得部分難以妥適規劃，大幅減損系爭土地之使用利益及市場價值，原物分配顯有困難，爰依民法第824條第2項規定請求就系爭土地變價分割等語。　　㈢並聲明：如主文第一項至第五項所示。二、被告則以：　㈠被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人均稱：同意變價分割等語。　㈡被告李忠義、謝祐雄、施鍊岸、潘仕傑、潘世棟、潘世偉、潘睿昇、謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富、謝光裕、謝信昌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1 012號判決〈原判例〉意旨參照）。查系爭土地之現登記之共有人謝淑美、謝若云分別於112年9月14日、同年5月6日死亡，繼承人為謝淑媛等5人，尚未就謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記等情，有謝淑美、謝若云之繼承系統表、臺北○○○○○○○○○113年10月18日北市投戶資字第11360000001號函及其所附之戶籍資料（見本院卷第22-31頁）、系爭土地之登記謄本3份（見本院卷第32-5 6頁）在卷可查。依前開說明，原告請求謝淑媛等5人就謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記，自無不合，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按民法第824條第1 、2 項規定，共有物之分割，原則上固以原物分配於各共有人；以原物分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，法院亦得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，他部分變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決意旨參照)。原告主張系爭土地採變價分割之方案，被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人均同意原告主張之方案，其餘被告則未具體表示分割方案之意見，爰審酌如下：　　⒈經查，原告分別與如附表1、2、3所示之人共有系爭土地，應有部分各如附表1、2、3所示等情，有前揭土地登記謄本存卷可查。又原告主張兩造間就系爭土地並無不予分割之約定等語，且為被告所不爭執，堪信為真。另按實施權利變換地區，直轄市、縣（市）主管機關得於權利變換計畫書核定後，公告禁止下列事項。但不影響權利變換之實施者，不在此限︰⒈土地及建築物之移轉、分割或設定負擔。都市更新條例第33條第1項第1款定有明文。查系爭土地雖於100年8月9日經臺北市公告為「劃定臺北市○○區○○段○ ○段00000地號等27土地為更新單元」，惟臺北市政府都市更新處業已函覆尚未進行至權利變換計畫書核定階段（見前案卷六第275、276頁），自無前揭規定公告禁止事項之適用，則系爭土地並無不能分割之情事。故原告依民法第 823條第1項、第824條規定請求裁判分割系爭土地，應屬有據。　　⒉經查，同段678、679、682地號土地面積分別為349.01、41 .61、595.56平方公尺乙情，有前揭土地登記謄本在卷可查。又查，同段678、682地號土地坐落有他人所有之地上物乙節，業經現場履勘明確，有勘驗筆錄、照片在卷可佐（見前案卷四第11-56頁），並有臺北市士林地政事務所1 05年3月2日函檢送之複丈成果圖可憑（見前案卷四第92-9 4頁），此經本院調取前案卷核閱無誤。而同段679地號土地面積僅41.61平方公尺，故各共有人分得土地面積不逾1 0平方公尺，變成畸零地。又同段678、682地號土地坐落有他人之建物，且土地之地界曲折不齊（參前述複丈成果圖），多數共有人按其應有部分比例所分得之土地零碎，難以妥適規劃利用。如採原物分配之方式，將造成各共有人所分得土地成不規則形狀。從而，系爭土地若為原物分割，既無從使全體共有人均可充分利用各自分得之土地，核有原物分配顯有困難之情形。則本院斟酌上情，暨被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人同意變價分割，其餘被告未表示分割方案意見等情形，認系爭土地應予變價分割為允當，變賣後將價金按各共有人對土地之應有部分比例分配為適當，爰諭知如主文第三、四、五項所示。四、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2 項第3款、第3項定有明文。經查，系爭土地之共有人文自強前於98年11月25日分別將系爭土地之附表1序號2、附表2序號2、附表3序號2之「應有部分」欄之應有部分，設定普通抵押權新臺幣10,560,000元予抵押權人林殿寶等情，有前揭土地登記謄本、土地登記申請書附卷可佐（見本院卷第60-6 6頁）。林殿寶受訴訟告知（見本院卷第116至118頁）而未參加訴訟，依上開說明，林殿寶之權利移存於文自強即遺產管理人段思妤得分配取得之價金。。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達協議而涉訟，而共有物分割之目的在於消滅兩造間之共有關係，使各共有人各自取得土地使用，故兩造均因系爭土地之分割而蒙其利，因此由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表1 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 0000000/0000000 2 段思妤即文自強遺產管理人 1/1215 3 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 4 中華民國財政部國有財產署 587/17280 5 謝祐雄 8/360 6 施鍊岸 109087/432000 7 林承毅 77213/607500 8 潘仕傑 1/7200 9 潘世棟 1/1080 10 潘世偉 1/1080 11 潘睿昇 1/1080 12 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 13 謝淑媛 14 謝若薇 15 謝淑滿 16 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 17 謝淑祺 18 謝清富 19 謝光裕 3/140 20 謝信昌 3/140 　　　　　　　　　　　　附表2 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 513883/0000000 2 段思妤及文自強遺產管理人 1/1215 3 謝光裕 3/140 4 謝信昌 3/140 5 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 6 中華民國財政部國有財產署 971/17280 7 施鍊岸 111247/432000 8 林承毅 148351/0000000 9 潘仕傑 1/7200 10 潘世棟 1/1080 11 潘世偉 1/1080 12 潘睿昇 1/1080 13 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 14 謝淑媛 15 謝若薇 16 謝淑滿 17 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 18 謝淑祺 19 謝清富附表3 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 310009/810000 2 段思妤及文自強遺產管理人 1/1215 3 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 4 中華民國財政部國有財產署 971/17280 5 施鍊岸 111247/432000 6 林承毅 148351/0000000 7 潘仕傑 1/7200 8 潘世棟 1/1080 9 潘世偉 1/1080 10 潘睿昇 1/1080 11 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 12 謝淑媛 13 謝若薇 14 謝淑滿 15 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 16 謝淑祺 17 謝清富

2024-12-17

SLDV-113-重訴-418-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2259號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佑城上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31309 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林佑城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月15日10時38分許，在臺南市○○區 ○○路0○0號內，趁林凱暉不注意之際，徒手竊取林凱暉放置於椅子上之皮夾(內含新臺幣3000元至4000元)，得手後離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。又刑法第324條規定「於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。」三、查被害人林凱暉為被告之弟弟，有被告與被害人林凱暉之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可參，足認被告與林凱暉為二親等旁系血親關係，依刑法第324條第2項規定，須告訴乃論，惟證人林凱暉於113年9月20日警詢時表示就其住處遭竊一事不提出竊盜告訴，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNDM-113-易-2259-20241216-1