Know99判決書

搜尋結果：林勁丞

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2616號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蘇惠玲陳振宗被告真好整合行銷有限公司(即皇源系統有限公司) 兼法定代理人許盧仲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣259,002元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣259,002元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告真好整合行銷有限公司（原名為皇源系統有限公司，於民國110年12月20日變更名稱，下稱被告真好公司）前邀被告許盧仲為連帶保證人，與伊簽訂借據，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年8月26日起至115年8月26日止，利息自110年8月26日起至111年6月30日止，按週年利率1%固定計算，自111年6月30日起至115年8月 26日止，按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%機動計算。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年1月30日止，尚欠本金259,002元未還。又被告許盧仲為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、被告真好公司變更登記表為憑（見本院卷第15至22 、41至45、105至107、63至65頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。又許盧仲既為上開借款之連帶保證人，即應與被告真好公司就上開欠款負連帶清償責任。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表：請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 259,002元自113年1月30日起至113年4月14日止 2.598% 自113年3月1日起至113年4月14日止，按週年利率0.2598%計算之違約金。自113年4月15日起至清償日止 2.723% 自113年4月15日起至113年8月31日止，按週年利率0.2723%計算之違約金。自113年9月1日起至清償日止，按週年利率0.5446%計算之違約金。

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2616-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

返還房屋事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2536號原告傅尹志訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師被告黃曾綉琴（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，並於民國110年11月1日將系爭房屋出租予被告，約定每月租金為新臺幣（下同）8,00 0元，租期至111年12月31日止（下稱系爭租約）。詎系爭租約租期屆至後，被告迄未返還系爭房屋，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依民法第767條第1項、第455條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我對原告之請求為認諾等語。三、得心證之理由　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定有明文。查，本件原告之請求，被告於言詞辯論期日已為認諾之表示（見本院卷第138、143頁），是依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為被告敗訴之判決。是原告此部分請求，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第455條規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序，並本於被告認諾所為之判決，爰依同法第389條第1項第1、3款規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2536-20250207-1

雄簡調

高雄簡易庭

修復漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡調字第4號聲請人羅容娥一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列聲請人與相對人陳志恒間請求修復漏水事件，聲請人應於文到15日內補正下列事項：㈠陳報相對人所有門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號7樓之2房屋（下稱相對人房屋）修復漏水所需工程費用若干?並檢附估價單為佐。㈡訴之聲明請求相對人賠償新臺幣（下同）12,150元，其具體內容為何？聲請人應具狀說明請求內容為何及計算式，並檢附相關證明文件。㈢據聲請人起訴狀記載，聲請人所有高雄市○鎮區○○○路000巷0 弄0號6樓之2房屋（下稱聲請人房屋）因相對人房屋漏水導致屋損，回復原狀所需費用為39萬元，然估價單預估修繕金額為363,000元，且訴之聲明並未請求相對人賠償。則聲請人應具狀陳報，是否請求相對人賠償聲請人房屋之屋損？如要請求，應更正訴之聲明，具體記載請求相對人賠償金額若干？並提出相符之估價單。三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林勁丞

2025-02-06

KSEV-114-雄簡調-4-20250206-1

雄簡

高雄簡易庭

給付酬勞及違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第128號原告藏寶盒創意事業有限公司法定代理人林資瑋上列原告與被告蘇柏銓間請求給付酬勞及違約金事件，原告應於文到10日內，具狀陳報本件品牌行銷合約之契約當事人係「我愛夏天餐酒館」或是「蘇柏銓」？如原告主張簽約人係「我愛夏天餐酒館」，而欲以「我愛夏天餐酒館」為起訴對象，原告應具狀更正被告，並提出「我愛夏天餐酒館」之工商登記資料或最新公司變更登記事項表，及其法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林勁丞

2025-02-06

KSEV-114-雄簡-128-20250206-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第99號上訴人即被告葉奕伶以上上訴人與被上訴人鄭清榮、王金葉間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1月14日本院第一審判決提起上訴到院。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）664,396元，應繳第二審裁判費13,365元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7 日內如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林勁丞

2025-02-05

KSEV-113-雄簡-99-20250205-3

雄簡

高雄簡易庭

確認不定期租賃關係存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1708號上訴人即原告許芳瑞被上訴人即被告庭維有限公司法定代理人李垣志上當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，上訴人對於民國 113年12月30日本院第一審判決提起上訴到院。查本件上訴人上訴聲明請求：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間就高雄市○鎮區○○段000 地號、46-17、194-17地號土地如112年12月13日複丈成果圖（見本院卷第249頁）所示斜線部分土地（下稱系爭土地）於110年3 月25日起至117年6月14日止之租賃關係存在；㈢被上訴人應將系爭土地交付上訴人使用收益。而本件訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）5,202,000元，是本件上訴人上訴利益即為5,202,0 00元，應繳第二審裁判費93,685元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林勁丞

2025-02-05

KSEV-112-雄簡-1708-20250205-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第110號原告劉王惠珠上列原告與被告翁晨容間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度審交附民字第587號）。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）372 ,036元，其中機車修理費4,100元部分，核屬對物毀損之損害賠償，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林勁丞

2025-02-03

KSEV-114-雄簡-110-20250203-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2640號原告柯超韋被告倪冠群上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第803號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,981元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶之提款卡及密碼交予不具信賴關係之人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向及所在之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月7日前之某時，透過統一超商店到店方式，接續將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶之提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集團成員使用前開帳戶遂行不法犯罪行為。詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年5月7 日假冒買家向伊佯稱：欲向其購買臉書販賣之遊戲搖桿，希望開蝦皮賣場，旋又向伊佯稱其蝦皮賣場無法下訂，傳送蝦皮賣場官網簡訊資料，再由詐欺集團某成員假冒蝦皮購物網站客服人員、中國信託銀行人員分別致電伊，向伊佯稱：須以轉帳方式驗證身分云云，致伊陷於錯誤，因而於112年5月 7日21時54分許匯款新臺幣（下同）99,981元至系爭郵局帳戶，旋為詐欺集團成員提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我不知道有這筆錢，對於刑事判決認定事實不爭執，我認了，算我倒楣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前開主張之事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第48 0號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件），判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至20頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件全案電子卷證確認無誤，而被告固以前揭情詞置辯，惟不爭執上開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第54頁），自堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。經查，被告明知交付系爭郵局帳戶供真實姓名不詳之人使用，即可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款99,981元入系爭郵局帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害99,981元，被告提供系爭郵局帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害99,981元。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 99,981元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日（見附民卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。　　六、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2640-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2517號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告周慶順律師即方進易之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第1056號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人方進易之遺產範圍內給付原告新臺幣 114,461元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告於管理被繼承人方進易之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣114,461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被繼承人方進易於民國108年12月6日向原告申請信用卡使用並領用信用卡，依約方進易得持卡於特約商店記帳消費，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，逾期未清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息（下稱系爭契約）。詎方進易未依約繳款，尚積欠如主文所示之金額及利息未清償，依約其全部債務應視為到期。嗣方進易於109年11月27日死亡，被告經法院選任為其遺產管理人，爰依系爭契約、遺產管理之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀辯稱：原告提出之信用卡消費、利息明細及歷史交易大量明細表均為原告單方製作，否認形式上真正，原告應提出被繼承人方進易之刷卡單或借款撥款入方進易帳號之相關憑證，以證明原告之債權存在事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855 號、1679號判例意旨參照）。經查，原告主張方進易有積欠其現金卡債務之事實；且方進易已於109年11月27日死亡，被告經法院選任為其遺產管理人等事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、臺灣臺南地方法院公示催告公告、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡帳單明細等件為證（見臺灣士林地方法院11 3年度湖簡字第1056號卷第9至24頁、本院卷第35至73頁），被告雖以上開文書均為原告單方面製作，否認形式上真正等語為辯（見本院卷第31頁），然查，原告所提信用卡之申請書其上有方進易之簽名，並詳填各項個人資料，而約定條款一般均與申請書一同於申請時供申辦人閱畢後始於申請書上簽名，顯非僅由原告單方填載，又原告所提之交易明細表，逐筆載明各交易日期、交易金額，且此私文書乃係原告之行員於歷次信用卡帳務產生時業務上所製作電磁紀錄之書面列印，故該等帳單明細之內容早已以電磁紀錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，且其內容記載連續不輟，被告復無提出其他事證足證原告就上開文書有何偽造、變造之虞，僅空言為原告單方面製作，尚無從為其有利之認定。是本院審酌前述證據資料，堪認原告之主張為真正。五、綜上所述，原告依系爭契約、遺產管理之法律關係，請求被告應於管理被繼承人方進易之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 114,461元 50,204元自110年1月9日起至清償日止 4.97% 58,000元自110年1月9日起至清償日止 14.7% 1,518元自110年1月9日起至清償日止 14.71%

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2517-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2592號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人蕭瑋葶翁翊哲被告廖建凱上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,000元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月1日向訴外人泰藏佛閣商行以分期付款買賣方式購買佛牌，並簽立零卡分期申請表，約定分期總價為新臺幣（下同）31,200元（下稱系爭契約），自113年1月20日起至113年6月20日止，計6期（於每月20日繳款），每期繳款金額為5,200元，並同意泰藏佛閣商行將上開買賣價金債權讓與原告。詎被告僅繳付1期即未再繳款，迄今仍積欠26,000元未為清償，依系爭契約約定事項第10 條，未到期部分視為全部到期，並應支付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計算遲延利息。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約書、分期付款明細表為憑（見本院卷第9至11頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。㈡次查，系爭契約第10條固約定：申請人如有延期付款等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，原告得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務（見本院卷第10頁）。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金 5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約款顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自113年2月20日起至113年6月20 日止，均未按期償還分期款項，遲付之金額共26,000元（計算式：5,200元×5=26,000），是原告依系爭契約，請求被告給付積欠之價金26,000元，自屬有據。又系爭契約於113年3 月20日起所積欠之款項已逾總價款1/5（計算式：31,200元× 1/5＝6,240元），則原告依系爭契約，請求自113年3月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2592-20250124-1