Know99判決書

搜尋結果：林幸萱

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1543號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人吳昇峰被告郭蕎芸上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣540,389元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國111年1月4日向原告借款2筆，金額合計新臺幣(下同)700,000元，約定借款期間自111年1月5日至116年1月5日，分60期依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率百分之0.575計付，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按原利率百分之10，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，則按原利率百分之20計付違約金，且被告喪失期限利益，債務視為全部到期。被告於112年4月28日申請協議清償成立，同意延長到期日至117年1月5日，自112年2月5日起至113年1月5日為寬限期，寬限期內繳息不還本，寬限期後依年金法按月攤還本息。被告於113年5月21日再次申請協議清償成立，自113年1 月5日起至117年1月5日，每月攤還本金合計6,000元及利息，並於到期日清償剩餘本金。詎被告僅繳納本息至113年3月 5日，之後即未依約清償，尚欠本金540,389元、利息及違約金，經原告一再催索，被告均置之不理，依約被告喪失期限利益，所有借款視為全部到期。為此，提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。㈡並聲明： 1.被告應給付原告540,389元，及如附表所示之利息、違約金。 2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠原告主張上開事實，業據其提出放款借據(青年創業及啟動金貸款專用)、約定書、協議分期償還切結書、增補條款契約書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢等件為證 (見本院卷第21-43頁)，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件被告未依約定清償借款，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）違約金計算期間及計算方式 1 514,452元自民國113年3月5日起至清償日止 2.17％自民國113年4月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。 2 25,937元自民國113年3月5日起至清償日止 2.17％自民國113年4月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。

2024-11-01

TNDV-113-訴-1543-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第959號上訴人許雯容被上訴人李為謙朱巽彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。依本條文所揭示公正請求權之法理，雖非對裁定提起抗告，如法院認裁定有違法或不當之情形，亦得依職權廢棄或變更原裁定，以臻適法。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項定有明文。二、經查，上訴人提起刑事附帶民事訴訟，主張遭詐騙，依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償，對於民國113年7月30日本院第一審判決提起上訴，依首開規定，暫免繳納訴訟費用，然本院於113年10月11日裁定駁回其上訴，尚有未當，應由本院將原裁定廢棄，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-01

TNDV-112-訴-959-20241101-6

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第877號原告劉兆天被告趙永富上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1518號）移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定，於小額程序準用之，此觀諸同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。本件原告提起訴訟時係請求被告給付新臺幣(下同)6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國113年10月16日言詞辯論期日變更請求金額為1萬元等語(見本院卷第46頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：㈠被告明知將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於112年5月13日前某時，在臺南市○○○○區○○○○ 設○○○○○○○○號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月中旬某日，以社交軟體Instagram向原告佯稱：用小額款項下注運動比賽，有機會獲得百萬獎金云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月13日19時15分許，匯款新臺幣(下同)1萬元至被告提供之系爭帳戶。詐騙集團成員待原告匯款後，旋即提領一空，致原告受有損害。爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。㈡並聲明： 1.被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.前項判決請准供擔保宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。㈡原告主張上開事實，已由臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第23502號），並經本院112年度金訴字第1 218號刑事判決判處被告犯幫助洗錢罪刑等情，業經本院依職權調閱上開刑事案卷全卷，核閱無訛，是認原告主張上開事實，堪信為真實。㈢被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有　　1萬元之財產上損害，依前揭說明，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1萬元，於法有據，應予准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之損害賠償，並無確定期限，是原告請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年12月1日(見112年度附民字第 1518號送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬元及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之2 0之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　法官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林幸萱

2024-10-30

TNEV-113-南小-877-20241030-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第830號原告陳政統訴訟代理人陳錦澤被告宇展實業股份有限公司法定代理人林秋波訴訟代理人蔡瑞文被告陳桂和尤月娥陳政欽陳政義兼上二人共同訴訟代理人陳政堯被告王家雯訴訟代理人周金國被告王美香莊進雄高左慶翁正皇上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地(面積141.93平方公尺)，分割如附圖所示：編號A部分(面積9.35平方公尺)分歸被告莊進雄所有；編號B部分(面積31.23平方公尺)分歸被告翁正皇所有；編號C部分(面積2.69平方公尺)分歸被告王家雯所有；其餘土地部分(面積98.66平方公尺)分歸附表二所示之共有人所有，並按附表二所示比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。查本件共有人陳國山於訴訟中贈與應有部分予被告翁正皇，有土地登記第三類謄本在卷可憑（見本院卷第365至375頁），被告翁正皇於113年9月11 日具狀聲請承當訴訟，則陳國山脫離訴訟。二、被告陳桂和、陳政欽、陳政堯、陳政義、王美香、高左慶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如附表一所示，系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，共有人對於分割方法無法達成協議。附圖所示A部分土地上門牌號碼臺南市○○ 區○○街000號建物為被告莊進雄所有，鄰地臺南市○○區○○段0 000000地號及1161-4地號土地所有權人亦為被告莊進雄，故將附圖所示A部分土地分歸被告莊進雄取得。附圖所示B部分土地上門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00弄00號建物為被告翁正皇所有，臺南市○○區○○段0000000地號土地所有權人亦為被告翁正皇，故將附圖所示B部分土地分歸被告翁正皇取得。附圖所示C部分土地現作為被告王家雯所有門牌號碼臺南市○○區○○街000號建物之圍牆使用，故將附圖所示C部分土地分歸被告王家雯取得。其餘土地供道路使用，由其他共有人按應有比例保持共有。為此，提起本件訴訟，依民法第82 4條規定，請求原物分割等語。　㈡並聲明：　1.兩造共有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地，分割如臺南市安南地政事務所112年12月7日土地複丈成果圖所示，將編號A部分分歸被告莊進雄所有；編號B部分分歸被告翁正皇所有；編號C部分分歸被告王家雯所有；其餘由其他共有人按應有比例保持共有。　2.訴訟費用由各共有人按其應有部分比例負擔。二、被告部分：㈠被告翁正皇：　　伊有向訴外人陳國山、陳桂和購買部分持份土地，請將門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00弄00號1樓鐵皮房屋座落土地即附圖所示B部分分配由伊取得等語。㈡被告王家雯：　　伊有向陳桂和購買部分持份土地，請將附圖所示C部分土地分配由伊取得等語。㈢被告莊進雄：伊同意原告提出之分割方案，由伊取得附圖所示A部分土地，惟按應有部分換算，伊應分得18.92平方公尺，附圖所示A 部分土地面積為9.35平方公尺，希望面積不足部分分到道路用地，使分得土地面積與持份相當等語。　　㈣被告宇展實業股份有限公司：　　伊同意原告提出之分割方案，就道路用地共有等語。㈤被告尤月娥：伊同意原告提出之分割方案等語。㈥被告陳政欽、陳政堯、陳政義：　　伊同意不找補等語。㈦被告陳桂和、王美香、高左慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，而兩造未定有不為分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割等情，有系爭土地第三類登記謄本在卷可稽（見本院卷第365-375頁），且為到庭之兩造所不爭執，是認原告訴請分割系爭土地，自屬有據。㈡次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，定一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（最高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。 1.經查，系爭土地北側接鄰臺南市安富街；東側接鄰台南市安寧街；東側則接鄰安富街251巷14號。又系爭土地東北側毗鄰被告莊進雄所有臺南市○○街000號建物，向南延伸處搭蓋有坐落系爭土地之鐵皮屋(即附圖所示編號A地上物)；前開鐵皮屋向南延伸處另有搭蓋坐落系爭土地之地上物(即附圖所示編號B地上物)。系爭土地東南側處有被告王家雯所有臺南市○○街000號建物車庫外牆坐落系爭土地(即附圖所示編號 C圍牆)。系爭土地除上開編號A、B、C地上物外，其餘為空地，其上鋪設柏油，供道路通行使用等情，業經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗無訛，並製有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽(見本院卷第143-157頁)。　2.次查，原告提出附圖所示之分割方案，已考量被告莊進雄、翁正皇、王家雯所有附圖所示編號A、B、C地上物之位置，而將該部分土地分配予上開被告單獨取得，其餘土地現因供道路通行之用，故仍由共有人保持共有，是認原告所提如附圖所示之分割方案，已盡可能考量系爭土地之利用方式　　，亦符合系爭土地目前使用現況，復考量系爭土地之位置及性質、共有物之經濟效用以及共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出如附圖所示之分割方案尚符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，應屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。㈢再按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人同意分割，或參加共有物分割訴訟者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第1、2 款定有明文。本件被告王美香就系爭土地應有部分設定抵押權予李碧梅，另被告尤月娥、高左慶就系爭土地應有部分設定抵押權予高左慶，此有土地登記謄本在卷可參，抵押權人李碧梅、高左慶，經本院告知訴訟後，並未參加訴訟，是依前開規定，受訴訟告知人⑴李碧梅、⑵高左慶對於系爭土地之抵押權，自應分別移存於抵押人⑴被告王美香、⑵被告尤月娥、高左慶所分得部分，併此敘明。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，故原告本於共有人之地位，訴請裁判分割，即屬正當。又本院審酌系爭土地之使用情況、經濟價值、分割後之經濟效益及各共有人間之意願、利害關係、公平性等一切情狀後，認將系爭土地依如附圖所示方案予以分割，較符合土地分割之經濟效用、共有人全體之利益及公平性，應屬適當而公允之分割方案。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，而係由法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。爰審酌裁判分割共有物之特性，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例為分擔，始合公平原則，並就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林幸萱附表一：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例陳桂和 90000分之5490 宇展實業股份有限公司 15分之1 尤月娥 12分之1 陳政欽 20分之1 陳政統 20分之1 陳政堯 20分之1 陳政義 20分之1 王家雯 90000分之1706 王美香 10分之1 莊進雄 30分之4 高左慶 60分之7 翁正皇 90000分之19804 附表二：共有人應有部分陳桂和 100分之9 宇展實業股份有限公司 100分之10 尤月娥 100分之12 陳政欽 100分之7 陳政統 100分之7 陳政堯 100分之7 陳政義 100分之7 王美香 100分之14 莊進雄 100分之10 高左慶 100分之17

2024-10-30

TNEV-112-南簡-830-20241030-3

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第30號原告薛正國被告大元國際洋行股份有限公司法定代理人余易達訴訟代理人陳淇楨王國偉上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同 )205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年6月13日變更為：被告應給付原告229,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(見本院卷第50頁) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告自107年4月23日起，以部分工時員工任職於被告臺南門市，擔任業務人員，約定薪資依勞動基準法(下稱勞基法)規定每年度之最低時薪按月給付，雙方未明確約定每月應排班之固定工作時數，被告依門市排班需求安排原告工時，每月排班時數平均幾乎達到134小時，每月平均薪資約20,000元。原告於112年3月間發現被告未替原告投保勞、健保，未提撥勞工退休金、未給付加班費、未給予特休假等情，經兩造和解，被告於112年3月1日為原告投保勞、健保及提撥新制退休金。嗣後被告挾怨報復，自112年5月25日惡意將工時由 9小時縮減至6小時，112年6月甚至在排班表刪除原告姓名，至112年7月每月總排班時數僅剩39小時。原告於112年8月1 日要求被告改善，並於112年8月3日聲請勞資爭議調解，當晚8時許被告即請財務主管陳淇楨以LINE訊息通知原告不用再去店裡上班。被告僅付8月份薪資4,605元予原告，於112 年8月17日調解後，原告不願簽立不平等勞動契約，被告即拒絕協商，實質上違法解雇原告，原告依勞基法第14條第1 項第5款、第6款規定，於112年8月31日向被告終止僱傭關係。　㈡被告未替原告投保勞保、健保，未提撥勞工退休金，不願與原告簽訂正式勞動契約，多年來以時薪方式迴避最低薪資，壓榨原告勞動力，原告依法爭取勞工權益，被告竟故意不排班，自112年6月至8月止，薪資均未達到20,000元。為此，提起本件訴訟，依勞基法、就業保險法規定，請求被告給付 ①資遣費70,342元、預告工資22,120元及112年10月至113年5 月按年息百分之5計算之利息3,082元。②失業補助損失79,20 0元、減班短少薪資46,472元及112年10月至113年5月按年息百分之5計算之利息4,189元。③裁判費4,470元，並開立非自願離職證明書等語。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告229,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　2.被告應開立非自願離職書予原告。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　4.訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：　㈠雙方未明確約定每月應排班之固定工作時數，被告依門市排班需求安排工時，薪資因實際排班工時長短浮動，原告並未對此排班方式表示異議。原告曾告知其已成立南國影像攝影工作室，112年4月間疫情已逐漸解封，將忙於自己的事業，而提出縮減工時需求等情，且客人多次客訴原告，原告又與門市同仁相處不睦，已嚴重影響門市排班及運作，被告為使門市正常營運，緊急協調門市人力及應聘新人，在門市排班調度可行方案下，自112年4月至6月將原告排班改為每週二及週四上班。　　　㈡被告於112年2月間主動詢問勞保、健保乙事，原告回覆：「都沒有投保的」、「健保在區公所」等情，足認原告先前已知未加保之事實，非原告所稱遲至112年3月間才發現被告未替原告投保勞、健保及退休金等，原告於知悉後逾30日才主張終止契約，於法無據。兩造於112年4月19日就勞保、健保、新制退休金、特休假折算薪資及加班費等爭議事項達成和解，由被告給付原告209,500元。　㈢原告於112年4月間私自開立被告臺南店之統一發票予南國影像攝影工作室之顧客，且被告於112年5月間，陸續發現原告違反公司規定，利用員購優惠，將員購商品轉售予南國影像攝影工作室之顧客，以賺取利益。原告後期於臺南門市值班與同事相處不睦，時有情緒性發言，待客態度不佳，引發客訴及網路負評等情事，被告臺南門市店長邱盟堯將上述損害被告公司利益及商譽事件與原告進行溝通，請原告改進。11 2年8月17日於勞工局調解後，被告主管曾俊璋口頭請原告繼續回門市上班，並要求原告簽署勞動契約，將先前約定事項及員購商品規則均寫入勞動契約，惟原告不願簽署勞動契約，自112年8月22日、8月24日、8月29日、8月31日乃至9月初，無任何事由未到門市上班、也未請假，被告遲遲等不到原告回公司上班，遂按勞基法第12條第1項第6款規定不經預告終止與原告之僱傭關係，並於112年9月7日將其退保等語。　㈣並聲明: 　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告自107年4月23日起，以部分工時員工任職於被告臺南門市，擔任業務人員，約定薪資以勞基法規定每年度之最低時薪計算，按月給付原告，雙方未明確約定每月應排班之固定工作時數，被告依門市排班需求安排原告工時。　㈡原告於112年3月間發現被告未替原告投保勞、健保，未提撥勞工退休金、未給付加班費、未給予特休假，被告於112年3 月1日為原告投保勞、健保及提撥新制退休金。　㈢兩造於112年4月19日就勞保、健保、新制退休金、特休假折算薪資及加班費等爭議事項達成和解，由被告給付原告209, 500元。㈢　㈣被告經原告同意，於112年4月至112年6月將原告班表改為週二及週四上班。　㈤原告與被告公司人員於112年5月23日有下列之LINE對話：　　被告：阿國今天開始周二跟周四上班時間改成中午12點到晚　　　　　上6點半你就不用那麼累要上那麼久時間高愷鴻會來　　　　　接晚班上班。　　原告：我上到八點好了。　　被告：好今天上到8點之後就到晚上6點半（因高愷鴻會來支援）　　原告：上班時間我再跟你電話討論一下好了，我先忙店裡的　　　　　事，看晚上下班或你方便的時間。㈤　㈥原告與被告公司人員於112年5月29日有下列之LINE對話：　　原告：店長，我覺得我們應該要把上班時數的問題討論清楚　　　　，避免之後有什麼誤會，造成店裡事情處理有問題跟　　　　　勞資問題。　　被告：晚上下班後我看我幾點回去用賴打字就可以。　　原告：好　㈦原告與被告公司人員於112年8月2日有下列之LINE對話：　　被告：阿國，稍早余董把你與他的對話傳給我看，你今天已　　　　　經有去勞工局申請調解了嗎？　　原告：有喔。　　被告：了解，所以目前你是希望如何處理呢？直接由勞工局　　　　　來居中協調？　　原告：對的。　　被告：喔喔調解完成前就先不到門市上班了嗎? 　　原告：沒有阿等調解結果出來再看怎樣可以依目前時間上班被告：還是要等調解結果出來，看如何？再來上班？　　原告：那要不要直接資遣比較快？　　被告：已經進入調解的話，由中間人協調也許是一個比較好　　　　　的方式　　原告：好啊那上班就一樣喔看最後調解結果出來再看怎麼樣　㈧原告於112年8月1日最後一天上班，於112年8月31日以勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，向被告表示終止僱傭關係，被告於112年9月7日將原告之勞保、健保辦理退保。五、得心證之理由　㈠原告主張被告違反勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，終止勞動契約，請求被告給付⑴資遣費70,342元、⑵預告工資22 ,120元及112年10月至113年5月按年息百分之5計算之利息3, 082元、⑶減班短少薪資46,472元及112年10月至113年5月按年息百分之5計算之利息4,189元，有無理由？　1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。是以，勞工依上開規定終止勞動契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之。經查，關於被告未為原告投保勞、健保，未提撥勞工退休金、未給付加班費、未給予特休假乙事，原告於112年3月間業已知悉，且兩造就上開爭議，亦於112年4月 19日達成和解，由被告給付原告209,500元等情，為兩造所不爭執【見不爭執事項㈡㈢】，原告迨於112年8月31日以被告上開事由違反勞基法等相關規定為由，依勞基法第14條第1 項第6款規定終止兩造勞動契約，已逾勞基法第14條第2項所定之30日除斥期間，自不得據此依其勞基法第14條第4項、第17條及第16條規定，請求被告給付資遣費及預告工資。　2.次按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。又採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作八小時之生產額或工作量換算之，勞基法施行細則第12條亦定有明文。是以勞基法第14條第1項第5款後段所規定雇主提供充分之工作之勞工，應係指非臨時性、短期性、季節性及特定性工作之定期勞動契約之勞工，而係具繼續性工作之不定期勞動契約之勞工，僅其薪資之計算方式係採按件計酬，而不包括以時薪計算工資之部分工時之勞工。經查，原告自107年4月23日受僱於被告時起，即為部分工時之勞工，而雙方就每月工時並未約定固定時數，僅約定以最低時薪及實際工作時數核算工資，為兩造所不爭執【見不爭執事項㈠】，原告既為部分工時之按時計酬勞工，而非繼續性工作之不定期勞動契約勞工，應無適用勞基法第14條第1項第5款後段規定之餘地。再者，本件係因原告另獨資經營南國影像攝影工作室，而要求被告減少工作時數，嗣被告經原告同意，於112年4月至同年6月期間，僅排定原告於週二及週四上班等情，亦為兩造所不爭執【見不爭執事項㈣】，自難僅因原告工作時數及所得薪資減少，遽認被告未供給充分之工作。基上，本件原告既係按時計酬之部分工時勞工，而非勞基法第14條第1項第5款後段所稱之按件計酬勞工，則原告以被告未供給充分工作，而依該條款終止契約，並據此請求被告給付資遣費70,342元、預告工資22,120元及利息、112年6月至8月減班短少薪資46,472元及利息，均無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告開立非自願離職證明書，並給付失業補助損失7 9,200元，有無理由？　1.再按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。被保險人於離職退保後二年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業保險法第11條第3項、第25條第1項、第3項亦有明定。　2.經查，本件被告並無就業服務法所列關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告之情事，亦無對原告為終止勞動契約之意思表示，且原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款終止兩造間之勞動契約，並無理由，業經認定如上，是以原告即不符合上開規定所定非自願離職之意旨，則原告請求被告發給非自願離職證明，即無理由，應予駁回。　3.復按就業保險失業給付之請領條件：被保險人於「非自願離職」辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。就業保險法第11條第1 項第1 款定有明文。本件原告不屬於就業保險法第11條第3 項規定之「非自願離職」情形，已如前述，本不得向勞保局申請就業保險法規定之失業給付，故其請求被告給付79,200元失業給付，亦屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造勞動契約，請求被告應給付229,875 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；及開立非自願離職書予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-10-30

TNDV-113-勞訴-30-20241030-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第343號聲請人即債務人郭懿溱代理人蘇小津律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣(下同)200,000元以下者，消費者債務清理條例第2條第 1項及第2項分別定有明文。次按債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；公司或其他營利法人5年內之平均營業額，逾每月200,000元者，其負責人即非本條例第2條第1項所稱之消費者，不得依本條例聲請更生或清算，亦為消費者債務清理條例施行細則第3條第2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點第3款所明定。復按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前一日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則4條亦有明文。又按聲請清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、經查，聲請人即債務人於財產及收入狀況說明書記載自民國 110年10月起至113年3月止從事營業活動，臺南市私立陽光老人長期照顧中心(養護型)平均每月營業額約100,000元等情(見本院卷第23頁)，經本院依職權函查結果，臺南市私立陽光老人長期照顧中心(養護型)自110年12月至112年12月之各年度收入總額為：110年507,550元、111年6,896,811元、 112年6,894,489元，有財政部南區國稅局新化稽徵所函文及所附執行業務(其他)所得損益計算表在卷可稽(見本院卷第1 27至133頁)，平均每月營業額為571,954元【計算式：(507, 550元＋6,896,811元＋6,894,489元)÷25月＝571,954元】，已逾200,000元，堪認債務人並非5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，其聲請更生，與消費者債務清理條例第2條第1項、第2項所稱之消費者要件不符，且屬無從補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日消債法庭法官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林幸萱

2024-10-30

TNDV-113-消債更-343-20241030-1

補

臺灣臺南地方法院

返還捐款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1067號原告周廣博上列原告與被告財團法人中華基督教浸信會/台南市恩慈堂教會間請求返還捐款事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未陳明請求被告返還捐款之金額。茲限原告於收受本裁定送達5日內，具狀陳明請求被告返還捐款之金額，並按系爭訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林幸萱

2024-10-29

TNDV-113-補-1067-20241029-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1002號原告李慧玲上列原告與被告蔡雅婷、台南市私立永春居家長照機構間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)600,000元，應徵收第一審裁判費6,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林幸萱

2024-10-29

TNDV-113-補-1002-20241029-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第439號聲請人即債務人郭芳姿代理人杜婉寧律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人郭芳姿自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第1 51條第1項、第7項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,779,860元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第531號)，最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基銀行)提出分180 期、0利率、以本金803,819元列計債權、每月4,466元之債務清償方案，雙方調解不成立。債務人有汽車1部(2015年份 )，每月收入約30,000元，每月支出生活費27,000元，無能力清償前揭債務，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向本院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構凱基銀行提出分180期、0利率、以本金803,819元列計債權、每月4,466元之債務清償方案，債務人於調解不成立後向本院聲請更生等情，業經本院調取113年度南司消債調字第531號卷查證屬實，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。　㈡查債務人有汽車1部(2015年份)，每月收入約30,000元等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪轉帳戶存簿影本及稅務財產所得查詢結果(見本院卷第39、47至56、79至81頁)在卷可稽。基此，債務人之償債能力應以上開收入及財產為據。　㈢次按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例消第64條之2第1 項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。再按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。而參酌臺南市民國113年度之每人每月最低生活費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出(包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 )百分之60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之(計算式： 14,230×1.2)。債務人主張其每月生活必要支出為27,000元，已逾越首揭標準17,076元，從而，其每月個人生活必要支出應以17,076元為據。㈣債務人另有對於創鉅有限合夥之債務924,000元，有創鉅有限合夥提出之民事陳報狀在卷可憑(見113年度南司消債調字第 531號卷第87頁)。以債務人每月收入約30,000元，扣除每月生活必要支出費用17,076元及凱基銀行提出之債務清償方案每月還款金額4,466元，剩餘8,458元，若全數用以償還創鉅有限合夥，尚須109月始能清償，已逾消費者債務清理條例所定更生方案6年之清償期，縱將債務人名下汽車(2015年份 )換價，仍不足以清償債務，堪認債務人已達不能清償債務之程度。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已有不能清償債務之情形，且其係一般消費者，未從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商程序而協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產(見本院卷第59頁)，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日消債法庭法官　田幸艷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林幸萱

2024-10-28

TNDV-113-消債更-439-20241028-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第69號聲請人即債務人郭儒欽代理人許哲嘉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文債務人郭儒欽自民國000年00月00日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，債權人縱為1人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第80條、第151條第1項、第7項、第83條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣(下同)30,551,057元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第242號)，調解不成立。債務人有存款800元，每月薪資27,600元，兼職收入23,800元，每月生活費為17,076元，無能力清償前揭債務。債務人未經法院裁定開始更生、許可和解或宣告破產，爰依消費者債務清理條例提出本件清算之聲請等語。三、經查：㈠債務人為清理債務，曾向本院聲請與債權人間債務清理之調解，債務人於調解不成立後向本院聲請清算等情，業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊( 見本院卷第15至18頁)，並經本院依職權調閱113年度南司消債調字第242號卷核閱相符，堪認債務人提起本件聲請前，業已踐行前置調解程序，惟調解不成立等事實無誤。㈡查債務人有存款800元，每月薪資27,600元，每月兼職收入23 ,800元，有保單價值準備金87,700元、169,633元、58,592 元、51,960元、208,208元、45,187元、12,965元、721,737 元、169,969元、100,139元、1,098,139元、235,315元，名下財產總額20,090元，112年所得總額為286,333元等情，有保單帳戶價值一覽表、保險證明書、保單價值準備金證明、稅務財產所得查詢結果及勞保投保資料（見本院卷第19至27 、35至46頁）在卷可憑。基此，債務人之償債能力應以上開收入及財產為據。㈢債務人積欠金融機構140,865,438元，積欠均和資產管理股份有限公司101,322,802元，有民事陳報狀2份可參(見113年度南司消債調字第242號第115、147頁)，是債務人之債務總額至少有242,188,240元。㈣債務人每月薪資及兼職收入合計51,400元，扣除每月生活費1 7,076元，仍餘34,324元可清償債務，然債務人之債務總額至少有242,188,240元，扣除保單價值準備金後，仍至少有2 億元，本院審酌債務人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費用之支出、身體狀況等一切情狀，認債務人確已達不能清償債務之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所陳，債務人有不能清償債務之情形，復未經本院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產(見本院卷第31頁)，又無消費者債務清理條例第6條第3項、第82條第2項所定法院得駁回清算聲請或消費者債務清理條例第8條所定法院應駁回清算聲請之事由存在，債務人聲請清算，應屬有據。五、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 16條第1項定有明文。又本件既經本院裁定開始清算程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日消債法庭法官田幸艷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林幸萱

2024-10-28

TNDV-113-消債清-69-20241028-2