Know99判決書

搜尋結果：林志

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第140號聲請人即債務人林志龍上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國112年2月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國112年2月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本（若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。　 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請依「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」表內之保險公司，陳報保單價值準備金或保單帳戶價值證明；若無，亦應註明。 ⒎依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人分別以車牌號碼：000-0000車輛向創鉅有限合夥貸款之債務；車牌號碼：000-0000車輛向和潤企業股份有限公司貸款之債務，均屬有擔保債務，請債務人陳報該上開車輛之二手市值約為何，併陳報債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額。 ⒏債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2025-03-13

TNDV-114-消債更-140-20250313-1

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第48號聲請人王婉玲代理人林志強律師郭俊廷律師相對人宏泰建設股份有限公司法定代理人沈慧娟代理人陳姵君律師上列聲請人因與相對人宏泰建設股份有限公司間請求土地所有權移轉登記案件，請求交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付聲請人本院113年度重訴字第420號土地所有權移轉登記事件於民國114年2月5日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項亦有明文。二、經查，聲請人為本院113年度重訴字第4204號請求土地所有權移轉登記事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且其聲請合於首揭規定之期限，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，核無不合，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-13

TYDV-114-聲-48-20250313-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2099號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相上訴人即被告管芥寬選任辯護人王國棟律師上訴人即被告林聖峯選任辯護人唐光義律師上訴人即被告林家賢選任辯護人陳光龍律師上訴人即被告蔣啟勛選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告林勇呈選任辯護人鍾堯航律師上訴人即被告段傳叡選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告陳智榮選任辯護人陳朱貴律師上訴人即被告饒孟傑選任辯護人唐光義律師上訴人即被告李懷恩選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告李進弦選任辯護人鍾堯航律師上訴人即被告杜明修選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告詹建泓選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告陳俊晏選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告張景森選任辯護人王國棟律師上訴人于子淇選任辯護人陳朱貴律師上訴人林瑞福選任辯護人鍾堯航律師上訴人陳柏瑋吳偉傑上列二人共同選任辯護人陳光龍律師上訴人法樂陸．阿薩欹嵐恩選任辯護人陳朱貴律師上訴人施競堯陳金申李明駿連益友上列一人選任辯護人簡士袲律師上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月13日第二審判決（111年度原上訴字第26、2 7、28號，111年度上訴字第1296、1298號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、767 7、9604、10203號，110度少連偵字第59、60、61、62、63、64 、65、66、68、175、176、177、178、179、180、181、182、18 3、184、185、186、187、188、189、190、205、208、209、210 、255、266、288號，110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19 、22、23號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。⑴、原判決（111年度原上訴字第26、 27、28號，111年度上訴字第1298號，下稱原判決Ⅰ）以不能證明被告管芥寬、林聖峯有如公訴意旨所指，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1支暨子彈2顆，及管芥寬在臺中市大雅區○○○○路00號○○工廠（下或稱案發現場），共同殺害連紹雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審就此對管芥寬、林聖峯論罪科刑之判決，改判均諭知無罪。⑵、原判決Ⅰ綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告管芥寬有如其犯罪事實欄所載，主持管理原據點位在臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，嗣改換至同市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋，再遷轉至名義為健身工廠之案發現場，實為暴力犯罪組織之犯行；認定上訴人即被告林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏暨張景森（下合稱林聖峯等13人，於扣除張景森部分，下則合稱林聖峯等12 人），及于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩（下合稱于子淇等5人），有如其犯罪事實欄所載，加入上開犯罪組織後，於如原判決Ⅰ附表一編號2至19所示參與該犯罪組織之期間，其中林聖峯、于子淇對人恐嚇危害安全，除張景森不知少年方○峰（全名詳卷，業經臺灣高等法院臺中分院少年法庭判處罪刑確定）之年齡外，林聖峯等12 人與少年方○峰、張景森及不詳姓名之人等，共同殺害連紹雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審關於管芥寬被訴指揮犯罪組織、林聖峯暨于子淇等5人被訴參與犯罪組織均諭知無罪，及就林聖峯等13人部分科刑之判決，改判①論處管芥寬主持犯罪組織罪刑。②依想像競合犯關係從一重論處林聖峯參與犯罪組織罪刑（兼論以恐嚇危害安全罪），及依想像競合犯關係從一重論處林聖峯成年人與少年共同殺人既遂罪刑（兼論以殺人未遂2罪），併合處罰酌定應執行刑。③依想像競合犯關係從一重論處林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏共11人成年人與少年共同殺人既遂罪刑（兼論以參與犯罪組織罪及殺人未遂﹝2﹞罪）；論處張景森共同殺人既遂（兼論以參與犯罪組織及殺人未遂﹝2﹞罪）。④ 論處于子淇等5人參與犯罪組織罪刑（其中于子淇兼想像競合犯恐嚇危害安全罪）。⑶、原判決（111年度上訴字第1296 號，下稱原判決Ⅱ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人施競堯、陳金申及李明駿有如其犯罪事實欄所載，與連紹雄（經檢察官為不起訴處分確定）、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋（以上3人均經原審判處罪刑確定）及不詳姓名之人等，共同脅迫而妨害管芥寬等人自由離去之權利，復執開山刀及鐵鎚等揮砍、毆擊使管芥寬受重傷未果之犯行；另認定上訴人連益友有如其犯罪事實欄所載，駕車搭載協助連紹雄等人上開強制及使管芥寬重傷未遂之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯關係從一重論處施競堯、陳金申、李明駿共同使人受重傷未遂罪刑（均兼論以強制罪），及依想像競合犯關係從一重論處連益友幫助使人受重傷未遂（兼論以幫助強制罪）罪刑部分之判決，駁回檢察官、施競堯、陳金申、李明駿及連益友在第二審對於此部分之上訴，俱已詳敘其憑據及理由。貳、上訴人等上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：依案發現場附近廠家監視器錄影畫面顯示，有人在案發現場持改造槍枝在旁警戒，參以上開改造槍枝經鑑驗出混合管芥寬及連紹雄之血跡，且連紹雄及謝逸鈞於稍早遭人持以槍擊，事後經醫在其等腿部各取出彈頭1 顆，足見扣案如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示具有殺傷力之非制式衝鋒槍，及該槍所擊發之子彈2顆，即係管芥寬及林聖峯所非法持有置放在案發現場暗櫃內之上述改造槍枝及子彈。原判決Ⅰ遽認上開扣案之非制式衝鋒槍，係連紹雄等人原非法持有攜帶至案發現場作案而遺留之槍枝，因而為有利於管芥寬及林聖峯有利之認定，殊有不當。又依鬥毆雙方部分人員之證言，及第一審勘驗澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）監視器錄影檔案之結果，可知管芥寬被砍傷後之意識仍清楚，僅經人攙扶即得獨坐在車輛後座送急診，且至醫院時猶得自行挪身躺上病床就醫。乃原審疏未調查釐清，逕憑澄清醫院函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，遽認管芥寬於案發時已無指揮林聖峯等人打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞（下或合稱連紹雄等3人）之意識能力，洵屬違誤。此外，原判決Ⅰ既認定扣案如其附表二所示之安全帽、水桶、木架及膠帶等，均屬管芥寬所管領，且為林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，卻遽以上開供林聖峯等人犯罪所用之物僅屬生活日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不為沒收之諭知，亦屬可議云云。㈡、管芥寬上訴意旨略以：原判決Ⅰ採用林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人於警詢時所為之陳述，作為認定伊有主持犯罪組織犯行之依據，顯違反組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於犯該條例之罪，以在檢察官或法官面前依法作成之證人筆錄，始得採為證據之規定，殊有不當。又觀諸伊所製作之人事考核紀錄簿，記載有關于子淇等人因在「閤家歡KTV」與人鬥毆乃予懲處等情，足見其等暴力行為並不在伊管理本件健身工廠所允許之範圍內，遑論其等若干與他人發生肢體衝突，均係臨時偶發之事件，益徵伊所管理之該健身工廠，並非暴力型之集團性犯罪組織，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，亦屬違誤。此外，伊於民國108年4、5月間，始接手管理將據點改換至臺中市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋之健身工廠，嗣約於109年6月間，再遷轉至案發現場之廠房。乃原判決 Ⅰ遽認伊自106年10月間起即參與本件犯罪組織，並管理原位在同市烏日區溪南路某鐵皮屋作為據點之打手訓練場，再據以估算伊因此之犯罪所得，同有失當云云。㈢、林聖峯、饒孟傑上訴意旨略以：原判決Ⅰ所認定諸多互毆之暴行，均屬無預警之偶發事件，且伊等亦未實際參與，足見伊等所參加之健身工廠，並非具有常習性之暴力犯罪集團。又施競堯、謝逸鈞之傷勢雖屬嚴重，然從伊等方面之人員，係朝其等大腿之非致命部位槍擊以觀，洵屬有利於伊等之事證；且饒孟傑雖與方○峰於同一時期進入上開健身工廠，然饒孟傑並非幹部，亦無人事管理權，復與方○峰素無往來，實不知其年紀，原審就上開疑點，未予調查釐清，遽為論罪科刑之判決，於法不合云云。㈣、林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨略以：原審據以認定伊等犯罪所憑之人事考核紀錄簿，未經予提示調查，所踐行之訴訟程序於法未合。又伊等參加健身工廠之訓練，係為被招聘至菲律賓擔任隨扈或保全而準備，且伊等被訴諸多傷害、私行拘禁或公然聚眾施強暴等犯行，均係偶發性之事件，復皆經法院判決諭知無罪確定，足認伊等並未參與暴力之犯罪組織。再觀諸管芥寬所製作之人事考核紀錄簿相關內容，並非培養伊等如何犯罪之教導與訓示，且對於伊等兇狠度之評語，僅係管芥寬個人之意見，不得作為證據，乃原判決Ⅰ據以認定伊等參與犯罪組織，殊有違誤。此外，林家賢復謂：伊於連紹雄等人入侵案發現場時旋遭砍傷小腿，復未與其等互毆，縱有防禦之舉，然處於彼此閃躲之混亂場合，難免會有誤打中對方頭部之情形，不能因此遽認伊有殺人之犯意，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，洵有可議云云。㈤、蔣啟勛、李懷恩、詹建泓上訴意旨略以：伊等參加健身工廠，係為出國擔任隨扈或保全人員，並在訓練期間領有基本生活費用，難謂係因犯罪所獲得之報酬，且伊等被訴傷害、私行拘禁或妨害秩序等暴行，均屬偶發性之事件，復皆經法院判決無罪確定，足見伊等並非參與具有結構性之犯罪組織。又蔣啟勛雖持張景森奪自連紹雄等人攜來至案發現場之不詳槍枝暨子彈，各朝連紹雄、謝逸鈞之腿部射擊1發，然依法醫師鑑定證稱：此等槍傷未打到重要血管，且從創口路徑以觀，係朝腿部射擊，屬教訓的感覺等語，足見蔣啟勛並無殺人之犯意。再李懷恩於案發現場僅為李進弦之受傷止血包紮而已，並未持木板凳毆打連紹雄，而扣案鎮暴槍之氣瓶上，固經採驗得李懷恩之指紋，然應係李懷恩不慎觸碰所致。詎原審未予詳查釐清，率為不利於伊等之認定，殊有違誤。此外，詹建泓復謂其成立累犯之前案，係酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，與本件殺人之罪質及侵害之法益不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅰ 卻依刑法累犯之規定加重其刑，亦有可議云云。㈥、林勇呈、李進弦、林瑞福上訴意旨略以：伊等係為擔任特殊保全之工作而加入健身工廠，此處並非所謂之打手訓練基地，且伊等依體能訓練結果獲發獎金，與犯罪組織成員依參與犯罪之目的及貢獻程度而分配利益之情形不同，又就相關暴行，伊等未盡悉數參與，況係對方尋釁，足見伊等並未參與有組織結構之暴力集團，乃原判決Ⅰ遽認伊等參與犯罪組織，洵屬違誤。又林勇呈原係在案發現場遭連紹雄等人壓制後，基於正當防衞及因當場激於義憤而擊殺連紹雄，然觀諸施競堯、謝逸鈞所受之傷勢較輕，足見對該2人下手者之力道節制，顯非基於殺人之犯意而為；再李進弦於連紹雄等人持刀械侵入案發現場攻擊時旋被砍傷背部，殊無再有參與鬥毆殺人能力之可能。乃原審未調查究明上情，遽認伊等有參與犯罪組織、共同殺人既遂及未遂之犯行，殊有違誤云云。㈦、段傳叡、杜明修、陳俊晏上訴意旨略以：伊等所為偶發性之相關暴行，僅係個人之因素所生，且參與暴行之人員不同，顯與犯罪組織須具有持續性及結構性之要件不符。又連紹雄之背部及臀部受有多處棍棒傷，足見未朝連紹雄頭部要害攻擊之人，並非基於殺人之犯意，遑論段傳叡、陳俊晏僅與連紹雄或謝逸鈞扭打而已。惟原審就連紹雄之致命傷究何人所為，且伊等是否存在正當防衛之客觀情狀，及連紹雄攻擊管芥寬是否屬於不義行為，以使一般人當場激起無可容忍之公憤而反擊等疑點，未予詳查釐清，遽為不利於伊等之認定，洵屬違誤。此外，陳俊晏先前所為酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，與本件殺人既遂及未遂之罪質及侵害之法益不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，原判決Ⅰ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。㈧、陳智榮、于子淇、法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨略以：伊等進入健身工廠均僅運動而已，以期日後能出國從事保全工作，且于子淇在「閤家歡KTV」，以及于子淇暨法樂陸．阿薩欹嵐恩在「姑娘今晚不賣酒」店內，分別與人發生肢體衝突之行為，均經原審判決無罪確定，足見伊等並無參與暴力犯罪組織之犯行，原判決Ⅰ遽為不利於伊等之認定，殊非允洽。又卷附人事考核紀錄簿就伊等之訓練評量既各褒貶，理應依評量優劣按月發給獎金或扣減薪水為是，且該考核紀錄簿所記載伊等之月薪，復有部分缺漏之情形，亦與伊等所自陳之月薪金額有異，原判決Ⅰ卻逕估算伊等獲有固定之月薪，並予宣告沒收暨追徵，顯屬失當。本件肇因於連紹雄先主動攻擊管芥寬，嗣引發陳智榮等人之反彈而還擊，依此客觀之時空環境，陳智榮實不至於因此細故即萌生殺意。原判決Ⅰ就陳智榮所為，是否應成立傷害或重傷致人於死罪，未予調查究明，於法有違云云。㈨、張景森上訴意旨略以：伊於110年2月1日始進入健身工廠運動而已，復未經辦理入職流程，亦未領有薪水，核與管芥寬及杜明修之證述相符，原判決Ⅰ卻依人事考核紀錄簿之記載，遽定伊於110年1月間參與本件犯罪組織，顯屬失當。又管芥寬等人遭連紹雄等人偷襲攻擊時，伊立即被壓制，嗣陳俊晏等支援人員來抵時，伊始群起還擊，並搶下原為對方所持有之槍枝，事出猝然，伊即無從與陳俊晏等人間產生共同殺人之犯意聯絡。原判決Ⅰ遽認伊有參與犯罪組織及共同殺人既遂暨未遂之犯行，殊有違誤云云。㈩、施競堯上訴意旨略以：伊與連紹雄等人至案發現場，僅為示威教訓管芥寬而已，砍傷管芥寬手腳後，伊與連紹雄等人即行撤離，足證伊並無使管芥寬受重傷之意思，伊始料未及連紹雄會持鐵鎚重擊管芥寬之頭部，遑論管芥寬於當時之意識仍屬清醒，所受之傷害尚非嚴重。原判決Ⅱ遽論伊以共同使人受重傷未遂罪，洵有違誤云云。 、陳金申、李明駿上訴意旨略以：伊等與管芥寬及連紹雄素不相識，復無仇怨，單純應施競堯之邀約，始相偕至案發現場處理財務糾紛，伊等主觀上並無使管芥寬受重傷之動機與意思，本件實係連紹雄逾越與伊等原僅有普通傷害之犯意聯絡，改以使人受重傷之犯意攻擊管芥寬，原審疏未調查究明，遽為不利於伊等之認定，殊有違誤。又伊等先前犯強盜及毒品危害防制條例等罪行，與本件使人受重傷未遂之態樣不同，難認伊等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅱ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 、連益友上訴意旨略以：伊僅駕車搭載連紹雄等人協助討債而已，然伊始終未進入案發現場內，主觀上並無使人受重傷之犯意聯絡，客觀上亦未為任何持刀械使人受重傷之行為，乃原判決Ⅱ遽認伊係接應連紹雄等人撤離，倒果為因逕認伊有幫助使人受重傷未遂之犯行，實屬可議云云。參、惟查：一、檢察官就原判決關於諭知管芥寬、林聖峯均無罪上訴之部分：　　⑴、原判決Ⅰ就管芥寬、林聖峯被訴非法持有置放在案發現場暗櫃內之具有殺傷力非制式手槍1支及子彈2顆等情，涉犯未經許可持有非制式手槍及子彈罪嫌，以檢察官之舉證尚不能證明其等犯罪而均諭知無罪，已說明其理由略以：公訴意旨指稱管芥寬、林聖峯所非法持有之上開「非制式手槍」未經扣案，顯非如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示扣案斷裂之改造槍及槍托原具有殺傷力之「非制式衝鋒槍」。又上開扣案非制式衝鋒槍於鑑驗時，並未檢測其槍機上有無曾擊發子彈之火藥殘留，且連紹雄、謝逸鈞被槍擊遺留在其等腿部之彈頭2顆，經鑑驗比對該等彈頭之刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發，復與上開非制式衝鋒槍試射之彈頭比對結果，亦無法認定上開彈頭2顆係由該非制式衝鋒槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書可稽。⑵ 、原判決Ⅰ就管芥寬被訴於遭連紹雄等人重創後之意識仍存，指揮林聖峯等人分持木棒與鐵管等，打殺連紹雄身亡及施競堯與謝逸鈞未死等情，涉犯殺人既遂及未遂罪嫌，何以尚不能證明管芥寬犯罪，則敘明其理由略以：公訴意旨雖舉施競堯、謝逸鈞、陳金申、吳書銘、林家賢、林勇呈及林瑞福等人陳稱：管芥寬於遭連紹雄等人攻擊受傷後尚有意識等語，然上述人等除僅施競堯指證：管芥寬當時有大聲地說不要讓他們走，都處理把他們打死等語之外，未見其餘人等為有與施競堯相同內容之證述，而衡諸施競堯身為告訴人，與管芥寬之訴訟利害立場相反，且觀施競堯自陳其於案發當時擬逃離，在跑到案發現場鐵皮屋門口時即被攔阻了回來等語，而斯時其相隔管芥寬尚且距離1個籃球場及辦公室之遠，復處於雙方鬥毆之吵雜環境，則施競堯能否聽聞及分辨管芥寬有上述之話語，尚非無疑。再參酌蔣啟勛、林瑞福證稱：伊等於駕車將全身都血之管芥寬送醫過程中，一直叫其不要睡著，管芥寬口中喃喃自語，不知道在講什麼，伊等覺得其沒有什麼意識等語。復據澄清醫院依管芥寬之病歷函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，核與管芥寬因除遭連紹雄等人持開山刀揮砍手腳，造成其右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，及雙側脛骨開放性骨折外，尤復同時被連紹雄等人以鐵鎚重擊頭部，導致其受有前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂重創等情相符。又依李進弦、陳智榮、饒孟傑及陳俊晏之供述，其等均係到達或返回案發現場後，主動與己方人員對於連紹雄等3人發起反擊，自顯無依管芥寬指揮行兇之情形，亦難為不利於管芥寬之認定。綜上事證，因以檢察官就管芥寬、林聖峯上揭被訴犯行之舉證，難謂已達一般人皆無合理懷疑之確信程度，應認不能證明其等犯罪，乃為均無罪之諭知（見原判決Ⅰ第112至113及203至209頁）。核原判決Ⅰ就檢察官所舉不利於管芥寬及林聖峯之相關證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決Ⅰ明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。二、檢察官就原判決關於諭知林聖峯等13人有罪上訴，及管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿暨連益友上訴之部分：㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「（關於本條例之罪）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，固明文排除證人於檢察事務官或司法警察（官）調查時，所為涉及他人關於犯該條例罪名陳述之證據能力，然被告所為關於自己涉犯該條例罪名之供述，則不受該限制規定之拘束。原判決Ⅰ已敘明依上開規定，相關證人於警詢及檢察官偵訊時未經具結者，就管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人違犯組織犯罪防制條例罪行所為之陳述，無證據能力而不得為證據等旨，繼而臚列林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人，於警詢、檢察官偵訊時之供述，及偵查中經檢察官、第一審審理時經法官命具結後所為之陳述，特說明「關於被告管芥寬於警詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅供證明被告管芥寬自己行為之用，以下其餘被告之陳述亦同」等旨，承以論述依據上開林家賢等人各自「供述」之情節，及其等分別於檢察官訊問時或第一審審理時「具結證述」之情節（見原判決 Ⅰ第22至23及39頁），佐以林聖峯、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、杜明修、詹建泓、張景森暨陳柏瑋，於檢察官訊問時及第一審審理時經具結後之各該證述，及卷附人事考核紀錄簿及收支簿等相關證據資料，堪可證明管芥寬主持本件暴力犯罪組織，林聖峯等13人及于子淇等5人參與該暴力犯罪組織等旨。核原判決Ⅰ之論斷，難謂於法不合。管芥寬上訴意旨謂原判決Ⅰ有採用前述林家賢等人於警詢時之無證據能力陳述，作為認定管芥寬違反組織犯罪防制條例犯行依據之違誤云云，尚非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。況縱令原判決Ⅰ有如管芥寬上訴意旨所指之瑕疵，然揆以原判決Ⅰ兼係採用上述之相關證據資料憑以認定事實，故即使摒除管芥寬上訴意旨爭執之前開證據部分，既仍應為相同之事實認定，則原判決Ⅰ是否有如上訴意旨所指之採證不當，對判決結果顯然並無影響，管芥寬執此指摘原判決Ⅰ違誤，自非第三審上訴之合法理由。㈡、卷查原審已於審判期日提示卷附有關林家賢、陳柏瑋、吳偉傑之人事考核紀錄簿並告以要旨，予林家賢暨其在原審之辯護人，及陳柏瑋、吳偉傑就該等證據資料之證明力詳為辯論，有原審審判筆錄可考（見原審111年度原上訴字第26號卷七第135及137頁）。林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨指摘原審所踐行之證據調查程序於法有違云云，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。⑴、組織犯罪防制條例第2條規定「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，揆其立法理由說明略以：依照《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 2條(C)項之規定暨其實施立法指南第37段之說明，該公約所稱之「有組織結構之集團」，係指「並非為立即實施犯罪而隨意組成之集團，但不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構」，其範圍「包括有層級組織、組織結構完善，或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限」等旨，是知該條例所指之「有結構性犯罪組織」，並不以須具有嚴謹之內部層級管理構造為要件。而組成犯罪組織之個體，依各該成員對於犯罪組織之提議創設、主事把持、幕後操控、發號指使或單獨加入等行為，分別成立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等13人及于子淇等5人（下合稱林聖峯等18人）之陳述略以：林聖峯等18人參加由管芥寬管理支配之所謂健身工廠，專務重量、格鬥及搏擊等訓練，以從事擔任保鏢或保全之工作，管芥寬之起始月薪約新臺幣（下同）10萬元，嗣漸提高至約20萬元，其他人等之薪水及獎金約數萬元，管芥寬並陸續提拔林聖峯、林家賢、蔣啟勛、杜明修、詹建泓、于子淇及林瑞福為幹部等語。復勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，詳實紀錄林聖峯等18人各該加入健身工廠之日期、年籍、前科、個性、月薪與獎金，並評比成員之訓練成果、升任幹部、兇狠程度、參與鬥毆事件，及以表現不佳或違反組織規範為由扣薪等事項，管芥寬尤對於其等集合健身工廠之運作，自況為「部隊」，復就林聖峯等成員之活動與評價，載敘諸如：「衝殺」、「武鬥更兇狠」、「逞兇鬥狠幾乎都有他」、「部隊鬥毆，有在現場」、「目前呼叫支援約40人左右」、「本月任務中展現兇狠度不缺」、「身為部隊人員需時時警惕自己」、「部隊集點海七、海八，停車場待命」、「部隊能由雛形日漸展現成為真正的戰狼、精兵、悍將」、「創造出一個精實果敢精悍的部隊」、「原本的白紙已日漸染黑，是可用之材」及「至少要有敢衝、敢拚、不畏死、不畏關的心態出來，方是部隊所需之人……雖是白紙1張，但有慢慢染黑……不黑如何成氓」等語，且佐以相關證據資料，顯示林聖峯等18人，就如原判決Ⅰ犯罪事實欄二之㈠至㈤所示暴行、恐嚇危害安全及殺人既遂暨未遂等情，或部分一起參與，或部分共同犯罪，足見管芥寬所管理支配、林聖峯等18人所參加之所謂健身工廠，並非為立即實施犯罪所隨意組成，乃以實施強暴為手段，具持續性且有結構性之犯罪組織，因認管芥寬有主持犯罪組織，及林聖峯等18人有參與組織之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明管芥寬及林聖峯等18人在原審所為包括如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情詞而不足採信。⑵、原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等1 3人所為之供詞及證述，顯示方○峰及林聖峯等13人，於打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞之時，俱屬或停留或重返案發現場之人，其中方○峰、林勇呈、段傳叡、陳智榮及蔣啟勛均供承或執棍棒等物或徒手與連紹雄、施競堯或謝逸鈞互毆或扭打，而饒孟傑、李懷恩及張景森亦一起圍上去壓制等情；證人施競堯則指證：林聖峯、杜明修、詹建泓及陳俊晏皆參與毆打連紹雄等3人等語。勾稽證人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警員蔡宗穎、同上警察局大雅分局馬岡派出所警員徐亦廷所為之證言，案發現場附近工廠監視器錄影檔案之勘驗結果暨畫面擷圖、案發現場之現場圖、勘察報告暨照片，及警方在案發現場蒐集採檢跡證送鑑驗結果，在扣案鎮暴槍、鐵管、鋁棒、球桿、安全帽、板凳腳、摺疊刀、鐵鎚及護目鏡等10餘種散落不同地點之多樣工具，所採生物跡證檢體棉棒，分別發現有連紹雄、施競堯及謝逸鈞之血跡，且在扣案之鐵管、球棒、氣瓶及護目鏡表面，則分別發現遺留林勇呈、陳智榮、李懷恩及詹建泓之指紋，有臺中市政府警察局生物跡證鑑定書及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書足憑，可徵包括在場之林家賢及李進弦等眾人，群起分持如上述 10餘種物品，在極短之時間內反擊追殺連紹雄等3人。揆以連紹雄等3人遭林聖峯等13人分持上揭物品圍攻導致遍體鱗傷，其中連紹雄之死因，係由於遭他人以棍棒等鈍物擊打頭部，以致顱腦損傷暨骨折出血而死亡；施競堯、謝逸鈞之頭、臉部要害同遭以棍棒重擊，致施競堯受有顏面骨之左上頷骨閉鎖性骨折、右側枕骨處之大腦創傷性出血，另致謝逸鈞受有左下頷骨、右臉、右額暨下巴骨折等重創，有卷附澄清醫院函覆之連紹雄急診死亡病歷摘要、臺中榮民總醫院函覆施競堯暨謝逸鈞之病歷暨診斷證明書、檢察官會同法醫師相驗連紹雄屍體之相驗筆錄暨照片、解剖筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書，及鑑定證人即法醫師曾柏元之鑑證陳述可稽。總括考量林聖峯等 13人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。綜上，認定林聖峯等13人有共同殺害連紹雄身死及施競堯、謝逸鈞未亡之犯行，已詳述其憑證及理由，並據以指駁說明林聖峯等13人俱否認殺人既遂及未遂，或稱並未在案發現場，或稱並未出手攻擊與僅徒手扭打，或稱係正當防衛而反擊，或稱無殺人之犯意聯絡或行為分擔，或稱所為應僅成立傷害罪、傷害致人重傷或於死罪，或重傷或重傷致人於死罪等置解，何以均屬卸責情詞不足採信之理由綦詳。其中關於否定正當防衛置辯可採之論述略以：依相關事證顯示，連紹雄等3人及同夥之陳金申與李明駿等人於針對管芥寬1人教訓後，大部分人員均已撤離完畢時，連紹雄3人未及逃離，驟遭人數優勢之林聖峯等人主動群起攔阻圍攻，且逾越制伏即足之必要程度，主觀上顯非出於正當防衛之意思，反擊亦屬過當，自不得解免其等殺人之罪責等旨。⑶、原判決Ⅱ依憑施競堯、陳金申、李明駿（下合稱施競堯等3人）及連益友均供承與連紹雄、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋及不詳姓名之人等，由連紹雄與不包括連益友之其餘人等，分持開山刀、鐵鎚及不具有殺傷力之鎮暴槍等，以開山刀揮砍管芥寬四肢，並以鐵鎚擊打管芥寬頭部，致其受有右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，暨雙側脛骨開放性骨折，及前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂等，足以嚴重減損一肢以上機能及對於身體重大難治等重創，經就醫治療後，呈現其右踝垂足與腓神經損傷應不易恢復之情況，有臺中榮民總醫院及中國醫藥大學附設醫院函覆管芥寬之病歷與病情說明可稽。總括考量施競堯等3人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。綜上，認定施競堯等3人基於使人受重傷之犯意聯絡，而下手實行使管芥寬受重傷之行為，幸因管芥寬接受醫療得當，始未發生重傷結果之犯行；另以連益友供承知悉施競堯等人戴頭套、口罩或護目鏡，並攜帶如前述開山刀、鐵鎚及鎮暴槍等武器，其駕車搭載及接應施競堯等人至案發現場打架等語，認定連益友有幫助施競堯等人重傷未遂之犯行，已詳述所憑證據及理由，並據以指駁說明施競堯等3人俱否認重傷未遂，辯稱僅係基於傷害之犯意云云；連益友則否認幫助重傷未遂，或稱僅以為係協助討債云云，何以均屬委罪情詞不足採信之理由甚詳。⑷、核原判決Ⅰ、Ⅱ已敘明其憑以認定管芥寬有主持犯罪組織，林聖峯等18人有參與組織，其中林聖峯等13人兼有共同殺人既遂及未遂，施競堯等3人有共同使人受重傷未遂，及連益友有幫助使人受重傷未遂等犯行之證據暨理由，且對於上開人等之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上開人等上訴意旨無視原判決 Ⅰ、Ⅱ明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再為單純事實之爭辯，洵非適法之第三審上訴理由。㈣、刑法第273條之當場激於義憤而殺人罪，指被害人先有不義行為，且在客觀上當場足以激起一般人無可容忍之公憤而予殺害，始能成立。依原判決Ⅰ所認定之事實，緣於連紹雄不滿其與管芥寬間因本件犯罪組織之財務糾紛，於糾集施競堯等人重傷管芥寬未遂後，再為段傳叡、杜明修及陳俊晏等人群起報復殺害連紹雄等人等情，核乃彼此報復鬥毆之情形，顯難認段傳叡等人係激於義憤之情由殺害連紹雄等人。段傳叡、杜明修及陳俊晏上訴意旨主張其等應成立義憤殺人罪，尚屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。原判決Ⅰ、Ⅱ分就詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本件犯行構成累犯且應加重其刑，已敘明略以：詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本件犯行為累犯，於依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審認其等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，依其等之各該犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，尚無使其等承擔超過應負罪責之刑罰，以致違反比例及罪刑相當原則之情形等旨，乃依上開規定各加重其刑，難謂於法不合。詹建泓等人上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ、Ⅱ之論斷失當，要非第三審上訴之適法理由。㈥、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人所有者，除有特別規定外，得沒收之，是其沒收與否，本可許法院自由裁量。又宣告沒收供犯罪所用等犯罪物，若過苛之虞或欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。原判決Ⅰ以扣案如其附表二編號7、9……55所示安全帽、水桶、木架及膠帶等，雖係林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，然均屬未參與此犯行之管芥寬所管領者，且上開物等僅係生活日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不予沒收之諭知，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ關於供犯罪所用之物不予宣告沒收之論斷失當，同非合法之第三審上訴理由。㈦、刑法第38條之2第1項前段關於犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得予估算認定之規定，於證明犯罪行為人確有犯罪所得者，基於訴訟經濟之考量，就犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算認定之依據即足。原判決Ⅰ依憑管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人，分別供稱其等管理或加入所謂之健身工廠，領得不等薪資及獎金等語，勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，記載林聖峯等18人之入廠時間、薪資、獎金及扣薪等事項，據此認定其等因主持或參與本件犯罪組織之各該犯罪所得，詳如其附表一所示，並宣告相關之沒收暨追徵，有卷存事證可資覆按，難謂於法有違。管芥寬、陳智榮、于子淇及法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨，執以任意指摘原判決Ⅰ就各該未扣案犯罪所得應諭知沒收暨追徵之論斷為不當，亦非適法之第三審上訴理由。三、檢察官、管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿及連益友其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決Ⅰ、Ⅱ不適用何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就無關宏旨之枝節事項，漫為爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決Ⅰ、Ⅱ已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等關於前揭部分之上訴皆為違背法律上程式，應併予駁回。又林聖峯、于子淇前揭參與犯罪組織重罪部分之上訴，以及施競堯、陳金申、李明駿暨連益友前揭使人受重傷未遂、幫助使人受重傷未遂重罪部分之上訴，既均從程序上駁回，則與之有想像競合犯關係之各該恐嚇危害安全、強制輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-2099-20250313-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第238號原告張福安李月雲共同訴訟代理人林立律師張義群律師被告施旻成訴訟代理人黃釗輝林志杰上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第91號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第77號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告張福安新臺幣柒拾捌萬參仟伍佰貳拾柒元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李月雲新臺幣壹萬零肆佰捌拾元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾元應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）117萬4,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張、變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告張福安127萬9,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲10萬0,4 80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年12月2日9時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經臺北市士林區延平北路4段第36停車格旁時，因未注意車前狀況，並隨時保持前後車輛之安全距離，從後撞擊前方同向同車道之原告張福安所駕駛、並搭載原告李月雲之車牌號碼000-000號機車，致原告張福安、李月雲人車倒地，原告張福安因而受有左側遠位脛骨骨折、左膝前十字韌帶斷裂、肢體及軀幹多處挫傷等傷害，原告李月雲則受有左側手肘挫傷、左手掌及左膝部擦挫傷等傷害，原告張福安支出醫療及醫材費10萬1,007元、3個月看護費19萬 8,000元（每日2,200元），將來醫療費20萬元，受有9個月營業損失10萬3,986元，勞動力減損17萬6,750元，並請求精神慰撫金50萬元；原告李月雲支出醫療費480元，並請求精神慰撫金10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告張福安127萬9,74 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲10萬0,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：醫療費8萬4,172元、480元部分，被告均同意，惟詠春堂中藥行收據部分，並無醫囑要求需敷藥、整復，欠缺必要性。原告張福安以無看護專業之女兒看護，應以每日 1,200為限，僅同意10萬8,000元。將來醫療費部分，原告張福安目前體況並無未來再進行手術之必要性及合理性。營業損失部分，原告張福安110年12月仍有銷售額7萬3,360元，並無損失。勞動力減損部分，原告張福安已達退休年齡而無工作必要。原告精神慰撫金請求均過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其等受有傷害之事實，已據提出與所述相符之診斷證明書等件為證，核與本院112年度交易字第91號刑事判決書內容相符，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.關於原告張福安請求部分：　⑴就醫療及醫材費部分：原告張福安因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至臺北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院就診及購買醫材，分別支出8萬4,172元、1,355元，有卷附之收據為憑（見附民卷第13至31、39至41頁），核屬治療上之必要支出，是原告張福安此部分請求，應屬可採。至原告張福安請求至詠春堂中藥行敷藥、整復部分，原告張福安未提出其至該中藥行就診之相關診斷資料供參，尚無從認定其就診所診療之傷害與系爭車禍有關聯，是原告張福安此部分請求，尚無可採。　⑵就看護費部分：觀諸原告張福安所提出之診斷證明書（見附民卷第49頁），可知原告張福安傷病後需人照顧3個月，又原告張福安主張每日看護費用為2,200元，尚無違社會常情，故原告張福安此部分所得請求之金額為19萬8,000元（計算式：2,200×3×30＝19萬8,000）。　⑶就將來醫療費部分：本件經本院向臺北榮民總醫院函詢原告張福安所受左側遠位脛骨骨折、左膝前十字韌帶斷裂是否有手術必要，經該院覆以：「若病患有關節不穩定症狀，則有手術之必要」等內容，此有該院113年5月24日北總骨字第11 31700159號函在卷可佐（見本院卷第81頁），而原告張福安迄至本件言詞辯論終結前則未能提出何資料以證明其有關節不穩定症狀而有手術之必要，是原告張福安是否需支出將來醫療費，尚無從認定。況且，本件原告張福安於臺北榮民總醫院鑑定勞動力減損評估時，其評估報告上記載：「是否達到最佳醫療改善（MMI）：YES：本次事故發生於000年00月0 日，之後接受手術並於110年12月7日出院，至113年7月9日已2年7個月，可視為已達穩定狀態。」等內容（見本院卷第 111頁），可知原告張福安於手術後，於系爭車禍所受傷害已達到最佳醫療改善，是否有再接受醫療或手術之必要，即屬有疑，是原告張福安此部分請求，礙難准許。　⑷就營業損失部分：觀諸原告張福安所提出之營業稅查定課徵銷售額證明（見本院卷第73頁），可見原告張福安於110年1 2月之銷售額與其他月份相當，並無顯酌減少之情，且營業損失涉及經營風險報酬，非單純勞動力可以評價，應屬純粹經濟上之損失，被告之侵權行為既非故意以背於善良風俗之方法所為，原告張福安自不得加以請求。　⑸就勞動力減損部分：本件原告張福安勞動力減損雖經臺北榮民總醫院鑑定其全人勞動能力損失30％，此有該院勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第111至115頁），惟原告張福安為44年生，至系爭車禍發生日110年12月2日，已逾法定退休年齡65歲，尚難認原告張福安有喪失勞動能力之損失，是原告張福安此部分之請求，尚無可採，此項情狀另於精神慰撫金項目中審酌。　⑹就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌原告張福安與被告之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況與原告張福安全人勞動能力損失30％所表彰之傷後身體活動能力等一切情狀，本院認原告張福安請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為妥適。　2.關於原告李月雲請求部分：　⑴就醫療費部分：原告李月雲因被告之侵權行為致其身體受有傷害，至臺北市立聯合醫院就診，支出480元，有卷附之收據為憑，核屬治療上之必要支出，是原告李月雲此部分請求，應屬可採。　⑵就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌原告李月雲與被告之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況等一切情狀，本院認原告李月雲請求非財產上損害即精神慰撫金以1萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告張福安78萬3,527元（計算式：8萬4,172元＋1,355＋19萬8,000＋50 萬＝78萬3,527），及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日（見附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲1萬0,480元（計算式：480＋2萬＝1萬0,480），及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告擴張請求及鑑定部分，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為1萬2,210元（裁判費2,21 0元、鑑定費1萬元）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-13

SLEV-113-士簡-238-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人即被告翁家偉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年10月24日113年度簡字第3229號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第22912號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告翁家偉（下稱被告）明示只對原判決科刑事項提起上訴（本院簡上卷第84頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨以：　　原判決並未審酌被告為身心障礙人士，並領有身心障礙證明之情節，量處拘役20日之刑度過重等語。三、駁回上訴之理由：　　原判決審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安之犯行，並考量被告犯後坦承犯行，以及所竊取之安全帽1頂已發還告訴人之情節，復斟酌被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當。被告雖主張原判決並未審酌其為身心障礙人士及領有身心障礙證明之情節，並提出身心障礙證明為據（本院簡上卷第9頁）。然原判決既已審酌被告相關之一切情狀，被告於警詢程序既已陳述其罹患躁鬱症，身心障礙手冊尚未核發之情節（偵卷第6頁），是被告具身心障礙情狀一情，原判決當已列入考量。至被告雖於本院審理程序始提出之上開身心障礙證明，惟原審判決量刑時所考量之情事，與迄至本案上訴審言詞辯論終結時之情狀，二者間實無明顯差別。被告上訴以原判決漏未審酌其身心障礙情狀為爭執量刑過重論據云云，當無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-03-13

KSDM-113-簡上-439-20250313-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第137號原告吳冬蘭林慧雯蘇倍以黃美娟張旭騰游婷雅曾艷謝雅鈞張逸群施茗鈜蔡金伶林鈺錦楊怡萱柯乃文謝羽蓁李洧緹蘇意婷莊書綸曾家楹吳芝因送達地址：臺中市○○區○○路○○00號信箱潘雅惠徐沁瑈曾淑靜黃郁倫方琬婷陳惠棣莊玉琴葉小萍謝佩珊余松青吳佩芬林卉蓁鍾麗梅吳玲箏鍾淑惠林琪恩許靖婕上37人共同訴訟代理人施志遠律師複代理人申惟中律師林郁芸律師王少輔律師被告陳榆紜陳曼儒陳緗綸陳儀德蔡睿紜鄭富陽上 6人共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告張閔棨涂宏弛張崇祐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　　文原判決原本及正本附表二編號16「應（連帶）給付之被告」欄所載「無」應更正為「陳榆紜」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。另按裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明誤寫、誤算處，應有唯一、明確之答案時，則該錯誤即屬未影響全案情節及判決之本旨，而得以裁定更正（最高法院109年度台抗字第1705號裁定意旨參照)。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-03-13

TCDV-113-金-137-20250313-2

桃原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第43號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仲祥上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第77號），本院判決如下：　　主　文陳仲祥犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BWD-6015」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行原記載「向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌000-0000號2 面後，將之懸掛在林志安所有……」，補充為「向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣6‚000元之價格，購得偽造之車牌『BW D-6015』號2面，並自113年12月27日領貨後之某日起，將之懸掛在林志安所有……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。又「汽車牌照」係公路監理機關，依道路交通安全規則之規定，所發給行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。查被告陳仲祥購得扣案之偽造車牌號碼「BWD-6015」號車牌（下稱本案車牌）後，嗣將本案車牌懸掛於其使用林志安所有之自用小客車（下稱本案車輛）後，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，已足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡又被告將本案車牌懸掛於本案車輛後駕駛而行使之，其偽造特種文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自民國113年12月27日後之某日起，迄至114年1月5日為警查獲時止，將本案車牌懸掛於本案車輛後而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛之汽車牌照已遭註銷，依法本不得駕駛本案車輛，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，將本案車牌懸掛於本案車輛後駕駛而行使之，足生損害於公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，亦見其法治觀念顯有偏誤，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及行使偽造車牌之期間，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之本案車牌2面，均為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見速偵字卷第14頁至第15頁、第19頁至第20頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第77號　　被　　　告　陳仲祥　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲祥基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年12月底某日，透過通訊軟體臉書，向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌000-0000號2面後，將之懸掛在林志安所有之車牌 0000-00號自用小客車上使用，足生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於114年1 月5日下午5時50分許，陳仲祥駕駛懸掛前開偽造車牌之車輛行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔檢而查獲，並扣得前開偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳仲祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌000-0000號2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡亦凡

2025-03-12

TYDM-114-桃原簡-43-20250312-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1538號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告蔡婉甄上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,510元，及其中新臺幣28,870元自民國 113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-12

STEV-113-店小-1538-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6605號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人呂承謚債務人林志鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬零柒佰捌拾柒元，及自民國九十六年十二月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6605-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第15號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳擁文上訴人即被告張原彰 0000000 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 853號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張原彰於民國112年3月29日下午3時，因其所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車在路上發生車禍後，就近將該機車牽至位於臺南市○○區○○○路000號「嘉豪機車行」進行評估維修，並於同日向該機車行借得許世傑所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車；起訴書誤繕為000-0000號），供其在機車維修期間代步使用，惟因嗣後許世傑多次聯繫張原彰均未明確決定表明是否要對機車進行實際維修，許世傑乃限期張原彰於113年2月28日返還甲車，並經張原彰應允。詎張原彰於上開借用期限屆至後，仍不歸還甲車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自該日起，變易持有為所有之意思，將甲車侵占入己。後因張原彰未依限歸還甲車、又聯繫無著，許世傑即於113年2月28日晚上報警處理，於113年3月1日經警通知前往製作第二次筆錄時，方知悉張原彰早於113年1月17日下午7時12分許，將甲車違規長期停放於嘉義市西區民族路與西榮街交岔路口，經警製單告發，而知甲車下落並予牽回。二、案經許世傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於法院審理中均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、被告經過訊問後，固不否認於事實欄所載時、地，向「嘉豪機車行」借得甲車，嗣後未歸還，將甲車長期違規停放於嘉義市區遭開單舉發之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱，自己都有與告訴人聯絡，經告訴人同意借得甲車，甲車早經告訴人牽回，自己並無侵占云云。三、經查：　㈠被告上開犯行，業據證人許世傑於警詢中指述、偵查中具結證述、原審及本院審理程序指述明確（見警卷一第7至9頁；偵卷一第23至25頁；原審卷第53頁；本院卷第72、76頁），被告也坦承：其向「嘉豪機車行」借得甲車長期使用後並未歸還，及甲車因上開原因遭警開罰單，其事後有拿錢給許世傑繳罰單等情（本院卷第73、75頁）；此外，並有甲車車輛詳細資料報表、行車執照、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及蒐證照片在卷可佐（見警卷一第35頁、17、15頁）。　㈡告訴人自警詢、偵查中、原審及本院審理中，均指（證）述稱：其一直都有與被告聯繫，催促被告儘快還車，被告自己說113年2月28日要歸還，但屆期仍未前來處理，因此才報案，才知甲車下落等語。審酌告訴人許世傑幾經電聯被告確認修車事宜無果後，即要求被告返還甲車，並限期於113年2月 28日返還，然被告屆期仍不返還、又聯繫無著，準此，被告於借用期限屆至後，既不返還甲車，又聯繫無著，反繼續使用甲車，將甲車丟在異地而置之不理，被告顯具有意圖為自己不法所有之侵占犯意無訛。　㈢被告雖辯稱：伊一直有與告訴人聯繫，取得告訴人同意云云。惟觀諸前開告訴人證述內容可知，告訴人不僅不同意被告長期借用，反而是一再催促被告還車，被告與告訴人素昧平生，僅有修車評估費用之誼，被告也坦承起初去修車的時候，沒有支付任何金錢（偵卷二第20頁），告訴人豈有同意並任令被告長期無償使用甲車之理，因此告訴人的指述較為可信，被告此部分辯解則不可信。　㈣被告於本院雖又辯稱：伊認為當初借車給伊的不是到場的告訴人許世傑，機車行老闆比較瘦，年紀比較大云云（本院卷第72頁）。就此告訴人許世傑於本院當庭釐清稱：我從頭到尾就是借被告機車的人，我只是髮型換了（本院卷第72頁）；我借車的時候雖然不是機車行的登記負責人，登記負責人是我妻舅，但是我借車給被告的沒錯，後來我也已經是機車行的負責人了。確實是我借車給被告，跟被告催討的也是我。借車的時候我是機車行的店長，我妻舅因生病無法處理事情，我妻舅後來在113年6月去世了（本院卷第76頁）。且觀諸許世傑前往警局報案的時候，透過六方格照片指認，即能明確指認出編號3照片之人即是被告，有該指認表在卷可參（警卷一第13頁），可見當時確實是許世傑代表機車行借車給被告。又觀諸甲車行車執照上的車籍資料（換補照日期為 111年12月28日），車主確實是告訴人許世傑（警卷一第35 頁），甲車遭被告棄置在嘉義而遭警開單處罰，警察依照車籍資料開單的車主也是許世傑（警卷一第17頁）。因此，當初借車給被告的確實是許世傑無誤，被告此部分辯解並不可採。　　㈤被告於偵查中雖辯稱：其在113年農曆年曾在嘉義發生車禍等語（偵卷二第20頁），似抗辯其因身體緣故方無法還車。經本院調閱被告的就醫紀錄，被告雖曾於113年2月12日到113 年2月19日前往嘉義陽明醫院住院（本院卷第63頁），然被告於113年2月19日即出院，距離113年2月28日仍有將近10天的時間可以歸還甲車，且被告縱使因為身體受傷緣故，不方便親自歸還甲車，也可以打電話通知告訴人上情，或如實告知告訴人甲車目前的下落，被告仍未為之，主觀上仍有侵占意圖。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。六、駁回檢察官及被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告向機車行借用甲車，本應於借用期限屆至後，如期返還，竟為一己之私，即將甲車予以侵占入己，足徵其欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；被告犯後未能坦認犯行，亦未能賠償告訴人所受損失；甲車已經告訴人自行牽回；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占甲車之期間，及被告於原審自述高中畢業之智識程度、現無業、無收入、獨居等一切情狀，而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　㈣另檢察官主張：被告否認犯罪，迄今未取得告訴人的諒解，原審量刑過輕等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNHM-114-上易-15-20250312-1