Know99判決書

搜尋結果：林惠玲

共找到 198 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第41號原告林陳英子代理人林勝輝被告俞冠誠上列被告因本院113年度交簡字第596號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，上揭規定並為適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟所準用，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告俞冠誠被訴過失傷害案件，經原告林陳英子提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-交簡附民-41-20241125-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第780號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉向峰（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）指定辯護人法律扶助律師陳倉富律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5846、6034號），本院裁定如下：　　主　文葉向峰自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起撤銷羈押。　　理　由一、本案被告葉向峰因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後坦承起訴書所載附表編號1-5 、9 轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥犯行及附表編號6-8 、10-17 販賣第二級毒品犯行，核與證人張丞蔚、陳元愷、張承偉、高義忠、何宜憲、莊右宏證述相符，並有LINE對話紀錄、監視影像、帳戶交易明細等卷證資料在卷可稽，足認被告涉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯販賣第二級毒品犯行為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，審酌被告涉犯販賣第二級毒品罪次數達11次，衡酌販賣毒品犯行對社會危害之程度與被告人身自由私益之考量，為確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，自民國113年8月29日起執行羈押在案，合先敘明。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第一百零七條第一項定有明文。查被告葉向峰前另涉犯毒品危害防制條例施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請本院裁定觀察勒戒，經本院以113年度毒聲字第176號裁定應送勒戒處所執行觀察勒戒，有臺灣宜蘭地方檢察署113年11 月5日宜檢智慎乙113毒偵516字第11390233650號函、本院11 3年度毒聲字第176號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又被告已於113年11月18日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，亦有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官11 3年毒偵字第542號、113年度觀執字第516號觀察勒戒處分執行指揮書影本1紙、臺灣高等法院在監在押簡表1份在卷足稽，審酌被告既因另案執行觀察勒戒，其身體自由已受到相當期間限制，在該執行期間內未羈押被告，並不影響日後審判、執行程序之進行，是上開羈押原因已經消滅，應依刑事訴訟法第一百零七條第一項之規定，回溯自送觀察勒戒執行日即自113年11月18日起撤銷被告之羈押。三、依刑事訴訟法第一百零七條第一項、第一百二十一條第一項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

ILDM-113-訴-780-20241122-1

易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第992號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志銘選任辯護人張志隆律師江銘栗律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第253號），本院判決如下：　　主　　文章志銘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告章志銘為章隆工業股份有限公司（址設彰化縣○○鄉○○村○○街0號，下稱章隆公司）負責人；鄭明正（所涉公共危險部分，另經檢察官不起訴處分）係彰化縣○○ 鄉○○街000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1 棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予商博有限公司（址設臺中市 ○區○○○道0段000號2樓之2，下稱商博公司），租期自民國11 0年7月1日至111年6月1日；丙建物則出租予章隆公司，租期自110年8月7日至111年7月1日，並於110年8月間交付予章志銘作為章隆公司辦公室、倉庫使用，而章志銘明知其為丙建物之使用人，且在丙建物內使用電氣設備，長期處於通電狀態，應注意維護丙建物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致商博公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；致鄭明正自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。嗣於111年3月30日7時15分許，彰化縣消防局第三大隊獲報，前往灌救撲滅火勢，因認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告為管領使用丙建物之人，及證人即告訴人鄭明正、陳昭融、彰化縣消防局111 年4月6日火災原因紀錄、111年11月16日彰消調字第1110035 567號函覆之該局火災原因調查鑑定書、112年6月28日彰消調字第1120020761號函及其附件等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其承租丙建物使用等情，惟堅詞否認有何被訴失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，辯稱略以：火災發生的原因是老鼠咬電線造成的，我認為我沒有過失等語。辯護人辯護意旨略以：被告承租丙建物僅係為理貨用途，並無重大用電需求，僅在辦公室外員工工作範圍增設一般壁掛型電風扇4台，辦公室部分並未使用，亦未於辦公室內增設、添加、放置任何用電設備，亦未變更鄭明正交付時之用電配置，也未更改線路，完全沿用鄭明正交屋之電線線路現況使用；本案火災鑑定報告認為起火點是電源線熔痕造成的，未在電源線熔痕附近發現有電器使用的情況，現場沒有任何電器走火的情形發生，在沒有使用電器的狀況下，電線走火的原因，老鼠咬電線後造成的可能性很高，事發前2 天被告之員工有跟屋主反應有鼠患導致電線短路問題，鄭明正未就全部電源管線查修，隔幾日即發生本案火災，且本案起火點是在辦公室內牆壁之裝潢夾層中，顯非一般租賃物之正當使用方法所得發現，無從於火災發生前即得注意到裝潢牆壁內之電線是否完好，被告對於本案火災並無責任等語。經查：　㈠被告承租丙建物使用，承租期間自110年8月7日至111年7月1 日，且於110年8月間交付被告使用，於111年3月30日6時許，丙建物內之電線短路引起火災，延燒造成甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬之事實，為被告所不爭執（本院卷第92頁），並有房屋租賃契約書（他1730卷，下稱他卷，第11至19頁）、彰化縣消防局火災原因紀錄、火災原因調查鑑定書（偵13876卷，下稱偵卷一，第49至81、185至257頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案經彰化縣消防局派員勘查鑑定結果略以：　⒈起火處研判：本局火調人員著手清理由北往南算第3棟建築物（即丙建物，下以丙建物代稱）東北側辦公室位置，發現木質辦公桌往東側傾倒，且東側面受燒較嚴重之情形，研判火流係於丙建物内部東北側辦公室，往北及往南擴大延燒；本局火調人員於丙建物東側靠近北側地面木質角材燒毀處，檢視受燒電源線發現有電線短路痕之情形，丙建物經檢視電源總開關發現有跳脫之情形，採證之電線證物，於紅色箭頭指標處電線熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化，且固化區外與導線本體間具有明顯界線之短路熔痕特徵，綜合研判丙建物東北側辦公室東北角落附近地面為起火處。　⒉起火原因研判：勘查起火處附近未有烹煮器具，未有瓦斯管線經過，未設置神龕，未有液體潑灑燃燒之情形，未有蚊香或菸灰缸等相關盛裝器皿之殘跡，並具相關使用人筆錄，可排除因煮食不慎、敬神祭祖、人為糾紛而縱火或詐領保險金、蚊香等遺留火種引起火災之可能性；另據轄區秀水消防分隊火災出動觀察紀錄略以：「…抵達現場時，於秀水鄉雅興街178巷臨85號由南往北第二棟鐡皮屋建築物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢有持續往北側車庫、小木屋及鐵皮屋倉庫延燒…」，據承租人商博有限公司陳昭融於筆錄略以：「…有被火勢延燒到該承祖倉庫内物品…」，又據章志銘於筆錄略以：「…我到場時承祖倉庫已全部受燒…大約承租了半年時間…我自承租倉庫起，該倉庫電源無重新配置，最近電源使用正常；另大約111年3月28日有聽到我工廠員工表示倉庫内有老鼠咬破電線，並有跟房東鄭明正先生反應有馬上處理復原…我東北側辦公室無使用情形，偶而與屋主至辦公室餐敘，辦公室四周為木板隔間，内部無隔間。辦公室内部無使用電器情形…」再據鄭明正筆錄略以：「…我從該倉庫鐵捲門旁邊鐵製小門進入，發現該倉庫内東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大，我當時有聽到電線短路聲音…是由承租給章隆公司作為倉庫使用之東北處角落辧公室處起火… 起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置。大約4、5 年前電源配線有更新，最近大約於111年3月28日左右，章隆公司員工有跟我說，其承租廠房内有老鼠咬電線，我立即請水電師傅修復…」故研判本案火災發生原因為該承租倉庫内辦公室四周為木板隔間，偶而承租人及屋主會在此辦公室内餐敘，因鮮少人員進入使用，若該辦公室内如有留存食物，則容易招引蟲鼠躲藏其中。又該出租之起火倉庫，屋主雖於 4、5年前將内部電源配線做更新配置，但於火災發生前2天左右（3月28日），承租倉庫之章隆公司員工發現倉庫内有老鼠咬電線，屋主鄭明正聘請水電師傅修復，然火災發生前 2日發生老鼠咬電線之鼠患未解決。又屋主鄭明正於火災發生後進入起火倉庫內察看聽到電線短路聲音，故本案火災發生原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性等節，有彰化縣消防局 111年11月16日函檢附之火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷一第185至257頁）。　⒊又彰化縣消防局火災原因調查人員於本案起火處附近地面逐層清理，僅發現受燒電源線，未發現電器插頭，另發現具短路熔痕電源線路並採證封緘時，當時建築物所有人鄭明正及起火倉庫承租人章志銘於現場會同勘查及採證封緘，期間均未提及起火處附近另有電器插頭，有彰化縣消防局112年6月 28日彰消調字第1120020761號函檢附函詢事項回覆資料在卷可參（偵253卷，下稱偵卷二，第177至181頁）。則在丙建物之起火處未發現電器插頭，無使用電氣設備之情形，難認係被告使用電器不當所致。　⒋綜上，可知本案起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性。　㈢按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人；但為出租人所已知者，不在此限，民法第42 9條第1項、第430條、第437條第1項固分別定有明文，要求承租人在發現租賃物有修繕必要時應即通知出租人。惟前開承租人之通知義務，仍應以承租人實際上得以接觸、可能注意到之範圍為限。經查，本院就該短路電線原係配置於案發現場何處函詢彰化縣消防局，回覆略以：本案火災原因調查鑑定書照片36為本局火災原因調查人員於起火處附近地面逐層清理後，檢視受燒電源線發現有電線短路痕，該電源線為沿牆面延伸具有相當長度之實心線，且於逐層清理期間未發現有電器物品殘跡，另依倉庫承租人章志銘談話筆錄，表示自承租倉庫起，該倉庫電源線無重新配置，辦公室内部無使用電器情形，再據倉庫所有人鄭明正談話筆錄，表示起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置，約4、5年前電源配線有更新，故研判該具有短路、熔痕之電源線為屋内配線之可能性較大；本案本局火災原因調查人員於起火處附近地面發現具有短路痕之電源線，為沿牆面延伸且具有相當長度之實心線，另依火災原因調查鑑定書照片35、36，該電源線係位在辦公室東側牆面輕木板隔間木質角材與鐵皮牆面之間，故研判該具有短路熔痕之電源線於火災前，係配置於辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間等情，有彰化縣消防局113年3月12日彰消調字第1130007157號函檢附函詢事項回覆資料在卷足憑（本院卷第121至123頁）。可知造成短路起火之電源配線係在丙建物辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間，既非被告自外觀察得以肉眼目視可及，則被告雖為丙建物之承租人，對設置在本案起火處，即裝潢內夾層管路之電源配線，無可能隨時目視可及而可得知悉電線外觀絕緣體之批覆狀況，而得以於火災發生前察覺到該處電線有修繕之必要。　㈣證人鄭明正於本院審理時具結證述：我出租丙建物予被告前，有請水電重新拉過電線，111年3月28日被告公司員工有反應丙建物內有老鼠咬電線，我太太白玟瑰有請水電師傅來檢修電線，水電師傅有把破損的線路包一包，然後測試一下、巡一巡說沒問題，向我收新臺幣500元就離開，水電師傅維修的地方是大門進去右轉的地方，是在辦公室外面等語（本院卷第204至214頁），並在卷附照片畫出維修處（偵卷二第 79頁上方照片），核與被告於本院審理時供述：臺籍幹部張林惠玲有聽到電線短路的聲音，有跟屋主反應，水電工說那邊有老鼠咬，裡面還有老鼠，是在辦公室外面，就是在鄭明正所畫的大概位置等語（本院卷第222、223頁）。可見111 年3月28日修繕位置並非前開鑑定書所認定之起火處，且被告員工在他處發現老鼠有咬電線之情形時，亦即刻通知鄭明正修繕處理，而老鼠為囓齒目之動物，必須透過不斷啃咬硬物來磨損不斷生長的上下門牙，且其分佈極廣，活動性又高，縱使於一戶內完全消除，仍無可避免由左右鄰甚至遠處侵入，而再度齧咬，自難認被告負有對於鄰近周遭之老鼠均有防止其齧咬電線之義務。是以，縱使本件有可能係因老鼠咬造成電線短路而發生火災，然因被告無法隨時以目視查得裝潢內夾層電線絕緣批覆之狀況，且在他處發現有老鼠咬電線之情形時，已通知出租人修繕，又無法防免他處老鼠之入侵啃咬，實難認被告有何注意義務之違反，自不得遽令被告就本件火災之發生擔負何過失責任。　㈤證人陳昭融於偵訊時證述：我認為被告沒有善盡管理人責任，火滅掉時，鑑定小組鑑定起火地點，被告有拿出2個手機充電器，說是在辦公室的夾層內發現的，但辦公室已經燒光了，我覺得那是不可能的，我只知道從被告的辦公室燒起來的等語（偵卷二第168頁），無其他證據足以佐證，亦與前揭火災原因調查鑑定書及函詢事項回覆資料不符，難以遽採。五、綜上所述，本案依檢察官所舉上開事證，無法證明起火原因係因被告使用電器不當引起，復無證據證明被告對於丙建物內之電源線路有何保養維修之責或有何注意義務之違反，尚不足使所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文哲偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-11-21

CHDM-112-易-992-20241121-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第676號原告魏翊飛被告 DINH THI HANH（中文姓名：丁氏辛，越南國籍）上列被告因本院113年度訴字第749號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告DINH THI HANH被訴違反洗錢防制法等案件，經原告魏翊飛提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ILDM-113-附民-676-20241119-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第71號承受訴訟人即原告林振龍之繼承人林惠玲林姿妤林秋雲林炎明林淑珍林宣彤被告石朝南上列當事人間請求損害賠償事件，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文本件應以林惠玲、林姿妤、林秋雲、林炎明、林淑珍、林宣彤為原告林振龍之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第 178條分別定有明文。二、本件原告林振龍於起訴前即民國113年10月30日死亡，而林振龍之第一順位繼承人有子女林惠玲、林姿妤、林秋雲、林炎明、林淑珍、林宣彤等6人(下稱林惠玲等6人)乙節，業據本院依職權查明上情，並有林振龍除戶資料及林惠玲等6人戶籍資料各在卷可憑，是依前揭民事訴訟法第168條規定，本件訴訟應以林惠玲等6人為原告林振龍之承受訴訟人甚明。嗣林惠玲等6人及被告迄未向本院聲明承受訴訟，爰審酌前揭法律規定，裁定命林惠玲等6人為原告林振龍之承受訴訟人，並續行訴訟。三、爰依民事訴訟法第178條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-11-19

TCDV-113-簡上附民移簡-71-20241119-2

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第531號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉亞毅上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5864 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官於徵詢被害人意見後聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文劉亞毅犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之BB槍（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）壹枝沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）劉亞毅於民國113年8月21日晚間9時15分許，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號前，與陳威安發生行車糾紛，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之BB槍（為空氣槍，槍枝管制編號0000000000號）1枝，朝向陳威安，使陳威安心生畏懼，致生危害於安全。（二）案經陳威安訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭　　　地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告劉亞毅於本院審理中之自白。（二）證人即告訴人陳威安於警詢之證述及本院審理中之陳述。（三）現場車輛之行車紀錄器影像光碟及擷取畫面照片10幀。（四）宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及宜蘭縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表、查扣之BB槍1 枝照片2幀。（五）扣案之BB槍（為空氣槍，槍枝管制編號0000000000號）1 枝及內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第113 6100816號鑑定書1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪　　，其合意內容為：被告願受科刑範圍為拘役三十日，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日及扣案之BB槍（槍枝管制編號 0000000000號）1枝沒收之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第二項，刑法施行法第一條之一第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款　　「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協　　商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」　　；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定　　得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪　　之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受　　理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範　　圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年　　以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判　　決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，　　並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴、檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。

2024-11-18

ILDM-113-易-531-20241118-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第371號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第532號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宜謙林瓏憲（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第316 8、4121、4446、5250、5675、5714、5845、5891、8213、8894 號），暨追加起訴（113年度偵字第1670號，113年度偵字第2525 號，113年度蒞字第1902號、113年度蒞追字第2號），及移送併辦（112年度偵字第6115號、113年度偵字第2158號），不服本院於中華民國113年7月29日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡宜謙、林瓏憲應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第三百六十一條第二、三項、第三百六十二條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲因詐欺等案件，經本院於民國113年7月29日以113年度訴字第115、338、371、 532號刑事判決判處有罪在案，該判決於113年8月9日各送達予上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲收受，有本院送達證書2紙在卷可稽（見本院113年度訴字第115號卷第315、317頁）；被告林瓏憲不服判決而於113年8月12日具狀聲明上訴，被告蔡宜謙不服判決而於113年8月23日具狀聲明上訴，惟其等上訴狀僅記載不服原判決而提起上訴，上訴理由後補等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後二十日內提出具體上訴理由，爰依刑事訴訟法第三百六十一條第三項後段之規定，裁定命上訴人即被告蔡宜謙、林瓏憲均應於本裁定送達後七日內補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十二條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

ILDM-113-訴-115-20241114-3

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第620號原告王麗晶被告方妘萍上列被告因本院113年度訴字第812號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告方妘萍被訴違反洗錢防制法等案件，經原告王麗晶提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

ILDM-113-附民-620-20241112-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第300號原告陳春福訴訟代理人陳春生被告黃汶雄即黃永之繼承人黃耀政即黃永之繼承人黃美惠即黃永之繼承人黃耀洲即黃永之繼承人黃美珠即黃永之繼承人黃美華即黃永之繼承人江宥霆即黃永之繼承人兼上五人共同訴訟代理人黃耀南即黃永之繼承人被告黃瑞忠即黃永之繼承人黃淑燕即黃永之繼承人林正發即黃永之繼承人林美珍即黃永之繼承人林昱宏即黃永之繼承人林靜柔即黃永之繼承人林淑文即黃永之繼承人林惠玲即黃永之繼承人林不纒即黃永之繼承人李福杉即黃永之繼承人李福安即黃永之繼承人李福得即黃永之繼承人師李銓即黃永之繼承人高李敏即黃永之繼承人黃慶新黃建銘黃慶仁陳玉娥陳淑貞黃信一黃怡惠上列當事人間分割共有物等事件，經本院柳營簡易庭於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃汶雄、黃耀政、黃美惠、黃耀洲、黃美珠、黃美華、江宥霆、黃耀南、黃瑞忠、黃淑燕、林正發、林美珍、林昱宏、林靜柔、林淑文、林惠玲、林不纒、李福杉、李福安、李福得、師李銓、高李敏應就其被繼承人黃永所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(面積534平方公尺)所有權權利範圍應有部分4分之1，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，應分割如附圖所示：編號甲部分(面積267平方公尺)分歸原告取得；編號乙部分(面積133.5平方公尺)分歸被告黃汶雄、黃耀政、黃美惠、黃耀洲、黃美珠、黃美華、江宥霆、黃耀南、黃瑞忠、黃淑燕、林正發、林美珍、林昱宏、林靜柔、林淑文、林惠玲、林不纒、李福杉、李福安、李福得、師李銓、高李敏取得，並保持公同共有；編號丙部分(面積133.5平方公尺) 分歸被告黃慶新、黃建銘、黃慶仁、陳玉娥、陳淑貞、黃信一、黃怡惠取得，並按原應有部分比例保持共有。三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。原告起訴原聲明：「㈠被告即訴外人黃永之繼承人應將被繼承人黃永所有坐落臺南市○○區○○段0○○○段00000地號土地(重劃前：同段七十二分725地號土地，下稱系爭土地)，土地所有權應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡原告、被告黃永之繼承人及被告黃慶新、黃建銘、黃慶仁、陳玉娥、陳淑貞、黃信一、黃怡惠(下稱被告黃慶新等7人)共有系爭土地( 面積：534平方公尺)分割如原告民事起訴狀附圖及附表所示。」原告於民國具狀變更聲明為：「㈠被告黃美惠、黃耀洲、黃美珠、黃美華、江宥霆(下稱被告黃美惠等5人)、被告黃汶雄、黃耀政、黃耀南、黃瑞忠、黃淑燕、林正發、林美珍、林靜柔、林淑文、林惠玲、林不纒、李福杉、李福安、李福得、師李銓、高李敏(下稱被告黃汶雄等16人)應就被繼承人黃永所遺系爭土地所有權應有4分之1辦理繼承登記。㈡原告、被告黃美惠等5人、被告黃汶雄等16人、被告黃慶新等7人共有系爭土地(面積：534平方公尺)分割如民事追加被告起訴狀附圖及附表所示。」113年5月20日具狀變更聲明為：「㈠被告黃美惠等5人、被告黃汶雄等16人、被告林昱宏( 與被告黃美惠等5人、被告黃汶雄等16人合稱被告林昱宏等2 2人)應就被繼承人黃永所遺系爭土地所有權應有4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地(面積：534平方公尺)分割如民事追加被告起訴狀附圖及附表所示。」末於113年10月29 日言詞辯論期日稱主張之分割方案如附圖所示。原告前揭聲明變更，係本於請求分割系爭土地此同一基礎事實所為，就系爭土地分割方案之更異，則僅屬更正其事實上陳述，核與前揭規定均並無不合，應予准許。二、被告黃美惠等5人、被告黃耀政、黃耀南均未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告則均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠系爭土地原共有人黃永已死亡，其繼承人即被告林昱宏等22 人於處分系爭土地前，應就黃永之應有部分為繼承登記。　㈡兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造間對系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地於75年5月3 1日土地重劃，於93年1月8日調整使用分區為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例(下稱農發條例)第16條第1項第4 款所定於農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，依法得為原物分割，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，爰依民法第823條第1項請求按如附圖所示之方案裁判分割系爭土地。　㈢並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告等則以：　㈠被告黃美惠等5人、被告黃耀政、黃耀南未於最後言詞辯論期日到庭，然於前次言詞辯論期日均到庭稱同意原告之分割方案。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地土地登記謄本上所登記之所有權人黃永已死亡，其所有系爭土地尚未辦理繼承登記，有黃永戶籍謄本、系爭土地土地登記謄本附卷可參，是原告請求黃永繼承人即被告林昱宏等22人就其被繼承人黃永所有之系爭土地(應有部分4分之1) 辦理繼承登記，要屬有據，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地使用地類別為農牧用地，為農發條例第3條第11款所稱之耕地，其分割須受農發條例第16條規定之限制，而系爭土地於農發條例修正前由9人共有，且89年1月修正前之共有關係迄未消滅，得依農發條例第16條第1項第4款規定分割為單獨所有，惟分割後之宗數不得超過共有人人數，此有臺南市佳里地政事務所113年6月13日所測量字第1130053283號函可參，則系爭土地依法得為原物分割。又兩造間就系爭土地亦無不分割之協議，系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，是原告依法自得提起本件訴訟請求分割系爭土地。　㈢以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查如附圖所示分割方案，係將編號乙部分土地分配予被告林昱宏等22人繼續共有；將編號丙部分土地分配予被告黃慶新等7人繼續共有，而被告林昱宏等22 人係因繼承黃永而共同取得系爭土地，於分割後仍須就分得土地保持公同共有，被告黃慶新等7人則未到庭或以書狀對此方案表示異議，顯見被告林昱宏等22人、被告黃慶新等7 人就如附圖所示之分割方案，將渠等分別就該附圖編號乙、丙土地維持共有並無意見，而願於分割後就如附圖所示編號乙、丙土地，分別保持公同共有及依原應有部分比例保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈣法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系爭土地呈長方形，而原告主張如附圖所示之分割方案，各共有人所分得土地之形狀均屬完整，亦符前述分割筆數之限制，而得為原物分割，是本院審酌系爭土地整體利用之效益，認原告主張如附圖所示之分割方法，尚符合系爭土地分割經濟效益，而為妥適分割方案。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，本院並審酌系爭土地整體利用之效益，認原告主張如附圖所示之分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，爰採為本件之分割方法。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告陳春福 2分之1 2 被告黃汶雄、黃耀政、黃美惠、黃耀洲、黃美珠、黃美華、江宥霆、黃耀南、黃瑞忠、黃淑燕、林正發、林美珍、林昱宏、林靜柔、林淑文、林惠玲、林不纒、李福杉、李福安、李福得、師李銓、高李敏 (被繼承人黃永) 公同共有4分之1 3 被告黃慶新 60分之1 4 被告黃建銘 60分之1 5 被告黃慶仁 60分之1 6 被告陳玉娥 60分之1 7 被告陳淑貞 60分之1 8 被告黃信一 12分之1 9 被告黃怡惠 12分之1

2024-11-12

SYEV-113-營簡-300-20241112-1

南簡補

臺南簡易庭

返還車輛等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第414號原告內行佳有限公司法定代理人柳美雲被告林惠玲上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛）返還原告，訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價額為準，經台南市汽車商業同業公會函覆本院系爭車輛於原告起訴時之交易價格約新臺幣（下同）980,000元(見本院卷第59頁)，則此部分訴訟標的價額應核定為980,000元。又原告聲明第二項請求被告給付原告16,956元本息，此部分訴訟標的金額為16,956元。依上開規定，原告前揭請求，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為996,956元【計算式：980000＋16 956＝996956】，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如屬補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官鄭伊汝

2024-11-12

TNEV-113-南簡補-414-20241112-1