Know99判決書

搜尋結果：林曉汾

共找到 223 筆結果（第 161-170 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1311號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施文琦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第949號），本院裁定如下：　　主　文施文琦所犯如附表所示各罪所處之拘役刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施文琦因犯交通過失傷害等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6 款亦分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人施文琦因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決分別判處如附表編號1至2 所示之拘役刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人依刑法第5 3條、第51條第6款規定，聲請定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪之類型、情節均不相同，並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本院發函詢問本件定刑範圍未表示意見等節，整體評價受刑人應受矯治之程度，在上開2罪宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號 1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨可資參照），附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：受刑人施文琦定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　　　1 2 罪　　　　名違反保護令罪交通過失傷害罪宣　告　刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年1月9日 112年1月17日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5345號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10830號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第2011號 113年度交簡字第896號判決日期 112年10月18日 113年8月12日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第2011號 113年度交簡字第896號判決確定日　　期 112年11月22日 113年9月20日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第6176號【已執行完畢】臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5084號

2024-11-29

CHDM-113-聲-1311-20241129-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉瓊文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 20號），本院判決如下：　　主　　文劉瓊文犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、劉瓊文於民國112年11月3日上午11時34分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○村（以下道路均省略縣、鄉、村）○○路0段由南往北方向行駛，行經該路段與○○路0巷之交岔路口時，因疏未注意兩車並行之間隔，即貿然往左偏移，適有黃子瑄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，原行駛在劉瓊文上開機車同向左後方，於同一時間，駛至劉瓊文上開機車左側，兩車煞、閃不及，劉瓊文上開機車左側車身遂與黃子瑄前揭機車前車頭發生碰撞，致黃子瑄人車倒地，因而受有四肢多處外傷、多處瘀血腫痛及下肢傷口等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎劉瓊文於騎乘上揭機車發生交通事故致黃子瑄人、車倒地後，明知黃子瑄因此受有傷害，雖短暫停留現場，然未採取必要之救護措施或報警處理，亦未留下其姓名或通訊資料予黃子瑄，旋基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，棄車徒步離開現場而逃逸。嗣警據報到場，經不詳圍觀民眾告知肇事者離開現場後徒步走至附近○○路0段000號（即劉瓊文之居所），復調閱現場監視錄影器畫面後，始循線查知上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力之認定：　查本判決後述所引用被告劉瓊文以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第285、323頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於前揭時、地，騎乘上開機車與被害人黃子瑄所騎乘上揭機車發生碰撞，致被害人人車倒地受傷後，未採取必要之救護措施或報警處理，亦未留下其姓名或通訊資料予被害人，即徒步離開現場等情，惟否認涉有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，辯稱：我不是惡意離開現場，我當下步行離開現場是因為要回家拿手機報案及拿證件，我家就在案發現場前方約200公尺處，我回家拿手機的同時，警方也到場了，警方跟我說對方已經送到醫院，因為我自己也有受傷，警方跟我說我先去就醫再回來做筆錄云云。經查：㈠、被告於前揭時間，騎乘上開機車行經前開交岔路口時，車身突然往左偏移，其所騎乘上開機車之左側車身遂與其同向在左後方直行駛至之被害人上揭機車前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地受傷，而被告起身後，並未撥打電話叫救護車及報警處理，亦未留下其姓名或通訊資料予被害人，即徒步離開現場等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（見警卷第4至5頁，偵卷第27至28頁，本院卷第285至2 86頁），核與證人即被害人黃子瑄於警詢中之證述（見警卷第9至11頁）大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、溪湖分局交通分隊劉瓊文肇事逃逸案報告、被告之道安醫院診斷證明書、被害人之楊同榮診所診斷證明書各1份、道路交通事故照片16張，及彰化警察局溪湖分局113年1月22日溪警分偵字第1130001600號函所檢附警員出具之職務報告1紙與存有現場監視器影像、埔鹽分駐所電話錄音、訪查密錄器影像等檔案之光碟1片，暨本院當庭播放上開現場監視器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（光碟置於偵卷尾頁之存放袋內，其餘見警卷第13 至15、25至38頁，偵卷第19至21頁，本院卷第285、289至30 3頁），此部分首堪認定。㈡、被告雖否認有逃逸之主觀犯意，並以上詞置辯，然觀之本院當庭播放上開現場監視器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄所示：被告因本案車禍事故在上開交岔路口與被害人機車發生碰撞人車倒地後不久，隨即起身徒步離開現場，沿○○路0段朝北走至附近1處門前立有1個美髮廣告站牌及停有1輛自用小客車之建物，惟未進入該建物，而係直接駕駛上開停放在門前之自用小客車離開，時間經過5分多鐘，迄至該影像檔案畫面結束，被告人車均未返回畫面等節（見本院卷第295 至303頁），稽以被告於本院準備程序中所述：我當時離開現場是要去附近我的店，也就是我現居地「○○路0段000號」，監視器影像畫面中我把車開走，是要把車移到前面一點的地方停放等語（見本院卷第286頁），足見被告於本案車禍事故發生後，旋即徒步離開現場，雖有步行至其上址居處，然不僅未入家門，反更係直接駕駛前述停放在其上址居處門前之自用小客車離開，在在均與其上開所辯離開現場係要回家拿手機報警云云，大相逕庭，所辯已難信實。況依上開溪湖分局交通分隊劉瓊文肇事逃逸案報告之記載，被告於本案車禍事故發生離開現場後，迄至警方循線查悉被告涉嫌本案而於同日中午12時10分許電話聯繫其到案製作筆錄此一期間（約30分鐘），也未見被告有何主動撥打電話報警或叫救護車之舉動，亦徵被告上開所辯回家拿手機報案云云，顯係事後卸責之詞，無可採信。㈢、被告固請求再調閱本案車禍事故當下其他監視器畫面，然本案車禍事故發生之過程，業經警方調閱上開現場監視器影像檔案燒錄於光碟附卷，且經本院勘驗屬實如上，核無再行調閱其他監視器影像畫面之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2 月（另有併科罰金）確定，並於110年4月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，而檢察官亦具體說明：被告前受上開前案有期徒刑執行完畢後，仍再犯同罪質之案件，加重其刑並無過苛，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪名雖不相同，然均屬公共危險罪質之案件，且被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈騎乘前揭機車發生交通事故致被害人受有上開傷害後，未報警處理或採取必要之救護，復未留下其姓名或通訊資料予被害人，即逕行棄車逃離現場，罔顧傷者身體安全，所為應予非難；⒉犯後未能坦然面對己身犯行，除否認涉有本案犯行外，復於本院審理中數次未遵期到庭，先後經本院對其拘提1次、通緝2次，且時至今日仍未與被害人和解，賠償被害人所受之損失，態度實難認為良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、造成之危害程度，及其自述大學畢業之智識程度、從事美髮業、月薪約新臺幣6至7萬元、家中僅其1人（見本院卷第326頁），及被害人於本院準備程序中表示：我覺得被告事後都不出來，很不負責，希望被告在這個案件中能夠得到教訓等語（見本院卷第 28頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項：　　　　　　　　　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-交訴-33-20241127-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第41號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告尤國洲上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年5月24日本院113年度金簡字第121號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第21160號），提起上訴及移送併辦（113 年度偵字第10420號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。尤國洲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、尤國洲於民國112年4月間某日起，加入由陳○○（完整姓名詳卷，尚未到案，由檢警另案偵辦）、黃志涵（本案所涉犯行，業經本院以113年度訴字第465號判決判處罪刑確定）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，尤國洲所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本院以112年度訴字第1017號判決判處罪刑，嗣再經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第395號判決及最高法院以113年度台上字第3704號判決上訴駁回確定，不在本案起訴範圍內），擔任「提供人頭帳戶兼提款車手」之角色。而後尤國洲即與陳○○、黃志涵及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪之洗錢犯意聯絡，先由尤國洲於112年4月20日前某不詳時間，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）提供予陳○○作為人頭帳戶使用，用以抵銷先前積欠陳○○之債務；再由本案詐欺集團成年成員於112年4月20日某時許起，假冒係臉書買家，向林奕錡佯稱：欲購買你所販售之茶具組，但下標顯示賣場違規云云，再冒充臉書及銀行之客服人員，向林奕錡訛稱：需依指示操作匯款，以進行網路交易安全認證之簽署云云，致林奕錡陷於錯誤，分別於112年4月20日22時25分、22時26分、22時31 分，依序匯款新臺幣（下同）4萬9988元、4萬9989元、1萬7 989元至本案合庫銀行帳戶；繼由陳○○指示尤國洲提領本案合庫銀行帳戶內之贓款，然尤國洲因受傷行動不便，故轉而指示黃志涵提款，黃志涵旋持尤國洲交付之本案合庫銀行帳戶提款卡及密碼，駕駛尤國洲出名向裕欣小客車租賃有限公司（下稱裕欣公司）承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，㈠於112年4月20日23時10分至23時13分，在址設彰化縣○○ 鎮○○路0段○000號之統一超商○○○○門市，操作自動櫃員機，提領10萬元（分5次提領，每次各提領2萬元）；㈡於同日晚間23時19分，在址設彰化○○鄉○○路000號之全家超商○○○○門市，操作自動櫃員機，提領1萬7000元後，將上開提領贓款交予陳○○指派前來收款之本案詐欺集團不詳成年成員，輾轉繳回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，尤國洲因此取得抵銷先前積欠陳○○3000元債務之利益。二、案經林奕錡訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、本院審理範圍：一、觀諸檢察官上訴書及檢察官於本院準備程序時所述（見本院金簡上卷第15至16、104頁），並未就沒收部分上訴，本院爰就原判決除沒收以外部分予以審理(即犯罪事實及罪刑部分)，至於檢察官未表明上訴之沒收部分，則非在本院審判範圍，合先敘明。二、被告尤國洲於原審判決後，雖曾具狀聲明上訴，惟已於本院審理時全部撤回上訴，有其當庭書寫之刑事撤回上訴狀1紙在卷可查（見本院金簡上卷第149頁），是關於被告上訴部分，業已撤回上訴，併予敘明。貳、證據能力之認定：　　　　　　　　　　查本判決後述所引用被告以外之人於審判外之陳述檢察官及被告於本院審理中均表示沒有意見而未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金簡上卷第106、145至146頁），核與證人即共犯黃志涵於警詢、檢察官訊問中之證述（見偵17288號卷第35至37、43至4 4、48至52頁），及證人即告訴人林奕錡於警詢之證述（見2 1660號卷第7至9頁），及證人即裕欣公司負責人黃淑華於警詢中之證述（見他1545號卷第23至25頁），均大致相符；並有告訴人提出之轉帳交易結果通知截圖3張、臉書對話紀錄截圖1份、電話通話紀錄截圖1紙，及告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份，及本案合庫銀行帳戶之新開戶建檔登錄單與歷史交易明細查詢結果各1份、裕欣公司提供之小客車租賃同業公會定型化契約書暨汽車出租單影本1份、黃志涵提領本案贓款之相關監視錄影器畫面截圖11 張、黃志涵與提款車手之比對照片1張附卷可稽（見偵21160 號卷第15至25、29至36、45至47頁，他1545號卷第27、83至 93、97頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠、新舊法比較：　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4 於112年5月31日修正公布（於同年6月2日生效）；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布（於同年8月2日生效施行），另洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年 8月2日生效施行），分述如下：　　　⒈有關刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴刑法第339條之4規定：　　　該條於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，就被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之加重處罰事由並無影響，無須為新舊法比較，逕行適用修正後之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例規定：　　　詐欺犯罪危害防制條例針對該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該條例第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。　⒉有關洗錢罪部分：　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布洗錢防制法（中間法）第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布洗錢防制法（現行法）第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較行為時法、中間法第16條第2項及現行法第23條第3項規定，中間法及現行法均須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，且現行法另設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，故以行為時法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告犯後於偵查中並未自白洗錢犯行，則比較上開歷次修正結果，現行法第19 條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較行為時法第14 條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑）；又因被告未於偵查中自白洗錢犯罪，無從適用中間法第 16條第2項及現行法第23條第3項自白減刑規定，僅於本院審理中自白洗錢犯罪，適用行為時法第16條第2項自白減刑規定後，處斷刑上限為「有期徒刑6年11月」，仍較現行法上開處斷刑上限「有期徒刑5年」為重，是以現行法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用現行法之規定。　　㈡、故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官起訴書雖認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，惟經本院審理後認應係成立三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，業如前述，其行為態樣差異部分（洗錢罪部分），即不生變更起訴法條之問題，至罪名部分（三人以上共同詐欺取財罪部分），起訴意旨容有未洽，惟二者基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告可能涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見金簡上卷第106頁），無礙被告於訴訟上防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。　　　　㈢、被告與陳○○、黃志涵及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈣、本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而為數次匯款之行為，係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　　㈤、被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥、被告就所犯洗錢罪部分，雖已於本院審理中自白，然因其未於偵查中自白，且其獲有犯罪所得並未繳回，即無從依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。㈦、臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第10420號案件移送本院併辦部分，經核既與已起訴部分基本社會事實相同而為同一案件，自應由本院併予審判。三、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，事證明確，應予論罪科刑，固非無見。惟查：被告除提供本案合庫銀行帳戶予陳○○及本案詐欺集團成員供詐欺取財及洗錢使用外，復有依陳○○之指示，再轉而指示黃志涵提領本案合庫銀行帳戶內之詐欺贓款，黃志涵繼將上開提領贓款交予陳○○指定之人層轉回本案詐欺集團上手，製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果等節，所為自應構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，並依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，均如前述。原審認被告僅以幫助之意思，單純提供本案合庫銀行帳戶予本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，參與構成要件以外之行為，而論處被告所為構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，所為認事用法，容有未洽，檢察官執此為上訴意旨，即為有理由，是原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告：⒈正值青壯，不思以正途獲取財物，為牟取抵銷積欠陳○○債務之不法利益，即與本案詐欺集團其他成員共犯本案，提供本案合庫銀行帳戶予陳○○ 作為人頭帳戶使用，並依陳○○指示再轉而指揮黃志涵提領贓款，所為實屬不該；⒉本案詐欺集團成員詐騙告訴人將款項匯入本案合庫銀行帳戶，被告指示黃志涵提領贓款後，黃志涵再交予共犯陳○○指定前來收款之人，因而掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人受有財產損失，所生危害非輕；⒊犯後已於本院審理中自白，就洗錢犯行部分，因未於偵查中自白，且獲有犯罪所得並未繳回，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑；⒋於本院審理中雖表示有意願與告訴人調解，然因告訴人未到庭調解，致本案無法達成調解，惟此部分尚難完全歸咎於被告；⒌犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、提領之贓款數額，及其罹患左心衰竭併肺水腫、兩側肋膜積水，身體狀況不佳（參本院金簡上卷第37頁彰化基督教醫院診斷書），暨其自述二專肄業、開檳榔店、月收入約2萬5000元至3萬元、家中尚有身障之父親及妻兒(見本院金簡上卷第147頁)等一切情狀，而量處如主文第2項所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。肆、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明：　　按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之；管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452 條及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點分別定有明文。查本案經本院合議庭審理之結果，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，且未宣告緩刑，所科之刑不符合刑事訴訟法第449條第3項之規定，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形，揆諸上開說明，本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，改依通常程序為第一審之判決。檢察官、被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第1款、第452條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪刑法條：壹、中華民國刑法第339條之4第1項：　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　　　貳、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-27

CHDM-113-金簡上-41-20241127-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第53號上訴人即被告黃錦博上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 26日113年度交簡字第994號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。黃錦博緩刑參年，並應依本院113年度員司刑移調字第202號調解筆錄履行給付。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。㈡、原審判決後，檢察官並未提起上訴，而被告黃錦博提起上訴後，於本院審理中明示：我僅就原審判決未給我緩刑部分提起上訴，對於原審判決所認定之犯罪事實、罪名、刑度，我都沒有要上訴等語（本院交簡上卷第40、72頁），依照上開說明，本院僅就原判決未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（包括原判決認定之犯罪事實、罪名、宣告刑），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告上訴有無理由之原審認定之犯罪事實、罪名、科刑、易刑處分，均如原審判決書所載。　　三、被告上訴意旨略以：原審判決雖無違誤，刑度也公允，但我跟告訴人李庭維在一審就有達成調解，我每月也都有依照調解筆錄履行給付，且我學識不高，又無專長，在公所擔任臨時工，月薪新臺幣（下同）3萬元，扣除房屋屋金及其他支出，所剩無幾，僅能勉強過活，實在無法繳納10多萬元之易科罰金，請法官給我緩刑之宣告等語。四、本院之判斷（上訴駁回之理由）：　　按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。查本案原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑【詳如原判決「論罪科刑」欄二、㈡所載】，經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行、與告訴人達成調解之態度及家庭生活經濟狀況等情形，原判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法。是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 2年度台上字第4161號判決意旨參照）。㈡、原審未諭知緩刑，雖非無見，惟本院審理被告上訴之範圍，仍應就本院審理中所存證據資料及當事人主張，依法認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑宣告，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。經查，被告率為本案犯行，固有不當，然考量被告前於民國103年間，因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，並於104年 9月29日縮刑期滿執行完畢後，迄今於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，然犯後已坦承犯行，復於原審審理中與告訴人達成調解，願意分期賠償告訴人所受之損失，有本院113年度員司刑移調字第202號調解成立筆錄1份在卷可考（見本院113年度交訴字第81號卷第53至 54頁），信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又被告雖已與告訴人達成調解，同意分期賠償被害人所受之損失，惟為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之給付義務，以保障被害人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-27

CHDM-113-交簡上-53-20241127-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第265號原告浦兆庸被告洪永棋上列被告因本院113年度金訴字第442號違反洗錢防制法等案件（已改為簡易判決處刑，案號為：113年度金簡字第415號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林曉汾

2024-11-25

CHDM-113-簡附民-265-20241125-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第266號原告范馨方被告洪永棋上列被告因本院113年度金訴字第442號違反洗錢防制法等案件（已改為簡易判決處刑，案號為：113年度金簡字第415號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林曉汾

2024-11-25

CHDM-113-簡附民-266-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1607號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖麗芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1041號），本院判決如下：　　主　　　　　文廖麗芳吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「仍於翌（26）日」之記載，應補充為「竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（ 26）日」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖麗芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　三、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，本案被告業於偵查中自白，同時檢察官於偵查中已向被告表示求處有期徒刑3月（得易科罰金），經被告同意，並記明筆錄等情（見速偵字卷第54頁），且本案亦無刑事訴訟法第451條之1第4 項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。　　六、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1041號　　被　　　告　廖麗芳　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖麗芳自民國113年10月25日17時許起至同日19時許止，在基隆市某址餐廳，飲用酒類後，先搭乘高鐵至臺中市高鐵站，再轉乘其姊駕駛之車輛至彰化縣○○鄉某址親友住處後，仍於翌（26）日1時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於113年10月26日2時50分許，行經彰化縣 ○○鎮○○路與○○路口時，因左轉彎未打方向燈，為警在彰化縣 ○○鎮○○路與○○街前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日2 時55分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升 0.76毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告廖麗芳於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表。（三）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告酒測值達每公升0.76毫克，逾每公升0.25毫克之法定安全駕駛標準3倍，又係駕駛汽車而非機車，危險性較高，請依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑3月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1607-20241125-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1246號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張榮鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第902號），本院裁定如下：　　主　文張榮鴻所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年貳月。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人張榮鴻因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人張榮鴻因犯如附表編號1至7所示之罪，先後經如附表編號1至7所示之法院以各該編號所示之判決分別判處如各該編號所示之有期徒刑；而其中如附表編號1至5所示之罪所處之有期徒刑，復經原判決定應執行有期徒刑8年8月確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可稽。而附表所示各罪中，係以附表編號7所示之案件為最後事實審案件，且該案件並經本院為實體判決確定，是以本院為如附表編號1至7所示各案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　　㈡、又本件受刑人所犯如附表編號1至5、7所示之罪為不得易科罰金之罪，與其另犯如附表編號6所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，然本件係聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲請，有受刑人簽署之「臺灣彰化地方檢察署（執日）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份存卷可考（見執聲卷第6頁），核與刑法第50條第2項規定相符，從而聲請人據此依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請裁定定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪所處之有期徒刑，前已經原法院判決定應執行有期徒刑8 年8月確定，而如附表編號1至5所示之罪與如附表編號6至7 所示之罪雖非屬同樣罪名之犯罪，然均與毒品相關，且犯罪時間相距不遠，某程度上具有重複性，兩者間之獨立性較低，行為人透過各罪所顯示的人格面尚非完全不同，此部分責任非難重複程度顯然較高；並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對對本件定刑範圍表示「無意見」（見執聲卷第6 頁）等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在前揭外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。　㈢、再受刑人所犯如附表編號6所示之罪所處之有期徒刑，原雖得易科罰金，然與如附表編號1至5、7所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第ㄧ級毒品宣　告　刑有期徒刑5年3月（1次）有期徒刑5年1月（2次）有期徒刑7年7月（3次）犯罪日期 110年6月19日 ①110年6月27日 ②110年11月25日 ①110年11月16日 ②110年12月14日 ③110年12月19日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1623號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1623號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1623號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 111年度訴字第226號 111年度訴字第226號 111年度訴字第226號判決日期 113年2月27日 113年2月27日 113年2月27日確　定判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 111年度訴字第226號 111年度訴字第226號 111年度訴字第226號判決確定日　　期 113年4月8日 113年4月8日 113年4月8日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　註編號1至5所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑8年8月確定（臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1146號）編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名販賣第一級毒品轉讓第一級毒品施用第二級毒品宣　告　刑有期徒刑7年10月（1次）有期徒刑7月（4次）有期徒刑5月（1次）犯罪日期 110年11月23日 ①110年12月3日 ②110年11月18日 ③110年11月18日 ④110年12月14日 112年12月5日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1623號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1623號臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第2149號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度訴字第226號 111年度訴字第226號 113年度易字第576號判決日期 113年2月27日 113年2月27日 113年6月26日確　定判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度訴字第226號 111年度訴字第226號 113年度易字第576號判決確定日　　期 113年4月8日 113年4月8日 113年8月5日是否為得易科罰金之案件否否是備　　　　　註編號1至5所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑8年8月確定（臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1146號）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4611號編　　　　號 7 （以下空白）（以下空白）罪　　　　名施用第一級毒品宣　告　刑有期徒刑9月犯罪日期 112年12月5日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第2149號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度易字第576號判決日期 113年6月26日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度易字第576號判決確定日　　期 113年8月5日是否為得易科罰金之案件否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4610號

2024-11-25

CHDM-113-聲-1246-20241125-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第415號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪永棋指定辯護人梁原銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7947號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文洪永棋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、檢察官起訴書犯罪事實欄一第11行有關「基於詐欺取財之犯意聯絡」之記載，應補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；同欄一第14行有關「提領殆盡」之記載，應更正、補充為「提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向」。二、檢察官起訴書附表編號2「匯款時間」欄內第2行有關「18日」之記載，應更正為「8日」；同附表編號4「遭詐騙之方式」欄內倒數第2行有關「邱韻庭」之記載，應更正為「張文鑫」。三、證據部分再增列「被告洪永棋於本院審理中之自白（見本院卷第79頁）」。貳、所犯法條及刑之酌科：一、新舊法比較：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另外，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。㈡、本案被告洪永棋行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於1 13年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中，並未自白洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳後述），並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第 30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　三、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，併其同時以提供其郵局帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　　四、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠、前僅於106年間因傷害等案件，經檢察官為緩起訴處分確定，此外別無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參；㈡、將其郵局帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；㈢、犯後於偵查中雖否認犯行，然已於本院審理中坦承犯行，態度尚可，惟迄未與本案起訴書附表所示之告訴人達成和解，賠償其等所受之損失；㈣、犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人遭詐騙匯款之金額，及被告自述國中畢業之智識程度、目前洗腎無業、領有極重度之身心障礙證明、靠政府補助過活、已離婚、育有2名成年小孩、目前獨居之家庭生活狀況（見本院卷第79至80頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。參、關於沒收：㈠、被告固有將其郵局帳戶交予不詳詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告郵局帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、本案經檢察官林家瑜提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。陸、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7947號　　被　　　告　洪永棋　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、洪永棋可預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所得，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年10月25日1 2時11分前某日時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商○ ○門市，將其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄交與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「張文華」之人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對范馨方、浦兆庸、邱韻庭、張文鑫施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款至洪永棋上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣因范馨方、浦兆庸、邱韻庭、張文鑫察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經范馨方、浦兆庸、邱韻庭、張文鑫訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪永棋於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：LINE暱稱「陳嘉敏」之人主動加我好友，自稱是越南籍人士，說要過來找我跟我一起生活，要我幫他收錢，我才依指示寄出提款卡，之後對方說要跟我借錢，我覺得怪怪的，就將LINE對話都刪除了等語。 2 告訴人范馨方、浦兆庸、邱韻庭、張文鑫於警詢中之指訴。證明告訴人范馨方、浦兆庸、邱韻庭、張文鑫遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開郵局帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⑵告訴人范馨方提出之對話紀錄截圖、出金紀錄翻拍照片、轉帳紀錄截圖。證明告訴人范馨方遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開郵局帳戶之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⑵告訴人浦兆庸提出之轉帳紀錄截圖。證明告訴人浦兆庸遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開郵局帳戶之事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑵告訴人邱韻庭提出之國泰世華商業銀行及中國信託商業銀行存簿封面及內頁影本、對話紀錄截圖、APP畫面截圖。證明告訴人邱韻庭遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開郵局帳戶之事實。 6 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑵告訴人張文鑫提出之對話紀錄截圖、APP畫面截圖、轉帳紀錄翻拍照片、匯款單據翻拍照片。證明告訴人張文鑫遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開郵局帳戶之事實。 7 被告上開郵局帳戶交易明細表。證明告訴人范馨方、浦兆庸、邱韻庭、張文鑫受騙匯款至被告上開郵局銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為幫助附表所示數個詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條前段論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林家瑜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈附表編號告訴人遭詐騙之方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 范馨方詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，適范馨方於112年9月某日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即以LINE暱稱「陳淑雲」將范馨方加入「股漲金來」群組，佯稱依指示操作即可投資獲利云云，致范馨方陷於錯誤而匯款。 112年11月7日15時18分許 5萬元被告上開郵局帳戶 112年11月7日15時18分許 5萬元 2 浦兆庸詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，適浦兆庸於112年10月23日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即分別以LINE暱稱「郭巧蕙」等帳號將浦兆庸加入「股利可圖」群組，佯稱下載「俊貿國際」APP，依指示操作即可投資獲利云云，致浦兆庸陷於錯誤而匯款。 112年11月18日9時34分許 5萬元 3 邱韻庭詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，適邱韻庭於112年11月7日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即以LINE暱稱「陳錦森」、「郭巧蕙」等帳號將邱韻庭加入「股利可圖」群組，佯稱下載「俊貿國際」APP，依指示操作即可投資獲利云云，致邱韻庭陷於錯誤而匯款。 112年11月7日14時39分許 3萬5000元 112年11月7日14時41分許 3萬5000元 112年11月8日9時6分許 4萬元 4 張文鑫詐欺集團成員在Youtube刊登投資廣告，適張文鑫於112年10月中旬瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即以LINE暱稱「朱家泓」、「王靜雯」等帳號將張文鑫加入「股市領航」群組，佯稱下載「晟益」APP，依指示操作即可投資獲利云云，致邱韻庭陷於錯誤而匯款。 112年10月25日12時11分許 17萬元　　　【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-25

CHDM-113-金簡-415-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第81號上訴人即被告陳宥辛上列上訴人即被告因妨害公務等案件，對本院於民國113年9月10 日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳宥辛應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀至本院。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。二、查上訴人即被告陳宥辛因妨害公務等案件，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院於民國113年9月10日以113年度訴字第81號判決在案，並於113年9月26日對上訴人生合法送達效力乙情，有本院送達證書1紙附卷可憑（見本院卷第337頁）。上訴人雖於113年10月16日向本院提出刑事上訴狀，然並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後 20日內仍未補提上訴理由狀，爰依上開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院將依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-21

CHDM-113-訴-81-20241121-3