Know99判決書

搜尋結果：林珊慧

共找到 205 筆結果（第 161-170 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第516號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高竟原上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2981 號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第335號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高竟原違反毒品危害防制條例案件，因行為後經觀察勒戒執行完畢而為另案不起訴處分效力所及，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽結在案。而扣案如附表所示之物，經鑑驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦明。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依同條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第1679號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月7日釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3533號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告於111年9月25日上午7 時50分許為警採尿回溯96小時內之某時許施用第二級毒品之行為，應適用同一觀察勒戒程序，故經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽結在案等情，此亦有112年10月7日簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。（二）被告所涉上開施用第二級毒品案件，為警查獲時所扣得如附表所示之物，經鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年2月21日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署 112年度他字第122號卷第17頁），而盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，與所沾留之毒品殘渣客觀上難以析離，亦無析離之實益，自應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬。是聲請人依前揭規定，聲請單獨宣告沒收銷燬如附表所示之物，即無不合，應予准許。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：113年度單禁沒字第516號編號物品數量鑑定書一白色或透明結晶 1包（含包裝袋1只，毛重0.4034公克，驗前淨重0.2249公克，取樣0.0014公克，驗餘淨重0.2235公克）臺北榮民總醫院112年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第122號卷第17頁）

2024-11-12

TPDM-113-單禁沒-516-20241112-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2456號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周瑞昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1937號、113年度執字第7029號），本院裁定如下：　　主　文周瑞昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周瑞昌因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，此觀刑法第51條第6款規定亦明。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經本院判處如附表所示之刑確定，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第 29-39頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜之同一類型犯罪，罪質、侵害法益種類相同，犯罪時間分別為民國112年11月19日、同年10月11日，犯行相隔較近，且犯罪地點相同，其責任非難重複程度較高，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難之評價，爰依刑法第51 條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。查受刑人就如附表編號1所示之刑雖已執行完畢，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，就已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-08

TPDM-113-聲-2456-20241108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2351號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳志勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1854號、113年度執字第6388號），本院裁定如下：　　主　文陳志勲犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志勲因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1、2所示不得易科罰金之罪與附表編號3所示得易科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項第1款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1、2所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第39-49頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為違反洗錢防制法及施用第二級毒品罪，罪質有別，且其違反洗錢防制法部分之犯罪時間為民國110年10月26日、同年月29日，施用毒品部分之犯罪時間則為112年2月中旬、同年4月中旬，犯行相隔有一定期間，責任非難重複程度較低，復酌以罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（如附表所示各罪所宣告有期徒刑最長者為3月以上，各刑合併計算為1年）及不利益變更禁止原則（如附表編號1、2所示之刑，有期徒刑部分曾合併定應執行刑為有期徒刑5月；如附表編號3所示之刑，曾合併定應執行刑為有期徒刑4月）等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分所處之刑，無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第 144號、第679號解釋文及理由書參照）。查受刑人所犯如附表編號3所示之罪，其宣告刑雖得易科罰金，惟因與附表編號1、2所示不得易科罰金之罪併合處罰，則依前開說明，本院於定其應執行之刑時，自無庸再為易科罰金折算標準之記載。五、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字第540號裁定意旨參照）。查如附表編號1、2所示之刑雖已執行完畢，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-08

TPDM-113-聲-2351-20241108-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第159號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許志文上列聲請人因被告詐欺案件（112年度偵字第15013號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2054號），本院裁定如下：　　主　文扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬玖仟捌佰捌拾元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許志文因詐欺案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第15013號為緩起訴處分，於民國112年10月5日確定，並於113年10月4 日緩起訴期滿未經撤銷。被告前於偵查中自動繳回本案犯罪所得新臺幣（下同）10萬9,880元，爰依刑法第38條第2項、第4項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文規定。三、經查：（一）被告前因詐欺案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第15013號為緩起訴處分確定，並於113年10月4日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署再議駁回處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見112偵15013卷一第229-233頁，本院卷第9-10頁），首堪認定。（二）而被告因該案詐欺犯行獲取犯罪所得共計10萬9,880元等情，業據其坦認不諱（見110他12040卷三第68-70、72-73 、85-90頁，112偵15013卷一第140頁），並有幕舍酒店11 0年5月7日電子發票證明聯及存根聯、交易明細表、新光三越110年3月1日、同年月13日銷貨明細表及電子發票證明聯（見110他12040卷一第394、399頁，112偵15013卷一第57-61、69-73、79頁）在卷可稽，自堪認定。而被告業於偵查中自動繳回上開犯罪所得10萬9,880元並經扣押在案，此亦有112年4月11日郵政跨行匯款申請書、中央銀行國庫局匯入匯款通知單、臺北地檢署收受贓證物品清單及查扣案件犯罪所得查扣清冊在卷可證（見110他12040卷三第111-115頁，112查扣3531卷第7頁）。揆諸上開說明，扣案款項10萬9,880元確屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收上開款項，於法核無不合，應予准許。四、至本案聲請書雖引用「刑法第38條第2項、第4項」規定為其聲請依據，固與本案情形不相適合，容有未洽。然聲請書業敘明其聲請理由係認扣案款項為被告犯罪所得，可見上開法條僅屬單純誤引，尚不影響本件應予宣告沒收之結果，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林珊慧

2024-11-08

TPDM-113-單聲沒-159-20241108-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第381號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅巧玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3005號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1163號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告羅巧玲於民國112年11月8 日8時19分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺北市中山區吉林路由北往南方向行駛，行經吉林路與松江路64巷口，欲左轉松江路64巷時，本應注意行經無號誌交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然左轉，嗣告訴人謝兩勝騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿該路段對向車道行駛至該路口，見狀閃避不及而與被告所騎乘之機車發生碰撞而人車倒地，致告訴人受有左側前胸壁挫傷、左側鎖骨胸骨端前移位閉鎖性骨折、左側手部擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷、頭部其他部位擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件檢察官認被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人已於113年9月12日具狀撤回本案告訴，有其聲請撤回告訴狀在卷可稽（見交簡卷第17頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林珊慧

2024-11-08

TPDM-113-交易-381-20241108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2176號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人簡麗雲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1742號、113年度執字第6452號），本院裁定如下：　　主　文簡麗雲犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月；罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡麗雲因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，此觀同法第51條第5款、第7款規定亦明。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，且前開二罪依法均不得易科罰金，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，與首揭規定相符，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第 19-25、31-33頁）。爰審酌受刑人所犯二罪均係一般洗錢罪，罪名及罪質相同，犯罪時間則分別為112年4月19日、同年月23日，期間相隔甚近，責任非難重複程度較高，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難之評價，依刑法第51條第5款、第7款規定，就如附表所示各罪宣告刑之有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字第540號裁定意旨參照）。查如附表編號1所示之刑，被告就有期徒刑部分已易服社會勞動，且已實際履行部分時數，罰金刑部分則已執行完畢，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-01

TPDM-113-聲-2176-20241101-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3479號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余彥均上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3868號），本院判決如下：　　主　文余彥均犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　余彥均為任職臺北市○○區○○○路000號長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）之警衛，因不滿其主管廖國堯因其未在救護車單上簽名而為扣分處分，雙方發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月19日下午2時5 3分許，在不特定人得共見共聞之台北長庚醫院一樓警衛室，以「幹你娘」、「幹」、「雞掰」等語辱罵廖國堯，足以貶損廖國堯之人格及社會評價。二、證據名稱（一）被告余彥均於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人廖國堯於警詢及偵查中之證述。（三）臺灣臺北地方檢察署113年7月2日案發錄音檔勘驗報告。三、論罪科刑（一）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告於工作中因故與告訴人發生爭執，一時不滿，即率爾對告訴人為上開言語，依一般人對於前開言語內容之認知，顯係蔑視他人人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之人格及社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該等言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，足認被告上開行為，係在不特定人得共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，該當公然侮辱至明。是核被告所為，係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪。（二）被告基於主觀上對告訴人侮辱之單一犯意，於密接時間、地點辱罵告訴人前開言語，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而應論以接續犯。（三）爰審酌被告因對告訴人對其為扣分處分而一時心生不滿，竟不思以和平方式溝通、解決衝突，而率於多數人得共見共聞之場合，公然以本案言語辱罵告訴人，致告訴人人格及社會評價受損，所為自有不該。惟衡酌被告犯後始終坦承犯行，態度良好，惟因告訴人始終無調解意願（見調院偵卷第7、22頁，本院卷第21頁），致雙方迄未達成調解；考量被告自述高職畢業之智識程度，案發時從事警衛工作，經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第9頁）；其前無任何前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其自陳之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害即告訴人名譽受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-簡-3479-20241101-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第333號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告安楊蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第604號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1157號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告安楊蘭於民國112年6月8 日上午11時43分許，牽引三輪車沿臺北市○○區○○街000巷0○0 號旁無名巷由北往南方向倒車，本應注意倒車時，應注意後方行經車輛或行人，竟疏於注意，適有何小芬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車沿通化街101巷由東往西方向直行駛至，而與被告牽引之上開三輪車發生擦撞，何小芬見狀緊急煞車，致車上乘坐於安全座椅卻未繫安全帶之乘客被害人陳○晴（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）往前撞擊椅背，而受有臉部擦挫傷、上唇擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件檢察官認被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人即被害人陳○晴之法定代理人何嘉玲已於113年10月 25日當庭具狀撤回告訴，有本院113年10月25日審判筆錄、告訴人刑事撤回告訴狀在卷可稽（見交易卷第31、35頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-01

TPDM-113-交易-333-20241101-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1358號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32602號），本院判決如下：　　主　文李其福吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　李其福於民國113年9月13日晚間6時許起至同日晚間9時許止，在臺北市萬華區三水街某酒館飲用威士忌約200毫升後，明知其身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日晚間9時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開酒館騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路返家。嗣於同日晚間9時47分許，行經臺北市○○區○○○路0 段00號前為警攔查，並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克。二、證據名稱（一）被告李其福於警詢及偵查中之自白。（二）被告酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。（三）臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌駕駛人飲酒後，會削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒駕之危險性當有相當認識，況被告前於100、104年間即曾數次因不能安全駕駛致交通危險案件經法院論罪科刑（見本院卷第13-17 、19-20頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不知悔改，漠視上開危險並罔顧公眾往來之安全，於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.87毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，所為殊值非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；其自述國中畢業之智識程度，待業中，經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第9頁）；酌以被告先前曾犯數次不能安全駕駛致交通危險案件經法院論罪科刑之前案素行（卷頁同前），暨其犯罪之動機、目的、酒精濃度超過法定標準值甚高、在市區於晚間時段騎乘普通重型機車所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官馬中人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-交簡-1358-20241101-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第936號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪瑞彰上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2752號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2696號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告洪瑞彰將其位在臺北市○○ 區○○街0段00號4樓131室房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人廖志剛居住，租期約定自民國112年2月7日起至113年2月6 日止。詎被告明知房屋出租他人後，告訴人即係本案房屋之使用者，於租賃期間內，享有支配、管理本案房屋之權利，竟於113年1月29日15時30分許，未得告訴人同意，基於無故侵入他人住宅之犯意，擅自開啟未上鎖之本案房屋，並進入屋內，因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件檢察官認被告所涉犯之刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告已於113年10月25日當庭與告訴人達成和解並履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年10月25日審判筆錄、告訴人刑事撤回告訴狀及和解筆錄在卷可稽（見易卷第 87、91-94頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-01

TPDM-113-易-936-20241101-1