Know99判決書

搜尋結果：林銘宏

共找到 195 筆結果（第 161-170 筆）

請求給付工資

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小上字第1號上訴人即被告劉燕燕被上訴人即原告 KAENTHAISONG KHEMJIRA 康吉拉上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43 6條之25亦定有明文。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用同法471條第1 項、第444條第1項之規定甚明。二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年7月12日提出上訴，惟未據表明上訴理由，有民事聲明上訴狀上本院收狀章戳印文可稽（見本院卷第18頁）。茲上訴人提起上訴後，已逾20日，迄未補提上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴顯難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月30日　　　　　　　　勞動法庭　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-30

SLDV-113-勞小上-1-20241030-1

上

最高行政法院

考績

最高行政法院判決 112年度上字第400號上訴人臺南市立善化國民中學代表人吳旭泰訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被上訴人張維麟訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國112年5月2日高雄高等行政法院111年度訴字第320號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：被上訴人係上訴人專任教師，其民國106、107、108學年度（下合稱系爭學年度）成績考核原均考列為行為時（103年8 月1日施行，下同）公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱教師成績考核辦法）第4條第1項第1款，並由臺南市政府教育局（下稱教育局）核定。嗣經教育局110年3月15 日上訴人校務專案聯合視導報告（下稱視導報告）認定，被上訴人於系爭學年度擔任導師時，書寫學生輔導資料紀錄表（B）（下稱B表）幾近敷衍，對訓輔工作顯非盡職；且於10 8學年度擔任上訴人教師評審委員會（下稱教評會）委員時，出席率僅34％，難謂配合校務，而函請上訴人重新召開教師考核委員會（下稱考核會），就被上訴人系爭學年度教師成績考核重新審查。上訴人爰於110年5月11日召開109學年度第6次考核會，但該次會議決議不同意將被上訴人系爭學年度成績考核第4條第1項第1款撤銷改列為同條項第3款，時任上訴人校長林銘宏依教師成績考核辦法第14條第1項規定敘明理由交回復議，上訴人於110年5月18日再召開109學年度第7次考核會，該次會議仍決議不予撤銷改核。上訴人校長林銘宏對該復議結果仍不同意，依教師成績考核辦法第14 條第2項規定，變更復議結果，將被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為同辦法第4條第1項第3款，並由上訴人以1 10年6月9日善化中人字第1100583410號、第1100596161號、第1100596174號教師成績考核通知書（下合稱原處分）通知被上訴人。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第320號判決（下稱原判決）撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分後，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在原審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依學生輔導法第9條、同法施行細則第10條第1項、學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項（下稱輔管辦法注意事項）第18點規定暨教育部編印「國民中學學校輔導工作參考手冊」（下稱輔導工作參考手冊）102年出版第210頁「生涯發展教育」項下關於「建立學生輔導資料A、B表」、109出版第166至167頁「學生輔導資料與紀錄常見類型」項下關於「學生綜合資料卡（俗稱AB卡）」等說明可知，學校輔導處（室）每學期末不單需向導師收繳B表，更應對收回之B表為檢核、彙整及保存等作業。但上訴人並未提出其於106、107學年度有向被上訴人催繳或收取B表之相關事證；復參照被上訴人書寫B表的方式及內容，部分學生之記載雖可認係於108 學年度始一次書寫3年間之學生輔導紀錄，然上訴人或其輔導室倘若於106、107學年度之各學期末向被上訴人收繳B表並確實檢核其內容，當可立即發現被上訴人繳送之B表內容空白或未填寫。顯見上訴人106、107學年度就導師填寫B表之收繳、檢核與彙整作業，並不確實。　㈡被上訴人擔任導師除帶領其班級學生參與校內、外舉辦之活動獲得獎章外，亦有個別輔導李生、洪生、盧生、張生及蔡生暨為國三學生課業開設暑假期間班級留校自修，致班上有 2位學生會考取得5A佳績，抑或和學生討論志願及升學議題，與家長聯繫獲得肯定等情。而被上訴人上開訓輔工作表現，於系爭學年度教師成績考核程序中，經其單位主管評擬依教師成績考核辦法第4條第1項第1款，符合其中第2目「訓輔工作得法，效果良好」，並遞交上訴人考核會初核、校長覆核通過，足見被上訴人系爭學年度對學生的訓輔工作曾受上訴人考評優秀。因此，在上訴人長期未檢閱、督導導師書寫 B表內容之情形下，被上訴人於任職導師期間，縱使於記載B 表之學生輔導內容有形式瑕疵或作業疏失，然其確有執行學生訓輔工作，並將之另行記載於其他紀錄上自行彙整保存，則上訴人對於被上訴人系爭學年度成績考核重新審查時，應以被上訴人實際訓輔工作之表現，予以綜合評斷，而非單以其就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失作為審酌訓輔工作表現的唯一憑據。　㈢就被上訴人書寫B表疏失之處置，上訴人109學年度第6次、第 7次考核會經討論後，均決議不同意改核被上訴人系爭學年度成績考核。且依109學年度第7次考核會議中姜宗毅委員、陳立宙委員及主席曾鼎育之發言，足見上訴人上開2次考核會就被上訴人成績考核案均作成「不同意改核」之決議，尚非無據。而上訴人校長依教師成績考核辦法第14條第2項改核理由，僅引述同辦法第4條第1項規定之條文內容，未具體說明究竟如何認定被上訴人不符同條項第1款第2目、第3目及第2款第2目、第3目，已有認定事實無涵攝法規之明顯錯誤，且於變更考核會復議結果時，並未具體說明其究竟係依何種證據資料作成與考核會不同認定之理由，自難認其改核有客觀事實基礎。又上訴人校長未另發動職權調查被上訴人對學生之輔導、管教有何不法或違失之處，單以被上訴人對 B表的書寫瑕疵，即率認其系爭學年度之訓輔工作均未盡責，其判斷顯係基於不完全資訊。況上訴人校長認定被上訴人不符教師成績考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」、第2款第3目「對校務之配合尚能符合需求」之要件，顯係將其他事由併予考量，其判斷即有出於與事務無關之考量所作決定，有不當聯結禁止原則及裁量濫用之違法。且若上訴人認定被上訴人106、107學年度因B表書寫敷衍，致成績考核應改列為教師成績考核辦法第4條第1 項第3款，然108學年度被上訴人除有B表書寫敷衍之情形外，尚有教評會出席率過低之事，與106、107學年度之違失行為即明顯有別，則上訴人就系爭學年度何以為相同評價，未具體說明理由，顯難謂裁量無瑕疵等語，撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分。四、本院經核原判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　　㈠行為時國民教育法第18條第2項規定：「公立國民小學及國民中學校長、主任、教師應辦理成績考核；其考核等級或結果、考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。」依上開法律授權訂定之教師成績考核辦法第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與1個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與2個月薪給總額之一次獎金：……㈡訓輔工作得法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。……二、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與半個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與1個半月薪給總額之一次獎金：……㈡對訓輔工作能負責盡職。㈢對校務之配合尚能符合要求。……三、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：㈠教學成績平常，勉能符合要求。㈡曠課超過二節或曠職累計超過2小時。㈢事、病假期間，未依照規定補課或請人代課。㈣未經校長同意，擅自在外兼課兼職。㈤品德生活較差，情節尚非重大。㈥因病已達延長病假。㈦事病假超過28日。」第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項本文規定：「考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為主席，任期1年。」第14條第1項及第2 項規定：「（第1項）考核會完成初核，應報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之。（第2項）校長為前項變更時，應於考核案內註明事實及理由。」第15條第2項規定：「教師年終成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30 日前分別列冊報主管機關核定。」據上可知，公立國民中學辦理教師年終成績考核，須就教師之整學年度教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，覈實辦理所屬教師之成績考核，綜合評定其考核成績。至於年終成績考核程序，須由學校所組成之考核會先進行初核，報請校長覆核，再報主管機關核定之；惟基於校長負有學校經營及運作之責，為使權責相符，順遂校務推展，故賦予校長對於考核會作成之決議有交回復議及變更的權限，惟校長變更考核會之復議結果時，應於考核案內註明事實及理由。　㈡學生輔導法第9條規定：「（第1項）學校應由專責單位或專責人員推動學生輔導工作，掌理學生資料蒐集、處理及利用，學生智力、性向、人格等測驗之實施，學生興趣成就及志願之調查、輔導及諮商之進行等事項。（第2項）前項學生輔導資料，學校應指定場所妥善保存，其保存方式、保存時限及銷毀，由中央主管機關定之。」行為時即104年10月15 日訂定發布學生輔導法施行細則第10條第1項規定：「本法第9條第2項所定學生輔導資料，學校得以書面或電子儲存媒體資料保存之，並應自學生畢業或離校後保存10年。」105 年5月20日修正發布輔管辦法注意事項第18點「對學生之輔導」規定：「教師應以通訊、面談或家訪等方式，對學生實施生活輔導，必要時做成記錄。……」教育部編印輔導工作參考手冊102年版第210頁「二、生涯發展教育」項下「㈠建立學生輔導資料A、B表」略載：「……學生輔導資料B表（C卡）可以結合學務系統供導師使用，讓導師得以將個別談話或是家長聯繫內容紀錄繕打於B表（C卡）上，以便作為各項輔導轉介服務之依據，並且在寒假、暑假前填寫完導師評語交由輔導處彙整。」109年版第166至167頁「學生輔導資料與紀錄常見類型」項下「一、學生綜合資料卡（俗稱AB卡）」略載：「學生綜合資料卡最早出自教育部73年出版之……，目的在幫助學生了解自己，同時幫助教師及家長了解學生、從旁輔導與適時介入。惟各縣市政府及各校對學生綜合資料卡之認定目前尚無定論，考慮其常作為輔導介入前了解受輔學生及進行評估觀察之參考資料，本手冊將學生綜合資料卡納入發展性輔導探討。……B卡則由導師依輔導學生情形，每學期至少填入1筆，並於學期末繳回輔導處（室）檢核。……」依上開規定可知，學校輔導處（室）依法負有推動校內輔導工作，並掌理學生輔導資料之責，而B表主要係導師記載師生間個別談話或與家長聯繫的內容，協助導師隨時紀錄與掌握學生之學校生活、親師溝通狀況，學校可選擇書面或電子化方式，由導師填寫，每學期至少紀錄1筆輔導資料，輔導處（室）應於學期末統一收回並予以檢核、彙整及保存。　㈢經查，被上訴人係上訴人專任教師，其系爭學年度年終成績考核，經上訴人依教師成績考核辦法及相關規定，由所屬單位主管就教師成績考核項目評擬，遞送考核會初核，再送校長覆核，均考列為教師成績考核辦法第4條第1項第1款；嗣經教育局視導報告指出被上訴人於系爭學年度擔任導師時，書寫B表敷衍，對訓輔工作顯非盡職，且於108學年度擔任上訴人教評會委員時，出席率僅34％，難謂配合校務，請上訴人重新審查被上訴人系爭學年度成績考核，經上訴人召開10 9學年度第6次考核會決議、第7次考核會復議，均決議不予撤銷改核教師成績考核辦法第4條第1項第3款，時任上訴人校長林銘宏逕依同辦法第14條第2項規定變更復議結果，將被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為同辦法第4條第1 項第3款，並由上訴人以原處分通知被上訴人等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：上訴人之輔導室依規定每學期末不僅須向導師收繳B表，更應對收回之B表為檢核、彙整及保存等作業，參照被上訴人書寫B表的方式及內容，部分學生記載雖可認係於108學年度始一次書寫3年間之輔導紀錄，然上訴人或其輔導室倘於106、107學年度之各學期末向被上訴人收繳B表並確實檢核其內容，當可立即發現被上訴人繳送之B表內容空白或未填寫，而經原審命上訴人提出於106、 107學年度向被上訴人催繳或收取B表之相關事證，上訴人並未能提出相關事證，顯見上訴人106、107學年度就導師填寫 B表之收繳、檢核與彙整作業，並不確實；依被上訴人提出之班級獲獎獎章及輔導紀錄等資料顯示，被上訴人擔任導師除帶領學生參與校內、外舉辦活動獲得獎章外，並個別輔導家庭變故、缺課、中輟或成績明顯落後之學生，為國三學生課業開設暑假期間班級留校自修，與學生討論志願及升學議題，並與家長聯繫，獲得學生與家長之肯定，而該等訓輔工作表現於系爭學年度經單位主管評擬符合教師成績考核辦法第4條第1項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」，並遞交考核會初核、校長覆核通過；縱被上訴人記載B表內容有形式瑕疵及作業疏失，然其確有執行學生訓輔工作，並將之記載於其他紀錄上自行彙整保存，則上訴人對於被上訴人系爭學年度成績考核重新審核時，應綜合評斷其實際上訓輔工作表現，而非單以就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失為唯一憑據；上訴人109學年度第6次、第7次考核會就被上訴人成績考核案均決議「不同意改核」，上訴人校長逕依教師成績考核辦法第14條第2項變更，改核理由僅引述教師成績考核辦法第4條第1項規定之條文內容，未具體說明究竟如何認定被上訴人不符同辦法第4條第1項第1款第2、3目及第2款第2 、3目，有認定之事實無涵攝法規之明顯錯誤，且未具體說明究竟係依何種證據資料作成與考核會不同認定之理由，自難認其改核有客觀事實基礎，又未另行發動職權調查被上訴人對學生之輔導、管教有何不法或違失之處，僅以B表之書寫瑕疵率以認定被上訴人系爭學年度之訓輔工作均未盡責，實屬速斷；是原處分將被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為教師成績考核辦法第4條第1項第3款，其判斷於法自有違誤，申訴決定、再申訴決定未予糾正，亦有未合，因認被上訴人訴請撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，為有理由等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人之主張何以不足維持原處分之合法性，予以論駁甚詳，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：B表之填載係輔導工作參考手冊課予導師之義務，被上訴人違反應詳實填寫B表之義務，上訴人校長業已敘明改核依據之事實及法律，原判決不尊重上訴人校長的判斷餘地，違法認定上訴人作成改核決定存有裁量瑕疵，有適用法規不當、認定事實未依證據及理由矛盾之違法等語，核屬其一己主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，自無足採。　㈣按112年8月15日修正施行前行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」故無論被上訴人於原審有無主張上訴人未依規定催繳B 表，原審本得依職權調查上訴人是否未依規定催繳B表，並不違法。況且，被上訴人於原審112年2月1日準備程序時，即已主張「甚至有其他班級老師B表從來沒有交回也沒有被記過」，原審嗣於112年3月20日命上訴人提出106、107年度 B表收取紀錄或相關資料，並於112年4月11日言詞辯論期日當庭詢問上訴人有無催繳紀錄可提出，自無上訴人所指突襲性裁判之違法情事。上訴意旨主張：被上訴人於原審審理過程從未主張上訴人未依規定催繳B表，故被上訴人填寫B表之義務得以減免，原審未闡明兩造就此事實及法律上關係為陳述及辯論，逕以此理由加以論斷，自有突襲性裁判之違法等語，並不可取。　㈤末查，被上訴人係於112年3月1日具狀向原審陳報其班級獲獎獎章及輔導紀錄等資料，參照原審112年3月7日準備程序筆錄記載：「被告（即上訴人）複代理人稱：……我們請庭上曉諭原告（即被上訴人）訴訟代理人將書狀繕本送給被告訴訟代理人，他們只有送給被告，以致於我們庭前沒有時間跟當事人討論他們書狀所主張的內容。」等語，足見被上訴人已將其提出班級獲獎獎章及輔導紀錄等資料之繕本寄送上訴人，且為上訴人訴訟代理人所知悉。又原審112年4月11日言詞辯論筆錄記載：「審判長問：原告的意思是說，你實際上做的比寫的多，寫的時候僅是簡要寫而已，沒有把時間花在填寫紀錄，是否如此？原告答稱：對，如我提出的陳報狀所載，我花了很多時間去指導、輔導學生，包括他們說我中午開教評會沒有去參與，我要講的是說，其實我花很多時間指導學生、輔導學生，我實質上做的比寫的多很多，這是我想要表達的。」等語，且原審言詞辯論筆錄載明：「提示全案卷證於兩造，命為辯論。」足認原審已將全案卷證包括被上訴人所提班級獲獎獎章等資料，於審理程序提示予兩造，並命兩造為辯論。上訴意旨主張：被上訴人曾於原審提出班級獲獎獎章等資料，惟並未將繕本送達上訴人，原審亦未通知上訴人閱卷，更未於準備程序期日及言詞辯論期日中提示相關卷證供上訴人辯論，自有訴訟程序違背法令之情事等語，亦無足採。　㈥綜上所述，原判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，核無違誤。上訴論旨執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-112-上-400-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷被告荃星科技有限公司兼法定代理人王凱民上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,675,393元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告荃星科技有限公司（下稱荃星公司，並與被告王凱民合稱被告，若個別指稱則省略稱呼）、王凱民經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：荃星公司邀同王凱民為連帶保證人，於民國111 年4月20日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請借款額度新臺幣（下同）200萬元，並於當日簽立授信額度動用確認書，借款200萬元，分為160萬元、40萬元撥款，約定借款時間自111年4月21日起至114年4月21日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起前3個月採原告企業換利指數（月）利率加碼0.87%按日計算，自撥貸日起第4個月到第36個月採原告企業換利指數（月）利率加碼7%按日計算。遲延給付本金或利息時，均應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎荃星公司僅分別繳納本息至112年12月21日、112 年12月20日，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，該等借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付尚積欠之本息及違約金等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、最近繳息日查詢等件為佐（見本院卷第24頁至38頁等），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息暨違約金，均有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中華民國113年10月29日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國113年10月29日　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表：（金額單位為新臺幣）編號本金計息期間及適用之利率違約金 1 1,340,318元自112年12月22日起至清償日止，按週年利率8.51%計算。自113年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。 2 335,075元自112年12月21日起至清償日止，按週年利率8.51%計算。自113年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。

2024-10-29

SLDV-113-訴-1620-20241029-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第300號抗告人郭宥恩相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月17日本院113年度司票字第14156號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向法院聲請裁定其中新臺幣（下同） 704,880元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准予強制執行，經原審裁定准許。然相對人就前開利息之計算並無依據，請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法第205條、民法債編施行法第10條之1分別有明文。三、本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，尚有票款704,880元本息未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至於抗告意旨所陳，相對人就遲延利息之計算並無依據等語。查，系爭本票確已載明「逾期付款則自遲延日起按年利率百分之二十加計利息」（見原審卷第 11頁），相對人於109年10月16日簽發系爭本票，其到期日為113年2月19日，又民法第205條規定110年7月20日修正施行後發生之利息債務，應適用該修正後規定，抗告人自得請求自113年2月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。是原審裁定以週年利率16%為利息計算，並無違誤。又若抗告人仍否認系爭本票有關加計利息之記載，亦係實體上法律關係存否之爭執，依首揭規定及說明，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國113年10月29日　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年10月29日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-10-29

SLDV-113-抗-300-20241029-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞訴字第144號上訴人即原告王芳被上訴人即被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社法定代理人錢素明被上訴人即被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社私立育坊法定代理人錢素明上列當事人間請求給付資遣費等事件，請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年7月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,561 元，逾期不補正，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費。次按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項分別定有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、又以一訴主張數項標的者，所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項規定甚明。故本件訴訟標的價額應依上訴人先、備位請求其中價額最高者定之。經查：（一）上訴人先位上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社（下稱育坊勞動合作社）應給付上訴人 272,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢育坊勞動合作社應提繳1,086元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。其備位上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄。㈡被上訴人有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社私立育坊居家長照機構（下稱育坊長照機構）應給付上訴人279,284元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢育坊長照機構應提繳2,313元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。其中價額最高者為備位聲明，其上訴利益為281,597元（279,284＋2,313＝281,597）。（二）是本件上訴訴訟標的價額核定為281,597元，原應徵第二審裁判費4,635元，惟上訴人請求項目中，除其主張交通費1,500元以外，其他部分依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收裁判費2/3，是本件應暫徵收第二審裁判費為1 ,561元［計算式：4,635－4,635×（281,597－1,500）/281,5 97×2/3＝1,561，小數點以下四捨五入］，未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法命其補正。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月24日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年10月24日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-10-24

SLDV-112-勞訴-144-20241024-3

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1285號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告陳義杰上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,201,592元，及遲延利息、違約金。經本院司法事務官命令被告應給付原告前開金額及遲延利息、違約金，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求起訴前之利息及違約金已可得特定部分應併算其價額；其利息及違約金計算日至本件起訴日前一日即113年6月26日。查，依原告聲請支付命令核發金額，其利息及違約金計算如附表所示，是本件訴訟標的價額核定為2,261,792元（計算式：2,2 01,592＋60,200＝2,261,792），應徵第一審裁判費23,473元，扣除已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費22,973元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年10月24日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年10月24日書記官陳怡文附表：（金額單位為新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額（元以下四捨五入） 1 利息 375,012元 113年6月4日 113年6月26日 (23/365) 14.99% 3,542元 2 利息 445,281元 113年6月4日 113年6月26日 (23/365) 9.99% 2,803元 3 利息 1342,198元 113年2月29日 113年6月26日 (119/366) 11.48% 50,098元 4 違約金 1342,198元 113年3月30日 113年6月26日 (89/365) 1.148% 3,757元小計 60,200元

2024-10-24

SLDV-113-補-1285-20241024-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞訴字第144號上訴人即原告歐俊明被上訴人即被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社法定代理人錢素明被上訴人即被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社私立育坊法定代理人錢素明上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年7月 30日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣956元，逾期不補正，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費。次按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項分別定有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、又以一訴主張數項標的者，所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項規定甚明。故本件訴訟標的價額應依上訴人先、備位請求其中價額最高者定之。經查：（一）上訴人先位上訴聲明為：1.原判決不利於上訴人之部分均廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社（下稱育坊勞動合作社）應給付上訴人新臺幣（下同）174,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.育坊勞動合作社應提繳1,584元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。其備位上訴聲明為：1.原判決不利於上訴人之部分均廢棄。2.被上訴人有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社私立育坊居家長照機構（下稱育坊長照機構）應給付上訴人177,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.育坊長照機構應提繳2,313元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。其中價額最高者為備位聲明，其上訴利益為179,609元（177,296＋2,313＝179,609）。（二）本件上訴訴訟標的價額核定為179,609元，原應徵第二審裁判費2,820元，惟上訴人請求項目中，除其主張交通費1 ,500元以外，其他部分依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收裁判費2/3，是本件暫應徵收第二審裁判費為956 元［計算式：2,820－2,820×（179,609－1,500）/179,609×2 /3＝956，小數點以下四捨五入］，未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法命其補正。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月24日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年10月24日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-10-24

SLDV-112-勞訴-144-20241024-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1620號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷被告荃星科技有限公司兼法定代理人王凱民上列當事人間請求清償借款事件。查，本件原告聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）1,675,393元，及其遲延利息、違約金。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求起訴前之利息及違約金已可得特定部分應併算其價額；其利息及違約金計算日至本件起訴日前一日即民國113年8月26日，其利息及違約金計算如附表所示，是本件訴訟標的價額核定為1,782,308元（計算式：1 ,675,393＋106,915＝1,782,308），應徵第一審裁判費18,721元，扣除已繳納之18,424元後，尚應補繳裁判費297元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年10月24日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年10月24日書記官陳怡文附表：（金額單位為新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額（元以下四捨五入） 1 利息 1,340,318元 112年12月22日 113年8月26日 (249/366) 8.51% 77,599元 2 違約金 1,340,318元 113年1月23日 113年7月22日 (182/366) 0.851% 5,672元 3 違約金 1,340,318元 113年7月23日 113年8月26日 (35/365) 1.702% 2,187元 4 利息 335,075元 112年12月21日 113年8月26日 (250/366) 8.51% 19,477元 5 違約金 335,075元 113年1月22日 113年7月21日 (182/366) 0.851% 1,418元 6 違約金 335,075元 113年7月22日 113年8月26日 (36/365) 1.702% 562元小計 106,915元

2024-10-24

SLDV-113-訴-1620-20241024-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第40號聲請人楊培相對人陳品彤即私立好幫守居家長照機構上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年8月30日調解成立，相對人同意應給付聲請人新臺幣10,897元。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局調解，惟因相對人不同意調解方案，致調解不成立等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足見兩造間勞資爭議並非經調解成立或仲裁，揆諸前開規定，聲請人聲請裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中華民國113年10月24日　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年10月24日　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-10-24

SLDV-113-勞執-40-20241024-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第38號聲請人劉翠瑤相對人陳品彤即私立好幫守居家長照機構上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年8月30日調解成立，相對人同意應給付聲請人新臺幣4,319元。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局調解，惟因相對人不同意調解方案，致調解不成立等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足見兩造間勞資爭議並非經調解成立或仲裁，揆諸前開規定，聲請人聲請裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中華民國113年10月24日　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年10月24日　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-10-24

SLDV-113-勞執-38-20241024-1