Know99判決書

搜尋結果：林雅婷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4700號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人林雅婷一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬貳仟肆佰肆拾元，及其中參萬零參佰參拾伍元自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十一點九九計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

PCDV-114-司促-4700-20250313-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第241號原告陳瓊被告何育輝上列被告因本院113年度審金訴字第2074號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明其陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。二、查本件被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，然查，被告係犯該案起訴書附表二編號3至5所示之犯行，而原告係該案起訴書附表二編號2所示之被害人，可知原告並未因被告之犯罪行為而受有損害，依前開刑事訴訟法第487條第1項規定，原告自不得對被告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其請求自非合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-03-12

KSDM-114-審附民-241-20250312-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第241號原告陳瓊被告莊仁豪上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2074號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官王聖源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林雅婷

2025-03-12

KSDM-114-審附民-241-20250312-1

審原易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘浩宇指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 408號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又，被告自民國112年2月27日起至同年6月3日止，多次業務侵占之行為，乃係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上應係出於同一業務侵占之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。　㈡爰審酌被告丙○○擔任告訴人所經營「聰明媽咪兒童超跑」之門市銷售人員時，本應忠於職守，竟未能忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占其職務上所持有之款項，造成告訴人之損害，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理時與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）44萬元之損失，然迄今均未履行等情，此有調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳報狀各1份在卷可稽，顯見被告尚未積極填補告訴人所受之損失。再考量被告之犯罪動機、手段、情節，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第92頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案犯行所侵占之犯罪所得為44萬元，且未據扣案。雖被告與告訴人成立調解，然迄今均未履行，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱柏峻、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8408號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年2月27日起至6月3日止，在高雄市○○區○○○○ 街00號聰明媽咪兒童超跑，擔任門市銷售人員，為從事業務之人，竟基於業務侵占之犯意，接續於上開擔任門市銷售人員期間，將上址店內商品出售後之金額共新臺幣44萬1238元侵占入己，嗣經李啟維於112年6月3日下午1時許盤點上址店內商品應有庫存與實際庫存有落差，遂向丙○○確認，並經丙 ○○主動坦承侵占上開金額，始知悉上情。二、案經洪國貞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人洪國貞、證人李啟維於警詢時之證述情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、侵占物品價格一覽表、財政部高雄國稅局三民分局函文在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於時間空間緊密，接連侵占相同被害人商品金額，為接續犯，論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-03-12

KSDM-113-審原易-22-20250312-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陸志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6803號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陸志明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、陸志明於民國113年11月23日16時許，在高雄市○○區○○路00 號工地飲用高梁酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時30分許，行經高雄市三民區九如二路與自由一路路口時，不慎擦撞對向由柯尚宏所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車而發生交通事故，致柯尚宏人車倒地受有膝蓋擦傷等傷勢（陸志明涉犯過失傷害部分，未據告訴）。嗣經警到場處理，並於同日18時許，對陸志明施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陸志明所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承在卷，核與證人柯尚宏於警詢之證述情節相符，且有高雄市政府警察局三民第一分局酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通故事調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡刑之加重：　　又，被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度審交易字第477號判決判處有期徒刑9月確定，業於111年9月3日縮刑期滿執行完畢，此有被告法院前案紀錄表在卷可參。而查檢察官起訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告亦於本院審理時對於構成累犯乙節表示沒有意見，參酌最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告本案犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之酒後駕車犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有多次酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.96毫克之情形下，且行車期間碰撞他人之車輛致他人受有身體及財產上損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承酒後駕車犯行之態度，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第37頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-12

KSDM-114-審交易-13-20250312-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第242號原告賴湄玉被告莊仁豪何育輝上列被告2人因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2074號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官王聖源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林雅婷

2025-03-12

KSDM-114-審附民-242-20250312-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第356號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱能宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6097號），本院判決如下：　　主　　　文邱能宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告邱能宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟不知謹慎，於飲用社會通念咸認為酒精濃度高之烈酒即高粱酒250毫升至300毫升後，自認為睡過夜而沒有感覺任何醉意且意識清楚，在飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.49毫克，已遠超出吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之法定標準下，心存僥倖騎乘機車行駛於公眾往來之道路，全然漠視公眾生命財產安全，實屬不該。另被告於民國101年間酒後駕車，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年度偵字第22727號緩起訴處分，給予被告自省之機會；然其又於112年間酒後駕車，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第36459號緩起訴處分，再次給予被告改過之機會，惟該緩起訴處分嗣經撤銷，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度撤緩偵字第112號提起公訴，經本院於113年10月23日以113年度交簡字第1355號判決判處有期徒刑2月等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案件之判決書、處分書在卷可查，足徵被告素行不良，其因酒後駕車，屢經追訴、處罰，仍未悔改，且其本次犯行之發生時間距離其因酒後駕車而遭本院判處有期徒刑2月之時點僅有3月，顯見其絲毫不在乎酒後駕車之高度風險，仍執意一而再、再而三為之，法敵對意識甚為強烈。惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，及其為工程師、家境小康之生活狀況（見偵卷第15 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 11 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6097號　　被　　　告　邱能宏　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號（　　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱能宏於民國114年1月24日20時許至22時30分許，在臺北市 ○○區○○街00巷00號2樓之住宅飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（25）日8時30分許騎乘車牌號0 00-000普通重型機車上路，嗣於同日9時23分許行經臺北市萬華區中興橋機車引道（臺北往新北方向），因行跡可疑為警攔查實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱能宏於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有呼氣酒精濃度測定值單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及車籍查詢資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-11

TPDM-114-交簡-356-20250311-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第21號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王朕國上列聲請人因受刑人犯違反廢棄物清理法案件（臺灣臺南地方法院111年度訴字第81號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第217 號、114年度執助字第283號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人王朕國因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國111年3月21日以 111年度訴字第81號判決（下稱A案）判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於111年4月19日確定。受刑人竟於112年7月24日、同年8月2日再犯竊盜罪，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於113年11月26日以113年度上易字第477號判決（下稱B案）判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定。受刑人就B案所犯之2罪與A案之犯罪類型雖不盡相同，然受刑人於緩刑期內再犯竊盜罪，並非偶發或一時失慮所為，可徵其守法觀念薄弱，不知警惕，且受刑人於短期內多次故意犯罪，非予執行刑罰，恐難收矯治之效。是A案宣告之緩刑已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；聲請依刑法第75條之1第1項第1款至第3款撤銷緩刑宣告，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項亦分別有明定。又法院欲依刑法第75 條之1第1項規定撤銷受刑人之緩刑宣告時，除受刑人須合於刑法第75條之1第1項各款所定之要件外，尚須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，法院始得撤銷受刑人所受之緩刑宣告，此與受刑人若具備刑法第75條第1項各款所定之事由時，法院即無庸再行審酌其他要件，而須逕予撤銷緩刑宣告之情形不同。準此，法院考量得否依刑法第75條之1第1項規定撤銷緩刑之宣告時，即應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等節，並參酌其他相關因素，綜合判斷原為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：㈠、受刑人之戶籍現設於臺北市○○區○○路000巷0號3樓，此有受刑人之戶籍資料在卷可稽，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本件聲請具有管轄權，先予說明。㈡、又受刑人因違反廢棄物清理法案件，經臺南地院於111年3月2 1日以A案判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於111年4月19日確定；然受刑人於緩刑期內之112年7月24日、同年8月2日間，再犯2次加重竊盜罪，經臺南高分院於113年11月26日以B 案判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭各該案件判決書附卷可參，足認受刑人確係於上開緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。另聲請人係於B案判決確定後6月以內即114年2月6日向本院為本件聲請，此有蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署114年2月6日北檢力投114執聲217字第1149010726號函存卷可佐，是本件聲請亦與刑法第75條之1第2項規定相符。㈢、惟查，受刑人上開受緩刑宣告之A案，係犯違反廢棄物清理法之案件，與B案所犯加重竊盜罪相較，二者之罪質、主觀犯意、行為態樣及行為所生之危害皆有顯著差異，且受刑人犯 A案犯行之犯罪時間為109年11月3日，其犯B案犯行之犯罪時間則為112年7月24日、同年112年8月2日，此有A案、B案判決書附卷可佐，可見受刑人A案、B案之犯罪時間間隔已逾2 年。因此，本院審酌被告於B案所犯加重竊盜罪經判處得易科罰金之刑，非必然需入監服刑，且被告於A案逾2年後始再犯前述加重竊盜犯行，已有相當期間，自難逕認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，本件尚無從認定A案判決所宣告之緩刑有何難收其預期之效果，而須執行A案刑罰，則尚難認有撤銷A案緩刑宣告之必要。㈣、綜上，聲請人聲請撤銷被告於A案所受之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-撤緩-21-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第215號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王博玄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第161號），本院裁定如下：　　主　文王博玄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王博玄因傷害、違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：㈠、本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，檢附聲請書繕本及定應執行刑意見函送達予受刑人，受刑人未向本院陳述意見，此有本院通知函稿、送達證書在卷可憑，先予敘明。　　㈡、受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣士林地方法院、本院判決如附表所示之刑，嗣分別於附表所示日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且依法均得易科罰金，從而，聲請人聲請定應執行刑，於法核無不合。㈢、爰審酌附表所示各罪分別為傷害罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，罪質及情節相異，非難重複程度較低，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-03-11

TPDM-114-聲-215-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第498號聲請人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希聲請人劉思妤王笙灃兼上三人共同代理人劉仲希上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司間定暫時狀態之處分事件（114年度刑全字第3號），聲請人聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人先前向本院聲請定暫時狀態處分，經本院以114年度刑全字第3號定暫時狀態處分事件受理在案（下稱系爭事件），爰依刑事訴訟法第490條、第491條適用民事訴訟法規定，聲請閱覽系爭事件之卷宗等語。二、按民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：一、當事人能力及訴訟能力。二、共同訴訟。三、訴訟參加。四、訴訟代理人及輔佐人。五、訴訟程序之停止。六、當事人本人之到場。七、和解。八、本於捨棄之判決。九、訴及上訴或抗告之撤回。十、假扣押、假處分及假執行；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第491條、第490條本文分別定有明文。由前開條文可知，刑事附帶民事訴訟並未準用民事訴訟法第四章第七節有關訴訟卷宗之規定，自無從準用民事訴訟法第242條就閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規範，則依刑事訴訟法第49 0條本文規定，就聲請閱覽卷宗之程序應準用關於刑事訴訟法之規定。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；刑事訴訟法第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之；告訴人於審判中委任之代理人，準用刑事訴訟法第33條第1項之規定，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。再依臺灣高等法院聲請閱覽刑事案件卷證須知第2點第1項第1款第3目、第2 項規定，第一類，得聲請檢閱卷證或抄錄、重製、攝影者：：㈢附帶民事訴訟之訴訟代理人…第一項第一款前三目之聲請人若未具律師身分，須經審判長許可。是依上開條文得聲請檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之人，於刑事附帶民事訴訟限於具律師身分之訴訟代理人，若訴訟代理人並非律師，尚須審判長許可，因此刑事附帶民事訴訟之原告或聲請人本人均不具聲請閱卷權。三、查聲請人為系爭事件之聲請人，亦為本院113年度重附民字第335號刑事附帶民事訴訟之原告，依據前揭說明，無論係刑事附帶民事訴訟之原告或系爭事件聲請人之本人，均無聲請閱卷權。又聲請人縱委任聲請人之一即劉仲希為共同代理人聲請閱覽卷宗，然其既亦為聲請人，且不具備律師資格，則其聲請閱覽卷宗於法自有未合。因此，本件聲請無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-498-20250311-1