Know99判決書

搜尋結果：林龍輝

共找到 204 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢交簡字第1344號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅忠良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3003號），本院判決如下：　　主　　　文傅忠良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「於民國113年 10月2日下午2時5時許」更正為「於民國113年10月2日下午2 時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告傅忠良所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之前科紀錄（於本案未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，顯見被告仍未能記取教訓，避免再犯，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛小貨車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其警詢自陳國中畢業之教育程度，目前業工，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳明嫻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3003號　　被　　　告　傅忠良　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅忠良明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年10月2日下午2時5時許，在桃園市中壢區飲用啤酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月2日下午5 時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車外出，嗣行經桃園市○○區○○○路000號前，為警攔檢盤查，並於113年10月2日晚間6時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告傅忠良於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-27

TYDM-113-壢交簡-1344-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游筌幅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2700號），本院裁定如下：　　主　文游筌幅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人游筌幅因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第 53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第5 3條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1、3、4項分別定有明文。三、經查，受刑人游筌幅因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且已確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開得易科罰金部分之犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院曾函知受刑人表示意見，迄今未獲受刑人函覆意見，此有本院送達證書1紙在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序利益。爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。併援引臺灣桃園地方檢察署「受刑人游筌幅定應執行刑案件一覽表」資為附表。至受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件非法持有非制式手槍罪判處有期徒刑2年10月部分，因受刑人未聲請定刑，檢察官亦未就此部分為聲請，故不在本件定應執行刑之範圍內，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3301-20241127-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秝淇選任辯護人劉智偉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21098號），本院判決如下: 　　主　文黃秝淇被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告黃秝淇(涉及肇事逃逸部分，由本院另為判決)於民國112年12月7日下午5時25分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區大新路由龍安街3段往大竹路方向行駛內側車道，行經大新路與大興路劃設雙邊禁止變換車道線之交岔路口、遇圓形綠燈號誌欲右轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應換入右轉車道，駛至路口後再行右轉，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，未提前換入右轉車道，顯示右方向燈後即貿然自內側車道右轉彎，適有李昭明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大新路同向外側車道直行，亦疏未注意指向線，係用以指示車輛行駛方向，設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，貿然自劃設指示右轉彎指向線之外側車道直行通過上開交叉路口行經，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致李昭明人車倒地，因而受有右膝挫傷合併擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦撤回告訴等情，有被告所提出之和解書影本、告訴人之刑事撤回告訴狀（本院卷第29頁、63頁）在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TYDM-113-交訴-103-20241121-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秝淇選任辯護人劉智偉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21098號），本院裁定如下：　　主　文本件黃秝淇被訴過失傷害部分撤銷簡式審判程序，應依通常程序審判之。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告黃秝淇因公共危險等案件，為檢察官依通常程序起訴，前因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院於民國113年11月6日裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，茲因發現就本案被告黃秝淇被訴過失傷害罪部分有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-交訴-103-20241120-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN 選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 被告 SATHATI NUTTHAYA 選任辯護人張全成律師(法扶律師) 被告 WARAJAN NUTNICHA 選任辯護人吳秀娥律師(法扶律師) 被告 ORTA DOLAPORN 選任辯護人邱陳律律師(法扶律師) 被告 SRIPETCH PETCHARAT 選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29825號、340443號），本院裁定如下：　　主　文 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN、SATHATI NUTTHAYA、WARAJA N NUTNICHA、ORTA DOLAPORN、SRIPETCH PETCHARAT均自民國113 年11月23日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查　㈠本案被告SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN、SATHATI NUTTH AYA、WARAJAN NUTNICHA、ORTA DOLAPORN、SRIPETCH PETCH ARAT等5人（下合稱被告5人）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月23日訊問後，被告5人均坦承運輸第二級毒品之犯行，並有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、調查局濫用藥物實驗室鑑定書、被告5人之手機對話紀錄翻拍照片、蒐證照片及扣案物照片在卷可稽，足認被告 5人之犯罪嫌疑均為重大，且被告5人所犯均為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸被告5人歷經檢警偵查，均應知該罪法定刑非輕，藉由逃匿以規避審判程序之進行可能性均甚高，況被告5人在臺均無固定居住處所，又均預計在抵臺二日或三日後返回泰國，而有相當理由足認為有逃亡之虞，本院衡酌被告5人所犯均為運輸第二級毒助長毒品氾濫、損害國人健康甚鉅，及權衡羈押乃是限制被告人身自由之最嚴厲處分後，認均有羈押之必要，被告5人均應自113年8月23日起予以羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告5人及聽取渠等辯護人之意見後，認被告雖於本院訊問及準備程序時均坦承犯行，被告5人均為泰國籍人士，在我國國內並無固定之住居所，在我國亦無親密親屬或經營事業，並無居留於我國的強大誘因，衡以現今跨國交通甚為便利，倘被告5人執意返回泰國亦非難事。且被告5人所犯之罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性弱點，被告5人實有畏罪潛逃之可能，顯有相當理由足認有逃亡之虞。且本案尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行審理及後續執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認被告5人均仍有繼續羈押之必要。綜上，被告5 人自113年8月23日羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，爰裁定被告自113年1 1月23日起，再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-19

TYDM-113-重訴-78-20241119-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1121號原告張志銘被告林梃生上列被告因公然侮辱案件（本院113年度易字第816號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告所提附帶民事訴訟。刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。二、經查，就原告張志銘所稱被告林梃生所涉公然侮辱案件，業經本院刑事判決無罪在卷（113年度易字第816號），依前開規定，原告就上開部分提起附帶民事訴訟，亦非屬合法，故亦應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，自應併予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-附民-1121-20241118-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第816號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林梃生上列被告因家暴侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2963號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為丙○○之姊夫，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○與丙○○因故有所嫌隙，詎甲○○竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年10 月22日下午1時55分許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○ 區○○○路00巷0號前騎樓，對丙○○辱稱「不肖子」、「頭腦有問題」等語，足以貶損丙○○之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌一節，無非係以被告甲○○於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○(下稱告訴人)之證述及現場監視器錄影光碟影片、檢察事務官勘驗現場監視器錄影光碟所製作之筆錄1份等，資為其主要論據。四、訊據被告甲○○於本院審理時，陳稱：我所說的都是事實，雖然是我的心理話，當下講出來造成他的不愉快，因為告訴人母親做人很好，但是做人家的晚輩卻不給母親吃藥又不給母親看醫生，我是女婿還特別請假帶我的丈母娘去看醫生，我是鄉下長大的，我長這麼大第一次看到人家這樣的，為了討要房產還附上光碟片，直接罵母親白目，這是做人晚輩該有的樣子嗎，我回去也還會帶我的小孩，這樣我的小孩看到的話要怎麼辦。我承認我有講這些話，但是這應該不是三字經，我只是陳述事實，我否認有公然侮辱的意思等語。　　五、得心證的理由：　　　㈠按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡經查：本件被告坦承其有「不肖子(台語)」、「他頭腦有問題啦(台語)」等語之陳述，此有被告於本院準備程序之供述（見本院易字卷第24頁），並有本院勘驗光碟內容在卷可佐（見本院易字卷第34頁）。又本件被告為告訴人之姊夫，告訴人與案外人即告訴人2個姊姊張素玲、張雅玲在之前即為案外人張劉雪嬌之照顧、當時居住之房屋繼承及擔任輔助宣告之監護人等問題有所衝突或爭執，此有家事陳述意見狀暨所附證據資料（見本院易字卷第37-77頁、第81-85頁、第10 7-141頁）、告訴人提出之陳報狀及所附相關資料（見本院易字卷第155-293頁）等在卷可參。再本院業已對案外人張劉雪嬌之輔助宣告事件做出裁定，選定張素玲、張雅玲及告訴人為受輔助宣告人張劉雪嬌之共同輔助人，有本院輔宣字第55號判決附卷可參（見本院易字卷第343-348頁）。是上開事實均堪以認定。　㈢經本院當庭勘驗2片錄音、錄影光碟，勘驗結果分別略為：　⒈勘驗銀色光碟內檔案：於13時51分57秒至13時52分12秒，畫面中並無任何人但有一男子之聲音(下稱男聲乙〈告訴人丙○○ 〉)說：「......(聽不清楚)，甲○○，我沒有叫你進來喔，甲 ○○，你不要推門，我沒有叫你進來，甲○○，我沒有叫你進來。」、「等一下，不要動，不要動，不要動，不要動，不要動。」；於13時52分47秒至13時53分8秒，甲（即被告）出現於畫面之下方，一邊徘徊一邊說：「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下啦，丙○○說不能進去啦(台語)。」，其他聲音說：「......(聽不清楚)」，甲繼續說：「我帶老婆回娘家啦，丙○○說不讓我進去啦(台語)。」、「這種不肖子(台語)。(13時53分7秒至13時53分9秒)」，於13時53分11秒至1 3時53分24秒，畫面中並無任何人，但有其他聲音說：「大聲一點(台語)......(聽不清楚)」，甲說（即被告）：「他頭腦有問題啦(台語)。(13時53分15秒) 」，其他聲音說：「......( 聽不清楚) 」、乙（即告訴人）聲音說：「別縮回去喔，繼續，別縮回去( 台語) 」（見本院易字卷第33-3 5頁）。　⒉勘驗另一錄影檔40分32秒內容，在被告為前開2句言語的前後對話與互動中得悉（詳如附件，見本院易字卷第299-303頁) ，告訴人丙○○在案外人張素琴及其女兒進入案外人張劉雪嬌居住之房屋內時，即表露不悅之言詞與舉措，告訴人之妻何雅如並打電話報警，請警方來處理。而在被告要進入屋內時，告訴人即在門口處阻止被告進入屋內，並表示沒有要被告進來，被告即在門口表示其帶老婆回娘家，而告訴人卻不讓他進入，告訴人即要求被告要講大聲一點，不能縮回去喔，並要被告講一下原因等語，告訴人之妻何雅如亦要被告講大聲一點等語，被告始為上開「不肖子(台語)」、「他頭腦有問題啦（台語）」等語（見本院易字卷第299-301頁)，在告訴人攔阻被告進入屋內的過程中，案外人張劉雪嬌一直表示「無聊啦」，並在被告之女詢問並得到案外人張劉雪嬌之同意後，被告始得進入屋內，之後並未有對被告為任何不當言語或與告訴人有任何之爭執或衝突之情，後來2位警察人員即到達屋內詢問事情經過及屋內人員言語互動等情(見本院易字卷第304-334頁)。　㈣觀諸上開勘驗紀錄之內容，被告為上開「不肖子(台語)」、「他頭腦有問題啦(台語)」之言詞內容，顯屬短暫言語而非反覆持續出現之恣意謾罵，且係在被告要進入老婆娘家遭被告攔阻之後所為上開2句情緒性的言語，尚難逕認被告是故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而令其社會名譽或名譽人格有重大明顯損害之情形。又上開言詞內容並未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，均與告訴人之社會名譽、名譽人格法益受侵害無涉。再者，從上開對話內容，被告因回娘家被告訴人丙○○在大門紗窗處攔阻而不讓被告進去屋內，並要被告講大聲一點、不能縮回去喔等挑釁言語，故被告始有：「不肖子(台語)」之語。又在被告為上述言語後，告訴人妻子何雅如竟稱：「大聲一點，大聲一點沒關係，大聲一點(台語)」。之後被告稱：「他頭腦有問題啦（台語）」等情，可知被告係因要進入老婆娘家探親岳母，竟遭告訴人攔阻不讓其進入屋內，始當場以口出上開抽象語句之方式對告訴人為短暫言語，應屬一時衝動而口出該等抽象語句來表達其不滿情緒，縱使造成告訴人心生不悅，充其量亦僅係破壞告訴人之名譽感情，而名譽感情並非刑法第309條第1項規定立法目的所保障之名譽權內涵，業如前述。是認被告所為上開「不肖子(台語)」、「他頭腦有問題啦(台語)」之言詞內容，雖有輕蔑不屑之意而會造成告訴人一時不快或難堪，應難認直接貶損告訴人社會名譽或名譽人格，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。準此，自無從對被告以公然侮辱罪相繩。至被告雖提出聲請調查證據狀，聲請傳喚證人林映汝、張素琴一節（見本院易字卷第149頁），因上開證人為被告之妻女，待證事實亦與本案無關，且本案事證已明，故認無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯公然侮辱罪犯行之心證，被告被訴犯嫌既屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件錄影檔：（見本院易字卷第299-303頁) （畫面中有一位老太太要從外面玄關進入客廳）　林映汝：阿婆。　張素琴：媽，妳去哪裡？　林映汝：阿嬤，妳去哪？　何雅如：鞋子脫掉，鞋子脫掉，妳要去哪裡？鞋子脫掉。　丙○○：先關起來，先關起來，妳先脫掉再進來。　張素琴：不要緊張，妳慢慢來嘛。　丙○○：妳先脫掉再進來。　何雅如：鞋子脫掉。來人家家裡都不用先打電話都不用告知的　　　　　喔。可以這樣子就對了。　張劉雪嬌：怎樣啦。　丙○○：你們三個，林昱瑋、張素琴、林映汝。　林映汝：阿婆。　丙○○：我剛講話你們給我注意聽喔　張素琴：林映汝。　丙○○：對，我是住在這邊的，請你們去問好你們的律師。　張素琴：來媽，這裡坐，妳去哪裡？　張劉雪嬌：去去。　（畫面中之老太太進入客廳後，坐到椅子上）　何雅如：去哪裡？　張素琴：喔喔喔。　丙○○：我已經告知你了喔。　張素琴：妳要不要先洗手。　丙○○：我已經告知你們了喔。　張素琴：要不要先洗手。　丙○○：林映汝。　林映汝：要不要洗手。　丙○○：林映汝、張素琴、林昱瑋，我已經告知你們三個，下　　　　　次再來我們阿婆家，我也是同住者，沒有告知的話，　　　　　你們要負上責任。我已經告知了，請去查，就是這　　　　　樣。　林映汝：阿婆阿婆。　何雅如：你好，我這邊要報警。自強四路50巷1號。　張劉雪嬌：要怎樣啦。　張素琴：沒關係，媽，沒關係給他來，給他來，給他來。　何雅如：麻煩來幫我們處理一下。　張劉雪嬌：無聊喔。　張素琴：沒關係給他來。　林映汝：阿婆，我不能回妳家喔。　張素琴：沒關係。　何雅如：是是是，馬上馬上。　（01:11畫面中有一男子欲從外面玄關進入客廳內）　丙○○：不歡迎，不歡迎。　何雅如：對對對，馬上。　林映汝：阿婆，我不能回妳家是不是？　丙○○：不好意思喔。　何雅如：你們沒有告知啊，你們都沒有告知喔。　丙○○：甲○○我沒有叫你進來喔，甲○○請不要推門，我沒有叫你進來，甲○○，我沒有叫你進來。　張劉雪嬌：幹嘛啊。　林映汝：等一下好不好。　張素琴：甲○○你在外面等沒關係。　丙○○：等一下，不要動。　張素琴：甲○○你在外面等，等一下警察會來，沒關係。　丙○○：不要動，不要動。　林映汝：等一下警察會來。　丙○○：不要動，卡注意喔。　張劉雪嬌：無聊啦。　何雅如：警察來，警察來，趕快。　林映汝：阿婆，我現在不能回妳家喔，為什麼啊？　張素琴：媽這房子妳的，我不能進來。　丙○○：你會把我家東西弄壞掉喔。　林映汝：爸爸，爸爸，爸爸，你在外面滑個手機啦。我阿婆說可以，但是但是丙○○說不行。　丙○○：等一下，小聲一點，客氣一點，基本禮貌還是要有。　張素琴：媽，媽，媽媽。　林映汝：阿婆，我現在不能回妳家喔。　張素琴：媽媽，媽媽。　丙○○：來媽，我問妳，我問妳。　張素琴：媽媽，媽媽。　何雅如：查一下，查一下。　丙○○：媽，我問妳。　張素琴：媽媽。　何雅如：趕快查，趕快查。　丙○○：妳現在要讓甲○○進來嗎？　何雅如：趕快查一下到底誰闖入誰家，趕快查。　丙○○：媽，我問妳　林映汝：可以喔　張素琴：好，媽，可以，好。　丙○○：媽我問妳。　林映汝：阿婆說可以。　丙○○：等一下，你們吵死了。　張素琴：你拿著。　甲○○：(02:09)我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下(台語) 　丙○○：大聲一點(台語)。　何雅如：大聲一點(台語)。　張素琴：妳會不會熱。　何雅如：沒關係沒關係，快講(台語)。　丙○○：大聲一點，拜託(台語)。　何雅如：拜託，大聲一點(台語)。　丙○○：不能縮回去喔，不能縮回去喔(台語)。　丙○○：媽我現在問妳。　何雅如：大聲一點(台語)。　丙○○：媽我現在問妳。　甲○○：(02:26)回娘家啦，丙○○說不要讓我進去啦(台　　　　　語)。　丙○○：原因講一下啦。　甲○○：(02:30)不肖子(台語)。　丙○○：媽我現在問妳喔。　何雅如：大聲一點，大聲一點沒關係，大聲一點(台語)。　丙○○：他們沒有經過妳的電話通知。　甲○○：（02:37）他頭腦有問題啦（台語）。　丙○○：欸，你現在。　林映汝：爸爸，你不能這樣講他喔。　丙○○：欸，很會。　林映汝：你不能說出來喔。你不能說出來喔。　丙○○：繼續啦，繼續啦，不要縮回去（台語）。　丙○○：媽，他們沒有，他們沒有。　林映汝：阿婆，我問妳喔。　丙○○：安靜。　林映汝：阿婆。　丙○○：他們沒有經過通知什麼時候會來家裡看妳，大搖大擺　　　　　地就來家裡面了。我是同住者，他們要基本的尊重都　　　　　沒有，已經造成我的騷擾跟困擾。　張素琴：哈哈哈。　甲○○：好好笑喔。　林映汝：阿婆，阿婆。　何雅如：我這邊是...(聽不清楚)。　林映汝：我問妳喔，我爸爸可以進來嗎？　張劉雪嬌：無聊啦，無聊啦。　林映汝：那我爸爸可以進來嗎？　張劉雪嬌：可以。　林映汝：可以。　丙○○：甲○○你就在外面聽就好了啦。　何雅如：快點。戊：無聊。03:23 　丙○○：甲○○跟你講一下啦。　張素琴：林昱瑋。　林映汝：阿婆說你可以進來，我阿婆說你可以進來了。　張劉雪嬌：無聊。　甲○○：喔可以進來了。　林映汝：我阿婆說你可以進來了。　張素琴：這房子媽的，為啥不行。（吵雜聲，聽不清楚）

2024-11-18

TYDM-113-易-816-20241118-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1654號原告高煜南被告劉諺融上列被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第754號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件原告高煜南對被告劉諺融提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-附民-1654-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭沛勳選任辯護人李承陶律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53722號），本院判決如下: 　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年10月24日某時許，由乙○○以通訊軟體TWITTER暱稱「霸子」於公開頁面張貼「（飲料圖示）（蛋圖示）（彩虹圖示）」等暗示兜售上開管制毒品文字，嗣經警員執行網路巡邏後察覺上開販毒訊息後，佯裝為毒品買家與乙○○聯繫交易毒品事宜，約定於112年1 0月25日4時10分許，以新臺幣(下同)1萬4,500元之價格，在桃園市○○區○○街00號林森停車場前交易菸彈5顆，以及含有4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包。復警員於乙○○清點手中菸彈及咖啡包並向警員收取現金之際，認時機成熟遂表明身分，當場逮捕乙○○，致乙○○未能完成交易而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第4 95號卷（下稱本院卷）第147頁至157頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53722號卷（下稱偵卷）第95頁至97頁；本院卷第93頁至97頁、147頁至157頁】，並有員警職務報告（偵卷第19頁至20頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第29頁至34頁）、電磁紀錄勘察採證同意書（偵卷第35頁）、自願受採尿同意書（偵卷第37頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（偵卷第39頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書（偵卷第41頁、43頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定證明書（偵卷第45頁）、新北市政府警察局新莊分局中港所照片黏貼紀錄表（偵卷第47頁至63頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第103頁）、臺北榮民總醫院112 年12月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第107頁、141頁）、扣案物之照片（偵卷第135頁至140頁）在卷可稽，足認被告上開自白，確與事實相符，應堪採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇只因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院10 6年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告為智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不辭辛勞地親自交付，而以原價買賣第三級毒品之理。況被告亦於本院審理時自承：伊如於本案成功販賣毒品可獲得2,000元等語（本院卷第156頁），足證被告確有藉由本案之販賣毒品之犯行，而獲取利益之意，堪認被告主觀上具有營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。本案係警員網路巡查發現，被告以通訊軟體TWITTER暱稱「霸子」於公開頁面張貼「（飲料圖示）（蛋圖示）（彩虹圖示）」等暗示兜售上開管制毒品文字後，而喬裝購毒者，與「霸子」聯繫碰面交易事宜，被告到場交易始遭員警查獲。惟員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，則被告就該販賣行為，僅能論以販賣第三級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告於交付毒品前，持有毒品之持有第三級毒品行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由　⒈刑法第25條第2項　　被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因警員自始即不具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱並自白犯行（偵卷第 95頁至97頁；本院卷第93頁至97頁、147頁至157頁），爰應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，且被告有上開減刑事由，故依刑法第70條規定遞減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」係指犯罪行為人供出本案毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而查獲者；若被告所供出之資訊與自己所犯本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑；至所謂「查獲」則指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號、107年度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中供稱毒品咖啡包之來源為徐子恆（偵卷第93頁至97頁、119頁至121頁），惟檢警並未因此而查獲該毒品上游徐子恆等節，有新北市政府警察局113年9月23 日新北警莊刑字第1133997861號函暨職務報告、臺灣桃園地方檢察署113年9月25日甲○秀優112偵53722字第1139124481 號函（本院卷第121頁至125頁）附卷可查，足認檢警並未因被告之供詞，而查獲毒品上游徐子恆，揆諸前揭說明意旨，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，僅為一己之私，明知毒品具成癮性，對人體之危害性，若擴大毒品流通將有害國民身心健康，亦可能造成治安隱憂，仍無視政府杜絕毒品禁令，而為本案販賣第三級毒品未遂犯行，實值非難。惟念及被告已能坦承犯行並供出毒品來源，並於犯後主動參與公益活動回饋社會，有被告所提出之公益活動照片為證（本院卷第115頁），堪認被告犯後態度尚可。佐以被告曾因違反毒品危害防制條例案件而遭檢察官起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第17756號起訴書（本院卷第17頁、21頁至25頁）在卷可稽，足認被告並未能因前次犯罪而汲取教訓，法治觀念薄弱，素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及犯罪所生損害，兼衡被告已提出其工作證明書、被告配偶之身分證及媽媽手冊之翻拍照片，並於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業、已婚，有1名未成年子女，現從事物流工作之家庭生活、經濟狀況（本院卷第109頁至113頁、156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨、最高法院100年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。本案扣得如附表編號3所示之物，係被告為遂行本案犯行而持有之第三級毒品，自屬違禁物，而被告所為係犯販賣第三級毒品未遂罪，業如前述，是依前揭說明，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，係被告作為聯繫本案販賣第三級毒品未遂犯行所使用乙節，業經被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第154頁），為供本案犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至本案扣得如附表編號2所示之物，因未檢出含有毒品成分，非屬違禁物，即無從依前開規定宣告沒收，惟被告於本院審理時已陳明自願拋棄，故此部分於檢察官執行時另為處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品數量備註 1. 手機 1支廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO MAX IMEI碼：000000000000000號 2. 菸彈 5顆總毛重：25.7931公克檢出含有非毒品之依托咪酯成分 3. 咖啡包 1包毛重：3.7451公克淨重：2.6862公克驗餘淨重：2.4336公克檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分

2024-11-14

TYDM-113-訴-495-20241114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHANANURUK CHANANYA BUAWANNGAM SIRIWAT LAUNGKHRUA PUTANET KHAMPHIRAPAENG DETDANAI DUANGPHAMORN NATTAWUT JEWKORAT CHUTIKAN PONJAROEN WATCHARA 上七人指定辯護人張嘉明律師被告 PANICHAMORNKUL TITHIWAT DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS MONNARIN SURADECH WANUDOM MAYURA 上四人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號），本院裁定如下：　　主　文 KHANANURUK CHANANYA、BUAWANNGAM SIRIWAT、LAUNGKHRUA PUTA NET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUANGPHAMORN NATTAWUT、JEW KORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA、PANICHAMORNKUL TITHI WAT、DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MONNARIN SURADECH、WANUD OM MAYURA均自民國一百一十三年十一月二十日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告KHANANURUK CHANANYA、BUAWANNGAM SIRIWAT、LAUNGKHR UA PUTANET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUANGPHAMORN NA TTAWUT、JEWKORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA、PANIC HAMORNKUL TITHIWAT、DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MONNA RIN SURADECH、WANUDOM MAYURA前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，均於民國113年8月20日起予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告11人之羈押期間均將屆滿，經本院於113年10月30日訊問後，被告11人就被訴事實均坦承不諱，卷內並有起訴書證據清單所載之各項證據可佐，足認被告11人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。　㈢再參以被告11人均為泰國籍人士，本次抵臺之目的即為攜運並轉交本案毒品，於我國並無固定住居所及親友，可隨時離境，且本次原預計短暫停留後便返國，足信被告11人均有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復酌諸被告11人所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見其等於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告11人有逃亡之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈣又本案雖經言詞辯論終結，並定於113年11月27日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈤綜上所論，本案被告11人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告11人均自113年11 月20日起延長羈押2月。然慮及就本案被告11人部分之證據現已調查完畢，堪認依目前之訴訟進度，尚無繼續禁止被告 11人接見、通信之必要，爰解除對被告11人禁止接見、通信之限制，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-重訴-75-20241114-1