Know99判決書

搜尋結果：楊數盈

共找到 228 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北交簡字第180號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳全興籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7506號），本院判決如下：　　主　文陳全興犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零柒肆公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　陳全興明知施用第二級毒品甲基安非他命後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年4月25日20、21時許，在新竹市北區竹光路與西大路附近，向真實姓名年籍不詳綽號「阿竹」之人購入第二級毒品甲基安非他命1包而持有，並於113年4月26日中午某時許，在新竹縣竹北市某工地內，以點燃吸食其煙霧之方式，施用上開第二級毒品甲基安非他命1次後（所涉違反毒品危害防制條例部分，業由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度毒偵字第1049號為緩起訴處分），猶基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時15分許，行經新竹縣竹北市博愛街與光明九路口時，因違規跨越雙黃線左轉而為警攔查，當場於其右邊口袋扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗前毛重0 .27公克、驗餘淨重0.074公克），復經警徵得其同意，於同日20時45分許（聲請簡易判決處刑書誤載為22時50分許，應予更正）採集尿液送驗，檢出安非他命濃度值9040ng/mL、甲基安非他命濃度值64440ng/mL，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告新竹地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳全興於警詢、偵訊中之自白(偵卷第7頁至第12頁、第5 1頁至第52頁)。㈡、被告於113年4月26日20時45分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢出安非他命濃度值9040ng/mL、甲基安非他命濃度值64440ng/mL，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0168號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹北-3號、尿液檢體編號：00 00000U0168號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、自願受搜索同意書、新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、竹北分局三民派出所扣押物品目錄表、刑法第18 5條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表各1份、查獲現場暨扣押物照片數張附卷可憑（偵卷第15頁至第20頁、第25頁至第31頁、第45頁至第46頁）。　　㈢、按112年12月27日總統華總一義字第11200113021號令修正公布刑法第185條之3其修法理由載明：參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，關於尿液或血液所含之毒品品項及濃度值訂定：「安非他命：500ng／mL。甲基安非他命500ng／ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，經查，被告本案經採集之尿液檢體檢出安非他命濃度值9040ng/mL、甲基安非他命濃度值64440ng/mL，其送驗結果均明顯高於前開行政院公告之內容，堪認其確有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全、漠視自己安危，於施用毒品後，貿然騎駛普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且所幸未造成他人生命、身體法益之侵害，兼衡被告專科肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之白色透明結晶1包（驗前毛重0.27公克，驗餘淨重0.074公克；新竹地檢署保管字號：113年度安字第 440號，本院卷第23頁），為被告所有且係供己於本案犯行前施用等節，業經其供承在卷（偵卷第10頁），而該扣案物經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑驗後，鑑定結果略以：白色透明結晶1包（委驗單位毒品編號：竹北1 13063號），驗前毛重0.27公克，驗前淨重0.077公克，因鑑驗取用0.003公克，驗餘淨重0.074公克，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Scan）確認檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該公司報告日期113年5 月30日毒品證物檢驗報告（報告編號：A3218號、委驗單位毒品編號：竹北113063號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：竹北113063號）影本各 1份（本院卷第33頁、第35頁）附卷可考，是上開扣案物確為第二級毒品甲基安非他命無訛，自屬法律上禁止持有之違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至上開第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-11-21

CPEM-113-竹北交簡-180-20241121-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交訴字第131號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾福娟民國00年0月00日生上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3277號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113 年11月21日9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　鍾福娟犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，　　以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　二、犯罪事實要旨：　　鍾福娟於民國113年3月24日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車沿新竹縣竹北市文化街由西往東方向行駛，行經文化街與仁義路交叉路口處時，本應注意汽車駕駛人行駛至閃光紅燈號誌交岔路口時應減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，且支線道亦須讓幹線道先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行、暫停讓幹線道車先行，適有未依規定減速之王昱淇騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿仁義路由北往南方向，駛至上開路口，鍾福娟見狀閃避不及發生碰撞，致王昱淇人車倒地，往前翻滾至鍾福娟所駕駛之自用小客車右前車頭處，遭上開自小客車滑行撞擊，王昱淇因而受有胸部鈍力損傷致出血性休克之重大創傷，於到院前心肺功能停止死亡。鍾福娟於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，主動向據報前來現場處理道路交通事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。三、處罰條文：　　刑法第276條。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳旎娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-21

SCDM-113-交訴-131-20241121-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳韋翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8750號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國11 3年11月21日9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　陳韋翰犯未領有駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；又犯肇事致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於民國114年11月1日後壹年內，向指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的的機構或團體提供肆拾捌小時義務勞務，及完成法治教育課程貳場次。二、犯罪事實要旨：　　陳韋翰未領有小型車普通駕駛執照，竟仍於民國113年2月20 日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新竹縣新豐鄉新庄路由西往東方向行駛，於同日11時50分許行經新竹縣○○鄉 ○○路000號新庄子加油站前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有范瑞真騎駛車牌號碼000- 000號普通重型機車，自上開加油站駛出，遭陳韋翰所駕駛之車輛撞擊，致范瑞真人車倒地，因而受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、右側鎖骨骨折、右側肋骨多處骨折、右肺挫傷、左手第二指開放性脫位等傷勢。陳韋翰知悉已駕車肇事致人受傷，竟未下車查看，並未對其採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，亦未留下任何聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，旋即駕車駛離肇事現場，而范瑞真經當場送醫急救後仍於11 3年4月15日不治死亡。三、處罰條文：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條、第185條之4第1項後段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳旎娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-21

SCDM-113-交訴-133-20241121-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第908號原告李欣怡被告陳俊瑋上列被告因被訴本院113年度金訴字第561號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第三庭審判長法官楊數盈法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官張懿中

2024-11-15

SCDM-113-附民-908-20241115-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第515號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡建鋒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第288號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡建鋒於民國112年12月15日10時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車，沿新竹縣竹北市西濱路 1段由北往南方向行駛在外側車道，途經新竹縣竹北市西濱路路1段200巷路口附近，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有告訴人黃文傑騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人周金英，與被告蔡建鋒同行車、同車道，行駛在前方停等紅燈時，遭被告蔡建鋒駕駛上開大貨車追撞，致告訴人2人當場人車倒地，告訴人黃文傑因而受有左足跟骨線性骨折、左手、左小腿及左足踝挫擦傷等傷害，告訴人周金英因而受有右手第5指擦傷、左膝及左腳踝挫擦傷、左胸及左足挫傷、暈眩等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告蔡建鋒業於113年10月21日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份（本院卷第63頁）附卷可稽，揆諸首開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　。

2024-11-15

SCDM-113-交易-515-20241115-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第109號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人黃筠皓上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件（本院111年度訴字第180號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第911號），本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度訴字第一八○號刑事判決對黃筠皓所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃筠皓因犯妨害秩序案件，經本院於民國111年5月23日以111年度訴字第180號判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑3年，於111年7月4日確定。嗣受刑人應於本案判決確定之日起2年內（即111年7月4日至113年7月3日），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時義務勞務，惟經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）觀護人共計11次告誡，而僅完成36小時，受刑人忽視刑罰強制性之心態、怠於履行勞務之故意甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別規定甚明。而刑法第75條之1第1項第4款規定之立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，受刑人如於緩刑期內違反應遵守之事項，而符上揭情節重大之情事，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院非不得本於職權及合目的性之考量撤銷其緩刑宣告。三、經查：㈠、受刑人因犯妨害秩序案件，經本院於111年5月23日以111年度訴字第180號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，嗣於111年7月4日確定，履行附帶條件期間為111年7月4日至113年7月3日，有上開案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡、查受刑人原緩刑附帶義務勞務履行期間為判決確定日起2年內，即111年7月4日至113年7月3日間本應履行120小時義務勞務，惟其均未履行，經新竹地檢署分別於112年3月13日、11 2年4月11日、112年5月8日、112年6月2日、112年7月13日發函告誡；復因其於112年8月1日履行勞務後，即未至義務勞務機構報到，履行狀況不佳，再經新竹地檢署分別於113年1 月29日、113年3月1日、113年3月21日、113年4月23日、113 年5月16日、113年6月26日特予發函告誡受刑人應儘速履行義務勞務，其均仍置之不理，亦查無在監在押紀錄而顯不能收受上開告誡函文之情，然其履行期間內僅完成36小時之義務勞務，有新竹地檢署義務勞務告誡函暨送達證書11份、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押紀錄表各1份附卷足憑，顯見受刑人知悉上情仍怠於履行勞務甚明。㈢、本院審酌前揭刑事判決中對受刑人所為之「提供義務勞務」諭知，係原判決對於受刑人宣告緩刑之重要條件，惟受刑人經新竹地檢署共計11次之告誡，通知其應積極履行義務勞務，其卻仍僅提供36小時之義務勞務，執上情觀之，益徵受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，堪認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為符合刑法第75條之1第1項第4款規定，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-15

SCDM-113-撤緩-109-20241115-1

竹東簡附民

竹北簡易庭(含竹東)

請求損害賠償

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹東簡附民字第4號原告黃千育被告張馨予上列被告因被訴本院113年度竹東簡字第65號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳采薇

2024-11-15

CPEM-113-竹東簡附民-4-20241115-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第176號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林武華上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第150號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹貳捌公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林武華違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查終結，以113年度偵字第8253號為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因1包（毛重0.29公克），經送檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段、刑法第40條第2項規定，得單獨沒收銷燬之。三、經查：㈠、被告前因涉犯持有第一級毒品案件，經新竹地檢署檢察官以1 13年度偵字第8253號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（8253 號偵卷第16頁；本院卷第21頁）。㈡、扣案之白色粉末1包（驗前淨重0.129公克，驗餘淨重0.128公克），經鑑定後含有第一級毒品海洛因之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年1月24日出具之毒品證物檢驗報告1份（報告編號：A1414、分析編號：DAB7947）在卷可考（1034號他卷第35頁），足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因，屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之；另用以盛裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。至送驗耗損部分（淨重0.001公克）既經鑑定用罄，當無庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-15

SCDM-113-單禁沒-176-20241115-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第364號原告黃文傑周金英被告蔡建鋒上列被告因本院113年度交易字第515號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪及不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告蔡建鋒被訴過失傷害之刑事案件，因其業已死亡，而經本院以113年度交易字第515號刑事判決諭知公訴不受理在案，揆諸首揭規定，原告提起之附帶民事訴訟，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-15

SCDM-113-交附民-364-20241115-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第396號原告馮沈美花被告王春英上列被告因被訴本院113年度交易字第532號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蕭妙如

2024-11-15

SCDM-113-交附民-396-20241115-1