Know99判決書

搜尋結果：歐陽儀

共找到 197 筆結果（第 161-170 筆）

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10581號），本院裁定如下：　　主　文李其洋自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。二、本案被告李其洋前經本院訊問後，被告坦承涉犯刑法第330 條第1項、第321條第1項第3款之攜帶凶器強盜、同法第277 條第1項之傷害，以及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可而持有非制式手槍等罪，而依卷內事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；審酌被告所涉犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，刑責甚重，依一般人性趨吉避凶之心理，有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告獨自 1人租屋在外，並無強烈的家庭羈絆，此為有利其逃亡之原因，故有事實足認有逃亡之虞，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於民國113年6月21日起開始羈押3個月，並於113年9月21日起延長羈押2個月，目前羈押期間即將屆滿。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113年11月13日訊問被告後，仍認其涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告所處客觀環境並無任何改變，仍有事實足認有逃亡之虞。雖被告於訊問程序中陳稱：可將戶籍遷至姐姐家中，且如獲釋放，亦可實際居住在姊姊家等語（見本院訴字卷第388頁），然則，被告亦表表示其大姊、三姊經濟狀況及身體狀況均欠佳（見本院訴字字卷第388至389頁），是被告之親人是否得給予其足夠之家庭支持照護，亦非無疑，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚有羈押被告之必要。復審酌被告所為對社會秩序之破壞不輕，經與其人身自由法益權衡，仍有繼續羈押以確保後續審判程序之必要，是被告應自113年11月21日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-訴-728-20241115-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2309號受刑人林信偉上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林信偉先前曾向本院聲請將已經執行完畢之8個月刑期（徒刑期間：民國108年 6月14日至109年2月13日），合併至伊現正執行中之案件，但伊目前刑期為15年6月，伊認為依監獄執行法而言，15年以上的分數遠比15年以下者還難取得，故希望能撤銷伊當初之合併定刑聲請，勿將「已執畢的8個月刑期」跟「現在的1 5年6月刑期」合併，以便讓伊的總刑度可以定在15年以下，方能盡早取得假釋分數，早日出監返鄉，另請求法院重新核發總指揮書，爰聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院 102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別（最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠就受刑人本案所指涉之合併定應執行刑案件，經本院職權調閱相關卷證，暨相關裁判書、電子指揮書附卷後，依其脈絡整理如下：　⒈受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，分別經新北地院以108年度簡字第1529號判決判處有期徒刑5月、本院以107年度審訴字第863號判決判處有期徒刑5月，均確定在案，檢察官以該數罪併罰有2裁判以上而聲請定其應執行刑，經新北地院以108年度聲字第4246號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱①案），且依新北地檢署108年執更字第5180號執行指揮書所載，該①案之8月徒刑期間即108年6月14日至109年2月13日業已執行完畢。　⒉受刑人又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度上訴字第666號判決判處有期徒刑2年，復經最高法院以109年度台上字第3127號判決駁回上訴確定在案；因受刑人數罪併罰有2裁判以上，經其請求檢察官聲請將該案與①案合併定應執行之刑，高院乃以109年度聲字第3384號裁定定應執行有期徒刑2年6月（下稱②案）。申言之，①案所示有期徒刑8月業已重新由②案合併定應執行刑。且依高檢署110年戒執更庚字第2號執行指揮書所載，扣除已執行完畢部分、羈押折抵、累進縮刑等日數後，②案之徒刑期間為109年7月8日至111年5月30日。　⒊受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，分別經各法院判處罪刑確定在案【亦即：士林地院以109年度訴字第327號判決判處有期徒刑6月確定；本院以108年度訴字第283號判決各處有期徒刑3年10月（共6罪）、有期徒刑3年7月（共10罪）、有期徒刑15年6月，受刑人就其中有期徒刑15年6月部分上訴後，經高院以110年度上訴字第3351號判決撤銷改判有期徒刑8年6月，全案確定；士林地院以109年度審訴字第337號判決判處有期徒刑7月、4月，復經高院以109年度上訴字第2555號判決駁回上訴確定】，因受刑人數罪併罰有2裁判以上，經其請求檢察官聲請合併定應執行之刑，高院乃以112年度聲字第2284號裁定定應執行有期徒刑13年，抗告後復經最高法院以112年度台抗字第1462號裁定駁回抗告確定（下稱③案），且依士林地檢署112年執更助己字第466號執行指揮書所載，扣除羈押折抵、累進縮刑日數後，③案之徒刑期間為111年5月31日至124年5月30日。　⒋由前脈絡可知，受刑人所謂現正執行中之有期徒刑15年6月，實際上是②案所示徒刑期間2年6月（109年7月8日至111年5月30日）接續執行③案所示徒刑期間13年（111年5月31日至124年5月30日），並無受刑人所指「①案所示有期徒刑8月與③案合併定刑」甚或「②案與③案合併定刑」可言，是受刑人就之顯有誤會。　⒌凡此徵諸臺北地檢署業以113年10月23日北檢力切112執更1797字第1139107655號函覆明載：「臺灣高等法院112年度聲字第2284號案件與臺灣高等法院109年度聲字第3384號案件（含臺灣新北地方法院108年度聲字第4246號案件）不符定應執行刑之規定，故本署並未將上開案件向法院聲請定應執行刑」等旨（見本院卷第61頁），亦至為明灼。　㈡基上，聲明異議人向本院提出聲明異議狀，請求「能撤銷伊當初之合併定刑聲請」而勿將「已執畢的8個月刑期」跟「現在的15年6月刑期」合併云云，實屬誤會，蓋其現正執行中的有期徒刑15年6月，乃兩案接續執行之結果，尚非合併定刑之結果，俱經本院詳述如前。從而，檢察官依確定裁判內容為指揮執行，並無何檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，且受刑人亦非具體指摘本件執行檢察官之指揮有何違法或其執行方法有何不當加以聲明異議，本案復無受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官向法院聲請定應執行刑遭拒之情形，依首揭法律規定及說明，本件聲明異議難謂適法，應予駁回。　四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TPDM-113-聲-2309-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3939號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李翰偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30786號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應於民國一一三年十二月三十日前以書信或傳簡訊方式向甲○○道歉，且緩刑期間付保護管束，於付保護管束期間內，應遠離甲○○至少伍拾公尺以上，並禁止對甲○○實施身體或精神上不法侵害、騷擾、跟蹤之行為。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，除證據部分補充「本院民國 113年11月6日公務電話紀錄」等件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、附條件緩刑之諭知：　㈠查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，未能審慎處理與告訴人甲○○間之情感關係，致罹刑章，犯後已知所悔悟，於偵查中即坦承犯行並表達有調解意願（見偵卷第53至54頁），參以告訴人經本院電聯後表明：被告並非第一次有此行為，但本次較嚴重才提告，毋庸調解，只希望能在刑度上給他警惕，讓他瞭解不能有這樣的行為，且以書面方式向我道歉，也別再出現在我工作地點及住家附近，至於是否給緩刑請法院依法處理等語（見本院卷第15頁），堪認被告經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑5年。　㈡另為保護告訴人安全之必要並預防被告再犯，審酌本案犯罪情節，本院認應於緩刑期間內對被告附加適當之條件，爰依刑法第74條第2項第1款、第7款、第8款、第93條第1項第2款規定，命被告應於113年12月30日前以書信或傳簡訊方式向告訴人道歉，且緩刑期間付保護管束，於付保護管束期間內，應遠離告訴人至少50公尺以上，並禁止對告訴人實施身體或精神上不法侵害、騷擾、跟蹤之行為。　㈢被告倘違反上開保護管束事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法向本院聲請撤銷被告緩刑之宣告，告訴人亦得報請檢察官為撤銷緩刑之聲請，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依裁判書精簡原則，僅記載程序性條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭永昌偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-簡-3939-20241115-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113年11月11日訊問被告乙○ ○、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○在力所能及範圍內會透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為友性證人之情形下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲○○ 所為犯嫌，依現存證據，已可見肇致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自113年11月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、至被告乙○○之辯護人此次訊問時雖為其辯護稱：被告乙○○於 112年9月1日起開始照顧劉○○後，因發現劉○○諸多異常狀況如會自己撞頭、磨牙而以LINE等通訊軟體向社工、友人、家人抱怨，與其在偵查中之供述內容相符，足見被告乙○○在偵查中所述均為其認知之事實，並未矯飾其詞；另檢察官於偵查中宣稱被告乙○○製作之教戰手冊，實際是在委任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節，整理後傳給被告乙○○及其配偶王豫民確認，並非教戰手冊；且被告乙○○僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」；再者，因法醫研究所拒絕提供製作解剖及鑑定報告所憑之組織切片紀錄文書、圖片檔案、顯微鏡觀察紀錄及工作底稿等文件，被告乙○○及辯護人無法檢驗該報告之真實性及可靠性，是該解剖報告應不能作為認定被告乙○○犯罪嫌疑重大及羈押原因與必要之依據等語。然而：　1.被告乙○○於通訊軟體中向他人陳述關於劉○○之狀況，是否屬實，對照證人即劉○○前保母周月於偵訊時之證述（見相字卷四第289-301頁）及證人即牙醫蔡函妤於偵訊時之證述（見相字卷四第13-15頁），本已疑點重重，遑論被告乙○○在通訊軟體與被告甲○○之對話中，亦存在諸多顯然對於被告乙○○ 、甲○○不利之內容（見偵字第3002號卷第205-217頁，考量本案為國民法官案件，不宜於開審前過度揭露證據內容，故均不予詳述），顯見被告乙○○於偵查時之供述確有避重就輕甚至漫天撒謊之情，難認其並未矯飾其詞；另觀MIRA於偵訊時明確證稱：被告乙○○向其表示劉○○的事知道也不要說太多等語（見相字卷一第501頁），且衡諸MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○ 在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉 ○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，從而自難令本院認為被告乙○○並無串證之舉；另自被告乙○○配偶王豫民手機還原之「教戰手冊」，雖然觀其內容應係被告乙○○個人對案情之陳述，而非一般詐欺集團或黑幫針對遭到檢調詢問時應如何回應之教戰手冊，但被告乙○○既有串證之舉，已如前述，即無從僅以「教戰手冊」一詞或許過於言過其實，認為無事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞。　2.另法醫研究所製作之解剖及鑑定報告，係具有法醫學專業之法醫師依據解剖、顯微鏡觀察及毒物化學檢驗後做出，復有相關相驗照片存卷可查，形式觀之並無欠缺證據能力而不得作為證據之情形，至於被告乙○○之辯護人所提出之質疑，應於本案審理程序透過交互詰問等調查方式辨明，尚無從認為法醫研究所製作之解剖及鑑定報告不得於認定是否應延長羈押之程序中使用。　3.另被告乙○○之辯護人雖聲請傳喚華婉玲、王豫民到庭作證，證明自王豫民手機還原之「教戰手冊」確實是被告乙○○在委任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節，整理後傳給被告乙○○及王豫民確認之事實，以及王豫民為何要在手機刪除此份檔案之原因，然縱使上開「教戰手冊」係被告乙○○個人對案情之陳述，仍不影響本案有事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞之結論，自無傳喚華婉玲、王豫民到庭作證之必要，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPDM-113-國審強處-3-20241114-3

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉偉選任辯護人劉彥良律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11993號、第21260號），業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳韻宇中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TPDM-113-原訴-46-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第986號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉世偉上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，並定於民國113年11月20日上午10時10分在本院國民法庭第2法庭行審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官劉珈妤中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-11

TPDM-113-訴-986-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2439號聲請人即被告李庚展指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度訴字第982號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、查聲請人即被告李庚展因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要，而裁定被告應自民國113年8月23日起開始羈押。二、而被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1228號判決判處有期徒刑5年3月、5年3 月、5年2月，應執行有期徒刑6年，被告上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第2593號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告刑案紀錄表附卷可憑。聲請人於本院羈押期間，經臺灣新北地方檢察署檢察官函借執行，經本院准許後，已由臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10月28日提付執行，此有該署檢察官113年執丙字第13115號執行指揮書在卷可稽。聲請人既已另因他案入法務部○○○○○○○○○○○執行，自其入法務部○○○○○○○○○○○之日起即非本院羈押之被告，本件聲請自無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-04

TPDM-113-聲-2439-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第982號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李庚展選任辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15103號、113年度偵字第19125號），本院裁定如下：　　主　文李庚展自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾捌日起撤銷羈押。　　理　由一、被告李庚展因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要，而裁定被告應自民國113年8月23日起執行羈押在案。二、茲被告因另案經臺灣新北地方檢察署來函洽借執行，本院已發函同意借予執行，刑期自113年10月28日起算，有卷附臺灣新北地方檢察署檢察官113年執丙字第13115號執行指揮書及臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽，被告既因另案在監執行，應認原羈押原因已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1 項、第121條第1項，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-04

TPDM-113-訴-982-20241104-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1309號原告陳思妘訴訟代理人曾竣奕被告楊可健上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第985號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-附民-1309-20241030-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1308號原告王怡喬被告楊可健上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第985號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-附民-1308-20241030-1