Know99判決書

搜尋結果：正當法律程序

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第29號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳承政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第1 9號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳承政（下稱受刑人）因竊盜等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：　㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈡其次，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第 1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表一所示數罪，經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)及本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款之規定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟本件受刑人另案所犯竊盜案件，業經臺中地院以113年度易字第549號判決及臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)113年度簡上字第94號判決確定，並經移送執行在案(如附表二所示)，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開案件所犯竊盜等罪，犯罪時間均在民國112年9月2日、同年月4日，與本件附表一所示各案件均合於數罪併罰定執行刑之要件，後者如列入，則應由該案犯罪事實最後判決之臺中法院所對應之檢察署檢察官，向該法院聲請定其應執行之刑，且依上開前案紀錄表之入出監資料所示，受刑人目前縮刑終結日期為117年2月13日（本院卷第56頁），衡情亦無須先就附表一所示各案件先行定應執行刑之急迫性。　㈡又受刑人雖曾114年2月5日在「受刑人陳承政請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書」中，勾選就如附表一所示之各該刑期，請求檢察官聲請合併定應執行刑，並簽名捺指印，有上開聲請書在卷可稽（執聲卷第 5至11頁）。然經本院於裁定前詢問受刑人關於定應執行刑之意見時，經受刑人陳述意見略以：除如附表一編號1至5之外，另有臺中地院判處10月及彰化地院判處6月(經查應指附表二所示案件)，符合定刑要件，卻未納入聲請定應執行之列，故請一次性聲請定其應執行刑等語，有本院訊問筆錄在卷可考（本院卷第78至79頁）。顯見受刑人於本院裁定前已變更意向，除本件如附表一所示之罪外，尚欲與附表二編號 1所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪及附表二編號2 得易科罰金、易服社會勞動之罪等案件一併定應執行刑，則揆諸首揭說明，受刑人既於本院裁定前，已表明變更上開臺灣臺東地方檢察署聲請書之詢問結果，自應從其選擇，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。四、綜上所述，本件如附表一所示各罪所處之刑既無先予定刑之必要，且前開所述各該案件復為受刑人於同一時期所犯相類之詐欺犯罪，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，亦較有利於受刑人，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請爰不予准許，應予以駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　附表一：受刑人定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月(3次) 應執行有期徒刑6月有期徒刑4月　　有期徒刑6月(2次) 　　應執行有期徒刑1年2月有期徒刑7月有期徒刑8月(3次) 有期徒刑9月應執行有期徒刑1年6月犯罪日期 112年4月14日　　　　112年4月26日　　　　112年5月12日　　 112年2月9日　　　　 112年5月16日 112年4月1日至同年5月14日 111年12月28日　　　　112年4月26日　　　　112年5月12日　　　　112年5月14日(2次) 偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢112年度偵字第2048、2306、2737號等臺東地檢112年度偵字第3592、3669、3694號等臺東地檢112年度偵字第2048、2306、2737號等最後事實審法院臺東地院臺東地院花蓮高分院案號 112年度易字第155、204號 112年度易字第296號 113年度上易字第7號判決日期 112年11月30日 113年4月3日 113年5月29日確定判決法院臺東地院臺東地院花蓮高分院案號 112年度易字第155、204號 113年度易字第296號 113年度上易字第7號判決確定日期 113年1月3日 113年5月24日 113年5月29日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞不得易科、不得社勞備註臺東地檢113年度執字第272號 (同113年度執字第1462號) 臺東地檢113年度執字第1250號臺東地檢113年度執字第1463號編號 4 5 以下空白罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑5月犯罪日期 112年5月28日 112年9月7日偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢112年度偵字第3592、3669、3694號等臺中地檢112年度偵字第43484號最後事實審法院臺東地院臺中地院案號 112年度易字第296號 112年度簡字第1330號判決日期 113年4月3日 113年10月16日確定判決法院臺東地院臺中地院案號 112年度易字第296號 112年度簡字第1330號判決確定日期 113年8月20日 (撤回上訴) 113年10月17日是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞得易科、得社勞備註臺東地檢113年度執字第1953號臺中地檢113年度執字第15349號附表二：受刑人另案請求合併定刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月(2次) 應執行有期徒刑10月有期徒刑6月犯罪日期 112年9月4日0時39分許　　112年9月4日2時54分許 112年9月2日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第1826號彰化地檢112年度偵字第20192號最後事實審法院臺中地院彰化地院案號 113年度易字第549號 113年度簡上字第94號判決日期 113年11月28日 113年11月11日確定判決法院臺中地院彰化地院案號 113年度易字第549號 113年度簡上字第94號判決確定日期 114年1月6日 113年11月11日是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞得易科、得社勞備註臺中地檢114年度執字第1816號彰化地檢114年度執字第372號

2025-03-19

HLHM-114-聲-29-20250319-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第60號上訴人廖○宇選任辯護人鄭伊鈞律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第211號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20 691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人廖○宇經第一審判決，各依想像競合犯，從一重論處如其附表編號（下稱編號）1至4所示犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）共4罪刑、編號5所示犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性交行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）罪刑及宣告沒收後，上訴人提起上訴，明示關於編號4、5所示部分，僅就刑之部分提起上訴，其餘部分全部上訴。經原審審理結果，㈠就編號1至3所示部分，維持第一審各依想像競合犯，均從一重論處其犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪刑及宣告沒收部分之判決。㈡就編號4、5所示部分，維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決。駁回其在第二審之上訴。原判決㈠就編號1至3所示部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對上訴人否認犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。㈡就編號4、5所示部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、第二審行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員1人為受命法官，於第一次審判期日前，使行準備程序，以處理案件及證據之重要爭點、有關證據能力之意見、曉諭為證據調查之聲請及證據調查之範圍、次序及方法等事項，此觀刑事訴訟法第279條第1項、第273條第1項第3款至第6款及第36 4條規定甚明。至是否於審判期日前，先行準備程序處理前開事項，以期訴訟經濟，並使審判程序順利進行，法院本得審酌案件繁簡及被告答辯等事項而為裁量。受命法官雖未於準備程序處理前開事項，如合議庭於審判期日已合法踐行調查證據、言詞辯論程序，即無侵害被告訴訟防禦權可言。卷查原審受命法官行準備程序時，雖未處理刑事訴訟法第273 條第1項第3款至第6款所列事項，然上訴人及其辯護人均未對此聲明異議，且原審於審判期日亦已合法踐行調查證據、言詞辯論程序，即無侵害上訴人訴訟防禦權可言。上訴意旨以上訴人無從於審理程序前對刑事訴訟法第273條第1項第3 款至第6款所列事項表示意見，已侵害其依正當法律程序所應保障之訴訟上防禦權及受辯護權，指摘原審此部分訴訟程序違法，並非上訴第三審之適法理由。四、民國112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪，為基本規定。行為人單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯第3項之罪。該罪所稱「其他違反本人意願之方法」，係指所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又性隱私屬於個人生活最核心之私密領域，對於向何人、於何時、何地、以何種方式揭露、揭露內容是否要被短暫或永久留存，都是個人的性自主決定權，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。關於上訴人是否係以違反本人意願之方法，使告訴人A女（人別資料詳卷）被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片之電子訊號。原判決已說明：凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬違反本人意願之方法。復敘明如何依憑卷內資料，認定A女當時未同意亦不知上訴人私下攝錄上開猥褻行為影片。上訴人所為拍攝影片係經A女同意或未違反A女本人意願之辯解，如何不足採納之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。上訴意旨雖以：上訴人與A女年紀相近，就讀同校，其與A女交往後，為增進感情互動，合意視訊「祼聊」，並無證據證明A女係處於權勢地位不對等之狀態，或遭上訴人脅迫或以違反本人意願方式強制拍攝影像，與「性剝削」概念不符。再者，A女既同意與上訴人視訊「祼聊」乃至於發生性行為，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙A女意思自由之程度，依本院110年度台上字第2208號判決意旨，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項所指「違反本人意願之方法」等語。惟查：觀之卷附上訴人提出之其與A女之通訊軟體Instagram對話內容，上訴人於A女告以「你也對我傷害」後，表示「我承認偷拍你是我不對我沒有想要辯解」、「我錯了可以原諒我嗎」。上訴人以刻意隱匿而不告知之方式，使A女被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片，係違反A女之意願，已侵害A女性自主決定權。至本院110年度台上字第2208號判決意旨謂除有反對之意思表示者外，雙向動態視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，「擷圖」拍攝、製造、儲存「靜態影像」，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「其他違反本人意願之方法」。該案之案例事實（被害人自行透過攝影鏡頭前拍攝裸露下體等隱私部位進而撫摸下體自慰之影像，即時播送給被告觀覽後，被告乘被害人不知情之際，利用手機軟體擷圖功能，「擷圖」錄得甲女撫摸下體隱私部位之「靜態影像」）與本件不同，尚難比附援引。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人無犯罪前科，素行良好。案發時甫滿18歲，就讀高中三年級，欠缺生活經驗。其犯罪動機係為紀念與A女交往，並未以詐欺、脅迫手段取得性影像，亦未加以散布，惡性不大。由其與A女之Instagram對話內容，可知其已獲A女宥恕，A女並希望與其復合，其犯罪造成之危害輕微。情輕法重，堪以憫恕。原審未考量上情，僅憑A女母親之陳述狀，臆測其所為嚴重破壞A女與其互動期間之真心信賴，造成A女重大創傷，未依刑法第59條規定酌減其刑，不但違反罪刑相當、比例原則，並有認定事實未依證據、未審酌量刑證據及適用法則不當之違法等語。核係就原審裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出其父母出具之陳述意見狀，請本院審酌，同非適法上訴第三審之理由。六、上訴人既明示編號4、5所示部分，僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意旨以編號4、5所示部分之罪名論斷有誤等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。七、依上所述，本件關於違反意願使少年被拍攝猥褻（性交）行為之電子訊號部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯行為時刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，既經第一審及原審判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-60-20250319-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即受刑人黃筆勝上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第2248號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人黃筆勝於民國113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968 號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署11 3年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。（二）高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於11 3年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」) ，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月 23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350 號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3 犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第113909109 9號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。（三）此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。（四）另聲明異議意旨雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈ 酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1 日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨之主張，並無理由。（五）末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨之主張，亦難憑採。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。　　二、本件抗告意旨略以：（一）按刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」，並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收橋正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違，最高法院108年度台抗字第536號刑事裁定參照。又「易科罰金」與「易服社會勞動」於刑之執行上為本質不同的兩種處罰態樣，執行檢察官本應分別判斷何種處罰成效得對於受刑人收到矯治之效或得以維持法秩序之最佳裁量。（二）臺灣高雄地方檢察署檢察官113年11月1日雄檢信峙113執7 968字第1139091099號函之函覆內容可知，檢察官僅就否准抗告人即受刑人黃筆勝（下稱抗告人）聲請「易科罰金」部分說明裁量基準，然未就否准抗告人「易服社會勞動」部分敘明理由，亦未給予抗告人就此部分陳述意見之機會，逕為否准抗告人之聲請，檢察官所為之裁量顯有瑕疵，原裁定竟認檢察官已盡充分判斷說理之義務。（三）又抗告人於前案皆係以「易科罰金」為執行方式，惟「易科罰金」與「易服社會勞動」為本質上不同的兩種處罰態樣已如前述，今檢察官僅以前案係以「易科罰金」而未收矯正之效，即認為本案論以「易服社會勞動」執行亦未能收到矯正之效果，邏輯上跳躍，說理上顯有未合，而原裁定卻認定檢察官所作之裁量處分具備「合理關聯」，原裁定判斷顯有不當。（四）故原裁定未詳查檢察官是否分別就「易科罰金」及「易服社會勞動」給予抗告人陳述及充分說理之義務，亦未詳加認定檢察官否准理由是否具備合理關聯等情，即認檢察官所作之處分並無瑕疵，原裁定判斷顯然有誤。（五）抗告人因一時失慮於家中飲酒後前往巷口買飯而誤觸刑章，現已改以大眾交通通勤，犯後態度良好顯有悔意，抗告人實非於短期內密集犯罪而不思悔過未達矯正效果之人，另考量抗告人之心臟疾病健康因素等情並不適合入監服刑，故懇請鈞院審酌上情並惠予撤銷原裁定云云。三、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金、易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金、易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金、易服社會勞動之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金、易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金、易服社會勞動（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定參照）。四、經查：（一）抗告人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113 年度執字第7968號案件指揮執行。抗告人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於 110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並為抗告人所是認。（二）又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知抗告人於 113年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及「易服社會勞動」准否表示意見，嗣抗告人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及「易服社會勞動」，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及『易服社會勞動』」，有本案執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968 字第1139091099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人就易科罰金及「易服社會勞動」充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，抗告人亦已具狀表示意見。是抗告意旨稱檢察官僅與其就准許易科罰金表示意見，未就是否准予「易服社會勞動」陳述意見云云，顯屬虛偽。（三）再檢察官已詳細說明:「臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，有本案執行卷所附高雄地檢署11 3年11月1日雄檢信峙113執7968字第1139091099號函等件在卷可查，足見檢察官並確實衡酌抗告人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准易科罰金、易服社會勞動，並已告知不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。抗告意旨稱檢察官邏輯上跳躍，說理上顯有未合，所作裁量處分不具合理關聯云云，尚屬無據。（四）現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。是抗告人縱有身體健康因素，仍不足以認定執行檢察官否准抗告人易刑處分，有何裁量權瑕疵，抗告意旨所執前詞，委無足採。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-98-20250319-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1499號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭力瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3702號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭力瑋犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、按本案被告鄭力瑋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「飲用啤酒後」補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，另補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠核被告鄭力瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡公訴意旨以被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110 年度交易字第961號判決處有期徒刑7月確定，與他罪定應執行刑，於民國112年7月24日縮短刑期假釋出監，於112年10 月3日縮刑期滿執行完畢之紀錄，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及上開判決書為證。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。經查：　⒈被告有檢察官前所主張之前案紀錄，於112年7月24日假釋出監，並於同年10月3日保護管束期滿未經撤銷，所餘之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。　⒉檢察官固就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，提出上開前案判決為證據，而被告所犯罪名雖均為酒後駕車，但被告前案駕駛之交通工具為自用小客車，相對於本案駕駛之普通重型機車，對用路人造成之交通安全風險較高，且被告前案於飲酒完畢旋即駕車上路，本案則係飲酒後間隔相當時間方騎乘普通重型機車上路，是被告前案、本案犯行違法情節之程度尚有差異，則被告就本案是否基於特別惡性或對刑罰反應力薄弱，即有疑義。是本院自難單憑法院前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及前案判決，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47條第1項規定予以加重（但被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，詳下述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，且被告前已有多次酒後逾刑法所定標準而駕駛動力交通工具涉犯公共危險罪，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表及檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表、本院110年度交易字第961號判決等件在卷可按，被告猶不知警惕，再犯本件酒後駕車公共危險案件，對於他人生命安全之危害非輕。並審酌被告本件吐氣所含酒精濃度高達每公升0.85毫克，所駕駛之車輛為普通重型機車，行駛道路為市區道路，及被告係因與他人發生交通事故而為警查獲等情；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業及經濟狀況（見本院卷第57頁）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33702號　　被　　　告　鄭力瑋　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭力瑋前因公共危險等案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交易字第961號判決處有期徒刑7月確定，與他罪定應執行刑，於民國112年7月24日縮短刑期假釋出監，於112年10月3 日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟於113年11月5日16時許起至17時許止，在臺南市仁德區二空郵局後方之某處工地，飲用啤酒後，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開。嗣於同日1 8時3分許，鄭力瑋騎乘上開機車行經臺南市仁德區二空路與保華路之路口時，不慎與洪任炫駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故（洪任炫未受傷），經警獲報到場處理，對鄭力瑋施以酒精濃度吐氣檢測後，並於同日18時20 分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭力瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人洪任炫於警詢中之證述情節相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、被告駕籍查詢結果、車輛詳細資料報表各1份、現場照片9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告因多次不能安全駕駛致公共危險案件，經法院判決確定並執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，是被告本次所犯之罪為累犯，請加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

2025-03-18

TNDM-113-交易-1499-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第738號原告謝東融住○○市○○區○○街00號訴訟代理人邱敬瀚律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80204號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月29日2時00分許，在高雄市○○區○○街00 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第 67條第2項等規定，以113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80 204號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照（3 年内不得考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其除駕車停放外，均係由代駕司機駕駛，足證原告並無酒駕之意圖，然當原告停妥車輛不久，即有員警前來，要求原告進行酒測，衡情員警應僅係看到原告與第三人交換駕駛之情事即推斷原告有飲酒事實，尚難認員警係由當時爭車輛行駛之外觀即原告之駕駛行為，認有正當理由合理相信原告駕駛行為已發生具體危害或易生危害。蓋原告停車處確實狹窄，且車輛底盤甚低，連作為代駕之職業駕駛亦表示無法順利停放，可知原告駕駛車輛停車過程須精細之操作及高度之專注，並無可能有任何非正常駕駛行為。由此可知，員警對原告攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度，竟違反警察職權行使法（下稱警職法）任意攔查，已違正當法律程序，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年7月23日高市警三一分交字第11372059 700號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因員警對原告隨機攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有拒絕酒測之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第74至75、79至91頁，勘驗結果詳如下述），並為原告所不爭執，復有原處分之裁決書(見本院卷第59頁)、舉發通知單(見本院卷第53頁)、舉發機關函(見本院卷第63頁)、員警職務報告(見本院卷第65頁)、採證光碟( 見本院卷第70頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：2024_0429_011520_229 畫面時間勘驗內容 01時15分12秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)行駛在道路上正向騎樓中停車，迎面出現在員警右前方；此時代駕人員在系爭車輛右後方約相隔一個建物寬度距離，原告停車行為由慢車道停入騎樓中，可能影響慢車道通行，員警見狀遂迴轉，往路邊停靠攔查原告(截圖編號1至3)。 01時15分24秒原告從系爭車輛駕駛座下車，並表示「其右側是原告住家」等語，員警稱有看到原告駕駛車輛，原告即不否認駕駛系爭車輛在騎樓中停車，並承認有飲用啤酒(截圖編號4至)。 01時16分07秒員警以酒精探測棒靠近原告量測，可見該酒精探測棒閃爍並顯示遞升數值0.096、0.137、0.169，經測得有酒精反應(截圖編號至)。 01時17分06秒原告向員警解釋「停車地方狹窄，恐代駕人員無法勝任，故自行駕駛系爭車輛在騎樓中停車」等語(截圖編號至)。 01時18分20秒影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0429_013027_234 畫面時間勘驗內容 01時30分25秒員警告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項，原告表示須思考一下等語(截圖編號至)。 01時33分25秒影片結束。 ⑶檔案名稱：2024_0429_015435_242 畫面時間勘驗內容 01時54分51秒原告向員警表示同意拒測等語，員警見狀再次告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項(截圖編號至)。 01時57分33秒影片結束。 ⑷檔案名稱：2024_0429_015736_243 畫面時間勘驗內容 01時57分34秒原告向員警確認酒駕拒測之法律效果及領車流程等事項後，同意拒測並在舉發通知單上簽名(截圖編號至)。 02時00分34秒影片結束。 ⒉按警職法第8條第1項之規定，由於所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯影響其他用路人通行，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準，警察得對該車輛進行「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probable caus e）』或「合理事由』（reasonable cause）」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因為加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。　⒊原告固主張員警對原告攔查顯未達「合理懷疑」程度，已違正當法律程序等語。惟依本件員警職務報告(見本院卷第83 頁)所示:「職員警鄭光良於113年04月29日00時至02時擔服勤務，見BQV-7999號自小客車於道路行駛至騎樓，故員警上前盤查，盤查過程中發現駕駛謝東融身上散發酒味，欲對謝男實施酒測時，其當場向警方表示不願吹測，員警依規定製單扣車」等情，可知舉發機關員警當日係於系爭地點見原告駕駛系爭車輛由慢車道停入騎樓中，因而上前攔查，核與本院上開勘驗結果相符（見本院卷第74至75、79至91頁)，堪信屬實；而騎樓不得（臨時）停車（道交條例第55條第1項第1款、第56條第1項第1款參照），本件員警因見原告有違規停放系爭車輛於系爭地點之行為，因而對原告實施攔查，依警職法第8條第1項第1款之規定，舉發機關員警以此為由攔查原告後，進而察覺原告身上散發酒味，而要求實施酒測，顯非無據。從而，原告主張本件員警攔查行為已違正當法律程序等語，尚難採納。㈡綜上，原告確有上開「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⒉第67條第2項：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」二、警察職權行使法　　第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」

2025-03-18

KSTA-113-交-738-20250318-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第244號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17425 號、第17526號、第17528號、第17703號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文朱金鴻犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、朱金鴻基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年8月25日0時5分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車，起訴書誤載為653-KGB號，應予更正），前往位在新竹市北區東大路3段467巷底彭金樹所管理之「南寮福德宮」土地公廟，持客觀上足供兇器使用之鉗子破壞香油錢箱之鎖頭，並徒手竊取置於箱內之現金約新臺幣（下同）200元，得手後旋即騎駛本案機車離開現場。㈡、於113年9月17日2時37分許，騎駛本案機車前往新竹市○○區○○ 路00號張俊豪所管理之「香山福德宮」土地公廟，持客觀上足供兇器使用之鉗子破壞上址鐵拉門後，侵入該土地公廟竊取神像金牌1面（重量約5分，價值約1至2萬元），復以上開鉗子破壞香油錢箱之鎖頭，並徒手竊取置於箱內之現金約4, 000元至5,000元，得手後旋即騎駛本案機車離開現場。㈢、於113年10月10日2時34分許，騎駛本案機車前往新竹市○區○○ 路000巷0號陳泰坤之住宅，以不詳方式破壞上址紗門之紗網後侵入該住宅，徒手竊取陳泰坤所有吊掛在走廊之牛仔褲口袋內之現金2,000元，得手後旋即騎駛本案機車離開現場。㈣、於113年10月11日19時47分許，騎駛本案機車前往新竹市○區○ ○路000巷0○0號1樓ARUMA THANTHRIGE SASITHA HANSAKA LAK MAL（下稱薩特）之住處，自上址廁所窗戶侵入該住宅著手尋找財物時，適為薩特經遠端監視器當場發覺，並透由該監視器之對話功能出聲嚇阻，朱金鴻見狀旋即自客廳窗戶逃離該住宅，並騎駛本案機車離開現場而未遂。　　　二、案經陳泰坤訴由新竹市警察局第一分局；張俊豪、薩特訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：㈠、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人於本院準備及簡式審判程序中，依卷內事證及聽取被告之供述後，更正被告上開事實欄一、㈡部分所使用之工具均為鉗子，並就被告此部分犯行之論罪法條補充增加刑法第 321條第1項第2款之加重事由（本院卷第81頁、第87頁至第8 8頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。㈡、本案被告朱金鴻所犯各該加重竊盜犯行，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（17528號偵卷第4頁至第5頁、第64 頁至第65頁、17703號偵卷第7頁至第9頁、17526號偵卷第5 頁至第6頁、17425號偵卷第5頁至第7頁、本院卷第82頁、第 88頁、第91頁），核與證人即被害人彭金樹於警詢中之證述、證人即告訴人張俊豪、陳泰坤、薩特於警詢中之指訴情節大致相符，並有如附表編號1至4「相關證據」欄所示之證據在卷可稽，是被告之任意性自白確均與事實相符，堪予採信，自應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。２、又被告所犯上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。另被告犯罪事實欄一、㈣所為，雖已著手於竊盜行為之實行，惟遭告訴人薩特發覺而未得逞，乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　３、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有智識經驗之成年人，非無工作能力賺取所需，前已有多次竊盜前科紀錄，猶不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，然迄未與被害人、告訴人等和解或賠償，兼衡其犯罪動機、過程、手段，被害人、告訴人等所受之損失程度，暨其自述國小畢業之智識程度，羈押前從事油漆工、與祖母同住，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄一、㈣部分諭知易科罰金之折算標準。４、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀其之法院前案紀錄表所載，可知被告目前因竊盜等具相當數量之案件經檢察官提起公訴，法院為有罪判決或仍在審理中，故被告所犯本案及他案尚有得合併定應執行刑之情況，嗣就其所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其犯罪程度等情狀，酌定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，揆諸前揭判決意旨，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。　　㈢、沒收：１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案上開犯行分別竊得如附表編號1至3「竊得物品」欄所示之物或現金，當核均屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還各該告訴人或被害人，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行固均分別持用鉗子為之，然該物均未扣案，且據被告於本院審理時稱：鉗子是那邊拿的，現在已經不見了，不知道在哪裡了，我也不知道是誰的。破壞鐵拉門的那個不是破壞剪，…就是鉗子，鉗子不是我的，現在已經不知道在哪裡了。香油錢的鎖頭也是同樣用鉗子破壞的等語（本院卷第87頁），是該等犯罪工具既係被告於現場取得、非屬被告所有，亦非違禁物或其他依法應沒收之物，爰依上開規定均不予宣告沒收。至犯罪事實欄一、㈣經警查扣之吸食器1支部分，為被告所有留置現場，顯與本案犯行無涉，本院自無庸就此宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實相關證據竊得物品（新臺幣）主文罪名及宣告刑暨沒收備註 1 事實一、㈠證人即被害人彭金樹於警詢之證述、現場照片、監視器畫面擷取照片數張（17528號偵卷第6頁至第7頁、第8頁至第13頁）。現金200元朱金鴻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第17528號 2 事實一、㈡證人即告訴人張俊豪於警詢之指訴、車輛詳細資料報表1份、現場照片、監視器畫面擷取照片數張（17703號偵卷第5頁至第6頁、第12頁至第18頁）。金牌1面（重量約5分，價值約1至2萬元）、現金5,000元朱金鴻犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌壹面、新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第17703號 3 事實一、㈢證人即告訴人陳泰坤於警詢之指訴、車輛詳細資料報表1份、現場照片、監視器畫面擷取照片數張（17526號偵卷第7頁至第15頁）。現金2,000元朱金鴻犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第17526號 4 事實一、㈣證人即告訴人薩特於警詢之指訴、新竹市第三分局扣押筆錄、新竹市第三分局青草湖派出所扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷取照片、現場暨扣押物照片數張（17425號偵卷第9頁、第12頁至第13頁、第15頁至第17頁、第19頁至第23頁、第37頁）。無。朱金鴻犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款、第二款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新竹地檢署113年度偵字第17425號

2025-03-18

SCDM-114-易-244-20250318-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃威誌楊傑竣柯景文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第364 36號、第37023號、第37074號、第38316號），本院判決如下：　　主　文黃威誌、楊傑竣、柯景文犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、黃威誌、楊傑竣、柯景文與潘瑞祥、李芝瑾(後二人檢察官另案偵辦)等人於民國113年間擔任詐欺集團提領車手團，由柯景文負責交付人頭帳戶提款卡予車手，及收取車手所提領之贓款後向上層轉，其餘之人則擔任提領車手。其等分別為以下行為：　㈠柯景文與潘瑞祥、李芝瑾等詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員對附表一編號1至3所示告訴人或被害人，以附表一編號1至3 所示詐欺方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至3所示之匯款時間，依指示匯款如附表一編號1至3所示匯款金額至附表一編號1至3所示之匯入帳戶內。　㈡柯景文另與黃威誌、楊傑竣共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員對附表一編號4所示告訴人，以附表一編號4所示詐欺方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表一編號4所示之匯款時間，依指示匯款如附表一編號4所示匯款金額至附表一編號4所示之匯入帳戶內。二、嗣由詐欺集團不詳成員通知柯景文駕駛車輛與車手會合並交付提款卡，供附表一編號1至4所示之提領車手，於附表一編號1至4所示提領時間、地點，提領如附表一編號1至4所示提領金額後，再將此等款項轉交柯景文層轉集團上層，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、上揭事實，被告黃威誌、楊傑竣、柯景文於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表一所示告訴人及被害人、證人潘瑞祥、李芝瑾之證述均相符，並有附表一所示告訴人及被害人之報案資料、交易資料、對話紀錄、合庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶交易明細、郵局帳號000-000000000 00000號帳戶交易明細、提領一覽表、熱點資料、監視錄影翻拍畫面、車輛詳細資料報表、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷取畫面、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣案物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽，足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、核被告黃威誌、楊傑竣、柯景文所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告柯景文就附表一編號3、4 部分，及被告黃威誌、楊傑竣就附表一編號4部分，各係由各該提領車手於同日、隔日先後提領詐欺贓款，各係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各為包括之一罪。被告3人本案均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告柯景文就附表一編號1至3與潘瑞祥等不詳詐欺集團成員間；被告3人就附表一編號4彼此及與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告柯景文所犯上開4罪(即附表一編號1至4)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告楊傑竣於偵查及審判中均坦承本案犯行，且已繳回犯罪所得(詳後述)，有本院收據可參（見本院卷第121頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告3人均坦承犯行，且配合檢警偵辦並詳述涉案情節及參與共犯，態度良好，然均尚未賠償被害人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其等犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。查，被告柯景文除本案犯行外，尚有其他詐欺案件審理中，有法院前案紀錄表可參，足見其尚有其他犯行與本案可能合於定應執行刑之要件，揆諸前開說明，爰不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收　㈠被告楊傑竣扣案附表二編號1所示之物，及被告黃威誌扣案附表二編號2所示之物，均為供本案犯罪所用之物，業經被告2 人供述明確（見本院卷第102頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　㈡被告柯景文供稱：我獲得提領金額1%之報酬等語（見本院卷第102頁，即附表一編號1之新臺幣(下同)1050元、附表一編號2之300元、附表一編號3之1000元、附表一編號4之300元）；被告黃威誌於警詢、偵查中明確供稱：我擔任車手當天不管提領幾次，固定拿2萬元報酬，薪水是我從提領款項中先抽起來再交出去等語（見偵一卷第59頁、第131頁），各為其等本案之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告楊傑竣供稱：我獲得1000元之報酬，已經花掉等語（見本院卷第102頁），為其本案之犯罪所得，然其已繳回此部分犯罪所得，有本院收據可參（見本院卷第121頁），是扣案如附表二編號3所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號告訴人／被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）、匯入帳戶提領車手、提領時間、金額（新臺幣）、地點主文欄 1 告訴人鐘秀華詐欺集團不詳成員於113年9月1日某時許，透過社群軟體抖音、通訊軟體LINE ID「chenjianbo668」之人聯絡鐘秀華，向其佯稱：下載投資網站APP（網址https://txccc.one/wap），申請會員、投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月20日11時55分許，匯款10萬元。孫暄惠之郵局帳號000-00000000000000號帳戶潘瑞祥於113年9月20日12時19分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往林園郵局（高雄市○○區○○○路0號），李芝瑾於同日12時19至20分許，在林園郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領6萬元1筆、4萬5,000元1筆，共10萬5,000元，李芝瑾提領後將上開款項交付予潘瑞祥，潘瑞祥再交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人黃水福（起訴書附表誤載為告訴人，應予更正）詐欺集團不詳成員於113年8月初某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「甜心」之人聯絡黃水福，向其佯稱：借錢購買機票等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日11時19分許，匯款3萬元。楊子逸之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊子逸合庫帳戶）潘瑞祥於113年10月4日12時4分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往合作金庫銀行林園分行（高雄市○○區○○○路000號），李芝瑾於同日12時4分許，在合作金庫銀行林園分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1筆、1萬元1筆，共3萬元，提領後將上開款項交付予潘瑞祥，潘瑞祥再交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人王銘駿詐欺集團不詳成員於113年9月3日某時許，透過社群軟體臉書暱稱「黃欣怡」、通訊軟體LINE群組「心靈的港灣」聯絡王銘駿，向其佯稱：投資洋酒可獲利等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日12時21分許，匯款10萬元。楊子逸合庫帳戶潘瑞祥於113年10月4日13時4分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往合作金庫銀行林園分行ATM（高雄市○○區○○○路000號），於同日13時4至6分許，潘瑞祥在合作金庫銀行林園分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元3筆，共9萬元，提領後將上開款項交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘瑞祥於113年10月4日13時9分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往全家超商林園鑫園店（高雄市○○區○○○路000號），李芝瑾於同日13時9分許，以左列帳戶提款卡提領1萬5元（含手續費5元），提領後將上開款項交付予潘瑞祥，再由潘瑞祥交付予柯景文。 4 告訴人王三昆詐欺集團不詳成員於113年10月4日某時許，透過網路聯絡王三昆，向其佯稱：借錢購買機票等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日13時35分許，匯款3萬元。楊子逸合庫帳戶黃威誌於113年10月4日14時30分許，前往統一超商金潭門市ATM（高雄市○○區○○路000○000號），持左列帳戶提款卡，提領2萬5元（含手續費5元），黃威誌提領後再交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃威誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊傑竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收。楊傑竣於113年10月5日0時35分許，前往萊爾富超商林園溪州店ATM（高雄市○○區○○○路00號），持左列帳戶提款卡，提領1萬5元（含手續費5元），楊傑竣提領後再匯款至柯景文指定之帳戶。附表二：編號扣案物數量 1 IPHONE XR手機(IMEI：000000000000000；000000000000000) 壹支 2 IPHONE 13手機(IMEI：000000000000000；000000000000000) 壹支 3 犯罪所得(現金) 新臺幣壹仟元

2025-03-18

KSDM-114-金訴-7-20250318-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭子僑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 31號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭子僑犯如附表編號1至2「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　　　　　事實及理由一、犯罪事實：郭子僑自民國112年8月4日前某日起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「吻仔魚」等人所屬詐欺集團，擔任提款車手（參與犯罪組織部分非首次犯行）。郭子僑即與「吻仔魚」及該詐欺集團所屬之成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成年成員先分別以附表各該編號所示之手法，詐騙如附表所示之人，致附表所示之孫藹莉、紀懷竣均陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由郭子僑依指示前往「吻仔魚」指定之處所領取本案帳戶之提款卡後，復於如附表所示時間、地點，提領如附表所示金額之詐欺款項，再將所提領之款項放置於「吻仔魚」指定之地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、證據名稱：　㈠被告郭子僑於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人孫藹莉、紀懷竣分別於警詢中之陳述。　㈢告訴人孫藹莉所提出之永豐銀行帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖、告訴人紀懷竣所提出之愛金卡帳戶交易明細、來電顯示畫面、網路銀行轉帳交易畫面截圖、本案帳戶之交易明細表各1份、監視器畫面20張。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、 5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈡被告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團成年成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查附表編號1至2所示之告訴人因受騙而數次匯款及被告數次提款之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表編號1至2所為，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白本案犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該規定，予以減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致附表所示之告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚涉及其他詐欺案件，與其本件所犯之各罪，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，又依被告於本院準備程序時所陳，其堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢另本案帳戶資料固係用於本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡等單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額(新臺幣) 被告提領時間/金額(扣除手續費) 提領地點罪名、宣告刑 1 孫藹莉於民112年9月25日16時8分許致電告訴人孫藹莉，自稱為巧連智客服人員，並佯稱訂單扣款有問題，須依指示解除云云。 112年9月25日17時33分許/49,989元 112年9月25日18時1分許/2萬元桃園市○○區○○路000號（全家超商復興門市）郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月25日18時2分許/2萬元 112年9月25日17時35分許/49,989元 112年9月25日18時7分許/2萬元 112年9月25日18時8分許/2萬元 2 紀懷竣於112年9月25日21時36分許致電告訴人紀懷竣，自稱為55688大車隊客服人員，並佯稱會員及信用卡資料遭盜用，須協助止付云云。 112年9月26日0時6分許/49,985元 112年9月26日0時53分許/2萬元桃園市○○區○○路000號（桃園桃鶯郵局）郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月26日0時53分許/2萬元 112年9月26日0時7分許/29,985元 112年9月26日0時54分許/2萬元 112年9月26日0時55分許/2萬元

2025-03-18

TYDM-114-審金訴-99-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4387號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25129號、第25141號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第3行「零錢箱」更正為「捐款箱」，同犯罪事實欄一㈡第3至4行「竊取小費箱1 個及箱內現金500元，得手後騎乘腳踏車離去。」更正為「翻找、搜尋並物色攤位內財物欲行竊取，因未尋獲財物而未遂。」；證據部分刪除證據清單編號4之㈡「監視器影像光碟 1張」；已及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本件聲請意旨犯罪事實欄一㈡，固認被告蔡清南竊取小費箱1 個及箱內現金新臺幣(下同)500元得手，惟此業據被告否認在卷，並於偵訊中辯稱略以：我有翻找是要偷錢，但小費箱裡面沒有錢，沒有拿小費箱跟裡面的錢等語（見113年度偵字第25129號第100頁）。經查：檢察官此部分之聲請意旨，無非係以告訴人蔡璧妍警詢中證稱略以：小費箱及內含零錢 500元遭偷竊等語（見113年度偵字第25129號第9至10頁）、監視器錄影畫面翻拍照片等（見113年度偵字第25129號第13 至17頁）為其主要論據。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參考）。查，被告堅辭否認此部分竊盜得手之犯行，且觀諸本件事發當時之監視器錄影畫面翻拍照片(見113年度偵字第2512 9號第13至17頁），亦未能得見被告確有竊取小費箱及箱內現金500元得手之事實，此外，遍查卷內亦無其他可資佐證被告此部分竊盜得手之相關事證，徵之上開說明，應僅得於被告自白之範圍內，認被告就附件犯罪事實欄一㈡部分所為，雖已著手竊盜之實施，惟並未竊得財物。三、核被告蔡清南就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪(共2罪)。又被告就附件犯罪事實欄一㈡所示竊盜犯行，已著手竊盜行為之實行，然未竊得財物（此業經本院認定如上），為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。加以，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨雖認附件犯罪事實欄一㈡部分，係構成刑法第320條第1項之竊盜罪，應有誤會，惟此尚與變更起訴法條無涉，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，且其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人高聖雅之財物、欲竊取告訴人蔡璧妍之財物而未得手，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。五、被告如附件犯罪事實欄一㈠竊得之現金500元，未據扣案，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25141號　　被　　　告　蔡清南　(年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡清南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年5月27日5時57分許，騎乘自行車至高雄市○○區○○ 路000號騎樓，趁高聖雅所開設的「泰象奶」攤位收攤之際，徒手掀開遮蓋在攤位上的帆布後，竊取零錢箱內的現金新臺幣（下同）500元，得手後騎乘腳踏車離去。　㈡於113年6月25日21時56分許，騎乘自行車至高雄市○○區○○○路 00號騎樓，趁蔡璧妍所開設的「裕江湯包」攤位收攤之際，徒手掀開遮蓋在攤位上的帆布後，竊取小費箱1個及箱內現金500元，得手後騎乘腳踏車離去。二、案經高聖雅、蔡璧妍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡清南於警詢及偵查中之供述。 ⑴坦承上開犯罪事實犯罪事實㈠之犯行。 ⑵矢口否認有何上開犯罪事實㈡之犯行，辯稱：我有翻找攤位要偷錢，但小費箱內沒錢，沒拿小費箱及箱內的錢云云。 2 證人即被害人高聖雅於警詢之指訴。證明於上開犯罪事實㈠之時、地，被害人高聖雅所有之捐錢箱內現金遭竊之事實。 3 證人即告訴人蔡璧妍於警詢之指訴。證明於上開犯罪事實㈡之時、地，告訴人蔡璧妍所有之小費箱及箱內現金遭竊之事實。 4 ㈠高雄市○○區○○路000號現場監視器畫面截圖、捐款箱照片及被告查獲時之照片共14張、監視器影像光碟1張。㈡高雄市○○區○○○路00號現場監視器畫面截圖及被告查獲時之照片共6張、監視器影像光碟1張。證明上開犯罪事實㈠、㈡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告竊取之零錢箱及金錢為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-03-18

KSDM-113-簡-4387-20250318-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第398號聲明異議人即受刑人謝瑋慶上列聲明人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第658號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官一一四年度執字第六五八號不准謝瑋慶易服社會勞動之執行指揮，應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝瑋慶（下稱聲明異議人）因有與被害人和解，約定每月分期償還新臺幣（下同）5千元，要連續還20期，如有1期未還，除視為全部到期，還要給付5萬元之違約金，檢察官不准勞動服務，希望法官、檢察官能夠給我1次機會，可以勞動服務。因認檢察官所為執行指揮不當，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。次按，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第3項、第4項分別定有明文，而是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟其裁量權非得恣意為之，而應參酌刑法第41條第4項規定之立法意旨，即除因身心健康之關係，易服社會勞動之執行顯有困難，或如准予易服社會勞動，有難收矯正之效或難以維持法秩序等情狀者外，宜儘量准予易服社會勞動。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬易刑處分，故在宣告之條件上不宜過於嚴苛。又自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應依最嚴格審查標準，且上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。故執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。申言之，所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，固屬立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，惟檢察官不准受刑人易服社會勞動之決定，將直接造成受刑人入監服刑之效果，為剝奪人身自由之處分，除該裁量處分之形成程序應符合正當法律程序，其內容及處分本身均應實質正當，是以執行檢察官倘認受刑人有不宜易服社會勞動之情形，自應就其理由詳加說明。三、經查：　㈠聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第674號判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，聲明異議人不服、提起上訴後，復撤回上訴而於民國113年11月5日確定在案，嗣聲明異議人於114年2月21日，至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行並聲請易服社會勞動，又於114 年3月7日至臺南地檢署，經書記官告以檢察官不准易服社會勞動等情，業經本院調取臺南地檢署114年度執字第658號執行卷宗核閱無誤。至刑事聲明異議狀雖另記載114年度執字第989號，然經調閱該案卷宗，尚未見聲明異議人有易服社會勞動之聲請，檢察官亦未有何准駁之決定，因認刑事聲明異議狀上關於114年度執字第989號之記載，應屬有誤，附此敘明。　㈡本案檢察官審閱聲明異議人114年2月21日執行筆錄及檢附之相關文件後，於114年2月24日在臺南地檢署檢察官指揮執行命令先勾選「准予易服社會勞動（詳審核表）」，卻於114 年2月26日將原本之勾選刪除，另勾選「不准予易服社會勞動（詳審核表）」，而觀諸臺南地檢署易服社會勞動審查表（書記官114年2月21日用印），檢察官分別於114年2月24日、114年2月25日各用印1次，勾選「二次均『故意犯』+『有期徒刑』宣告，前案宣告刑逾6月有期徒刑而執行完畢或赦免後 5年內再犯本案。」、「不准易服社會勞動」及「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等項，但在卷附之刑案資料查註紀錄表及聲明異議人之聲請資料並未增、減或變更之情況下，無從知悉檢察官先准後駁之理由及根據究竟為何；再者，聲明異議人於114年3月7日到庭，依該次執行筆錄記載書記官當庭告知不准易服社會勞動理由、對於檢察官不准易服社會勞動之命令不服，依法可以向法院聲明異議等語，惟卷內之臺南地檢署易服社會勞動覆查表（書記官114年3月7日用印），檢察官於113年3月7日卻僅勾選「不准易服社會勞動」，理由付之闕如，亦未針對聲明異議人到庭時所表示其業與被害人和解，需分期付款，倘入監則無法賺錢償還被害人等情加以審酌，是難認檢察官有就本件否准易服社會勞動之聲請，詳予敘明具體理由與所憑依據，其程序上不無瑕疵，而難謂符合正當法律程序。　㈢綜上，臺南地檢署檢察官114年度執字第658號不准聲明異議人易服社會勞動之執行指揮，當屬剝奪人身自由之處分，惟其作成處分之過程實存有上開瑕疵，且對於聲明異議人之權益當有重大影響，難認妥適。是聲明異議人請求撤銷不准易服社會勞動之執行指揮，為有理由，本院自應將上述執行指揮撤銷，由該署檢察官另為妥適之處分。四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

TNDM-114-聲-398-20250318-1