Know99判決書

搜尋結果：毒品

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第129號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅榮權選任辯護人阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4650號、113年度偵字第5482號），本院判決如下：　　主　文羅榮權犯如附表一至二「主文」欄所示之罪，各處如附表一至二「主文」欄所示之刑及沒收。附表一部分，應執行有期徒刑柒年。　　事　實一、羅榮權明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示方式、交易金額，販賣如附表一所示之第二級毒品予如附表一所示對象。　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示方式，無償轉讓少量第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蕭添福。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告羅榮權及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第67頁至69頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告羅榮權於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他字卷第385至395頁，聲羈字卷第23至27 頁，本院卷第67頁、第71至73頁、第100頁），核與證人謝國輝、陳佩茹、劉文龍、高阿美、王永春、蕭添福於警詢或偵查中之證述（警卷第47至78頁、第111至137頁、第165至1 85頁、第215至223頁、第237至247頁、第257至267頁，他字卷第107至123頁、第191至199頁、第271至277頁、第301至3 07頁、第219至227頁）情節大致相符，並有門號0000000000 號行動電話之通訊監察譯文、本院113年聲監字第43號、第7 3號、113年聲監續字第121號通訊監察書及附件、本院113年聲搜字第198號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第85至109頁、第145至163頁、第195至213頁、第231至235頁、第255至256頁、第275至278 頁、第281至295頁、第297至307頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。查被告為具通常智識經驗之成年人，當知悉販賣毒品有重罪處罰之風險，倘若其就本案交易無利可圖，當無甘冒風險多次販賣毒品予他人之必要，況被告於本院準備程序時坦認稱：伊有中間賺取一點差價等語，故被告主觀上有販賣毒品營利之意圖至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2 項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。　㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二所為，係犯係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告如附表一販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告因轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。被告如附表一所犯販賣第二級毒品罪及如附表二轉讓禁藥罪共24罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈依累犯加重其刑：　　被告前因販賣第二級毒品、違反藥事法等案件，經本院以10 5年度訴字第333號判決判處有期徒刑3年10月（共13罪）、3 年8月（共2罪）、4月（共2罪）確定，又犯施用第一、二級毒品案件，經本院以105年度訴字第362號判決判處有期徒刑 7月、3月，嗣上開2案經本院以106年度聲字第655號裁定合併定應執行有期徒刑5年6月確定，於110年6月7日縮短刑期假釋出監，並於111年5月20日假釋未經撤銷，縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。檢察官於審理時表明上開前案紀錄及請求依累犯加重其刑之旨，並主張被告前後所犯罪類型均屬散佈毒品，本案應依累犯加重其刑之旨(見本院卷第101至102頁)，卷內並有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可佐，核與前引臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，而被告及其辯護人就卷內屬派生證據之上開前科紀錄與刑案查註紀錄所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性，本院對臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行證據調查程序後，被告及其辯護人對於檢察官主張上開構成累犯事實之卷內前案紀錄並未爭執，被告構成累犯之事實堪以認定，且本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之犯罪類型相同，顯見被告未因前案偵審程序及刑之執行獲取教訓及矯正其行為偏差，而認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，故認本案仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明。　　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而其中所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認罪之供述（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）；所稱「偵查中之自白」，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白（最高法院100年度台上字第5 850號判決意旨可參）。又鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾（最高法院109年度台上字第4243號號判決意旨參照）。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑，已為實務最近統一之見解（最高法院11 0年度台上字第552號刑事判決要旨參照）。被告就本案附表一之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，及附表二所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，於偵查及審理時均供認不諱，而甲基安非他命除為藥事法規範之禁藥外，同屬第二級毒品，被告所為亦屬毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品所規範之事實，揆諸前開規定及說明，均應依毒品危害防制條例第17條2項規定，就各該犯行減輕其刑，並先加而後減之。另被告於警詢時表明不願意供出本案販賣毒品之上游，並向警表示扣案供其施用（與本案犯行無涉）之第一、二級毒品來源為姓名、年籍不詳、綽號「阿昌」之人，員警自無從依其供述查獲上游，被告於本院審理時亦表示未於警詢、偵訊時供出上游（本院卷第73頁），而未主張依毒品危害防制條例第17條1項減刑規定適用，附此敘明。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴前有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄（上述構成累犯之前案紀錄，於此不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查，素行難謂良好；⑵應知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍意圖營利而將毒品販賣予他人，及轉讓甲基安非他命予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，所為應各予非難；⑶犯後已坦承犯行，已見悔意，兼衡其販賣及轉讓之毒品數量、手段、對象、次數及各次販毒所獲利益，暨其犯罪動機、目的、自述國中畢業之智識程度（本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二之罪名及宣告刑所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合審酌各罪間之犯罪動機、目的、類型、手段、時間及重複非難性之平衡等一切情狀，就被告如附表所一所示各次犯行，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯罪工具：　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張），係供被告實施本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行時聯繫藥腳所使用，業據被告於本院訊問時供承在卷（本院卷第73頁），堪認為被告遂行本案犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1項規定，不問是否屬被告所有，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就附表一各編號所示犯罪，除編號16、22、23有獲取犯罪所得共6, 000元外，其餘均屬賒欠，業經被告坦認在卷(本院卷第71至 72頁)；故認被告就此部分犯罪所得共6,000元，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品所處罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物（海洛因11包、甲基安非他命23包、毒品器具分裝杓1支），卷內並無證據證明與本案相關，被告就扣案毒品亦陳稱係供自己施用（本院卷第73頁），自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類及數量交易方式主文交易金額（新臺幣） 1 謝國輝 113年3月25日11時50分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 2 謝國輝 113年3月26日9時45分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 3 謝國輝 113年3月26日22時3分許花蓮縣○里鎮○○路00號之碾米廠第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，謝國輝於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 4 謝國輝 113年3月30日21時3分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 5 謝國輝 113年4月1日9時29分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 6 謝國輝 113年4月3日19時40分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 7 謝國輝 113年4月4日20時49分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 8 謝國輝 113年4月13日19時40分許花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 9 謝國輝 113年4月15日22時37分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 10 謝國輝 113年4月18日21時10分許花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，謝國輝於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 11 謝國輝 113年4月22日16時30分許花蓮縣○里鎮○○路000號（謝國輝住處）第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 12 謝國輝 113年4月29日20時10分許花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 13 謝國輝 113年5月1日22時40分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 14 謝國輝 113年5月12日0時10分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 15 謝國輝 113年6月7日11時5分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 16 陳佩茹 113年4月16日12時7分許花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處外）第二級毒品甲基安非他命1包(約1公克) 陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，陳佩茹於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹，陳佩茹於113年5月6日交付左列購毒款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 17 陳佩茹 113年6月1日21時34分許花蓮縣○里鎮○○○街00○0號（陳佩茹住處）第二級毒品甲基安非他命1包(約3至4公克）陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹，陳佩茹賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 5,000元（賒欠） 18 劉文龍 113年4月11日5時40分許花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處）第二級毒品甲基安非他命1包劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，劉文龍於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍，劉文龍賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 2,000元（賒欠） 19 劉文龍 113年5月31日20時23分許花蓮縣○里鎮○○路000號（劉文龍住處外）第二級毒品甲基安非他命1包劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍，劉文龍賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 3,000元（賒欠） 20 高阿美 113年4月20日9時31分許花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處）第二級毒品甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，高阿美於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美，高阿美賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 21 高阿美 113年5月8日6時42分許花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處）第二級毒品甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，高阿美於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美，高阿美賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 22 王永春 113年6月10日14時1分許花蓮縣玉里鎮「中油○○加油站」第二級毒品甲基安非他命1包(約0.5公克) 王永春撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予王永春，王永春於同日晚間給付左列購毒款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 23 王永春 113年6月12日18時34分許花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處）第二級毒品甲基安非他命1包(約0.5公克) 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫王永春約定交易，王永春於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予王永春，王永春賒欠左列款項，事後於113年6月18日還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元附表二：轉讓時間轉讓地點轉讓毒品種類及數量轉讓方式主文 113年4月23日16時6分許花蓮縣○里鎮○○街00巷0號(蕭添福住處) 少量第二級毒品甲安非他命羅榮權於左列時間攜帶安非他命至左列地點，向蕭添福借用毒品吸食器，吸食到一半，臨時有事離開，將殘餘的安非他命無償提供給蕭添福施用。羅榮權犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。

2025-02-13

HLDM-113-訴-129-20250213-1

原易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃靜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2189號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並由檢察官聲請改依協商程序，判決如下：　　主　文黃靜施用第一級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；又施用第二級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告黃靜於準備程序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意如主文所示，且被告已認罪，復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限。五、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　符合上述但書情形得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第1項、第2項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 吸食器1組鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉檢品外觀：吸食器 ⒊送驗數量：乙組 ⒋驗餘數量：乙組 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）卷證出處衛生福利部草屯療養院民國113年9月12日草療鑑字第1130900086號鑑驗書（偵卷第47頁）【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2189號　　被　　　告　黃靜　　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃靜（涉嫌公共危險罪嫌，另由他署偵辦）前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於民國110年10月19日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度戒毒偵字第245號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日16時5分許回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30 日某時，在彰化縣○○市○○路0段000號住處，以將甲基安非他命置於吸食器內點燃燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月30日15時35分許，在臺中市○○ 區○○路0段○○巷0○0號前為警查獲，當場扣得含有甲基安非他命成分之吸食器1個，並於同日16時5分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告黃靜於警詢時之供述坦承其確有施用第二級毒品甲基安非他命，並持有上開施用工具遭警查獲等事實，惟否認其餘犯行。 2. 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：F00000000）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F00000000）各1紙佐證被告於113年8月30日16時5分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈海洛因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3. 扣案之含有甲基安非他命成分之吸食器1個、衛生福利部草屯療養院鑑驗書佐證被告確有因施用第二級毒品甲基安非他命而持有施用工具之事實。臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片 4. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表佐證被告於強制戒治執行完畢110年10月19日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之含有甲基安非他命成分之吸食器1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷

2025-02-13

CHDM-113-原易-32-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告應存芊張嘉倫共同選任辯護人沈宜禛律師(法扶律師) 被告郭重彣上一人選任辯護人許錫津律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15424、15425、16893、16931號），本院判決如下：　　主　文應存芊共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。張嘉倫共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年貳月。郭重彣共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯藏匿犯人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、應存芊、張嘉倫為男女朋友，於民國113年9月16日前與郭重彣同住臺中市○區○○路0段000號0樓0室，之後三人一起搬至臺中市○區○○路0段000號00樓之00。應存芊、張嘉倫、郭重彣均知悉2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基) 乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-methoxyp henyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書漏載，應予補充)、硝甲西泮(Nimetazepam)、4-甲基甲基卡西酮(4-Met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮、第四級毒品(先驅原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nit robenzophenone)(起訴書漏載，應予補充)為同條項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣，且俗稱之毒品咖啡包內，可能混合二種以上之毒品，應存芊、張嘉倫、郭重彣共同基於販賣第三級毒品而為混合二種以上毒品咖啡包以營利之犯意，由張嘉倫在社群軟體X(前稱TWITTER)以暱稱「Shiva 」刊登販賣毒品咖啡包之廣告，並負責與買家對談及寄貨，應存芊負責錄製語音訊息及影片，使買家相信賣家係女性而降低戒心，郭重彣則提供名下國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱郭重彣國泰帳戶)供買家匯款，以之支應三人日常生活開支，經警瀏覽上開廣告後，佯裝買家向張嘉倫聯繫：（一）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(海豚圖示)4包，連同運費新臺幣(下同)500元，共2500元，張嘉倫即於113年7月14日1 4時47分許在空軍一號中南站(臺中市○○區○○○道0段000號) 將咖啡包(海豚圖示)4包寄至空軍一號-員林甜甜站(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，警方於113年7月14日15時40分許前往空軍一號-員林甜甜站領取包裹，並於113年7月14日1 6時48分許轉帳2500元至郭重彣國泰帳戶，嗣警將咖啡包( 海豚圖示)4包送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-met hoxyphenyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書漏載，應予補充)及第四級毒品硝西泮、第四級毒品(先驅原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophen one)(起訴書漏載，應予補充)之成分。（二）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(玩很大圖示)5包，不含(起訴書誤載為連同)運費共2000元，並依張嘉倫指示先於113年 8月10日15時43分許轉帳2000元至郭重彣國泰帳戶，張嘉倫收受款項後即於113年8月10日15時49分許在統一超商鑫中華門市(臺中市○區○○路0段000號)將咖啡包(玩很大圖示 )5包寄至統一超商彰寶門市(彰化縣○○市○○○路00號)，警方於113年8月13日21時23分許前往統一超商彰寶門市領取包裹，嗣警將咖啡包(玩很大圖示)5包送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N- 二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。　　二、郭重彣明知應存芊、張嘉倫有從事不法犯行，為使其等隱蔽不受警方追緝而基於藏匿犯人之犯意，自113年9月16日起，以自己名義承租臺中市○區○○路0段000號00樓之00，供自己與應存芊、張嘉倫一起居住，而以上開方式藏匿應存芊、張嘉倫。三、嗣經警於113年10月2日拘提應存芊、張嘉倫、郭重彣，經其等三人同意搜索扣得附表所示之物。　　四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局、彰化分局報告後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告應存芊、張嘉倫、郭重彣以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）販賣毒品部分　　1.上揭犯罪事實一（一）（二），業據被告3人於本院審理時坦承不諱(本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實一（一）衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(海豚圖示咖啡包)(偵15424卷第71頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15424卷第73至75頁)、社群軟體X帳號000000000000000(暱稱:Shiva)貼文照片擷圖(偵15424卷第77頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15424卷第79至89頁、第95頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15424卷第91至93頁)、海豚圖示咖啡包照片(偵15424卷第545頁)，犯罪事實一（二）社群軟體X貼文照片擷圖(偵15425卷第89至91頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15425卷第97至117頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15425卷第91至95頁)、被告張嘉倫寄送畫面照片(偵15425卷第119至126頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15425卷第129頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第131頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第133頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告3人之自白與事實相符。　　　　2.衡諸近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此經新聞媒體廣為報導，當為一般民眾所週知之事實。又因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。被告3人案發時均已成年，且為智識正常、具社會經驗之人，其對上開社會情況當可知悉，且被告3人均有施用毒品咖啡包之經驗（本院卷第69 頁、第89頁、第208頁），以被告3人自身施用過毒品咖啡包之經驗，對其所販售之毒品咖啡包之成分來源不明，常混合二種以上毒品等情，應有所知悉。　　3.按刑法關於共同正犯與幫助犯之區別，係以行為人之主觀犯意及客觀行為，作為判斷之標準。詳言之，凡以自己犯罪之意思，而參與犯罪之構成要件（以內）行為，或構成要件以外之行為，均為共同正犯；雖係以幫助他人犯罪之意思，但所參與者，屬構成要件以內之行為者，亦為共同正犯；祇有以幫助犯罪之意思，且所為並係構成要件之外之行為，始為幫助犯；次按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。被告3人以共同犯罪之意思，而以犯罪事實所載方式分工為毒品咖啡包之販賣行為，揆諸前開說明，被告3人均應共負共同販賣毒品之罪責，而被告3人販賣毒品之過程中，既有交付毒品、收取價金之行為，被告3人當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之危險，平白從事上開毒品交易之理，是以被告3人顯然有從中牟利之意圖，況被告張嘉倫警詢中供稱犯罪事實一（一）可以賺400元、犯罪事實一（二）可以賺500元(偵15424卷第47頁，偵15425卷第16頁)，被告應存芊、被告郭重彣於警詢稱被告張嘉倫會以上開所得支付其等共同生活所需等語(15424卷第31頁、第63頁，偵15425卷第42頁)，顯見被告3人主觀上均具有營利之意圖。（二）藏匿犯人部分　　　　　　1.上揭犯罪事實二，業據被告郭重彣於本院審理時坦承不諱 (本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實二被告郭重彣租賃契約(偵16893卷第49頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165 頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵1542 4卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告郭重彣之自白與事實相符。　　2.按刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，此之所謂犯人不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂犯人（最高法院87年度台上字第 757號判決意旨參照）。又所謂藏匿，係指收容隱藏犯人或脫逃人，使偵查機關不能發現或難以發現其確實所在之積極行為，例如提供秘密藏身之處所。被告郭重彣於本院調查時自承於113年6月後一個多月即知悉被告張嘉倫、被告應存芊有販賣毒品、詐欺之犯行，且被告張嘉倫、被告應存芊平時不愛出門、亦不用自己名字購買物品(本院卷第67頁、第69頁、第70頁)，卻仍於搬家後以自己名字租用房屋並使被告張嘉倫、被告應存芊於其內居住，自與刑法第164條第1項之構成要件相符。（三）綜上所述，本案事證明確，被告3人販賣毒品之犯行及被告郭重彣藏匿犯人之犯行，均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）法條釋疑　　1.按毒品危害防制條例增定第9條第3項規定「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），考其立法目的係為遏止混合毒品之擴散而增定，並就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。是以在增訂毒品危害防制條例第 9條第3項並公布施行後，顯然立法者有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。　　2.按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。　　3.被告3人所共同販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，犯罪事實一（一）海豚圖示咖啡包、犯罪事實一（二）玩很大圖示咖啡包各含有附表編號1、2所示之第三、四級毒品成分，海豚圖示咖啡包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品與第四級毒品，玩很大圖示咖啡包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自均屬該條項所稱之混合2種以上之毒品。又被告3人原本即具有販賣毒品咖啡包以營利之犯意，僅因員警實施誘捕偵查，實際上並無買受毒品之真意，始未能完成犯罪事實一（一）、犯罪事實一（二）之毒品交易。（二）論罪　　　1.是核被告3人就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告郭重彣就犯罪事實二所為，係犯刑法第164條第1項藏匿犯人罪。　　2.公訴意旨就被告3人所犯犯罪事實一（一）販賣毒品咖啡包部分認應論以犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3、4 項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌，且此二罪為想像競合，並應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重等語，然揆諸上開說明，被告3人就犯罪事實一（一）販賣之毒品咖啡包犯行，應依本案最高級別即第三級毒品所定法定刑論處，並依販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪而為處罰，即足以評價販賣該販賣混合第三、四級毒品之犯行，不會另構成同條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪，起訴書此部分應有誤會，併予敘明。　　3.又毒品危害防制條例第9條第3項係屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪，起訴書已於犯罪事實一（一）（二）載明毒品咖啡包成分，於證據並所犯法條欄二亦已載明請就犯罪事實（一）（二）均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，雖於論罪法條部分漏未敘明被告3人就犯罪事實一（一）（二）所為均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，然應僅係漏載，本院逕予補充即可，尚無庸變更起訴法條。　　　（三）吸收關係　　　被告3人就犯罪事實一（一）販賣前持有第三、四級毒品之行為，就犯罪事實一（二）販賣前持有第三級毒品之行為，均非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰之範圍，自無持有第三、四級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。（四）共同正犯、罪數　　1.被告3人就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.被告張嘉倫、被告應存芊就犯罪事實一（一）（二），被告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）、二所犯各罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（五）刑之加重減輕　　1.毒品危害防制條例第9條第3項　　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。本案被告3人就犯罪事實一（一）所為販賣之毒品咖啡包成分含有2種以上第三、四級毒品，就犯罪事實一（二）所為販賣之毒品咖啡包成分含有2種第三級毒品，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　　2.累犯　　　被告張嘉倫前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第856號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年確定，嗣臺灣臺中地方法院以109年度撤緩字第180 號裁定撤銷緩刑，該裁定經抗告，復由臺灣高等法院臺中分院以109年度抗字第798號裁定抗告駁回而確定，被告張嘉倫並於111年1月16日縮短刑期執行完畢出監等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告張嘉倫確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告張嘉倫為累犯，有多次販賣毒品紀錄，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告張嘉倫本案所犯與前案犯罪手段、情節均雷同之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依其所顯示之特別惡性及刑罰反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　3.未遂　　　被告3人於犯罪事實一（一）（二）雖已著手於販賣毒品行為，惟犯罪事實一（一）（二）犯罪事實均因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑。　　　4.毒品危害防制條例第17條第2項　　　被告3人就犯罪事實一（一）（二）犯行於偵查及本院審理中均坦承不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告3人上開所犯販賣毒品犯行，均依法減輕其刑。　　5.毒品危害防制條例第17條第1項規定　　　被告張嘉倫供稱其犯罪事實一（一）（二）毒品上游均為「林凱」、「小偉」、「小廖」(偵15424卷第49頁，偵15 425卷第20頁，本院卷第214頁)，經本院函詢臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第一分局、彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局彰化分局，是否有因被告張嘉倫供述查獲「林凱」、「小偉」、「小廖」，臺灣彰化地方檢察署回函略以：未查獲上游等情，有臺灣彰化地方檢察署113年11月26日彰檢曉速113偵1542 4字第11390600020號函可參(本院卷第153頁)，臺灣臺中地方檢察署回函略以：並無所述被告張嘉倫供述上手案件等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月18日中檢介賢113 他10251字第1139157134號函可參(本院卷第241頁)，臺中市政府警察局第一分局回函略以：本案係由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署偵辦等情，有臺中市政府警察局第一分局113年11月27日中市警一分偵字第11300 59111號函可參(本院卷第171頁)，彰化縣警察局員林分局回函略以：被告張嘉倫未提供真實姓名電話，無法進行通訊監察，亦無法配合誘捕，是以未查獲上游等情，有彰化縣警察局員林分局113年12月2日員警分偵字第1130051278 號函及所附職務報告可參(本院卷第189至191頁)，彰化縣警察局彰化分局回函略以：被告張嘉倫僅提供上手「小偉」、「小廖」暱稱，無法查緝等情，有彰化縣警察局彰化分局113年12月26日彰警分偵字第1130074782號函(本院卷第269頁)可查，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　6.刑法第59條　　　被告3人之辯護人雖均為被告3人主張就販賣毒品部分有刑法第59條規定適用，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院51年台上字第899號判決、88年度台上字第4171號判決意旨可資參照）。查被告張嘉倫數次於社群軟體張貼販賣毒品咖啡包訊息，並與被告應存芊、被告郭重彣以犯罪事實所載方式而為本案犯行，雖其等2 次犯行均因員警釣魚而均未遂，然顯見被告3人販賣毒品咖啡包並非偶然為之，其所為已使毒品得以擴散，危害社會及國人健康甚重，情節並非輕微，客觀上難認被告3人就本案犯行有何足以引起一般人同情之緣由，參酌毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定刑，經本院就犯罪事實一（一）（二）依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，客觀上均難認被告3人有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重而有傷一般國民對於法律情感之情形，並無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　　7.多種加重減輕事由處理　　(1)被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）所示犯行有混合毒品加重、累犯加重、未遂減輕、偵審自白減刑之4種加重減輕事由，應依法先加、遞加後減、遞減之。　　(2)被告應存芊、被告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）所示犯行有混合毒品加重、未遂減輕、偵審自白減刑之3種加重減輕事由，應依法先加後減、遞減之。（六）量刑　　　爰審酌被告3人均明知販賣第三、四級毒品為違法行為，且知悉所販賣毒品咖啡包混合二種以上毒品，猶恣意販賣，對於第三、四級毒品施用者來源之提供有所助長，且被告郭重彣又藏匿被告張嘉倫、被告應存芊，所為均有不該；被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告3人於販賣毒品咖啡包之犯行係由被告張嘉倫為主導地位，被告郭重彣、被告應存芊均係應被告張嘉倫之要求而為之分工狀況；兼衡被告3人之前科素行(被告張嘉倫累犯部分不重複評價 )及被告應存芊自述國中畢業之智識程度，離婚有2個未滿 12歲的小孩，小孩由其及前夫各監護1個，但其負責監護的小孩目前也由前夫照顧，入監前從事美髮、酒店工作，工作不一定，經濟狀況不好，平均月收入約3、4萬元，沒有負債，入監前與被告張嘉倫、被告郭重彣同住，當時小孩也是由前夫照顧，未跟小孩住在一起，沒有需要撫養之人，有因思覺失調症服藥之生活狀況(本院卷第352至353 頁)等，被告張嘉倫自述大學肄業之智識程度，未婚無子，入監所前受僱從事電商業務，月收入約4萬元，有學貸約30萬元，沒有其餘債務，入監前與被告應存芊、被告郭重彣同住，沒有需要撫養之人之生活狀況(本院卷第354頁 )，被告郭重彣自述大學肄業之智識程度，未婚無子，入監前受僱於酒店服務生，月收入約2萬多元，有學貸、車貸、民間借款、卡債共約50萬元之債務，入監前與被告張嘉倫、被告應存芊同住，沒有需要撫養之人之生活狀況( 本院卷第354頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭重彣所處有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，另就被告張嘉倫、被告應存芊所犯各罪及被告郭重彣所處有期徒刑不得易科罰金各罪，考量被告3人犯罪手段、目的、犯罪時間間隔等因素，定被告3人之應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又關於查獲之第三級毒品，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」，係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販賣第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。扣案附表編號1、2所示咖啡包，經送驗結果，各檢出含有附表編號 1、2所示之第三、四級毒品成分，既均係被告3人販賣之用，而其等販賣毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前開說明，即屬於違禁物，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。（二）扣案如附表編號10①所示之行動電話1支，係被告張嘉倫為本案犯罪事實一（一）（二）所用之物，業據被告張嘉倫供承在卷(本院卷第87頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）各取得如犯罪所得 2500元、2000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（四）至被告張嘉倫經扣得如附表編號4至9、10②所示之物，被告應存芊經扣得如附表編號3所示之物，被告郭重彣經扣得如附表編號11至15所示之物，無證據證明與其等3人本案有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號物品備註 1 海豚圖示毒品咖啡包4包 1.衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(他2473卷第29頁) →檢出第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧苯甲基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxypheny1)-N-[(2-methoxypheny1)methyl]ethanamine、25B-NBOMe)、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(N-Ethyl pentylone)、硝甲西泮（Nimetazepam)，第四級毒品硝西泮（Nitrazepam)，第四級毒品(先驅原料）2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone) →送驗海豚圖示淡黃色包裝4包（已開封乙包、未開封3包），總毛重19. 85公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.扣案毒品照片(他2473卷第31頁)　 2 玩很大圖示毒品咖啡包5包 1.衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(偵15425卷第131頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N，N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →送驗標示「玩很大」白色包裝5包（已開封乙包、未開封4包），總毛重23 .47公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(偵15425卷第133頁) →取自1之檢品(送驗標示「玩很大」白色包裝5包，送驗單位指定鑑驗乙包)　 →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢驗前淨重4.0249公克，純度5%，純質淨重0.2012公克 →推估檢品5包檢驗前總淨重14.8675公克，估算甲基-N，N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)純度<1%；4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重0.7434公克 3 IPHONE 12手機1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第171至179頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告應存芊所有，與本案無關　　 4 煙彈6顆 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁)、扣案物品照片(偵15424卷第519至529) 3.被告張嘉倫所有，與本案無關 4.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000060號鑑驗書(偵15424卷第507頁) →檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)，第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 5.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000070號鑑驗書(偵15424卷第509頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 6.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000071號鑑驗書(偵15424卷第511頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 7.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000072號鑑驗書(偵15424卷第513頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 8.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000073號鑑驗書(偵15424卷第515頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 9.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000074號鑑驗書(偵15424卷第517頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate)，非屬毒品危害防制條例成分利度卡因(Lidocaine) 5 電子煙1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 6 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 7 K盤1個 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 8 夾鏈袋1批 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 9 咖啡包空包裝1批 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 10 手機2支 ①IPHONE8PLUS ②OPPO 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，①為本案所用，②與本案無關 5.數位採證紀錄表-【OPPO】(數採85卷第7至23頁)　 6.數位採證紀錄表-【IPHONE8PLUS】(數採86卷第7至15頁) 11 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 12 玻璃球吸食器1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 13 毒品咖啡包1包 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第599頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 5.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000059號鑑驗書(偵15424卷第597頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 14 ZENFONE手機1支 1.113年10月2日10時45分　許在臺中市○區○○路0 　段000號扣得(偵15424卷　第145至153頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 15 契約書1本 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無直接關聯　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-13

CHDM-113-訴-1012-20250213-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第569號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤和指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15815號、113年度偵字第12576號），本院裁定如下：　　主　文被告李坤和之宣判期日，延展至民國一一四年三月七日十六時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告李坤和被訴毒品危害防制條例案件，本院原定於民國11 4年2月14日16時宣判，惟辯論終結後，同案被告陳俊瑋通緝到案，因其等間有部分卷證相同，合併判決可達訴訟經濟，且被告李坤和部分，證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，本院認為有必要延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-02-13

KSDM-113-訴-569-20250213-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第241號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王之皓選任辯護人李韋辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第517號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王之皓施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王之皓基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月15日7時55分回溯26小時內之不詳時間，在花蓮縣吉安鄉建國路友人住處內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入吸食器內，用火燒烤後產生煙霧，以吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣王之皓於113年6月15 日因交通違規為警攔查，發現其為毒品調驗人口，經徵得其同意後，於同日7時55分許為警採尿送驗，檢驗結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告王之皓所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，業據被告王之皓於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第62頁、第70頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0380）、尿液檢體送驗清冊、（尿液編號000000 0U0380）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月26日慈大藥字第1130626007號函所附之委驗檢體檢驗總表（委驗機構編號：0000000U0380）（警卷第11頁至第21頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第116號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113 年度毒偵緝字第13號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依首揭規定，自應予追訴處罰，檢察官依法予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑 (一)論罪　　核被告王之皓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前，非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為上開施用第一、二級毒品之犯行，係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入吸食器內點火燒烤吸其煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品一次等情，已如前述，是被告係以一個施用行為，同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。 (二)科刑　　爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、專科肄業之智識程度、離婚、從事鐵工、月收入為3萬5000元、需扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 41條第1項前段、第55條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-13

HLDM-113-原易-241-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4600號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾永村上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24784號），本院判決如下：　　主　文曾永村持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點零伍貳公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至8行補充更正為「購買第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，檢驗前毛重0.298公克，檢驗前淨重0.062公克，檢驗後淨重0.052 公克）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告曾永村所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 (二)聲請簡易判決處刑書固提及被告前因案經法院論罪科刑與有期徒刑執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認已具體指出證明之方法，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)被告於警詢雖供稱其毒品來源為綽號「弟仔」之人，然未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通聯紀錄可資佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品甲基安非他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告被告自陳為供己施用之犯罪動機、持有數量非鉅、持有期間短暫，對社會公眾造成之潛在危害較低，惡性尚未達重大之程度；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之白色結晶1包（含包裝袋1只，檢驗前毛重0.298公克，檢驗前淨重0.062公克，檢驗後淨重0.052公克），經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院113年8月20日高市凱醫驗字第86560號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第17頁）附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋整體係與毒品無異，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24784號　　被　　　告　曾永村　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、曾永村前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第570號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於民國113年2 月3日徒刑執行完畢出監。詎其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於113年8月1日12 時至同日16時55分許間某時許，向不詳姓名年籍綽號「弟仔」之人，以新臺幣300元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3公克），而非法持有之。嗣曾永村於113 年8月1日16時55分許，騎乘電動自行車行經高雄市大寮區萬丹路與萬丹路365巷交岔路口時，因另案為警逮捕，當場並扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾永村於警詢及偵查中坦承不諱，復有並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片及高雄市立凱旋醫院113年8 月20日高市凱醫驗字第86560號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份在卷可稽，是被告自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告於前案執行完畢後，未滿半年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、至扣案第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2025-02-12

KSDM-113-簡-4600-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1668號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王錫卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1643號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　　　文王錫卿施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 1行以下所載「法院」，更正補充為「本院以107年度訴字第 76號、第457號」；證據並所犯法條欄一、第2行以下所載「海洛因陽性」更正為「嗎啡陽性」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監後再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，並慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，及其自陳智識程度為國中畢業、犯罪之動機、方法、手段、暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-12

CHDM-113-易-1668-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第417號上訴人即被告林冠霆選任辯護人陳炳彰律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，對本院中華民國113年12 月20日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林冠霆應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有規定。二、經查，本院113年度訴字第417號第一審判決，業於民國113 年12月26日經上訴人即被告林冠霆收受，嗣上訴人於113年1 2月30日提起上訴，惟未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期不補正將駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-02-12

KSDM-113-訴-417-20250212-2

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4054號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李其維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1636號），本院判決如下：　　主　文李其維持有第二級毒品，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重零點貳玖捌公克，驗餘淨重零點貳捌貳公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第7至9行補充更正為「… …為警攔查，李其維即於員警或其他有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺犯罪前，主動從其右前的褲子口袋交付第二級毒品甲基安非他命1包(毛重為0.548公克，驗前淨重0.2 98公克，驗餘淨重0.282公克)，自首而願接受裁判，始悉上情。」；證據部分補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李其維所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案前，即主動向警方交付扣案毒品，復坦承前揭施用及持有第二級毒品之犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄附卷可參（偵卷第12頁），堪認符合自首要件，爰參酌整體情節，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，而非法持有第二級毒品，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，其犯罪動機、持有時間、持有數量，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、扣案之甲基安非他命1包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.29 8克，檢驗後淨重0.282公克）乙節，此有高雄市立凱旋醫院於113年6月18日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐（偵卷第77頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之（按：包裝毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬）。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1636號　　被　　　告　李其維　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李其維明知甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月21日中午某時，在高雄市○○區○○○ 路000號湯姆熊歡樂世界內，向真實姓名年籍不詳自稱「阿龍」之男子購得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於同日12時10分許，在高雄市○○區○○街0號前，因交通違規為警攔查，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.2 98公克），送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李其維於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各1份附卷可稽。又上開毒品，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年6月18日高市凱醫驗字第85186號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其持有第二級毒品犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0 .282公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌部分，被告為警查獲後採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心113年6月12日尿液檢驗報告(原始編號:0 000000U0190)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號:0000000U0190)在卷可稽，難認被告有施用第二級毒品犯行。此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-12

KSDM-113-簡-4054-20250212-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1714號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周勝強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第30628號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3 719號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周勝強持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點玖玖肆壹公克)沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據清單編號2「扣押筆錄」更正為「搜索扣押筆錄」，並補充「被告周勝強於準備程序之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告周勝強所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、被告於其本案持有第二級毒品之犯罪未經發覺前，即主動坦承持有第二級毒品之犯行且主動交付盤查員警，嗣並接受裁判，此有被告警詢筆錄1份可查。從而，被告主動告知本案持有第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉被告此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為本案犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟非法持有第二級毒品，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度為國中畢業、從事快遞工作、罹患口腔癌、有父母需其扶養之家庭生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經送驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重為0.9953公克，檢驗後淨重0.9941公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至鑑定用罄部分，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。 ────────────────────────────◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30628號　　被　　　告　周勝強　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周勝強明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，非經許可不得擅自持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月27日前某日時，在不詳地點，取得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：1.146 5公克）而持有之。嗣於113年5月27日0時50分許，周勝強駕駛車號000-0000號營業小客車，為警在新北市五股區台64線五股一匝道口下橋處前盤查，周勝強主動交付警方其所持有之夾鏈袋1包（內有甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1個等物），而悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周勝強於警詢及偵查中之供述被告坦承經警盤查後，主動交付警方前開夾鏈袋1包，內有甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1個等物之事實。 2 新北市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張警方自被告處扣得甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1個、夾鏈袋外袋1包等物之事實。 3 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA426號毒品成分鑑定書本件扣案之白色或透明晶體1包檢出成分甲基安非他命（毛重：1.1465公克、驗餘量：0.9941公克）之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：1 .1465公克，驗餘量：0.9941公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-02-12

PCDM-113-審簡-1714-20250212-1