Know99判決書

搜尋結果：比例原則

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2060號上訴人即被告丁文惠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2764號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6066 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告丁文惠(下稱被告)提起第二審上訴，其於本院準備及審理程序表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴等語（本院卷第80、100頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：伊母親年邁、且尚幫忙照顧伊年幼小孩，負擔沉重，原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，是法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審理後，認被告各犯施用第一、二級毒品罪(各1罪)，均事證明確，乃以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察、勒戒執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前有多次施用毒品案件，經法院判決確定執行完畢之前科紀錄，最近一次又因施用第一級、第二級毒品案件，甫經原審法院以112年審易字第1896號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定(現執行中，檢察官並未主張及舉證被告本案犯行構成累犯及應加重其刑之情形)，暨其智識程度為國中畢業，自陳未婚育有一子，12歲，現由母親照顧，本案入監前於警詢陳述無業、於原審準備程序陳稱從事腳底按摩之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段，犯後自始均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑8月(施用第一級毒品部分)、5月(施用第二級毒品部分)，並就施用第二級毒品犯行所處之有期徒刑，諭知如易科罰金之折算標準等旨；經核原判決所為之量刑，顯已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權；且施用第一、二級毒品罪之法定最低本刑分別為有期徒刑6月、2月，原審量處有期徒刑8月（施用第一級毒品部分）、5月（施用第二級毒品部分），實難謂原審之量刑有何過重、違反比例原則之處。　　㈢從而，被告上訴仍執前詞以原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-2060-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6201號上訴人即被告許宇汯選任辯護人蔡全淩律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第440、479號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17471號，追加起訴案號：113年度偵字第17305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，所犯如附表編號1至3所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告許宇汯(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第 46、76頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第29至36頁)，且本件販賣對象僅2人，而3次販賣時間亦相近(於20日內販賣3次)，因其犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑10年之重刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，爰就被告所犯前揭3次販賣毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告3次販賣第二級毒品犯行，認事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟查，本院審酌被告前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第29至36頁)，本件販賣對象僅2人，而3次販賣時間亦相近(於20日內販賣3次)，因其犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑10年之重刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，就被告所犯前揭 3次販賣毒品犯行，認均應依刑法第59條規定減輕其刑，原審就此部分未予審酌，尚有未恰。本件被告就此部分提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告此部分(即原判決編號1至3主文欄所示部分)所處之刑暨定執行刑部分予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取金錢，僅為牟個人私利，無視政府反毒政策、宣導及他人身心健康，仍販賣第二級毒品予他人，影響所及，非僅使他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，所為應予非難；兼衡其販賣毒品之次數、數量、所得利益，並考量被告前有公共危險(酒駕)前科，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可稽(見本院卷第29至36頁)，及於本院審理時自陳高職肆業之智識程度，未婚、從事模板工、月薪約新臺幣3 至4萬元之家庭經濟生活狀況(見本院卷第79頁)，暨其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為牟利之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條、第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表編號購毒者交易時間、地點、方式宣告刑 1 馮聖崴 112年11月25日15時36分後某時許，在許宇汯位在新北市○○區○○路0段000巷00號4樓居所樓下附近，以1萬9千元之價格，交易第二級毒品甲基安非他命18公克（半兩），並完成交易。處有期徒刑參年拾月。 2 馮聖崴 112年12月10日14時20分後某時許，在馮聖崴位在新竹市○○區租屋處，面交第二級毒品甲基安非他命36公克（1兩）後，馮聖崴再匯款4萬元（含運費2仟元），至被告帳號000000000000號帳戶，而完成交易。處有期徒刑參年拾月。 3 張信宏 112年12月15至16日之下午某時許，在新北市○○區某處，以5千元之價格（尚積欠2千5百元），交易第二級毒品甲基安非他命2公克，並完成交易。處有期徒刑參年。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6201-20250114-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第41號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官邱宇謙被告永煦事業有限公司兼代表人洪葦緁（原名洪嘉禧）被告楊紜綺（原名楊湘婷）羅上展上四人共同選任辯護人鍾亦奇律師被告鄭曉雯送達：新北市○○○○路郵局第000號信箱指定辯護人林芬瑜律師（義務辯護）被告黃志銘指定辯護人林邦彥律師（法律扶助）被告范品璇指定辯護人黃志樑律師（法律扶助）被告林重良選任辯護人梁雨安律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新竹地方法院 111年度金重訴字第2號，中華民國111年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5023、8851、14428 號、111年度偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院審理時明示僅針對第一審判決關於被告永煦事業有限公司（下稱永煦公司）、洪葦緁、楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良（下合稱永煦公司等8人）之刑之部分上訴（見本院卷五第213、238、354 頁），且無併辦而有犯罪事實擴張之情形，故本院僅就第一審判決關於永煦公司等8人之刑之部分是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就永煦公司等8人所犯如其事實欄一、二（含其附表）所載各犯行，分別論處永煦公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑；洪葦緁共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑；楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良與法人之行為負責人共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務（原判決誤載為「共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務」，固未臻精確，惟尚不影響全案情節及判決本旨）等罪刑，本院認第一審就永煦公司等8人所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，應予維持，爰引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（均如后）。三、檢察官上訴意旨略以：永煦公司等8人招攬之被害人、金額不在少數，犯罪所受危害不可謂不大，且永煦公司等8人犯後未與被害人達成和解，犯後態度不佳。原判決量刑過輕，有違罪刑相當原則等語。四、關於科刑理由：　㈠第一審判決科刑理由略以：⒈楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良，因共犯徐鉅裁、洪葦緁之身分關係而共同違反銀行法之部分，審酌楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良坦承犯罪，爰就楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良，依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。⒉洪葦緁、楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良（下稱洪葦緁等7人）於偵查中業已自白，有各該筆錄在卷為憑，其等因本案犯罪所得財物新臺幣（下同）57萬8,058元、50萬3,058元、37萬744元、2萬 2,000元、5萬5,000元、10萬元、4萬8,000元，亦已向國庫全部繳交完畢，有收據7份在卷可憑，其等符合銀行法第125 條之4第2項之規定，應依法減輕其刑（楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良均應遞減輕其刑）。⒊爰審酌洪葦緁係永煦公司負責人，楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良分別係富盟康泰事業股份有限公司、永煦公司之從業人員，其等不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴，以約定或給付與本金顯不相當之報酬為餌，招攬他人，誘使不特定投資人投資，導致眾多投資人以積蓄投入，不但造成彼等投資人財產上之重大損失，亦對國家金融秩序之管理造成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，實有不當，所生危害非輕，另考量洪葦緁等7人犯後坦承犯行，態度尚可，且部分被害人業已具狀表達原諒之意，兼衡洪葦緁有土地開發、金融之工作；楊紜綺有採購之工作；羅上展有業務、餐飲之工作；鄭曉雯有清潔、保險、餐飲之工作；黃志銘有汽車修護、保險、司機之工作；范品璇有教師、行政人員之工作；林重良有粗工、金融、保全之工作，以及洪葦緁等7人就本案犯行之分工角色及支配程度，暨其等之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如（原判決）主文所示之刑，及對永煦公司科以罰金，以資懲儆。⒋洪葦緁等7人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足按，其等因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認洪葦緁等7人所受宣告之刑以暫不執行為適當，分別宣告緩刑5年、5年、4年、3年、3年、3年、3年，以勵自新。然為促使洪葦緁等7人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知洪葦緁等7人於判決確定後1年內，分別應向公庫支付25萬元、25萬元、15萬元、10萬元、 10萬元、10萬元、10萬元，以期符合本件緩刑目的等旨。茲予以引用。　㈡本院補充科刑理由如下：　關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原判決就永煦公司等8人犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪手段、犯罪所生危害、智識程度、生活狀況、部分被害人坦承犯行及部分被害人表示之意見等犯罪後態度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦就檢察官上訴意旨所指各節，已經詳予審酌說明如上。又永煦公司等8人與被害人有無達成和解、賠償損害等情，固可納入其等犯罪後態度之判斷因子，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此指摘原判決量刑違法。況鄭曉雯、黃志銘於本院審理時，另與附表一所示各該告訴人等達成和解，並給付和解款項，以賠償其等損失（和解金額、履行情形及卷證出處等，均詳附表一所載）；另附表二所示各該告訴人等於本院審理時，亦表示願原諒鄭曉文、范品璇、不追究責任、從輕量刑等意見（各詳如附表二所載）。又蒞庭公訴檢察官於本院審理時，另主張洪葦緁等7人於本案之犯罪所得應多於原審認定之犯罪所得，而洪葦緁等7人亦均依蒞庭公訴檢察官之主張，全數繳回各該犯罪所得（洪葦緁等7人於原審審理時已繳回之犯罪所得、本院審理時另繳回之犯罪所得及卷證出處等，均詳附表三所載），堪認被告等人尚有悔意，是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕等語，並無可採。　　五、綜上所述，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官呂建興、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表一編號被告告訴人和解金額（新臺幣）履行情形證據出處 1 鄭曉雯林雅卿 20萬元被告已於民國112年9月16日給付完畢。林雅卿等人和解書（本院卷四第145至146頁）。陳淑惠 10萬元林雅淑 10萬元 2 黃志銘楊少鳴 90萬元被告已於112年7月5日給付頭期款20萬元，另於112年8月起，迄114年1月，均依約於每月5日前給付分期款項1萬元（共18萬元）。 ⒈告訴人楊少鳴之調解筆錄（本院卷三第141至142頁）。 ⒉網路銀行轉帳匯款交易紀錄（本院卷三第223頁）。 ⒊本院公務電話查詢紀錄表（本院卷五第387頁）。附表二編號被告告訴人科刑意見證據出處 1 鄭曉雯王雯姿願意原諒被告，不再追究，她也是受害者，收入不高且有母親要扶養。和解書（本院卷五第373頁）。 2 范品璇黃楣琇持續關心後續訴訟與賠償問題，請求從輕量刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第19頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、443頁）。林瓊惠被告有關心後續訴訟與賠償問題，請求法官從輕量刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第67頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、445頁）。朱湘緹不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第65頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、447頁）。林珮晴不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第63頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、449頁）。范家榮不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第39頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、451頁）。附表三編號被告原審審理時繳回之犯罪所得本院審理時另繳回之犯罪所得證據出處 1 洪葦緁（原名洪嘉禧） 57萬8,058元 63萬9,513元 ⒈原審法院111年贓款字第12號收據（原審金重訴卷二第421頁）。 ⒉本院113年贓字第84號收據（本院卷四第492頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420至421頁）。 2 楊紜綺（原名楊湘婷） 50萬3,058元 71萬4,513元 ⒈原審法院111年贓款字第11號收據（原審金重訴卷二第420頁)。 ⒉本院113年贓字第85號收據（本院卷四第493頁)。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420至421頁）。 3 羅上展 37萬744元 29萬8,685元 ⒈原審法院111年贓款字第13號收據（原審金重訴卷二第419頁）。 ⒉本院113年贓字第86號收據（本院卷四第494頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420頁）。 4 鄭曉雯 2萬2,000元 4萬2,800元 ⒈原審法院111年贓款字第6號收據（原審金重訴卷二第418頁）。 ⒉本院113年贓字第44號收據（本院卷四第454頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第419頁）。 5 黃志銘 5萬5,000元 16萬3,100元 ⒈原審法院111年贓款字第7號收據（原審金重訴卷二第415頁）。 ⒉本院113年贓字第71號收據（本院卷四第468頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第419頁）。 6 范品璇 10萬元（已返還告訴人10萬元） 24萬900元 ⒈原審法院111年贓款字第4號收據（原審金重訴卷二第416頁）。 ⒉本院113年贓字第87號收據（本院卷四第495頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420頁）。 ⒌告訴人朱容瑾之和解書（本院卷四第151頁）。 7 林重良 4萬8,000元 10萬5,000元 ⒈原審法院111年贓款字第5號收據（原審金重訴卷二第417頁）。 ⒉本院113年贓字第72號收據（本院卷四第466頁、本院卷五第225頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第424頁）。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-41-20250114-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1977號上訴人即被告陳志豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第2162號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、審理範圍：本件上訴人即被告陳志豪（下稱被告）於刑事上訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其既未明示上訴僅就原判決之一部為之，故應認其係就原判決之全部提起上訴（本院卷15-21頁），是本件審理範圍為原審判決之全部。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查本院已於民國113年 11月19日將本院於同年12月10日上午9時55分之審判程序傳票寄存送達於被告戶籍地派出所，經10日於000年00月00日生合法送達之效力（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 8條第1項、第2項），並於同年月15日送達被告先前陳報之居所，且卷查被告無戶籍變更，亦未另案在監押，上情有本院送達證書2紙、戶役政系統網站查詢個人基本資料、本院出入監簡列表及法院前案案件異動表存卷可參（本院卷67、 73-76、81-85頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。貳、實體事項：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定犯罪事實（民國112年8月30日19時許施用第二級毒品甲基安非他命、同年月9月2日為警採尿前回溯26小時內某時施用第一級毒品海洛因），論被告施用第一級毒品、第二級毒品罪，均屬累犯，各處有期徒刑8月、4月（諭知易科罰金折算標準），核其認事用法均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其理由如後。二、被告上訴意旨略以：施用毒品本有成癮性、反覆性及延續性，被告距離先前施用毒品甚久，且與前次施用毒品之次數、數量均不相同，原審判決以累犯加重為不當，且量刑過重等語。三、本院之判斷：　㈠累犯部分：　1.按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。　2.經查，①被告前因違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第10號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月18日易科罰金執行完畢。②被告另違反毒品危害防制條例（施用第一級、第二級毒品案件），由臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第1743號（等）判決對被告判決有期徒刑6月、2月、7月、6月，並就得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑1年（原審判決誤載為各處有期徒刑7月、6月、2月，定應執行有期徒刑1年確定，惟此無礙結論），其中經宣告有期徒刑7月部分經被告上訴後，由本院以109年度上訴字第3752號判決，撤銷改判不受理，其餘經宣告之罪刑未經上訴而確定，並於110年3月4日易科罰金執行完畢，上情有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷42-43頁）。③是被告受前開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；並衡酌其所犯上開案件均為違反毒品危害防制條例案件，亦屬施用毒品類型，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及危害法益相同，足見被告未因前案執行而改善，猶一再施用毒品，亦可認其對於法秩序漠然，刑罰之反應力尚待加強，其適用累犯規定加重其刑，亦無罪刑不相當而過苛之處，故有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。是被告徒憑前詞爭執，為無理由。　㈡量刑部分：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審審酌被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、年紀、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，分別就其施用第一級、第二級毒品犯行各量處有期徒刑8月、4月（諭知易科罰金折算標準），業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。此外，原審於被告均構成累犯而須加重之犯罪，於各該處斷刑7月至7年6月間、3月至 4年6月間，分別選擇相對較輕之刑度8月、4月，益見原審量刑並未過苛，並無違法或不當。四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2162號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官林俊杰被　　　告　陳志豪　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街0巷0號4樓之2 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑八月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳志豪基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國 112年8月30日19時許，在新北市○○區○○○街0巷0號4樓之2居處，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年9月2日1時許為警採尿時點回溯26小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。二、證據名稱：　㈠被告陳志豪於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理中之自白。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z00000 0000000號）、有關服用Brown Mixture鴉片製劑後嗎啡、可待因尿液代謝之論文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第1743號判決各處有期徒刑7月、6月、2月，定應執行有期徒刑1年確定，於110年3月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，是被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科及其先前已有施用毒品前科等情後，認其就本案犯行，確有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。　㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、年紀、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1977-20250114-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1919號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王○○ 上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第69號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告王○○犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，各判處拘役50日、30日，並定應執行刑為拘役70日，均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於112年4月 16日下午2時許，以煤油澆淋告訴人曾○○全身衣物部分另涉刑法第309條第2項以強暴犯公然侮辱罪嫌部分為不另為無罪之諭知；另就被告被訴於同日上午6時許另傷害告訴人而犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含不另為無罪、無罪部分之理由，如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：曾○○明確證稱被告於案發當日下午及下午均有對其為傷害行為，亦於原審審理具結證稱其左膝擦挫傷，右膝擦挫傷是案發當日上午遭被告傷害時就造成，瘀青都是隔天才可目視看得到等語，又審酌驗傷診斷書所載，曾○○於案發隔日就醫時主訴「4/16早上7點被男朋友徒手毆打」，以及刑事聲請上訴狀亦指稱於案發當日上午遭被告毆打成傷等情，暨被告於警詢自陳案發當日上午有噴瓦斯及拉扯曾○○；於偵訊時自陳案發當日上午有與曾○○發生爭吵，其有用手指戳曾○○的頭等節，足認曾○○指述非虛，被告與曾○○ 於案發當日上午確有爭吵及肢體拉扯。原判決就案發當日上午傷害部分為無罪諭知，顯與曾○○證述情節、驗傷診斷書等證據相悖，且有違經驗法則及論理法則。又，被告與曾○○於原審審理時，就被告對其潑淋煤油當下，是在庭院內，且庭院大門係敞開的等節，為一致之陳述，則當下案發現場係不特定人得以共見共聞之客觀情狀甚明，原審認被告對曾○○潑淋煤油之行為不構成強暴公然侮辱罪，認事用法失據。末查，被告犯後矢口否認犯行，未賠償曾○○，足見被告犯後態度極差，再審酌被告犯行對曾○○身心造成之危害程度非輕，原審所量處刑度未達法定刑之中度，顯然過輕。綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠有罪部分（含不另為無罪諭知）：　⒈原判決依憑被告不利於己之供述（含毀損部分之自白）、證人即告訴人曾○○之證述、曾○○提供受損上衣外套照片、淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷書等證據，認定被告毀損、傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違；另就以煤油澆淋曾○○部分，說明被告與曾○○爭執處為被告住處庭院，其外尚有一道門，且被告因認曾○○前有飲酒之事實，又見曾○○甩門之動作，主觀上認曾○○仍在酒醉狀態，方持旁邊煤油澆淋，主觀上應無侮辱之意，乃就被告此部分被訴以強暴犯公然侮辱罪嫌為不另為無罪之諭知，亦已詳予論述認無法證明被告犯罪之理由，核無不當。　⒉曾○○證以：下午拿好皮夾要離開，走出被告家門口，因為我很用力的甩門，所以被告馬上又追出來，把我壓在地上，然後拿起旁邊的1桶煤油淋我全身，該處庭院是被告家私人領域；我沒印象當下被告有說什麼話等語（原審卷第55、59至 60頁），被告則辯稱：我沒有要侮辱她的意思，只是隨手拿起來；曾○○打我一巴掌，跟我拉扯，又一直搥電視，我把她趕出去，她出去時又甩我家鐵門，我就追出去，她當下還是酒醉的狀態，我隨手拿起地上工作用的煤油淋她，是要讓她清醒等語（本院卷第78頁、偵卷第15、105頁）。足見雙方發生拉扯後，被告要求曾○○離開，曾○○於離去當下用力甩門，被告方追出而在門口以地上的煤油澆淋在曾○○身上，且被告當下既無任何言語，是其澆淋煤油之目的應僅係出於對曾 ○○用力甩門動作之氣憤發洩，此部分除有罪部分認定毀損犯行外，尚難認被告主觀上並係出於貶損曾○○人格、名譽而有侮辱之犯意。檢察官上訴既未就如何認定被告主觀上確有侮辱曾○○之犯意再有其他舉證、說明，其上訴主張被告並犯以強暴犯公然侮辱罪嫌云云，並非可採。　⒊刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，有最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。本件原判決關於科刑部分，已審酌被告情緒控管不佳，僅因與曾○○爭執即徒手傷人，並以淋煤油方式毀損曾○○所著衣物，且就傷害部分飾詞否認未見悔意，僅就毀損部分坦承犯行，兼衡其犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、與曾○○之關係、曾○○ 之傷勢及所受損害，另衡以被告自承高職畢業之智識程度、無業、經濟來源為社會補助、離婚、有1名由前妻撫養之成年子女、另有2名未成年子女需撫養、雖有與曾○○簽立和解書，惟不願撤回告訴等刑法第57條各款所列情狀（原判決第 5頁之㈡），而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所定應執行刑亦在最長期拘役50日以上，合併刑期拘役80日以下酌為定刑，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告未與曾○○達成和解乙節，被告於原審審理中提出和解書1份，曾○ ○則稱：先前在里長不斷勸說下才簽和解書，但我不願意沒有條件和解，所以我不願意撤告等語，且經原審法院再次安排調解，曾○○則要求被告應賠償100萬元，有和解書、公務電話紀錄、調解紀錄表可參（原審審易卷第23、25頁、原審卷第25頁），嗣於本院審理中，曾○○並未到庭，僅以刑事陳述意見狀陳明其於本案後常有莫名且龐大之驚恐，請求對被告從重量刑等語（本院卷第35頁），而被告則稱之前有跟曾 ○○簽和解書，我依照和解條件撤回告訴，但曾○○不承認和解書等語（本院卷第76頁），綜上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告迄今未與曾○○ 達成和解重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併予說明。　㈡無罪部分：　⒈原判決已就公訴人所提出曾○○之指訴、被告之供述、驗傷診斷書等證據，詳予調查後，說明：依被告之供述與曾○○證述，僅能證明2人當天上午之肢體衝突僅存於手部，且曾○○指稱診斷書上記載左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷之傷勢是被告於當天早上造成的等語，已與前述發生衝突時身體接觸之部位不同，難以該診斷書記載而認係被告在當日上午壓制曾 ○○所造成等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之傷害犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　⒉檢察官上訴雖以驗傷診斷書上記載「4/16早上7點被男朋友徒手毆打」以及請求上訴書上之記載，為告訴人指訴之補強證據。惟上開驗傷診斷書上之記載乃係「受害人主訴」，有該驗傷診斷書可參（偵卷第23頁），此部分與曾○○「刑事聲請上訴狀」，其性質均等同於告訴人之指訴，均為曾○○之重疊性陳述，自不足以為補強證據。　⒊至被告雖於警詢、偵訊時分別曾供稱「有噴瓦斯、拉扯她而已，拉扯她的原因是要把她趕出我的住處」、「（凌晨時）我有用手指戳曾○○的頭。（拿瓦斯罐噴、摔手機、反折她手指、將她壓在地上）是第二次、下午的事」等語（偵卷第15 、104頁），然其前後所述在案發當日上午對曾○○身體接觸之行為究竟為何，已有不同。且曾○○於原審審理中就檢察官逐一提示驗傷診斷書上所記載傷勢，均證稱是下午時造成的，上午的部分沒有明顯傷口，外觀看不出來等語（原審卷第 53至55頁），其後方又稱：因為是隔日前往驗傷，所以不確定傷勢是案發當日上午或下午造成等詞（原審卷第55頁），嗣又稱：早上離開被告家時，手臂跟腳比較多破皮，因為我被壓在地上，想要掙脫，但被告膝蓋壓在我身上，所以我在扭動時，身體在地上磨而受傷等語（原審卷第56至58頁），曾○○於原審審理中前後就案發當日上午有無因被告行為造成受傷、受傷之情形等，所述亦有不同。此外，復無其他證據可以證明曾○○於案發翌日驗傷之結果，除係有罪部分所認定為案發當日下午遭被告反折雙手、以腳壓背將曾○○壓制在地等方式造成以外，有何傷勢是被告在上午時以何等具體之行為所致。是不能僅憑曾○○上開有瑕疵之指訴逕為認定被告在 112年4月16日上午6時許另有傷害曾○○之犯行。　　　　⒋按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。檢察官上訴所舉仍僅憑告訴人之片面指訴，尚無法為不利於被告之認定。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕，請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴以強暴犯公然侮辱部分所為不另為無罪諭知、就被告被訴於112年4 月16日6時許另犯傷害罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官許梨雯提起公訴，同署檢察官郭騰月提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第69號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18777號），本院判決如下：　　主　文王○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分無罪。　　事　實一、王○○與曾○○原係同居男女朋友，為具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。其等先於民國112年4月16日上午6 時許，在王○○位於新北市○○區○○路000巷00號住處發生口角爭執（王○○就此部分被訴傷害罪嫌，本院另為無罪判決，詳後述），曾○○隨即離開上址，嗣於同日下午2時許，發現其皮夾留置於王○○上開住處，再返回上址，經王○○同住之家人開門而進入屋內後，王○○見曾○○返回而心生不滿，竟基於傷害犯意，以手反折曾○○兩手、以腳壓在其背上、將其壓在地等方式傷害曾○○，致其受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左膝瘀青等傷害。曾○○隨即開啟王○○上址住處大門後，甩門欲離開現場，王○○見狀亦心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，以置於住處大門旁之煤油澆淋於曾○○身上，致曾○○當時所著連身洋裝、上衣外套均因沾染煤油無法去除而不堪使用，致生損害於曾○○。二、案經曾○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告王○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第31頁至第33頁、第61頁至第63頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠毀損他人衣物部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告王○○於準備程序、審理時均坦承不諱（易字卷第31頁、第50頁），核與證人即告訴人曾○○於警詢、偵查及於本院審理時具結證述（偵字卷第12頁、第46頁至第48頁、第111頁、易字卷第55頁、第60頁）內容相符，復有告訴人提供受損上衣外套照片（偵字卷第114頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　⒉綜上，本案事證明確，被告此部分犯行已堪認定，應依法論科。　㈡傷害部分：　　訊據被告王○○固坦承有以手反折告訴人曾○○兩手、以腳壓在其背上、將其壓在地、發生拉扯等情（易字卷第31頁、第64 頁），惟矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：我後來看到告訴人曾○○返回，再請她出去，是拉她手請她出去，但她就甩我兩巴掌，我們就是在拉扯，我要保護小孩，當時很混亂，無法控制力道云云。經查：　⒈證人即告訴人曾○○於警詢時證稱：我進去後在找我的錢包，被告在推我的過程，又對我施暴並壓制我等語（偵字卷第12 頁）；其於偵查時證稱：我跟被告說我回來拿皮夾，結果被告一直用手推我肩膀，過程中又將我壓在地上，一腳壓在我背上，並將我兩手反折等語（偵字卷第46頁）；其於審理時具結證稱：被告把我整個人壓制在地上，反拗我兩隻手臂，我整個人都趴在地上，除了左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷外，其餘傷勢是下午從被告家離開之後發現的等語（易字卷第52頁至第53頁、第57頁），均核與被告坦承其有對告訴人為上開傷害行為之過程（易字卷第31頁、第64頁）大致相符，另依告訴人出具淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所示，可證告訴人於112年4月17日至該院驗傷時，確實經醫師檢出受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左膝瘀青等傷勢等情，有該驗傷診斷書（偵字卷第23頁至第24頁）在卷可稽，既被告確實有以前開方式傷害告訴人，並造成其受有前揭傷勢，故認被告犯有傷害罪甚明。　　　⒉雖被告以前開情詞置辯，惟查：　⑴被告辯稱：告訴人有甩我兩巴掌等語（易字卷第30頁），惟證人即告訴人於偵查時證稱：我打他一巴掌是因為他將我往房子內推，又把我壓在地上，當我站起來時，就打他一巴掌等語（偵字卷第47頁），是依被告、告訴人前開所述，其等就告訴人確實有打被告巴掌一事所述均相符，僅就次數所述不同，惟不論告訴人係打被告巴掌幾次，被告理當應循正常法律途徑解決，而非同對告訴人為傷害之行為，直接侵害告訴人法益，兼而助長社會暴戾之氣，是此等情節，亦無法作為合理化其行為之理由，難為有利於被告之認定。　⑵另被告辯稱：我要保護小孩等語（易字卷第30頁），惟證人即告訴人於審理時具結證稱：與被告發生爭執過程中，完全沒有要對他小孩不利或有對他小孩做什麼動作，導致他需要保護小孩等語（易字卷第58頁），被告於準備程序時亦供稱：小孩在旁邊看，也沒有靠近我們等語（易字卷第31頁），是認告訴人並未對被告小孩有為任何不利之舉動，自難僅以被告單方面認要保護小孩之想法，作為其傷害告訴人之正當理由。　⒊至告訴人因被告此部分傷害行為，受有前揭傷害，驗傷診斷書所載其餘傷勢即左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷等係於同日上午6時許造成一節，業據證人即告訴人於審理時具結證述在卷（易字卷第57頁），是本院認定告訴人所受傷害之結果，詳如前述，附此敘明。　⒋綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告與告訴人為同居男女朋友，有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告之犯行僅依刑法傷害、毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。　㈡爰審酌被告情緒控管不佳，僅因與告訴人爭執即徒手傷人，並以淋煤油方式毀損告訴人所著衣物，且就傷害部分飾詞否認未見悔意，僅就毀損部分坦承犯行，兼衡其犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、與告訴人之關係、告訴人之傷勢及所受損害，另衡以被告自承高職畢業之智識程度、無業、經濟來源為社會補助、離婚、有1名由前妻撫養之成年子女、另有2名未成年子女需撫養、雖有與告訴人簽立和解書，惟告訴人不願撤回告訴等一切情狀（易字卷第65頁、審易卷第23頁、第25頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告基於以強暴公然侮辱犯意，於上開時、地，以煤油澆淋於告訴人全身衣物方式，貶低告訴人之人格及社會評價。因認被告就此部分亦涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。　㈢訊據被告固坦承有持置於住處大門旁之煤油澆淋於告訴人身上等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：當時告訴人甩我鐵門，我就追出去，因其身上還是瀰漫酒氣，想叫她清醒一點，但沒想過要讓她丟臉，對告訴人淋煤油地點在房子大門旁，庭院還有另一大門，淋煤油當時，不知庭院大門為開啟狀態等語（偵字卷第105頁、易字卷第31頁、第65頁）。經查，證人即告訴人於偵查中證稱：我於112年4月15日晚間11 、12時許有喝高粱酒，喝到翌（16）日凌晨2時許，於當天下午時，已經沒有酒醉等語（偵字卷第47頁），其於審理時具結證稱：被告淋我煤油地點是在被告家門口即靠近房子的大門，是私人領域，當下沒有任何印象有無人圍觀或經過，因為眼睛看不到，但院子通到外面大門是開啟；在我甩門後，被告馬上將我壓制在地，淋我煤油等語（易字卷第55頁至第56頁、第59頁），雖就告訴人於當日下午是否仍處於酒醉狀態，其與被告認知不同，惟告訴人於當天確實有飲酒一節，其等所述均相符，是被告因認告訴人本有飲酒，在與其發生爭執後，又見告訴人有甩門動作，而主觀上推認告訴人仍在酒醉狀況，始將置於其住處大門旁之煤油淋在告訴人身上，而無侮辱之意等詞，尚非全然不足採信。又被告持煤油澆淋在告訴人身上之地點係在住處大門前，衡情，倘被告確實有藉此侮辱告訴人之意，應會將其帶至庭院大門外，讓不特定往來該處之人得以共見共聞上開過程，而達其侮辱目的，然被告卻捨此不為，又卷內亦無證據佐證被告於澆淋煤油在告訴人身上時，知悉上址庭院大門為開啟狀態，是難僅以被告有上開舉動，即令其同時擔負以強暴犯公然侮辱罪責，而應為無罪之諭知。惟檢察官起訴此部分犯行，與前揭論罪科刑即毀損他人物品部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、被告與告訴人原係同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，其等於112年4月16日上午6時許，在被告上址住處發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人全身，且於同日下午2時許，返回王○○上開住處，經被告基於傷害犯意，以手反拗曾○○的手、反折其兩手、以腳壓在其背上、將其壓在地等方式傷害曾○○（此部分經本院有罪認定如前，詳前述），致其受有左臉頰擦挫傷、左肩擦挫傷、左右手腕瘀青、左右手背瘀腫、右前臂瘀青、右大腿瘀青、左膝瘀青、左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷等傷害。因認被告另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。參、訊據被告堅詞否認涉有此部分傷害犯行，辯稱：於當天上午 6時許，我只有拉告訴人的手，要她離開我住家，應該有拉她兩手手腕，因當時很混亂，不記得有無碰到她的手背或右前臂，我沒有碰到她的腿或膝蓋，也沒有把她壓制在地上；有拗她手等語（易字卷第30頁、第64頁）。經查，雖證人即告訴人於審理時具結證稱：早上被告反拗我手指、兩隻手掌，當時很混亂，因為不停的被他傷害，然後把我壓制在地等語（易字卷第52頁），然被告僅坦承有拉告訴人的手、拗他的手等行為，是僅能認被告於當天上午與告訴人肢體衝突係存在於手部。又證人即告訴人於審理時具結證稱：左膝擦挫傷、右膝瘀青及擦挫傷之傷勢是被告於當天早上造成的等語（易字卷第57頁），惟該等傷勢與前開所認被告、告訴人於當天上午發生衝突之身體接觸部位不同，是難以該驗傷診斷證明書載有前揭傷勢，即認該等傷勢確實係因被告於當天上午有將告訴人壓制在地所致，逕令被告擔負此部分傷害罪責。是就此被告被訴傷害部分，依據檢察官所提出之事證，既無足形成超越合理懷疑之有罪判決心證，依據首揭法律規定及判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1919-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4662號上訴人即被告曾璿選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師上訴人即被告陶湧傑選任辯護人黃慧敏律師上訴人即被告陳炯宏選任辯護人李浩霆律師黃鵬達律師（113.10.17解除委任）上訴人即被告王騰緯選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師（113.10.1解除委任）上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1166號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54569、 55306、56523號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75358號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、本案審理範圍：　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告曾璿、陶湧傑、陳炯宏、王騰緯(下合稱被告4人，分稱被告曾璿、陶湧傑、陳炯宏、王騰緯)均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈而具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪、刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪嫌，經原審審理後，認被告4人均共同犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪，被告曾璿、陶湧傑另共同犯刑法第304條強制罪，並分別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告曾璿、陶湧傑對於原判決刑之部分提起上訴，被告陳炯宏、王騰緯就原判決罪刑部分(含沒收)提起上訴，是本院僅就非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪及強制罪原判決關於被告曾璿、陶湧傑刑之部分，及被告陳炯宏、王騰緯原判決罪刑部分( 含沒收)加以審理，合先敘明。乙、被告曾璿、陶湧傑部分：　　　壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、經查，本件原判決判處被告曾璿就原判決事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就原判決事實欄二部分，係犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。被告陶湧傑就原判決事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪；就原判決事實欄二部分，係犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。本件被告曾璿、陶湧傑提起上訴，其等上訴意旨略以：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第189、244、265至266頁），足認被告曾璿、陶湧傑只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、駁回上訴之理由：一、原審以被告曾璿、陶湧傑涉有上開犯行，事證明確，並審酌被告曾璿、陶湧傑明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令各為如上行為，且持槍彈為原判決事實欄二所示恐嚇、強制行為，所為均值非難，又考量被告曾璿、陶湧傑就上開犯行均坦承不諱，及被告曾璿、陶湧傑犯罪之動機、目的、手段及分工、角色、被告曾璿、陶湧傑非法持有之物品種類、數量及期間、所生危害、被告曾璿曾有毒品、偽造貨幣、偽造文書、詐欺等前科，被告陶湧傑並無前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可按(見本院卷第112至130頁)，及被告曾璿曾有多次身心科就診及服用安眠鎮靜藥物紀錄，有聯新國際醫院門診診療單在卷可參(見原審卷一第217、218頁)，且參以被告曾璿於原審審理中自陳為高中肄業、為當鋪老闆、已婚有2名未成年子女需扶養；被告陶湧傑於原審審理中自陳大學肄業、擔任司機、未婚亦無需扶養之家人(見原審卷二第102至103頁)等一切情狀，分別量處如原判決主文第1、2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並合併定其應執行刑如原判決主文第1、2項所示。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。二、被告曾璿、陶湧傑提起上訴，其等上訴意旨固主張：請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第189 、244、265至266頁）。惟查：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本件被告曾璿、陶湧傑共同持有如原判決附表一編號1、2(1)(3)、3、4所示之槍彈，對於社會安全及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，且持有數量非微，並與同案被告陳炯宏、王騰緯共同持有如原判決附表一號3、4所示槍枝及子彈至「WD汽車維修行」射擊，足認被告曾璿、陶湧傑犯罪情節非輕，對社會治安之危險甚大，衡諸其等犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形，故認均無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情事，自均無法依刑法第59條規定酌減其刑，被告曾璿、陶湧傑此部分上訴主張，自無理由。㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形；另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告曾璿、陶湧傑明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令各為如上行為，且持槍彈為事原判決實欄二所示恐嚇、強制行為，所為均值非難，又考量被告曾璿、陶湧傑就上開犯行均坦承不諱，及被告曾璿、陶湧傑犯罪之動機、目的、手段及分工、角色、被告曾璿、陶湧傑非法持有之物品種類、數量及期間、所生危害、被告曾璿曾有毒品、偽造貨幣、偽造文書、詐欺等前科，被告陶湧傑並無前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可按(見本院卷第112至130頁)，及被告曾璿曾有多次身心科就診及服用安眠鎮靜藥物紀錄，有聯新國際醫院門診診療單在卷可參(見原審卷一第217、218頁)，且參以被告曾璿於原審審理中自陳為高中肄業、為當鋪老闆、已婚有2名未成年子女需扶養；被告陶湧傑於原審審理中自陳大學肄業、擔任司機、未婚亦無需扶養之家人(見原審卷二第102至103頁)等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告曾璿、陶湧傑上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈢綜上所述，本件被告曾璿、陶湧傑提起上訴，均為無理由，均應予駁回。丙、被告陳炯宏、王騰緯部分：　　壹、犯罪事實部分：一、緣同案被告曾璿係桃園市○○區○○○○00號「松龍精品當舖」(下稱「松龍當舖」)負責人，其因與新北市○○區○○○街0號「WD汽車維修行」(下稱本案車行)前經營者陳建凱有債務糾紛而心生不滿，遂決定夥同案被告陶湧傑、被告陳炯宏(綽號「小順」) 、王騰緯(綽號「大胖」)前往該車行尋釁。而被告陳炯宏、王騰緯亦明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，均不得持有，仍與同案被告曾璿、陶湧傑基於共同持有具有殺傷力之槍枝、子彈、恐嚇及強制之犯意聯絡，於112年7月25日18時前某時許，由同案被告曾璿指示同案被告陶湧傑以電話聯繫被告陳炯宏、王騰緯前往上址「松龍當舖」拿取內含附表一編號3之非制式手槍(已裝填子彈至少1顆)、無殺傷力之空氣長槍及電擊棒之背包，並於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車至本案車行等候同案被告曾璿、陶湧傑。同案被告陶湧傑則於同日 22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色ALPHARD自用小客車，搭載同案被告曾璿並攜帶附表一編號4之非制式衝鋒槍( 已裝填子彈至少1顆)抵達本案車行。同案被告曾璿與同案被告陶湧傑進入本案車行後，由被告王騰緯將鐵門拉下，同案被告曾璿則持附表一編號4之非制式衝鋒槍往本案車行2樓走去，並朝2樓天花板射擊，被告陳炯宏則自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出電擊棒交給被告王騰緯，同案被告陶湧傑、被告陳炯宏亦分別自同案被告王騰緯所揹之上開背包內拿出附表一編號3之非制式手槍、空氣長槍後一併上本案車行2樓，隨後同案被告陶湧傑持附表一編號3之非制式手槍朝監視器射擊、砸毀電腦主機等設備（毀損部分未據告訴及起訴），同案被告曾璿並以附表一編號4之非制式衝鋒槍指向在場人陳長偉等人，命其等將手機交出集中放置，被告王騰緯、同案被告陶湧傑、被告陳炯宏則分別持電擊棒、附表一編號3 之非制式手槍、空氣長槍在旁，以此等加害人生命、身體之方式，致陳長偉等人心生畏懼及行無義務之事，至同日23時4 3分許，被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑等4人始分別駕車離開現場。二、案經新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　　貳、理由部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第191至192、245至246頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第192至200、246至260頁 )，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 1、訊據被告陳炯宏、王騰緯對於上揭時、地涉有恐嚇危害安全及強制犯行均坦承不諱，惟均矢口否認有共同非法持有非制式衝鋒槍、手槍及子彈犯行，被告陳炯宏辯稱：當時陶湧傑聯繫我到當鋪拿背包，他說是玩具槍，我不知道槍枝具有殺傷力，是到現場曾璿、陶湧傑突然開槍我才知道有殺傷力云云(見本院卷第261頁)；被告陳炯宏之辯護人辯護稱：依證人即同案被告陶湧傑之供述，可知被告陳炯宏僅知悉案發時攜帶到場之包包內之槍枝為不具殺傷力之玩具槍，足見被告陳炯宏主觀上並不知悉扣案槍枝具有殺傷力，是被告陳炯宏於本件並無認識亦不具備故意，自不成立犯罪云云(見本院卷第79至83、190、266頁)。被告王騰緯辯稱：陶湧傑只有叫我去當鋪拿背包，陳炯宏跟我說背包裡只有玩具槍和電擊棒，我不知道槍枝具有殺傷力，我只是被叫去的而已，曾璿、陶湧傑他們到場開槍我才知道有殺傷力云云(見本院卷第2 61頁)；被告王騰緯之辯護人辯護稱：依證人即同案被告陶湧傑、被告陳炯宏之證述，被告王騰緯只知道案發時攜帶到場之背包內槍枝為不具殺傷力之玩具槍；且證人即同案被告曾璿於原審亦證述其攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是臨時起意沒有告訴任何人等語，是被告王騰緯於本件自不成立未經許可持有具殺傷力之非制式槍枝及子彈罪云云(見本院卷第87至92、190、266頁)。惟查：　①同案被告曾璿係上址「松龍當舖」負責人，其因與上址本案車行前經營者陳建凱有債務糾紛而心生不滿，遂決定夥同同案被告陶湧傑、被告陳炯宏、王騰緯前往該車行尋釁。被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑基於恐嚇及強制之犯意聯絡，於112年7月25日18時前某時許，由同案被告曾璿指示同案被告陶湧傑以電話聯繫被告陳炯宏、王騰緯前往上址「松龍當舖」拿取內含附表一編號3之非制式手槍、無殺傷力之空氣長槍及電擊棒之背包，並於同日19時許，駕駛車牌號碼000 -0000自小客車至本案車行等候同案被告曾璿、陶湧傑。同案被告陶湧傑則於同日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色ALPHARD自用小客車，搭載同案被告曾璿並攜帶附表一編號 4之非制式衝鋒槍抵達本案車行。同案被告曾璿、陶湧傑進入本案車行後，由被告王騰緯將鐵門拉下，同案被告曾璿持附表一編號4之非制式衝鋒槍往本案車行2樓走去，並朝2樓天花板射擊，被告陳炯宏則自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出電擊棒交給被告王騰緯，同案被告陶湧傑、被告陳炯宏亦分別自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出附表一編號3之非制式手槍、空氣長槍後一併上本案車行2樓，隨後同案被告陶湧傑持附表一編號3之非制式手槍朝監視器射擊、砸毀電腦主機等設備，被告曾璿並以附表一編號4之非制式衝鋒槍指向在場之被害人陳長偉等人，並命其等將手機交出集中放置，被告王騰緯、同案被告陶湧傑、被告陳炯宏則分別持電擊棒、附表一編號3之非制式手槍、空氣長槍在旁，以此等加害人生命、身體之方式，致被害人陳長偉等人心生畏懼及行無義務之事，至同日23時43分許，同案被告曾璿、陶湧傑、被告陳炯宏、王騰緯等4人始分別駕車離開現場等情，業據被告陳炯宏、王騰緯供認不諱，且與同案被告曾璿、陶湧傑供述相符，並經證人即被害人陳長偉於警詢及偵查中證述明確( 見他7445號卷第4、5、54頁，偵56523號卷第125至127頁），復有車輛詳細資料報表、新北市○○區○○○路○段000號、新北市○○區○○○街0號現場照片、新北市政府警察局林口分局轄內AW改造所槍擊案現場勘察照片、本案車行及「松龍當鋪」監視器影像擷圖、附表二編號1至4所示之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告陳炯宏手機紀錄及照片、扣押物品照片等附卷可稽（卷頁詳見附表二編號1至4備註欄，他7445號卷第9、103至121頁，偵54569號卷第22至36之1、107至142 頁，偵55306號卷第29至31頁），另有附表一編號3、4、8之槍枝、彈頭扣案可資佐證，而附表一編號3、4、8之槍枝、彈頭經鑑定結果詳如附表一編號3、4、8所示，亦有附表一編號3、4、8所示鑑定書附卷可稽(卷頁詳見附表一編號3、4 、8備註欄所示)，是此部分事實(含恐嚇危害安全及強制部分事實)，應堪認定。　②被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人固均辯稱：被告陳炯宏、王騰緯主觀上不知有具殺傷力槍枝存在，客觀上亦未持有具殺傷力之槍彈云云。惟查：　⑴證人即同案被告曾璿於原審審理中固證稱：我個人攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是臨時起意沒有告訴任何人，沒有和陳炯宏討論如何討債云云(見原審卷二第25、28頁)；證人即同案被告陶湧傑於原審審理中亦證稱：我到現場開槍時沒有事先告知陳炯宏，我看曾璿開槍我就跟著開，我沒有和曾璿講好到車行要開槍，我們是臨時起意。我請陳炯宏到當鋪拿背包時說裡面有玩具槍，我沒有跟他說要幹嘛，就叫他帶去，跟他說我會用到，他只知道我要去找人而已。我打電話是叫王騰緯去當鋪跟陳炯宏會合一起先過去車行看。陳炯宏和王騰緯看到我或曾璿開槍有嚇到，他們說耳鳴、不舒服想離開，但我叫他們留下來等我，是我逼他們留在那邊，我手上有槍他們應該不敢對我怎樣。短槍我是放在陳炯宏背包裡，但他不知道，我是放在袋子最底下云云(見原審卷二第32、3 5至38、40、41頁)；證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我看到曾璿和陶湧傑開槍後，我和王騰緯有跟陶湧傑說要走，陶湧傑叫我在現場等他。我們不知道會開槍，以為只是單純跟對方講一講而已。我在當鋪等王騰緯到之後就一起前往車行，過程中我們沒有將包包打開。王騰緯有問我包包內有何物品，我說有電動槍和黑色電擊棒。陶湧傑沒有告訴我背包內是何物品云云(見原審卷二第53、55、56、60、64頁)；證人即被告王騰緯於原審審理中證稱：陳炯宏沒有打開背包給我看，電擊棒和長槍很長有露出來，但我不知道裡面有短槍，我有問陳炯宏，他說是1枝電擊棒和1枝操作槍就是玩具槍而已。我們不知道現場會開槍云云(見原審卷二第66、69 頁)。惟衡諸被告陳炯宏、王騰緯均係於案發當日因同案被告陶湧傑以電話通知，而應邀與同案被告曾璿、陶湧傑一同前往當鋪拿取背包後再至本案車行，談判關於同案被告曾璿之債務糾紛，則其等所證關於被告陳炯宏、王騰緯僅認識到背包內槍枝為玩具槍、不知將持具殺傷力槍彈討債、被迫而犯案等證詞，尚難排除有因人際關係，或避免於法院審判中造成不利於己之動機，而生迴護、附和其他共同被告之可能，其等上開證述內容是否可採，已非無疑。　⑵況依被告陳炯宏於警詢、偵查中供稱：前往AW(即本案車行) 的路途中，我們有打開背包看。曾璿一下車就手持長槍，往 2樓走去，我從王騰緯背包拿出電擊棒交給王騰緯，再從背包拿出長槍，陶湧傑自背包拿出短槍，同時也有人把鐵門關下來，樓上馬上就傳來槍聲，才知道曾璿已經開槍。我們3 個就跟上樓，過程中曾璿、陶湧傑都有開槍，我和王騰緯在一旁走來走去。離開前短槍是在陶湧傑身上，曾璿所開的長槍是陶湧傑拿給王騰緯，王騰緯交代我放到白色ALPHARD車上。我手機內所傳背包、長槍、短槍、電擊棒各1把是前述王騰緯所揹背包內物品，這是我112年7月25日從當舖出發林口前拿出來拍的，長槍很輕是BB槍，短的應該是真槍，很重有子彈等語(見他7445號卷第39、40頁，偵54569號卷第157 、158頁)，核與證人即同案被告陶湧傑於原審審理中證稱：我從王騰緯背包拿槍出來就開槍，這把槍本來就裝有子彈等語相符(見原審卷二第47頁)；且觀諸被告陳炯宏手機內紀錄可見其曾傳送含有背包、附表一編號3之非制式手槍、空氣槍、電擊棒各1把之照片給友人，亦有被告陳炯宏手機照片在卷可憑(見偵54569號卷第29頁)，足見被告陳炯宏於抵達本案車行前曾打開背包查看，甚至拿出附表一編號3之非制式手槍拍照，其已知悉、認識該把槍枝很重並裝填子彈應為具殺傷力之真槍甚明。是被告陳炯宏事後以被告陶湧傑告知背包內槍枝為玩具槍，而否認知悉該槍具殺傷力云云，自非可採。　⑶另參諸被告王騰緯於警詢時供稱：陶湧傑打LINE給我叫我去當鋪，說曾璿找我，我回到當鋪看到「順」(即陳炯宏)在場，「順」表示曾璿要我和他先去AW看一下有沒有營業，因為 AW老闆欠曾璿錢，「順」說曾璿留一個背包在公司裡面放電擊棒和玩具槍，請我帶著背包，用來防身，我就拿背包、「順」開車載我前往AW。「順」有跟曾璿聯絡，曾璿叫我們在現場等。22時許陶湧傑開著曾璿的ALPHARD載曾璿來，他們把車開進AW後，陶湧傑就叫我關門，我正關鐵門時，曾璿開啟車門，就持一把長槍下車後，陶湧傑、「順」就從我背的背包裏面拿東西，陶湧傑拿短槍1枝、「順」拿他們所謂的玩具槍，我拿電擊棒，還在拿的過程，我就聽到2樓夾層很大的開槍聲音，是曾璿先上樓去開槍，隨後我、陶湧傑、「順」也緊跟著上樓，過程中曾璿除了開槍，還持槍逼迫在場的人把手機交出來保管，我有幫忙收手機。我當場有持槍，因為曾璿要求我幫他拿。過程中我有走出鐵門2次，第1次是「順」、陶湧傑拿了很像硬碟的東西裝到背包，叫我背出去，「順」就跟著我出去，把東西丟到「順」車子後車廂，之後回到AW，我將背包丟給陶湧傑，陶湧傑就將背包拿到ALPH ARD車上，並將槍枝、電擊棒裝入包包，我不確定他們裝幾把，後來就將背包拿給我，我就拿回「順」的車上放等語( 見他7445號卷第46、47頁)；於偵查中供稱：背包放在當鋪沙發上是打開，其直接提上被告陳炯宏的車去本案車行乙情 (見偵54569號第179頁)；及參以證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我在松龍當鋪有拍攝背包內物品，當時王騰緯好像到了等語(見原審卷二第56頁)，足見被告王騰緯到「松龍當舖」時裝槍之背包已呈打開狀態、被告陳炯宏並曾取出背包內物品拍照，被告王騰緯應已知悉且認識背包內除無殺傷力之空氣長槍、電擊棒外，尚有附表一編號3之非制式手槍甚明；又被告王騰緯既負責攜帶該背包到場且知悉被告陶湧傑從中拿取者為「短槍」(即附表一編號3之非制式手槍)、被告陳炯宏從中拿取者才是「所謂的玩具槍」，是被告王騰緯顯然知悉兩者不同，是其執被告陳炯宏告知背包內只有玩具槍乙節，而否認其知悉該槍具有殺傷力云云，亦不足採。　⑷又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。另非法持有槍枝乃法定刑度應處5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理。本件參諸被告陳炯宏、王騰緯上開供述，及參以卷附本案車行監視器影像截圖顯示被告陳炯宏、王騰緯與同案曾璿、陶湧傑4人之犯案過程(見偵54569號卷第122至139頁)，足見被告陳炯宏、王騰緯均知悉同案被告曾璿、陶湧傑前往本案車行之目的為處理債務糾紛，在「松龍當鋪」時均已看見背包內物品，被告陳炯宏甚至持以拍照明知短槍即附表一編號3之非制式手槍內已裝填子彈，仍與被告王騰緯攜帶該槍彈前往本案車行；且同案被告曾璿下車時即手持長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍，被告王騰緯仍將本案車行鐵門拉下，於同案被告陶湧傑自被告王騰緯所揹背包拿出短槍即附表一編號3之非制式手槍、同案被告曾璿已在本案車行2樓開槍後，被告陳炯宏、王騰緯仍各持空氣長槍、電擊棒與同案被告陶湧傑一起上到本案車行2樓，共同為上開恐嚇、強制犯行，堪認其等有持前開具殺傷力之槍彈共同犯罪之意思甚明；況參諸被告王騰緯、陳炯宏離去前尚拿長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍到車上放置之舉，足認被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間有共同非法持有具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡無訛，否則被告陳炯宏、王騰緯應不會在同案被告曾璿、陶湧傑持槍甚至射擊後仍全程參與共同為上開恐嚇、強制犯行，同案被告陶湧傑、曾璿亦不會信賴被告陳炯宏、王騰緯，而委託被告陳炯宏、王騰緯攜帶附表一編號3之非制式手槍及其內所含子彈至少1顆到場，甚至將附表一編號4之非制式衝鋒槍交由被告王騰緯、陳炯宏拿到車上放置，而甘冒遭被告陳炯宏、王騰緯發現或向檢警供出、報繳槍枝，致自己面臨重刑之風險。是被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人辯稱：曾璿、陶湧傑開槍時才知道槍枝具殺傷力云云，顯不足採。被告陳炯宏、王騰緯之辯護人僅執被告陳炯宏持無殺傷力之空氣長槍、被告王騰緯短暫幫忙把長槍拿到車上、無自己持有之意思，而主張被告陳炯宏、王騰緯不成立共同非法持有槍彈罪云云，亦均不足採。另被告陳炯宏、王騰緯自始即知悉其等係為到場援助同案被告曾璿進行債務談判而前往本案車行，期間更有先至當鋪取槍彈、被告王騰緯拉鐵門、各持空氣長槍及電擊棒全程參與，甚至將附表一編號4之槍枝放置車上之舉，自難認被告陳炯宏、王騰緯有何因同案被告曾璿、陶湧傑持槍逼迫而無法離開現場之情事。　③綜上所述，被告陳炯宏、王騰緯及其辯護人上開辯解，均不足採信。 2、從而，本案罪證明確，被告陳炯宏、王騰緯犯行均堪認定，均應予依法論科。　　 (二)論罪部分：　　 1、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。然修正前該條例第4條第3項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更，無新舊法比較適用問題。 2、被告陳炯宏、王騰緯，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、衝鋒槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。 3、被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間就事實欄所示持有附表一編號3、4所示槍枝、及其內裝填子彈至少各1 顆、強制、恐嚇危害安全犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　 4、被告陳炯宏、王騰緯就事實欄所示犯行，係基於一同前往本案車行討債之同一目的，而與同案被告曾璿、陶湧傑共同非法持有非制式衝鋒槍、手槍、子彈進而為強制、恐嚇行為，因二者仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為，同時觸非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、非法持有子彈罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，各應從一重之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪論處。 5、按實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依同法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，以一判決終結之，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院102 年度台上字第5109號判決意旨參照）。起訴意旨僅認被告陳炯宏、王騰緯如事實欄所示與同案被告曾璿、被告陶湧傑共同持有附表一編號3、4槍枝，漏未論及附表一編號3、4槍枝內各含具殺傷力之子彈至少各1顆(即同案被告曾璿、陶湧傑於本案車行持槍所擊發之子彈)，亦為其等共同持有，惟被告陳炯宏、王騰緯共同持有附表一編號3、4槍枝內所含子彈至少各1顆部分，與已起訴非法持有非制式手槍、衝鋒槍部分為裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 6、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75358號移送併辦之犯罪事實，因與本案經檢察官起訴部分係同一犯罪事實，本院自得併予審理，附此敘明。 (三)駁回上訴之理由： 1、原審以被告陳炯宏、王騰緯涉有上開犯行，事證明確，並審酌被告陳炯宏、王騰緯明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令而並共同持有槍彈為事實欄所示之恐嚇、強制行為，所為均值非難；並考量被告陳炯宏、王騰緯就上開恐嚇、強制犯行雖均坦承不諱，惟仍否認共同持有槍彈犯行，及被告陳炯宏、王騰緯犯罪之動機、目的、手段、分工及角色，被告王騰緯並無前科，被告陳炯宏曾有賭博前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷第131至138頁)，及參以被告陳炯宏於原審審理中自陳高中畢業，案發當時無業，現從事手機配件業，未婚、無需扶養家人；被告王騰緯於原審審理中自陳自陳大學肄業，案發當時從事當鋪業務、現為司機、離婚有2名未成年子女需扶養(見原審卷二第102、103頁)等一切情狀，分別量處如原判決主文第3、4項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；並敘明扣案如附表一編號1、3至6 之槍枝、槍管，編號2(1)未經試射且具殺傷力之子彈5顆，皆為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；附表一編號2(1)業經試射之子彈2顆、編號2(3)經試射之子彈1顆、編號3及4之槍枝內含子彈各1顆，均經擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收；附表一編號 7、8、9之子彈、彈頭、彈殼各1顆，亦經擊發而喪失違禁物之性質，附表一編號2(2)之子彈4顆經鑑定不具殺傷力，亦非違禁物，均不予宣告沒收；扣案金色IPHONE13PRO手機1支、空氣槍1枝、IPHONE14手機1支（IMEI碼000000000000000) ，為同案被告曾璿所有，作為聯絡共犯為事實欄所示犯行之用，業經同案被告曾璿、被告王騰緯供承在卷(見原審卷二第90、91頁，偵54569號卷第55頁)；扣案IPHONE手機1支(IM EI碼000000000000000、門號0000000000卡1張)，為被告陳炯宏所有，作為聯絡共犯事實欄所示犯行之用，亦經被告陳炯宏供承在卷(見原審卷二第91頁，偵54569號卷第157頁)，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案迪卡儂黑灰色背包1個，雖為包裹非法持有槍枝所用，惟實屬日常常見用品，宣告沒收並無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收；至其餘如附表二所示扣案物均非違禁物，亦無證據顯示與本案犯罪有關，均不為沒收之諭知。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 2、被告陳炯宏、王騰緯提起上訴，固仍執原審辯解及其前詞否認共同持有槍彈之犯行。惟查：㈠證人即同案被告曾璿於原審審理中固證稱：我個人攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是臨時起意沒有告訴任何人，沒有和陳炯宏討論如何討債云云 (見原審卷二第25、28頁)；證人即同案被告陶湧傑於原審審理中亦證稱：我到現場開槍時沒有事先告知陳炯宏，我看曾璿開槍我就跟著開，我沒有和曾璿講好到車行要開槍，我們是臨時起意。我請陳炯宏到當鋪拿背包時說裡面有玩具槍，我沒有跟他說要幹嘛，就叫他帶去，跟他說我會用到，他只知道我要去找人而已。我打電話是叫王騰緯去當鋪跟陳炯宏會合一起先過去車行看。陳炯宏和王騰緯看到我或曾璿開槍有嚇到，他們說耳鳴、不舒服想離開，但我叫他們留下來等我，是我逼他們留在那邊，我手上有槍他們應該不敢對我怎樣。短槍我是放在陳炯宏背包裡，但他不知道，我是放在袋子最底下云云(見原審卷二第32、35至38、40、41頁)；證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我看到曾璿和陶湧傑開槍後，我和王騰緯有跟陶湧傑說要走，陶湧傑叫我在現場等他。我們不知道會開槍，以為只是單純跟對方講一講而已。我在當鋪等王騰緯到之後就一起前往車行，過程中我們沒有將包包打開。王騰緯有問我包包內有何物品，我說有電動槍和黑色電擊棒。陶湧傑沒有告訴我背包內是何物品云云(見原審卷二第53、55、56、60、64頁)；證人即被告王騰緯於原審審理中證稱：陳炯宏沒有打開背包給我看，電擊棒和長槍很長有露出來，但我不知道裡面有短槍，我有問陳炯宏，他說是1枝電擊棒和1枝操作槍就是玩具槍而已。我們不知道現場會開槍云云(見原審卷二第66、69頁)。惟衡諸被告陳炯宏、王騰緯均係於案發當日因同案被告陶湧傑以電話通知，而應邀與同案被告曾璿、陶湧傑一同前往當鋪拿取背包後再至本案車行，談判關於同案被告曾璿之債務糾紛，則其等所證關於被告陳炯宏、王騰緯僅認識到背包內槍枝為玩具槍、不知將持具殺傷力槍彈討債、被迫而犯案等證詞，尚難排除有因人際關係，或避免於法院審判中造成不利於己之動機，而生迴護、附和其他共同被告之可能，其等上開證述內容是否可採，已非無疑。㈡況依被告陳炯宏於警詢、偵查中供稱：前往AW(即本案車行)的路途中，我們有打開背包看。曾璿一下車就手持長槍，往2樓走去，我從王騰緯背包拿出電擊棒交給王騰緯，再從背包拿出長槍，陶湧傑自背包拿出短槍，同時也有人把鐵門關下來，樓上馬上就傳來槍聲，才知道曾璿已經開槍。我們3個就跟上樓，過程中曾璿、陶湧傑都有開槍，我和王騰緯在一旁走來走去。離開前短槍是在陶湧傑身上，曾璿所開的長槍是陶湧傑拿給王騰緯，王騰緯交代我放到白色ALPHARD車上。我手機內所傳背包、長槍、短槍、電擊棒各1把是前述王騰緯所揹背包內物品，這是我112年7 月25日從當舖出發林口前拿出來拍的，長槍很輕是BB槍，短的應該是真槍，很重有子彈等語(見他7445號卷第39、40頁，偵54569號卷第157、158頁)，核與證人即同案被告陶湧傑於原審審理中證稱：我從王騰緯背包拿槍出來就開槍，這把槍本來就裝有子彈等語相符(見原審卷二第47頁)；且觀諸被告陳炯宏手機內紀錄可見其曾傳送含有背包、附表一編號3 之非制式手槍、空氣槍、電擊棒各1把之照片給友人，亦有被告陳炯宏手機照片在卷可憑(見偵54569號卷第29頁)，足見被告陳炯宏於抵達本案車行前曾打開背包查看，甚至拿出附表一編號3之非制式手槍拍照，其已知悉、認識該把槍枝很重並裝填子彈應為具殺傷力之真槍甚明。是被告陳炯宏事後以被告陶湧傑告知背包內槍枝為玩具槍，而否認知悉該槍具殺傷力云云，自非可採。㈢另參諸被告王騰緯於警詢時供稱：陶湧傑打LINE給我叫我去當鋪，說曾璿找我，我回到當鋪看到「順」(即陳炯宏)在場，「順」表示曾璿要我和他先去AW看一下有沒有營業，因為AW老闆欠曾璿錢，「順」說曾璿留一個背包在公司裡面放電擊棒和玩具槍，請我帶著背包，用來防身，我就拿背包、「順」開車載我前往AW。「順」有跟曾璿聯絡，曾璿叫我們在現場等。22時許陶湧傑開著曾璿的ALPHARD載曾璿來，他們把車開進AW後，陶湧傑就叫我關門，我正關鐵門時，曾璿開啟車門，就持一把長槍下車後，陶湧傑、「順」就從我背的背包裏面拿東西，陶湧傑拿短槍1枝、「順」拿他們所謂的玩具槍，我拿電擊棒，還在拿的過程，我就聽到2樓夾層很大的開槍聲音，是曾璿先上樓去開槍，隨後我、陶湧傑、「順」也緊跟著上樓，過程中曾璿除了開槍，還持槍逼迫在場的人把手機交出來保管，我有幫忙收手機。我當場有持槍，因為曾璿要求我幫他拿。過程中我有走出鐵門2次，第1次是「順」、陶湧傑拿了很像硬碟的東西裝到背包，叫我背出去，「順」就跟著我出去，把東西丟到「順」車子後車廂，之後回到AW，我將背包丟給陶湧傑，陶湧傑就將背包拿到ALPHARD車上，並將槍枝、電擊棒裝入包包，我不確定他們裝幾把，後來就將背包拿給我，我就拿回「順」的車上放等語(見他7445號卷第46、47頁)；於偵查中供稱：背包放在當鋪沙發上是打開，其直接提上被告陳炯宏的車去本案車行乙情(見偵54569號第179頁)；及參以證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我在松龍當鋪有拍攝背包內物品，當時王騰緯好像到了等語(見原審卷二第56頁) ，足見被告王騰緯到「松龍當舖」時裝槍之背包已呈打開狀態、被告陳炯宏並曾取出背包內物品拍照，被告王騰緯應已知悉且認識背包內除無殺傷力之空氣長槍、電擊棒外，尚有附表一編號3之非制式手槍甚明；又被告王騰緯既負責攜帶該背包到場且知悉被告陶湧傑從中拿取者為「短槍」(即附表一編號3之非制式手槍)、被告陳炯宏從中拿取者才是「所謂的玩具槍」，是被告王騰緯顯然知悉兩者不同，是其執被告陳炯宏告知背包內只有玩具槍乙節，而否認其知悉該槍具有殺傷力云云，亦不足採。㈣又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。另非法持有槍枝乃法定刑度應處5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理。本件參諸被告陳炯宏、王騰緯上開供述，及參以卷附本案車行監視器影像截圖顯示被告陳炯宏、王騰緯與同案曾璿、陶湧傑4人之犯案過程(見偵54569號卷第122至139頁) ，足見被告陳炯宏、王騰緯均知悉同案被告曾璿、陶湧傑前往本案車行之目的為處理債務糾紛，在「松龍當鋪」時均已看見背包內物品，被告陳炯宏甚至持以拍照明知短槍即附表一編號3之非制式手槍內已裝填子彈，仍與被告王騰緯攜帶該槍彈前往本案車行；且同案被告曾璿下車時即手持長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍，被告王騰緯仍將本案車行鐵門拉下，於同案被告陶湧傑自被告王騰緯所揹背包拿出短槍即附表一編號3之非制式手槍、同案被告曾璿已在本案車行2 樓開槍後，被告陳炯宏、王騰緯仍各持空氣長槍、電擊棒與同案被告陶湧傑一起上到本案車行2樓，共同為上開恐嚇、強制犯行，堪認其等有持前開具殺傷力之槍彈共同犯罪之意思甚明；況參諸被告王騰緯、陳炯宏離去前尚拿長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍到車上放置之舉，足認被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間有共同非法持有具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡無訛，否則被告陳炯宏、王騰緯應不會在同案被告曾璿、陶湧傑持槍甚至射擊後仍全程參與共同為上開恐嚇、強制犯行，同案被告陶湧傑、曾璿亦不會信賴被告陳炯宏、王騰緯，而委託被告陳炯宏、王騰緯攜帶附表一編號3之非制式手槍及其內所含子彈至少1顆到場，甚至將附表一編號4之非制式衝鋒槍交由被告王騰緯、陳炯宏拿到車上放置，而甘冒遭被告陳炯宏、王騰緯發現或向檢警供出、報繳槍枝，致自己面臨重刑之風險。是被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人辯稱：曾璿、陶湧傑開槍時才知道槍枝具殺傷力云云，顯不足採。被告陳炯宏、王騰緯之辯護人僅執被告陳炯宏持無殺傷力之空氣長槍、被告王騰緯短暫幫忙把長槍拿到車上、無自己持有之意思，而主張被告陳炯宏、王騰緯不成立共同非法持有槍彈罪云云，亦均不足採。另被告陳炯宏、王騰緯自始即知悉其等係為到場援助同案被告曾璿進行債務談判而前往本案車行，期間更有先至當鋪取槍彈、被告王騰緯拉鐵門、各持空氣長槍及電擊棒全程參與，甚至將附表一編號4之槍枝放置車上之舉，自難認被告陳炯宏、王騰緯有何因同案被告曾璿、陶湧傑持槍逼迫而無法離開現場之情事。㈤綜上所述，被告陳炯宏、王騰緯上訴理由所執上開辯解，均不足採信。本件被告陳炯宏、王騰緯猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，本件被告陳炯宏、王騰緯此部分之上訴，亦無理由，應一併予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴及移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。被告曾璿、陶湧傑所涉強制、恐嚇危害安全部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條：未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　附表一：編號物品名稱數量鑑定結果備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑鑑字第1126012383號鑑定書(見偵56523號卷第148至150頁) 2 子彈 12顆 ⑴7顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，槍枝護弓斷裂，惟不影響擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑理字第1126012384號鑑定書(見偵55306號卷第111至112頁) 4 非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號，含消音管1個） 1枝係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1126009948號鑑定書(見偵54569號卷第184至185頁) 6 槍管 1枝認係已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用) 7 子彈 1顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 8 彈頭 1顆其來復線特徵紋痕與送鑑槍枝(槍枝管制編號：0000000000號)試射彈頭相吻合，認係由該槍枝所擊發。內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑理字第1126012384號鑑定書(見偵55306號卷第111至112頁)、事實欄二現場查扣 9 彈殼 1顆其彈底特徵紋痕與送鑑槍枝(槍枝管制編號：0000000000、0000000000號)試射彈殼均不相吻合，認非由該2槍枝所擊發。附表二：編號扣押物名稱備註 1 IPHONE手機1支(IMEI碼000000000000000、含門號0000000000SIM卡1張) 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陳炯宏，112.7.28，新北市○○區○○○路00號，見偵54569卷第18-20頁） 2 監視器主機2台、黑色IPHONE SE手機1支(IMEI碼000000000000000)、黑色三星摺疉機1支、金色IPHONE13 PRO手機1支、藍色IPHONE13 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000、含門號0000000000SIM卡)、空氣槍1枝新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人王騰緯，112.7.27，桃園市○○區○○○路00號，見偵54569卷第68至70頁） 3 手槍(含彈匣)1枝(即附表一編號1之非制式手槍)、子彈12顆(即附表一編號2之子彈)、 IPHONE14共3支（IMEI碼000000000000000、000000000000000、000000000000000) 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人曾璿，112.8.9，桃園市○○區○○街00號前、○○區○○路○段0之00號6樓，見偵56523卷第32至34頁） 4 長槍(含彈匣)1枝(即附表一編號4之非制式衝鋒槍)、短槍(含彈匣)1支(即附表一編號3之非制式手槍) 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陶湧傑，112.8.2，新北市○○區○○○路00號(林口分局)，見偵55306卷第18-19之1頁） 5 長槍(含消音管、彈匣)1枝(即附表一編號5之非制式衝鋒槍) 、 IPHONE13 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)、迪卡儂黑灰色背包1個、銀色折疊刀1把、木頭色折疊刀1把新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人葉彥廷，112.7.27，桃園市○○區○○街00巷0號，見偵54569卷第84至86頁） 6 鎮暴槍1把(其中之槍管即附表一編號6之槍管)、改造子彈1顆、改造工具1批新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陶智明，112.7.27，桃園市○○區○○街00巷00號，見偵54569卷第93至95頁）

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4662-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6008號上訴人即被告蘇意程選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上訴人即被告王正選任辯護人李國仁律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第178號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22138、 22139、22140、22141、22142號，113年度偵字第4621號，移送併辦案號：113年度偵字第7133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蘇意程、王正表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第214、261頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告蘇意程、王 正所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、累犯部分：　　被告王正前因妨害秩序案件，經本院臺中分院以111年度上訴字第2496號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年4月13 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可查。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告王正前揭構成累犯之前科與本案犯罪類型不同，尚難認其係存有高度犯罪意識而一再犯同一或相類之罪，認無依累犯規定加重其刑之必要。二、偵審自白部分：　　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告蘇意程、王正就本案製造第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白（偵22139卷第150頁，偵 22140卷第149頁，原審卷三第105頁，本院卷第278頁），均應分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。三、被告蘇意程、王正就參與犯罪組織犯行於偵查、原審及本院審判中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告2人此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、本件並無刑法第59條之適用：　　辯護人等雖分別替被告2人請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第281頁），惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告2 人所犯之製造第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例17條第 2項減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑3年6月，最輕法定刑度已有減輕，其2人在製毒工廠製造第三級毒品，影響社會秩序甚鉅，且本案扣得之愷他命成品純質淨重合計58餘公斤、液態半成品淨重高達2,660公斤，重量甚多，一旦流入市面，將嚴重威脅國人健康，對社會治安造成莫大影響，犯罪情節並非輕微，難認對被告2人量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，辯護人等此部分請求難認有理，併此敘明。　　參、駁回上訴理由一、被告2人之上訴理由：　　（一）被告蘇意程上訴意旨略以：我承認犯罪也沒有犯罪所得，於本案僅負責購買民生用品等打雜事務，家中經濟狀況不穩定，須照顧腰椎受傷不宜工作之父親，請求判輕一點。辯護人則以：被告蘇意程前無犯罪紀錄，並坦承犯行，犯後態度良好，且無犯罪所得，於112年10月始與本案主謀彭逸民接洽，且在製毒工廠僅有搬運行為，未參與重要毒品製程，為集團最底層角色，並須照顧家中父親，請求依刑法第59條規定減輕其刑，復依原審認定之事實，共犯張承恩於112年7月間即加入本案製毒集團，並與主謀彭逸民共謀為準備工作、協助毒品配方重要製程，涉入程度較被告蘇意程更深，但原審對其2人量處相同刑度，有違平等原則。（二）被告王正上訴意旨略以：我一開始就認罪並坦承犯下的錯誤，我只負責載人及購買物資，並未深入參與毒品製造過程，其他製毒案件之判決結果落在有期徒刑2年至3年，相較之下原審判刑確實較重，我母親是菲律賓人、無法看懂中文，目前住在臺灣需要我照顧，我因收入不穩定而從事本案工作，希望給予改過自新機會，從輕量刑。辯護人則以：被告王正自始坦承犯行且無犯罪所得，僅從事庶務載送物資之工作，未直接參與製造毒品行為，屬於集團底層角色，因自身經濟困苦、從事臨時工，有人招工就會去做，被告王正原以為本案是粗工，後來理解到是製毒已無法脫離、迫於無奈才繼續做，原審對被告王正量處與參與情節較重之共犯張承恩相同刑度（有期徒刑4年6月），且與控制製毒配方之主謀彭逸民刑度（有期徒刑5年）僅相差6月，有違比例原則，請求適用刑法第59條規定，從輕量刑。二、惟查：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。（二）本院審酌被告2人於本案之分工情形及參與程度，為被告蘇意程承租淡水製毒工廠廠址、被告王正購入自用小貨車，作為運輸製毒器具及進出製毒工廠之交通工具，2人均搬運化學品及耗材至製毒區，再依指示倒入製毒器具內拌料及保持溫度，其後又搬至其他區域進行乾燥，其等既已具體參與製毒過程，可見涉案程度並非輕微；復觀諸本案製造愷他命成品之純質淨重高達58公斤、半成品達2,66 0公斤，以及查獲現場器具之使用情形，顯見該製毒工廠之規模甚大，犯罪情節嚴重，量刑自不宜過輕。乃原審判決就被告2人所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復審酌其2人無視國家嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而共同製造第三級毒品愷他命，倘若該毒品流入市面由他人取得施用，對社會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大程度之危害，將助長毒害流通之虞，所生危害非輕，雖製造與販賣毒品併列為同一項次，而有相同之法定刑範圍，然製造毒品之惡性與對社會危害程度，顯非一般中盤或小盤之販賣毒品者可資比擬，量刑之基準難以從輕，並考量扣案之第三級毒品重量甚鉅，被告2人相較於負責核心製毒技術之同案被告彭逸民，係處理製造毒品較周邊事項，可責性次之，兼衡其2人均坦承犯行之犯後態度，暨智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4年6 月。而被告2人所犯製造第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，亦與其2人之犯罪情節相稱，原審之量刑並無過重，且本案並無刑法第59條規定之適用，亦經本院詳述如前。（三）辯護人等固分別主張被告2人於本案分擔角色邊緣，指摘原審對其2人與涉案情節較重之共犯張承恩，均科以相同之刑度（有期徒刑4年6月），並與集團主謀彭逸民之刑度（有期徒刑5年）僅相差6月，有違平等原則云云。然而，被告2人雖非主要策劃本案製造毒品犯行之人，然其等分別承租製毒工廠、購入車輛作為接送人員進出及搬運製毒工具使用之交通工具，以及負責採買日常生活用品及耗材外，尚在廠內與集團安排之水電工架設設備及監視器，購置周邊設備、搬運製毒器具及先驅材料入廠，甚至依指示在製毒區攪拌材料、維持反應溫度，並進行乾燥程序，確有實際參與製毒工廠之前置作業及毒品製程分工，已非單純從事採購及交通等庶務性工作，堪認被告2人參與程度並非輕微，在本案所擔任之角色亦非邊緣，自不宜量處較低度之刑。至被告王正之辯護人另主張原審量刑大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」之平均刑度（4年），違反平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線（本院卷第215、2 40頁），惟司法院所建置之量刑系統，係為統計分析法院對於同類型個案之量刑情形，供作法官審理個案之參考，況不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案縱有部分量刑因子可與本案相互比較，其情節究與本案有別，自無從比附援引。末辯護人所舉諸多另案判決之刑度（本院卷第240頁），固均低於本件原審之量刑，然該等案件或為製毒數量甚微（未達可供人體施用之程度），抑或製毒期間不長（6天即遭查獲），與本案之犯罪情節、卷證資料未盡相同，所量處之刑度即無拘束本案之效力，更不得執為指摘原判決量刑不當之論據。（四）基上，原審既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，被告2人及辯護人等主張原審量刑有過重之情，顯非可採。從而，被告2人提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6008-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6548號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官黃瑞盛被告邱傑崙選任辯護人吳岳龍律師吳剛魁律師陳廷彥律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第974號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23952號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第62至63頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑(尚犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪)。檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖事後承認犯罪，然始終未能積極與告訴人甲○○和解並為道歉或賠償，造成告訴人受有損害非輕，且現今社會詐騙橫行，被告明知此情卻仍加入詐騙集團實施詐騙行為，更使用假證件以取信告訴人，足見被告惡性非輕，破壞社會治安及金融秩序，原審僅量處有期徒刑8 月，其量刑過輕，違反罪刑相當原則；又原審僅以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事安裝玻璃工作、每月收入約新臺幣(下同)2萬多元、與父母同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀等情，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適尚無從斷定；再考量被告與告訴人關係修復情形，不足生警惕之效，更無法反映犯行侵害法益之嚴重性，難以達到應報、預防、教化之刑罰目的，原審宣告附條件緩刑亦有不當等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告已著手於三人以上共犯詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告於偵審均自白本案詐欺犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為殊值非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事安裝玻璃工作、每月收入約2萬多元、與父母同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。五、原審量刑妥適之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨雖指摘被告未與告訴人達成和解或賠償損害一情，然被告已於本院審理中與告訴人達成和解並當場給付全額賠償金8萬元，有和解筆錄可考(本院卷第565頁)，是檢察官此部分上訴難謂有據；又檢察官上訴意旨所指其餘各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。六、原審所為緩刑宣告並無違法或不當　　　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件時，自應以量刑框架為判斷基礎。質言之，法院先總體評估犯罪情狀事由，包括被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等，依犯罪情節之嚴重程度，判斷是否超越可宣告緩刑之範圍；若依前開評估結果，認已超越可宣告緩刑之範圍，再總體評估一般情狀事由，包括被告之品行、生活狀況、智識程度、犯後態度、社會復歸可能性等，依被告之個人情狀，判斷是否對被告有利而得以下修至可宣告緩刑之範圍。尤應注意者，於評估一般情狀事由時，包括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義，就回顧過去的層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中長程階段，由行為人過去的品行、生活狀況、智識程度，以探究行為時的期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層面而言，審酌量刑結果(包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是否附條件等)對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響，當法院認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過度投入可能會成為不利更生之因素時，得考量品行、生活狀況、智識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方案的依據，亦即當刑罰執行可能不利於社會復歸，或當較輕微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較輕刑度或其他處遇方案。從而，是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為違法或不當。　㈢被告因謀職不易，一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大；被告雖僅擔任詐欺集團之車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，惟所參與行為並非僅有收取詐欺款項，尚包括偽冒為投資公司專員，並以偽造文件及證件取信於告訴人，其參與犯罪之程度非低，犯罪手段屬於中度；本件詐騙金額為170萬元，金額非少，雖因未遂而未產生實質財產上損害，然已造成告訴人精神痛苦，其犯罪所生損害尚非輕微。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認依被告犯罪情節之嚴重程度，已超越可宣告緩刑之範圍。次就回顧過去之觀點而言，被告並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第37頁)，足見其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低；被告自幼罹患衝動型注意力不足過動症、兒童期初發型行為規範障礙症，經心理衡鑑結果，其注意力調控能力有明顯缺損，且與前額葉有關之神經認知發展有異常傾向，目前仍持續接受藥物治療等情，有私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書、病歷、心理衡鑑轉介及報告單可佐(原審卷第75至96頁，本院卷第8 7頁)，又被告因自幼發病，導致求學時期學習狀況不佳，甚至遭到師長及同學霸凌，產生家庭親子關係衝突、逃家、中輟、轉學等狀況，教育程度僅有國中肄業，智識能力較低等情，有中庄國中輔導室個案輔導紀錄表可查(本院卷第89至5 61頁)，另被告曾在興旺發工程行擔任技術員，惟因罹患疾病，工作數月即因工作表現不佳而遭辭退等情，有在職證明書、薪資匯款紀錄可參(原審卷第97至103頁)，足認其身心狀態、求學狀況及成長環境已對於健全社會價值觀及遵法精神之涵養產生負面影響，導致其事務理解能力、判斷決策能力、適法行為之期待性較弱，可責性程度應予減輕。再就展望未來之觀點而言，被告並無犯罪紀錄，其於案發前乃循規蹈矩之人，平時生活與常人無異，本案僅屬初犯及偶發犯；被告自述目前在飲料店擔任員工，時薪175元，與父母、姊姊同住，並有在職證明書可佐(本院卷第563頁)，其有勞動能力及意願，並已回歸正常生活；被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，並已於本院審理中與告訴人達成和解並當場給付全額賠償金，且其賠償金係透過親屬借款而來，堪認其有真誠悔悟及彌補告訴人所受損害之意，家庭支持系統良好，社會復歸可能性較高。經總體評估上開一般情狀事由後，認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，可能成為不利更生之因素，倘宣告緩刑，更能有效發揮社會復歸作用，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，原審宣告緩刑5年，並命被告支付公庫8萬元，核屬裁量權之適法行使，難認有何違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審宣告緩刑為不當一節，自非可採。　　七、綜上所述，檢察官上訴意旨所指上開各情，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6548-20250114-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第44號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告江柏毅選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度原上訴字第304號），經本院裁定羈押，陳報人於民國114年1月5日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對江柏毅於民國114年1月5日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。而前開情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。二、陳報意旨略以：被告江柏毅於民國114年1月5日上午9時40分許前某時自述身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○（下稱北所）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因北所假日警力薄弱，看診收容人數超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經北所長官核准後，於同日上午9時40許，先行施用手銬戒具1付，並於同日10時20分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。三、茲查北所陳報之事實，有北所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷（見本院卷）可憑。本院審酌被告因有離開舍房就診之必要，而假日北所戒護人力不足，為免戒護強度不足致人犯脫逃，故經北所長官核准後，施用戒具時間約40分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-114-聲-44-20250114-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第74號抗告人即受刑人林心怡上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月10日所為裁定（113年度撤緩字第350號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林心怡（下稱抗告人）前因違反動物保護法案件，經原審法院以113年度審易字第174 號判處拘役20日，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，於民國113年4月24日確定在案。受刑人於113年9月11日、同年10月16日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，且經電聯卷內抗告人先前所留門號，該門號為空號等情，有抗告人相關執行卷宗即臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3017號卷在卷可佐，足見抗告人確有前述多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境 1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定。又抗告人經原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、113年12月9日報到單及訊問筆錄在卷可考，堪認抗告人違反上開規定情節重大，已失原判決宣判其緩刑之基礎，難期待受刑人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之 1第1項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人未收郵務送達通知書，並非故意未到地檢署報到，抗告人因個人因素沒繳電話費，不是故意逃避刑責云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠抗告人因違反動物保護法案件，經原審法院以113年度審易字第174號判處拘役20日，併科罰金20萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，於113年4月24日確定，緩刑期間為113年4月24日至115年4月23日，遵守或履約期間為113年4 月24日至115年1月23日等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見撤緩字第350號卷第9至10頁、第35至38 頁）。　㈡抗告人於113年9月11日、同年10月16日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，且經電聯卷內抗告人先前所留門號，該門號為空號等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年8月14日113年度執保字第314號丙股4809號執行保護管束命令、送達證書、新北地檢署檢察官113年9月19日11 3年度執保字第314號丙股5743號執行保護管束命令在卷可佐（見度執聲字第3017號卷第5頁、第7頁、第11頁、第13頁），足見抗告人確有多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款之規定，且其違反次數非少，是其未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令顯非偶然現象，可徵其對於檢察官及執行保護管束者命令多次置之不理，存有輕忽心態。且經抗告人原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、113年12月9日報到單及訊問筆錄在卷可考。　㈢抗告意旨固主張未收到郵務送達通知書云云。惟抗告人陳報之居住地址為新北市○○區○○○路000號2樓，且抗告人所提刑事抗告狀地址欄亦記載地址為新北市○○區○○○路000號2樓，而新北地檢署檢察官113年8月14日113年度執保字第314號丙股4809號執行保護管束命令、新北地檢署檢察官113年9月19 日113年度執保字第314號丙股5743號執行保護管束命令，以及原審訊問傳票，亦均向前述居住地址為送達，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，戶籍址寄存送達至抗告人住所地所在之新北市政府警察局新莊分局光華派出所，有送達證書等在卷可憑(見執聲字第3017號卷第7頁、第 13頁、原審卷第25頁)，抗告人既未陳明變更其他住居所，則新北地檢署、原審依抗告人所陳報居住地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而為寄存送達，並經10 日而生合法送達之效力，抗告人空言指摘並未收到郵務通知云云，為無理由，應予駁回。　　㈣綜上，抗告人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，抗告人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2 第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-114-抗-74-20250114-1