Know99判決書

搜尋結果：江宜穎

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第567號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柯慶安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第289號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯慶安犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柯慶安於民國112年5月21日12時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市中正西路由西往東方向行駛，行至新竹縣竹北市中正西路與長園一街之交岔路口時欲左轉彎，先遇紅燈號誌乃暫停等待，迨該行相號誌轉成綠燈之際，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然左轉彎，適有王顯增駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市中正西路由東往西方向駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致王顯增受有左肘鷹嘴突撕裂性骨折、左眼鈍傷併飛蚊症、上唇及鼻子撕裂傷、鼻骨骨折、頭部外傷併硬腦膜下出血、頸部挫傷等傷害。嗣柯慶安於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經王顯增訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告柯慶安所涉過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第6頁、第9頁、第5 6頁至第57頁，本院卷第32頁至第33頁、第36頁至第38頁），核與證人即告訴人王顯增於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第10頁、第7頁至第8頁、第43頁至第44頁）大致相符，且有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院112年6月20日、同年月30日、同年8月1日、同年10月6日、同年月17日、同年月18日、同年月20日、同年11月10日診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院（CMU-HCH）1122年7 月4日診斷證明書、信彰中醫診所112年10月16日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年11月13日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片13張（見偵卷第16頁、第17頁、第14頁、第15頁、第 22頁、第11頁、第13頁、第12頁、第20頁、第18頁、第19頁、第27頁、第24頁至第25頁、第30頁至第36頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有相當之駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第37頁至第38頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第25頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛至前揭交岔路口左轉彎時，自應負有上開注意義務，且依被告肇事時之路況為天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第24頁）存卷可考，被告竟疏未注意及此，即貿然駕駛車輛左轉彎而未讓直行車先行，致與駕車直行駛至該處之告訴人發生碰撞，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果略以：被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口綠燈起步跨分向限制提前左轉彎，又未讓對向直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語，此有竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第42頁至第44頁）附卷可考，核與本院上開認定大致相符。據此，本案車禍既係因被告之過失所致，且告訴人確因本案車禍受有前述之傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係無訛。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即留滯現場，並向到場處理之警員坦承肇事自首等情，此觀諸被告確於警員當日製作之道路交通事故調查筆錄上簽名，並說明本案肇事經過等節（見偵卷第9頁）自明，足見被告確有留滯在現場向警員坦承肇事，則揆諸前揭說明，被告應已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，其駕駛上開車輛行經前揭路口欲左轉彎，自應禮讓直行之車輛先行，竟因一時輕忽，貿然左轉致肇生本案車禍，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其犯罪情節自非輕微，再被告雖自始坦承犯行，於本案亦構成自首，惟迄今均未與告訴人達成和解，過程中更多委由保險公司協助處理賠償事宜，致未獲得告訴人之諒解，自難以此自首即為過度有利於被告之量刑，然念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事車床工作、尚有負債、需扶養配偶、勉持之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見本院卷第39頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-13

SCDM-113-交易-567-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1309號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人林瑜萱被告吳景渝上列具保人因被告詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒理字第100號），本院裁定如下：　　主　文林瑜萱繳納之保證金新臺幣伍萬元（本院一一二年刑保字第九八號）及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：上列具保人林瑜萱因被告吳景渝犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第 98號），爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。三、查被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納保證金後，已將被告停止羈押釋放在案，嗣被告經本院以112年度金訴字第474號判決判處有期徒刑1年3月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第16號判決上訴駁回確定，末由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官代為執行，其後經橋頭地檢署檢察官通知被告到案執行，並命具保人帶同被告到案，惟傳喚被告無著，亦未見被告到案執行，橋頭地檢署檢察官即命警依址前往拘提被告未獲等情，有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）影本、國庫存款收款書（第二聯）影本、上開各該判決書影本、臺灣高等法院民國113年3月29日訊問筆錄影本、被告之法院前案紀錄表、新竹地檢署113年9月5日竹檢云執理113執3429字第11 39037318號函（稿）影本、橋頭地檢署113年11月27日橋檢春峴113執助827字第1139058693號函影本暨所附該署刑事執行案件進行單影本各1份、該署執行傳票送達證書影本2紙、該署檢察官命具保人帶同被告到案通知暨送達證書影本各1 紙、該署113年10月16日函（稿）影本暨高雄市政府警察局旗山分局113年10月25日函影本、高雄市政府警察局林園分局113年11月8日函影本及所附之該署檢察官113年度執助字第827號拘票影本、報告書影本、被告及具保人之個人基本資料、在監在押記錄表各1份（見本院卷第45頁、第47頁、第19頁至第31頁、第9頁至第17頁、第49頁至第53頁、第75 頁至第83頁、第55頁、第57頁、第59頁、第60頁至第61頁、第62頁至第63頁、第64頁至第67頁、第69頁至第73頁、第33 頁至第39頁）附卷可參，另被告及具保人目前均未在監在押，亦有本院調閱被告及具保人之法院出入監紀錄表各1份附卷可按（見本院卷第87頁、第93頁），是被告逃匿之事實，堪以認定，則揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-13

SCDM-113-聲-1309-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1115號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳柏瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第925號），本院裁定如下：　　主　文陳柏瑋犯如附表所示各罪所處之刑，罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。再者，罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延一期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役；又易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項（即刑法第42條第3項至第5項）之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第1項、第3項、第6項亦分別規定甚明。二、聲請意旨略以：上列受刑人陳柏瑋因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第 7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因侵占、違反洗錢防制法等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所示），均經分別確定在案等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第13頁、第15頁至第28頁、第57頁至第84頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，就附表所示各罪宣告罰金刑部分聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪雖均屬財產犯罪，惟犯罪行為時間互有間隔，各次犯行之行為態樣及情節均不同，所犯各罪之被害人各異，所侵害之他人財產法益及所生損害有別等情，定其應執行之罰金刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、再者，定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示之刑罰金8,000 元部分，固經受刑人入監執行，而於民國112年1月13日易服勞役執行完畢出監等情，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第57頁至第84頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉。五、另受刑人雖因如附表編號2所示之違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡上字第15號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準確定，惟因所諭知之有期徒刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示各罪宣告罰金刑部分，定其應執行之刑如主文所示，另關於有期徒刑部分，仍應依原判決執行之，末予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-11

SCDM-113-聲-1115-20241211-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第573號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭宗原上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9042號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第649號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宗原汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：鄭宗原未領有合格之駕駛執照，詎其於民國112 年6月26日3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市北區東大路2段與武陵路之交岔路口，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈往左迴轉，適有李錦江騎乘自行車沿東大路2段由西往東方向直行駛至，雙方因而發生碰撞，致李錦江人車倒地而受有左側肢體擦挫傷、左膝鈍挫傷、左胸鈍挫傷、右下肢挫傷腫痛等傷害。二、案經李錦江訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告鄭宗原於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（見偵卷第9頁、第43頁至第44頁，交易卷第36頁）。　㈡證人即告訴人李錦江於警詢時及偵查中之指訴（見偵卷第10 頁、第3頁至第4頁背面、第42頁）。　㈢告訴人之新竹國泰綜合醫院112年7月19日診斷證明書1紙（見偵卷第5頁）。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份（見偵卷第6頁、第11頁至第12頁）。　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮檢察事務官112年12月3日之勘驗報告暨擷圖1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、現場及車損照片10張、道路監視器錄影翻拍照片5張、Google Map街景圖1張（見偵卷第39頁至第40 頁背面、第14頁、第15頁、第16頁至第18頁、第19頁至第20 頁、第45頁）。　㈥被告之公路監理電子閘門-駕籍查詢資料、車籍查詢資料各1 份（見偵卷第27頁、第29頁）。　㈦道路監視器錄影光碟1片（置於偵卷光碟片存放袋）。　　㈧從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月 30日施行；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後同修例第86條第1項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車」。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條1項第1款之規定論處。查被告於行為時未領有之駕駛執照，除經被告坦承外（見交易卷第36頁），且有被告之公路監理電子閘門-駕籍查詢資料1份（見偵卷第27頁）在卷可參，是核被告所為，應係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡再被告未領有合格之駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路，並於該次駕車期間因自己過失發生本案車禍事故，乃爰依修正後之道路交通管理處罰條例第86條1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍駕駛上開車輛上路，行經該肇事路口，竟未遵守基本交通規則，貿然闖越紅燈往左迴轉，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，再被告雖於偵審中均坦承犯行，然被告於第一時間並未提供正確之車牌資訊予告訴人，其心態本不無可議，況被告事後與告訴人在本院成立調解，卻從未給付任何款項，業經其坦認在卷（見交易卷第37頁），且有本院112年度偵移調字第217號調解筆錄1 份（見偵卷第57頁其背面）附卷可參，使告訴人所受之損害迄今未獲任何彌補，自難逕以上情為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述羈押前待業中、與母親、弟妹同住、勉持之家庭經濟狀況暨高職畢業之智識程度（見交易卷第37頁），認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官候少卿提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-10

SCDM-113-竹交簡-573-20241210-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1124號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾德祥楊元和上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第874 號、113年度偵緝字第544號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴略以：被告兼告訴人曾德祥、楊元和（以下各稱被告曾德祥、楊元和）前為同事關係，其等因債務問題發生糾紛。被告楊元和於民國112年11月26日3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市○區○○路00號前，巧遇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之被告曾德祥，被告楊元和遂將其車停放在該車旁，被告曾德祥下車後，竟基於毀損他人物品之犯意，以腳踹擊被告楊元和之車輛，造成該車左側車身之烤漆及板金受損、後照鏡掉漆，而減損該車烤漆防鏽保護及美觀之效用；被告楊元和則基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打被告曾德祥，被告曾德祥因而受有頭部挫傷、右手擦挫傷及右腳挫傷等傷害，因認被告曾德祥涉有刑法第354條毀損罪嫌，被告楊元和涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、查本案被告曾德祥、楊元和各因毀損、傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告曾德祥涉犯刑法第354條毀損罪嫌、被告楊元和涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第357條、第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因被告曾德祥、楊元和業於113年12月2日在本院成立調解，由被告楊元和付訖和解金後，乃均具狀向本院撤回對他方之告訴等情，此有本院 113年度刑移調字第154號調解筆錄1份、聲請撤回告訴狀2份（見本院卷第39頁至第40頁、第41頁、第43頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-09

SCDM-113-易-1124-20241209-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第780號　113年度易字第1025號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何順賢黃于綸上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第737 2號、第9384號），本院判決如下：　　主　文何順賢共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各壹把、鐵梯壹個均沒收。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗車機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃于綸共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何順賢、黃于綸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月6日9時許，由何順賢駕駛懸掛牌號碼BTC-5302號自小客貨車(原車牌號碼為00-0000號)搭載黃于綸至新竹市○○區○○街000巷000號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）機房外，2人即持扣案之紅色破壞剪、藍色破壞剪剪斷機房鐵皮圍欄門口之鐵鍊後，攜鐵梯進入，並剪斷機房外電源開關處之電線，嗣該公司站台設備維護工程師鄭至均於同日9時17分許，收到基地台電源中斷警報通知，趕赴現場，何順賢、黃于綸唯恐遭人查獲，情急之下遂將上開破壞剪2把及鐵梯、剪斷之電線遺留在現場，匆忙離去而未遂。末鄭至均抵達現場後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、何順賢於113年3月24日1時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃文明（另由警偵查中）至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段00巷00號之華園工程股份有限公司（下稱華園公司），2人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，竊取華園公司之發電機1臺、洗車機1臺（價值各新臺幣【下同】3萬元），得手後，旋駕駛上開機車離開現場，並由何順賢將上開洗車機1台以1,500元之價格變賣。三、案經台灣大哥大公司訴由新竹市警察局第三分局及新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　　　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依卷內事證及被害人華園公司法定代理人陳偉民當庭之證述，就被告何順賢於犯罪事實欄二竊得之財物內容，更正如上開犯罪事實欄二所示等情（見本院113年度易字第780號卷【下稱易780號卷】第104頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告何順賢、黃于綸以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、上開被告等於審理程序均表示同意有證據能力（見易780號卷第127頁至第129頁），且檢察官、被告等就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實欄二部分，業據被告何順賢於警詢、偵查中及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第9384號卷【下稱偵9384號】第10頁至第12頁、第86頁至第87頁、第93頁背面至第94頁，易780號卷第101頁至第10 5頁、第110頁、第114頁、第127頁、第137頁），核與被害人華園公司員工李文玉於警詢中之證述（見偵9384號卷第17 頁至第20頁）、被害人華園公司法定代理人陳偉民於本院準備程序中之陳述（見易780號號卷第102頁至第104頁、第106 頁）大致相符，亦與證人即車牌號碼908-GMC號車主彭兆光於警詢中之證述（見偵9384號卷第21頁至第25頁、第13頁至第16頁、第28頁至第31頁）得以相互勾稽，且有113年3月24 日監視器錄影畫面8張、華園公司遭竊之現場照片8張、證人陳偉民113年10月24日當庭標示失竊物品所在位置照片1張（見偵9384號卷第32頁至第33頁背面、第34頁至第35頁背面、第34頁）在卷可參，並有113年3月24日監視器錄影檔案光碟 1片（置偵9384號卷第109頁）可佐，足認被告何順賢上開任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告何順賢上開犯罪事實欄二所示之竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡上開犯罪事實欄一部分，各據被告何順賢於警詢、偵查中及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見竹地檢署113年度偵字第7372號卷【下稱偵7372號】第5頁至第8頁、第9頁至第1 1頁、第107頁至第108頁，易780號卷第101頁至102頁、第11 4頁至第115頁、第127頁、第137頁至第138頁）、被告黃于綸於本院準備、審理程序中供認在卷（見易780號卷第105頁、第110頁至第111頁、第114頁至第115頁、第127頁、第137 頁至第138頁），除其等上開任意性自白得以相互勾稽外，亦與證人即告訴人台灣大哥大公司之代理人鄭至均於警詢中之指訴（見偵7372號卷第28頁至第30頁）大致相符，且有新竹市警察局第三分局朝山派出所113年4月20日偵查報告、11 3年3月13日扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、本院113 年10月22日電話紀錄表各1份、扣案剪刀（藍色、紅色各1把）、鐵梯照片2張、113年3月6日現場照片15張、113年3月6 日路口監視器錄影畫面16張（見偵7372號卷第3頁至第4頁、第12頁至第15頁、第16頁，易780號卷第95頁，偵7372號卷第18頁至第19頁、第32頁至第39頁、第40頁至第47頁）在卷可稽，並有扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個（扣押物品目錄表見偵7372號卷第16頁）、113年3月6 日路口監視器錄影檔案光碟1片（置偵9384號卷第109頁）可佐，足認被告何順賢、黃于綸前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈢至公訴人就犯罪事實欄一部分，固認被告何順賢、黃于綸等業將剪斷之電線取走，應屬既遂等語。然查：　⒈被告何順賢、黃于綸始終均堅持否認當下有將剪斷電線取走（被告何順賢供述見偵7372號卷第11頁、第107頁背面，易7 80號卷第102頁、第114頁、第138頁；被告黃于綸供述見偵7 372號卷第103頁背面、第114頁、第138頁），被告何順賢並於警詢、偵查中均供稱或證稱：當日10時許時發現有人來了，我們就趕快離開，剪下來的電線就放在旁邊，一條都沒有載走，我們來不及把電線帶走等語（見偵7372號卷第11頁、第107頁背面），被告黃于綸亦稱：我看到被告何順賢剪電箱裡面的電線，但他沒有帶走，因為有人來，好像是保全等語（見偵7372號卷第103頁背面），核其等之供述或證述就此部分均互核相符，參諸案發現場同時查扣其等遺留之工具即剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個，該剪刀（藍色）、剪刀（紅色）更係分別丟置在地上、木梯上，業經證人鄭至均於警詢中證述在卷（見偵7372號卷第29頁），且有新竹市警察局第三分局朝山派出所113年3月13日扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本各1份、現場照片5張（偵7372號卷第12頁至第15頁、第16頁、第34頁至第36頁）附卷可參，考以各該剪刀（藍色）、剪刀（紅色）之體積、重量非鉅，同時攜帶離去本無特別困難，遺留現場反可能增加自己遭查獲之風險，則其等辯稱當時發現似乎有保全前來查看，遂倉皇離去致未將剪斷之電線、工具取走等情，應非無稽。　⒉再者，證人鄭至均警詢中雖證稱：我在113年3月6日9時17分收到基地台電源中斷警報，通知本案機房有電源中斷的情形，所以我於同日11時15分左右抵達現場查看，發現廢棄加油站外的鐵皮圍籬鐵鍊有遭人剪斷的跡象，並且在機房外的電源開關處發現裡面電線遭竊取，現場遭竊的電纜線數量尚未確認，廠商會再派人來清點，初步估價損失金額為2萬元等語（見偵7372號卷第28頁至第29頁），是證人鄭至均已表示損失之數量尚待確認，嗣經本院以電話聯繫確認告訴人台灣大哥大公司意見時，該公司副理陳雲金卻稱：當初我們報案時，其實也沒有什麼損失，所以本件公司想說就交給司法處理就好等語，此有本院113年10月22日電話紀錄表1份（見易 780號卷第95頁）存卷足參，則被告何順賢、黃于綸於案發是否確實有將剪斷之電線取走，造成告訴人台灣大哥大公司之損失，確非無疑。　⒊又，被告何順賢、黃于綸雖均供稱在現場有剪電線乙節，業如前述，且依卷附之現場照片（見偵7372號卷第32頁至第39 頁），並未見有剪斷之電線遺留在現場等情，惟台灣大哥大公司事後卻稱該公司「也沒有什麼損失」，則是否報警當下因尚未確認清點完全致報稱內容有誤，本未可知，況被告何順賢、黃于綸駕車離開現場時約為當日10時12分許，此有11 3年3月6日路口監視器錄影畫面6張（見偵7372號卷第44頁至第47頁）附卷憑參，而證人鄭至均抵達現場之時間為當日11 時15分左右，業如前述，此間仍有一定間隔，亦不能當然排除斯時行經該處路人見及該處有剪斷電線，將之搬運離去之可能，是依罪證有疑惟利被告之原則，尚難認被告何順賢、黃于綸於本案之加重竊盜行為已達既遂之程度。　⒋至被告黃于綸於偵查中固稱：「（檢察官問：何順賢偷多少電線走？）答：沒有。因為有人來，好像是保全」、「（檢察官問：但是電線有被剪掉？）答：對。但是沒帶走」、「（檢察官問：沒帶走的話應該還留在現場，但是現場已經沒有被剪的電線，有無意見？）答：我不知道。我就直接上車」、「（檢察官問：何順賢有沒有拿電線你不知道？）答：我有看到一個包包，但是我不知道電線有沒有放裡面」等語（見偵7372號卷第103頁背面），是被告黃于綸所稱「我有看到一個包包，但是我不知道電線有沒有放裡面」等語，並非由其親眼目擊，不過係被告黃于綸之臆測，考以其亦一再表示剪斷的電線沒有被帶走等語，尚難以其推測逕為被告何順賢、黃于綸不利之認定。　⒌是以，依卷內事證尚難認定其等此部分行為已達既遂之程度，是公訴意旨認其等就此部分涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜既遂罪，當容有誤會，附此敘明。　㈣綜上所述，被告何順賢、黃于綸前揭共同加重竊盜未遂犯行或被告何順賢共同犯竊盜既遂犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告何順賢、黃于綸就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第3 21條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；被告何順賢就犯罪事實欄二部分，則係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。至起訴書就上開犯罪事實欄一部分，認被告何順賢、黃于綸所涉犯行已達既遂之程度，雖有未恰，已如前述，惟因犯罪之既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更起訴法條，附此述明。　㈡被告何順賢、黃于綸就本案犯罪事實欄一之加重竊盜未遂犯行，或被告何順賢與共犯黃文明間就犯罪事實欄二之竊盜犯行，既各有犯意聯絡與行為分擔，自應均論以共同正犯。被告何順賢就上開加重竊盜未遂、普通竊盜既遂犯行，各次行為之時間、地點相異，被害人亦不相同，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈢被告何順賢前於107年間因竊盜案件，經本院、臺灣苗栗地方法院各以108年度易字第632號、107年度易字第276號判決各判處有期徒刑5月、7月確定，嗣經本院以109年度聲字第112 5號裁定定應執行有期徒刑11月確定，復與被告何順賢所涉其他竊盜、毀損案件、經本院以110年度聲字第564號確定裁定定應執行有徒刑2年5月接續執行，於110年3月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告黃于綸於109年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第66號判決判處有期徒刑6月確定，又於110年間因竊盜案件，經同一地院以110年度易字第428號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經該院以111年度聲字第283號裁定定應執行有期徒刑11月確定，指揮書執畢日期為111年11月12日，並與其另案竊盜案件、經同一地院以110年度易字第444號確定判決所宣告之有期徒刑7月接續執行，而於112年1月16日縮短刑期假釋出監，惟前揭111年度聲字第283號確定裁定所定之應執行有期徒刑 11月部分業於111年11月12日執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見易780號卷第143頁至第177頁、第179頁至第187頁）附卷可參，復為被告何順賢、黃于綸所坦認（見易780號卷第139頁），是被告何順賢、黃于綸各於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當均屬刑法第47條第1項規定之累犯，衡以被告何順賢、黃于綸前曾均係因竊盜案件經判處有期徒刑確定並執行完畢，卻猶未戒慎其行，再犯同一罪質之本案各該竊盜犯行，足見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是乃均依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。　㈣被告何順賢、黃于綸於犯罪事實欄一部分雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因突遇事故恐遭人查獲，未能將減斷之電線攜離現場而未得逞，故被告何順賢、黃于綸於此部分乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告何順賢、黃于綸均為具有一定智識、社會經驗之成年人，均應知不得任意拿取他人之財物，竟於113年3月6日攜帶色破壞剪、藍色破壞剪等物駕車前往台灣大哥大公司上址機房，欲竊盜該處之電線，嗣因唯恐遭人查獲方止於未遂，被告何順賢竟又夥同共犯黃文明前往華園公司行竊，共同竊取放在該址之發電機、洗車機各 1臺，其等各該行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，惟念及被告何順賢、黃于綸終能坦承全部犯行，其等於本案之各該犯罪手段尚屬平和，兼衡被告何順賢自述入監前做工、離婚無子女、勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見易780號卷第139頁）、被告黃于綸自述現做鐵工、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見易780號卷第139頁）暨其等各自參與程度、分工情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑，另就被告何順賢部分定應執行刑如主文第1項後段所示，並均諭知易科罰金折算標準。三、關於沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。再者，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。另，共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得數額沒收。又，刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。經查，被告何順賢就犯罪事實欄二部分，與共犯黃文明共同竊得發電機1臺、洗車機1臺，此部分當屬其等該部分之犯罪所得，然被告何順賢於警詢及偵查中曾經供稱：我跟共犯黃文明1人拿1臺洗車機，其他的我們都沒拿，我偷的洗車機1臺，後來以1,500元賣給一名綽號豬肉邦之人等語（見偵9384號卷第11頁至其背面、第87頁、第93頁背面），是被告何順賢應僅分得洗車機1臺，且銷贓之所得僅為1 ,500元，惟參諸證人李文玉於偵查中證稱：我所遭竊的物品為發電機，共1台，價值大約3萬元左右，洗車機1台、價值約3萬元左右等語（見偵9384號卷第18頁），則揆諸前揭說明，此部分自仍應以原物沒收；又此一犯罪所得，尚無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定於被告何順賢該相關連犯行主文項下，對其併同宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。查扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個（扣押物品目錄表見偵7372號卷第16頁）均為被告何順賢所有，供本案犯罪事實欄一犯行所用之物，業據其供承在卷（見易78 0號卷第132頁），此部分同無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條第2項前段，於被告何順賢相關連犯行主文項下，併同宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-06

SCDM-113-易-780-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第710號原告詹淑華被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-710-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1152號原告羅瑞芳被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-1152-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1149號原告謝禮雄被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-1149-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1151號原告孫兼駕被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-1151-20241206-1