Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律明確性原則

共找到 190 筆結果（第 161-170 筆）

交上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第94號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李育昇 選任辯護人 林秀蓉律師（法律扶助） 上列上訴人等因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度交訴字第9號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57522號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李育昇汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失致人於死罪 ，處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於 死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年 捌月。 事 實 一、李育昇因酒後駕車遭吊銷駕駛執照，未再重新考領合格駕駛 執照，竟於民國111年9月20日上午7時前，駕駛車號000-000 0號自用小貨車（下稱本案汽車），沿新北市新莊區幸福東 路往三重方向直行，於同日上午7時許，行經同市區幸福東 路與化成路交岔路口前停等紅燈，於號誌轉為綠燈起駛後， 本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然向前直行。適莫 慶榮騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）亦 於同向前方直行，李育昇遂自後方追撞前方本案機車，致莫 慶榮人車倒地，而受有脾臟撕裂傷、左腎撕裂傷、左側肋骨 第4、5、6、7、8、9根閉鎖性骨折合併血胸、尾椎第L5根輕 度骨折之傷害。李育昇於肇事後，雖下車察看並牽起壓住莫 慶榮之機車移至路旁，然見莫慶榮遲未能自行起身、脫困或 移動，預見莫慶榮因事故傷勢甚重有致死之可能，竟基於駕 駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之不確定故意 ，未將莫慶榮送醫救治，亦未通報警員、救護人員或留下聯 絡方式及年籍資料，逕自駕駛本案汽車逃逸。後經路人劉瑋 漢報案，將莫慶榮送往衛生福利部臺北醫院急救，仍因前開 事故所致傷勢，導致莫慶榮原有潛在高血壓性與冠狀動脈硬 化性心臟病之心肌缺血，造成急性心肌梗塞而心臟性休克， 於111年9月25日上午3時28分死亡。嗣經警調閱現場監視錄 影畫面，始循線查獲上情。 二、案經莫慶榮之女莫雅棠訴請新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告李育昇（下稱被告）及其辯護人均未 爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為 證據（見本院卷第145-146、226頁），本院審酌各該證據作 成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： ㈠駕駛執照經吊銷駕車，因而過失致人於死部分: 　　1.此部分事實，業據被告坦承不諱（見交訴字卷第189、289 頁），核與李茂夫（見相字卷第14-15頁）、劉瑋漢（見 相字卷第98頁及背面、交訴字卷第270-280頁）、莫雅棠 （見相字卷第13頁及背面、第47、125、126頁）證述相符 ，並有111年9月26日新北市政府警察局新莊分局員警職務 報告書（見相字卷第16頁）、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡（見相字卷第28、30、31頁）、 事故現場監視器畫面截圖（見相字卷第32、33頁）、事故 現場照片及車損照片（見相字卷第34、35頁）、公路監理 電子閘門系統查詢車籍、駕籍查詢結果（見相字卷第41-4 4頁背面）、事故現場監視器錄影畫面勘驗筆錄（見交訴 字卷第40-42頁）、交通部公路總局臺北市區監理所112年 4月10日北市監駕字第1120050218號函（見交訴字卷第53 頁）等在卷可稽，足認上開任意性自白與事實相符，堪予 採信。 　　2.查本案交通事故發生時，被告之汽車駕駛執照業因酒後駕 車吊銷，且被告並未重新考領汽車駕駛執照乙情，有交通 部公路總局臺北市區監理所112年4月10日北市監駕字第11 20050218號函在卷可憑（見交訴字卷第53頁），詎被告仍 駕駛自用小貨車上路，自核屬駕駛執照經吊銷駕車。 　　3.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明 文。查被告之汽車駕駛執照業因酒後駕車遭吊銷，仍於案 發當日駕駛本案汽車上路，於行經本案交通事故現場時， 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，追撞前方莫慶榮 騎乘之機車，是被告之駕駛行為具有過失乙節，至為灼然 。 　　4.因果關係之認定： 　　　⑴莫慶榮於本案事故發生後，經送衛生福利部臺北醫院急 診救治，雖於外觀無大量出血或大面積傷勢，然經醫師 診斷仍受有脾臟撕裂傷、左腎撕裂傷、肋骨閉鎖性骨折 合併血胸、尾椎骨折等嚴重傷勢，而於111年9月25日上 午3時28分死亡等情，有衛生福利部臺北醫院111年9月2 6日（乙種）字第000000000號診斷證明書存卷可查（見 相字卷第45頁）、衛生福利部臺北醫院111年9月26日（ 乙種）字第000000000號診斷證明書（見相字卷第45頁 ）、相驗筆錄（見相字卷第46頁）、相驗報告書（見相 字卷第49-54頁）、衛生福利部臺北醫院出院病歷摘要 、急診病歷、急診醫矚、檢驗報告、檢查報告（見相字 卷第55-94頁）、臺灣新北地方檢察署111年9月27日、 同年9月30日勘驗筆錄（見相字卷第96-104頁、第105-1 07頁）、相驗照片（見相字卷第133-149頁）、法務部 法醫研究所(111)醫鑑字第1111102524號解剖報告書暨 鑑定報告書（見偵字卷第82-85頁背面）、新北市政府 警察局勤務指揮中心受理各種案件紀錄單（見偵字卷第 86頁）、相驗屍體證明書（見偵字卷第94頁）、衛生福 利部臺北醫院急診護理紀錄表（見交訴字卷第65-68頁 ）在卷可稽。 　　　⑵復莫慶榮經法務部法醫研究所解剖鑑定，以顯微鏡觀察 肺臟，雖有纖維蛋白血栓存在，然亦有玻璃質膜形成， 為創傷後急性呼吸窘迫症候群之特徵，且莫慶榮死前1 日，病情惡化，檢查發現心臟酵素上升（見緊急檢驗檢 驗報告，相字卷第75、68頁），解剖所見亦有急性心肌 梗塞發作特徵，綜合急性呼吸窘迫症候群之徵兆，鑑定 結果認係因車禍造成脾腎裂傷，促使心肌相對缺血致冠 狀動脈硬化性心臟病發作，產生急性心肌梗塞與急性呼 吸窘迫症候群，導致心臟性休克而死亡，可排除高血壓 等疾病之直接影響因素等情，有該所111年11月30日法 醫理字第11100079910號函暨附件該所解剖報告書暨鑑 定報告書（見偵字卷第81-85頁）、臺灣新北地方檢察 署相驗屍體證明書（見偵字卷第94頁）在卷可稽。急性 呼吸窘迫症候群的最後結果雖均為嚴重之肺部損傷，然 就其致病原因，分有直接性肺損傷及間接性肺損傷，前 者包括肺炎、大量胃酸或異物吸入、肺部創傷等，後者 之原因即包括敗血症、嚴重創傷、大量輸血、急性胰臟 炎等，使得活化之白血球持續破壞肺組織。此種病程於 肺損傷因素出現後第2-5天，可在顯微鏡中觀得肺泡上 出現「hyaline membrane」（即解剖報告中所稱之「玻 璃質膜」），本件莫慶榮之解剖報告中肺臟即出現此「 玻璃質膜」，於排除莫慶榮曾受直接性肺損傷之因素、 且有玻璃質膜產生之病程演化，即可認莫慶榮因本件車 禍所受之嚴重創傷經過，導致創傷後之急性呼吸窘迫症 候群。又本件莫慶榮因車禍產生高能量外傷，有多重器 官受損及大量出血，急診時經醫師判斷先針對電腦斷層 掃描所見的可能出血處，進行血管攝影，並使用栓塞物 質堵塞出血的動脈（參見莫慶榮急診醫囑，見偵字卷第 16、20頁），當出血減緩、相對穩定心跳血壓後，再由 不同專科的外科醫師執行各部位手術修補臟器、骨折等 情，而此種導管血栓塞手術術後即有凝血異常之可能， 高血壓、年長者更為高風險，導致莫慶榮血管阻塞風險 增高而產生急性心肌梗塞，因實施導管血管栓塞止血， 為本件車禍之必要手術行為，以莫慶榮本身之特殊體質 相作用於術後所產生之急性心肌梗塞，仍屬本件車禍造 成之病症。 　　　⑶莫慶榮因本案交通事故身亡，被告過失駕駛行為與莫慶 榮死亡結果間，具有相當因果關係。被告對於病程之因 果歷程雖無明確之預先認知可能，然其對於車禍受創致 死之可能不可謂不知。 ㈡肇事致人死亡逃逸部分：訊據被告就於前揭時地發生本案交 通事故後，未將莫慶榮送醫，亦未通報警員、消防人員或留 下聯絡方式、年籍資料，即駕駛本案汽車離開現場等事實， 故均坦承不諱，惟仍矢口否認有何肇事致人於死逃逸之犯行 ，辯稱：事故發生後，我馬上下車察看，有問莫慶榮需要叫 救護車或是報警嗎，莫慶榮說不用，之後我把壓住莫慶榮腳 的本案機車移走，又返回察看莫慶榮狀況跟雙方的車損情形 ，並再次詢問是否需要報警或送醫，莫慶榮仍說不用，因為 怕影響到交通，故先把本案汽車移到路旁，之後仍有返回現 場，並第三度與莫慶榮確認是否需要報警或送醫，莫慶榮依 然說不用，之後我也有詢問是否需要留下電話，但莫慶榮還 是說不用，因為我還有事情，現場又有其他人在，所以我才 離開。本案交通事故只是輕微碰撞，雙方車損輕微，且莫慶 榮沒有外傷，又可以跟我對話，意識清楚，且得到莫慶榮的 同意才離開，如果我有逃逸意思，不會數次返回現場，大可 一走了之，實在沒辦法想像莫慶榮受傷或可能因心臟性休克 死亡云云。惟查： 1.被告於本案交通事故發生後，固曾下車察看並牽起壓住莫 慶榮之本案機車移置事故現場外，惟之後未將莫慶榮送醫 救治，亦未報警或呼叫救護車，也未留下年籍資料或聯絡 方式，即駕車離開事故現場等情，業據被告供認不諱（見 偵字卷第76、77頁、交訴字卷第36、189、190-192、第29 2、293頁），核與劉瑋漢證述相符（見偵字卷第98頁及背 面、交訴字卷第272-280頁），並有111年9月26日新北市 政府警察局新莊分局員警職務報告書（見相字卷第16頁） 、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各種案件紀錄單（ 見偵字卷第86頁）等在卷可查，復經原審當庭勘驗現場監 視器錄影畫面確認無訛（見交訴字卷第40-42頁），堪認 被告於本案事故發生後，確未將莫慶榮送醫救治，亦未報 警或呼叫救護車，也未留下年籍資料或聯絡方式，即駕車 離開事故現場等事實，首堪認定。 2.被告肇事後未盡對被害人之救護義務 　 ⑴按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7 年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工 具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以 下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致 人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30 日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通 工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事 故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴 重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不 法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者， 定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言 之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交 通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行 為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發 生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情 狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結 果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁 止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而 逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實 因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為） ，本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規 範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必 需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發 生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被 害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即 時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之 義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事 故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之 歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可 得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身 分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場 ，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判 決意旨參照）。 　 ⑵莫慶榮因本案交通事故受傷並於案發5日後死亡等事實， 業經認定如前，足見莫慶榮於本案事故發生後，即產生 生命、身體危險，有立即送醫接受進一步檢查與救治之 必要，而亟待他人救助。以被告未為救護即行離去之事 實相佐，被告顯未盡對於莫慶榮之救護義務。 　 ⑶劉瑋漢證稱：我不知道被告離開現場的原因，被告沒有 告知，我有看到他跑到本案汽車那，但我以為被告只是 上車拿個東西，結果他就把車輛開走，我很詫異等語（ 見偵字卷第98頁背面）；於審理時證稱：我在場時沒有 聽到被告詢問莫慶榮可否先離開，也沒有聽到莫慶榮說 被告可以先離開，被告離開現場時，沒有向我和莫慶榮 說要離開，我也嚇一跳，覺得很奇怪等語（見交訴字卷 第275頁、277、278頁），劉瑋漢明確證稱被告未詢問 莫慶榮能否離去，莫慶榮亦未告知被告能先行離開，被 告離去前，也未告知原因。審酌劉瑋漢僅係偶然經過事 故現場，與本案毫無利害關係，自無偏頗被告或莫慶榮 一方之動機與必要，所為證言，當屬可信，足認被告未 獲莫慶榮之同意，隱匿其肇事者身分，即離開事故現場 。 　 ⑷綜上，被告於本案交通事故發生後，雖曾下車察看並將 壓住莫慶榮之本案機車移置路旁，惟在莫慶榮之生命、 身體已產生危險，有立即送醫接受進一步檢查與救治之 必要，而亟待他人救助下，未將莫慶榮送醫救治，亦未 報警或呼叫救護車，也未留下年籍資料或聯絡方式，即 未經莫慶榮同意，駕車離開事故現場，揆諸前開說明， 被告所為核屬未履行身為交通事故當事人應履行之救助 被害人義務，自該當逃逸之要件。 3.被告具有肇事致人死亡而逃逸之不確定故意： 　　　⑴被告於本案事故發生後，曾下車察看莫慶榮，業如前述 ，佐以被告於偵查中供稱：當時我知道我撞到人了，所 以馬上下車察看等語（見偵字卷第76頁），足認被告肇 事後即知悉其駕駛動力交通工具，業釀成本案交通事故 。 　　　⑵被告已預見本案交通事故可能導致莫慶榮死亡之結果： 按高齡之人因生理機能隨年齡增長逐漸退化，身體強度 不若以往，縱非嚴重碰撞，致無明顯外傷，仍可能因身 體受衝擊，導致身體內部受傷，甚至死亡之嚴重後果， 莫慶榮為00年0月出生，事故發生時年滿72歲等情，有 衛生福利部臺北醫院111年9月26日（乙種）字第000000 000號診斷證明書存卷可查（見相字卷第45頁），佐以 被告於原審供稱：我目測莫慶榮大約有70歲等語（見交 訴字卷第36頁），足見被告知悉莫慶榮為逾70歲高齡之 人。至莫慶榮之救護需求乙節，劉瑋漢已證稱：莫慶榮 於現場雖看起來沒有外傷，但「自己起不了身」，雖莫 慶榮嘴上說不用送醫，但「我覺得他剛被撞，應該意識 不清」，所以我還是堅持送醫等語（見偵字卷第98-99 頁），此由劉瑋漢等現場多人於現場觀察後，均認定莫 慶榮有救護必要而堅持留在現場為莫慶榮為救護可知。 次由監視器畫面顯示：莫慶榮自06：28：44車禍倒地後 ，直至06：29：20方能坐起、06：31：32期間被告數次 施力協助，莫慶榮仍無法獨自站起，經由他人施力，始 能站立，然被告即自行離去等情，此有勘驗筆錄（見相 字卷第96-104頁）、並經原審勘驗明確（見交訴字卷第 441-42頁）。則被告縱使無法確切知道莫慶榮傷勢如何 ，亦應知悉莫慶榮實有救護需求，其身體內部已然受傷 、亦可能導致莫慶榮死亡之結果。 　　　⑶按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃 逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所 認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此 所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實之直 接（確定）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有發 生致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定故意， 即足當之（最高法院110年度台上字第2271號判決意旨 參照）。查被告明知其駕駛動力交通工具，釀成本案交 通事故，並預見莫慶榮可能因本案交通事故死亡，卻未 將莫慶榮送醫救治，亦未通報警員、救護人員或留下聯 絡方式及年籍資料，即在未獲莫慶榮同意下，執意駕駛 本案汽車離開現場，其主觀上具有肇事致人死亡逃逸之 不確定故意，堪以認定。 4.被告所辯：曾多次詢問莫慶榮是否需要送醫、報警，惟均 遭莫慶榮婉拒，業已盡救護義務，且無肇事逃逸故意、並 非逃逸行為云云。然： 　　　⑴就被告詢問莫慶榮是否需要送醫、報警之次數乙節，被 告或稱2次（見偵字卷第91頁背面、交訴字卷第35、36 頁、第43頁、第189、190頁），或有稱3次（見交訴字 卷第292、293、），已有不一。且被告陳稱：至少有1 次詢問莫慶榮是否需要送醫、報警時，劉瑋漢在旁云云 （見交訴字卷第43頁），核與劉瑋漢證稱：沒有聽到被 告詢問莫慶榮是否需要送醫、報警等語（見偵字卷第98 頁、交訴字卷第274、276頁）明顯不符。原審勘驗結果 雖可認定被告曾經與莫慶榮談話，然無法確認其談話內 容，更難以此認係「莫慶榮同意被告離去、表示無需救 護」，並無積極證據可認被告曾經有取得莫慶榮同意之 事實。足見被告前述供述不一，且無其他證據可資相佐 ，自難遽信被告曾多次詢問莫慶榮是否需要送醫、報警 之情。 　　　⑵駕駛動力交通工具之人，於肇事致人受傷之時，依法令 立即產生對該因而受傷之人之身體、生命即時給予救護 之義務，此義務並應存續至被害人得到實際救護或同意 行為人離去之時為止。故行為人於肇事後，縱有其他「 無」義務之路人出面照護、聯繫，但既不屬義務，當可 隨時、隨意停止，則於醫護單位確實到場施以救護之前 ，被害人應受即時救護之權，難謂不受危殆，行為人自 不能片面期待將有警、護人員到場，即主張已可解免其 責而逕自離去（最高法院105年度台上字第68號判決意 旨參照）。依前開說明，本案交通事故發後，負有救助 義務者，僅有身為交通事故當事人之被告，不因有其他 無義務之人在場協助，即因而免除被告救助莫慶榮之義 務，故縱使已有劉瑋漢或其他民眾協助莫慶榮，被告於 未確認莫慶榮實際上已得救護，擅自離開事故現場，仍 屬未履行救助義務、在場義務之逃逸行為。況劉瑋漢、 及其他該時在場之路人、導護媽媽等，對莫慶榮並無法 律上之救護義務，則被告之救助義務，實無法以其他無 救助義務者在場替代，蓋被告無法確認該其他在場之人 是否會自始至終在場、至完成救護後始行離去，故被告 以尚有他人在場云云，實無法免除自己之在場救助義務 。被告上開所辯，難認有據。 　　　⑶被告以：本件事故碰撞輕微，莫慶榮在現場意識清楚、 且有他人協助，故主觀上認定不需他人救助，自非逃逸 云云。然劉瑋漢證稱：莫慶榮是上了年紀的人，又被撞 ，雖然外表看起來不是嚴重的傷，但怎麼知道？還是要 去醫院檢查有無潛在傷勢。縱使莫慶榮說不用，我還是 堅持報警、送醫等語（見交訴字卷第271、272頁），而 劉瑋漢不顧莫慶榮婉拒，堅持報警並將莫慶榮送醫後， 於警員或救護人員到場前，仍與其他熱心民眾始終在莫 慶榮身旁守候等情，亦有如附表所示勘驗結果可考，足 徵依莫慶榮遭撞擊倒地後之現場狀況以觀，一般人不因 莫慶榮意識清楚、表示不需就醫、或無明顯外傷等情， 即認莫慶榮未受可能導致死亡之傷勢，且不需救助。是 被告空言辯稱：認莫慶榮無大礙、不需救助，而無逃逸 意思云云，自不足採信。 　　　⑷至被告所辯：於現場有移去壓住莫慶榮的機車、察看莫 慶榮傷勢，自無逃逸之意思云云，然此至多僅能認定被 告於此時間點尚無逃逸犯意，不代表被告其後不會萌生 不履行救助、不隱瞞身分、在場義務之主觀想法，而被 告於察看莫慶榮並移去本案機車後，隨後即在預見莫慶 榮生命、身體產生危險，亟待他人救助下，未持續在場 救護莫慶榮或告知身分訊息即擅自離去，堪認具有駕駛 動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之不確定故 意，是被告、辯護人此部分主張，並非可採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡本件被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112 年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行（下稱修正後道 路交通管理處罰條例）。修正前該條項規定：「汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行 駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之 一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二 分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或 吊扣期間駕車。...」。關於「無駕駛執照駕車」之加重事 由，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之「無 駕駛執照駕車」之構成要件內容，予以明確化為「未領有駕 駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」 ，分列為修正後第86條第1項第1款、第2款，此非構成要件 之變更。惟依修正後規定，具有上開事由為「得加重其刑」 ，修正前規定則不分情節一律加重其刑。 　㈢是經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書，應適用修正後即現行道路交通管理處 罰條例第86條之規定。 三、論罪及刑之加重事由 　㈠核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第2款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車， 而犯過失致人於死罪，及刑法第185條之4第1項後段之駕駛 動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。 　㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢刑之加重事由 　 1.修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款部分：被 告因酒後駕車遭吊銷駕駛執照，且未再重新考領合格駕駛 執照，仍駕駛汽車上路，顯置交通法規範於不顧，又未注 意車前狀況，貿然行駛追撞前方莫慶榮騎乘之機車，釀成 交通事故並致莫慶榮死亡，衡以其過失情節非屬輕微，並 所生重大危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條 第1項第2款規定，就被告所犯駕駛執照經吊銷駕車，因過 失致人於死部分犯行，加重其刑。 　 2.刑法第47條第1項部分： 　　 ⑴被告前因酒後駕車公共危險案件，①經臺灣士林地方法院 以106年度湖交簡字第122號判決處有期徒刑2月確定， 於106年10月23日易科罰金執行完畢；②經臺灣新北地方 法院以109年度交簡字第2086號判決處有期徒刑3月確定 ，於110年4月7日易科罰金執行完畢等情，有前開判決 （見相字卷第111-117頁）、本院被告前案紀錄表在卷 可按，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故致 人於死而逃逸罪，為累犯。 　　 ⑵復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已因酒後駕 車公共危險案件經法院判決確定、執行完畢，竟於短時 間內再犯相同罪章內、同屬保護公共大眾用路安全法益 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪， 本次所犯雖與前科紀錄之罪名有異、犯罪手段略有不同 ，然其中就公眾交通安全之輕忽，侵害之法益、罪質應 可認相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，主觀上具 有特別之惡性，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致 使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，就駕駛動力 交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪部分爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。辯護人以：酒後駕車與本 件肇事致人死亡逃逸犯行侵害行為態樣迥異，犯罪手段 、罪質不同，難認被告再犯本件駕駛動力交通工具發生 交通事故致人於死而逃逸罪反應出刑罰反應力薄弱、或 具有特別惡性，應無需以累犯加重其刑云云，應有誤會 。 參、撤銷原判決之理由及被告其餘上訴理由之指駁 一、原審認被告汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失致 人於死罪及犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃 逸罪之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告 科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事 項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號 判決意旨參照）。被告於本件審理時業已與莫慶榮家屬達成 和解（詳如下述）、並於本院審理時已坦承全部犯行，其犯 後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院 衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情 事逕予量刑，稍有未當。 二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人達成調解、賠 償損害、亦未取得渠等之諒解，難認其有悔意，原審量刑過 輕，與國民感情有所背離等語，又被告上訴意旨則另以：被 告前科所犯與本件核屬不同罪質，原審以刑法第47條第1項 規定加重其刑，實為不當。又被告業已坦承犯行，並向被害 人家屬道歉、賠償被害人家屬，莫慶榮係受傷後因生前疾病 誘發死亡結果，而被告僅有國中畢業之學識，生活困頓、靠 打零工為生，名下並無財產、為低收入家庭，且需扶養高齡 父母、二名在學子女，經濟狀況不佳，被告自身罹患腰薦椎 神經壓迫、高血壓及肝功能異常、中度持續性氣喘等疾病需 長期醫療，仍努力尋求與被害人家屬和解，原審量刑過重， 請求依 刑法第59條、第57條之規定從輕量刑，經此偵審程 序後，當知警惕而無再犯之虞，併請為緩刑之諭知云云。惟 ： 　㈠刑法第59條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在 實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適 用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二 、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意 該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀 可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有 客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加 一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判 上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第11 65號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用 條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。經查被告明知駕駛執照業經吊銷，猶無視 其他用路人安危逕自駕車，進而肇生前開事故致人死亡，此 等犯行影響社會安全及犯罪情節重大，客觀上亦非出於任何 不得已之事由；再佐以被告非僅肇事過失程度重大，案發後 更為逃逸試圖逃避司法程序，直至本院始願正面己失，與被 害人家屬達成調解、賠償被害人家屬，故由被告供述事發之 緣由、經過，未見其於行為時之犯罪動機於客觀上有何基於 何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，而由刑法第27 6條之法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以 下罰金，刑法第185條之4第1項後段之法定刑度為1年以上7 年以下有期徒刑等相為勾稽，其所犯之罪，前者雖應依修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重其刑、後者 則依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然仍認無宣告法定 最低度刑仍嫌過重之情形，無依刑法第59條規定減輕其刑之 必要。被告及辯護人此部分之主張，並非可採。 　㈡按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。 查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院 以109年度交簡字第2086號判決處有期徒刑3月確定，於110 年4月7日易科罰金執行完畢等前開構成累犯之前案紀錄，業 如前述，是於本院宣示判決前5年內，被告即因前開故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，而不合於刑法第74條第1項之 要件，無從為緩刑之宣告。被告及其辯護人請求為緩刑之諭 知云云，尚屬無據。 　㈢至刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775號解釋 意旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原 則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院固應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低 本刑；但既已審酌，即難遽謂違法。且依該條規定，凡受徒 刑之執行完畢，5年以內再故意犯有期徒刑以上之罪者，即 屬累犯，原並不以前後所犯係同質性犯罪為限。況原判決理 由說明：被告有如其理由欄所載之前案紀錄，為累犯。而本 次所犯雖與前科紀錄之罪名有異，然於短時間內再犯相同罪 章內、同屬保護公共大眾用路安全法益之駕駛動力交通工具 發生交通事故致人於死而逃逸罪，顯見被告對於刑罰之反應 力薄弱，乃加重其刑，核無違反釋字第775號解釋意旨可言 。被告此部分上訴意旨，徒憑己意，任意指摘，亦無足採。 　 三、檢察官雖以被告未與被害人家屬和解、賠償為由認原審量刑 過輕提起上訴，被告另以累犯加重其刑不當、請求適用刑法 第59條酌減其刑、並為緩刑之諭知等為由提起上訴，固均為 無理由。然原審漏未審酌被告於本院審理時與莫慶榮家屬達 成調解、並為部分賠償之情形，被告之量刑因子已生變動， 是被告以此上訴請求從輕量刑尚非無理由，自應由本院撤銷 改判。其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據，併予撤銷 。 肆、撤銷後本件之量刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛執照遭吊銷，竟 仍駕駛汽車上路，復疏未注意車前狀況，致莫慶榮受傷後因 生前疾病誘發死亡結果，足見其未能確實省思其吊銷駕照後 駕車行為所衍生之高度潛在危險性，漠視自身安危，罔顧用 路人公眾之安全，使莫慶榮家屬痛失至親，又其明知發生交 通事故，並預見莫慶榮可能因事故死亡，竟未履行救助義務 ，即擅自離開事故現場，足見其法治觀念薄弱，殊值非難； 酌參本件事故，被告違反注意義務之程度及過失情節均屬重 大，被告應負全部之過失責任；復被告於歷次偵、審中均反 覆其詞，直至本院審理中始為坦承悔過，而於113年8月7日 與莫慶榮家屬達成調解，願給付其家屬新臺幣（下同）82萬 元，業已先行給付10萬元、及第一次之分期付款額12,000元 等情，有臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重司簡調字 第1153號調解筆錄、台新國際商業銀行存入憑條、ATM自動 櫃員機交易明細（見本院卷第195-197、253頁），另透過強 制汽車責任保險賠償200萬元（見審交訴字卷第80頁）等犯 後態度；兼衡被告除前開構成累犯之前科外，又於111年間 ，因酒後駕車致人受傷，過失傷害部分雖經被害人撤回告訴 ，然酒後駕車違反公共危險之部分，仍經臺灣新北地方法院 以111年度審交簡字第114號刑事簡易判決處有期徒刑4月確 定，至112年1月19日執行完畢等情，有前開判決（見相字卷 第118-119頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，是被告之 素行顯非良好；參考被告自承罹有腰薦椎神經壓迫、高血壓 及肝功能異常、中度持續性氣喘等疾病，具有國中畢業之智 識程度，已婚、與父母、配偶、小孩同住，尚須扶養父母及 一個未成年小孩，目前於工地打粗工維生，月收入約3萬元 （見本院卷第236頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，並 參酌本件被害人家屬莫雅棠、告訴代理人之意見（見本院卷 第237、261-262頁），分別量處如主文第2項所示之刑。 二、復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯駕駛執照經吊銷駕 車因過失致人於死罪與駕駛動力交通工具發生交通事故致人 於死而逃逸罪，犯罪手段與罪質固均不同，然係於短時間內 密集所犯，各罪彼此相關，經整體評價，前開二罪於併合處 罰時，責任非難重複之程度相對較高，參酌被告犯罪之動機 、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、 刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本 案所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 章曉文 法　官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附表： 編號 勘驗檔案 勘驗結果 1 錄影播放 0000-00-00 00-00-00 ①06：28：41~06:29:19 　案發路段為綠燈，被告駕駛本案汽車自幸福東路往三重區方向行駛，莫慶榮騎乘本案機車在其右前側。06:28:44，本案機車往左向該車道中央偏行，適本案汽車、本案機車行經斑馬線處，本案汽車車頭正前方撞擊本案機車車尾處，本案機車因衝擊力向左倒地，被告即煞停。06：28：49，莫慶榮側躺於地且身上壓有機車，其欲以手撐地欲起身，惟見難以施力而起。06:28:56，被告自駕駛座緩慢下車走-莫慶榮身側。06：29：01被告逕自將本案機車抬起並牽離肇事位置至一旁，莫慶榮仍未能即刻起身。 ②06:29:20~06:30:04 　莫慶榮倒躺於地且掙扎移動片刻，隨即雙手撐地坐起後，適行經該處之劉瑋漢向前至莫慶榮身旁。06：29：32被告自畫面左方走向莫慶榮處，彎腰與莫慶榮交談。06：29：45，劉瑋漢騎至路邊，並與路邊之導護媽媽交談，而被告逕自走回本案汽車上並朝畫面左上方駛離至消失於畫面，此時莫慶榮仍坐於道路上無站起。 ③06:30:05~畫面停止 　劉瑋漢及導護媽媽遂至莫慶榮身邊，劉瑋漢並移動機車停於莫慶榮身旁防擋來車。06:30:34，被告徒步至莫慶榮左側，以左手扶住莫慶榮左手、右手環住莫慶榮右腰處數次施力將莫慶榮拉起，期間劉瑋漢走至被告左側伸出右手、看向被告，似欲制止被告任意移動莫慶榮之行為。 0 (0000-0000)C3_0920_063000_960 ①06 : 30 : 34~06：34：08 　被告徒步至莫慶榮左側，以左手扶住莫慶榮左手、右手環住莫慶榮右腰處數次施力將莫慶榮拉起，期間劉瑋漢走至被告左側伸出右手、看向被告，似欲制止被告任意移動莫慶榮之行為。06：30：43，被告彎身探看莫慶榮，劉瑋漢、被告及莫慶榮持續在溝通交談，導護媽媽立於一旁觀看。06：30：55，劉瑋漢持續攙扶莫慶榮左手。06：31：21，被告鬆手移-莫慶榮右側，再回身看莫慶榮。06：31：32，被告逕自轉身離去，莫慶榮站於原地，導護媽媽及劉瑋漢則陪同等候。06：33：57，莫慶榮身體失衡，向左晃走數步重心不穩情形以重力踏步即止，導護媽媽向前攙扶莫慶榮，並持續在現場等候。 ②06：34：09 ~ 06：37：58 　持續等候救援。 ③06：37：59 　2名警員到場處理事故，並由其一警員、路人分別於莫慶榮兩側攙扶至路旁。 ④06：41：15 　醫護人員到場處理。其後為事故後續處理畫面。

2024-11-07

TPHM-113-交上訴-94-20241107-1

訴
臺中高等行政法院

免職

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第12號 民國113年10月9日辯論終結 原 告 凃信仲 訴訟代理人 陳世煌 律師 李冠穎 律師 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興 訴訟代理人 鄭益智 謝佳蓁 謝智偉 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年11月14日公審決字第000677號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃明昭變更為張榮興，已據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149頁至第152頁 ），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、事實概要：　　 被告審認原告於任職彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐期 間，涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員 聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法（下稱考績法）第 12條第3項第5款規定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條 例第31條第1項第6款、第2項等規定，以112年6月17日警署 人字第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確 定前先行停職。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培 訓委員會以112年11月14日112公審決字第000677號復審決定 （下稱復審決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈考績法第12條第3項第5款規定「圖謀不法利益，致嚴重損 害政府或公務人員聲譽」過於空泛，無一客觀標準。參警 察人員獎懲標準第7條第2款、第8條第3款等規定「影響警 譽，情節嚴重」、「影響警譽，情節重大」為記過、記一 大過之要件，由其文義顯然亦無區分「情節嚴重」、「情 節重大」、「嚴重損害」之客觀具體標準，受規範者難以 預見，有違法律明確性原則。 ⒉被告非不得依公務員懲戒法第2條第2款規定將原告移送懲 戒，如將原告移送懲戒，懲戒法院尚應依同法第10條規定 審酌一切情狀，據以判斷應為何種懲戒處分。惟依考績法 懲處時，並無如公務員懲戒法第10條規定應審酌一切情狀 等之相關規定，此應屬法律漏洞，自應予以類推適用。 ⒊原告所涉刑事案件尚未經法院判處有期徒刑以上之刑確定 ，亦未遭通緝或羈押，不符警察人員人事條例第29條第1 項應即停職之規定，舉重以明輕，自不得予以停職，遑論 予以免職。 ⒋原告所犯上開罪嫌若經法院宣告緩刑或准予易科罰金、易 服社會勞動役，即不符合警察人員人事條例第31條第1項 第4款規定之情形，被告亦不得依同條項第6款規定為免職 處分。否則，即有違該款為保障公務人員服公職之基本權 ，明定權責機關對於情節輕微之犯罪，不應為免職處分之 立法目的。 ⒌對照原處分所認定之事實與臺灣彰化地方法院112年度訴字 第939號、113年度訴字第178號判決所認定之犯罪事實， 其中關於被害人劉ＯＯ、劉Ｏ珠及2位不詳被害人，均不在刑 事判決認定之犯罪事實範圍，剔除該部分之事實後，原告 是否仍構成「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府 或公務人員聲譽」之要件，顯有疑問，原處分依據錯誤之 事實所為判斷，即有瑕疵，應予撤銷。 ⒍原告所涉案件，雖經檢察官提起公訴，但尚未經刑事判決 確定，依無罪推定原則，不得為有罪推論，況原告亦係遭 詐騙始提供金融帳戶，主觀上沒有預見，原處分難謂無速 斷之嫌。 ⒎依考績法第12條第3項第5款規定，違失情節應對於法益之 侵害性、可責程度與同條項其他各款事由相當時，始得為 之，否則即有違比例原則。原告系爭違失除對國家法益侵 害性低，可責程度也無法與其他各款事由比擬，顯見原處 分有違比例原則。況非不得以較輕之處分，達到懲處目的 ，原處分顯然違反比例原則，且有濫用權力之違法。 ⒏原處分未斟酌原告奉養高齡母親，如失去工作將頓失受入 來源，且經免職確定者，將喪失申請退休及請領退休金之 權利，對照公務人員退休資遣撫卹法第79條第1項規定， 原告所犯情節輕微，有失均衡。被告就違反品操紀律之警 察人員，是否及如何懲處，固有裁量空間，然應說明依據 之事實與理由，始能謂妥適裁量。審諸原處分未有實質說 明，被告裁量權之行使，難謂無裁量怠惰之違法，依法得 予以撤銷。 ㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈原告身為警察人員，明知依一般社會生活之通常經驗，應 可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不 法犯罪使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見提供金 融帳戶供他人使用，可幫助他人遂行詐欺犯行，並可能掩 飾、隱匿詐欺所得財物。原告自78年7月起擔任警職逾33 年餘，對刑事法令自應知之甚詳，就犯罪行為更具知識經 驗，惟原告不僅提供本人及其配偶名下計5個金融帳戶予 詐欺集團，以遂行詐欺財物之犯行，統計被害人匯入原告 提供該等帳戶之金額達400餘萬元，期間原告更協助詐欺 集團轉匯、面交贓款及以被害人所匯款項購買比特幣，原 告從中獲取不法利益共計138,720元。 ⒉原告上開所涉案件經彰縣警局前以111年12月27日函報被告 建予免職原告，因被告審認尚有疑義，乃以112年1月12日 函請該局再查明，嗣該局釐清後，再以同年5月1日再函報 被告建予免職原告。被告考績委員會於同年6月1日召開11 2年第4次考績委員會，原告除會前提出意見陳述書，並以 視訊方式與會陳述意見，經該次會議決議原告有考績法第 12條第3項第5款情事，乃依警察人員人事條例第31條第1 項第6款、同條第2項等規定核予原告免職，免職未確定前 先行停職，被告遂以原處分核布上開懲處，洵屬於法有據 。 ⒊至原告稱免職處分之構成要件有違反法律明確性，原處分 依據之事實有誤、未考量其違法情節輕重且違反無罪推定 、比例原則，有怠於裁量之瑕疵乙節，依最高行政法院99 年度判字第175號判決意旨，免職係基於維護警紀及警譽 之需要，實以原告平時擔負打擊犯罪及維護治安之責，其 考核應以忠誠廉潔為重點，另依「刑懲併行」原則，公務 人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法 規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。原告雖辯稱 其係因受詐騙錢財，並無詐欺意圖亦無得利，轉匯及面交 之差額均係做為交通費、吃飯錢及借款以利繳貸款之用， 惟查原告從中獲取不法利益計138,720元，事證明確，原 告身為執法人員本應誠實清廉、謹慎勤勉，不得有損害公 務員名譽及政府信譽之行為，其品德、操守顯有重大瑕疵 ，嚴重損害人民對警察人員警察行使職務之信賴與警察機 關形象及聲譽，有確實證據，被告爰依前揭規定核予免職 處分，原告所稱原處分違反法律明確性及剝奪其申請退休 即請領退休金之權利等部分，核無足採。 　 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件主要爭點： 被告作成原處分認定原告有考績法第12條第3項第5款規定之 情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定 核定免職，免職未確定前先行停職，是否適法？ 五、本院判斷： ㈠前提事實： 如事實概要欄所述之事實，有卷附原告之人事資料簡歷表 （見原處分卷第32頁至第34頁）、原處分（本院卷第41頁 至第43頁）、復審決定（見本院卷第47頁至第59頁）等書 件可稽，堪認屬實。 ㈡按警察人員人事條例第21條第2款規定：「警察職務之遴任 權限，劃分如左：…二、警正、警佐職務，由內政部遴任 或交由直轄市政府遴任。」第31條第1項第6款、第2項規 定：「（第1項第6款）警察人員有下列各款情形之一者， 遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…六、公務 人員考績法所定一次記二大過情事之一。」「（第2項） 前項第六款至第十一款免職處分於確定後執行，未確定前 應先行停職。」；考績法第12條第3項第5款規定：「非有 左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：…五、圖謀 不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽， 有確實證據者。」 ㈢觀諸警察人員人事條例第21條第2款及第31條第1項序文規 定意旨，可見內政部對於警正、警佐職務具有遴任權限， 自得本於遴任機關地位授權所屬下級轄機關為之。是以， 內政部110年1月4日台內警字第0000000000號函頒之內政 部警政署人事業務擴大授權規定關於「二、獎懲」、「㈠ 警政署權責部分」部分，明訂「警佐（委任）及警正（薦 任）職人員停職、復職、免職及行政責任，由本機關遴報 ，並由警政署核定」之規定（見原處分卷第16至21頁）， 於法無違，自得予以援用。 ㈣準此以論，警察圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政 府或公務人員聲譽，有確實證據者，符合公務人員考績法 所定1次記2大過之情事，其遴任機關即應予以免職，並無 裁量餘地。所謂確實證據係指依該證據所具證明力，足以 認定警察有圖謀不法利益或言行不檢之情事而言，並不以 其行為經刑事有罪判決，未受緩刑宣告確定為必要。又依 警察人員人事條例第31條第1項序文明定「警察人員有下 列各款情形之一者」之意旨，足認該項各款係彼此併存， 各自獨立構成應予以免職之事由，並非必須具足各款所列 情形，始該當於免職之要件。故警察犯警察人員人事條例 第31條第1項第2款及第3款以外之罪，受緩刑宣告者，固 與同項第4款規定之構成要件有間，而無適用餘地，但其 情形符合同項第6款規定者，仍應依據此款規定予以免職( 最高行政法院110年度上字第319號判決意旨參照)。　　 ㈤原處分以原告有考績法第12條第3項第5款之情事，依警察 人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職處 分，核屬適法有據： ⒈按行政機關對於不確定法律概念涉及高度屬人性之評定 （如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師 升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與 環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、 計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊重 其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認其 此等事項之決定，有判斷餘地。行政法院審理涉及上開 事項之行為訴訟，對行政機關所為專業判斷，採取較低 之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違 法情事時，得予撤銷或變更，應予審查之情形包括：① 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明 顯錯誤。③對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或 牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，是否有違一 般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，是否出於 與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑥行政 機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑦作成判斷之 行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑧行政機 關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等（參照司法院釋字第382號、 第462號、第553號解釋理由參照）。準此，原告本件所 為，是否符合公務人員有考績法第12條第3項第5款一次 記二大過要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判 斷餘地，而採取較低之審查密度。 ⒉查原告係彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐，涉嫌自1 11年7月上旬某日起，加入由不詳真實身分，自稱「蘇 格蘭銀行經理」及「DR.KHUNG CHAN CHEE（綽號『老總』 」）」與楊文和等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶 及取款車手職務，負責接受指示以網路轉帳、或持帳戶 提款卡至各處自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐 欺所得之贓款。由原告先於111年7月初某日，將其於土 地銀行等4個金融機構申設之帳戶提供予所屬詐欺集團 成員使用，再由該詐欺集團不詳成年成員，詐騙被害人 劉又榛等9人，致其等9人分別陷於錯誤，而依指示匯款 至原告之金融帳戶內。再由隨後原告轉帳、提領現金後 ，依指示將贓款交付予詐欺集團成員。原告另依詐騙集 團人員之指示，提領其所有支合作金庫商業金融帳戶內 之款項後，再依指示將贓款交付予詐欺集團成員，集團 成員楊文和再將贓款兌換成美金後，匯款予國外名為NU RUL AIDAYU BINTI AMRAN之受款人，以此等製造資金斷 點方式，以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在。原 告並因而獲取共計17,000元之報酬等情，業據原告於臺 灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第1 78號刑事案件審理時坦承在卷（見併卷外放附件卷第69 頁至第90頁），核與該刑事案件之證人即告訴人吳怡君 （見附件卷第91頁至第97頁）、陳巫櫻枝（見附件卷第 149頁至第152頁）、ERADIOJOHNAQUINO（菲律賓籍，下 稱江恩）（見附件卷第167頁至第170頁）、簡清輝（見 附件卷第189頁至第192頁）、劉文慧（見附件卷第241 頁至第248頁）、簡淑玲（見附件卷第299頁至第303頁 ）、何珮琪（見附件卷第341頁至第349頁）、證人即被 害人劉又榛（見附件卷第107頁至第108頁）、張蕙花（ 見附件卷第139頁至第141頁）之證述情節大致相符，並 有告訴人吳怡君提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第 105頁）、被害人劉又榛提出之無摺存款存款單（見附 件卷第118頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件 卷第119頁至第120頁）、被害人張蕙花提出之存款交易 憑證照片（見附件卷第145頁）、告訴人陳巫櫻枝提出 之匯款申請書收執聯（見附件卷第157頁）、告訴人江 恩提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第175頁）、告 訴人簡清輝提出之「LINE」對話紀錄及郵政自動櫃員機 交易明細表影本（見附件卷第205頁至第210頁）、告訴 人劉文慧提出之匯款單據（見附件卷第261頁至第263頁 ）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第265頁至 第283頁）、告訴人簡淑玲提出之合作金庫銀行存款憑 條影本（見附件卷第311頁）、告訴人何珮琪提出之手 機轉帳交易擷圖（見附件卷第373頁至第377頁）、被告 凃信仲在中國信託商業銀行員林分行（見附件卷第407 頁至第414頁）、中華郵政股份有限公司埔心郵局（見 附件卷第22頁至第23頁）、合作金庫商業銀行（見附件 卷第333頁至第334頁）、土地銀行之帳戶交易明細（見 附件卷第177頁）、「合作金庫南彰化分行」外提款機 監視器畫面截圖（見附件卷第61頁至第63頁）、彰化火 車站監視錄影畫面翻拍照片（見附件卷第19頁至第21頁 ）、手機鑑識還原資料（見附件卷第539頁至第551頁） 、元大銀行匯出匯款申請書影本（見附件卷第589頁至 第599頁）等件在卷可佐，堪認屬實。 ⒊按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信 清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之 行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按 情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者， 並依各該法令處罰」警察法第2條規定：「警察任務為 依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促 進人民福利。」可知警察人員職司國家安全及地方治安 之重責，如有「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害 政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之情事，即與警 察任務有所違背，顯不堪任警察職務，未予以免職，難 以整飭警紀，無從達成警察之法定任務。衡諸原告係參 與詐欺集團，共同實施洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺 取財等犯罪行為事實，原告業已獲取17,000元報酬，足 認其確有圖謀不法之利益之情事屬實。審酌目前社會詐 欺犯罪集團猖獗，形成嚴重社會問題，為政府嚴格查緝 對象，原告身任警職，未能體認職責所在，嚴守法紀， 竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，已嚴重損 害政府或公務人員聲譽至明。核原告上開行為，符合考 績法第12條第3項第5款規定「1次記2大過」之情形，自 該當於警察人員人事條例第31條第1項第6款規定應予免 職之要件。 ㈥原告雖以上開情詞，憑以指摘原處分違法云云。惟： ⒈衡酌原告身任警職，理應本其職責，協助政府打擊猖獗 之詐欺犯罪，其竟為圖利而加入詐欺集團，從事詐欺、 洗錢及參與犯罪組織等犯行，違背其職責所在，有嚴重 損害政府或公務人員聲譽之情事，該當應予免職之要件 ，已如前述。則原告主張被害人匯入其名義金融帳戶內 金額僅如刑事判決所認定之140餘萬元，被告併計非其 名義帳戶之金額，故認定達400餘萬元有誤乙節，縱認 屬實，仍不足以影響原告上開犯罪行為應予免除現職之 客觀評價。是原告此部分之主張，自非可採。 ⒉原告雖復主張考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法 利益」「致嚴重損害政府或公務人員聲譽」等詞彙，有 違法律明確性原則云云。惟按所謂法律應符合明確性原 則之要求，並非謂其文義應具體詳盡達到無解釋空間或 必要之程度而言。故立法者衡酌所欲規範生活事實之複 雜性及適用於個案之妥當性，法條文字自須運用不確定 法律概念，或選擇適當概念之詞彙，以建構規定之要件 及效果。如使用詞彙之文義範圍，從規範目的與體系整 體關聯性以觀，並非難以理解，且個案事實是否屬於規 範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審 查認定及判斷者，即無違反明確性原則（司法院釋字第 432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794 號、第799號及釋字第803號解釋理由意旨參照）。觀諸 考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「嚴重 損害政府或公務人員聲譽」之詞彙建構其要件，雖屬抽 象概念，但其意義並非難以理解，且為一般受規範者所 得預見，亦得經由司法審查加以確認，自符合法律明確 性原則。是原告主張考績法第12條第3項第5款之規定有 違法律明確性原則，自非允洽，不能採取。 ⒊查原告上開行為符合考績法第12條第3項第5款規定得為1 次記2大過之情形，已詳如前述，而被告於作成原處分 之前，已召開所設考績委員會會議，並通知原告到場陳 述及申辯，並備齊原告所涉之刑事犯罪事實及原告最近 3年之考核資料等會議審議資料供考績委員核閱等情， 有被告之考績委員會112年第4次會議記錄、審議資料等 在卷足參。則考績委員會委員開會審議結果，認定原告 上開行為事實，符合圖謀不法利益，致嚴重損害政府或 公務人員聲譽之情形，決議原告核予免職，免職未確定 前先行停職之結論，當認已審酌原告行為之手段、所生 損害、違反義務之程度、影響及品行等情狀，核無認定 事實錯誤，或涵攝明顯錯誤，或評價過當，違反一般公 認之價值判斷標準，或違反法定之正當程序等情事。 ⒋依行政訴訟法第4條第2項及第201條規定之意旨，行政法 院審查行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或 不作為逾越權限或濫用權力為限，始得予以撤銷。換言 之，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法 審查範圍限於裁量之合法性，凡屬於行政機關裁量權行 使範圍之事項，除其裁量有逾越權限、裁量錯誤或濫用 ，或怠於裁量等瑕疵情形，基於權力分立原則，行政法 院行使司法權應尊重行政機關之行政裁量空間，不允越 代行使行政裁量權（最高行政法院90年度判字第1783號 及92年度判字第1725號判決意旨參照）。經核原告既身 任警職，職司國家安全及社會治安重要工作，其未能體 認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集 團，藉此得利，嚴重損害警察人員聲譽，被告斟酌其手 段、品行、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等 事項，依考績法第12條第3項第5款之規定，以原處分核 定原告一次記二大過，並予免職，原處分關於「獎懲事 由」已敘明：「涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重 影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法 第12條第3項第5款所定一次記二大過情事」，說明欄亦 記載：「依據本署考績委員會112年第4次會議決議及彰 化縣警察局112年5月1日彰警人字第0000000000號獎懲 建議函辦理」，經核原處分關於免職之理由已實質說明 其依據及理由，未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權 目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行 使裁量權之裁量怠惰等情事。原告指摘被告行使裁量 量有評價過當，致使裁量違法情形，自難採取。 ⒌又觀諸警察人員人事條例第31條第1項第6款規定之應予 以免職要件，並不以警察人員經刑事有罪判決確定或未 被通緝或羈押為必要。經核原告上開圖謀不法利益，致 嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據之情事，已 符合公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過 情事，即該當應予以免職之法定要件。則原告主張：其 涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 洗錢罪，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪，亦未被通 緝或羈押，舉輕以明重，不得予以免職及停職云云，據 以指摘原處分違反比例原則，顯有違背法令情形，自非 可採。 ⒍按「（第1項）警察人員有下列情形之一者，應即停職： 一、動員戡亂時期終止後，涉嫌犯內亂罪、外患罪，經 提起公訴於第一審判決前。二、涉嫌犯貪污罪、瀆職罪 、強盜罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯瀆職罪最 重本刑3年以下有期徒刑者，不包括在內。三、涉嫌假 借職務上之權力、機會或方法，犯詐欺、侵占、恐嚇罪 ，經提起公訴於第一審判決前。但犯最重本刑3年以下 有期徒刑之罪者，不包括在內。四、涉嫌犯前3款之罪 經法院判決有罪尚未確定；或撤銷判決發回更審或發交 審判案件，其撤銷前之各級法院判決均為有罪尚未確定 。五、涉嫌犯第1款至第3款以外之罪，經法院判處有期 徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金；或 嗣經撤銷判決發回更審或發交審判，前一審級法院判處 有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金 。六、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。但犯內亂罪、外 患罪、貪污罪、強盜罪被通緝者，依第31條第1項第2款 或第3款規定辦理。（第2項）警察人員其他違法情節重 大，有具體事實者，得予以停職。」為警察人員人事條 例第29條第1項、第2項所明定。所稱「情節重大」係屬 不確定法律概念，個案具體情節是否該當情節重大，應 由主管機關考量公務員違失行為侵害法益、其行為動機 、目的、手段、犯後態度以及對公務秩序所生之損害或 影響是否重大等一切情狀為合目的性裁量（最高行政法 院100年度判字第1934號判決意旨參照）。再者，停職 處分乃公務員涉有行政責任或刑事責任，附屬性之暫時 停止其執行職務措施，凡公務員具有法定停職事由，為 維護機關或整體公務之尊嚴與形象，避免公務正常運作 受不良影響，應認有暫時停止其繼續執行職務之必要（ 同上最高行政法院判決意旨參照）。 ⒎查本件原告係屬警察人員，未潔身自好，為圖謀不法利 益，竟悖離公務人員應具備之基本倫理及品操，參加詐 欺集團共同實施詐欺罪行為，侵害人民之財產法益，明 顯貶損全體警察人員之正向形象，斲喪公務員尊嚴甚鉅 ，已嚴重影響公務人員聲譽至明，當認原告於受免職處 分確定前，不允繼續執行警察職務為適當，自符合警察 人員人事條例第29條第2項規定「警察人員其他違法情 節重大，有具體事實」之情形，則被告依據該項規定併 對原告為停職處分，於法並無不合。原告主張其所涉刑 事案件，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪確定，亦未 被通緝或羈押，不得予以停職云云，委無足取。 ⒏是故，被告認定原告有考績法第12條第3項第5款之情事 ，而依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規 定，作成原處分核定原告應予免職，並於免職未確定前 先行停職，自屬適法有據。 ㈦綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用 法俱無違誤，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤 銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。 ㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，均核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併 予敘明。　　 六、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日 書記官 黃 靜 華

2024-10-30

TCBA-113-訴-12-20241030-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第467號 再審聲請人 即受判決人 鄭橒萱（原名鄭小芳） 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上 訴第4251號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人鄭橒萱（下稱聲 請人）涉嫌詐欺案件，經本院以112年度上訴字第4251號判 決判處罪刑確定（下稱原確定判決），爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第3款、第6款規定聲請再審： 　㈠聲請人曾意圖不法報酬，無視詐騙集團橫行所造成社會上相 當多人財務上損失，多次配合詐騙集團檐任車手，造成被害 人受有損害，聲請人願以每月分期攤還方式和解賠償，雖遭 被害人婉拒，然聲請人之誠意未斷，請求給予聲情人重生機 會。 　㈡刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，以「三人以上 共同犯之」為其加重處罰要件，則共同正犯人數是否達三人 以上，及其等彼此間如何參與謀議或具有犯意聯絡與行為分 擔，判決書應說明憑以認定之證據及理由。本件聲請人在網 路上認識LINE暱稱「張棋」之人，在不知情下被詐騙集團利 用，無法排除一人分飾多角之可能性，是否該當三人以上之 加重詐欺有罪要件，乃屬可疑，法院未查證可能並無其他人 參與，其事實認定與理由之說明不相適合，有判決不備理由 、判決理由矛盾之違法。 　㈢聲請人為一般平民百姓，智識程度不高，家庭經濟艱困，丈 夫長期住院醫療中，無社會一般實際經驗，法律基本常識不 足，只是被詐騙集團在玩金錢帳戶轉介遊戲，聲請人亦屬本 案之受害人，應改判緩刑。 　㈣本件事實認定與理由之說明不相適合，難謂調查事證未盡及 判決理由矛盾。原判決認定聲請人有詐欺及洗錢罪不確定故 意云云，豈有犯意聯絡與行為分擔情事？有判決不適用法則 及適用法則不備、理由矛盾及應調查證據未予調查之當然違 背法令。 　㈤聲請人遭受此重大冤枉痛苦難耐，期待鈞院注意聲請人並非 有污衊生非、攀誣訛詐等罪嫌，細節部分請鈞院先詳核查證 屬實，即實物人證、察疑辨冤，識偽懲奸，均應審情度理的 斷案智謀之形成和研究，以求平反冤抑。該案自始違反法律 明確性原則，可為一徵，但聲請人無任何不實的主觀犯意， 且為一年歲較大，不適經驗之老婦人於社會奔馳者，巧遇詐 騙集團之私心運作其苟當，德行與智慧是高位者應具備的素 質，而非僅憑權勢或數據來維持表面之成功，並祈鈞院詳查 及迎向司法改革光明的一條大道。 　㈥法院違反法律明確性原則，以聲請人提出的所有證據查看， 可知自始聲請人根本並無任何不實的主觀犯意，原案件審查 簡直差之千里，判決結果謬以千里，判決理由不備，應調查 而不調查。檢調司法人員公正態度違憲，法院違反證據法則 ，實體上法院違反查證屬實原則，即屬有據。詐騙集團利用 聲請人頭帳戶，行使伊等詐騙其他被害人詐騙之實，犯罪所 得之洗錢等犯意聯絡與行為分擔之共犯結構之詐騙集團，請 求再審調查證據。 　㈦原確定判決不符比例原則，違反阻卻違法，違背法令；本件 發現違反法律正當程序之重大瑕疵，不符一造辯論正當程序 判決法律程序。依法提具陳情調查，以免冤抑，確保聲請人 權益。 　㈧綜上，為此狀請鈞院鑒核，請求集合被害等人，在金錢部分 全部和解，論知改判緩刑論處。原判決顯有判決適用法律之 不當，應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備，理由 矛盾之判決當然違背法令情事，具有漏未審酌現象。 二、本件再審之聲請不合法律上程式： 　㈠按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補 正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433 條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定 再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事 由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情 形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提 出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違 背規定。 　㈡聲請人不服原確定判決，於民國113年10月4日提出書狀聲請 再審，惟聲請人所提前開聲請再審狀，惟未具體敘明究竟有 何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事 實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，本院因而 於113年10月11日以113年度聲再字第467號裁定命聲請人應 於該裁定送達後5日內，補正再審之具體理由及證據，逾期 未補正即駁回其聲請，因聲請人另案經臺灣臺南地方檢察署 於113年9月25日以113年南檢和執己緝字第3719號通緝中， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第47頁），有事實 足認其現住居所在不明之情事，本院上開命補正裁定，乃於 113年10月17日公示送達公告黏貼於本院牌示處，及經聲請 人戶籍地所在之臺北市中山區公所、居所所在之臺中市豐原 區公所於113年10月18日張貼公示送達公告完畢，有本院公 示送達證書、臺中市豐原區公所113年10月18日中市豐秘字 第1130029344號函、臺北市中山區公所113年10月18日北市 中秘字第1133006008號函可稽（本院卷第65、69、73頁）， 另該補正裁定亦於113年10月15日送達聲請人居所地即臺中 市○○區○○路00號8樓之2，因未獲會晤本人，由受僱人即管理 委員會受領，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第75頁）， 惟聲請人於113年10月22日具狀表示「依鈞院裁定之刑事訴 訟法第433條但書規定補正事」（按：足認聲請人於113年10 月22日以前已收受並知悉上開補正裁定內容），然細繹其內 容，除增列聲請意旨㈦外，其餘部分與原聲請意旨均大致同 前，並未補正聲請再審之具體理由及證據，揆諸上開說明， 聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，應予 駁回。 三、又聲請意旨㈡、㈣至㈧，主張原確定判決有判決不備理由、理 由矛盾、不適用法則、適用法則不當、應調查之證據未予調 查、違反法律明確性原則、違反證據法則、不符比例原則及 違反法律正當程序之違法、應於審判期日調查之證據未予調 查云云。惟按，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之 刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤 者有別，兩者訴訟上之構造及目的並不相同。是倘所指摘者 ，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之 範疇，自應循非常上訴程序救濟，並非聲請再審所得救濟。 查，上開聲請意旨所指各節，顯屬原確定判決是否違背法令 ，得否據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判 決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，依前開說明，本件再 審之聲請不合法，應予駁回。 四、至聲請意旨㈠㈢㈧請求集合被害人，聲請人願與其等和解，請 改判緩刑云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有 罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受「無罪」、「免訴 」、「免刑」（依憲法法庭112年憲判字第2號判決，尚包括 「減輕或免除其刑」之法律規定）或「輕於原判決所認罪名 」之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。至於有利量 刑因子（如和解、賠償），因無受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名判決之可能，自不得以之作為再審聲請理由 。查聲請人縱然事後能與本案告訴人和解、賠償，性質上僅 屬犯後態度之「量刑」審酌事項，無礙於聲請人行為時有強 制性交未遂犯行之認定，依前開說明，非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所謂足使「受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑（含減輕或免除其刑）或輕於原判決所認罪名之判決 」之新事實或新證據，自無從作為聲請再審之依據。 五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指自形式觀察即 得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白 者而言。本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，本 院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要 ，併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 張少威 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-467-20241030-2

憲判
憲法法庭

聲請人為私立醫療機構之負責醫師，經臺北市政府衛生局審認，該醫療機 構預先向病人收取一筆分次完成療程之醫療費用，再進行診療服務，為擅 立收費項目收費，遂裁處聲請人 5 萬元罰鍰。聲請人不服而提起行

憲法法庭判決 113 年憲判字第 10 號 聲 請 人 蔡之棟 訴訟代理人 李念祖 律師 陳毓芬 律師 李荃和 律師 上列聲請人為醫療法事件，認臺北高等行政法院 110 年度簡上 字第 37 號判決及所適用之醫療法第 21 條、第 22 條第 2 項 、醫療法施行細則第 11 條第 3 項等牴觸憲法，聲請裁判及法 規範憲法審查，本庭判決如下： 主 文 一、醫療法第 21 條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由 直轄市、縣（市）主管機關核定之。」與同法第 22 條第 2 項規定：「醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項 目收費。」合併觀察，所稱之「醫療費用之標準」及「收費 項目」，與法律明確性原則尚屬無違。 二、上開醫療法第 21 條、第 22 條第 2 項及醫療法施行細則 第 11 條第 3 項規定：「本法第 22 條第 2 項所稱擅立 收費項目收費，指收取未經依本法第 21 條規定核定之費用 。」未牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障醫 療機構之職業自由及第 22 條保障契約自由之意旨均屬無違 。 三、聲請人裁判憲法審查之聲請駁回。 理 由 壹、事實背景【1】 聲請人為私立醫療機構臺北市美麗晶華診所（下稱系爭診所 ）之負責醫師，系爭診所遭檢舉於中華民國 106 年 10 月 14 日一次性收取雷射除毛療程（下稱系爭療程）費用新臺 幣（下同）4 萬 9,040 元（此價格為定價之 95 折），約 定分 6 次實施。經臺北市政府衛生局派員查察後認系爭診 所未向主管機關申請核定，向病人先收取一筆醫療費用分次 完成療程之預收費用方式進行診療服務，為擅立收費項目收 費，遂裁處聲請人 5 萬元罰鍰，聲請人循序提起訴願、行 政訴訟，終經上訴至臺北高等行政法院以 110 年度簡上第 37 號判決（下稱系爭判決）駁回上訴而確定。【2】 貳、聲請人及關係機關陳述意旨【3】 本庭依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 19 條第 1 項規定， 通知聲請人及關係機關衛生福利部到場陳述意見，雙方陳述 意旨如下：【4】 一、聲請人【5】 聲請人陳述意旨略謂：（一）系爭判決適用前行政院衛生署 （現改制為衛生福利部）99 年 10 月 6 日衛署醫字第 0990211896 號函釋及衛生福利部 104 年 2 月 25 日衛 部醫字第 1041661402 號函釋（下併稱系爭函）見解，對於 醫療機構提供醫療服務所為「收費方式」之管制，即便該醫 療項目已經主管機關核定，仍遭系爭判決認定，系爭療程之 收費方式，構成醫療費用之預收，為系爭函所禁止之醫療機 構預收醫療費用，且系爭療程未依醫療法第 21 條（下稱系 爭規定一）經主管機關事前核定，構成同法第 22 條第 2 項（下稱系爭規定二）及同法施行細則第 11 條第 3 項規 定（下稱系爭規定三）所禁止之擅立名目收費情形。（二） 然系爭規定一未具體明確授權主管機關應制定何種收費標準 ，就主管機關核定所需考量事項（如醫療項目、醫療費用、 醫療費用收取方式），未於法律明確規定，則醫療機構預收 醫療費用非系爭規定二「擅立名目收費」或「超額收費」之 文義射程範圍。（三）系爭函對於醫療機構提供醫療服務所 為「收費方式」之管制，屬憲法第 15 條保障之工作權、第 22 條保障之契約自由之干預及限制，應有法律或法律明確 授權之命令為之，始符憲法第 23 條法律保留原則、比例原 則。主管機關恣意以函釋擴張系爭規定三之文義範圍，認醫 療機構預收醫療費用，構成系爭規定二之擅立名目收費，逾 越母法（即醫療法）之授權，恣意增加法律所無之限制，違 反憲法之授權明確性原則。（四）系爭規定一、二並未明文 禁止醫療機構自行就業已核定收費標準之收費項目為預先收 取診療費用，主管機關所為之系爭函卻將預先收取診療費用 視為系爭規定二之擅立收費項目收費，系爭規定一、二違反 法律明確性原則。（五）系爭規定一至三及系爭函禁止醫療 機構預先收取醫療費用，並要求業經核定之醫療項目，僅因 收費方式不同而須重新申請核定，對聲請人之執行業務自由 及其與病人間之契約自由形成過度限制，有違憲法第 23 條 比例原則。（六）系爭判決因適用違憲之系爭規定一至三及 系爭函而違憲。【6】 二、關係機關衛生福利部【7】 衛生福利部陳述意旨略謂：（一）自系爭規定一及二可知， 醫療機構之收費必須合於收費標準，且此收費標準應經直轄 市、縣（市）主管機關核定，倘醫療機構收費超過收費標準 所訂之金額，即為「超額收費」；若醫療機構收取未經核定 項目之費用，即屬「擅立收費項目」，此亦為系爭規定三對 系爭規定二之補充解釋，法律文字明確，並無違反明確性原 則。（二）醫療機構收取費用之標準，均應經直轄市、縣（ 市）主管機關核定，此為系爭規定一之明文規定。所稱「收 費標準」係針對醫療行為訂定其最低或最高之收費標準，僅 處理醫療行為之費用問題，並非限制醫療機構得否執行特定 之醫療業務。是以，系爭規定三所謂「收取未經核定之費用 」，自應係指收取應經主管機關核定卻未經核定之費用。（ 三）系爭規定二規定醫療機構不得違反收費標準，超額或擅 立名目收費，係規範醫療機構與病人締約之費用金額，固對 醫療機構契約自由有所限制，惟此限制係為維護更重要之公 共利益，亦即我國人民人性尊嚴、健康權及生存權，以避免 醫療費用過鉅，進而使人民無力負擔。是以，系爭規定二縱 有限制醫療機構之契約自由，亦係為維護正當且重要之公益 ，並未違反憲法對人民契約自由之保障。（四）系爭函未禁 止所有預收費用，而係禁止收取「尚未經過核定之預收門診 費用」，其意旨緊扣醫療費用「應經核定」之前提，禁止醫 療機構收取「未經核定」之醫療費用，並非一律禁止所有之 預收費用行為。所稱「業已核定收費標準之收費項目，惟經 醫病雙方合意分次實施同一目的之診療，予以收費優惠」之 情形，本質上為醫療機構以進行多次治療療程為名目，向病 患預先收取多次醫療費用，然預先收取「他次治療」費用之 收費方式如未經各地區主管機關核定，則預收「他次治療」 費用之行為即屬系爭函所禁止之「預先收取費用」，該當擅 立項目收費。（五）醫療機構是否得以本質上為多次治療之 「療程」為名目向病患預先收取多次之醫療費用，仍屬地方 主管機關所得核定之範圍，以確保施以病患之醫療行為能在 不脫逸醫學上合理處置與治療範圍內為之，排除醫療機構以 自身商業利益為出發所包裝出之「套裝」、「療程」等行銷 策略。醫療機構倘認定特定醫療行為必須以療程方式進行多 次治療，而需於首次醫療行為時預先收取後續療程之費用， 僅需通過醫事審議委員會決議，經主管機關核定該筆費用後 ，即得合法收取療程之費用，自不生違反系爭規定二之情。 以下列舉業經各地衛生局核定得預收美容醫學療程費用之案 例：1.屏東榮民總醫院向屏東縣政府衛生局提出申請，於「 美白 C 脈衝式離子導入法，單次」外，請求另行核定「美 白 C 脈衝式離子導入法，3 次療程」項目之醫療費用，並 於醫事審議委員會說明，新增此療程之目的係因治療效果因 人而異，仍仰賴醫師臨床上之專業判斷，因而由醫事審議委 員會審議通過 3 次療程之醫療費用；2.屏東縣美容醫學自 費項目收費基準訂有「光纖或脈衝光除毛」及「光纖或脈衝 光除毛 6 次」之收費標準；3.臺中市政府衛生局之醫療機 構收費標準核定有「V 型緊容療法」及「V 型緊容療法 6 次」等收費項目供參。【8】 參、受理依據及審理程序【9】 按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判 送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決，憲訴法第 59 條定有明文。聲請人就本案確定 終局判決及其所適用之系爭規定一至三及系爭函，聲請裁判 及法規範憲法審查部分，經核與上開規定所定要件相符，爰 予受理。【10】 就聲請人執系爭函聲請法規範憲法審查部分，按行政機關所 為解釋函令，如僅為其就法律解釋適用表示之見解，自非憲 訴法第 59 條第 1 項規定所稱法規範。又法官於審理案件 時，就行政機關所為釋示，得依據法律，表示適當之不同見 解，並不受其拘束（司法院釋字第 137 號及第 216 號解 釋參照）。是法院於形成裁判法律見解時，如援用行政機關 所為解釋函令，而使其構成裁判法律見解之一部，該法律見 解當屬法院依法獨立審判、解釋法律之結果，本庭自應於裁 判憲法審查一併審酌。查系爭判決引述系爭函部分是否合於 憲法意旨，屬裁判憲法審查之審酌範圍，聲請人此一部分之 聲請，爰併入系爭判決之憲法審查予以判斷，合先敘明。 【11】 肆、審查標的【12】 一、醫療法第 21 條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由 直轄市、縣（市）主管機關核定之。」（即系爭規定一）。 【13】 二、醫療法第 22 條第 2 項規定：「醫療機構不得違反收費標 準，超額或擅立收費項目收費。」（即系爭規定二）。 【14】 三、醫療法施行細則第 11 條第 3 項規定：「本法第 22 條第 2 項所稱擅立收費項目收費，指收取未經依本法第 21 條規 定核定之費用。」（即系爭規定三）。【15】 四、臺北高等行政法院 110 年度簡上字第 37 號判決（即系爭 判決）。【16】 伍、形成主文之法律上意見【17】 一、據以審查之憲法原則及審查標準【18】 （一）基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符 合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效 果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確， 以保障規範目的之實現。而法律規定所使用之概念，其意 義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性觀察，須為 受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查 依一般法律解釋方法加以確認，即與法律明確性原則無違 。至於立法機關因應不同專業領域之考量，制定各該專業 領域之法律規範時，衡酌社會生活事實之複雜性，自立法 目的、法體系整體關聯性觀察，就所欲規範之行為對象範 圍有所限定者，所謂「一般受規範者」應係指「一般受該 規範限定範圍之人」而言，而非一般通常智識之人。 【19】 （二）憲法第 15 條規定之工作權，旨在保障人民之職業自由， 包括自主選擇職業及從事相關業務行為之自由，惟國家為 維護他人權益、健全交易秩序、防範違法之逐利行為等公 益，仍得以法律對之有所限制。至於法律對於工作權之限 制，因其內容之差異，在憲法上本有寬嚴不同之容許標準 ，關於從事工作之方法、時間、地點、內容等執行職業自 由，立法者如欲加以規範，其限制目的係為追求正當之公 共利益，採行之手段與目的之達成間有合理關聯，即符憲 法第 23 條比例原則之要求。【20】 又契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為 私法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本 權利規定保障外，亦屬憲法第 22 條所保障其他自由權利 之一種。惟國家為維護正當公益，尚非不得以法律對之為 合理之限制（司法院釋字第 576 號解釋參照）。如其限 制目的係為追求正當之公共利益，採行之手段與目的之達 成間具有合理關聯，即符憲法第 23 條比例原則之要求。 【21】 （三）為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫 療品質，保障病人權益，增進國民健康（醫療法第 1 條 規定參照），立法者制定醫療法，就醫療機構之類型（醫 院、診所、護理、精神復健、醫學研究等）組織、設置、 營運及如何執行醫療業務，包含系爭規定一及二有關收取 醫療費用等應遵守之規範予以明文規定。至於醫療機構與 醫師之關係，醫療法第 2 條規定，醫療機構指供醫師執 行醫療業務之機構，醫師法第 8 條之 2 並配合規定， 醫師執業除緊急救治或經主管機關許可等之特殊情形外， 原則上應在所在地主管機關核准之醫療機構、長照機構、 精神復健及其他經核准之機構為之。至醫療提供者（如醫 療機構或個別醫師）若違反醫療法規定而受罰鍰，醫療法 第 115 條第 1 項規定，本法所定之罰鍰，於私立醫療 機構，處罰其負責醫師。是醫療提供者依其所具醫療專業 知識執行醫療業務時，與醫療需求者（如接受一般醫療行 為治療之病患或欲受美容醫療行為者等）間存在之醫療契 約，醫療法對醫療機構收取醫療費用之規範，除直接影響 醫療機構及該執行醫療業務醫師之權利及義務，涉及憲法 第 15 條保障之職業自由外，醫療提供者與醫療需求者間 所締結之醫療契約，有關憲法第 22 條所保障之契約自由 亦受到影響。【22】 二、本庭之判斷【23】 （一）系爭規定一及二合併觀察所稱「醫療費用之標準」及「收 費項目」，尚不違反法律明確性原則【24】 系爭規定一明定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直 轄市、縣（市）主管機關核定之。」系爭規定二明定：「 醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。 」查醫療法於 75 年 11 月 24 日制定公布（下稱 75 年 版醫療法），系爭規定一、二分別為 75 年版醫療法第 17 條、第 18 條規定。該法制定之際，立法者鑑於早期 全國各地醫療機構收取醫療費用之情形存在明顯之城鄉差 距，收取標準不一（立法院公報第 75 卷第 62 期委員會 紀錄第 3 頁至第 4 頁參照），民眾就醫無所適從，更 可能因無法支付高額醫療費用而被拒於醫療機構門外。為 避免醫療機構濫收醫療費用，增加醫療需求者就醫時之沉 重負擔，遂於系爭規定一規定醫療機構收取醫療費用之標 準應由醫療機構提出申請，由省（市）衛生主管機關核定 。嗣因配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，將核定之 權責改由各直轄市、縣（市）主管機關（下稱地方主管機 關）辦理。系爭規定二則係為促進醫德並配合系爭規定一 ，限定醫療機構不得違反收費標準超額收費，嗣因超額收 費是否包含擅立收費項目收費有所爭議，乃明定醫療機構 亦不得擅立收費項目收費（立法院公報第 93 卷第 19 期 院會紀錄第 158 頁至第 159 頁參照）。【25】 故立法者為避免醫療機構巧立名目、濫收醫療費用、妨害 醫療需求者就醫權益，並兼顧醫療事業健全發展，避免不 當競爭，制定系爭規定一，課予醫療機構義務，就其擬實 施之醫療措施應如何收費，事先向地方主管機關提出申請 審查，並授權地方主管機關於醫療機構提出收費標準之審 查申請時，核定收費標準；同時以系爭規定一為基礎，制 定系爭規定二及三，要求醫療機構不得違反經核定之收費 標準，如有收取未經系爭規定一核定之收費項目，即屬系 爭規定二所稱之超額或擅立收費項目收費，應處以罰鍰（ 醫療法第 103 條第 1 項第 1 款規定參照）。系爭規 定一及二係對於醫療機構收取醫療費用共同形成管制規定 ，限制醫療機構不得收取超過核定標準範圍金額之醫療費 用，或於地方主管機關核定之項目外，自行訂定其他收費 項目收費。是該等法規範之規定內容是否明確，自應將系 爭規定一及二綜合觀察，並以受規範者即「醫療機構」之 專業認知而為判斷。【26】 查系爭規定一所謂「醫療費用之標準」之範圍，除由系爭 規定二之規範內容可知，應包含費用之金額及項目外，依 一般常理，尚涉及醫療核心之診療及用藥等相關費用、醫 療機構所提供之設施及其營運、管理之必要費用，是就此 而言，所謂「醫療費用之標準」之範圍，應屬受規範之醫 療機構所得理解及預見，並可依一般法律解釋方法經由司 法審判予以審查。【27】 又查醫療提供者所為之醫療行為，不論以治療、矯正、預 防人體疾病、傷害、缺陷為目的所為診察、診斷及治療， 或以治療為目的所為處方、用藥、施術或處置等行為，或 其他能達影響人體結構及生理機能等行為，醫療提供者所 為多次之醫療措施縱使相同，由於醫療需求者個別之體質 差異或其他因素例如環境之介入，醫療需求者可能有不同 之反應，醫療提供者每次對醫療需求者實施醫療措施時， 應針對受醫療者每次就診時不同之反應逐一檢視並為相應 之舉措，以達最佳之治療或矯正目的。縱使為達最佳之治 療或矯正目的而須反覆實施相同之醫療措施，且於首次診 療時即須決定究應實施若干次數之相同醫療措施方為適當 ，基於醫病雙方就醫療專業資訊顯著不對稱之情形下，亦 有賴專業者於專業領域中所共同認知之醫療學理或常規以 為決定。【28】 是系爭規定二所稱「超額或擅立收費項目收費」，非僅涉 及單次收費金額是否逾越經地方主管機關核定範圍之問題 ，就「收費項目」而言，於醫療專業上除應包含每一醫療 措施（項目）之單次收費外，尚應包含在醫療學理或常規 上須多次實施同一醫療措施之次數及費用（於首次實施時 即可收取全部費用）之決定。申言之，系爭規定一所稱之 「醫療費用之標準」及系爭規定二所稱「收費項目」應包 括：為達一定之治療或矯正目的而須反覆實施相同之醫療 措施，且於首次診療時即須決定究應實施若干次數之相同 醫療措施方為適當，即所謂「療程」，仍應有醫療學理或 專業常規之支持，其次數及費用（於首次實施時即可收取 全部費用）應經地方主管機關核定，屬受規範之醫療機構 所得理解及預見，並可依一般法律解釋方法經由司法審判 予以審查。且就醫療費用核定之實務以觀，確有醫療機構 就實施多次同一醫療措施預先收取診療費用，向地方主管 機關申請事前核定（關係機關於說明會後之補充資料參照 ），就此而言，系爭規定一及二於法律明確性原則尚屬無 違。【29】 （二）系爭規定一至三尚未牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法 第 15 條保障醫療機構之職業自由及第 22 條保障契約自 由之意旨尚無違背【30】 系爭規定一授權地方主管機關核定醫療費用收費標準，系 爭規定二及三則以系爭規定一為基礎，對於醫療機構收取 醫療費用為管制規定，直接限制醫療機構不得收取超過核 定標準範圍之醫療費用，或於地方主管機關核定之項目外 ，自行訂定收費項目收費，是系爭規定一至三對醫療機構 （含醫師）關於從事工作內容之執行職業自由，及對醫療 機構及醫療需求者間締結醫療契約自由形成一定程度之限 制，其限制目的如係為追求正當之公共利益，採行之手段 與目的之達成間具有合理關聯者，即非憲法所不許。 【31】 按立法者授權地方主管機關事前核定醫療費用，無非鑑於 醫療領域之知識、經驗具高度專業性及技術性，醫療提供 者與醫療需求者間通常具有高度之資訊不對等特性，各類 別之醫療行為、所收取之醫療費用及方式是否合理，一般 不具醫療專業知識背景者難以知曉，而醫療費用之高低又 涉及醫療需求者財務能力是否足以負擔必要之醫療，以追 求疾病之治療、缺陷之矯正，從而達到身體之健康狀態； 縱使非為治療疾病或矯正缺陷為目的之美容醫療，仍因侵 入性之高低之不同而有改變人體結構或機能之可能，而攸 關人民受憲法第 22 條保障之健康權。是國家於形成相關 法律制度時，為符合對人民健康權最低限度之保護要求， 對醫療機構收取醫療費用採取事前核定金額範圍及費用項 目之限制，系爭規定一至三係為追求正當公共利益，其目 的洵屬正當。而此等規定所採「要求醫療機構就其執行醫 療業務擬收取之金額及收費項目，事先向各地方主管機關 申請之審查，始得收取」之手段，由同樣具備醫療專業領 域知識、經驗之各地方主管機關，或各地主管機關設置， 有醫事專業人員參與之醫事審議委員會審議以為核定（醫 療法第 99 條第 1 項第 2 款、第 100 條規定參照） ，已兼顧醫療機構之合理權益，亦有助於減少醫療需求者 與醫療機構間之資訊落差，避免其負擔不合理之醫療費用 ，並保障其健康權，足認系爭規定一至三所採行之手段與 目的之達成間具合理關聯。【32】 綜上，系爭規定一至三對醫療機構收費之限制，尚未牴觸 憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障醫療機構之 職業自由及契約自由之意旨尚無違背。【33】 （三）裁判憲法審查部分【34】 系爭判決所適用之系爭規定一至三既屬合憲，且其表示之 法律見解，包括引述系爭函部分，並無對基本權有根本錯 誤之理解，或有應審酌之基本權重要事項漏未審酌，或未 權衡相關基本權衝突，或其權衡有明顯錯誤之情形，是聲 請人裁判憲法審查之聲請為無理由，應予駁回。【35】 陸、結論【36】 一、系爭規定一及二合併觀察所稱「醫療費用之標準」及「收費 項目」尚不違反法律明確性原則。【37】 二、系爭規定一至三未牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障醫療機構之職業自由及第 22 條保障契約自由之 意旨尚無違背。【38】 三、聲請人裁判憲法審查之聲請部分，為無理由，應予駁回。 【39】 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 憲法法庭 審判長大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 本判決由張大法官瓊文主筆。 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

JCCC-113-憲判-10-20241028

憲判
憲法法庭

聲請人認中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法增 修條文全部、一部、刑法第 141 條之 1 等規定，牴觸憲法，分別聲請 法規範憲法審查。

憲法法庭判決 113年憲判字第9號 聲 請人 一 立法委員柯建銘等 51人 （姓名及住居所詳如附表一） 訴訟代理人 陳鵬光 律師 陳一銘 律師 方瑋晨 律師 聲 請人 二 行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 陳信安 教授 李荃和 律師 賴秉詳 律師 聲 請人 三 總統賴清德 訴訟代理人 孫迺翊 教授 蘇慧婕 副教授 洪偉勝 律師 聲 請人 四 監察院 代 表 人 陳菊 訴訟代理人 李元德 律師 姚孟昌 助理教授 相 關機 關 立法院 代 表 人 韓國瑜 訴訟代理人 林石猛 律師 葉慶元 律師 仉桂美 副教授 相 關機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 簡美惠 劉怡婷 上列聲請人認中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院 職權行使法增修條文全部、一部、刑法第 141 條之 1 等規定 ，牴觸憲法，分別聲請法規範憲法審查，本庭判決如下： 主 文 一、中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使 法修正條文及刑法第 141 條之 1 規定，其立法程序雖存 有瑕疵，惟整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討 論原則之要求，致根本影響法律成立之基礎與效力。準此， 上開法律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。至上開法律之立 法程序是否符合民意之要求與期待，仍應由人民於相關民主 程序為民主問責之判斷。 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分 （一）憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得被 動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情報告 之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務。 總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其國情報告 ，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得本於其憲法 職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊重原則，與立 法院協商後實施，尚非立法院得片面決定者。立法院職權 行使法第 15 條之 1 第 1 項規定，其規範效力不及於 總統，立法院依本項規定所為邀請，對總統並無憲法上之 拘束力，於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （二）立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權， 亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答復， 或要求總統聽取其建言之權。立法院職權行使法第 15 條 之 1 第 2 項、第 3 項、第 15 條之 2 第 1 項規 定，及同條第 2 項關於「就其職權相關之國家大政方針 及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其 立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則 ，均自本判決宣示之日起，失其效力。 三、立法院職權行使法第 25 條關於質詢之規定 （一）第 1 項規定所稱反質詢，係指原為被質詢人之行政院院 長或行政院各部會首長於質詢程序自行易位為質詢人，向 原為質詢人之立法委員，就具體事項或問題提出質疑或詢 問，並有意要求特定立法委員答復。若行政院院長或行政 院各部會首長以問題或疑問句等語句形式，答復立法委員 之質詢，或提問以釐清質詢問題等情形，即便言語表達方 式有禮儀上之爭議，性質上仍屬立法委員質詢之答復，不 構成反質詢。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題 。 （二）第 2 項規定關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕 提供資料或有其他藐視國會之行為部分，均逾越立法委員 憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原 則與制衡原則，自本判決宣示之日起，失其效力。又被質 詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之正當理由，尚不以本 項規定所列情形為限，凡立法委員之質詢逾越質詢權所得 行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保護第三人基本權所 必要、基於契約義務或攸關國家安全而有保密必要等，受 質詢之行政院院長與行政院各部會首長本於職權而為相關 利益衡量後，對立法委員所質詢事項，均有權於適當說明 理由後，不予答復或揭露相關資訊。於此前提下，本項其 餘規定部分，始不生違憲問題。 （三）第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分立原 則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （四）第 4 項規定關於被質詢人違反本條第 1 項規定時，主 席得予制止部分，尚不生牴觸憲法問題。其餘規定部分， 均逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則，自 本判決宣示之日起，失其效力。 （五）第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，違 反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （六）第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 四、立法院職權行使法關於人事同意權部分 （一）第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲 法問題。 （二）第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘束力。 於此前提下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範意旨在 於授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資格 與適任性之相關書面問題，性質上屬立法院人事審查程序 以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處理；立法院 各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提出書面問題 ，直接要求其答復。於此前提下，本項規定始不生牴觸憲 法問題。 （四）第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於提出相 關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，及但書 規定部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘規定部分，均逾 越立法院憲法職權範圍，自本判決宣示之日起，失其效力 。 （五）第 30 條第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 30 條第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬國會自 律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚不得因委 員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即屬違反其憲 法忠誠義務，為憲法所不許。 （八）第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲法職權 範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規 定一併失其效力。 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分 （一）第 45 條第 1 項規定，其中關於得經委員會之決議，設 調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定部分，違反立 法院調查權應由立法院自為行使之憲法要求，自本判決宣 示之日起，失其效力。本條第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉 及調查專案小組部分之規定，均違憲且失所依附，一併失 其效力。第 45 條第 1 項其餘部分之規定，立法院就與 其憲法職權行使之特定議案有重大關聯之事項，且有調查 之必要者，始得設調查委員會；僅涉及相關議案之事項， 或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之事項，尚不符 合立法院得成立調查委員會，行使調查權（含調閱權）之 要件。於此前提下，前開其餘部分之規定，始不生牴觸憲 法問題。 （二）第 45 條第 2 項規定，關於調查委員會得「要求有關機 關就特定議案涉及事項提供參考資料」部分，其要求提供 之參考資料所涉及事項，須為與立法院行使憲法職權之特 定議案之議決有重大關聯者；於此前提下，此部分之規定 尚不生牴觸憲法問題。本項關於調查委員會得「要求有關 人員出席提供證言及資料、物件」部分，除要求政府人員 出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘有關要 求政府人員提供資料、物件，及要求人民出席提供證言及 資料、物件部分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要 求不合，自本判決宣示之日起，失其效力。本項關於「得 舉行聽證……聽證相關事項依第 9 章之 1 之規定」部 分，於第 9 章之 1 之規定不牴觸本判決意旨之範圍內 ，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之調查事 項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據以判 斷調查權之行使，是否與立法院憲法職權之行使有重大關 聯且必要；其調查方法涉及課予政府人員或人民陳述證言 或表示意見之協助調查義務者，其對象與義務範圍等重要 事項，亦均須經院會議決之。於此前提下，其規定始不生 牴觸憲法問題。 （四）立法院依立法院職權行使法第 45 條規定發動調查權而設 調查委員會，經其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等 情事而表示反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡 可能協商解決，或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者 ，立法院自得依憲法訴訟法第 65 條規定，聲請本庭為機 關爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其他 適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法 院尚不得逕為調查權之行使。 （五）第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分外，其餘規定部 分，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問題。惟 立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列事項為限。 基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求，立法院除 不得對本條所定事項行使調查權外，對審判中訴訟事件之 原因事實或刑事案件之社會事實，以及經確定裁判判斷之 事項，亦均不得行使調查權。 （七）第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除法院， 於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法 意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正，於修法完成 前，立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司 法案件而於法院審理中者，立法院應停止行使調查權。 （八）第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為行使調 查權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關……資料 及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不 生牴觸憲法問題；本項但書及本條第 3 項於上開合憲範 圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。本項其餘部分之 規定，除關於調查專案小組部分之規定，業經主文第五項 （一）宣告違憲，失其效力外，均逾越立法院調查權之權 限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣示之日起，失其 效力；本條第 3 項於上開違憲範圍內之規定部分亦違憲 ，自本判決宣示之日起，失其效力。 （九）第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權之必要 ，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院會之決議 ，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院 院會以決議明確定之。於此前提下，本項規定除關於調查 專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 （十）第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （十一）第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起，失 其效力。同條第 3 項規定一併失其效力。 （十二）第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣誓」 部分牴觸憲法，自本判決宣示之日起，失其效力。本項 其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不生牴觸 憲法問題。 （十三）第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （十四）第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，自本判決宣示 之日起，失其效力。立法院應儘速修正相關規定，於修 法完成前，接受調查詢問之人員，認調查委員會已逾越 其職權範圍、法律明定保護之個人隱私而與公共事務無 關，或屬行政訴訟法所定得拒絕證言、拒絕鑑定之事由 ，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議主席裁示 同意。 （十五）第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲 法，自本判決宣示之日起，失其效力。接受調查詢問之 人員，均得偕同律師或相關專業人員到場協助，毋須經 主席同意。 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分 （一）第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案小組部分外， 屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （二）第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」，就受邀 出席人員屬政府人員者，係指具有依法獨立行使職權之身 分、基於執行職務所需或相當於法令所定公務人員得請假 事由；受邀出席人員屬社會上有關係人員之人民者，本得 依其自主意願而決定是否應邀出席，其無論基於受憲法所 保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑或財產權等 權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所稱正當理由。 於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 59 條之 4 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法 ，自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查事 件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時，均得 由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋須經主 席同意。 （四）第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （五）第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲法職權 範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規 定一併失其效力。 （六）第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，違反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效 力。 （七）第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條第 2 項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （八）第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定一 併失其效力。 七、刑法第 141 條之 1 規定違憲，自本判決宣示之日起，失 其效力。 八、聲請人二就立法院職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2 、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條 第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定之聲請，聲請人三就同法第 29 條 第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定部分之聲請，聲請人四就同法第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定之聲請，均不受理。 理 由 壹、聲請案相關事實、聲請標的及聲請意旨【1】 查立法院於中華民國 113 年 5 月 28 日三讀通過修正、 增訂「立法院職權行使法」（下稱職權行使法）部分條文（ 下稱系爭增修條文）、增訂「中華民國刑法」第 2 編第 5 章之 1 章名及第 141 條之 1 條文（下稱系爭刑法條文 ）。行政院認上開條文窒礙難行，依憲法增修條文第 3 條 第 2 項第 2 款規定，經總統核可，移請立法院覆議。立 法院於同年 6 月 21 日，以記名投票表決，表決結果贊成 維持原決議者，超過憲法增修條文第 3 條第 2 項第 2 款所定全體立法委員二分之一之人數，原決議予以維持。總 統加註意見後，於同年 6 月 24 日明令公布系爭增修條文 與系爭刑法條文。【2】 一、聲請人一【3】 聲請人一立法委員柯建銘等51人（詳見附表一），認上開系 爭增修條文計43條，及系爭刑法條文，其立法程序有重大明 顯瑕疵，應屬違憲，不生其立法效力；系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 規定牴觸權力分 立原則；第 25 條各項規定牴觸權力分立原則、法律明確性 原則及比例原則；第 29 條之 1、第 30 條及第 30 條之 1 規定違反權力分立原則、比例原則、侵害被提名人之隱私權 ；第 45 條第 1 項規定關於調查權得行使之範圍，違反司 法院（以下略）釋字第 585 號解釋，而有違憲法權力分立 之本旨，並違背正當法律程序；第 46 條之 2 第 3 項有 關調查委員會得不停止調查之規定，有牴觸權力分立原則之 虞；第 47 條關於立法院得調閱司法機關先為調取資料之複 本之規定，違反釋字第 729 號解釋之意旨，有違權力分立 原則；第 48 條及第 50 條之 1 第 5 項關於被調查對象 就是否有正當理由拒絕提出資料或拒絕證言之規定，非由司 法機關審理決定，而完全繫諸於立法院院會及調查委員會或 調查專案小組會議主席決定，違反正當法律程序之要求；系 爭增修條文第 8 章調查權行使相關規定，並未允許被調查 之對象得以避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之 事項為由，拒絕答復或提供資料，有侵害行政權所屬國家機 密特權之虞，違反權力分立原則；第 59 條之 3 第 2 項 、第 59 條之 4、第 59 條之 5 規定違反權力分立意旨、 侵害人民訴訟權，並與正當法律程序有違；又系爭刑法條文 不符刑法最後手段原則，對公務員課予過高之義務，逾越比 例原則之要求，聲請法規範憲法審查。【4】 二、聲請人二【5】 聲請人二行政院為行使職權，認系爭增修條文第 15 條之 1 、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 25 條、第 29 條至第 30 條之 1、第 45 條至第 46 條之 1、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 至第 51 條、第 59 條之 1 至第 59 條之 9 及系爭刑法條文等規定，有違憲疑義，聲請法規範 憲法審查。【6】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文及系爭刑法條文之修正程 序，未經法定程序實質討論，未議而決，剝奪少數發言、陳 述、辯護與批評之權利，且於立法院院會二讀程序逕以舉手 方式表決，且未就可否兩方依次表決，違反釋字第 499 號 解釋所示公開透明原則、國民主權原則，具重大明顯瑕疵。 2.系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2 第 1 項及 第 15 條之 4 規定，逾越憲法增修條文第 4 條第 3 項 文義，增加總統憲法所無之義務，並侵害總統權限，破壞責 任政治之制度性設計。3.系爭增修條文第 25 條規定違反權 力分立原則與制衡原則，及釋字第 325 號、第 461 號、 第 585 號、第 613 號、第 627 號及第 729 號解釋， 並與法律明確性原則及比例原則不符；系爭增修條文第 29 條規定，違反民主正當性、權力分立與制衡原則及釋字第 585 號解釋所示之組織法法律保留要求。4.系爭增修條文第 29 條之 1、第 30 條第 3 項及第 30 條之 1 第 2 項 規定，違反法律明確性原則及比例原則，並侵害被提名人消 極不表意自由及資訊隱私權。5.系爭增修條文第 45 條至第 46 條之 1、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1至 第 51 條規定，牴觸憲法權力分立原則與制衡原則，及釋字第 585 號解釋就立法院調查權行使所示之組織形式、法律明確 性原則、正當法律程序原則及比例原則等要求。6.系爭增修 條文第 9 章之 1 關於聽證會舉行之規定，與憲法第 67 條第 2 項規定不符，違反釋字第 461 號、第 498 號、 第 585 號、第 613 號、第 627 號解釋及憲法法庭 111 年憲判字第 9 號、112 年憲判字第 9 號判決意旨。7.系 爭刑法條文保護法益不明，不具憲法上重要之公益目的；該 規定之構成要件並違反法律明確性及刑罰最後手段性等原則 而屬違憲等語。【7】 三、聲請人三【8】 聲請人三總統賴清德為行使職權，認系爭增修條文第 15 條 之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 29 條至第 31 條 規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。【9】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條 之 2、第 15 條之 4 關於總統進行國情報告相關規定，破 壞憲法關於雙首長制下總統、行政院及立法院之關係，未經 修憲僅以立法方式實質更動憲法安排，逾越憲法增修條文第 4 條第 3 項之規定，及其所蘊含之憲政意旨及規範目的； 其規定並已牴觸憲法權力分立與制衡原則、破壞我國憲政責 任政治設計而違憲；其以立法院對行政院監督之密度與強度 ，規範總統國情報告之義務，並對總統行使等同質詢之權， 將混淆憲政責任政治之設計，逾越憲法權力分立之界限，應 屬違憲。2.系爭增修條文第 15 條之 2 規定，擴增國情報 告事項範圍，欠缺法律明確性，造成總統與行政院報告無明 確區隔，致破壞憲法權力分立。3.系爭增修條文第 29 條至 第 31 條關於人事同意權之相關規定，令被提名人有答復問 題或提出資料之義務，並命被提名人提出結文或具結，就違 反者除部分設有罰鍰規定外，並明定其效果為不予審查，使 立法院得藉不適時行使同意權或消極不行使同意權之方式， 致憲政機關不能行使職權、發揮功能，破壞憲政制度之完整 ，逾越立法院人事同意權之界限，與憲法所定機關忠誠義務 有悖，亦侵害總統之人事主動形成權。4.系爭增修條文立法 過程具明顯重大瑕疵，有違民主審議及公開透明原則，逾越 國會自律原則之界限，牴觸憲法上之民主國原則，而屬違憲 等語。【10】 四、聲請人四【11】 聲請人四監察院為行使職權，認系爭增修條文第 45 條第 1 項、第 2 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段、第 2 項及第 59 條之 5 第 2 項規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。【12】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文第 45 條第 1 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項及第 53 條之 1 第 2 項，關於立法院調查權行使範圍及其拘 束力之規定，侵奪憲法所賦予監察院之職權，並破壞監察委 員不受外力干預之獨立性，嚴重牴觸憲法上權力分立原則及 憲法增修條文第 7 條第 5 項規定。2.系爭增修條文第 45 條第 2 項、第 47 條第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段、第 2 項及第 59 條之 5 第 2 項關於受調查 對象未排除監察院之規定，破壞監察委員行使監察權不受外 力干預之獨立性，牴觸憲法增修條文第 7 條第 5 項規定 意旨等語。【13】 上開各聲請人之聲請意旨，詳見各該聲請書及言詞辯論意旨 狀。【14】 貳、受理要件之審查及審理程序【15】 一、受理要件之審查【16】 （一）聲請人一部分【17】 1.審查依據【18】 按立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認 法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違 憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 49 條定有明 文，此即立法院少數委員之聲請法規範憲法審查權。其 立法意旨與憲訴法修正施行前之司法院大法官審理案件 法第 5 條第 1 項第 3 款規定相同，均在於保護立 法院少數立法委員，使確信多數立法委員議決通過之法 律案牴觸憲法之少數立法委員，於法律案通過並經總統 公布生效後，得向本庭聲請法規範憲法審查，以維護憲 政秩序（司法院大法官 94 年 7 月 30 日第 1269 次 會議就會台字第 7817 號聲請案不受理決議、107 年 5 月 4 日第 1476 次會議就會台字第 13668 號聲請案 不受理決議意旨參照）。【19】 是立法委員聲請法規範憲法審查者，依現行規定、司法 院大法官之解釋及本庭裁判歷來一貫見解，須符合下列 要件：（1） 聲請人須達立法委員現有總額四分之一以 上。（2） 聲請人於議決其聲請審查之法律位階法規範 之最終表決程序，須未投票贊成該議案（釋字第 781 號、第 782 號、第 783 號解釋及本庭 111 年憲判 字第 14 號判決意旨參照），始符合「行使職權」之要 件。又，此要件係適用於立法院議決法律案之最終表決 程序，少數立法委員於法律案三讀表決程序未投票贊成 者，即符合此一要件，至其於三讀前之二讀表決程序， 是否持贊成之立場，尚非所問。（3）少數立法委員認 牴觸憲法而聲請審查之法律位階法規範，應為甫經立法 或修正者。如該法規範施行已有相當時日，且立法院業 經改組，其立法委員之組成已不同於議決該法律案時之 組成者，基於法律之修正乃屬立法院之職權，立法委員 如認該法律位階法規範牴觸憲法，本得行使立法權，提 案修正該法規範，以排除其違憲疑義，從而此種情形下 立法委員向本庭聲請法規範憲法審查前，應先行使其立 法權，提案修正其認有違憲疑義之法律而未果（如提出 法規範修正案而未獲通過，或相關法規範修正提案遲未 獲處理等），始得為之（釋字第 603 號解釋意旨參照 ）。如立法委員未先行提案，修正其認牴觸憲法之法律 位階法規範，而逕向本庭聲請法規範憲法審查者，其聲 請即欠缺客觀利益，應不予受理。【20】 2.本庭之審查【21】 查聲請人一係柯建銘等 51 位立法委員，符合聲請人須 達立法委員現有總額四分之一以上之要件。【22】 次查，系爭增修條文及系爭刑法條文於立法院三讀程序 ，依立法院議事錄之記載，系爭增修條文均照二讀文字 ，以贊成者舉手表決方式通過；其表決結果，在場委員 103 人，贊成全案通過者 58 人，全案通過（立法院第 11 屆第 1 會期第 15 次會議議事錄第 34 頁、立法 院公報第 113 卷第 51 期第 2 冊第 206 頁參照） ；系爭刑法條文照二讀文字，以贊成者舉手表決方式通 過；其表決結果，在場委員 104 人，贊成全案通過者 57 人，全案通過（立法院第 11 屆第 1 會期第 15 次會議議事錄第 35 頁、立法院公報第 113 卷第 51 期第 2 冊第 207 頁參照）。由於上開三讀程序均採 舉手表決，議事錄中並未記名顯示舉手贊成者，因而難 以確知聲請人一就其所聲請之系爭增修條文及系爭刑法 條文之議決，是否均未舉手贊成。基於保障少數立法委 員聲請法規範憲法審查之權利，於立法院議決法律案採 未記名之舉手表決方式表決，致無從確定聲請之立法委 員是否均未贊成之情形，此等因立法院議事運作方式所 生之不利益，不應歸由少數立法委員承擔。是聲請人一 之聲請，是否符合其於所聲請之法規範議決時，均未表 示贊成之要件，本庭爰從寬依其聲明，及表決結果舉手 贊成人數與聲請人一之人數，綜合認定之。【23】 依此，聲請人一於聲請書中明確表明，其於上開法律案 之三讀程序均持反對之立場，且三讀最終表決結果，贊 成人數分別為 58 人與 57 人，並未超過立法委員現有 總額 113 人扣除聲請人一 51 人後之人數（62 人） ，客觀上應可推認聲請人一 51 人均未贊成上開法律案 。此外，立法院三讀通過上開法律案後，行政院院長曾 經總統核可，移請立法院覆議。覆議時，以記名投票表 決結果，贊成維持原決議者 62 人，反對維持原決議者 51 人，覆議案未通過，而聲請人一即為記名反對維持 原決議之 51 位立法委員，益證聲請人一就本件聲請標 的，應屬持反對立場之少數立法委員。是聲請人一之聲 請，亦符合其於議決系爭法律案時，均未投票（舉手） 贊成之要件。【24】 末查，系爭增修條文及系爭刑法條文均屬立法院甫修正 施行之法律，而非施行有年者，少數立法委員自得對之 聲請法規範憲法審查。【25】 綜上，聲請人一之聲請，核與憲訴法第 49 條所定要件 相符，應予受理。【26】 另由於聲請人一於其聲請書及言詞辯論意旨書中，除主 張系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序牴觸憲法外 ，僅就系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 25 條、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項、第 30 條之 1、第 45 條第 1 項、第 46 條之 2 第 3 項、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 第 5 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4、第 59 條之 5 及系爭刑法條文，敘明其實體 違憲理由，是本庭就聲請人一之聲請受理部分，僅就上 開條文為實體審查。【27】 （二）聲請人二至四部分【28】 1.審查依據【29】 按國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決，憲訴法第 47 條第 1 項定有明文。所謂 「國家最高機關」，係指憲法明定之憲法機關，即總統 與五院；所謂「因本身……行使職權」，係指國家最高 機關行使其憲法所賦予之職權；所謂「所適用之法規範 」，係指行使憲法所賦予之職權時，所應適用之法規範 ，包括聲請機關應受其拘束、應予執行或受其實際影響 之法規範。又國家最高機關依本項規定聲請本庭為法規 範憲法審查者，須以抽象法規範之合憲性為聲請標的， 不包括具體措施、決定或權限爭議；且該法規範是否牴 觸憲法疑義，如屬各機關於其職權範圍內得自行排除者 ，即不得聲請（憲訴法第 48 條規定參照）。此外，國 家最高機關聲請本庭為法規範憲法審查，須其就系爭法 規範是否違憲之釐清，具有影響其職權行使之客觀利益 存在，始得為之。國家最高機關行使職權，應受系爭法 規範之效力所拘束、應予執行或受其實際影響，而具有 該法規範牴觸憲法之確信者，其法規範憲法審查之聲請 即具備客觀利益。【30】 查立法院職權行使法係立法院為行使憲法所賦予之職權 而制定，並以憲法第 76 條規定為間接立法依據（職權 行使法第 1 條第 1 項、立法院組織法第 2 條及第 1 條規定參照），其立法自以立法院所享有之憲法上職 權為前提；而立法院職權項目及其範圍之界定，自始無 法脫離憲法權力分立之制度規範，是立法院職權行使法 之規範內容，自與其他憲法機關之憲法上職權及其行使 密切相關。此外，立法院職權行使法作為有效之法律， 所有憲法機關自同受其拘束，其規定如實質影響其他憲 法機關憲法上職權之行使，或對其他憲法機關及其成員 要求為一定行為或不為一定行為者，就受其實質影響或 拘束之其他憲法機關而言，其憲法上職權之行使即可能 因此受到違憲之妨礙或限制，而有聲請本庭審查相關規 定，以釐清系爭法規範是否違憲之客觀利益。【31】 2.本庭之審查【32】 （1）聲請人二部分【33】 聲請人二行政院為國家最高行政機關。其聲請審查之 法規範中，職權行使法第 25 條規定涉及聲請人二依 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，對立 法院負責之具體內容；同法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定，其規範內容均涉及聲請人二人事提名 權之行使或其所提名之人選；同法第 45 條、第 46 條、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 第 3 項 至第 5 項、第 50 條之 2、第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4、第 59 條之 5 及系爭刑法條文，均涉及聲請人二或其 所屬人員之職權行使與義務課予規定。經核聲請人二 就上開規定聲請法規範審查部分，符合前揭聲請要件 ，應予受理。【34】 又聲請人二於系爭增修條文及系爭刑法條文公布生效 前，曾以立法院所議決之該等條文窒礙難行，依憲法 增修條文第 3 條第 2 項第 2 款規定，經總統核 可，於法定期限內移請立法院覆議，並經立法院決議 維持原案，依上開憲法規定，行政院院長固應接受該 決議。然此係民主責任政治下，聲請人二對立法院負 責之表現，無礙聲請人二於上開條文公布生效後，基 於其對上開條文牴觸憲法之確信，依憲訴法第 47 條 第 1 項規定，向本庭聲請法規範憲法審查，以釐清 違憲疑義，並維護憲政秩序，併此指明。【35】 至聲請人二就職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2 、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、 第 30 條第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、 第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定，聲請法規範憲法審查部分，查第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 係有關總 統於立法院為國情報告之規定，其餘規定則均屬立法 院就其職權行使所為自我規範之事項，其規範範圍並 不涉及或影響聲請人二憲法職權之行使，其規範效力 亦不及於聲請人二，是上開規定尚難謂與聲請人二之 行使職權有涉，自非聲請人二所應適用之法規範。聲 請人二此部分之聲請，核與前揭聲請要件不合，其聲 請不合法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受 理。【36】 （2）聲請人三部分【37】 聲請人三為現任總統，具國家最高機關之地位。其聲 請審查之法規範中，職權行使法第 15 條之1、第 15 條之 2、第 15 條之 4 規定，涉及總統於立法院為 國情報告相關事項；同法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定，其規範內容均涉及聲請人三人事提名權之行 使或其所提名之人選，均屬足以影響聲請人三相關憲 法上職權有效行使之法規範。聲請人三此部分之聲請 ，核與前揭聲請要件相符，應予受理。【38】 至聲請人三就職權行使法第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定， 聲請法規範憲法審查部分，經查，上開規定之規範事 項並不涉及聲請人三之憲法職權相關事項，其規範效 力亦不及於聲請人三，該等規定尚難謂與聲請人三之 行使職權有涉，自非屬其所應適用之法規範。聲請人 三此部分之聲請核與前揭聲請要件不合，其聲請不合 法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受理。 【39】 （3）聲請人四部分【40】 聲請人四監察院為國家最高監察機關，依憲法規定行 使彈劾、糾舉、糾正及審計權，為行使上開職權，憲 法並明文規定其得向行政院及其各部會調閱其所發布 之命令及各種有關文件（憲法第 95 條及增修條文第 7 條第 1 項規定參照）。是系爭增修條文之規定中 ，直接或間接涉及監察院上開憲法職權行使之範圍、 方式或效力，並對監察院具有拘束力，或對其職權行 使有實際影響者，即屬監察院行使職權，所須適用之 法律規範，監察院如認其牴觸憲法者，自得聲請本庭 為法規範憲法審查。【41】 依此，職權行使法第 45 條第 1 項、第 2 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 59 條之 3 第 2 項規定，均涉 及立法院調查權行使之範圍、方式與效力，與監察院 調查權之行使存有一定競合關係，其規定足以影響監 察院調查權之行使，核屬監察院行使職權所應適用之 法律。聲請人四就此部分之聲請，核與前揭聲請要件 相符，應予受理。【42】 至聲請人四就職權行使法第 53 條之 1 第 2 項、 第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定，聲請法規範憲法審查部分，查第 53 條之 1 第 2 項係有關檢察機關、法院、訴願或其他行政 救濟之先行程序審議機關對案件之偵查、審判或審議 ，不受立法院調查委員會所提出之調查報告或期中報 告所拘束之規定。聲請人四作為國家最高監察機關， 為行使其憲法所賦予之彈劾、糾舉、糾正、審計權， 得依憲法第 95 條及第 96 條規定行使調查權，乃專 屬由其行使之權力，其與立法院於憲法之職能各有所 司，各自所行使之調查權在權力性質、功能與目的上 並不相同，亦無重疊扞格之處，且立法院調查權之行 使及調查之結果，本即不影響聲請人四調查權之行使 （釋字第 585 號解釋參照）。由此可知，本項規定 本非以監察院為規範對象，不涉亦不影響監察院憲法 職權之行使，非屬聲請人四所須適用之法規範。次查 ，職權行使法第 59 條之 3 第 1 項後段之規定， 僅係重複憲法第 67 條第 2 項規定之文句，而憲法 第 67 條第 2 項規定之政府人員之範圍，本即未包 括監察院監察委員等憲法明定應獨立行使職權之人員 ，是本項規定不涉亦不影響監察院憲法職權之行使， 非屬聲請人四行使職權所須適用之法規範。再查，職 權行使法第 59 條之 5 第 2 項規定，其規範對象 並不包括監察院監察委員，其規範內容不涉亦不影響 監察院憲法職權之行使，自非屬聲請人四所須適用之 法規範。綜上，聲請人四此部分之聲請，核與前揭聲 請要件不合，其聲請不合法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受理。【43】 二、審理程序【44】 上開聲請人二至四所聲請並獲受理之標的，均屬聲請人一聲 請並獲受理標的之一部，本庭爰依憲訴法第 24 條第 1 項 前段規定，合併審理聲請人一至四之聲請，並合併作成本判 決。【45】 本庭於 113 年 8 月 6 日舉行言詞辯論，除聲請人一至 四及法務部（關於系爭刑法條文部分之相關機關）外，並指 定立法院為全案相關機關，均偕同其訴訟代理人出席參與言 詞辯論。本庭另依聲請人與立法院之推薦，指定 4 位專家 學者，提出專業意見書，並參與言詞辯論。【46】 各聲請人及相關機關之言詞辯論要旨如附表二，並詳見各方 言詞辯論意旨狀與補充書狀。【47】 本庭斟酌各聲請人之聲請書、言詞辯論各方陳述等，作成本 判決。【48】 參、受理及審查標的（詳見附表三）【49】 一、113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法增修條文 ，及同日修正公布之刑法第 141 條之 1 規定之立法程序 。【50】 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分：第 15 條之 1、第 15 條之2及第 15 條之4規定。【51】 三、立法院職權行使法關於質詢部分：第25條規定。【52】 四、立法院職權行使法關於人事同意權之行使部分：第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定。【53】 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分：第 45 條、第 46 條、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條、 第 48 條、第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項、第 5 項 及第 50 條之 2 規定。【54】 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分：第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4 及第 59 條之 5 規定。【55】 七、刑法第 141 條之 1 規定。【56】 肆、受理部分形成主文之法律上意見【57】 一、關於立法程序部分【58】 （一）審查原則【59】 1.立法院議決法律案，其立法審議程序，應遵循憲法公開 透明與討論原則【60】 基於憲法第 2 條所明定之國民主權原則，所有國家權 力均來自人民，並由憲法分配於各憲法機關，依權力分 立相關規定分別行使，以遂行民主憲政國家之功能與任 務。為確保國民主權原則得以貫徹，各憲法機關本於其 憲法職權，行使國家權力，均須具備得以回溯至人民意 志之民主正當性，乃憲法民主原則之核心要求。【61】 立法院由人民直接選舉產生之立法委員組織之，為國家 最高立法機關，代表人民行使立法權，其權限範圍包括 議決法律案等（憲法第 62 條及第 63 條規定參照）。 立法院作為由人民直接選舉產生之立法委員組成之國會 ，其本身固已具備機關組織與成員身分之民主正當性， 惟其立法權之行使及所制定之法律，亦須充分反映民意 、彰顯人民意志，始具完足之民主正當性基礎，並成為 彰顯國民主權原則之民主正當性體系之樞紐。由於立法 院為逾百名立法委員組織之合議體，其職權之行使，最 終均須以多數決方式作成終局決定，而多數決方式僅屬 民主制度運作之中性技術性、形式性法則，不具實質評 價性，表決行為本身並無法反映民意內容，因此，立法 權行使之民主正當性，僅能表現於從議案之形成，至以 多數決方式作成終局決定之立法程序中。從而，立法院 作為民主國會，其立法程序須得以彰顯人民意志，並使 人民對民意代表有最低限度問責之機會，始符合憲法國 民主權原則與民主原則之意旨；其具體表現方式，主要 即為立法程序之公開透明原則與討論原則。【62】 公開透明原則要求立法程序之過程、方式、標的與表決 情形等，應盡可能對人民公開，使人民得以獲取相關資 訊，據以向民意代表問責，並得透過媒體與公共論壇， 參與立法權行使階段之立法政策與內容之討論，即時將 公民意見反映於國會。就此而言，公開透明原則乃民主 問責與落實憲法國民主權原則之必要前提，自屬憲法民 主原則之程序性要求之一環（釋字第 499 號解釋意旨 參照）。【63】 基於討論原則，立法委員作為全民之代表，而非特定選 民之委任代表，其於議案之主張與意見分歧時，即應於 立法程序中，就議案內容之不同意見與立場盡可能為溝 通、討論，並共同尋求折衷、妥協方案之可能。民主程 序正是妥協之程序，而妥協須立基於充分之溝通與討論 。透過立法程序中議案之討論過程，不同立場與主張所 代表之各種民意方得以顯現，進而以表決方式得出代表 多數民意之主張。於此前提下，最終表決得出之多數決 定，始符合少數獲得充分尊重下服從多數，多數代表全 體之民主原則之精神，並具備得以代表民意之民主正當 性，實現國民主權原則之要求。因此，立法程序之討論 原則，乃落實憲法國民主權原則之必要前提，亦屬民主 原則之程序性要求之一。就此而言，職權行使法關於議 案審議程序，於第 9 條第 2 項及第 3 項明定：「 （第 2 項）第二讀會，應將議案朗讀，依次或逐條提 付討論。（第 3 項）第二讀會，得就審查意見或原案 要旨，先作廣泛討論。……」立法院議事規則第 5 章 「討論」之相關規定，明定議事討論相關程序，均屬憲 法所要求之立法程序討論原則之具體化規定。因此，法 律案審議程序，除有法定例外情形外（如職權行使法第 10 條之 1 所定之情形；通常屬立法委員共識度較高 之法案），於第二讀會原則上均應依上開規定進行議案 之討論。【64】 公開透明與討論原則作為立法程序所應遵循之憲法要求 ，立法者立法時，應盡最大可能謀求其實現，以對民意 負責。惟基於民主原則民意政治與責任政治之原理，國 會立法程序是否已適當遵循公開透明與討論原則，首先 仍應由人民對國會議員於民主問責程序，包括選舉、罷 免等政治程序，或媒體等公共論壇之民意形成平台，予 以評價並追究其政治責任，此亦屬民主政治之核心精神 ，尚非本庭於法規範憲法審查程序應逕行介入者。本庭 作為憲法秩序之守護者，亦須尊重與維護以人民為樞紐 之民主問責空間，不宜成為民主程序之糾察者。基此， 法律案經立法院移送總統公布為法律，其立法程序遭質 疑有違反公開透明與討論原則之違憲瑕疵者，原則上仍 應由人民循各種民主程序問責於相關立法委員與所屬政 黨。唯有該法律之立法程序客觀上已嚴重悖離公開透明 與討論原則之要求，致使形式存在之法律根本欠缺其成 立之正當性者，本庭始得宣告該法律因立法程序之嚴重 違憲瑕疵而無效，自始不生法律應有之效力。【65】 2.法律公布生效後，其立法程序牴觸相關議事規範所生之 瑕疵，如非屬重大且明顯之違憲瑕疵，足以根本影響法 律成立之基礎者，並不當然影響法律之效力【66】 基於國會自律原則，立法院審議法律案所應遵循之議事 程序，如開會之應出席與決議人數、議案審議之讀會程 序、表決方式與次序等，於不牴觸憲法之範圍內，自得 依其自行訂定之議事規範為之；於議事規範所容許之範 圍內，亦得以決議為個案程序踐行上之調整、變通，凡 此原則上均屬國會內部事項，依權力分立之原則，本庭 原則上應予尊重。是法律經立法院移送總統公布後，其 法律形式與效力業已存在，為維護法安定性，其立法程 序是否符合議事規範之要求發生爭議時，除自客觀存在 之事證（例如立法院議事紀錄），即可認定立法程序有 牴觸憲法之明顯重大瑕疵，仍得宣告形式存在之法律整 體違憲失效外，乃屬立法院依國會自律原則應自行認定 、處理之內部事項（釋字第 342 號及第 499 號解釋 意旨參照），尚非本庭應介入審查之範圍。【67】 （二）本庭之審查【68】 聲請人一、二及三均主張系爭增修條文及系爭刑法條文之 立法程序各階段均欠缺實質討論，未議而決，立法委員間 喪失彼此理性溝通及相互說服之機會，造成民主社群之集 體意志無法充分反映，議會審議民主淪為多數暴力，剝奪 少數代表發言、論辯等機會，違反民主審議與公開透明原 則，整體觀之，其立法程序具有明顯重大之瑕疵，應屬違 憲等語。【69】 經查，依立法院相關院會紀錄與議事錄之記載，系爭增修 條文與系爭刑法條文之立法程序，於司法及法制委員會之 審查階段，委員會曾就 7 份涉及職權行使法增修之提案 ，及增訂刑法藐視國會罪之提案，聽取提案報告與相關機 關報告，並經詢答，亦曾召開公聽會。嗣後委員會將另 8 份亦涉及職權行使法條文增修之提案，及另 1 份涉及增 訂刑法藐視國會罪之提案，予以併案審查，並決議上開提 案均予保留，交由黨團協商。黨團協商無法達成共識後， 司法及法制委員會即將全部提案提請院會處理。於院會之 第二讀會程序，主席先將全案提付廣泛討論，經 2 位（ 職權行使法條文相關草案部分）或 3 位（刑法藐視國會 罪條文草案部分）登記發言之立法委員各發言 3 分鐘後 ，中國國民黨（下稱國民黨）黨團提議停止廣泛討論，開 始逐條討論。逐條討論階段，除職權行使法第 2 條及刑 法藐視國會罪修正草案係全部提案、修正動議及再修正動 議均予宣讀外，其餘條文之修正程序均僅宣讀各黨團提出 之再修正動議版本；宣讀完畢，主席均指示由委員依登記 順序發言，經 1 位或 2 位委員發言完畢，即依國民黨 黨團之提案，停止討論，逕付表決，並依贊成者舉手表決 方式，表決通過修正條文。第二讀會程序結束後，接續進 行第三讀會，並以贊成者舉手表決方式，全案表決通過（ 立法院公報第 113 卷第 35 期院會紀錄第 39 頁、第 44 期院會紀錄第 1 頁、第 43 頁至第 286 頁、第 47 期院會紀錄第 1 頁至第 130 頁、第 162 頁至第 191 頁、立法院第 11 屆第 1 會期第 14 次會議議事錄 第 37 頁至第 41 頁、立法院公報第 113 卷第 47 期第 3 冊第 393 頁至第 395 頁、立法院第 15 次會議議事 錄第 29 頁至第 35 頁、立法院公報第 113 卷第 51 期 第 2 冊第 204 頁至第 207 頁）。【70】 由上述過程可知，系爭增修條文及系爭刑法條文之立法過 程，實質討論時間極其有限，且依立法院議事紀錄所載， 第二讀會進行過程，議場常常處於一片混亂狀態，由此觀 之，其立法程序實難謂無瑕疵。惟就憲法公開透明原則之 要求而言，系爭增修條文與系爭刑法條文修正草案之主要 議題，曾於委員會審查階段由相關機關表示意見，委員會 並曾召開公聽會聽取各界意見，是法案內容尚難謂完全欠 缺公開透明性；另此次法律案之議決皆採舉手表決方式， 其表決結果，雖無法如表決器或點名表決方式般，贊成者 與反對者得以逐一顯名，然亦非屬完全匿名之無記名表決 ，人民仍得依立法院議事錄所記載之各黨團之程序行為， 及其關於議案之立場，辨識其所屬立法委員之表決意向， 進而為民主問責。就此觀之，其立法程序雖存有瑕疵，惟 尚難謂已完全悖離公開透明原則。【71】 再就憲法討論原則而言，上開立法程序整體觀之，系爭增 修條文及系爭刑法條文於第二讀會程序，形式上仍有歷時 甚短之廣泛討論與逐條討論過程，從而，其立法程序客觀 上亦尚難謂已完全悖離憲法討論原則之要求。【72】 至系爭增修條文及系爭刑法條文於第二讀會及第三讀會之 表決，均依立法院院會主席之裁示，採單向之贊成者舉手 表決一事，雖與立法院議事規則第 36 條第 1 項所定， 「表決，應就可否兩方依次行之」不符，致生立法程序之 瑕疵，惟鑑於表決方式之決定與實際運作，核屬立法院國 會議事自律之範疇，該等程序瑕疵亦難謂屬足以影響法律 效力之重大明顯瑕疵，就此而言，尚不生立法程序違憲之 問題。【73】 （三）審查結論【74】 系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序雖存有瑕疵，惟 整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之 要求，致根本影響法律成立之基礎與效力。準此，上開法 律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。至上開法律之立法程 序是否符合民意之要求與期待，仍應由人民於相關民主程 序為民主問責之判斷，非屬本庭審查之範圍。【75】 二、職權行使法關於聽取總統國情報告部分：第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 規定【76】 （一）審查原則【77】 總統為國家元首，對外代表中華民國，依憲法相關規定行 使其憲法上職權，並由中華民國自由地區全體人民直接選 舉產生（憲法第 35 條及憲法增修條文第 2 條第 1 項 規定參照），與亦由人民直接選舉產生之立法委員所組成 之立法院，同屬具有直接民主正當性基礎之憲法機關。基 於民主原則下民意政治與責任政治之要求，直接民選產生 之總統與立法院，均應各自對人民負政治責任，其彼此間 並無憲法上之權力從屬關係。【78】 就總統與立法院各依其憲法所定職權而生之權力監督與制 衡關係而言，總統雖享有解散立法院之權，且總統解散立 法院之命令無須行政院院長之副署，惟其行使須以立法院 通過對行政院院長之不信任案為前提（憲法增修條文第 2 條第 2 項及第 5 項規定參照）；而立法院雖得依憲法 所定程序，提出總統、副總統之罷免案與彈劾案，惟總統 、副總統之罷免案應經中華民國自由地區選舉人投票通過 ，總統、副總統之彈劾案則應聲請司法院大法官組成憲法 法庭審理之，均非立法院可直接對總統行使之權限。由此 可知，總統並不對立法院負責，立法院亦無直接向總統問 責之憲法權限。【79】 又憲法增修條文第 4 條係有關立法院之組成及其憲法職 權之規定，其中第 3 項明定：「立法院於每年集會時， 得聽取總統國情報告。」賦予立法院有聽取總統國情報告 之憲法權限。由於憲法增修條文第 2 條關於總統之產生 與其憲法職權之規定，及憲法其他規定，均未課予總統於 立法院集會時，應向立法院提出國情報告之義務，且基於 上述總統與立法院間並無權力從屬性或負責關係之憲法權 力關係，因此，上開憲法規定僅係容許立法院得被動聽取 總統國情報告之權，非謂總統即因此有向立法院提出國情 報告之憲法義務；同理，立法院亦無聽取總統國情報告之 憲法義務。總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取 其國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，憲法既 未予以規範，總統自得本於其職權而為審酌決定，並基於 憲法機關相互尊重原則，與立法院協商後實施，尚非立法 院得片面決定者。此外，立法院依上開規定，固得與總統 達成協議後，於集會時聽取總統國情報告，惟總統既不對 立法院負責，則立法院對總統之國情報告，自無指定報告 內容之權，亦無就其報告內容，對總統為進一步詢問並要 求總統答復，或要求總統聽取其建言之權。【80】 總統作為憲法機關，其憲法上地位及職權均應由憲法自為 規定，屬憲法保留之事項，除憲法明文規定或授權外，尚 非可由立法院制定法律，課予總統憲法所無之義務，或就 總統憲法上職權之行使，增加憲法所無之限制。是立法院 於未有憲法依據下，以法律規定總統應為一定行為或不為 一定行為者，其立法乃屬逾越其憲法上職權，違反憲法權 力分立原則。【81】 （二）本庭之審查【82】 1.職權行使法第 15 條之 1 規定【83】 本條明定：「（第 1 項）依中華民國憲法增修條文第 4 條第 3 項規定之精神，立法院於每年集會時邀請總 統至立法院進行國情報告。（第 2 項）總統於每年 2 月 1 日前向立法院送交國情報告書，並於 3 月 1 日前赴立法院進行國情報告。（第 3 項）新任總統於 就職兩週內向立法院送交國情報告書，並於 1 個月內 赴立法院進行國情報告。」其中第 1 項僅屬立法院自 我拘束之規定，其規範效力不及於總統；且立法院依本 項規定所為邀請，對總統並無憲法上之拘束力，總統亦 不因此即須應邀至立法院進行國情報告，仍有權盱衡其 職務運作與當前國情等具體狀況，而決定是否應邀至立 法院為國情報告。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲 法問題。【84】 本條第 2 項及第 3 項關於要求總統依條文所定期限 ，主動向立法院送交國情報告書及赴立法院進行國情報 告之規定，乃屬以法律要求總統為憲法所無之特定行為 ，其立法已逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分 立原則。【85】 2.職權行使法第 15 條之 2 規定【86】 本條明定：「（第 1 項）立法院得經全體立法委員四 分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程 ，就國家大政方針及重要政策議題，聽取總統國情報告 。（第 2 項）總統就其職權相關之國家大政方針及重 要政策議題，得咨請立法院同意後，至立法院進行國情 報告。」其中第 1 項有關立法院得經全體立法委員四 分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程 之程序規定部分，形式上固屬立法院內部事項之規定， 然而，立法院得聽取總統國情報告之前提，係總統赴立 法院進行國情報告，而立法院並無要求總統赴立法院進 行國情報告之權限，已如前述。是此項規定明定由立法 院內部之程序委員會排定議程，聽取總統國情報告，實 質上無異於立法院自我授權，片面決定總統赴立法院進 行國情報告之時程與相關事宜之安排，顯已逾越立法院 憲法職權範圍。此外，第 1 項規定中明文指定「就國 家大政方針及重要政策議題」，聽取總統國情報告，惟 憲法並未賦予立法院有得指定總統國情報告之議題、範 圍與內容等之權限，此部分之規定亦屬逾越立法院憲法 職權範圍。綜上，本條第 1 項規定逾越立法院之憲法 職權，違反憲法權力分立原則。【87】 本條第 2 項規定部分，係明定總統就其職權相關之國 家大政方針及重要政策議題，得主動咨請立法院同意後 ，至立法院進行國情報告。查總統固非不得主動咨請立 法院同意，至立法院進行國情報告，立法院亦得衡酌相 關因素，決議是否同意。然總統為國情報告之議題、範 圍與內容，乃屬總統本於職權得自行決定之事項，立法 者尚不得立法予以限定，此不因總統至立法院為國情報 告，係被動應邀抑或主動咨請而有不同。是本項規定有 關「就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題」之 限制部分，逾越立法院之憲法職權範圍，牴觸權力分立 原則。【88】 3.職權行使法第 15 條之 4 規定【89】 本條明定：「（第 1 項）立法委員於總統國情報告完 畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭或書面問題。（第 2 項）立法委員進行前項口頭提問時，總統應依序即時 回答；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由 黨團協商決定。（第 3 項）就立法委員第 1 項之書 面問題，總統應於 7 日內以書面回覆。但事項牽涉過 廣者，得延長 5 日。」係明定立法委員於總統國情報 告完畢後，得就報告不明瞭處提出口頭或書面問題；總 統就立法委員之口頭提問，應依序即時回答，且其發言 相關事項，係由立法院內黨團協商決定；另亦明定總統 就立法委員之書面問題，應於 7 日內以書面回覆。 【90】 惟查，憲法增修條文第 4 條第 3 項僅規定：「立法 院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」並無總統國 情報告完畢後，尚須即時口頭回答或會後書面答覆立法 委員提問之明文。是本條各項規定係立法院於憲法未有 明文下，逕於規範自身職權行使之法律中，明定總統應 即時或限期回應立法委員之口頭或書面提問，其規定已 逾越立法院之憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則。 【91】 （三）審查結論【92】 1.憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得 被動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情 報告之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法 義務。總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其 國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得 本於其憲法職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊 重原則，與立法院協商後實施，尚非立法院得片面決定 者。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 1 項規定， 其規範效力不及於總統，立法院依本項規定所為邀請， 對總統並無憲法上之拘束力，於此前提下，本項規定尚 不生牴觸憲法問題。【93】 2.立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權 ，亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答 復，或要求總統聽取其建言之權。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 15 條之 2 第 1 項規定，及同條第 2 項關於「就其職權相關之國家 大政方針及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權 力分立原則，均應自本判決宣示之日起，失其效力。 【94】 三、職權行使法關於質詢部分：第 25 條規定【95】 （一）審查原則【96】 立法院與行政院分別為憲法所定之國家最高立法機關與最 高行政機關，依憲法規定分別掌有立法權與行政權，並相 互制衡，為民主政治運作之核心場域。基於民主原則之民 意政治與責任政治原理，我國憲法明文規定行政院應依憲 法所定方式，對立法院負責，乃憲法權力分立原則下之具 體制度設計。所謂行政院對立法院負責，係指負民主原則 之民意政治與責任政治所要求之政治責任。政治責任最終 即是民意責任，因此，行政院對立法院於憲法上所應負之 政治責任，其表現型態固有不同，惟最終均是對民意負責 ，不同於依法律規定所承擔，且出現爭議時得由法院審查 、判斷之法律責任。【97】 行政院雖應依憲法所定方式，對立法院負責，惟非謂行政 院作為憲法機關，與立法院間存有本質性之權力從屬關係 ，立法院亦無一般性凌駕於行政院之上之憲法地位。相反 地，憲法權力分立原則下，所有憲法機關，包括總統及立 法院、行政院、司法院、考試院、監察院五院在內，均依 憲法所設計之權力分立制度，分別享有憲法所賦予之職權 ，各司其職，各有其憲法功能；除總統作為國家元首，依 憲法之規定享有一定程度超然於五院之憲法地位外，五院 間均屬平等之平行憲法機關，其僅有憲法民主原則下之民 主正當性型態與相應憲政責任，以及權力分立制度下之權 力監督制衡關係之不同，並無憲法地位與權限高下優劣之 分。【98】 我國憲法所定行政院對立法院負責之具體方式，見於憲法 增修條文第 3 條第 2 項規定。其中第 1 款明定：「 行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委 員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之 權。」依此，立法委員對行政院院長及行政院各部會首長 （下合稱行政首長）之質詢權，正屬憲法所定行政院向立 法院負責方式之一。是行政首長於立法院開會時，負有到 會備詢義務，其就立法委員之質詢，原則上亦負有答詢之 義務，乃行政院於責任政治下之憲法義務。立法委員藉由 此等質詢權之行使，除有助於其取得行使職權所需之必要 資訊，進而落實於其所掌法律案、預算案等之審議外，由 於立法委員行使質詢權前，行政院院長應先向立法院提出 施政方針及施政報告，因此立法委員對行政首長之質詢亦 具有直接監督政府施政之重要功能，乃憲法權力分立原則 下，立法權對行政權為監督與制衡之重要手段，亦屬立法 院行使其憲法上職權所必要之權力。【99】 立法委員行使質詢權之對象，限於行政首長，不包括得於 立法院開會時列席陳述意見，但無備詢義務之關係院院長 及各部會首長（憲法第 71 條規定參照）。其得行使質詢 權之事物範圍，則限於行政院及所屬各部會具有施政權責 與指揮監督權責之事項。此外，憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款明定立法委員係於開會時，始有向行政首長 質詢之權，因此立法委員得行使質詢權之期間，應為立法 院開會時，即立法院院會舉行期間。如係委員會之會議， 雖得邀請行政院各部會首長及其所屬公務員等政府人員到 會備詢（憲法第 67 條第 2 項規定參照），政府人員並 應就立法委員之詢問，為適當說明（釋字第 461 號解釋 參照），惟立法委員於此僅享有詢問權，而非質詢權。另 質詢權行使之方式，原則上為立法委員於院會期間，以言 詞或書面向行政首長提出質詢內容，受質詢之行政首長原 則上亦應以言詞或書面答復質詢。【100】 立法委員質詢權既屬立法院行使其議決法律案、預算案等 憲法職權所必要之輔助性權力，並為落實憲法權力分立原 則下立法權監督、制衡行政權，及維護民主原則之民意政 治與責任政治要求之重要憑藉，是行政首長就立法委員於 開會時所質詢之事項與問題，原則上應為充分且翔實之答 復，俾使立法委員得藉此獲得問政與監督施政所必要之資 訊。被質詢之行政首長就立法委員質詢事項之重要內容， 無正當理由而不予答復或不予充分答復者，即有妨礙立法 院對行政院施政之憲法上監督權限，從而違反行政院應對 立法院負責之憲法要求之虞。【101】 惟另一方面，立法委員對行政首長之質詢權非毫無限制。 基於維護憲法權力分立制度、第三人基本權及國家安全與 福祉等憲法上極重要公益，立法委員對行政首長之質詢權 應受到相應之限制；亦即被質詢之行政首長就立法委員涉 及上述事項之質詢，於提供充分理由說明後，自有權不予 答復，或不予揭露相關資訊。於此範圍內，立法委員之質 詢權應行退讓。【102】 詳言之，基於憲法權力分立制度，凡立法委員質詢之事項 ，非屬行政院之權責範圍，或屬行政權自主負責之行政特 權領域，或涉及非得由個別立法委員藉由院會質詢方式， 請求提供之各國家機關保有之文件資料者（釋字第 325 號及第 729 號解釋意旨參照），則自始不屬立法委員質 詢權所得行使之範圍，受質詢之行政首長自得不予答復或 揭露相關資訊。【103】 其次，立法委員之質詢內容如涉及第三人，而被質詢之行 政首長就此之答詢或相關資訊之揭露，可能危害第三人受 憲法保障之生命權與人身安全（如涉及情報人員或情報協 助人員、派赴敵後工作者等之資訊）、隱私權、資訊隱私 權或營業秘密等重要基本權者，被質詢之行政首長經權衡 立法委員行使質詢權以獲取相關資訊之利益，與揭露相關 資訊對第三人基本權可能造成之危害，如認第三人基本權 應優先受到保護時，其就立法委員之質詢即得不予答復或 揭露相關資訊。【104】 再者，立法委員之質詢內容涉及國家安全、國防軍事、兩 岸外交等行政特權性質之國家機密事項，或行政院與其所 屬機關（構）依法或依契約負有保密義務之事項，基於維 護上開憲法上極重要公共利益或避免義務衝突，受質詢之 行政首長亦得不予答復或揭露相關資訊。【105】 立法委員之質詢權與行政首長之備詢、答詢義務，固為憲 法所明定，且為行政院對立法院負責方式之一，惟立法院 與行政院既為憲法權力分立制度下之平行憲法機關，各享 有憲法所賦予之職權，非有憲法之依據，享有立法權之立 法院不得制定法律改變或限縮行政院之憲法職權，或擴增 自身權限。而憲法就立法委員質詢權之行使，並未賦予立 法院得有制定法律，單方界定其自身質詢權得行使範圍與 行政首長答詢義務範圍，或課予行政首長有配合立法委員 質詢權之行使，而為一定行為或不為一定行為之義務，致 減縮行政院憲法職權或妨礙其行使之權限；更未授權立法 院得創設法律制裁規定，以此方式強制行政首長履行其憲 法上之備詢與答詢義務。立法院如為該等立法，即屬逾越 其憲法職權，違反憲法權力分立原則之要求。【106】 立法委員向行政首長行使質詢權，行政首長基於上述維護 憲法權力分立制度、第三人基本權及國家安全與福祉等理 由，認有保密之必要而拒絕答詢或揭露相關資訊，致生爭 議時，本於憲法機關之憲法忠誠義務，立法院與行政院宜 循政治協商方式解決。協商未果者，立法院自得依憲法相 關規定，對行政院院長提出不信任案，促使行政院院長去 職。除上述爭議解決方式外，立法院尚不得自行立法強制 行政首長履行其答詢義務、課予行政首長其他作為或不作 為義務，亦不得自我授權且單方決定行政首長究否具有不 予答詢或揭露相關資訊之正當理由。【107】 上述關於立法委員對行政首長行使質詢權之憲法上限制， 包括相關立法之憲法界限，基於行政院對立法院負責之憲 法規定，及民意政治與責任政治之原理，其就立法院各種 委員會依憲法第 67 條第 2 項規定，邀請政府人員到會 備詢之情形，亦同有其適用。詳言之，政府人員除依法應 獨立行使職權，不受外部干涉之人員，及依憲法慣例得不 受邀請備詢者外，原則上負有應邀到委員會說明之義務（ 釋字第 461 號解釋意旨參照）；非有上述正當理由（見 本判決第 103 段至第 105 段理由），即應就立法委員 之詢問，為適當且充分之說明。惟於委員會受詢問之政府 人員，與於院會受質詢之行政首長相同，均係負擔政治責 任，而非法律責任，是立法者亦不得立法課予政府人員除 於委員會備詢與說明義務外之其他法律義務，更不得以法 律制裁手段，包括行政裁罰與刑罰手段，迫使其為一定之 行為或不為一定之行為，附此指明。【108】 （二）本庭之審查【109】 1.本條規定之體系定位【110】 本條規範對象為「被質詢人」，鑑於本條文係規定於職 權行使法第 3 章「聽取報告與質詢」中，而該章係針 對行政院依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規 定，向立法院提出施政方針及施政報告，並備質詢之相 關運作所為規定（職權行使法第 16 條至第 28 條之 2 規定參照），是本條規定所稱質詢，應係指憲法增修條 文第 3條 第 2 項第 1 款後段所定，立法委員向行 政院院長及行政院各部會首長所為者；其所稱「被質詢 人」，應僅限於行政院院長及行政院各部會首長，至多 及於其請假時之代理人，不包括其他情形之被詢問人， 如憲法第 67 條第 2 項所定「政府人員及社會上有關 係人員」。【111】 2.第 1 項規定部分【112】 本項明定：「質詢之答復，不得超過質詢範圍之外，並 不得反質詢。」鑑於立法院院會總質詢時間緊湊，往往 須於有限時程內完成已登記發言之黨團或立法委員之質 詢與行政首長之答詢，本項前段有關被質詢人就質詢之 答復，不得超過質詢範圍之規定，僅屬就答詢範圍之限 定，並未剝奪行政首長答詢之機會，不生牴觸憲法問題 。【113】 至本項規定所增訂之「不得反質詢」規定部分，係禁止 被質詢人，即行政首長，為「反質詢」之行為。其中「 反質詢」一詞所指為何，立法者並未提供立法理由以為 參考，爰以客觀文義解釋方法理解之。依此，「反質詢 」所稱「質詢」，其意涵應與本項前段規定以及職權行 使法第 3 章其餘條文規定所稱質詢，為相同之解釋， 係指立法委員就施政相關問題，向行政首長提出詢問， 要求其答復或揭露相關資訊之謂；關鍵在於提問並要求 答復之意圖，至於提問之表達方式，尚非所問。由此推 論，所謂反質詢，應係指原為被質詢人之行政首長，於 質詢程序自行易位為質詢人，向原為質詢人之立法委員 ，就具體事項或問題提出質疑或詢問，並有意要求特定 立法委員答復之謂。行政首長以問題或疑問句等語句形 式答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢人所質詢之 問題等情形，基於表意人就表意方式與語句選擇本有一 定自主性，如行政首長之表意並非出自質詢立法委員並 要求其答復之意圖者，則即便行政首長言語表達方式有 禮儀上之爭議，仍屬對立法委員質詢之答復，均非本項 規定所稱反質詢。於此前提下，本項後段明定被質詢人 不得反質詢部分，乃理之當然，尚不生牴觸憲法問題。 至立法委員之質詢與行政首長之答詢，因言語表達方式 而生禮儀上之爭議時，本於立法院與行政院彼此尊重之 立場，理應由主席本於議事指揮權為適當之調和、處理 ，自不待言。【114】 3.第 2 項規定部分【115】 本項規定：「被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之 危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外，不得拒 絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他 藐視國會之行為。」其中有關「並經主席同意」之規定 ，係就行政首長基於憲法上之正當理由，對立法委員之 質詢不予答復或不揭露相關資訊之權限，於未有憲法依 據下，立法增加應經立法院院會主席同意之限制，並賦 予立法院院會主席憲法所無之介入行政首長憲法職權行 使之權限，是此部分之規定已逾越立法院憲法職權範圍 ，違反憲法權力分立原則與制衡原則。【116】 其次，本項規定課予被質詢之行政首長有「不得拒絕答 復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視 國會之行為」之具體義務。其中，不得拒絕答復、隱匿 資訊、虛偽答復部分，核其意旨，係要求被質詢之行政 首長，原則上應就立法委員之質詢，予以適當、確實之 答復，非有憲法上正當理由，不得隱匿不揭露與質詢事 項有密切關聯之重要資訊。就此而言，應僅屬就行政首 長依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定所負 答詢義務之宣示，並未增加其憲法義務之內容與範圍， 是本項此部分之規定，尚不生牴觸憲法問題。【117】 本項規定中亦明定被質詢之行政首長不得拒絕提供資料 ；依此，立法委員於立法院院會行使質詢權，要求被質 詢之行政首長提供資料者，被質詢人原則上即不得拒絕 。惟查，憲法賦予立法委員之質詢權，主要係就行政院 對立法院提出之施政方針及施政報告所生相關問題而行 使；立法委員藉由對行政首長施政相關事項之質詢與行 政首長之答復，而得以掌握必要之資訊，並據以監督行 政院施政。是立法委員質詢權係屬對人詢答而取得問政 資訊或監督施政之手段，質詢權範圍並不包括對物性之 資料取得權限；立法委員尚不得藉由其對行政首長行使 質詢權之機會，要求行政首長應對質詢委員個人提供其 所要求之公務資料。另一方面，立法院為行使憲法所賦 予之職權，本得經院會或委員會之決議，要求有關機關 就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議 調閱文件原本，乃立法院之參考資料獲取權及文件調閱 權（釋字第 325 號解釋意旨參照），均屬立法院向行 政院取得問政所需資料之手段。由此益證，立法委員之 質詢權，與立法院之參考資料獲取權、文件調閱權係屬 不同屬性之權限，無論行使主體、行使對象、獲取資訊 方式及行使時點，皆有不同（本庭 113 年憲暫裁字第 1 號裁定理由第 28 段參照），不得混為一談。是本項 有關被質詢之行政首長不得拒絕提供資料部分之規定， 已逾越立法委員依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所得享有之質詢權範圍，而牴觸憲法。【118】 本項規定中尚概括規定被質詢人不得有其他藐視國會之 行為。「藐視國會」一詞作為不確定法律概念，立法者 對此並未有立法定義，亦未有相關立法理由之說明或立 法過程之討論足資參考，本庭爰採文義解釋與體系解釋 方式以確定此部分之規定意涵。【119】 就文義之一般理解而言，「藐視國會之行為」應指被質 詢人之行為具有輕蔑、無視或不尊重立法院之負面意涵 。由於本條係有關立法委員對行政首長行使質詢權之規 定，因此被質詢人之行為，係指行政首長回應立法委員 質詢之行為表現，包括言語或書面之答復、不予答復等 可能；就此，立法者已明文列舉「不得拒絕答復、拒絕 提供資料、隱匿資訊、虛偽答復」4 種行為態樣，是本 項所稱「其他藐視國會之行為」，自不包括該 4 種情 形。又，本項規定之規範形式，係規定被質詢人除基於 條文所列除外事由並經主席同意外，不得為拒絕答復等 4 種行為或有其他藐視國會之行為，因此，就立法原意 而言，如被質詢之行政首長得引據除外事由並經主席同 意，即仍得為某種「藐視國會之行為」，不在禁止之列 。綜上以觀，本項所稱「其他藐視國會之行為」，充其 量僅能針對受質詢之行政首長就質詢所為答復之具體內 容與具體表意方式；換言之，此部分規定應係於行政首 長並未拒絕答復、隱匿資訊或虛偽答復之前提下，禁止 其所為答復之內容及表意方式，有輕蔑、無視或不尊重 立法院之負面評價意涵。【120】 惟查，行政首長就立法委員於院會之質詢，固有答詢之 義務，然其答復之內容與表達方式，均屬行政首長本於 施政職權，得自主形成決定者，屬於行政院施政權之一 環，尚非立法院作為施政監督者所得干預之事項。況立 法委員之質詢與行政首長之答詢，均係政治行為，所涉 亦屬政治評價問題，最終均須向民意負責。行政首長答 詢時之表意行為，是否存有輕蔑、無視或不尊重立法院 之負面評價意涵，亦非立法院一方所得片面評斷者。是 本項關於「不得……有其他藐視國會之行為」部分之規 定，已逾越憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所 定立法委員質詢權之權限範圍，亦違反權力分立原則。 【121】 至本項規定就被質詢人得例外拒絕答復質詢之事由，雖 僅明定「避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密 之事項」，惟立法委員質詢權與行政首長答詢義務之憲 法界限，尚非得由立法者以法律逕為界定，是行政首長 對立法委員之質詢，有權不予答復或揭露相關資訊之正 當理由，並不以本項規定情形為限。凡立法委員之質詢 逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保 護第三人基本權所必要、基於契約義務或攸關國家安全 而有保密必要等（本判決理由第 103 段至第 105 段 理由參照），行政首長本於職權而為相關利益衡量，自 有權於適當說明理由後，不予答復或揭露相關資訊。於 此前提下，本項此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。 【122】 綜上，本項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕 提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定，均逾越 立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則與制衡原則。另被質詢人得例外拒絕答復 質詢之正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立 法委員之質詢逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權 之範疇、為保護第三人基本權所必要、基於契約義務或 攸關國家安全而有保密必要等，受質詢之行政院院長與 行政院各部會首長本於職權而為相關利益衡量，對立法 委員所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復 或揭露相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始 不生違憲問題。【123】 4.第 3 項規定部分【124】 本項規定：「被質詢人非經立法院院會或各委員會之同 意，不得缺席。」使包括行政院院長在內之行政首長得 否缺席立法院院會，取決於立法院院會或委員會是否同 意。【125】 惟查，行政首長在立法委員開會時，固負有在場備詢與 答詢之憲法義務，但不因此改變行政院與立法院乃平等 並立之平行憲法機關之地位，兩者各有其權並各司其職 。是負有備詢義務之行政院院長等行政首長，如有重大 事由未克出席立法院院會者，本於憲法權力分立制度下 憲法機關間相互尊重原則，行政首長自應及時知會立法 院，並盡可能尋求其院會主席、各黨團與立法委員之諒 解，然立法院並無凌駕行政院之上，就行政院院長等行 政首長請假不出席立法院院會之情形，以法律自我賦予 為同意或不同意之權限。況本條規定在法律體系上係就 立法院院會之質詢程序而為規範，並不涉及立法院內部 委員會之詢問程序（憲法第 67 條第 2 項規定參照） ，更無由各委員會同意或不同意行政首長請假之理。據 上，本項規定已逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分 立原則。【126】 5.第 4 項規定部分【127】 本項規定：「被質詢人違反第 1 項至第 3 項規定， 主席得予制止、命出席，並得要求被質詢人為答復。」 亦即賦予立法院院會主席對被質詢之行政首長違反第 1 項至第 3 項規定時，依其違反之情形，有分別制止 其答詢、命其出席與要求其答詢之權。【128】 本項規定中涉及違反第 1 項規定部分，由於第 1 項 規定於符合本判決意旨之前提下，尚無違憲疑慮，是立 法院院會主席於被質詢之行政首長違反第 1 項規定時 予以制止，係行使會議主席之議事指揮權，並未增加立 法院之於行政院之憲法權力，亦未課予行政首長憲法所 無之法律義務，於此範圍內，尚不生牴觸憲法問題。 【129】 本項規定中涉及違反第 2 項及第 3 項規定部分，由 於第 2 項規定中有關「並經主席同意」、被質詢人不 得拒絕提供資料或有其他藐視國會行為部分，及第 3 項規定部分，均經本庭審查認定為違憲，是本項規定涉 及上開違憲部分之規定，自亦應基於相同理由而違憲。 至第 2 項規定其餘未違憲部分，即關於被質詢人除基 於正當理由外，不得拒絕答復、隱匿資訊、虛偽答復部 分之規定，僅係就行政首長所負憲法上備詢與答詢義務 之明示與具體化，並未擴增或改變行政首長於憲法上之 備詢與答詢義務之內容及範圍，且性質上仍屬行政院對 立法院所負憲法上政治責任之一環，並不因法律規定形 式而使憲法義務與政治責任規定，即質變為法律義務與 法律責任。而行政院固須以行政首長負憲法上備詢與答 詢義務之方式，對立法院負責，但非謂立法院即有權片 面立法強制行政首長履行該等憲法義務，已如前述。因 此，就第 2 項規定中未違憲部分之規定，立法院仍無 片面要求行政首長應為一定行為或不為一定行為之權限 ，立法院院會主席作為立法院之代表，亦同。況行政首 長如基於正當理由而拒絕答復立法委員之質詢，或拒絕 揭露相關資訊者，被質詢之行政首長與質詢之立法委員 係處於對立之憲法地位，其所形成之政治性爭議，自非 可由立法院一方裁決，且該等政治性爭議已非議事程序 或秩序問題，不屬主席之議事指揮權所得行使之範圍， 更無由立法院院會主席要求被質詢之行政首長應為答復 之理。【130】 綜上，本項除關於被質詢之行政首長違反同條第 1 項 規定時，主席得予制止之規定部分，尚不生牴觸憲法問 題外，其餘規定部分，均已逾越立法院憲法職權範圍， 違反憲法權力分立原則。【131】 6.第 5 項、第 6 項及第 7 項規定部分【132】 第 5 項規定：「被質詢人經主席依前項規定制止、命 出席或要求答復卻仍違反者，由主席或質詢委員提議， 出席委員 5 人以上連署或附議，經院會決議，處被質 詢人 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰。」第 6 項則規 定：「前項情形，經限期改正，逾期仍不改正者，得按 次連續課處罰鍰。」係立法院立法自我授權得經其院會 決議，以裁處被質詢之行政首長罰鍰與連續處罰之法律 制裁手段，迫使其履行本條第 1 項至第 3 項規定所 要求之作為或不作為。【133】 此 2 項規定係以立法院院會主席依第 4 項規定先予 制止、命出席或要求被質詢人答復，為立法院行使裁罰 權之前提要件。然第 4 項規定，除關於被質詢之行政 首長違反第 1 項規定，立法院院會主席得本於其議事 指揮權予以制止部分，尚不違憲外，其餘規定部分均屬 違憲，是第 5 項及第 6 項規定於第 4 項規定違憲 之範圍內，自應基於相同理由而違憲。至立法院院會主 席固得本於其議事指揮權，制止行政首長答詢超過質詢 範圍或對立法委員為反質詢，惟行政首長就立法委員之 質詢負有答詢義務，係憲法增修條文第 3 條第 2 項 第 1 款所明定，乃行政院對立法院負責之一環，行政 首長於此係負政治責任，非法律義務與責任，尚非立法 院得立法自我授權，以法律制裁手段，不論刑罰或行政 裁罰手段，迫使行政首長依其規定方式為答詢義務之履 行者。是立法院就第 5 項裁罰規定及第 6 項連續裁 罰規定，其立法均已逾越其憲法職權範圍，並對行政院 及相關首長行使其憲法職權造成一定程度之限制而侵犯 行政院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【134】 第 7 項係關於依第 5 項及第 6 項規定所為裁罰處 分之救濟程序規定，乃第 5 項及第 6 項規定之附屬 性規定，該 2 項規定既屬違憲，則第 7 項自亦隨同 違憲，一併失其效力。【135】 7.第 8 項規定部分【136】 本項規定：「違反第 1 項至第 3 項規定之政府人員 ，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人以上連署或 附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。」其所列前提要 件，即「違反第 1 項至第 3 項規定」，其中第 2 項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕提供資料 或有其他藐視國會行為部分，及第 3 項規定部分，均 經本庭審查認定為違憲，已非屬本項規定適用範圍。於 此前提下，本項規定係明定被質詢之行政首長違反第 1 項規定，或違反第 2 項所定不得拒絕答復、隱匿資訊 、虛偽答復之規定時，得經立法院院會決議，將之移送 彈劾或懲戒。【137】 上述「移送彈劾或懲戒」之規定，核其立法意旨，應係 立法院自我授予有彈劾或懲戒之移送權。就彈劾移送權 部分，查我國憲政制度下，除總統、副總統之彈劾外， 對公職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公 職人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責 任，彈劾之目的亦非為處理政治問題。又，監察院對於 中央、地方公務人員及司法院、考試院、監察院人員失 職或違法之彈劾，須經監察委員 2 人以上之提議，9 人以上之審查及決定，始得提出（憲法增修條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是彈劾案提議權、 審查與決定權，係專屬監察委員所有；彈劾案之提出權 ，則專屬監察院所有。行政院院長及行政院各部會首長 乃屬中央公務人員，對其為彈劾之提議、審查與決定， 均須由監察委員依憲法所定要件與程序為之，與立法院 之憲法職權無涉，亦非其所得置喙。本項規定就質詢事 件，明定立法院得將相關行政首長移送彈劾，實已介入 憲法明定之監察委員彈劾提議權，逾越立法院之憲法職 權範圍，並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮，違反憲法 權力分立原則。【138】 退一步言，即便將本項「移送彈劾」之規定，解釋為僅 屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監察院 所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上拘束力 ，監察院與監察委員均仍應獨立行使職權，依法處理， 不受立法院移送案之拘束，然而，立法院、行政院與監 察院均屬平行憲法機關，其互動關係均具有憲法意義。 立法院一旦引據無法律拘束力之本項規定，將行政院之 院長或所屬各部會首長，移送於監察院，「建議」其提 出彈劾，仍將引發立法權、行政權與監察權間之憲政爭 議，並不因本項規定所定僅屬無法律效力之彈劾建議權 ，即有不同。僅就此而言，基於憲法機關相互尊重原則 ，以及政治問題應於政治程序解決之民主基本精神，本 項立法關於移送彈劾部分，即便不具拘束力，立法院亦 有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌，違反憲法權力分立 原則。況本條所定移送前提，即行政首長違反第 1 項 質詢之答復，不得超出質詢範圍，並不得反質詢之規定 ，或違反第 2 項不得拒絕答復、隱匿資訊、虛偽答復 之規定，均屬因立法委員質詢權與行政首長答詢義務所 生政治性爭議，與行政首長就其職務或其職權之行使， 有違法、失職情事之彈劾事由無涉，均非屬監察院行使 彈劾權之範圍，亦非監察院依其憲法上職權所得置喙之 問題。據上，本項有關移送彈劾之規定，無論為法定移 送權性質，抑或僅屬不具拘束力之彈劾建議性質，均逾 越立法院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【139】 另本項規定關於「移送懲戒」部分，查國家對公務員之 違法、失職情事，享有依法懲戒權，而公務員之懲戒， 係由司法院掌理（憲法第 77 條規定參照），乃司法權 之範圍，現制下則由懲戒法院審理。基於我國五權分立 之憲政體制，對除總統、副總統以外之全國公職人員失 職或違法之彈劾權，係專屬於監察院行使（憲法第 97 條第 2 項、第 99 條、憲法增修條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是監察院就失職或違法之公 務人員，包括行政首長在內，享有提出彈劾案，移送懲 戒法院審理之權。立法院則僅享有對於總統、副總統提 出彈劾案之權，且應移送於司法院大法官所組成之憲法 法庭審理（憲法增修條文第 4 條第 7 項及第 5 條 第 4 項規定參照），並無將行政首長移送懲戒之憲法 權限。基此，本項規定關於將行政首長移送懲戒部分， 已逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【140】 綜上，本項規定逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力 分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。【141】 8.第 9 項規定部分【142】 本項規定：「政府人員於立法院受質詢時，為虛偽陳述 者，依法追訴其刑事責任。」由於本條規定係有關立法 委員對行政首長行使質詢權之規定，是本項所謂「政府 人員」，亦僅指負答詢義務之行政首長或其代理人，不 及於其他公務人員。於此前提下，本項規定之規範目的 ，應係為使行政首長就立法委員之質詢，為所謂「虛偽 陳述」者，受到刑事責任之追訴。【143】 惟查，行政首長之答詢義務，係基於行政院應對立法院 負責之憲法要求，其就質詢所為答詢之方式、內容、範 圍或不為答復，均屬其行使職權之具體表現，於符合憲 法規定之前提下，享有一定自主形成空間，亦須就此承 擔政治責任。行政首長就立法委員質詢之答復，於涉及 事實時，固應如實陳述，不得為虛偽陳述，惟其答復與 陳述內容，仍屬政治責任之性質，無涉法律責任。行政 首長之答詢內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，不僅 其本人與相關執政團隊，連同其所屬政黨，均須受民意 之臧否與問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責，乃 民主政治運作之參與者承擔政治責任之方式。政治責任 涉及政治問題，政治問題則應於民主程序中解決，非屬 行使司法權之法院所宜介入。準此，本項規定以行政首 長答詢時「虛偽陳述」為追究刑事責任之前提要件，將 行政首長之政治責任，立法變易為刑事責任，已逾越立 法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則。【144】 （三）審查結論【145】 1.職權行使法第 25 條第 1 項關於「不得反質詢」規定 部分，行政院院長或行政院各部會首長以問題或疑問句 等語句形式，答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢 問題等情形，即便言語表達方式有禮儀上之爭議，性質 上仍屬立法委員質詢之答復，不構成反質詢。於此前提 下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。【146】 2.同條第 2 項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒 絕提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定，均逾 越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲 法權力分立原則與制衡原則，應自本判決宣示之日起， 失其效力。又被質詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之 正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立法委員 之質詢逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇 、為保護第三人基本權所必要、基於契約義務或攸關國 家安全而有保密必要等，受質詢之行政院院長與行政院 各部會首長本於職權而為相關利益衡量後，對立法委員 所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復或揭 露相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始不生 違憲問題。【147】 3.同條第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力 分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。【148】 4.同條第 4 項規定，除關於被質詢人違反本條第 1 項 規定時，主席得予制止之規定部分，尚不生牴觸憲法問 題外，其餘規定部分，均逾越立法院憲法職權範圍，違 反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效 力。【149】 5.同條第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範 圍，違反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日起， 失其效力。【150】 6.同條第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【151】 7.同條第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【152】 四、職權行使法關於人事同意權之行使部分：職權行使法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項 及第 30 條之 1 規定【153】 （一）審查原則【154】 按憲法增修條文第 5 條第 1 項、第 6 條第 2 項、 第 7 條第 2 項及憲法第 104 條明定，司法院院長、 副院長、大法官、考試院院長、副院長、考試委員、監察 院院長、副院長、監察委員與監察院審計長，均由總統提 名，經立法院同意任命之，乃憲法基於權力分立與制衡之 考量所為制度設計。依此，總統享有各該憲法機關人事任 命程序上之程序發動權與人選形成權，立法院就總統提名 人選則享有審查、同意權。總統與立法院以此分權制衡之 協力方式，共同決定相關憲法機關人事之繼任人選，除避 免由單一憲法機關全權決定其他憲法機關之成員，以防偏 頗外，亦在確保各該憲法機關得以實質存續並順利運行， 俾維護國家整體憲政體制之正常運行。是總統與立法院均 負有依憲法規定，忠誠履行憲法所分別賦予之人事提名權 與同意權之憲法義務與責任，即總統應於各該憲法機關成 員任期屆滿前，適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法 院亦應積極行使同意權，就是否同意總統提名之人選為決 議。基於憲法機關之憲法忠誠義務，無論總統或立法院， 均不得消極不行使其憲法上分別享有之提名權、同意權， 致影響相關憲法機關之實質存續，破壞憲政體制之健全運 作（釋字第 632 號解釋意旨參照）。【155】 立法院除上述依憲法相關規定享有人事同意權外，其依法 律規定，就行政院院長提名之獨立機關（中央選舉委員會 、公平交易委員會、國家通訊傳播委員會）主任委員、副 主任委員及委員，及總統提名之最高檢察署檢察總長，亦 享有人事同意權。憲法賦予立法院之人事同意權，主要係 涉及總統與立法院於權力分立與制衡原則下之分權與協力 關係，而立法院依法律所取得之人事同意權，其憲法上權 力屬性則有不同。詳言之，立法院就行政院院長提名之上 開人事案所享有之同意權，係源自立法院立法所為規定， 亦即就行政院院長就行政院所屬獨立機關原享有之人事決 定權（憲法第 56 條規定參照），立法施以限制，要求行 政院院長提名之人選，應經立法院同意始得任命，目的係 為節制行政院院長對獨立機關成員人選之片面決定權限， 以為權力制衡（釋字第 613 號解釋意旨參照）。另檢察 總長作為檢察體系最高首長，依法院組織法第 66 條第 2 項規定，應由總統提名，經立法院同意任命之；立法院對 檢察總長任命之同意權，亦係以法律規定而取得，目的亦 係限制總統任命權之行使，以為權力制衡。因此，立法院 依法律規定所取得之人事同意權，既係對總統或行政院院 長人事決定與任命權之限制，則立法院如就總統或行政院 院長提名之人選，延遲或消極不行使同意權，致妨礙相關 機關法定職權之行使及其法定任務之遂行者，即有權力濫 用之嫌，屬過度限制總統與行政院院長之人事決定與任命 權，牴觸憲法權力分立原則。【156】 立法院就總統或行政院院長提名之人選，依憲法或法律規 定行使同意權，其審查與議決之程序與方式，基於國會自 律原則，原則上固得由立法院自為規範，惟其所為程序規 定，不得實質妨害總統或行政院憲法職權之行使，更不得 以內部程序規定，變相限制或剝奪立法委員於立法院院會 就人事同意權案為投票表決之權利，否則即有逾越憲法職 權，違反憲法權力分立原則之虞。【157】 又，依憲法或法律規定，由總統或行政院院長提名、立法 院同意所為人事任命，乃屬政治任命性質，提名機關與同 意機關係於政治程序中衡酌人選之資格與適任性，而分為 人事案之提名或同意與否之決定，與文官體系公務員屬依 法任用性質截然不同。就立法院作為同意機關而言，其於 人事任命案最主要、甚或可說唯一之權力，即為同意或否 決提名機關所提名之人選；立法院為妥適行使此一政治權 力，自有權亦有必要對被提名人之資格與適任性予以審查 。是立法院之人事審查權，應屬其人事同意權之輔助性權 力，其行使自不得逾越人事同意權之權限範疇。 【158】 此外，人事審查係以被提名人之資格與適任性為審查對象 與範圍，當有賴被提名人之協力與配合，審查程序始得順 暢進行。如被提名人於審查程序未予充分協力與配合，致 審查結果對被提名人之資格與適任性未獲致正面評價者， 被提名人即可能蒙受其人事任命案未獲同意之不利後果。 基此，就被提名人而言，其既接受提名機關之提名，因而 進入政治任命程序中立法院對之行使同意權階段，已意味 著被提名人自願接受行使同意權之立法委員，對其資格與 適任性為審查，其自需以適當方式盡力爭取多數立法委員 之信任與支持，俾使其人事任命案獲得同意。從而，被提 名人基於自己之利益，除有必要配合立法院就其資格與適 任性之審查外，對立法院於人事審查程序上所為詢問或資 料提供要求，於合理範圍內，亦應盡可能協力與配合。 【159】 然而，被提名人協力與配合立法院人事審查程序之要求， 究其性質，充其量僅屬被提名人為避免其人事任命案遭立 法院否決致蒙受不利益，而自願承受之負擔，非屬法律意 義上之義務，自不得以法律手段強制其履行。如被提名人 對立法院於人事審查程序上，就其資格與適任性相關問題 所為詢問或資料提供之要求，拒絕答復或配合，致立法委 員對其資格與適任性存有疑慮者，立法委員自有投票不同 意其人事任命之權力，亦僅得以此方式反對被提名人之人 事任命，促使其人事任命案未獲通過；除此之外，立法院 並無其他得對被提名人行使之權力，更無對被提名人施以 法律制裁之權限與正當性。況被提名人於立法院議決同意 其任命案，並由總統或行政院院長依法任命前，並不具被 提名出任之公職人員身分，尚不負各該職務之義務或責任 ，亦無對立法院負責問題；立法院自無超越其人事同意權 行使之權限範圍，即同意或不同意被提名人之人事任命案 ，立法課予被提名人特定義務之權限，更無於義務違反時 ，立法施以行政罰制裁之權限。【160】 又，被提名人作為人民所享有之憲法基本權保障，包括隱 私權、資訊隱私權、名譽權、表意自由與不表意自由、思 想自由等，並不因其被提名出任公職，並進入政治任命之 人事審查與同意程序而有不同。是立法院為行使其人事同 意權與審查權而設之職權行使相關規定，如構成對被提名 人受憲法保障之基本權之限制者，仍應受憲法比例原則之 檢驗。【161】 （二）本庭之審查【162】 1.第 29 條第 3 項規定【163】 本項明定：「前二項人事同意權案交付全院委員會或相 關委員會審查，自交付審查之日起，期間不得少於 1 個月，且應於審查過程中舉行公聽會，邀集相關學者專 家、公民團體及社會公正人士共同參與審查，並應於院 會表決之日 10 日前，擬具審查報告。」係立法院就其 行使人事同意權前之內部審查程序所為自我規範，屬其 國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。【164】 2.第 29 條之 1 規定【165】 （1）第 1 項規定部分【166】 本項明定：「被提名人之學歷、最高學歷學位論文、 經歷、財產、稅務、刑案紀錄表及其他審查所需之相 關資料，應由提名機關於提名後 7 日內送交立法院 參考。」形式上係以提名機關為規範對象，要求其於 提名後 7 日內提交審查所需相關資料於立法院。立 法院為就提名人選行使審查、同意權，固需由提名機 關依慣例提供被提名人相關資料，俾利其為審查，惟 鑑於提名機關與立法院就相關人事任命案，係屬分權 、協力或制衡之關係，並不具權力從屬性，理應相互 尊重，立法院尚不得片面課予提名機關提供資料之義 務，是本項規定對提名機關並無拘束力。於此前提下 ，本項規定尚不生牴觸憲法問題。惟提名機關仍應依 慣例，適時提供有關被提名人資格與適任性之相關資 料於立法院，俾供其行使審查、同意權之參考，自屬 當然。【167】 （2）第 2 項規定部分【168】 本項規定：「立法院各黨團或未參加黨團之委員，得 以書面要求被提名人答復與其資格及適任性有關之問 題並提出相關之資料；被提名人之準備時間，不得少 於 10 日。」係容許立法院各黨團與未參加黨團之委 員，得以書面向被提名人提問，要求其書面答復並提 出相關資料之規定。【169】 惟查，享有人事同意權者，係由全體立法委員組成之 立法院，而非立法院黨團或個別立法委員。黨團或個 別立法委員為獲取有關被提名人資格與適任性之資訊 ，俾利行使其人事同意權案之投票權，固得經內部程 序彙整後，由立法院具名，經提名機關，向被提名人 提出有關其資格與適任性之書面問題，請被提名人適 時答復，惟各黨團或個別委員尚不得各自逕對被提名 人提出書面詢問。又，被提名人尚未出任相關公職， 其於整體人事任命程序中，仍享有憲法上包括隱私權 、資訊隱私權、不表意自由及一般行為自由等基本權 之保障，對立法院並不負有以書面答復其提問與提出 資料之憲法或法律上義務。惟基於被提名人自己之利 益，就立法院黨團或個別立法委員，於委員會審查程 序以外所為書面詢問或資料提供要求，被提名人於合 理範圍內，自應盡可能協力與配合，以爭取多數立法 委員之信任與支持，俾使其人事任命案獲得同意，已 如前述（本判決理由第 159 段及第 160 段理由參 照）。據上，本項規定整體觀之，其規範意旨應在於 授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資 格與適任性之相關書面問題，性質上屬立法院人事審 查程序以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處 理；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名 人提出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本 項規定始不生牴觸憲法問題。【170】 （3）第 3 項規定部分【171】 本項規定：「被提名人應於提出書面答復及相關資料 之同時，提出結文，並應於結文內記載已據實答復， 絕無匿、飾、增、減，並已提出相關資料，絕無隱匿 資料或提供虛偽資料。但就特定問題之答復及資料之 提出，如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並提出 書面釋明者，不在此限。」明文要求被提名人於提出 書面答復及相關資料之同時，除有行政訴訟法所定得 拒絕證言之事由並經書面釋明外，應以指定文字予以 具結。依應予具結之標的與內容，本項規定對被提名 人所要求之具結，可分為 3 種型態：其一，針對被 提名人書面答復內容（指依本條第 2 項規定，就立 法院各黨團或個別立法委員之書面提問所為者），應 為載明「已據實答復，絕無匿、飾、增、減」之真實 性具結；其二，針對被提名人所提出之相關資料，應 為載明「已提出相關資料，絕無隱匿資料」之資料完 全性具結；其三，針對被提名人所提出之相關資料， 應為載明「絕無……提供虛偽資料」之資料真正性具 結。【172】 查立法院人事同意權之權限，僅為同意或不同意被提 名人之人事任命案，除此之外，並無課予被提名人為 特定行為義務之權限；立法院雖得對被提名人之資格 與適任性為必要之審查，惟人事審查權之行使自不得 逾越人事同意權之權限範圍，已如前述（本判決理由 第 158 段理由參照）。是本項規定要求被提名人於 提出書面答復或所提資料時，應予具結，其要求如屬 被提名人自主就其被提名身分而為之行為（如提出相 關學、經歷證明資料等），所應蘊含之內在要求或附 隨性義務之範圍，而非屬課予被提名人獨立之行為義 務者，自無逾越立法院憲法職權問題；惟如其規定構 成對被提名人課予獨立之行為義務，或無法由被提名 人本於其被提名身分而為之行為所當然涵蓋，即有逾 越立法院人事同意權之權限範圍之虞。【173】 首就本項規定要求被提名人應就其書面答復，為「已 據實答復，絕無匿、飾、增、減」之真實性具結而言 ，此部分規定之規範體例，應係仿自訴訟法中有關證 人具結之規定（民事訴訟法第 313 條第 1 項、第 313 條之 1、刑事訴訟法第 189 條第 1 項規定參 照）。查證人具結制度之目的，係令證人擔保其證言 之真實性與可信性，俾利法院為應證事實之認定。證 人真實性具結之標的，應限於表達記憶、事實認知等 涉及事實性事項之陳述，不及於無涉真偽之專業性、 評價性意見表達。換言之，唯有屬事實性之陳述，方 有判斷陳述者是否「據實答復，絕無匿、飾、增、減 」之可能，亦始得藉由具結方式，由陳述者擔保所述 內容之真實性與可信性，並於具結者就其所具結之內 容有虛偽不實情事，致其真實性、可信性遭否定時， 有據以追究具結者偽證等相關法律責任之可能。如屬 具主觀評價性之意見陳述或專業意見之表達等非屬事 實性陳述之言論表現，本無真實與否可言，自無法以 具結方式擔保其真實性與可信性。立法者如要求就非 事實性陳述予以具結，甚且有危害表意人言論自由之 虞。此由行政訴訟法明定就訴訟事件之專業法律問題 以書面提供或到場陳述意見之學術研究者，不得令其 具結（行政訴訟法第 162 條第 3 項規定參照）， 另鑑定人係就其專業鑑定意見為公正誠實性具結（民 事訴訟法第 334 條規定參照），而非真實性具結， 即可見一斑。此外，訴訟程序之證人以具結方式，擔 保其事實性陳述之真實性與可信性者，係以個案應證 事實為前提，亦即具結者所為事實性陳述，係針對個 案中之特定應證事實，且係以第三人身分所為，絕非 可浮泛要求證人就其所有事實性陳述，均應予以具結 ，亦非可要求非屬第三人之訴訟當事人，就其涉及事 實之陳述為具結。【174】 本項規定仿上述訴訟上證人具結規定，要求被提名人 為真實性具結，其應具結事項，則為被提名人就立法 院各黨團或個別立法委員之提問所為書面答復，究其 目的，應係為取得被提名人就其書面答復內容之真實 性擔保。然而，被提名人乃立法院人事審查與同意程 序之當事人，並非屬第三人性質之證人，其身分、法 律地位亦完全不同於訴訟程序中之證人，兩者實無可 比擬。又，證人係就特定訴訟案件之應證事實而為證 言，被提名人則係就其獲提名出任職務之資格與適任 性問題為書面答復，而是否具備出任相關職務之資格 與適任性之提問與回應，均具有高度屬人性、評價性 ，非屬事實性陳述性質，無真偽之分，亦無從以具結 方式擔保其表意內容之真實性，是此類屬人性、評價 性之陳述，本質上並不具有真實性擔保之內在要求。 基此，被提名人就立法院各黨團或個別立法委員之書 面提問所為答復，與證人就應證事實為證言絕不相同 ，其答復內容並無真實性擔保之內在要求，從而被提 名人就其答復內容亦無真實性擔保之附隨義務可言。 是本項規定課予被提名人就其書面答復內容有真實性 具結義務部分，已逾越立法院人事同意權之權限，因 而逾越立法院憲法職權範圍。【175】 其次，就本項規定要求被提名人應具結「已提出相關 資料，絕無隱匿資料」之資料完全性具結而言，究其 意涵，並非要求就所提資料本身為具結，而係就「已 完全提出資料」為具結，就此而言，實已變相課予被 提名人有提出相關資料之義務，並要求被提名人就此 義務之完全履行為具結。惟查，立法院人事同意權之 權限範圍，即為同意或不同意被提名人之人事任命案 ，為此立法院自得對被提名人之資格與適任性為必要 之審查，是人事審查權乃人事同意權之輔助性權力， 已如前述。作為輔助性權力，人事審查權之行使自不 得逾越人事同意權之權限範圍，而立法院人事同意權 中，並不具課予被提名人提供相關資料等特定行為義 務之權限，自無要求被提名人擔保其已提出相關資料 、絕無隱匿資料之權。是本項規定要求被提名人就所 提資料應為完全性具結部分，已逾越立法院人事同意 權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍。【176】 至本項規定所要求之第 3 種型態之具結，即資料真 正性具結，查被提名人雖無提出資料之義務，是否提 出資料、提出哪些資料供立法院行使人事審查權與同 意權之參考，均得由被提名人自主衡酌決定（本判決 理由第 159 段及第 160 段理由參照），惟被提名 人所提出之資料，如學歷證書、資格證明等，則須為 真正，非可為偽造、變造之虛偽資料，此應屬資料提 出者之附隨義務，而非立法院對被提名人獨立課予之 行為義務。基此，本項規定關於「被提名人應於提出 ……相關資料之同時，提出結文，並應於結文內記載 ……絕無……提供虛偽資料」之規定部分，尚無逾越 立法院人事同意權權限範圍之虞。【177】 綜上，本項規定中，除要求被提名人於提出相關資料 之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，尚無違憲 之虞外，其餘部分之規定，均逾越立法院人事同意權 之權限範圍，因而逾越立法院憲法職權範圍，應自本 判決宣示之日起，失其效力。【178】 3.第 30 條第 1 項及第 3 項規定【179】 （1）第 1 項規定部分【180】 本項規定：「全院委員會或相關委員會就被提名人之 資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，由立法 院咨請總統或函請提名機關通知被提名人列席說明與 答詢。」係立法院全院委員會或相關委員會審查被提 名人之資格與適任性所必要，尚不生牴觸憲法問題。 【181】 （2）第 3 項規定部分【182】 本項規定：「被提名人列席說明與答詢前，應當場具 結，並於結文內記載當據實答復，絕無匿、飾、增、 減等語。但就特定問題之答復，如有行政訴訟法所定 得拒絕證言之事由並當場釋明者，不在此限。」課予 被提名人於立法院全院委員會或相關委員會之人事審 查程序，列席說明與答詢前，有依指定文字，當場為 具結之義務。【183】 查被提名人依本項規定所應具結之內容，係「當據實 答復，絕無匿、飾、增、減」，亦即就其於人事審查 程序可能表達之說明與答詢，預先擔保其真實性與可 信性，屬真實性具結，其與職權行使法第 29 條之 1 第 3 項所定，被提名人就其依同條第 2 項規定所 為書面答復之真實性具結，兩者性質相同，且應具結 之事項範圍，均涉及被提名人之資格與適任性審查之 相關問題。所不同者，依本項規定應為具結之時點， 係被提名人列席立法院全院委員會或相關委員會之人 事審查程序前，而職權行使法第 29 條之 1 第 3 項規定所要求之具結時點，則為被提名人提出書面答 復內容之同時。就此而言，本項所定被提名人之真實 性具結義務，其應具結之範圍，相較於職權行使法第 29 條之 1 第 3 項所定之真實性具結義務，更為 廣泛與不特定。【184】 從而，基於職權行使法第 29 條之 1 第 3 項課予 被提名人有真實性具結義務部分之規定，逾越立法院 人事同意權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍之 相同理由（見本判決理由第 174 段及第 175 段理 由），本項規定亦逾越立法院人事同意權之權限，因 而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【185】 4.第 30 條之 1 規定【186】 （1）第 1 項規定部分【187】 本項規定：「被提名人拒絕依第 29 條之 1 第 2 項規定答復問題或提出相關資料，拒絕依該條第 3 項規定提出結文、或拒絕依前條第 3 項規定具結者 ，委員會應不予審查並報告院會。」其中關於「被提 名人……拒絕依該條第 3 項規定提出結文、或拒絕 依前條第 3 項規定具結者」部分之規定，由於職權 行使法第 29 條之 1 第 3 項規定中，除要求被提 名人於提出相關資料時，應就絕無提供虛偽資料具結 部分未違憲外，其餘部分之規定，及第 30 條第 3 項之規定，均經本庭審查認定為違憲，應失其效力， 是本項此部分規定，自亦隨同失效，已非本項規定適 用範圍。又，被提名人固不負有依第 29 條之 1 第 2 項規定，答復問題或提出相關資料之義務，惟立法 委員仍得於行使人事同意權，為同意或不同意之表決 時，就此為自主評價，是本項規定關於「被提名人拒 絕依第 29 條之 1 第 2 項規定答復問題或提出相 關資料，……委員會應不予審查並報告院會」部分， 乃立法院就其人事同意權之行使所為自我規範之規定 ，屬國會自律範疇，本庭爰予尊重，原則上不生違憲 問題，惟立法院仍應適時行使其人事同意權，作成決 議。如委員會就被提名人不予審查，立法院院會因而 消極不行使人事同意權、其行使受到妨礙或擱置，致 使立法委員均無法為同意權案之投票，並因此使相關 機關因人事懸缺而難以有效行使職權，發揮功能者， 立法院即違反其憲法忠誠義務，乃憲法所不許，已非 其國會自律範疇（釋字第 632 號解釋意旨參照）。 【188】 （2）第 2 項規定部分【189】 本項規定：「被提名人違反第 29 條之 1 第 3 項 或前條第 3 項規定，於提出結文或具結後答復不實 、隱匿資料或提供虛偽資料者，委員會應不予審查並 報告院會。經院會決議者，得處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下之罰鍰。」就被提名人依規定具結後有 答復不實、隱匿資料或提供虛偽資料之情事時，除明 定委員會應不予審查並報告院會外，並得經院會決議 ，對被提名人裁處罰鍰。其中有關「委員會應不予審 查並報告院會」部分，應與同條第 1 項之相同規定 ，為相同之評價，亦即其規定乃屬國會自律範疇，原 則上不生違憲問題，惟立法院仍應適時行使其人事同 意權，作成決議，否則即有違反憲法忠誠義務之虞（ 見本判決理由第 188 段理由）。【190】 至本項後段得對被提名人裁處罰鍰之規定，查被提名 人於人事審查程序上，如有所謂答復不實、不提供資 料或提供虛偽資料等情事，致立法委員對其資格與適 任性存有疑慮者，立法委員自有投票不同意其人事任 命之權力，亦僅得以此方式反對被提名人之人事任命 ，除此之外，立法院並無其他得對被提名人行使之權 力，更無對被提名人施以法律制裁之權限與正當性， 已如前述（本判決理由第 160 段理由參照）。立法 院以本項規定，自我授權得以決議，就被提名人於人 事審查程序中之特定行為裁處罰鍰，僅就此而言，本 項規定即已逾越立法院人事同意權之權限，因而逾越 立法院憲法職權範圍而違憲。況作為本項後段所定裁 罰要件之職權行使法第 29 條之 1 第 3 項規定中 ，除要求被提名人於提出相關資料時，應就絕無提供 虛偽資料具結部分未違憲外，其餘部分之要求具結規 定，及第 30 條第 3 項之要求具結規定，均經本庭 審查認定為違憲，則本項規定以該等違憲之規定，作 為裁處罰鍰之前提要件，與此範圍內，其規定自同屬 違憲。【191】 綜上，本項前段規定屬國會自律範疇，原則上不生違 憲問題。惟立法院院會尚不得因委員會不予審查，即 不行使其人事同意權，否則即屬違反其憲法忠誠義務 ，為憲法所不許。本項後段規定逾越立法院人事同意 權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判 決宣示之日起，失其效力。【192】 （3）第 3 項規定部分【193】 本項規定係關於依本條第 2 項規定所為罰鍰處分之 救濟程序規定，乃第 2 項規定之附屬性規定。第 2 項規定既已違憲，失其效力，本項規定即失所依附， 亦應一併失其效力。【194】 （三）審查結論【195】 1.職權行使法第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇， 尚不生牴觸憲法問題。【196】 2.同法第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘 束力。於此前提下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 【197】 3.同法第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範 意旨在於授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有 關其資格與適任性之相關書面問題，性質上屬委員會審 查程序以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處理 ；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提 出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本項規定 始不生牴觸憲法問題。【198】 4.同法第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於 提出相關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分 ，尚無違憲之虞外，其餘部分之規定，均逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【199】 5.同法第 30 條第 1 項規定尚不生牴觸憲法問題。同條 第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決 宣示之日起，失其效力。【200】 6.同法第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬 國會自律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚 不得因委員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即 屬違反其憲法忠誠義務，為憲法所不許。【201】 7.同法第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條 第 3 項規定應一併失其效力。【202】 五、職權行使法關於調查權之行使部分：第 45 條、第 46 條、 第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條、第 48 條 、第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項、第 5 項、第 50 條之 2 規定【203】 （一）審查原則【204】 立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織 之，代表人民行使立法權，其職權範圍除議決法律案、預 算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案外，亦 包括依憲法規定行使人事同意權、監督行政院施政等議決 國家重要事項之權。立法院為能有效行使上開憲法所賦予 之職權，本其固有之權能，自得享有一定之調查權，主動 獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定 ，以善盡國家最高民意機關之職責，發揮權力分立與制衡 之機能，是立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要 之輔助性權力（釋字第 585 號解釋意旨參照）。 【205】 立法院調查權既係為輔助立法院憲法職權之行使，其本身 並不具獨立之目的，其行使即應與立法院憲法職權之行使 所涉特定議案有重大關聯且必要，且不得逾越立法院憲法 職權範圍；於涉及其他憲法機關部分，應受憲法權力分立 與制衡原則之限制；於涉及人民部分，則應符合憲法對人 民相關基本權之保障規定，如正當法律程序、法律明確性 與比例原則等要求。準此，立法院調查權之行使應符合下 列要求，釋字第 585 號解釋應予補充：【206】 1.立法院調查權行使主體及其組成【207】 立法院調查權乃立法院所享有之權力，其行使除得由立 法院就特定調查目的與事項，制定專法予以規範外，應 由立法院以決議設立任務型調查委員會，並以立法委員 為成員，就立法院決議通過之調查權行使目的、調查事 項範圍及其他重要事項，具體執行調查程序，其最終調 查結果則為立法院行使憲法職權之特定議案審議之參考 。鑑於立法院之憲法職權不得概括委託其內部委員會行 使，調查委員會就調查權行使之重要事項，尤其調查目 的、事項範圍與課予人民協助調查義務之要件與範圍等 ，均應經院會決議明確授權，始得為之。此外，調查委 員會之組成，應保障少數立法委員之參與權。 【208】 2.立法院調查權得調查事項之範圍及其界限【209】 就立法院調查權之行使要件及其調查事項範圍而言，首 先，立法院調查權之行使，不得逾越立法院之憲法職權 範圍，其所欲調查之事項，須與其行使議決法律案、預 算案等憲法職權所涉特定議案有重大關聯且有調查之必 要。其調查事項是否與立法院憲法職權行使所涉特定議 案有重大關聯，應就特定議案之目的及範圍論斷之（釋 字第 729 號解釋意旨參照）。【210】 其次，立法院調查權之行使，應受憲法權力分立與制衡 原則之制約。凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者 ，如包括各級法院與檢察機關在內之司法機關、考試院 、監察院，其行使職權之相關事務及其處理、職務相關 案卷資料等，均非立法院調查權所得調查之事項範圍（ 釋字第 325 號解釋意旨參照）。上開機關依憲法規定 應獨立行使職權之成員，包括司法院大法官與各級法院 法官（憲法第 80 條規定參照）、考試委員（憲法第 88 條規定參照）及監察委員（憲法增修條文第 7 條 第 5 項規定參照），亦不得為立法院調查權行使之對 象，且不負有協助立法院調查權行使之義務。再者，立 法院調查權之行使，亦不得對上開憲法機關權力之行使 造成實質妨礙。【211】 由於立法院憲法上核心職權，如議決法律案、預算案、 條約案與監督行政院施政等，均與政府施政與行政權之 運作密切相關，是立法院調查權所得調查之事項，通常 係針對政府施政。惟行政院之施政雖須對立法院負責， 行政權之運作仍享有一定自主形成政策並自我負責之空 間，屬行政權之權力核心範圍；行政首長依其行政權固 有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資 訊，例如涉及國家安全、國防或外交之國家機密事項， 有關政策形成過程之內部討論資訊，以及有關正在進行 中之犯罪偵查之相關資訊等，均有決定不予公開之權力 ，乃屬行政權本質所具有之行政特權（釋字第 585 號 解釋意旨參照），立法院對此應予適當之尊重。是立法 院行使調查權涉及上述事項，而行政院認屬涉及行政特 權之範疇，或屬行政特權領域而得不對外公開之資訊者 ，自得本於憲法機關之地位表示其反對立場。 【212】 立法院調查權行使所欲調查事項，涉及司法案件而在法 院審理中時，基於司法審判權乃司法院所屬各級法院之 核心職能，專屬應獨立審判之法官行使，不受任何干涉 或妨礙，為維護法院獨立審判之憲法要求，立法院就此 類事項，不得行使調查權。立法院已成立調查委員會行 使調查權中，其調查事項嗣後成立司法案件，於法院審 理中時，基於相同理由，立法院亦應主動停止調查。 【213】 立法院行使調查權所欲調查事項，與檢察機關偵查中案 件範圍重疊時，立法院固非不得行使調查權，惟不得影 響檢察機關犯罪偵查權之運作，是立法院調查權行使之 範圍與方式應受限制，凡屬檢察機關要求偵查中被告或 證人應保密事項，立法院即不得命其出席調查程序並提 供證言或陳述。如立法院已開始行使調查權之事項，檢 察機關始為相關犯罪偵查者，亦同。【214】 監察院為國家最高監察機關，其為行使憲法所賦予之彈 劾、糾舉、糾正、審計權等監察權，依憲法第 95 條、 第 96 條規定，享有文件調閱權與調查權，亦屬為行使 其憲法職權所必要之輔助性權力。由於立法院與監察院 憲法職權、功能與任務均不同，立法院調查權與監察院 調查權作為各該憲法機關行使其職權之輔助性權力，其 功能與目的自隨之不同，其非不得平行行使，原則上不 生相互排斥問題。惟立法院與監察院分別行使調查權， 而其所調查之事項相同時，因兩院調查權之行使而受詢 問之關係人或受調閱文件、資料之相關機關，即可能因 義務重複而蒙受職權行使與職務履行上之不利，是立法 院與監察院先後就同一事項行使調查權時，均應審慎衡 酌行使調查權之必要性，並避免過度干擾相關機關或人 民。【215】 基於憲法權力分立與制衡原則，所有憲法機關之地位平 等，各本於憲法所賦予之職權而運作，並依憲法規定各 自承擔憲法任務與功能，發揮國家權力分工與制衡之效 。立法院雖為國家最高民意機關，亦無當然凌駕其他憲 法機關而行使其職權之地位。是立法院行使調查權所欲 調查之事項範圍，經其他憲法機關或受憲法保障得獨立 行使職權之國家機關，主張屬其自始不受立法院調查權 所及之職權範圍、調查事項涉及相關憲法機關之憲法職 權核心領域，或立法院調查權之行使，將對其他憲法機 關憲法職權之行使造成實質妨礙，因而明示反對者，基 於立法院與其他憲法機關間之平等地位，尚無從推定立 法院調查權得優先於其他憲法機關或國家機關而行使。 此類立法院與其他憲法機關或國家機關就立法院行使調 查權所生爭議，性質上乃屬憲法爭議，自應由發生爭議 之相關機關循合理之政治途徑協商解決之，其仍未果者 ，則應由擬行使立法院調查權之立法院，依法循憲法訴 訟途徑，聲請憲法法庭審理解決之。掌有立法權之立法 院尚不得立法自我授權其調查權行使之優越性，要求反 對其調查權行使之其他憲法機關或國家機關應主動起訴 排除立法院調查權之行使。【216】 3.立法院調查權行使之方式、程序、強制手段及其限制 【217】 立法院調查權之行使，目的是為取得擬調查事項之必要 資訊，以釐清特定議案之相關事實或案情，藉以輔助立 法院就特定議案所涉相關憲法職權之有效行使，因此， 調查權行使之方式，即為調查委員會就調查事項取得必 要資訊之方法。一般而言，取得資訊之方法不外有二： 一是獲取相關文件、資料，二是對人詢問，取得其答詢 內容與意見陳述以為佐證。立法院行使調查權，以獲取 必要資訊之手段，即為文件資料之調閱、獲取，及詢問 相關人員。【218】 （1）文件、資料調取權【219】 立法院為取得與其憲法上職權行使有重大關聯之必要 資訊，得經院會或委員會之決議，向有關機關行使參 考資料獲取權，請求其提供相關參考資料；必要時得 經院會決議，向有關機關調閱文件原本，業經釋字第 325 號解釋明確闡釋。由於調閱文件之目的係在獲取 文件中之資訊，而文件原本，或與原本內容相符之複 本、繕本、影本均可提供相同之資訊，是立法院向有 關機關調閱文件者，不論調閱文件之原本、複本、繕 本或影本，均應經院會決議，始得為之，於此範圍內 ，釋字第 325 號解釋應予補充。【220】 此外，為維護檢察機關犯罪偵查權之行使，立法院固 不得調閱檢察機關偵查中之相關卷證，惟偵查終結後 ，經不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之 案件卷證，與立法院憲法上職權行使之特定議案有重 大關聯且必要時，得經立法院院會決議調閱之。至調 閱與偵查卷宗文件原本內容相符之影本，因影本所表 彰文書之內容與原本相同，亦應經立法院院會決議， 始得為之，均經釋字第 729 號解釋詳予闡明。 【221】 上開參考資料獲取權、文件調閱權及已偵查終結案件 卷證調閱權（以下合稱文件、資料調取權），均屬立 法院本於其憲法職權所得享有之輔助性權力，是立法 院為行使調查權，自得以文件、資料調取權為取得調 查事項所需相關資訊之手段。惟立法院所設立之調查 委員會，性質上係屬立法院內部之特種委員會，尚不 得逕為行使專屬於立法院享有之文件（含原本及與原 本內容相符之複本、繕本、影本）與偵查終結卷證（ 含原本及與原本內容相符之影本）調閱權。因此，立 法院調查委員會欲調閱有關機關之文件原本及與原本 內容相符之複本、繕本或影本、已不起訴處分確定或 已結案之偵查卷證資料原本或與原本內容相符之影本 者，仍須經院會決議，始得為之，調查委員會尚無權 自行決議調取。【222】 立法院之文件、資料調取權，既屬立法院行使其憲法 職權所必要之輔助性權力，其行使對象須為立法院對 之享有監督權，其應依憲法規定對立法院負責，且對 被索取或調閱之文件或資料具有法令上之支配管領力 之政府機關，主要即行政院、行政院各部會及所屬下 級機關。基於權力分立與制衡原理，立法院為行使調 查權，就受行政院或行政院各部會所實質監督之組織 （如國營事業等），亦得依所欲調取之文件、資料屬 性，分別由立法院院會決議或調查委員會決議，向各 該組織之實質監督機關，調取各該組織所保有之相關 文件、資料。又，立法院之文件、資料調取權行使之 客體，係有關機關依法保有之公文、法律文書等相關 文件與職權領域相關資料，而該等文件資料尚非機關 內之人員個人，包括機關首長，所得恣意支配者，因 此，立法院自不得要求有關機關、組織內之個別公務 員提供相關文件或參考資料。【223】 立法院於合於相關憲法意旨之前提下，其文件、資料 調取權之行使，如同立法委員行使質詢權以取得問政 資訊般，亦應受到相同之限制，亦即凡立法院所欲調 取之文件、資料等，屬行政特權領域得不對外公開者 、其內容涉及第三人受憲法保障之基本權範圍，且應 優先於立法院資訊取得權而受保護者、涉及國家安全 、國防軍事、兩岸外交領域之國家機密事項，或文件 資料掌有機關就該等文件資料，依法或依契約負有保 密義務者，立法院或其委員會，包括調查委員會，向 有關機關調閱文件或請求提供資料，即應受到一定限 制（本判決理由第 103 段至第 105 段理由參照） 。於上述情形下，被要求提供資料或被調取公文文件 之機關，於提供充分理由說明後，自得一部或全部不 予提供。立法院與有關機關就此發生權限爭議時，除 由立法院與有關機關所屬最高國家機關協商解決，或 依憲法相關途徑處理外，立法院自得於協商未果時， 依法向本庭聲請為機關爭議之判決。【224】 上述立法院所享有之文件、資料調取權，係針對政府 部門所行使之權力，而人民於憲法上對立法院並不負 有配合其職權行使之憲法義務，特定人民及其所製作 或持有之特定文件或資料，亦與立法院憲法職權之行 使無直接關聯，立法院自無為行使其憲法職權而強行 取得私人所有特定文件、資料之憲法權限。是立法院 尚不得本於其憲法職權，逕行要求人民（包括自然人 、公司等私法人或非法人團體等私法組織）提供其所 有之文件、資料；立法院為行使調查權所設之調查委 員會，自亦無此等憲法權限。【225】 至立法院如非逕以其憲法職權之行使，作為課予人民 提供文件、資料義務之依據，而係行使立法權，立法 課予無憲法義務之人民有配合立法院調查權之行使， 而提出其所有或管領之文件、資料、檔案或物件等於 調查委員會之法律義務者，課予該等法律義務之規定 ，依各該文件、資料之屬性及提出於調查委員會所生 之影響，將構成對被課予提出義務之人民受憲法保障 之各種重要基本權，諸如隱私權、資訊隱私權、營業 秘密、秘密通訊自由、職業自由或營業自由等之干預 。又私人所有之文件、資料涉及隱私或具有機密性質 者，一旦對外揭露，其秘密性即可能自此喪失，當事 人因此所蒙受之損害恐無回復可能，影響極鉅。是立 法者立法課予人民有配合立法院調查權之行使而提出 文件、資料或物件等義務者，其規定自須符合法律明 確性、正當法律程序與憲法比例原則之要求，始與憲 法無違。【226】 就法律明確性之憲法要求而言，課予人民提出文件、 資料等義務之法律規定，其義務成立要件、範圍、義 務排除事由、權利保護機制等，均須有具體明確之規 範，並使受規範對象得以預見其義務範圍，且個案中 人民是否違反法律所定義務，得由法院審查確認者， 該等義務課予規定始不違反法律明確性之憲法要求。 【227】 就憲法比例原則之要求而言，查人民於憲法上本無配 合立法院調查權之行使而提出其所有文件、資料等之 憲法義務，已如前述。次查，立法院就涉及自身憲法 職權行使之涉己事務，即立法院調查權之行使，行使 其立法權，以限制人民相關基本權之方式，課予其向 自己或自己內部之調查委員會提出文件、資料等憲法 所無之法律義務者，此等限制人民基本權之法律規定 ，其適用權係專屬於立法者自己；換言之，負有具體 法律義務，因而相關基本權受到限制之特定人民，係 由、亦僅得由立法院於行使調查權時，適用自己所制 定之法律規定予以選定。從而，立法者形同以當事人 之姿，立法自我授予專屬自己行使之限制特定人民憲 法相關基本權之權限。此種立法者為涉己事務之行使 所定，且僅立法者自己有權適用之限制人民基本權之 法律，相較於其他限制人民基本權之一般性、抽象性 法律，自應受到憲法比例原則更嚴格之要求。此外， 人民如被迫對外提出文件、資料，可能蒙受無可彌補 之損害。綜上，課予人民向立法院或其調查委員會提 出文件、資料義務之法律規定，應符合憲法比例原則 嚴格之要求。【228】 準此，立法者課予人民向立法院或其調查委員會有提 出文件、資料義務之立法目的，須為追求憲法上特別 重要公共利益，僅為有利於立法院行使調查權，以輔 助立法院相關憲法職權之行使，尚難謂屬合憲正當之 目的。其次，立法所採課予人民提出文件、資料義務 之手段，其義務之成立及其範圍，須符合達成立法目 的所必要，且對人民相關基本權侵害最小之要求，原 則上應限於系爭相關文件、資料就所調查事項之釐清 ，具有不可替代性，且課予人民提出文件、資料之義 務範圍，對義務人而言，須具期待可能性，而為其可 合理承受者。此外，相關法律並應明定相當於證人拒 絕證言權之文件、資料提出義務排除事由。是凡立法 課予人民有向立法院調查委員會，提出文件、資料之 一般性、概括性義務，欠缺義務成立要件與義務排除 事由之明確規定者，其立法即有違憲法比例原則之要 求。【229】 基於憲法正當法律程序原則之要求，法律規定課予人 民有向立法院調查委員會提出文件、資料之義務者， 尚須明定具體個案中課予義務人特定文件、資料提出 義務之程式、程序、義務人履行義務之方式與期限、 義務人不服時之異議程序與救濟程序等，其義務課予 之規定始與憲法正當法律程序之要求無違。 【230】 （2）詢問權【231】 立法院為行使調查權之必要，於符合憲法要求之前提 下，得經院會之決議，要求與調查事項有重要關聯之 相關人民或政府人員，提供證言或陳述意見，乃立法 院調查權所涵蓋之詢問權，屬調查方法之一，業經釋 字第 585 號解釋所明確肯認，惟詢問權之行使，依 行使對象之不同，仍應滿足各種憲法要求與限制。 【232】 鑑於立法院調查權之行使，具有對事不對人之性質， 與監察院調查權可能對事、也可能對人行使不同，是 其詢問權行使之對象，即被詢問人，本質上係協助立 法院調查權行使之證人性質，其中除針對調查事項應 證事實為證言之證人外，亦包括提供專業鑑定意見或 專業學術意見之專家證人，應屬調查程序之第三人或 關係人，而非被調查之當事人，是調查程序中之被詢 問人均應享有憲法相關基本權之保障，立法院調查權 之行使涉及干預被詢問人憲法相關基本權者，除應以 符合法律明確性要求之法律明定相關要件與效力外， 尚須符合憲法比例原則與正當法律程序之要求，始與 憲法無違。【233】 調查程序中詢問權之行使，依詢問對象為政府人員或 人民之不同，其所應符合之憲法要求、行使程序、範 圍及其限制等，亦有差異，分述如下。【234】 a）以政府人員為被詢問人【235】 立法院為行使調查權，經院會決議，以政府人員為 詢問對象，要求就其職務上涉及調查事項之特定重 要問題，陳述證言或表示意見者，由於立法院調查 權行使對象之政府人員，最終係歸屬由應對立法院 負責之行政院指揮監督，並由行政院院長擔負行政 一體之總體政治責任，因此，政府人員除有正當事 由外，有應立法院之要求，依法接受調查委員會之 詢問，而為作證或表示意見之義務。此等立法院行 使調查權所得享有對政府人員之詢問權，性質上係 屬責任政治下，立法院作為國家最高民意機關，對 政府施政之監督手段之一種，受詢問之政府人員因 此所負之出席作證義務，乃民主政治之政治責任範 疇，與法律責任無涉。【236】 b）以人民為被詢問人【237】 就以人民為詢問權行使對象部分，其與政府人員不 同的是，人民於憲法上對立法院並不負有配合其職 權行使之憲法義務，是立法院為行使調查權，就涉 及調查事項之特定重要問題，有以人民為證人提供 證言或陳述意見之必要者，應就課予人民受詢問義 務之要件與範圍，以法律為明確規範，或由立法院 以決議明確定之，並應符合憲法比例原則與正當法 律程序之要求，始得課予特定人民出席調查程序而 為作證之義務。【238】 申言之，法律課予人民出席調查程序，依調查委員 會之詢問而提供證言或陳述意見之義務者，如同人 民依各訴訟法之規定，於他人之訴訟原則上有為證 人之義務（民事訴訟法第 302 條、行政訴訟法第 142 條及刑事訴訟法第 176 條之 1 規定參照） 般，涉及對人民受憲法保障之一般行為自由與不表 意自由之限制。由於法治國家所有涉及具體、個案 性之公權力行使，原則上均須以證據認定應證事實 ，人證即為基本證據方法之一，且如屬應證事實之 證明所需之關鍵性、不可替代性證人，其作證往往 為相關公權力依法行使所不可或缺之前提。基此， 課予人民為證人義務之法律規定，固然限制其不為 證人與不為證言之一般行為自由與不表意自由等基 本權，惟其目的係為實現公權力依法行使之法治國 要求，屬憲法上重要公共利益。又，證人係就其經 歷之事實或基於其專業知能而為證言或陳述專業意 見，其作證內容均來自證人一身專屬性之記憶或知 能，僅需不為證言即可保護自己之人格尊嚴、隱私 權或營業秘密等重要權益。是如相關法律就證人得 拒絕證言與得不為具結之事由詳為規定，藉此充分 保障證人之人格尊嚴、隱私權、營業秘密、不表意 自由與不自證己罪等相關基本權不受危害，則課予 人民為證人並為證言義務之法律規定，即無違反憲 法比例原則之慮。【239】 立法院行使調查權，係為釐清所調查事項之事實與 內容，除有以涉及所調查事項應證事實之人民為證 人之必要外，依調查事項之屬性，亦可能有以具相 關專業知能之人民為專業證人之必要；就此而言， 立法院為行使調查權而以人民為證人之需求，與其 他公權力機關尚無本質不同。是立法院就其調查權 之行使，立法課予人民有為證人而受詢問之義務者 ，如已充分保障其得正當拒絕證言與得不為具結之 權利，基於上述相同理由，其義務課予規定原則上 即無違反憲法比例原則之慮。惟自人民角度觀之， 鑑於人民於立法院調查程序之作證，係屬協助立法 院行使調查權之性質，究與人民於他人之各類訴訟 作證之情形，得倚賴法院之保護大有不同，是立法 院調查程序之證人理應受到法制上更強之保護。又 人民作為立法院調查程序之證人，除可能係針對調 查事項相關事實而為證言外，亦可能係基於其與調 查事項之釐清所需學術、技藝或職業而為專業意見 之陳述。因此，負有於立法院調查程序出席作證義 務之人民，其應享有不低於各訴訟法所定關於證人 與鑑定人權益之保障，包括證人應否具結之規定、 拒絕證言權與鑑定人拒絕鑑定權等。【240】 此外，立法院為行使調查權，課予人民出席調查程 序而為證言或陳述意見之證人義務者，尚須符合憲 法正當法律程序之要求。首先，課予特定人民出席 立法院調查程序提供證言或陳述意見者，應經立法 院院會之決議，調查委員會並應就調查事項、應證 事項及其拒絕證言之權利、事由等有關證人權利義 務事項詳為通知。其次，由於立法院調查程序中對 證人之詢問權，係由立法委員組成之調查委員會行 使，其非屬專業法官，通常不具法律專業知識，人 民作為證人依法可享有之權益即可能無法及時有效 受到保障。因此，基於證人作證受憲法保障之各種 基本權，包括人格權、隱私權、資訊隱私權、職業 或營業自由、不表意自由、不自證己罪等，所包含 之正當程序之保障，被要求出席立法院調查程序而 為作證之被詢問人，應享有偕同律師或專業人士出 席作證之權利。【241】 立法院為有效行使調查權，就有作證義務之政府人 員或人民，無正當理由，拒絕出席調查程序作證， 致妨礙立法院調查權之行使者，非不得以法律明定 由立法院院會決議，對之科處罰鍰，以為強制其出 席調查程序作證之不得已手段，惟此等強制手段僅 得針對拒絕出席調查程序者；如人民於調查程序中 ，就特定事項主張有拒絕證言之權利而拒絕證言， 或調查委員會認其證言有虛偽不實情事，致生爭議 者，立法院尚不得逕行對之科處罰鍰，其爭議仍應 由立法院循適當之司法途徑起訴解決。於上述範圍 內，釋字第 585 號解釋應予補充。【242】 立法院雖非形式意義之行政機關，其經院會決議對 人民科處罰鍰，性質上仍屬行政裁罰處分，應有行 政罰法相關規定之適用，受處分人不服立法院所為 裁罰處分者，自得循行政救濟程序請求救濟。 【243】 立法院為行使調查權，依法律規定之要件及程序， 課予原不負憲法上協助調查義務之人民，於調查程 序接受詢問與作證之義務者，就個案人民而言，已 蒙受特別犧牲，就此，立法院除應負擔調查程序所 生必要費用外，對人民之特別犧牲亦應予適當之補 償。【244】 （二）本庭之審查【245】 1.第 45 條規定【246】 （1）第 1 項規定部分【247】 本項規定：「立法院為有效行使憲法所賦予之職權， 得經院會決議，設調查委員會，或得經委員會之決議 ，設調查專案小組，對相關議案或與立法委員職權相 關之事項行使調查權及調閱權。」其中經委員會之決 議，得設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定 部分，違反立法院調查權乃立法院行使其職權之輔助 性權力，應由立法院自為行使之憲法要求，是本項此 部分之規定牴觸憲法意旨，應自本判決宣示之日起失 其效力。【248】 由於本項規定係調查專案小組之設立依據，此部分規 定既經本庭審查認定違憲，應失其效力，則本案其餘 審查標的中涉及調查專案小組之規定者，即本條第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、 第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項，均屬違憲且失所依附，應一 併失其效力。另職權行使法中非屬本案審查標的之條 文中，亦涉及調查專案小組之規定者，即第 46 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 49 條第 2 項、第 3 項、第 50 條之 1 第 1 項、第 51 條及第 53 條 規定中，有關調查專案小組部分，亦均失所依附，立 法者修法時應一併檢討修正，併此指明。【249】 本項其餘規定部分，查立法院為行使其議決法律案、 預算案等特定議案之憲法上職權，就與該特定議案有 重大關聯且有必要調查、釐清之事項，得經院會之決 議，設立調查委員會，具體執行經院會決議之調查權 行使相關事項，業經釋字第 585 號解釋所確立，亦 為本庭所支持，已如前述。是立法院就與其憲法職權 行使之特定議案有重大關聯，且有調查必要之事項， 始得成立調查委員會，行使調查權。僅涉及相關議案 之事項，或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之 事項，尚不符合立法院得成立調查委員會，行使調查 權（含調閱權）之要件。於此前提下，本項其餘部分 之規定，始不生牴觸憲法問題。【250】 （2）第 2 項規定部分【251】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組得要求有關 機關就特定議案涉及事項提供參考資料，並得舉行聽 證，要求有關人員出席提供證言及資料、物件；聽證 相關事項依第 9 章之 1 之規定。」其中有關調查 專案小組部分規定違憲，應失其效力，已如前述。其 餘規定部分則係有關調查委員會權限之概括性、原則 性規定。【252】 就其中有關調查委員會「得要求有關機關就特定議案 涉及事項提供參考資料」部分之規定，查立法院欲向 有關機關行使其參考資料獲取權者，固經院會或委員 會之決議即得為之，惟如擬向有關機關調閱其掌有之 文件原本或與原本內容相符之複本、繕本、影本，以 及向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定，或 未經起訴而以其他方式結案之案件卷證原本，或與卷 證原本內容相符之影本，則均須經院會決議，始得為 之（見本判決理由第 220 段至第 222 段理由）。 基此，本項規定授權調查委員會得要求有關機關提供 之參考資料，自不包括上開應經院會決議始得調閱之 文件與偵查卷證（含原本、複本、繕本及影本），且 其要求提供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行 使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者。於此前 提下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。 【253】 本項有關調查委員會「得舉行聽證，要求有關人員出 席提供證言及資料、物件」部分之規定，係授權調查 委員會得舉行聽證，並得要求有關人員出席提供證言 及資料、物件。查「有關人員」一詞包括政府人員與 一般人民在內。就政府人員而言，基於行政院向立法 院負責之責任政治之要求，政府人員原則上負有出席 立法院調查程序並為作證之憲法義務，惟不負有提供 資料、物件之義務，已如前述（本判決理由第 223 段及第 236 段理由參照）。是此部分規定中，要求 政府人員提供資料、物件部分，已逾越立法院調查權 之權限範圍。就一般人民而言，其於憲法上並不負有 配合立法院職權行使而提供文件、資料或物件，或出 席調查程序作證之憲法義務。立法院如欲課予人民有 出席調查程序作證，與提供資料、物件於調查委員會 之義務者，由於涉及對人民相關基本權之限制，應以 法律明確規定其義務內容、範圍及義務排除事由等重 要事項，且符合憲法比例原則、正當法律程序之要求 ，始得為之（本判決理由第 226 段至第 230 段、 第 238 段至第 241 段理由參照）。本項規定性質 上係立法院逕行授權調查委員會得一般性、概括性要 求人民出席調查程序提供證言，及提供資料、物件， 就此而言，其規定已逾越立法院憲法職權範圍。況其 規定內容亦與限制人民基本權所須符合之憲法法律明 確性、比例原則與正當法律程序等要求不合，亦不得 作為課予人民相關義務之法律依據。【254】 綜上，本項關於調查委員會得「要求有關機關就特定 議案涉及事項提供參考資料」部分之規定，其要求提 供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行使憲法職 權之特定議案之議決有重大關聯者；於此前提下，此 部分之規定尚不生牴觸憲法問題。另本項關於調查委 員會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」 部分之規定，除要求政府人員出席提供證言部分，尚 不生牴觸憲法問題外，其餘有關要求政府人員提供資 料、物件，及要求人民出席提供證言及資料、物件部 分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要求不合， 而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【255】 至本項規定關於「得舉行聽證……聽證相關事項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定 不牴觸本判決意旨之範圍內，係立法院於其國會自律 範疇，就調查權行使之程序形式所為規定，自不生牴 觸憲法問題。【256】 （3）第 3 項規定部分【257】 本項規定：「調查委員會之名稱、調查事項、目的、 方法及成員人數，由院會議決之。調查專案小組之名 稱、調查事項、目的、方法及成員人數，由委員會議 決之。」其中前段規定部分，應經院會議決之調查事 項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據 以判斷調查權之行使是否與立法院職權之行使有重大 關聯（釋字第 729 號解釋意旨參照）；其調查方法 涉及課予政府人員或人民提供證言或陳述意見之協助 調查義務者，其對象與義務範圍等重要事項，亦均須 經院會議決之。於此前提下，此部分之規定始不生牴 觸憲法問題。本項後段有關調查專案小組部分之規定 違憲，應失其效力，已如前述。【258】 又立法院依本條規定發動調查權而設調查委員會，經 其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示 反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協 商解決，或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者， 立法院作為發動憲法職權之行使，致引發權限爭議之 一方，自得依憲訴法第 65 條規定，聲請本庭為機關 爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其 他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前 ，立法院尚不得逕為調查權之行使。【259】 2.第 46 條規定【260】 本條規定：「（第 1 項）調查委員會或調查專案小組 之設立，均應於立法院會期中為之。但行使調查權及文 件調閱權之時間不在此限。（第 2 項）調查委員會及 調查專案小組於議案調查完畢並提出調查報告、調閱報 告及處理意見後即行解散，或於該屆立法委員任期屆滿 時自動解散。」其中涉及調查專案小組部分違憲，應失 其效力，已如前述。其餘規定部分原則上屬立法院國會 自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。【261】 3.第 46 條之 2 第 2 項規定【262】 本項規定：「裁判確定前之訴訟案件就其偵查或審判所 為之處置及其卷證，立法院不得行使調查權。尚未確定 之訴願事件，或其他依法應獨立行使職權之機關本於職 權處理中之案件，亦同。」依此，立法院就下列事項， 均不得行使調查權： （1）檢察機關或法院於訴訟案件 裁判確定前之偵查或審判階段，就該案件所為之處置及 其卷證； （2）訴願事件確定前，有權機關本於職權， 就該事件所為處置及其卷證； （3）其他依法應獨立行 使職權之機關，至少應包括監察院、考試院就考試事項 及行政院所屬獨立機關，本於職權，就特定事件於確定 前所為處置及其卷證。簡言之，依本項之規定，有權機 關就上開訴訟案件或事件，於相關偵查、訴訟或行政程 序中所為處置及因此所生卷證，均非屬立法院調查權所 得調查之事項範圍。【263】 自本項規定之規範意旨觀之，其應係具體化釋字第 325 號解釋針對立法院向有關機關就議案涉及事項，行使文 件、資料調取權所示憲法界限之意旨。基此，凡國家機 關獨立行使職權受憲法保障之人員，包括法官、檢察官 、考試委員、監察委員在內，其既應獨立行使職權，自 必須在免於外力干涉下獨立判斷；因此，司法機關審理 案件所表示之法律見解、考試機關對於應考人成績之評 定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，以及訴訟案件 在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，無 論監察院對之行使調查權，抑或立法院之調閱文件資料 ，均應受限制（釋字第 325 號解釋意旨參照）。基於 上述相同理由，立法院調查權之行使，亦應同受限制， 即立法院不得就上開事項行使調查權。【264】 又憲法係保障上述相關人員獨立行使職權，就個案事項 免於受外力干涉，而為自主評價判斷，是凡屬上開獨立 行使職權人員，就個案事項所為之評價判斷，或足以表 徵其評價判斷之程序中處置及其卷證，即不受立法院調 查權所及，非以程序進行中為前提；於程序終結後，原 則上亦有其適用。詳言之，司法機關審理或處理案件所 表示之法律見解或事實判斷，不論於相關程序進行中， 抑或於終結程序之檢察機關處分書或裁判書中所為，亦 不論於偵查、審判程序中，或偵查終結、裁判確定後， 立法院均不得行使調查權；考試機關對於應考人成績之 評定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，無論於相關 程序中或於程序終結後，立法院均不得行使調查權；訴 訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證 ，包括個案裁判確定前，檢察機關於偵查程序中、法官 於審判中所為處置及其卷證，無論於偵查程序中、偵查 終結後、審判程序中，抑或裁判確定後，亦均不得成為 立法院調查權所調查之事項。【265】 本項規定於符合上開意旨之前提下，固不生牴觸憲法問 題，惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列 事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要 求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審 判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及 經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 【266】 4.第 46 條之 2 第 3 項規定【267】 本項規定：「調查委員會成立後，其他依法應獨立行使 職權之機關亦本於職權進行處理相關案件時，調查委員 會得停止調查。」係針對調查委員會成立後，其他依法 應獨立行使職權之機關亦本於職權著手處理相關案件之 情形所為規範，亦即授權調查委員會得停止調查；依其 文義，調查委員會亦得不停止調查。【268】 惟所謂「其他依法應獨立行使職權之機關」，涵蓋廣泛 ，包括監察院、考試院（考試委員）、行政院所屬獨立 機關、職司犯罪偵查之檢察機關以及從事審判任務之法 院均屬之。其中，立法院對審判中訴訟事件之原因事實 或刑事案件之社會事實，均不得行使調查權，已如前述 。立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司 法案件而於法院審理中者，基於相同理由，立法院亦應 主動停止調查。於此情形下，立法院尚無不停止調查之 權限。本項規定適用範圍未排除法院，於此範圍內，已 逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法意旨不符。 【269】 至立法院成立調查委員會後，法院以外依法應獨立行使 職權之機關，亦本於職權開始處理相關案件之情形，立 法院調查權原則上雖得不停止調查，惟如其調查事項嗣 後經檢察機關介入偵查時，應檢察機關之保密要求，利 害關係人自得拒絕出席調查程序提供證言。【270】 綜上，職權行使法第 46 條之 2 第 3 項規定，其適 用範圍未排除法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之 權限範圍，與相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判 決意旨修正，於修法完成前，立法院成立調查委員會後 ，其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者， 立法院應停止行使調查權。【271】 5.第 47 條規定【272】 （1）第 1 項規定部分【273】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組為行使調查 權，得要求政府機關、部隊、法人、團體或社會上有 關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。但 相關文件、資料及檔案原本業經司法機關或監察機關 先為調取時，應敘明理由，並提供複本。」其中關於 調查專案小組之規定部分違憲，應失其效力，已如前 述。本文其餘部分之規定，主要係課予政府機關、部 隊、法人、團體或社會上有關係人員，有依調查委員 會之要求，限期提供相關文件、資料及檔案之義務； 其課予義務之對象廣泛涵蓋公法領域之政府機關、部 隊、公法人、公法團體，及私法領域之私人（含私法 人）、團體；其所課予之義務範圍，則包括相關文件 、資料及檔案。【274】 a）政府機關部分【275】 就本項本文規定關於「政府機關」部分而言，查立 法院所成立之調查委員會，就與調查事項有重要關 聯之特定參考資料，固得以決議要求行政院、行政 院各部會及其所屬機關提供，且其所得要求提供之 資料範圍，除上開機關所保有者外，尚包括受行政 院或行政院各部會實質監督之組織所保有之參考資 料，惟不包括政府機關及由其所監督之組織所保有 之文件（含原本、複本、繕本或影本），亦不包括 檢察機關偵查中或已偵查終結案件之卷證（含原本 或影本）。除檢察機關偵查中之卷證一律不得調閱 外，立法院欲調閱上開文件或已偵查終結案件之卷 證者，均應由院會決議，始得為之（本判決理由第 220 段至第 222 段理由參照）。是本項規定關於 「調查委員會……為行使調查權，得要求政府機關 ……於 5 日內提供相關……資料及檔案」部分， 於不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不生牴觸憲 法問題。【276】 b）部隊部分【277】 本項本文規定中關於「部隊」部分，查「部隊」一 詞，一般係指國防部所屬軍隊組織。而憲法明文規 定總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥；其行使統 帥權指揮軍隊，並直接責成國防部部長，由部長命 令參謀總長指揮執行之。是國防部雖為行政院部會 之一，但國防部所屬部隊，係由總統直接責成國防 部部長，並由國防部部長命令參謀總長指揮，立法 院尚無越過國防部部長與參謀總長而直接監督部隊 之權，立法院所設立之調查委員會自不得越過國防 部，直接課予部隊提供資料、檔案之義務，遑論向 部隊直接調閱文件。況部隊所保有之文件、資料、 檔案涉及軍事、國防機密者，立法院之調取權本即 受到限制（本判決理由第 224 段理由參照）。綜 上，此部分之規定已逾越立法院調查權之權限範圍 。【278】 c）法人、團體中之公法人、公法團體部分【279】 本項本文規定中關於「法人、團體」部分，其所稱 「法人、團體」，自條文脈絡觀之，應係指有別於 政府機關、部隊或社會上有關係人員之組織；依其 法律屬性，可分為公法人、公法團體，與私法人、 私法團體。【280】 公法人係具有公法上人格，而得為權利義務主體者 ，並享有一定自治權能與公權力。我國現制下，公 法人均是以團體方式組織之，均屬公法團體，最主 要即為地方自治團體。地方自治團體設自治組織行 使其自治權能，而其自治組織則由地方立法機關與 地方行政機關組成，基於民意政治及責任政治之原 則，實踐垂直權力分立下之權力監督與制衡，並依 法受中央主管機關與行政院之監督；立法院就地方 自治團體之自治運作，並不享有監督權限。鑑於立 法院有權行使調查權之調查事項，應限於立法院有 監督權或為議決法律案、預算案等特定議案所必要 而有重大關聯之事項，立法院對地方自治團體既無 監督權限，亦不得針對特定公法人而為個案立法， 則立法院自不得對地方自治團體要求提供其所製作 或持有之文件、資料及檔案（釋字第 498 號解釋 意旨參照）。【281】 基此，本項本文規定關於調查委員會為行使調查權 ，得要求「法人、團體」於 5 日內提供相關文件 、資料及檔案部分，其所定要求對象及於地方自治 團體等具有自治權之公法人，於此範圍內，已逾越 立法院調查權之權限範圍。【282】 d）人民部分【283】 「法人、團體」概念中所指涉之私法人、私法團體 部分，與本項本文規定中所稱「社會上有關係人員 」，應構成廣義「人民」概念，包括自然人、公司 等私法人與非法人團體在內，有別於公法人與公法 組織中之公職人員。依此，本項本文此部分之規定 ，係賦予立法院調查委員會有要求相關人民提供文 件、資料及檔案之權限，亦即課予相關人民有應調 查委員會之要求，提供文件、資料及檔案之義務。 【284】 惟查，立法院之憲法職權中並不具得直接課予人民 特定行為義務之權限，人民於憲法上亦不負有配合 立法院行使其職權之義務。立法院如係立法強制人 民應其調查委員會之要求，提供文件、資料及檔案 ，對人民之隱私權、資訊隱私權、秘密通訊自由、 職業自由、營業自由及財產權等，均可能構成重大 干預，甚或肇致無可彌補之損害，其規定應符合法 律明確性、比例原則與正當法律程序等憲法要求， 已如前述（本判決理由第 226 段至第 230 段理 由參照）。然本項本文僅規定：「調查委員會…… 為行使調查權，得要求……法人、團體或社會上有 關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。 」係授權調查委員會「為行使調查權」，即得要求 人民提供相關文件、資料及檔案，變相課予人民有 當然配合立法院調查權行使而提供文件、資料及檔 案之義務，就此而言，本項此部分之規定已逾越立 法院調查權之權限範圍。【285】 退一步言，即便將此部分之規定，視為係立法者立 法課予人民向調查委員會提供文件、資料及檔案之 法律義務之規定，亦即以課予義務方式限制人民相 關基本權之法律依據，然其規定欠缺義務成立要件 與範圍之明文，義務排除規定及基本權利保護規定 亦均付之闕如，僅以此觀之，此部分之規定作為限 制人民基本權之義務課予規定，已不符法律明確性 及正當法律程序之憲法要求。於此情形下，亦無從 基於憲法比例原則之要求，論斷其立法目的是否屬 追求憲法上特別重要之公共利益、其所採手段是否 屬達成目的所必要且對人民相關基本權侵害最小者 。【286】 準此，本項本文要求包括私法人、私法團體及社會 上有關係人員在內之人民，提供相關文件、資料及 檔案部分之規定，違反憲法法律明確性與正當法律 程序之要求，牴觸憲法相關基本權之保障意旨。 【287】 又本項但書規定部分，其適用應以調查委員會有權 調取相關資料、檔案之原本為前提；凡屬調查委員 會不得逕行調取者，自始即不在本項但書規定範圍 ，如調查委員會不得逕向政府機關調取文件或偵查 卷證，則亦無權調取與原本內容相符之複本。於上 述前提下，本項但書規定始不生牴觸憲法問題。 【288】 綜上，本項規定關於「調查委員會……為行使調查 權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關…… 資料及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前 提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書於上開合憲 範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。本項其 餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定， 業經本庭認定違憲，失其效力外，均逾越立法院調 查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣 示之日起，失其效力。【289】 （2）第 2 項規定部分【290】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組為行使調查 權於必要時，得詢問相關人員，命其出席為證言，但 應於指定期日 5 日前，通知相關人員於指定地點接 受詢問。」其中關於調查專案小組之規定部分違憲， 應失其效力，已如前述。其餘規定部分，係授權調查 委員會就相關人員享有詢問權，得通知其依指定時間 地點，出席為證言；相關人員依此規定，即負有依規 定出席為證言之義務。【291】 所謂相關人員，應包括政府人員及一般人民在內。就 政府人員部分，原則上調查委員會為調查之必要，得 經院會決議，對之行使詢問權，通知其出席為證言， 已如前述（見本判決理由第 236 段理由）。 【292】 就一般人民部分，查人民於憲法上對立法院並不負有 配合其職權行使之憲法義務，是立法院為行使調查權 ，就涉及調查事項之特定重要問題，欲課予人民為證 人提供證言或陳述意見之義務者，將涉及對人民憲法 上一般行為自由與不表意自由之限制，是該等義務之 課予，應以法律就義務要件與範圍，為明確規範，或 由立法院以決議明確定之，並應符合憲法比例原則與 正當法律程序之要求，已如前述（見本判決理由第 238 段理由）。【293】 基此，本項就調查委員會為行使調查權之必要，以人 民為詢問權行使對象，命其出席為證言之規定，配合 職權行使法第 50 條之 1 第 2 項所定，不得強迫 證人為不利己之供述；同條第 4 項準用行政訴訟法 關於拒絕證言事由之規定；同條第 5 項被詢問人得 拒絕證言之規定；第 50 條之 2 所定，被詢問人得 偕同律師或專業人員到場協助權；以及職權行使法第 59 條之 6 關於舉行聽證會之相關程序規定，其中 書面應通知事項包括「表達意見或證言之事項」等規 定，整體觀之，立法院立法課予人民出席調查程序為 證言之義務規定，尚勉強符憲法比例原則與正當法律 程序之要求。惟立法院調查權之行使，欲以特定人民 為證人，出席調查程序為證言者，仍應經立法院院會 決議，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應 由立法院院會以決議明確定之（本判決理由第 258 段理由參照），立法院就此尚不得概括授權於調查委 員會。【294】 綜上，調查委員會為行使調查權之必要，擬詢問相關 政府人員與人民者，應經立法院院會之決議，且其出 席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院院會以 決議明確定之。於此前提下，本項規定除關於調查專 案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。【295】 （3）第 3 項規定部分【296】 本項規定：「被調閱文件、資料及檔案之政府機關、 部隊、法人、團體或社會上有關係人員在調閱期間， 應指派專人將調閱資料送達立法院指定場所，以供參 閱，由立法院指派專人負責保管。」本項規定係配合 第 1 項規定所為，其效力應依第 1 項規定而定。 是於第 1 項規定不生牴觸憲法問題之範圍內，本項 規定亦不生牴觸憲法問題；第 1 項規定牴觸憲法部 分，本項規定即失所依附，於此範圍內，應一併失其 效力。【297】 6.第 48 條規定【298】 （1）第 1 項規定部分【299】 本項規定：「政府機關或公務人員違反本法規定，於 立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕、拖延或隱匿不 提供者，得經立法院院會之決議，將其移送監察院依 法提出糾正、糾舉或彈劾。」明定立法院有將政府機 關或公務人員，移送監察院依法提出糾正、糾舉或彈 劾之權限。其中關於公務人員部分，查立法院為審議 涉及其憲法職權行使之特定議案，固得向相關政府機 關行使文件、資料調取權，調取與該特定議案有重要 關聯之文件或資料。惟文件、資料調取權之行使對象 ，僅限於保有文件、資料，或對保有文件、資料之組 織有實質監督權之相關政府機關，不及於機關所屬公 務員；機關所屬公務人員，包括機關首長在內，均無 權以個人身分對外提供機關所有之文件、資料；且職 權行使法第 45 條第 2 項關於要求包括公務人員在 內之相關人員，提供資料、物件之規定部分，業經本 庭審查認定違憲而失其效力。據上，本項規定關於「 公務人員違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及 檔案時拒絕、拖延或隱匿不提供者」之要件規定部分 ，既屬違憲，則其法律效果，即立法院自我授權得移 送監察院依法提出糾舉或彈劾之規定部分，亦屬逾越 立法院憲法職權範圍而違憲。【300】 至本項關於政府機關部分之規定，即「政府機關…… 違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒 絕、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議， 將其移送監察院依法提出糾正……」，查監察院得按 行政院及其各部會之工作，分設若干委員會，調查一 切設施，注意其是否違法或失職；監察院經各該委員 會之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有 關部會，促其注意改善，憲法第 96 條及第 97 條第 1 項定有明文。依此，監察院糾正權係針對行政院與 所屬各部會之工作。而立法院向政府機關調閱文件、 資料及檔案，係基於行政院對立法院負責之憲法責任 政治之要求，立法院向政府機關行使文件、資料調取 權未果之爭議，乃屬憲政爭議，尚非監察院行使糾正 權之範圍，立法院自無所謂移送權。【301】 退一步言，即便將本項「移送監察院依法提出糾正」 之規定，解釋為僅屬立法院對監察院提出之建議，其 與人民向監察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均 不具法律上拘束力，監察院與監察委員均仍應獨立行 使職權，依法處理，不受立法院移送案之拘束。然而 ，立法院、行政院與監察院均屬平行憲法機關，其互 動關係均具有憲法意義。立法院一旦引據無法律拘束 力之本項規定，於其向政府機關行使文件、資料調取 權未果時，即將該政府機關移送於監察院，「建議」 監察院對之依法提出糾正案，仍將引發立法權、行政 權與監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬 無法律效力之提出糾正案建議權，即有不同。僅就此 而言，基於憲法機關相互尊重原則，以及政治問題應 於政治程序解決之民主基本精神，本項規定關於移送 監察院依法提出糾正部分，即便不具拘束力，立法院 亦有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌，違反憲法權力 分立原則。【302】 綜上，本項規定逾越立法院憲法職權範圍，應自本判 決宣示之日起，失其效力。【303】 （2）第 2 項及第 3 項規定部分【304】 第 2 項規定：「法人、團體或社會上有關係人員違 反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕 、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議，處 新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下之罰鍰，並得按次 處罰至改正為止。」第 3 項規定：「前項罰鍰處分 ，受處分者如有不服，得於處分書送達之次日起 2 個月內，向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟。 」第 2 項規定係以職權行使法第 47 條第 1 項規 定，對「法人、團體或社會上有關係人員」所課予之 提供相關文件、資料與檔案義務為前提，惟此部分規 定業經本庭審查認定違憲，應失其效力（見本判決理 由第 289 段理由），是本項關於義務違反之處罰規 定，自應基於相同理由而違憲。況立法院調查權之行 使，除對經院會決議課予作證義務之人民，於其無正 當理由，拒絕出席調查程序提供證言，致妨礙立法院 調查權之行使者，尚非不得經院會決議，依法對之裁 處罰鍰，以為強制手段外，其餘情形均不具對人民裁 處罰鍰之權限（本判決理由第 242 段理由參照）。 據上，本項規定逾越立法院調查權之權限範圍，牴觸 相關憲法意旨，應自本判決宣示之日起，失其效力。 第 3 項規定係第 2 項規定之附屬性規定，應一併 失其效力。【305】 7.第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項及第 5 項規定 【306】 （1）第 3 項規定部分【307】 本項規定：「詢問前，應令其宣誓當據實答復，絕無 匿、飾、增、減，告以立法院成立本調查委員會或調 查專案小組之任務，並告知其有拒絕證言之權利及事 由。」課予被詢問人宣誓之義務。【308】 惟查，我國現行法制下，宣誓係憲法（如憲法第 48 條關於總統之宣誓）或法律所定公職人員（宣誓條例 第 2 條規定參照），於就職時所應為之義務，法定 公職人員未依規定宣誓者，均視同未就職（宣誓條例 第 8 條本文規定參照）。依此，公法上之宣誓，係 公職人員取得其公法上身分與承擔權責之法定形式要 件。相關人員出席立法院調查程序並為作證，係協助 立法院調查權行使之證人性質，其既非公職人員，亦 未取得任何公法上權責，自不得令其為該等公法上之 宣誓。而現行法制下，並未見有任何令證人宣誓之規 定，立法院為行使調查權，課予作為證人而接受調查 委員會詢問之相關人員，負有法制上首見之宣誓義務 ，就此而言，此等義務之課予顯非必要。且被詢問之 相關人員依本項規定，究應對誰以及如何履行宣誓義 務，相關規定付之闕如，無從判斷本項所定宣誓義務 之內涵與範圍。是本項規定關於「令其宣誓」部分， 其義務之課予顯已逾越合理之限度，於此範圍內，本 項規定已逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法 意旨不符，應自本判決宣示之日起，失其效力。本項 其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不生牴 觸憲法問題。【309】 （2）第4項規定部分【310】 本項規定：「前項拒絕證言之事由，準用行政訴訟法 相關規定。」賦予出席調查程序而為證言之被詢問人 ，享有依行政訴訟法相關規定拒絕證言之權利，其規 定尚不生牴觸憲法問題。【311】 （3）第 5 項規定部分【312】 本條第 5 項規定：「接受調查詢問之人員，認為調 查委員會或調查專案小組已逾越其職權範圍或涉及法 律明定保護之個人隱私而與公共事務無關者，應陳明 理由，經會議主席裁示同意後，得拒絕證言或交付文 件、資料及檔案。」其中關於調查專案小組部分，及 要求人民提供相關文件、資料及檔案部分（職權行使 法第 47 條第 1 項本文規定參照）之規定，均經本 庭審查認定違憲，應失其效力，已如上述。【313】 本項其餘規定部分，即接受調查詢問之人員，認為調 查委員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個 人隱私而與公共事務無關者，應陳明理由，經會議主 席裁示同意後，得拒絕證言之規定部分，查於調查程 序負有出席作證義務，應接受詢問之政府人員與人民 ，其得拒絕證言之事由，本不限於本項所定「調查委 員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個人隱 私而與公共事務無關」之情形。凡屬行政訴訟法有關 拒絕證言之事由，其中應包括以專業知能出席調查程 序作證者之拒絕鑑定事由，受詢問人均得據以拒絕證 言或陳述鑑定意見（本條第 4 項規定準用行政訴訟 法第 144 條至第 146 條、第 156 條及第 159 條規定參照），並不以本項所列事由為限。是本項規 定就拒絕證言事由之規定，失之過狹，對調查程序受 詢問人之保障明顯不足。此外，依法拒絕證言係調查 程序受詢問人依法所享有之權益，其拒絕證言之主張 ，本毋須經會議主席裁示同意，因此，本項規定有關 受詢問人拒絕證言應經主席裁示同意部分，過度限制 受詢問人受憲法保障之相關基本權，違反憲法比例原 則之要求。【314】 綜上，本項規定除已宣告違憲失效部分外，其餘規定 不符上開意旨部分，顯牴觸憲法有關調查權之相關意 旨，應自本判決宣示之日起，失其效力。立法院應儘 速修正相關規定，於修法完成前，接受調查詢問之人 員，認調查委員會已逾越其職權範圍、法律明定保護 之個人隱私而與公共事務無關、或屬行政訴訟法所定 得拒絕證言、拒絕鑑定之事由，於陳明理由後，均得 拒絕證言，毋須經會議主席裁示同意。【315】 8.第 50 條之 2 規定【316】 本條規定：「接受調查詢問之人員，經主席同意，於必 要時得協同律師或相關專業人員到場協助之。」就接受 調查詢問人員之偕同律師或相關專業人員到場協助之權 利，限制其應經主席同意，始得為之，就接受調查詢問 人員作為立法院調查程序之證人，基於其受憲法保障之 各種基本權，包括人格權、隱私權、資訊隱私權、職業 或營業自由、不表意自由、秘密通訊自由、不自證己罪 等，所蘊含之正當法律程序保障中之享有律師或相關專 業人員在場協助其行使權利、履行義務之權利，為過度 之限制，違反憲法比例原則之要求。是本條規定關於「 經主席同意」之限制部分，牴觸憲法，應自本判決宣示 之日起失其效力。接受調查詢問之人員，均得偕同律師 或相關專業人員到場協助，毋須經主席同意。【317】 （三）審查結論【318】 1.職權行使法第 45 條第 1 項規定，其中關於經委員會 之決議，得設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規 定部分，違反立法院調查權應由立法院自為行使之憲法 要求，自本判決宣示之日起，失其效力。本條第 2 項 、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉及調查專案小組部分之規定，均違 憲且失所依附，一併失其效力。第 45 條第 1 項其餘 部分之規定，立法院就與其憲法職權行使之特定議案有 重大關聯之事項，且有調查之必要者，始得設調查委員 會；僅涉及相關議案之事項，或未有特定議案而僅與立 法委員職權相關之事項，尚不符合立法院得成立調查委 員會，行使調查權（含調閱權）之要件。於此前提下， 前開其餘部分之規定，始不生牴觸憲法問題。【319】 2.同法第 45 條第 2 項規定，其中關於調查委員會得「 要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料」部分 ，其要求提供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行 使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者；於此前提 下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。關於調查委員 會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」部分 ，除要求政府人員出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法 問題外，其餘有關要求政府人員提供資料、物件，及要 求人民出席提供證言及資料、物件部分之規定，均與立 法院調查權行使之憲法要求不合，應自本判決宣示之日 起，失其效力。本項關於「得舉行聽證……聽證相關事 項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定不牴觸本判決意旨之範圍內，屬立法院國會自律 範疇，尚不生牴觸憲法問題。【320】 3.同法第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之 調查事項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾 利據以判斷調查權之行使，是否與立法院憲法職權之行 使有重大關聯且必要；其調查方法涉及課予政府人員或 人民陳述證言或表示意見之協助調查義務者，其對象與 義務範圍等重要事項，亦均須經院會議決之。於此前提 下，其規定始不生牴觸憲法問題。【321】 4.同法第 45 條規定發動調查權而設調查委員會，經其他 憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示反對， 致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協商解決， 或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者，立法院自得 依憲訴法第 65 條規定，聲請本庭為機關爭議之判決。 於上開權限爭議經相關機關協商、以其他適當途徑處理 或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法院尚不得逕 為調查權之行使。【322】 5.同法第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分之規定外 ，其餘規定部分，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸 憲法問題。【323】 6.同法第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列 事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要 求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審 判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及 經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 【324】 7.同法第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除 法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與 相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正， 於修法完成前，立法院成立調查委員會後，其調查事項 嗣後始成立司法案件而於法院審理中者，立法院應停止 行使調查權。【325】 8.同法第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為 行使調查權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關 ……資料及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前 提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書及本條第 3 項 於上開合憲範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。 本項其餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定 ，業經主文第五項（一）宣告違憲，失其效力外，均逾 越立法院調查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本 判決宣示之日起，失其效力；同條第 3 項於上開違憲 範圍內之規定部分亦違憲，自本判決宣示之日起，失其 效力。【326】 9.同法第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權 之必要，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院 會之決議，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦 應由立法院院會以決議明確定之。於此前提下，本項規 定除關於調查專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 【327】 10.同法第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，應自本判決宣示之日起，失其效力。【328】 11.同法第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起 ，失其效力。同條第 3 項規定，應一併失其效力。 【329】 12.同法第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣 誓」部分牴觸憲法，應自本判決宣示之日起，失其效力 。本項其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不 生牴觸憲法問題。【330】 13.同法第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。【331】 14.同法第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，應自本判 決宣示之日起，失其效力。立法院應儘速修正相關規定 ，於修法完成前，接受調查詢問之人員，認調查委員會 已逾越其職權範圍、法律明定保護之個人隱私而與公共 事務無關、或屬行政訴訟法所定得拒絕證言、拒絕鑑定 之事由，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議主 席裁示同意。【332】 15.同法第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴 觸憲法，應自本判決宣示之日起，失其效力。接受調查 詢問之人員，均得偕同律師或相關專業人員到場協助， 毋須經主席同意。【333】 六、職權行使法關於聽證會之舉行部分：第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4 及第 59 條 之 5 規定【334】 （一）審查原則【335】 立法院作為國家最高立法機關，為行使其議決法律、預算 、條約等議案、人事同意權案等憲法所賦予之職權，得設 各種委員會；各種委員會並得邀請政府人員及社會上有關 係人員到會備詢（憲法第 67 條規定參照），立法委員則 藉由於委員會中對該等人員之詢問，取得輔助其行使憲法 職權所必要之問政或監督施政之重要資訊，與立法委員依 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，於立法院 院會中對行政首長之質詢權，同為憲法所明定之立法委員 取得問政與監督施政必要資訊之重要手段。由於立法院院 會舉行次數與立法委員質詢時間，相較於委員會更為有限 ，因此，就立法委員及時獲取問政與監督施政必要資訊而 言，立法院各種委員會邀請相關人員到會備詢，毋寧更具 常態性與重要性。是立法院各種委員會邀請行政院各部會 首長及其所屬公務員到會備詢，除依法獨立行使職權，不 受外部干涉之人員外，均有應邀說明之義務（釋字第 461 號解釋意旨參照）。【336】 惟人民於憲法上並無配合立法院行使職權之義務，立法院 對特定人民更不享有個案性之直接規制之權力，因此立法 院各種委員會邀請社會上有關係人員到會備詢者，受邀人 員得自行斟酌是否應邀出席並為相關答詢或陳述意見，並 不負有如同政府人員般之到會說明之義務。從而，立法院 自不得立法以科處罰鍰等處罰手段，強制社會上有關係人 員出席聽證會，並提供證言或陳述意見。【337】 基於立法院之國會自律權，立法院就其憲法職權之行使， 於不牴觸民主原則、法治國原則等憲法基本原則之前提下 ，原則上得自行規定其相關程序與進行方式，包括各種議 案提交院會討論、決議前之議事程序或相關準備程序等。 基此，立法院為利於各種委員會審查立法院院會交付之議 案，明定委員會得依憲法第 67 條第 2 項之規定，舉行 公聽會（職權行使法第 9 章規定參照），與聽證會（職 權行使法第 9 章之 1 規定參照），於其所定程序與內 容未逾越立法院憲法職權與憲法相關規定之前提下，原則 上屬國會自律之範疇，不生牴觸憲法問題。惟立法院各種 委員會舉行公聽會或聽證會，邀請政府人員及社會上有關 係人員到會備詢，如其會議之舉行不符委員會開會之要件 （立法院各委員會組織法第 6 條規定參照），即非屬委 員會依法開會之情形，政府人員即無依憲法規定意旨到會 備詢或答詢之義務，從而受邀與會之政府人員得自行斟酌 是否應邀參加，以及是否為答詢與說明。【338】 立法院各種委員會依職權行使法第 9 章之 1 相關規定 ，以舉行聽證會之方式開會，並邀請政府人員，即行政院 各部會首長及其所屬公務人員到會備詢者，該等公務人員 固有依憲法第 67 條第 2 項規定到會備詢，並就詢問事 項為適當說明之義務，惟其如有得拒絕答復或提供資訊之 正當事由，包括基於維護憲法權力分立制度、第三人基本 權、國家安全與福祉等憲法上極重要公益，以及被詢問人 依法或依契約有保密義務者（見本判決理由第 103 段至 第 105 段理由），被詢問人仍得拒絕答復或揭露相關資 訊。又，政府人員須應邀出席立法院各種委員會，並為說 明或陳述意見，係基於責任政治下，行政院須對立法院負 責之憲法要求，乃屬政治責任之一環，其備詢與說明義務 非屬法律義務與責任，是立法院尚不得以科處罰鍰或刑罰 等方式，對政府人員施以法律制裁，以此方式迫使其履行 到委員會備詢之義務。【339】 （二）本庭之審查【340】 1.第 59 條之 1 第 1 項規定【341】 本項規定：「各委員會、調查委員會、調查專案小組為 審查院會交付之議案、全院委員會為補選副總統、彈劾 總統副總統或審查行使同意權案，得依憲法第 67 條第 2 項之規定舉行聽證會。」係授權立法院各種委員會得 以憲法第 67 條第 2 項規定為據，舉行聽證會之規定 ，除其中涉及調查委員會與調查專案小組部分外，其餘 部分之規定原則上應屬立法院國會自律之範疇，不生牴 觸憲法問題。【342】 本項規定雖授權立法院全院委員會為彈劾總統、副總統 或審查行使同意權案，得依憲法第 67 條第 2 項之規 定舉行聽證會，惟職權行使法原即就立法院憲法職權中 之人事同意權行使及總統、副總統彈劾案之提出，設有 專章規定（職權行使法第 4 章及第 7 章規定參照） ，其中就被提名人之列席審查程序及被彈劾人之列席說 明程序，均有明文規定（職權行使法第 30 條第 1 項 及第 43 條第 2 項規定參照），是立法院全院委員會 為彈劾總統、副總統或審查行使同意權案，依本項規定 所舉行之聽證會，尚不得要求被提名人、被彈劾人到會 備詢與說明，自屬當然。【343】 又本項規定中關於調查專案小組部分，業經本庭審查認 定違憲，失其效力。另關於調查委員會部分，由於職權 行使法第 45 條第 2 項已明定調查委員會得舉行聽證 ，要求有關人員出席提供證言，此乃調查委員會得舉行 聽證程序，聽取證言之法源依據，其憲法依據則係源自 立法院調查權中詢問權行使之本質，與憲法第 67 條第 2 項規定無涉。況立法院行使調查權中之詢問權者，於 符合本判決所示要求之前提下，受詢問人原則上負有於 指定時間、地點出席答詢之義務。反之，立法院各種委 員會要求人民作為社會上有關係人員到會備詢者，人民 並無應邀出席並說明之義務。基此，調查委員會為行使 調查權而舉行聽證（會），其舉行依據應優先適用第 45 條第 2 項及第 50 條之 1 相關規定，僅舉行聽 證會之程序事項，依職權行使法第 45 條第 2 項末句 之規定，應依職權行使法第 9 章之 1 之相關規定為 之，主要應為第 59 條之 1 第 2 項至第 4 項、第 59 條之 3 第 1 項、第 59 條之 6 至第 59 條之 9 等程序事宜規定。就此而言，本項規定納入調查委員 會，實有紊亂聽證會之屬性與權限範圍之嫌，從而亦可 能混淆被詢問人之權益範圍，致生爭議，立法院就此部 分之規定，允宜檢討修正。【344】 2.第 59 條之 3 第 2 項規定【345】 本項規定：「應邀出席人員非有正當理由，不得拒絕出 席。」鑑於立法院各種委員會舉行聽證會之憲法依據， 依第 59 條之 1 第 1 項規定，係憲法第 67 條第 2 項規定，是本項規定應本於該憲法規定之意旨而為解釋 。【346】 本項規定所定「應邀出席人員」，依憲法第 67 條第 2 項規定意旨，應包含政府人員與社會上有關係人員，其 中僅政府人員於憲法上負有應立法院各種委員會之邀請 ，到會備詢與說明之義務，社會上有關係人員屬一般人 民身分，自無到會備詢與說明之義務。是本條所稱「正 當理由」，即應區分應邀出席人員之身分，係屬政府人 員抑或社會上有關係人員，而為不同之解釋。【347】 應邀出席人員屬政府人員者，其據以拒絕出席之正當理 由，應限於具依法獨立行使職權，不受外部干涉之身分 ，或依憲法慣例得不受邀請備詢之絕對事由（釋字第 461 號解釋意旨參照），或基於執行職務所必要（如駐 外人員或緊急公務執行等）、相當於法令所定公務人員 請假事由等之相對事由。至應邀出席人員屬社會上有關 係人員之人民者，其於憲法上本不負有應立法院各種委 員會之邀請，到會備詢之義務，是該等人民無論基於其 受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑 或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所 稱正當理由。換言之，受邀出席聽證會之人民，得依其 自主意願而決定是否應邀出席。於上述前提下，本項規 定尚不生牴觸憲法問題。【348】 3.第 59 條之 4 規定【349】 本條規定：「受邀出席之政府人員或與調查事件相關之 社會上有關係人員於必要時，經主席同意，得由律師、 相關專業人員或其他輔佐人在場協助。」就應邀出席聽 證會接受詢問之政府人員或相關人民偕同律師、相關專 業人員或其他輔佐人員在場協助之權利，限制其應經主 席同意，始得為之，就該等人員受憲法保障之人格權、 隱私權、資訊隱私權、職業或營業自由、不表意自由、 不自證己罪等各種基本權，所蘊含之正當法律程序保障 中，享有律師或相關專業人員在場協助其行使權利、履 行義務之權利，為過度之限制，違反憲法比例原則之要 求。是本條規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法， 應自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查 事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時， 均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋 須經主席同意。【350】 4.第 59 條之 5 規定【351】 （1）第 1 項規定部分【352】 本項明定：「出席人員有下列情形之一者，得拒絕證 言或表達意見：一、涉及國家安全、國防及外交之國 家機密事項。二、逾越聽證會調查之目的所提出之詰 問或對質。三、依行政訴訟法之規定得拒絕證言之事 項。四、涉及受法律明定保護之個人隱私或其他秘密 事項。」就所列各項情形，賦予出席聽證會人員有拒 絕證言或表達意見之權利。惟出席委員會所舉行之聽 證會之人員，基於憲法上之正當理由，均有權拒絕證 言或表達意見，並不以本項規定之事由為限，於此前 提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。【353】 （2）第 2 項及第 3 項規定部分【354】 第 2 項規定：「無正當理由缺席、拒絕表達意見、 拒絕證言、拒絕提供資料者，得經立法院院會決議， 處新臺幣 1 萬以上 10 萬元以下之罰鍰，並得按次 處罰。」係立法院自我授權就無正當理由缺席聽證會 、拒絕於聽證會上為證言、表達意見、或拒絕提供資 料於聽證會者，得處以罰鍰且按次處罰之規定。 【355】 查罰鍰處分本質上為行政罰，係就違反法律義務者施 以制裁之方式，主要目的則在於強制受處分人履行其 法律上義務，是科處罰鍰之前提，應有特定法律上義 務之存在，且義務人違反相關義務。然就本項規定所 列事項而言，首先，應邀出席聽證會之人員，自始不 具提供資料於聽證會之憲法或法律上義務，其拒絕應 聽證會之要求提供資料者，並無義務違反或其他違法 情事可言。【356】 其次，受邀人員中屬人民身分者，本不具應邀出席聽 證會、於聽證會上應詢問而為證言或表達意見之憲法 上義務，其缺席聽證會，或拒絕於聽證會表達意見或 提供證言者，亦無義務違反或其他違法情事可言。人 民基於憲法所保障之一般行為自由、不表意自由等基 本權，本即具有得不出席聽證會，或拒絕於聽證會表 達意見與提供證言之正當理由。【357】 再者，受邀人員屬具有應邀出席立法院各種委員會， 並為答詢或陳述意見之憲法上義務之政府人員者，其 所負憲法上義務，乃屬憲法責任政治要求下，行政院 應對立法院負責之政治責任之一環，非屬受邀出席之 政府人員個人基於法律義務而生之法律責任。而憲法 上之政治責任，非可由立法院一方立法轉換為個人性 法律上責任，並以裁罰手段迫其履行義務。況立法院 僅於為有效行使調查權中之詢問權，始得享有以法律 明定，並經立法院院會決議，對無正當理由，拒絕出 席立法院調查委員會之調查程序者，科處適當罰鍰之 權力（釋字第 585 號解釋意旨及本判決理由第 242 段參照）；此等裁罰權乃專屬立法院調查權之附屬權 力。立法院各種委員會，依憲法第 67 條第 2 項規 定所舉行之聽證會，性質上非屬立法院調查權之行使 ，從而並不具上開裁罰權力，是立法院尚不得立法自 我授權，就本項所定情形，對受邀出席人員行使裁罰 權。【358】 綜上，第 2 項裁罰規定已逾越立法院憲法職權範圍 ，應自本判決宣示之日起，失其效力。至第 3 項係 配合第 2 項裁罰規定所為關於救濟程序之附屬性規 定，第 2 項規定既已違憲失效，第 3 項規定自失 所依附，應一併失其效力。【359】 （3）第 4 項規定部分【360】 本項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛 偽陳述者，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人 以上連署或附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。」 係針對出席聽證會之政府人員陳述虛偽證言之情形， 明定立法院得經院會決議，將相關政府人員移送彈劾 或懲戒。【361】 本項所定「移送彈劾或懲戒」之規定，核其立法意旨 ，應係立法院自我授予就出席聽證會而為陳述之政府 人員，有彈劾或懲戒之移送權。就彈劾移送權部分， 查我國憲政制度下，除總統、副總統之彈劾外，對公 職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公職 人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責 任，彈劾之目的亦非為處理政治問題。又，監察院對 於中央、地方公務人員及司法院、考試院、監察院人 員失職或違法之彈劾，均須經監察委員 2 人以上之 提議，9 人以上之審查及決定，始得提出（憲法增修 條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是彈 劾案提議權、審查與決定權，係專屬監察委員所有； 彈劾案之提出權，則專屬監察院所有。屬上述公職人 員範圍之政府人員，如欲對之為彈劾之提議、審查與 決定，均須由監察委員依憲法明定之要件與程序為之 ，與立法院之憲法職權無涉，亦非其所得置喙。本項 規定就出席聽證會而為陳述之政府人員，以其為虛偽 陳述為由，明定立法院得將之移送彈劾，實已介入憲 法明文所定監察委員彈劾提議權，逾越立法院之憲法 職權範圍，並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮，違反 憲法權力分立原則。【362】 退一步言，即便將本項「移送彈劾」之規定，解釋為 僅屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監 察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上 拘束力，監察院與監察委員均仍應獨立行使職權，依 法處理，不受立法院移送案之拘束。然而，立法院、 行政院與監察院均屬平行憲法機關，其互動關係均具 有憲法意義。立法院一旦引據無法律拘束力之本項規 定，將行政權領域之政府人員移送於監察院，「建議 」監察院對之提出彈劾，仍將引發立法權、行政權與 監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬無法 律效力之彈劾建議權，即有不同。僅就此而言，基於 憲法機關相互尊重原則，以及政治問題應於政治程序 解決之民主基本精神，本項規定關於移送彈劾部分， 即便不具拘束力，立法院亦有逾越其憲法職權且濫用 權力之嫌，違反憲法權力分立原則。據上，本項有關 移送彈劾之規定，無論是否僅屬不具拘束力之彈劾建 議性質，均逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力分 立原則。【363】 另本項規定關於「移送懲戒」部分，查國家對公務員 之違法、失職情事，享有依法懲戒權，而公務員之懲 戒，係由司法院掌理（憲法第 77 條規定參照），乃 司法權之範圍，現制下則由懲戒法院審理。基於我國 五權分立之憲政體制，對除總統、副總統以外之全國 公職人員失職或違法之彈劾權，係專屬於監察院行使 （憲法第 97 條第 2 項、第 99 條、憲法增修條文 第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是監察院 享有就違法、失職之公務人員，包括行政首長在內， 提出彈劾案，移送懲戒法院審理之權。立法院則僅享 有對於總統、副總統提出彈劾案之權，且應移送於司 法院大法官所組成之憲法法庭審理（憲法增修條文第 4 條第 7 項及第 5 條第 4 項規定參照），並無 將政府人員移送懲戒之憲法權限。基此，本項規定關 於將政府人員移送懲戒部分，已逾越立法院之憲法職 權，違反憲法權力分立原則。【364】 綜上，本項規定逾越立法院之憲法職權，違反憲法權 力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【365】 （4）第 5 項規定部分【366】 本項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛 偽陳述者，依法追訴其刑事責任。」本項規定之規範 目的，應係為使政府人員於聽證會上作證時，為所謂 「虛偽陳述」者，受到刑事責任之追訴。【367】 惟查，如前所述，政府人員應邀出席立法院各種委員 會，並為說明或陳述意見，係基於責任政治下，行政 院須對立法院負責之憲法要求，乃屬政治責任之性質 ，無涉法律責任。同理，政府人員出席委員會所舉行 之聽證會，並就立法委員之詢問而為證言，亦屬行政 院應對立法院負責之憲法要求之一環，政府人員自仍 須承擔政治責任，亦僅承擔政治責任。政府人員於聽 證會所為證言或陳述，於涉及事實時，固應如實說明 ，不得為虛偽陳述，惟其就發言內容所負責任，仍屬 政治責任，無涉法律責任。政府人員於聽證會上之發 言內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，其本人自應 受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責。 且如該政府人員為政務官時，其所屬政黨亦可能一併 受民意之臧否與問責，乃民主政治運作之政治責任主 要表現方式。本項規定以政府人員出席聽證會為證言 時為「虛偽陳述」，為追究刑事責任之前提要件，僅 就此而言，即有將政府人員之政治責任，立法變易為 刑事責任，從而逾越憲法第 67 條第 2 項所定政府 人員到會備詢義務之範圍，牴觸憲法，應自本判決宣 示之日起，失其效力。【368】 （5）第 6 項及第 7 項規定部分【369】 第 6 項規定：「出席聽證會之社會上有關係人員為 證言時，為虛偽陳述者，得經立法院院會決議，處新 臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下之罰鍰。」人民以社 會上有關係人員之身分，應邀出席立法院各種委員會 所舉行之聽證會者，其並不具到會備詢、為證言或陳 述意見之憲法義務，已如前述，從而立法院並無自我 授權，立法以裁處罰鍰方式，就其證言內容予以制裁 之權限，是本條規定已逾越立法院憲法職權範圍，應 自本判決宣示之日起，失其效力。【370】 至第 7 項規定係配合第 6 項裁罰規定所為關於救 濟程序之附屬性規定，第 6 項規定既已違憲失效， 第 7 項規定自失所依附，應一併失其效力。 【371】 （三）審查結論【372】 1.職權行使法第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案 小組部分外，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 【373】 2.同法第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」， 就受邀出席人員屬政府人員者，係指具有依法獨立行使 職權之身分、基於執行職務所需或相當於法令所定公務 人員得請假事由；受邀出席人員屬社會上有關係人員之 人民者，本得依其自主意願而決定是否應邀出席，其無 論基於受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱 私權抑或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項 規定所稱正當理由。於此前提下，本項規定尚不生牴觸 憲法問題。【374】 3.同法第 59 條之 4 關於「經主席同意」部分，牴觸憲 法，應自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與 調查事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會 時，均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助 ，毋須經主席同意。【375】 4.同法第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。【376】 5.同法第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條 第 3 項規定應一併失其效力。【377】 6.同法第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職 權範圍，違反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日 起，失其效力。【378】 7.同法第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條 第 2 項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲 法權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【379】 8.同法第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職 權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定應一併失其效力。【380】 七、刑法第 141 條之 1 規定部分【381】 （一）審查原則【382】 人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。鑑於 限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不 得已之最後手段，是立法者就特定型態之不法行為，欲採 限制人身自由之刑罰手段予以制裁者，其規定須符合憲法 比例原則之要求，即其立法目的須為追求憲法上重要公共 利益或維護重要法益，所採犯罪處罰手段應有助於目的之 達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可 資運用，且刑罰對人身自由之限制與其所追求之公益或法 益維護目的，須非顯失均衡，始與憲法保障人身自由之意 旨無違。【383】 （二）本庭之審查【384】 刑法第 141 條之 1 明定：「公務員於立法院聽證或受 質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。」其處罰對 象係於立法院聽證程序為陳述或於質詢程序受質詢時之公 務員，處罰之行為則為「就其所知之重要關係事項，為虛 偽陳述」。【385】 就本條之處罰對象而言，公務員於立法院聽證為陳述，依 職權行使法之規定，可能係立法院調查委員會依第 47 條 第 2 項規定，通知其出席調查（聽證）程序而為證言之 情形，或委員會依第 59 條之 1 第 1 項規定舉行聽證 會，並依第 59 條之 3 第 1 項後段規定，邀請其出席 表達意見與證言之情形。另依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，質詢權係立法委員於立法院開會時，得 對行政首長行使之權力；立法委員於委員會開會時，對政 府人員或社會上有關係人員則僅享有詢問權，非質詢權。 基此，公務員於立法院受質詢而為陳述，係指行政首長於 立法院就立法委員之質詢而為答復之情形。據上，本條規 定即是針對上述 3 種情形於立法院為陳述之公務員，「 就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述」之行為，施以 1 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金之刑罰規定。 此等限制人身自由之犯罪處罰規定，自須符合前揭憲法比 例原則之要求。【386】 就本條規定之立法目的而言，其既以上述 3 種情形之公 務員於立法院為虛偽陳述，作為構成犯罪之可罰行為，目 的應係為嚇阻該等虛偽陳述情事之發生，以維護立法院相 關憲法職權之行使。惟查，上述 3 種情形之公務員於立 法院所為答詢或陳述，均係為回應立法委員之質詢或詢問 ，乃憲法所定行政院對立法院負責之一種具體表現方式， 亦是民主政治運作之一環。無論是立法院一方立法委員之 質詢、詢問，或是行政院一方行政首長或所屬公務員之答 詢、陳述，性質上均屬政治領域中之互動性政治行為，且 最終均涉及立法院與行政院兩大政治性平行憲法機關之職 權行使及其憲政運作關係。因此，作為憲政運作關係中一 方之立法院，行使其專有之立法權，立法將另一方所屬人 員答復立法委員之質詢或詢問，而涉及所謂虛偽陳述者， 明定為犯罪行為，施以限制人身自由之刑罰，以嚇阻該等 政治行為，並維護立法院自己相關憲法職權之行使，此等 立法目的所欲追求之利益，充其量僅屬憲政體制下立法院 作為立法者，自己一方行使憲法職權之利益，且其必然同 時衝擊行政院一方其憲法職權行使之利益，是尚難謂屬維 護整體憲政體制運作之重要公共利益。是本條規定作為限 制人身自由之刑罰規定，其立法目的已難謂合憲正當。 【387】 姑不論此，僅就本條規定所採限制人身自由之刑罰手段， 是否於有助於上開立法目的達成而言，查無論是依憲法增 修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，於立法院受質詢 且有答詢義務之行政首長、依憲法第 67 條第 2 項規定 應邀至委員會備詢，並負有說明義務之政府人員，抑或於 立法院調查委員會之調查（聽證）程序為證言之政府人員 ，其於立法院為答詢、說明或陳述證言等，均係基於行政 院對立法院負責之前提，而負民主責任政治所要求之政治 責任，亦僅負有政治責任，非法律責任（本判決理由第 99 段、第 130 段、第 236 段及第 336 段理由參照 ）。而政治責任之追究，為民主問責問題，應以各種民主 問責程序為之，民意則為最終依歸，刑罰手段並非屬追究 政治責任之適當手段。【388】 又就本條規定所欲處罰之公務員虛偽陳述行為而言，行政 首長或政府人員於立法院院會、委員會或調查（聽證）程 序為陳述，於涉及事實性陳述部分，固須據實為之，不得 為虛偽陳述，惟其就陳述內容所負責任，仍屬政治責任， 無涉法律責任。行政首長或政府人員於立法院之陳述內容 ，涉有虛偽陳述致引發爭議者，乃屬政治性爭議，其本人 自應受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責。 且如為虛偽陳述之政府人員為政務官時，其所屬政黨亦可 能一併受民意之臧否與問責，乃民主政治運作之政治責任 主要表現方式（本判決理由第 368 段理由參照），亦為 追究民主政治運作之政治責任較適當且更有效之方式。本 條規定以行政首長或政府人員於立法院受質詢或聽證，就 所知之重要關係事項為虛偽陳述，作為犯罪行為，而施以 限制人身自由之刑罰，已有將政府人員之政治行為與政治 責任，立法變易為犯罪行為與刑事責任，此等手段對其立 法目的之達成而言，尚非屬適當且必要之手段，亦不符刑 罰最後手段性之要求。【389】 綜上，本條規定之立法目的尚難謂屬追求憲法上重要公共 利益，其所採手段亦非有助於立法目的之達成，且尚有其 他更有效之手段可資運用，均不符刑罰最後手段性之要求 ，違反憲法比例原則之要求，牴觸憲法保障人身自由之意 旨。【390】 （三）審查結論【391】 刑法第 141 條之 1 規定違憲，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【392】 伍、結論【393】 據上論結，爰判決如主文。【394】 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 憲法法庭 審判長大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 本判決由蔡大法官宗珍主筆。 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥 │ │ │詹大法官森林、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文（除立法院職權行│張大法官瓊文（立法院職權行使│ │ │使法第 15 條之 2 第 2 項部│法第 15 條之 2 第 2 項部分│ │ │分外） │） │ │ │ │ │ │ │詹大法官森林（除立法院職權行│詹大法官森林（立法院職權行使│ │ │使法第 15 條之 1 第 2 項、第│法第 15 條之 1 第 2 項、第 3│ │ │3 項、第 15 條之 2 第 1 項規│項、第 15 條之 2 第 1 項規定│ │ │定，及同條第 2 項關於「就其 │，及同條第 2 項關於「就其職 │ │ │職權相關之國家大政方針及重要│權相關之國家大政方針及重要政│ │ │政策議題」規定部分外） │策議題」規定部分） │ │ │ │ │ │ │蔡大法官彩貞（立法院職權行使│蔡大法官彩貞（除立法院職權行│ │ │法第 15 條之 2 第 1 項、第 2│使法第 15 條之 2 第 1 項、第│ │ │項「重要政策議題」部分） │2 項「重要政策議題」部分外）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │尤大法官伯祥（除立法院職權行│尤大法官伯祥（除立法院職權行│ │ │使法第 15 條之 2 第 1 項、第│使法第 15 條之 2 第 1 項 - │ │ │2 項部分外） │重要政策議題部分合憲，但與第│ │ │ │15 條之 1 第 2 項一同違憲、 │ │ │ │第 2 項部分外） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元 │ │（一） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │詹大法官森林（除「被質詢人不│詹大法官森林（「被質詢人不得│ │ │得拒絕提供資料」部分外） │拒絕提供資料」部分） │ │ │ │ │ │ │蔡大法官彩貞（除「有其他藐視│蔡大法官彩貞（「有其他藐視國│ │ │國會之行為」部分外） │會之行為」部分） │ │ │ │ │ │ │朱大法官富美（除「並經主席同│朱大法官富美（關於「並經主席│ │ │意」、「有其他藐視國會之行為│同意」、「有其他藐視國會之行│ │ │」部分外） │為」部分） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │（四） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元（│許大法官志雄、黃大法官昭元（│ │ │除關於「被質詢人違反本條第 1│關於「被質詢人違反本條第 1 │ │ │項反質詢部分之規定，主席得予│項反質詢部分之規定，主席得予│ │ │制止」之規定部分外） │制止」之規定部分，亦違憲。）│ │ │ │ │ │ │朱大法官富美（除關於被質詢人│朱大法官富美（關於被質詢人未│ │ │未具理由拒絕答復，主席得要求│具理由拒絕答復，主席得要求答│ │ │答復，及被質詢人有其他藐視國│復，及被質詢人有其他藐視國會│ │ │會行為，主席得予制止部分外）│行為，主席得予制止部分） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│朱大法官富美、 │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、朱大法官富美 │ │（七） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（二） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │（三） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│尤大法官伯祥 │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │全部同意 │ │ │（四） │蔡大法官烱燉、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官宗力（絕無提供虛偽資│許大法官宗力（其餘規定係應立│ │ │料具結部分） │法院要求提出書面答復及相關資│ │ │ │料具結部分尚屬合憲） │ │ │ │ │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │尤大法官伯祥（全部規定均違憲│尤大法官伯祥（全部規定均違憲│ │ │） │） │ │ │ │ │ │ │詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美（全部規定均合憲│朱大法官富美（全部規定均合憲│ │ │） │） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│朱大法官富美 │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元 │ │（七） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │尤大法官伯祥 │尤大法官伯祥（關於「聽證相關│ │ │ │事項依第 9 章之 1 之規定」部│ │ │ │分違憲） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（四） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（七） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │詹大法官森林（本項規定合憲）│詹大法官森林（本項規定合憲）│ │ │ │ │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │朱大法官富美、尤大法官伯祥 │朱大法官富美、尤大法官伯祥（│ │ │ │檢察機關偵查中案件，立法院應│ │ │ │停止行使調查權） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │全部不同意 │ │（九） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │黃大法官昭元（除有關「人民」│黃大法官昭元（不具政府人員身│ │ │部分外） │分之人民無出席為證言之義務）│ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（十） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十一）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（十二）│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文、詹大法官森林、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │尤大法官伯祥（除調查專案小組│尤大法官伯祥（除調查專案小組│ │ │部分外，均合憲。） │部分外，均合憲。） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十三）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十四）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十五）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│呂大法官太郎 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │（二） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │（四） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（六） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（七） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第七項 │全部同意 │全部不同意 │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林 │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文、蔡大法官彩貞、│張大法官瓊文、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美（關於質詢部分）│朱大法官富美（除質詢部分外）│ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第八項 │全部同意 │ │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │尤大法官伯祥（除立法院職權行│尤大法官伯祥（立法院職權行使│ │ │使法第31條外） │法第31條） │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 【意見書】 協 同 意 見 書：黃大法官瑞明提出。 部 分 協 同 部分不同意見書：許大法官志雄提出，黃大法官昭元加入、謝大 法官銘洋、尤大法官伯祥均加入「貳」部分。 張大法官瓊文提出，蔡大法官彩貞、朱大法官 富美均加入「四」部分。 蔡大法官彩貞提出，張大法官瓊文、朱大法官 富美均加入。 朱大法官富美提出，張大法官瓊文加入「肆」 部分、蔡大法官彩貞加入「參、二及肆」部分 。 尤大法官伯祥提出，黃大法官昭元加入除「貳 、一及四、五」部分外、謝大法官銘洋加入「 壹」部分。 部分不同意見書：詹大法官森林提出，蔡大法官彩貞加入「參、 一」部分、朱大法官富美加入「參、一及肆、 二」部分。 黃大法官昭元提出，許大法官志雄、尤大法官 伯祥均加入、謝大法官銘洋加入「二」部分。 謝大法官銘洋提出，黃大法官昭元、尤大法官 伯祥均加入。 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

JCCC-113-憲判-9-20241025

審裁
憲法法庭

聲請人為傳染病防治法事件聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 856 號 聲 請 人 丁致良 上列聲請人為傳染病防治法事件聲請法規範及裁判憲法審查。本 庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略以：臺中高等行政法院 111 年度簡上字第 31 號判決（下稱確定終局判決）及其所適用之傳染病防治 法第 36 條、第 37 條規定，牴觸憲法第 23 條之法治國原 則、法律明確性原則，侵害聲請人受憲法第 22 條規定保障 之隱私權，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。 二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法 庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理 。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有 明文。 三、經查，聲請人前持確定終局判決聲請憲法法庭裁判，業經憲 法法庭 113 年審裁字第 613 號裁定，以逾越聲請期間為由 ，予以不受理在案。本次聲請意旨猶以前次聲請並未逾期為 由再行聲請，核屬不服前開憲法法庭裁定，本庭爰依上開規 定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力 大法官 呂太郎 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-856-20241024

審裁
憲法法庭

聲請人為告訴被告等偽證等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 851 號 聲 請 人 李珍妮 上列聲請人為告訴被告等偽證等案件，聲請裁判及法規範憲法審 查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人告訴古瀞涵、廖其芳、林立甄及陳俊融等人（下稱 古瀞涵等 4 人）於臺灣臺北地方檢察署 109 年度偵字第 24308 號聲請人被訴公然侮辱與加重毀謗罪案偵辦過程中 ，涉犯誣告、偽造證據、偽證、偽變造公文書及使公務員 登載不實等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署以 111 年度偵 字第 19146 號對古瀞涵等 4 人為不起訴處分，聲請人聲 請再議遭駁回後，另聲請准許提起自訴，臺灣士林地方法 院 112 年度聲判字第 32 號刑事裁定（下稱確定終局裁 定），以聲請人非上開犯罪之直接被害人，無聲請再議及 准許提起自訴之權為由，認聲請無理由予以駁回，已牴觸 司法院釋字第 297 號（下稱系爭解釋）意旨，侵害其受 憲法第 16 條所保障之訴訟權，爰聲請裁判憲法審查。 （二）上開不起訴處分書（下稱系爭處分）未詳酌古瀞涵等 4 人客觀犯罪行為與意圖均明確，逕認古瀞涵等 4 人並無 誣告偽證等罪嫌，而為不起訴處分，係未盡偵查之能事， 且認事用法亦顯然錯誤，有違憲疑義。 （三）臺灣高等檢察署中華民國 112 月 4 月 13 日檢紀往 112 上聲議 3100 字第 1129022443 號函（下稱系爭函）爰引 最高法院 20 年上字第 55 號、75 年台上字第 742 號等 判例，認聲請人非偽證、教唆偽證、偽變造證據、幫助偽 證、幫助偽變造證據之直接被害人，故不得聲請再議，顯 與系爭解釋相悖，同有違憲之疑義。 （四）依系爭解釋之意旨，刑事訴訟法第 319 條（下稱系爭規 定）所規定得提起自訴之犯罪被害人，係指直接被害人而 言。但侵害國家法益、社會法益兼有侵害個人法益之犯罪 ，於何種情形下，個人得為直接被害人，系爭規定並未明 定，致實務見解率以「罪名」認定直接或間接被害人，是 該規定已違反法律明確性原則。 （五）爰就確定終局裁定、系爭處分及系爭函部分聲請裁判憲法 審查，就系爭規定聲請法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及 第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 三、經查： （一）確定終局裁定並未適用系爭規定，聲請人自不得據為聲請 法規範憲法審查之客體。又確定終局裁定就聲請人於該案 主張其為古瀞涵等 4 人所涉上開各罪之間接被害人，得 聲請再議及准許提起自訴一節，已說明偽證、偽變造公文 書及使公務員登載不實罪均屬侵害社會法益之犯罪，並未 侵害個人法益，即使聲請人因古瀞涵等 4 人各該犯罪而 遭不利影響，亦屬間接受害，非屬刑事訴訟法第 232 條 之犯罪被害人，所為之申告應屬告發而非告訴，自無聲請 再議及准許提起自訴之權。聲請意旨猶徒執與上開聲請准 許提起自訴之同一陳詞，指摘確定終局裁定違憲，核係單 純對法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體指摘確定終 局裁定及其所適用之法規範究有何牴觸憲法之處。 （二）另聲請人所指系爭處分及系爭函，均非屬法院裁判性質， 不得為聲請之客體。 四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁 定不受理。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 黃瑞明 大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 以上正本證明與原本無異。 書記官 廖純瑜 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-851-20241024

審裁
憲法法庭

聲請人因違反銀行法等罪案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 841 號 聲 請 人 簡以珍 訴訟代理人 彭佳元 律師 上列聲請人因違反銀行法等罪案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因違反銀行法等罪案件，認最高法院 112 年度 台上字第 1287 號刑事判決（下稱最終判決），有違憲疑義 ，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略以：最終判決就銀行法第 29 條之 1 第 1 項「多數人」、「不特定之人」所確認之 內容，有牴觸憲法之法律明確性原則，已侵害聲請人受憲法 第 15 條所保障之工作權及財產權等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判 送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁 判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受 理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定 有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審 查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件， 認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重 要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之 情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照） ，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法 審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法 基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者， 即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、經查聲請人曾對臺灣高等法院高雄分院 110 年度原金上重 訴字第 8 號刑事判決，提起上訴，經最終判決以上訴不合 法駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院高雄分院刑事 判決為本庭據以審查之確定終局判決。 四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法所 持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何 不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判 決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合 ，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 孫國慧 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-841-20241024

審裁
憲法法庭

聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 847 號 聲 請 人 周秉宏 上列聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲 法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，認臺灣嘉義地方 法院 112 年度再易字第 10 號民事判決（下稱系爭確定終 局判決），及其所適用之民法第 184 條、第 185 條及第 195 條規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及 法規範憲法審查。聲請意旨略以：1、系爭規定違反法律明 確性原則、平等原則及牴觸憲法第 23 條比例原則；2、系 爭確定終局判決認聲請人之人格權未受到貶損有違憲情形等 語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判 送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁 判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受 理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定 有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審 查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件， 認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重 要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之 情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照） ，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法 審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法 基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者， 即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判 決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權 利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言 ，確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。本件聲 請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁 定不受理。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 孫國慧 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-847-20241024

審裁
憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分 。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 825 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨 聲請暫時處分，本庭裁定如下： 主 文 一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。 二、本件暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人因聲請法官迴避事件，認（一）憲法法庭第三審 查庭 113 年審裁字第 192 號裁定（下稱系爭裁定），及所 適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 7 款 、第 3 項及第 59 條等規定；（二）最高行政法院 112 年 度抗字第 159 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及所適 用之政府資訊公開法第 18 條、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 263 條、第 273 條、第 281 條、第 283 條、 民事訴訟法第 33 條第 1 項第 2 款及第 3 項等規定，違 反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原 則、法律保留原則或法律優位原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，應受違憲宣告，聲請裁判及法規範 憲法審查暨聲請暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判 送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不 服；對憲法法庭及審查庭之裁判聲明不服、聲請逾越法定期 限者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、 第 39 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款定有明文。 三、查聲請人認系爭裁定及所適用之法規範有違憲疑義，聲請憲 法法庭裁判，核屬對審查庭之裁定聲明不服；次查，系爭確 定終局裁定於中華民國 112 年 7 月 31 日送達於聲請人， 而聲請人於 113 年 9 月 24 日始提出本件聲請，已逾越憲 訴法第 59 條第 2 項規定所定之 6 個月不變期間，核其聲 請均與上開憲訴法規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受 理。又本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，有關其 暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-825-20241023

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.