Know99判決書

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1638號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人方麗娟陳慧珊被告行動學習科技股份有限公司兼上列一人法定代理人陳政山被告洪杕琳上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告行動學習科技股份有限公司、陳政山、洪杕琳應連帶給付原告新臺幣1,084,473元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣11,989元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告行動學習科技股份有限公司（下稱行動學習公司）於民國109年5月8日邀同被告陳政山、洪杕琳（下均逕稱其名）為連帶保證人，約定就行動學習公司對原告所負之一切債務（含過去所負、現在尚未清償及將來所負之債務）以本金新臺幣（下同）500萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金及其他從屬於主債務之負擔，願與行動學習公司負連帶清償之責任，並簽具保證書（下稱系爭保證書）及授信約定書交由原告收執。嗣行動學習公司於109年12月2日向原告借款如附表所示300萬元，借款金額、起迄日、利率均如附表所示。詎行動學習公司僅繳納本息至113年4月2日，尚積欠原告1,084,473元及附表所示之利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示（見本院卷第13頁）。二、被告方面：　㈠行動學習公司、陳政山則以：有借這筆錢，未還金額跟原告請求之金額差不多等語置辯。並聲明：原告之訴駁回(見本院卷第96頁)。　㈡洪杕琳則以：行動學習公司在100年間成立，後來公司好像在 103年間要跟銀行借款，我是連帶保證人，當時原告說每3年要重新對保，109年8月有重新對保，後來我在112年5月退出行動學習公司經營權，我鄭重宣布不再當行動學習公司連帶保證人，陳政山在112年8月跟我說原告要求重新簽約，我鄭重說我不再當連帶保證人，陳政山就找江進玉當連帶保證人，112年重新對保我就沒有再當連帶保證人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回(見本院卷第96頁)。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證，此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同，故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任（最高法院77年度台上字第943號判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、催告函、放款戶資料一覽表、利率歷史資料查詢（見本院卷第17至55頁）等件為證，復參以系爭保證書載明略以「連帶保證人今向彰化商業銀行（即原告）保證行動學習科技（股）公司（即行動學習公司）對貴行所負債務以本金500萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與主債務人（即行動學習公司）對於貴行各負全部清償之責任」等語（見本院卷第17至20頁），且陳政山、洪杕琳均於連帶保證人欄位簽名、蓋章等情，可知陳政山、洪杕琳與原告簽訂之保證契約，均係與原告約定，就原告與行動學習公司間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人為連帶保證，且未定有期間之契約，應屬未定期間之最高限額連帶保證契約，依上開說明，行動學習公司發生約定範圍內之債務，不以陳政山、洪杕琳保證時已發生之主債務額為限，只要不逾最高限額500萬元者，均為該保證契約效力所及，保證契約在未經洪杕琳依民法第75 4條規定終止或有其他消滅原因以前，原告仍得請求洪杕琳履行連帶償還責任。　　⒉洪杕琳固以前揭情詞置辯，惟經本院檢視系爭保證契約，並未有「重新對保」、「保證期間」等相關約定；又證人江進玉到庭結證稱：我是行動學習公司的股東，公司成立時我就是股東，我知道行動學習公司跟原告借錢，但不知道借多少錢，我知道跟原告的借款是洪杕琳當連帶保證人，因為洪杕琳是公司的監事，但是後來洪杕琳不想再參與行動學習公司，所以行動學習公司的法定代理人陳政山有問我，有沒有意願來承接這個職務，依公司當時經營不佳的狀況，一般人當然沒有想要承接這個職務，所以我口頭上有跟陳政山答應，但有說如果有其他人就找其他人，依我的想法，如果要換連帶保證人，原告應該會來通知我，但我未接獲任何原告的通知，陳政山也沒有再跟我講這些事，我就想說是不是陳政山另外找到合適的人了，或是我的資格、年齡等不符合，因為我已經退休了，我也就沒再過問這件事等語（見本院卷第13 0至131頁）；另系爭保證契約之特別商議條款約定：「保證人得隨時以『書面』通知貴行終止本保證書...」等語（見本院卷第19頁），顯見兩造已約定由「保證人」以「書面」為終止保證責任之意思表示方式，而洪杕琳亦於本院言詞辯論時自陳：因為考慮到公司，所以沒有發存證信函給原告等語（見本院第133頁）。　⒊依上，本件無法證明洪杕琳之連帶保證責任已終止或經原告免除。　㈢綜上，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-24

TNDV-113-訴-1638-20241224-1

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2335號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠上列原告與被告羅佑有限公司、盧信成間請求清償借款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內具狀補正下列事項，逾期則駁回起訴：一、被告盧信成(身分證統一編號：Z000000000號）已於民國113 年12月間死亡，原告應於收受本裁定之日起10日內補正被告盧信成除戶謄本(記事勿省略)、全戶戶籍謄本手抄本、盧信成全體繼承人最新戶籍謄本(記事勿省略)、繼承系統表，具狀更正訴之聲明暨聲明承受訴訟。二、被告盧信成兼被告羅佑有限公司法定代理人，因被告盧信成死亡，被告羅佑有限公司應另由合法、有當事人能力之之法定代理人代為訴訟，原告應於收受本裁定之日起10日內補正被告羅佑有限公司變更事項登記資料、公司章程，具狀聲明被告羅佑有限公司法定代理人承受訴訟【應說明承受訴訟人之公司法法律依據】。三、原告應按被告人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官洪凌婷

2024-12-24

TNDV-113-訴-2335-20241224-1

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1354號原告陳昱彰訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列原告與被告陳國慶等人間請求分割共有物事件，被告吳啟章（身分證統一編號：Z000000000號）於起訴後之民國113年12月間死亡，原告應於文到10日內提出吳啟章之除戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、陳明是否聲請該等繼承人承受訴訟、提出準備書狀確認訴之聲明，並按被告人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官洪凌婷

2024-12-24

TNDV-112-訴-1354-20241224-2

南小

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1476號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師王一如嚴偲予被告蔡沄錚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,552元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣483元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年8月19日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺南市○區○○○路○段000號旗哥牛肉湯私人停車場時，因駕駛不慎擦撞由原告承保、訴外人嘉道營造工程股份有限公司所有、訴外人黃群凱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故），系爭車輛修復費用計新臺幣（下同）23,935元【計算式：鈑金拆裝711元＋烤漆5,214 元＋零件費用18,010元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告23,9 35元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第9頁)。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查：原告主張之上揭事實，業據提出系爭車輛行照、黃群凱駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、估價單、車險理賠計算書、發票等件為證（見調字卷第13至23頁），並有臺南市政府警察局第五分局函送之系爭事故全卷資料（見調字卷第39至48頁）附卷可參，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：　⒈系爭車輛經送南都汽車股份有限公司西台南廠修繕，修繕費用23,935元（鈑金拆裝711元、烤漆5,214元、零件費用18,0 10元）乙節，有估價單、車險理賠計算書、發票（見調字卷第19至23頁）為證，堪信為真。　⒉系爭車輛係2020年1月即109年1月出廠（見調字卷第13頁之系爭車輛行車執照），距系爭事故發生之111年8月19日為2年7 個月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭車輛修復費用中零件部分扣除折舊後應為5,627 元【計算式詳附表】，則系爭車輛因系爭事故所受損害，應以11,552元為合理【計算式：鈑金拆裝711元＋烤漆5,214元＋零件5,627元】。五、從而，原告依保險代位求償權及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付11,552元，及自起訴狀繕本送達翌日之113 年10月5日（見調字卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,010×0.369=6,646 第1年折舊後價值　　18,010-6,646=11,364 第2年折舊值　　　　11,364×0.369=4,193 第2年折舊後價值　　11,364-4,193=7,171 第3年折舊值　　　　7,171×0.369×(7/12)=1,544 第3年折舊後價值　　7,171-1,544=5,627

2024-12-24

TNEV-113-南小-1476-20241224-1

南消小

返還服務費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消小字第19號上訴人即被告林憶涵上列上訴人與被上訴人張琦間請求返還服務費事件，上訴人對民國113年12月3日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）8,800元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官洪凌婷

2024-12-23

TNEV-113-南消小-19-20241223-2

南簡補

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第584號原告鍾宜芬上列原告與被告施國澧間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣300,000元，應繳第一審裁判費新臺幣3,200元，茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官洪凌婷

2024-12-23

TNEV-113-南簡補-584-20241223-1

建

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建字第65號上訴人即被告羅浮宮建設開發股份有限公司指定送達：新北市○○區○○路0段00 巷00號法定代理人陳銘梓上列上訴人與被上訴人開裕營造有限公司間請求給付工程款事件，上訴人對民國113年11月1日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）10,332,120元，應徵第二審裁判費154,488元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官洪凌婷

2024-12-23

TNDV-113-建-65-20241223-2

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2349號原告陳建榮上列原告與被告呂健哲間請求拆除地上物事件，本院依職權查無被告呂健哲之戶籍謄本，茲依民事訴訟法第249條規定，裁定命原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正被告呂健哲之戶籍謄本( 記事勿省略)，逾期未補正，即駁回起訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 23 日書記官洪凌婷

2024-12-23

TNDV-113-訴-2349-20241223-1

南簡補