Know99判決書

搜尋結果：洪季杏

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營簡字第768號原告簡宜榛被告蔡侑恩即蔡俊宏上列當事人間113 年度營簡字第768 號損害賠償事件，於中華民國113 年12月24日上午11時30分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣500,000 元，及自民國113 年9 月24 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,400 元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告刑事附帶民事訴訟狀所載。二、原告主張之事實，業據本院職權調閱本院111 年度金訴字第　　746 號卷宗、臺南地方檢察署113 年度營偵字第1306號卷宗　　可參，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關　　係請求被告給付主文第1 項之金額、利息，為有理由，應予　　准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟　　事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款之規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-768-20241224-1

營簡調

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第87號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人曾惠吟等人間請求撤銷遺產分割登記事件，聲請人應於民國114年1月14日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出臺南市○○區○○○段0000地號土地、臺南市○○區○○段000○0 0000○000地號土地第一類登記謄本（全部）、歷史異動資料。二、提出被繼承人曾吳阿緣（相對人曾惠吟之母）之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此補正全體相對人之年籍資料。三、查明上開事項後，請更正起訴狀載明全體相對人真實姓名、住居所、訴之聲明，並按相對人人數提出起訴準備狀繕本。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官洪季杏

2024-12-23

SYEV-113-營簡調-87-20241223-1

營簡

柳營簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第513號上訴人即原告吳清松上列上訴人與被上訴人台灣電力股份有限公司新營區營業處間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院柳營簡易庭民國113年11 月19日113年度營簡字第513號第一審判決不服，提起第二審上訴，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，繳納第二審裁判費新臺幣3 ,810元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、經查，上訴人起訴請求被上訴人返還不當得利，經本院柳營簡易庭於民國113年11月19日113年度營簡字第513號第一審判決(下稱原審判決)命被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同) 30元，及自113年11月6日起至返還坐落臺南市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)上如原審判決附圖所示編號B、C、 D部分(面積均為0.07平方公尺)土地之日止，按月分別給付上訴人1元、1元、1元在案，而上訴人不服，提起第二審上訴，上訴聲明為：「㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人台灣電力股份有限公司(上訴人民事聲明上訴暨上訴理由狀誤載為臺灣電力股份有限公司)新營區營業處應將坐落系爭土地如原審判決附圖所示編號B、C、D 部分(面積均為0.07平方公尺)之電線桿拆除，並將上開土地騰空返還予上訴人。㈢被上訴人台灣電力股份有限公司新營區營業處應給付上訴人240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自起訴狀繕本送達之翌日起至系爭土地騰空返還上訴人時止，按月給付上訴人4,000元。」上訴人雖聲明被上訴人應給付其2 40,000元，然原審判決已命被上訴人給付上訴人30元，故上訴人之上訴利益，應以請求廢棄原審判決對其不利部分即23 9,970元(計算式：240,000元－30元＝239,970元)為範圍，應徵收第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。至上訴人上訴狀記載之上訴聲明㈡，已超出第一審應受判決事項之聲明範圍，性質上為訴之追加，須待上訴人合法上訴後，始生得否於第二審訴訟程序為訴之追加及補繳裁判費之問題，尚非本院核定裁判費時所得審究，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-20

SYEV-113-營簡-513-20241220-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第325號原告余子維被告焦湘斌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告請求侵權行為損害賠償事件未繳納裁判費，經本院於民國113年12月10日命原告於文到翌日起5日內補繳新臺幣3,20 0元，於113年12月12日送達原告，有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢各1份存卷可考，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-20

SYEV-113-營簡-325-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

返還房屋暨給付租金等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第857號原告陳素環訴訟代理人張專興指定送達：新北市○○區○○路00巷00號2樓被告施品熏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3 ,090元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。三、經查，原告起訴聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○ ○街00號房屋(下稱系爭房屋)4樓之305、306室淨空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)108,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國113年10月15日起至交還房屋日止，按月給付原告15,000元。」原告乃以一訴主張民法第767條第1項及不當得利法律關係，應合併計算訴訟標的價額。原告第一項聲明應以系爭房屋4樓之交易價值即該樓層課稅現值168,500元核定，原告第二項聲明請求被告給付108,216元，及自113年 10月15日起相當於租金之不當得利，故自113年10月15日起計至原告113年11月1日起訴前一日即113年10月31日止相當於租金之不當得利為8,500元【計算式：(每月15,000元÷30 日)×17日＝8,500元】而應核定為116,716元(計算式：108,21 6元＋8,500元＝116,716元)，是本件訴訟標的價額核定為285, 216元(計算式：168,500元＋116,716元＝285,216元)，應徵收第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-17

SYEV-113-營簡-857-20241217-1

營簡

柳營簡易庭

酌定通行權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第822號原告郭淑美被告麻豆口保安宮法定代理人方俊凱上列當事人間酌定通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3 3,670元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1 、第77條之2、第77條之12亦有明定。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5之規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。再按民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，與第787條第1項之土地所有人通行權，其要件並不相同（最高法院103年度台上字第93號判決意旨參照），土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。又袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號參照）。二、經查，本件原告訴之聲明：㈠請求酌定由臺南市○○區○○段○○○ ○段○000地號土地（下稱系爭土地）以損害同段838地號土地最少之處所及方法通行至公路。㈡被告應將前項通行範圍內之雜物移除，且不得為任何妨礙原告通行之行為；並應容忍原告在前項通行範圍土地開設道路（鋪設柏油或水泥）及設置瓦斯管線、自來水管線、電信管線、電路管線、排水溝渠。前開訴之聲明㈠及㈡「被告應將前項……土地開設道路」部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為使原告得通行鄰地即同段838地號該部分土地，其訴訟標的價額應以原告所有系爭土地因通行該部分土地所增之價值，而前開訴之聲明㈠及㈡「設置瓦斯管線、自來水管線、電信管線、電路管線、排水溝渠」，依上開說明，其訴訟標的價額應以原告所有系爭土地因得於同段838地號部分土地設置管線所增價值，兩者應合併計算以核定之。此部分經本院命原告查報本件訴訟標的價額為若干，並應檢具相關資料為憑，原告以通行同段 838地號土地面積難以推估及系爭土地價值增加為何難以估算，主張依民事訴訟法第77條之12規定，訴之聲明㈠及㈡「設置瓦斯管線、自來水管線、電信管線、電路管線、排水溝渠」均以訴訟標的價額新臺幣1,650,000元計算，本院認符合民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的合併計算為3,30 0,000元，應徵第一審裁判費33,670元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-13

SYEV-113-營簡-822-20241213-1

營簡聲

柳營簡易庭

聲請閱卷

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡聲字第5號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人李忠軒上列聲請人聲請閱卷事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄本院109年度營簡字第456號請求代位分割共有物事件卷內文書。　　理　由一、按第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第2項定有明文。二、聲請人主張其為本院109年度營簡字第456號請求代位分割共有物事件(下稱前案訴訟)被代位人即相對人之債權人，已對相對人聲請強制執行，經本院民事執行處受理在案。惟第三人台新國際商業銀行股份有限公司於前案訴訟中已代位相對人請求分割遺產經判決確定，然前案訴訟後並無人向地政機關辦理分割繼承登記，致相對人所繼承之遺產仍為其與其他繼承人公同共有，因而有持前案訴訟判決代為辦理分割繼承登記之必要，聲請准許閱覽及抄錄本院109年度營簡字第456 號事件(聲請人民事聲請狀誤載為109年度營簡字第123276號事件)卷宗等情，業據聲請人提出本院民國113年11月14日南院揚113司執妥字第123276號執行命令為證，聲請人既已對相對人聲請強制執行，並經本院民事執行處受理在案，堪認聲請人確為相對人之債權人，其並已釋明與本院109年度營簡字第456號請求代位分割共有物事件有法律上之利害關係，聲請人聲請閱覽及抄錄該事件之卷內文書，核與首揭規定相符，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-12

SYEV-113-營簡聲-5-20241212-1

營簡

柳營簡易庭

不當得利等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第843號原告顏明章法定代理人顏聖展被告蔡政真上列當事人間請求不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5 ,620元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項分別定有明文。三、經查，原告其向被告借名，以被告為要保人、被保險人向新光人壽股份有限公司（下稱新光人壽）投保「新光人壽全意終身還本保險」，保單號碼為0000000000號、0000000000號，保險金額各為新臺幣（下同）130,000元，被告本應將新光人壽每二週年之生存保險金返還與原告，惟被告至今從未給付。原告起訴終止兩造間之借名登記契約，爰依民法第17 9條之規定及類推適用民法第541條第2項之規定先位請求被告返還上開兩張保單之保單價值準備金466,515元，備位請求被告應將上開兩保險契約之要保人、受益人變更為原告。此乃一訴主張數項標的，其主張之數項標的互為選擇，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。先位之訴訟標的價額為466,515元，而被告之訴訟標的價額，因被告將受益人變更為原告時，原告所得利益為保單之生存保險金、祝壽保險金、身故保險金或喪葬保險金或全殘保險金，本院以終身壽險之身故保險金乃必定會發生之保險理賠計算訴訟標的價額，保單號碼0000000000號、0000000000號各得理賠保險金額之二倍即260,000元，則備位聲明之訴訟標的價額為520,0 00元。依上開說明，以先、備位其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為520,000元，應徵第一審裁判費5,620 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-11

SYEV-113-營簡-843-20241211-1

營簡

柳營簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第799號原告毛文才被告毛美鈴上列當事人間請求返還代墊款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。二、原告主張：兩造為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告自民國98年6月起至113年4月止，每3 個月僱工除草、噴除草劑、落葉清除等工作維護系爭土地，每次僱工支出新臺幣（下同）3,600元，及每次前往系爭土地支出油資、車輛折舊費、保養費1,650元，期間內共支出7 5次，合計支出393,750元，被告在系爭土地應有部分為3分之2，爰民法第822條之規定請求被告給付262,500元等語，依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，由被告住所地之法院管轄，而被告設籍在臺中市，自應由臺灣臺中地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院。至原告主張依民事訴訟法第1條後段：「訴之原因事實發生於被告居所地，亦得由其居所地之法院管轄」，經本院函請臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）前往「臺南市○○區○○路00號」確認被告有無居住在此，經永康分局函覆：臺南市○○區○○ 路00號目前為毛美鈴之姐毛秝蓁，約5年前向房東陳榮南承租及居住至今，毛美鈴並無居住於該址，僅偶爾返回該址照顧生病弟弟，毛美鈴目前實際居住在臺中市○區○○路000巷00 號4樓之3，有永康分局113年12月4日南市警永偵字第113076 0715號函可佐，足見被告並未居住在臺南市永康區，自無民事訴訟法第1條第1項後段適用餘地，原告上開主張，自難採信。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-11

SYEV-113-營簡-799-20241211-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第849號原告郭廼暉訴訟代理人姜讚裕律師上列原告與被告李王秀治等人間分割共有物事件，原告應於民國 113年12月26日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出被繼承人王度之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此確認起訴之被告是否正確，若有遺漏，亦請補正被告之年籍資料。二、查明上開事項後，請更正起訴狀載明全體相對人真實姓名、住居所、訴之聲明，並按相對人人數提出起訴準備狀繕本。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-849-20241210-1