Know99判決書

搜尋結果：洪瑞隆

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度原訴字第72號上訴人即被告吳建旻上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年7月26 日107年度原訴字第72號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告吳建旻因詐欺等案件，經本院於民國11 3年7月26日以107年度原訴字第72號為第一審判決，因被告當時在法務部○○○○○○○另案執行中，本院乃依刑事訴訟法第5 6條第2項規定，將判決正本囑託該監所長官送達被告，經被告於113年8月13日收受，有本院囑託送達文件表稿、送達證書可憑（見本院卷二十四第121、269頁）。依刑事訴訟法第 349條前段規定，上訴期間應自送達判決書之翌日即113年8 月14日起算20日，且因被告在監執行，毋庸扣除在途期間，上訴期間業於113年9月2日（非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。被告遲至113年12月23日始具狀向本院聲明上訴，有被告提出之「刑事上訴理由狀」上所蓋本院收發室收件戳印為憑，是被告提起上訴顯已逾越法定上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日

2025-01-08

TCDM-107-原訴-72-20250108-23

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度交附民字第394號原告邱信嘉邱怡韶邱怡榕邱献哲邱弘偉原告兼上四人訴訟代理人邱柏輔被告郭致勝（已死亡）訴訟代理人宋範翔律師上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第147號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告被訴過失致死案件，因被告業於民國113年12月1 9日死亡，經本院以113年度交訴字第147號刑事判決諭知不受理，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，揆諸前揭規定，原告所提之附帶民事訴訟應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-113-交附民-394-20250108-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4685號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王惠貞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6138號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王惠貞於民國113年3月8日7時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，與告訴人高世傑發生停車糾紛，被告竟基於毀損之犯意，徒手敲打告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之板金，致該車之引擎蓋板金、葉子板板金凹損、引擎蓋烤漆、葉子板烤漆受損（修復費用總計新臺幣1萬2400元），足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第25頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-易-4685-20250106-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4342號聲請人即被告莊周文選任辯護人羅閎逸律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（110年度金重訴字第404號），聲請變更定期報到處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）依本院111 年度聲字第3722號裁定，自民國112年2月1日起，均於每週一、三、五、日之18時以前至所屬轄區派出所報到，而本案證據調查僅餘部分函查事項，證人之部分均已傳訊完畢，另被告因病需定期至臺中榮民總醫院及其他醫院、診所回診，被告父親、配偶、家人均在我國定居，交保金又高達新臺幣（下同）3億元，足見被告並無逃亡之情。又被告父親遠居屏東，需定期長程往返，故請求毋庸至所屬轄區派出所報到，倘仍有至所屬轄區派出所報到之必要，請准予放寬頻率為隔週或每週三21時以前至所屬轄區派出所報到，使被告就時間利用上能更有彈性，並妥適處理公司營運事宜等語。二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，且法院於此等情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第101條之2前段、第117條之1第1項、第116條之2第1項第 1款、第2項分別定有明文。　　三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪、商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以110年度金重訴字第404號審理，並經本院以 110年度聲更二字第9、10、11號裁定，認被告犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，諭知被告得以3億元具保，並限制住居在臺中市西屯區市○路00號25樓之5，及交出其所有之中華民國護照；應於每日中午12時前至限制住居地所屬轄區派出所報到，如遇開庭日無法報到，應檢附傳票等相關文件向警局登記請假；不得以直接或間接，主動或被動方式與本案有關之被告等人有任何騷擾、恐嚇或探詢案情之舉措。嗣經本院以111年度聲字第539號裁定變更為被告應於每日18時以前至所屬轄區派出所報到，又經本院以111年度聲字第3722號裁定變更為被告應於每週一、三、五、日之18時以前至所屬轄區派出所報到，此據本院調閱上開案卷查明屬實。　㈡本院參酌全案卷證資料，認被告犯罪嫌疑重大；而被告於本院準備程序時坦承係新力旺集團之負責人，亦有以地下匯兌方式將國外所得匯入我國，其所為之賭博、洗錢等行為規模龐大，危害社會秩序甚鉅，另被告所涉犯之犯罪事實暨罪名眾多，且係經通緝到案，又具有相當資力及社會經濟地位，於國外資產頗豐，亦與外國政府有建立相當綿密之人際網絡關係，顯有在海外生活之能力，被告實有為規避刑事責任而逃匿之高度可能。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，認命被告應定期前往警察機關報到，不僅足以對被告形成一定之強制力及心理約制力，並得透過司法警察監督被告行蹤，防止被告逃亡，以確保後續審理及執行程序順利進行，自合乎比例原則。　㈢被告雖以上開理由聲請毋庸或變更定期至所屬轄區派出所報到之時間云云。然命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，必須維持一定之頻率，否則在各次報到期日之間，無從確認被告之人身所在。被告目前應於每週一、三、五、日之18時以前至所屬轄區派出所報到報到，被告雖有看診之需求，然本院命被告每週至所屬轄區派出所報到之次數及時間，對被告應不至造成過度負擔；另被告雖有與親人團聚之需求，然被告之親人亦可至被告之住所地與被告團聚，被告並無需親至他地之必要；至被告固有處理公司運營事宜之需求，惟本院命被告每週至所屬轄區派出所報到之時間並非上班時間，難認對被告有何影響，是被告並未舉出其每週報到4次實際上受有何種嚴重之不利益，或嚴重危及其生活等事由，故本院認命被告每週至派出所報到4次，仍屬確保被告之人身所在之適當且必要之手段。　㈣綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-聲-4342-20250106-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊哲旻上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第443號），本院裁定如下：　　主　　文楊哲旻假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人楊哲旻前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑6年6月、2年8月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件後，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-18-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林文達上列受刑人因違反毒品防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第446號），本院裁定如下：　　主　　文林文達假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人林文達前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑2年10月確定，現於法務部○○○○○ ○○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件後，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-15-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李凱翔上列受刑人因違反毒品防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第448號），本院裁定如下：　　主　　文李凱翔假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人李凱翔前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑2年6月確定，現於法務部○○○○○○ ○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件後，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-13-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王啓權上列受刑人因違反廢棄物清理法等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第447號），本院裁定如下：　　主　　文王啓權假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人王啓權前因違反廢棄物清理法等案件，經法院判處有期徒刑2年確定，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件後，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-14-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第17號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐勇揮上列受刑人因違反毒品防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第444號），本院裁定如下：　　主　　文徐勇揮假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人徐勇揮前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑5年10月確定，現於法務部○○○○○ ○○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件後，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-17-20250103-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第116號聲請人即告訴人郭翰瑋（原名郭永忠）代理人王緯貞律師被告郭永福上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國113年7月17日113年度上聲議字第2024號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10947號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人郭翰瑋（原名郭永忠）以被告郭永福涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第10947號為不起訴處分後，聲請人不服，就除「告訴意旨㈣、㈤」部分未聲請再議外，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2024號處分書，認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，該駁回再議處分書於民國113年7月23日送達聲請人指定送達之新北市○○○○街○○○0 00號信箱，聲請人乃委任律師為代理人，於10日不變期間加計在途期間後，於113年8月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前開卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、刑事聲請准許提起自訴狀暨所附刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、告訴意旨除㈣、㈤部分外略以：　㈠被告係聲請人之胞弟，詎被告未經聲請人授權或同意，基於偽造私文書及行使偽造私文書之接續犯意，於84年8月11日，冒用聲請人名義向世華聯合商業銀行（現為國泰世華商業銀行）申辦帳號000000000000號帳戶（下稱世華帳戶），在世華銀行提供之印鑑卡上簽署「郭永忠」署名及蓋用偽刻「郭永忠」印章；及向大發證券股份有限公司（下稱大發證券）將世華帳戶作為被告個人委託買賣證券之交割帳戶，在大發證券提供之委託買賣證券受託契約書上簽署「郭永忠」署名及蓋用偽刻「郭永忠」，足生損害於聲請人、世華銀行及大發證券管理帳戶之正確性。　㈡被告於92年1月24日前某時，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將聲請人中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），含存簿、印鑑章、提款卡暨密碼等，侵占入己，並於92年1月24日基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，將上開中華帳戶之印鑑樣式予以變更，在中華郵政提供之郵政儲金除戶申請變更帳戶事項申請書上，簽署「郭永忠」署名及蓋用偽刻「郭永忠」印章，足生損害於聲請人及中華郵政管理帳戶之正確性。　㈢被告於101年12月24日，未經聲請人授權或同意，即基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，冒用聲請人名義將臺北市 ○○路000號4樓403室房間（實際為5樓加蓋房間）出租予周小平，在租賃契約書上「出租人」欄位內簽署「郭永忠」署名，足生損害於聲請人及周小平對實際出租人個人資料控管之正確性。　（㈣、㈤部分未聲請再議。）　㈥被告未經聲請人授權或同意，擅自以聲請人之名義與各大報社締結分銷契約，經聲請人於110年4月15日以永和中正路郵局第000149號存證信函請求被告停止一切冒名行為，詎被告置之不理，於111年2月間仍基於偽造私文書及行使偽造私文書之接續犯意，在相關收據及明細表「負責人」欄位內印有「郭永忠」文字，利用聲請人之名義經銷報業，足生損害於聲請人對個人資料控管之正確性。　㈦被告又於109年8月7日經銷報業期間，另基於偽造私文書及行使偽造私文書之接續犯意，未經聲請人授權或同意，擅自以聲請人之名義在與國語日報終止經銷權之文件上簽署「郭永忠」署名及蓋用偽刻「郭永忠」印章，並隨文件一同附上聲請人更名前之舊身分證影本，以聲請人名義與國語日報終止經銷，足生損害於聲請人及國語日報，對於終止經銷契約與退還保證金相對人資料控管之正確性，嗣財團法人國語日報社於109年8月25日將保證金12萬元匯款至前述世華帳戶，被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該筆保證金 12萬元侵占入己。因認被告涉有刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第335條第1項侵占等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。四、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。五、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院調取並核閱前開偵查案卷資料後，認原不起訴處分及駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，聲請人之聲請為無理由，茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠告訴意旨㈠、㈡部分：按案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。而追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，是追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更；又94年2 月2日修正公布、自95年7月1日起施行之新刑法，將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，為不利於行為人之變更，依刑法施行法第8條之1比較新舊法之結果，舊法為有利行為人。本件被告就上開行為所犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，最重本刑為 5年有期徒刑，行為如發生在95年7月1日前，依前述說明，應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。又刑法之偽造私文書罪，為即成犯，於其行為完成時犯罪即成立。本件告訴意旨所指之被告涉嫌行使偽造私文書行為，行為完成日為92年間，故被告縱有行使偽造私文書行為且從該時起算，依修正前刑法之追訴權時效計算，追訴權時效業已於102年間完成。而聲請人係於112年8月24日始具狀提出告訴，因被告所為已罹於法定追訴期間，檢察官據此為不起訴處分，並無違誤。　㈡告訴意旨㈢部分：聲請人雖指稱被告於101年12月24日未經聲請人同意或授權，在租賃契約出租人欄位偽造「郭永忠」署名，而冒用聲請人名義將臺北市○○路000號4樓403室房間（實際為5樓加蓋房間）出租予周小平等語。惟查，該松山路建物當時為被告及聲請人之母親所有，為其等所不爭執，且被告供稱：該租賃契約不是我簽的，不是我的筆跡等語（他字卷第59頁），復觀諸該房屋租賃契約書（他字卷第25至29 頁），至多僅能證明當時有人在出租人欄位簽署「郭永忠」署名，尚難徒憑相關字跡、運筆方式證明該署名係被告所為，另聲請人提出之臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第5 2號言詞辯論筆錄（他字卷第143至161頁），亦僅能證明聲請人及被告對於上開租賃契約上之簽名係由何人簽署一事有所爭執，亦無從據以認定該簽署係被告所為，是除聲請人單一指訴外，別無其他證據足以佐證被告確有聲請人所指之犯行，自難遽為不利於被告之認定。聲請准許提起自訴意旨雖指摘其屢次請求檢察官就該署名是否為被告所簽一事送鑑定，檢察官均不予處理等語，惟裁定准許提起自訴制度不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，且檢察官有無調查疏漏之情形亦非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙，業經本院說明如前，故聲請意旨此部分主張與法未合，自無理由。　㈢告訴意旨㈥、㈦部分：　⒈聲請人固指述被告擅以聲請人名義與各大報社締結分銷契約，經營報社，且在相關收據及明細表負責人欄位及與國語日報終止經銷權文件上偽造「郭永忠」署名，並侵占國語日報社於109年8月25日退還至聲請人世華銀行帳戶之保證金12萬元等節。然聲請人已自承：我之前有同意被告用我的名字去跟報社締結分銷契約等語（他字卷第59頁），核與被告所述：報社係母親創辦，並由母親以聲請人原名「郭永忠」經營，於85年間聲請人無意繼續經營，經母親協調後，聲請人同意對外無須更名，屬家人間之借名登記等語（他字卷第61頁）之情節相符，佐以聲請人郵局帳戶交易明細（他字卷第10 1至135頁），最早自101年1月份起即有青年日報之款項匯入，至112年11月份止期間亦有多筆來自國語日報社等報社匯入之款項，匯入頻繁且有規律，可證前述郵局帳戶係雙方協議用來處理報社間金流之帳戶，堪信聲請人應有同意被告以聲請人「郭永忠」名義經營報社並使用其帳戶之情事，被告即聲請人所指之冒用聲請人名義經營報社並偽造文書之犯行。又聲請人既同意被告以聲請人名義經營報社，則國語日報退還報社之保證金12萬元，是否應由實際經營報社之被告取得，或被告與出名之聲請人間應如何分配，核屬其等內部之民事糾紛，難認被告有何侵占該12萬元之客觀行為及主觀犯意存在。　⒉至聲請准許提起自訴意旨雖稱：聲請人與被告尚未就報社經營權利談妥移交之對價與條件，聲請人之郵局帳戶及世華帳戶非專供報社款項使用，有用於被告個人款項用途，上二帳戶非為經營報社而由聲請人及被告共同使用等語。然此與聲請人於偵查中自承其同意被告使用其名字去跟報社締結分銷契約之情已有不符，另聲請人於聲請准許提起自訴程序中所提出之證據，本院於裁定准許提起自訴制度中不得就聲請人新提出之證據再為調查，已說明如前，自無從審究。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之行使偽造私文書、侵占等犯行存在，原不起訴處分書、再議駁回處分書就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分書、再議駁回處分書加以指摘，求予交付審判即請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2025-01-03

TCDM-113-聲自-116-20250103-1