Know99判決書

搜尋結果：洪郁筑

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第215號原告溫錦培上列原告與被告陳靜如、陳進發、黃麗權、黃美麗間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月29日當庭裁定命原告於5日內補正，有言詞辯論筆錄附卷可憑（本院卷第68頁）。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-13

SCDV-113-重訴-215-20241113-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

112年度簡上字第132號上訴人陳岳庭被上訴人吳忌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月22日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第461號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人及訴外人戴佳億邀約不知情之第三人等6人，於民國111年12月15日晚間9時許至位於新竹市○ 區○○街00號，由被上訴人經營之「月創號咖啡廳」用餐，上訴人及訴外人戴佳億竟共同於同日晚間9時15分許，推由上訴人對店內消費之顧客恫嚇稱：「不相干的人都離開，我找老闆」，並作勢毆打在店內消費之顧客，訴外人戴佳億並喊：「離開啦」，以此方式強令顧客離開該店，妨害顧客用餐自由，並旋由上訴人對被上訴人恫嚇稱：「這家店有沒有人圍、以後這家店就是我圍的，你開個價錢、你不要問那麼多，你開個價錢就好」等語強令被上訴人支付保護費，致被上訴人心生畏懼。爰依侵權行為之法律關係，於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、上訴人則以：願與被上訴人和解，但5萬元過高。上訴人初出社會，從小經濟與環境資源欠佳，教育層級偏低，異想天開將影視或電影中之內容用於現實社會，悔過並願對行為負責，請求降低為2萬元等語，資為抗辯。四、原審判命上訴人應給付被上訴人5萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、被上訴人主張之上開事實，上訴人業經本院以112年度易字第156號刑事判決判處罪刑，有該刑事判決在卷可參（一審卷第11至17頁），且為上訴人所不爭執（二審卷第19頁），堪信為真實。六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。次按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第24 62號判決意旨參照）。查被上訴人之自由既遭上訴人所侵害，被上訴人據此請求上訴人賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。　㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第51 3號判決意旨參照）。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、上訴人侵權行為情節、被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量財產、所得資料，此有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按（一審卷第37至82頁），認被上訴人賠償上訴人之慰撫金以5萬元為適當。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-13

SCDV-112-簡上-132-20241113-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度重訴字第1號聲請人即原告唐靜儀訴訟代理人陳世雄律師複代理人朱增祥律師上列聲請人與相對人呂清浪、阮泯禎間請求所有權移轉登記等事件，聲請人對於民國112年12月11日本院111年度重訴字第1號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前對相對人呂清浪就坐落新竹縣○○鄉 ○○○段000地號土地（即起訴狀附表一編號9，下稱系爭405地號土地）等24筆土地起訴請求所有權移轉登記，惟於訴訟繫屬中，因土地合併、分割等情，地號、面積、應有部分之登記有所變更，其中系爭405地號土地，因分割增加坐落同段4 05-1、405-2、405-3地號土地（下分別稱系爭405-1、405-2 、405-3地號土地），而相對人呂清浪之應有部分移轉登記至系爭405-1、405-2、405-3地號土地，系爭405地號土地反無相對人呂清浪之應有部分，致本院就相對人呂清浪系爭40 5-1、405-2、405-3地號土地之所有權應有部分漏未判決，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請為補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。次按原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴為裁判（最高法院 112年度台上字第274號判決意旨參照）。三、查聲請人於民國112年6月16日（本院收狀戳章時間）出具民事言詞辯論㈡狀，明確表示：「起訴狀之附表一、附表二，更正如本狀所檢呈之附表一、附表二」等語（本院卷二第16 1至167頁），經本院認訴之變更為合法，業經112年12月11 日本院111年度重訴字第1號判決敘明，則依前開說明，本院自應專就新訴為裁判。而遍觀該民事言詞辯論㈡狀之附表一（本院卷二第163至165頁），並無關於系爭405地號土地或系爭405-1、405-2、405-3地號土地之記載，自難認有何裁判脫漏之情形，與民事訴訟法第233條第1項規定不符。是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-11

SCDV-111-重訴-1-20241111-4

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第228號聲請人林燕萍代理人劉俊英上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第48號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年7月14日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表： 113年度除字第228號編號發行公司股票號碼張數股數備註 1 常憶科技股份有限公司 95-ND-00045367-0 1 1,000 2 常憶科技股份有限公司 95-ND-00045368-2 1 1,000

2024-11-08

SCDV-113-除-228-20241108-1

事聲

臺灣新竹地方法院

支付命令聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第34號異議人夏晟珮上列異議人與相對人詹雨希間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國113年8月13日所為113年度司促字第5365號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月13日以113年度司促字第5365號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，原裁定於113年8月21日寄存送達，異議人於113年8月27日具狀聲明異議，有送達證書、異議狀上之本院收狀戳章在卷可參（本院司促卷第35頁，本院卷第13頁），經本院司法事務官認異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符。二、異議意旨略以：相對人甲○○與訴外人楊宇瑋於113年4月17日前來租屋，一直住到113年5月12日被警察帶走，水電費應計算至113年5月20日新房客入住為止。該段期間用電度數為604度，聲請支付命令時僅粗略估計每度新臺幣（下同）4元，嗣根據台灣電力公司之帳單，為每度4.5元，故電費為2,718元（計算式：604*4.5=2,718）。水費部分，因為異議人未對水表照相，無法舉證，願意放棄。另外，清潔費用部分，因為缺乏帳單，亦願放棄。相對人未支付應允之1個月租金4,200元，且應再賠償違約金4,200元。爰請求相對人給付11,118元（計算式：2,718+4,200+4,200=11,118）。為此提出異議，另附上戶籍謄本為證等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 511條、第513條第1項前段分別定有明文。四、經查，異議人聲請支付命令時，記載債務人為相對人（未記載相對人之法定代理人），請求標的為相對人應給付異議人 7,516元，請求原因及事實為相對人拖欠租金、水電費，證物名稱及件數為租賃契約書正本、電表照片等語，並提出說明略以：雖未成年，租約仍然有效；該段期間用電604度，依照每度4元估算為2,416元（計算式：604*4=2,416）。另應繳水費400元、清潔費500元，加計欠租4,200元。以上共計7,516元（計算式：2,416+400+500+4,200=7,516）等語，有113年5月31日民事聲請支付命令狀及所附說明資料在卷可考（司促卷第5至9頁）。嗣經本院司法事務官於113年6月21 日以新院玉非新113年度司促字第5365號通知異議人於文到5 日內，補正相對人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），及請求水費、清潔費金額之釋明文件（如水費、清潔費單據），該通知已於113年7月4日寄存送達於異議人，有該通知及送達證書附卷可稽（本院司促卷第11至15頁）。嗣異議人並未依限補正，原裁定因而駁回異議人對相對人核發支付命令之聲請，經核並無違誤。異議意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、另當事人就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖得依上開民事訴訟法第240條之4規定提出異議，該異議並由該司法事務官所屬第一審法院獨任法官審理，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-04

SCDV-113-事聲-34-20241104-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第478號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人魏可鈞被告黃志偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零玖拾捌元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-31

CPEV-113-竹北小-478-20241031-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付分期買賣價金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第437號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林奕恩被告陳彥存籍設新竹縣○○鎮○○路0號（新竹○ ○○○○○○○○）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾元，及自民國一一二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，及自民國一一二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-31

CPEV-113-竹北小-437-20241031-1

小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度小上字第33號上訴人李軒被上訴人羅仕沅上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月30日本院竹北簡易庭113年度竹北小字第383號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依同法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第43 6條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：伊未收到調解期日通知書及本院司法文書，僅收到判決書。本件事故發生時，僅輕微碰撞，當下外觀無痕跡，被上訴人之請求明顯不合理，且應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄。三、經查：　　　　　㈠上訴人主張未收到調解期日通知書及本院司法文書云云，因形式上已具體指摘原判決違背法令，此部分上訴固屬合法。惟查上訴人之住所在新北市○○區○○里○○00號，有個人戶籍資料在卷可參，原審判決書送達上開地址，據上訴人自承有收受原審判決書，上訴人提出之民事上訴狀亦記載上開地址，堪認該址確為上訴人之住所。而原審之調解期日通知書於民國113年6月12日寄存送達上開地址，於113年6月22日發生效力，有送達證書在卷可參（一審卷第51頁），足認已合法送達上訴人。是原審認上訴人經合法通知，無正當理由不於113年7月16日之調解期日到場，依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並依一造辯論而為判決，並無違背法令。故此部分依上訴意旨足認上訴為無理由。　㈡至上訴人另主張本件事故發生當時，僅輕微碰撞，當下外觀無痕跡，被上訴人之請求明顯不合理，且應計算折舊云云，此部分核屬事實認定之範疇，非以第一審判決違背法令為理由，且上訴狀內未表明「原判決所違背之法令及其具體內容」或「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，不符合民事訴訟法第436條之25規定，況經原審闡明、曉諭後，被上訴人已計算折舊並更正其聲明（一審卷第56頁），故此部分上訴為不合法。四、綜上所述，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。另上訴人上訴不合法部分，原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之。　　五、第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為一部無理由，一部不合法，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449 條第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-10-31

SCDV-113-小上-33-20241031-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請退還聲請費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第145號聲請人俞孟廷上列聲請人與相對人國防部政治作戰局間聲請定暫時狀態之處分事件（本院113年度全字第49號），聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請撤回定暫時狀態處分，聲請人已繳交定暫時狀態處分裁判費新臺幣（下同）3,000元，請求扣除必要費用後，退還剩餘金額等語。二、按聲請定暫時狀態處分或撤銷定暫時狀態處分裁定，徵收裁判費3,000元，民事訴訟法第77條之19第5項定有明文。三、查聲請人聲請定暫時狀態處分，經依民事訴訟法第77條之19 第5項規定徵收裁判費3,000元，並無得聲請退還已繳裁判費之明文，是聲請人聲請退費，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-10-30

SCDV-113-聲-145-20241030-1

補

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1133號原告賴順森被告趙品鈞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟零貳拾伍萬肆仟柒佰玖拾伍元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣拾萬貳仟貳佰捌拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。另按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項亦有明文。二、查原告訴之聲明為：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10 ,000,000元（計算式：3,000,000+3,000,000+3,000,000+1, 000,000=10,000,000）併計自民國113年4月24日起至起訴前 1日即113年9月25日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止，按週年利率6%計算之利息，共計10,254,795元（計算式：10,0 00,000+10,000,000*(155/365)*6%=10,254,795，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費102,288元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官洪郁筑附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（至清償日止）本票號碼備註 1 113年1月25日 3,000,000元未記載 113年4月24日 TH-0000000 本院113年度司票字第1568號 2 113年1月25日 3,000,000元未記載 113年4月24日 TH-0000000 本院113年度司票字第1568號 3 113年1月25日 3,000,000元未記載 113年4月24日 TH-0000000 本院113年度司票字第1568號 4 113年1月25日 1,000,000元未記載 113年4月24日 TH-0000000 本院113年度司票字第1568號

2024-10-29

SCDV-113-補-1133-20241029-1