Know99判決書

搜尋結果：潘郁涵

共找到 246 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第57號上訴人即被告許妙箐選任辯護人楊芝庭律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月27日所為113年度金簡字第197號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112年度偵字第15207號、第17503號、第18989號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許妙箐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許妙箐明知金融機構帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國　　民國112年6月5日11時47分許，在屏東縣○○市○○巷00○00號之統一超商香揚門市，以交貨便方式將其所有之霧峰區農會帳號00000000000000號帳戶(下稱霧峰農會帳戶)提款卡　　寄交給姓名、年籍均不詳、暱稱「接待專員蓉蓉」之某成年人，再以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式容任詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即與該詐騙集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對陳榆雯（起訴書誤載為陳愉雯，應予更正）、吳偉誠、李秀娟施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至上開霧峰農會帳戶內，旋遭以ATM提款之方式將該等遭詐騙之款項提領而出，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣陳榆雯、吳偉誠、李秀娟發覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳榆雯、吳偉誠告訴暨高雄市政府警察局新興分局、臺中市政府警察局第六分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告　　臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴後，原審改依簡易判決處刑。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告許妙箐無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、審判期日報到單暨筆錄在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、被告經本院合法傳喚未於言詞辯論期日到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院準備程序自白不諱，核與證人即告訴人陳榆雯、吳偉誠、證人即被害人李娟於警詢之證述相符，並有如附表編號1至3所示之被害人提供之證據資料欄所示之證據在卷可證，足認被告上開之任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查中自白，僅於原審及本準備程序中自白，依112年6月14日修正公布前之舊法固可減輕其刑，惟經減輕後其最重之法定刑仍為有期徒刑6年11月，依新法固無從適用減刑規定，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上6年11月以下，其意圖掩飾及隱匿之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅處斷刑不得科以刑法第339條第1項所定最重本刑5年有期徒刑之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案霧峰農會帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與如附表編號1至3所示陳榆雯等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉帳、轉帳提領匯或經手陳榆雯等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法　第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一行為提供本案霧峰農會帳戶資料之行為，幫助本案詐騙者對附表編號1至3所示之3名告訴人及被害人實行詐欺取財及洗錢犯行，損害上開3人之財產法益，並同時觸犯上開兩罪名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本件被告之犯罪動機係為謀職，因一時大意誤觸法網，雖經濟條件不佳，仍願補償被害人之損害，希冀有機會與被害人達成和解，並請求為緩刑之宣告等語。　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，固非無見。然被告行為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，業如前述；又被告於本院審理中與告訴人吳偉誠達成民事調解，賠償吳偉誠新臺幣（以下同）27000元，有本院113年簡上附民字第64 號調解筆錄在卷可按（金簡上卷61-62頁），本件量刑基礎已有變動，原審未及審酌，自有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。五、科刑：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本件被告因上開幫助洗錢及幫助詐欺之犯行，使附表所示之陳榆雯等3人合計受有1 57412元之損害，惟犯後已與告訴人訴人吳偉誠達成民事調解，並賠償吳偉誠 27,000元，此有本院調解筆錄1份在卷可參（見金簡上卷第61-62頁），至告訴人陳榆雯、被害人李秀娟於調解期日未到場，經本院以電話詢問，陳榆雯表示不向被告求償，被害人李秀娟無法連繫，有本院公務電話紀錄在卷可按，衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，堪認其已有悔悟，可認被告之犯罪情節尚屬較輕，依洗錢防制法第19 條第1項後段法定最低度刑有期徒刑6月，雖依刑法第30條第 2項減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將霧峰農會帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人、被害人對社會之信賴感，其所為實有不該，本件附表所示之被害人 3人合計受損害157412元；惟考量被告前並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚非不良，且於原審及本院準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中告訴人吳偉誠達成民事調解，並賠償吳偉誠27000元，告訴人陳榆雯表示不向被告求償、被害人李秀娟無法連繫等情，已如前述，犯罪之動機、目的、手法、參與程度、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（見原審金簡卷第50頁），量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案霧峰農會帳戶之提款卡，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶等情，有被告之霧峰農會帳戶客戶基本資料、交易明細在卷可考（見警卷19-23頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。至陳愉雯等3人遭人詐騙所匯款項，已遭人轉帳或轉帳提領殆盡乙節，業經認定如前，又卷內並無被告取得本案報酬之證據，復無證據可資證明被告有分得陳榆雯等3人遭人詐騙所匯款項或約定報酬之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，同此敘明。　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113　年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。本案附表所示之人匯入被告提供之本案霧峰農會帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提供之證據資料偵查案號 0 陳榆雯(提告) 詐騙集團成員於112年6月7日起，假冒買家及中國信託行員名義，陸續透過旋轉拍賣網站、LINE及電話向陳愉雯謊稱：商品無法下標，須依指示操作網路銀行解決云云，致陳愉雯陷於錯誤遂依指示操作匯款。 112年6月7日21時38分許 4萬9989元轉帳紀錄交易明細、手機通話紀錄暨對話記錄截圖 112年度偵字第15207號 112年6月7日21時40分許 4萬9987元 0 吳偉誠(提告) 詐騙集團成員於112年6月7日起，假冒買家、統一超商客服及中國信託行員名義，陸續透過臉書、LINE及電話向吳偉誠謊稱：無法在指定賣場下單，須依指示操作匯款解決云云，致吳偉誠陷於錯誤遂依指示操作匯款。 112年6月8日0時6分許 9985元臉書對話紀錄、轉帳紀錄交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話明細 112年度偵字第17503號 112年6月8日0時8分許 9985元 112年6月8日0時11分許 2567元 112年6月8日0時13分許 2789元 112年6月8日0時15分許 2123元 0 李秀娟(未提告) 詐騙集團成員於112年6月8日起，假冒旋轉拍賣電商業者及銀行行員名義，陸續透過LINE及電話向李秀娟謊稱：遭系統錯誤設定為高風險帳戶，須依指示操作匯款解決云云，致李秀娟陷於錯誤遂依指示操作匯款。 112年6月8日0時6分許 2萬9987元對話紀錄、轉帳紀錄 112年度偵字第18989號附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-17

PTDM-113-金簡上-57-20241217-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第247號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳晧天指定辯護人林怡君律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4227、8192、8193、8194號），裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本案於辯論終結後，尚有應調查之處，爰命再開辯論。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-12-11

PTDM-113-訴-247-20241211-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第36號原告楊熾焱被告鄒瑄亞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第89 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張文玲

2024-12-10

PTDM-113-簡上附民-36-20241210-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第66號原告林耀熊被告鄒瑄亞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第89 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張文玲

2024-12-10

PTDM-113-簡上附民-66-20241210-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第45號附民原告許瑋楨附民被告鄒瑄亞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第89 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張文玲

2024-12-10

PTDM-113-簡上附民-45-20241210-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第78號原告沈美佐被告鄒瑄亞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第89 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張文玲

2024-12-10

PTDM-113-簡上附民-78-20241210-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第106號原告劉雅佩被告鄒瑄亞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第89 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張文玲

2024-12-10

PTDM-112-簡上附民-106-20241210-1

原交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第9號上訴人即被告李秋慧選任辯護人邱佩芳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 3日113年度原交簡字第32號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秋慧犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、李秋慧於民國112年5月18日19時25分許，駕駛車號000-0000 號普通重型機車沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛，行至該路與該路399巷之交岔路口，欲左轉進入399巷返家，本應注意左轉前須開啟左轉方向燈以使後方車輛能事先發現其會左轉及應採取兩段式左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在未開啟左轉方向燈及採取兩段式左轉的情況下而貿然左轉；適有由賴韋宬駕駛車號000-0000號普通重型機車沿同路同向同車道行駛在李秋慧後方不遠處，並亦駛至該路口，在李秋慧開始左轉後約1秒二車便發生碰撞，造成賴韋宬受有右膝、右足擦挫傷、右腕挫傷之傷害。二、案經賴韋宬訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告李秋慧（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見原交簡上卷第49頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴韋宬於警詢時證述之情節相符，並有　　有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場附近監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖2張、現場及相關車損照片12張、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書1張、被告與告訴人車籍駕籍資料等附卷可證。又本件由現場監視錄影畫面觀之，並無法發現被告於左轉前有開啟方向燈，告訴人於偵訊中復證稱被告未開啟方向燈，亦未兩段式左轉等語，佐以被告由前行到開始左轉的時間甚短及本件路段於發生碰撞的時間車流量通常甚多等情，應以認定被告是未開啟方向燈而貿然左轉較為合理。足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。被告違反上開注意義務致告訴人受有前揭傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警員前往醫院處理時，當場承認為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，於本院審理中與告訴人達成民事調解，並已給付完畢，被告犯後態度良好，請求從輕量刑，並予緩刑之宣告等語。　㈡查，被告於本院審理中與告訴人達成民事調解，並已給付完畢之事實，有本院113年度原交簡上附民3號調解筆錄及付款明細資料各一份在卷可按，本件量刑之基礎已有改變。從而，被告以前開上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏於注意未顯示方向燈且未採取兩段式左轉方式即貿然左轉，致生本件車禍，造成告訴人受有如事實欄所示之傷勢，傷勢尚屬輕微，且於本院審理中已與告訴人達成和解，並已給付完畢，已如前述，犯後坦承犯行，態度良好，且被告車禍發生後符合自首規定，兼衡被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀（原交簡上卷67頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案為過失犯，而非惡性犯罪，當係一時過失誤觸刑責。又被告於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

PTDM-113-原交簡上-9-20241210-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度訴字第251號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文東指定辯護人李承書律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12919號），本院判決如下：　　主　文陳文東無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文東明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有、轉讓及販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為附表編號 1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院108年度台上字第1253號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人侯雯惠、潘建志分別於警詢及偵查之證述、相關通訊監察書及通訊監察譯文等件，為其主要論據。訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：附表編號1部分，我人在臺南工作，沒有跟侯雯惠、潘建志見面，附表編號2所示時間我也沒有跟侯雯惠、潘建志見面等語（本院第87頁）。經查：　㈠公訴意旨一、附表編號1部分：　　1.被告之綽號為「文章」等情，業據被告供承在卷（本院卷第86頁），核與證人侯雯惠、潘建志分別於審理具結之證述相符（本院卷第141、151至152頁）。是此部分事實，首堪認定。又侯雯惠與潘建志於民國111年11月19日16時3 0分許、16時41分許、16時46分許，分別使用行動電話門號0000000000號（下稱甲門號）、0000000000號（下稱乙門號）聯繫等情，亦有111年11月19日通訊監察譯文（警卷第15至16、83至84頁）、證人侯雯惠、潘建志分別於偵查、本院審理具結之證述（偵卷第56、114頁；本院卷第1 42、153頁）可稽，此部分事實，亦堪認定。　　2.證人侯雯惠之證述部分不一致，有明顯矛盾之瑕疵：　　　⑴證人侯雯惠於警詢證稱：111年11月19日16時30分22秒通訊監察譯文，是我問潘建志那邊有無毒品安非他命可拿，潘建志請我直接向「文章」購買，我前往屏東六塊厝郵局附近巷子內「文章」家中找他，向他購買1包安非他命毒品，金額我忘記是500元或100元了，當面交錢跟毒品。同日16時41分50秒通訊監察譯文，是我和潘建志說我已經從「文章」那邊購買到毒品安非他命等語（警卷第67至69頁）；於偵查具結證稱：我在111年11月19 日見過「文章」，在屏東市六塊厝郵局的一條巷子內，我有買到毒品安非他命1包，金額我忘記了，約是500元或是1000元，重量我不知道是多少，我回去後與潘建志平分，警卷第67頁（即111年11月19日16時41分50秒通訊監察譯文）我回答潘建志「我處理好了」是指我向被告買到毒品等語（偵卷第57頁）；於本院審理具結證稱：我於111年11月19日下午4時，在屏東縣屏東市六塊厝郵局附近巷子內，向被告購買毒品，我在偵查陳述「11 1年11月19日見過『文章』一次，我有買到毒品安非他命1 包，金額我忘記了，約是500元或是1000元，重量我不知道是多少，我回去後與潘建志平分」是正確的等語（本院卷第144頁），足認證人侯雯惠針對購買毒品之時間、地點、種類、金額等證述，前後供述一致。　　　⑵然證人侯雯惠復於本院審理具結證稱：我不認識被告，1 11年11月19日交易之前我沒有看過被告，沒有被告聯絡方式，從未與被告通過電話，由潘建志負責聯繫購毒金額、交付地點，那天我去他家敲門時，我有說我要找「文章」，當時有人應門，但我不知道是誰，被告在樓上叫我等一下，我不知道拿給我毒品的是誰，我的錢也是交給拿給我毒品的人，那天沒有看到被告等語（本院卷第146至147、149至150頁），此與證人侯雯惠偵查、本院審理之初證稱在111年11月19日見過「文章」等語已有不一致，況侯雯惠既稱未曾見過被告或與被告通過電話，如何知悉在樓上令其等候之人確為被告？且交付毒品及收取價金之人為身分不詳之人，如何確定交易對象即為被告？可見證人侯雯惠之證述已有明顯矛盾之瑕疵，尚難採信。　　3.證人潘建志之證述、111年11月19日通訊監察譯文均不足以補強證人侯雯惠之證述：　　　⑴證人潘建志於警詢證稱：111年11月19日16時30分22秒通訊監察譯文，是侯雯惠問我身上有無毒品安他命，侯雯惠跟我說他快開到「文章」那邊，我就跟侯雯惠說直接找「文章」拿安非他命。同日16時41分50秒通訊監察譯文，是侯雯惠在「文章」那邊已購得毒品安非他命，要開車載我並請我免費施用剛購得安非他命。侯雯惠要向「文章」購買毒品前，都是直接過去「文章」住家，是侯雯惠是自行主動去購買，因為她本身也認識文章一段時間等語（警卷第35至37頁）；於偵查具結證稱：警卷第67頁（即111年11月19日通訊監察譯文）是我與侯雯惠合資向「文章」購買甲基安非他命，我們各出500元，侯雯惠買完回來就拿一半的毒品與我平分，沒有跟我說他去哪裡買的等語（偵卷第113至114頁）；於本院具結證稱：侯雯惠幫我去拿毒品我都沒有在現場，我不知道他如何聯繫被告拿毒，我和侯雯惠一起向被告購買毒品不會幫忙聯繫，我沒有「文章」的電話，我不清楚侯雯惠去跟「文章」拿毒品的過程，毒品是侯雯惠先去處理完，他打電話給我問我在哪裡，他說處理好了，要過去找我，後來我才問他去哪裡拿，他說去「文章」那邊等語（本院卷第156至159頁）。　　　⑵觀諸證人潘建志歷次供述，可知111年11月19日其未參與購毒聯繫過程，亦未親眼見聞侯雯惠取得毒品及交付價金，就係侯雯惠無償轉讓或與侯雯惠合資、侯雯惠是否有無告知毒品來源等節，前後證述不一致，得否遽認潘建志、侯雯惠有向被告購買毒品，誠屬有疑；復觀諸11 1年11月19日通訊監察譯文（警卷第15至16、83至84頁），至多足認侯雯惠向潘建志表示即將前往「文章」那邊，潘建志提議向「文章」拿取某物品，約11分鐘後侯雯惠再向潘建志表示已處理完畢，雙方相約見面等情，惟侯雯惠是否確有前往被告住處向被告購買毒品，尚有疑義。縱然潘建志有提議向被告拿取毒品，且侯雯惠有取得毒品，亦不足證明侯雯惠之毒品來源為被告，且係以購買方式取得，從而，證人潘建志之證述、111年11 月19日通訊監察譯文均不足以證明補強證人侯雯惠之證述，自難認被告有公訴意旨一、附表編號1所示犯行。　㈡公訴意旨一、附表編號2部分：　　1.被告之綽號為「文章」等情，業據被告供承在卷（本院卷第86頁），核與證人侯雯惠、潘建志分別於審理具結之證述相符（本院卷第141、151至152頁）。是此部分事實，首堪認定。又侯雯惠與潘建志於111年11月20日18時16分許、18時22分許，分別使用甲門號、乙門號聯繫等情，亦有111年11月20日通訊監察譯文（警卷第16至17、84至85 頁）、證人侯雯惠、潘建志分別於偵查、本院審理具結之證述（偵卷第57、114頁；本院卷第144至145、156頁）可稽，此部分事實，亦堪認定。　　2.證人侯雯惠之證述前後不一致：　　　證人侯雯惠於警詢證稱：我在111年11月20日18時16分至同日18時22分之間，在「文章」家中，向「文章」購買安非他命1包500元，我跟潘建志各出250元等語（警卷第71 頁）；然於偵查、本院審理均具結證稱該日並未向「文章」購毒等語（偵卷第58頁；本院卷第145、148頁），其證述已有明顯歧異，其於警詢之證述，是否屬實，已有疑義。　　3.證人潘建志之證述、111年11月20日通訊監察譯文均不足以補強證人侯雯惠於警詢之證述：　　　⑴證人潘建志於警詢證稱：111年11月20日18時16分41秒通訊監察譯文，是侯雯惠要向「文章」購買安非他命，她直接自行前往「文章」住家購買，並免費請我施用等語（警卷第38至39頁）；於偵查具結證稱：111年11月20 日我和侯雯惠合資向「文章」購買甲基安非他命等語（偵卷第114頁）；於本院審理具結證稱：警卷第70頁（即111年11月20日通訊監察譯文）內容有講到購買毒品，這次我有拿到毒品，過程都是侯雯惠去處理的，我不知道他跟誰拿，侯雯惠幫我去拿毒品我都沒有在現場等語（本院卷第156頁）。　　　⑵觀諸證人潘建志歷次供述，可知111年11月20日其未參與購毒聯繫過程，亦未親眼見聞侯雯惠取得毒品及交付價金，就係侯雯惠無償轉讓或與侯雯惠合資等節，於警詢、偵查證述不一致，得否遽認潘建志、侯雯惠有向被告購買毒品，誠屬有疑；復觀諸111年11月20日通訊監察譯文（警卷第16至17、84至85頁），至多足認侯雯惠向潘建志表示即將抵達「文章」那，雙方並相約於「他爸」那邊（證人侯雯惠表示「他爸」為潘建志女友爸爸，詳本院卷第148頁），約6分鐘後侯雯惠表示將前往「他爸」那邊等情，然侯雯惠是否確有前往被告住處向被告購買毒品，尚有疑義。縱然侯雯惠有取得毒品，亦不足證明侯雯惠之毒品來源為被告，且係以購買方式取得。從而，證人潘建志之證述、111年11月20日通訊監察譯文均不足以證明證人侯雯惠於警詢之證述，自難認被告有公訴意旨一、附表編號2所示犯行。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指2次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號犯罪時間犯罪地點販毒者購毒者犯罪手法不法所得 1 111年11月19日16時30分許屏東縣屏東市六塊厝郵局附近巷子內陳文東侯雯惠、潘建志由侯雯惠直接前往陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處談論毒品交易，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 1000元 2 111年11月20日18時16分許許陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處陳文東侯雯惠、潘建志由侯雯惠直接前往陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處談論毒品交易，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 1000元

2024-12-09

PTDM-113-訴-251-20241209-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第781號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李冠賢可預見任意將行動電話門號交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺之犯意，於民國112年11月6日前，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團所屬成員，用以申辦格雷維蒂互動股份有限公司「RO仙境傳說Onli ne」遊戲帳戶資料，並創建帳號「leohh3318」之帳戶（下稱本案遊戲帳號）。另該詐欺集團所屬成員共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意聯絡，由某成員於112年11 月6日8時許，以Facebook臉書暱稱「Lin Wenjia」在Messen ger向告訴人苗文杰佯稱：欲購買告訴人之遊戲帳號，並要求告訴人註冊「GSE授權網路服務遊戲交易平台」，稱其以將購買告訴人遊戲帳號之新臺幣（下同）1萬5000元轉入該平台；然該平台客服表示需額外支付保證金始能領取帳戶內金額云云，告訴人因此陷於錯誤，遂於同日19時30分許，至臺南市○區○○路000號統一超商立興店購買價值5000元之GASH 點數，並依指示將上開點數儲值進該平台帳號「GNOZ000000 0000」號（下稱本案平台帳號）內（連結至本案遊戲帳號）；嗣該平台客服稱操作失誤，需再支付保證金3萬元始能一次領回，告訴人始知受騙。因認被告涉犯法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、被告有幫助詐欺取財之主觀犯意及客觀行為　㈠被告有將本案門號SIM卡交付予行騙者使用：　　1.被告有於112年3月4日申辦本案門號，且本案門號SIM卡非其所支配使用等情，業據被告於本院準備程序（本院卷第 41至42頁）及另案偵查（本院卷第179至181頁）供承在卷，並有通聯調閱查詢單（警卷第21頁）、台灣大哥大股份有限公司2024年9月23日法大字第113122031號函附之預付卡申請書（本院卷第119頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第546號卷附之被告名下台灣大哥大門號資料查詢結果（本院卷第185至186頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。又告訴人遭詐騙後購買遊戲點數後，將遊戲點數序號告知行騙者，行騙者再將遊戲點數儲值至以本案門號註冊之本案平台帳號、本案遊戲帳號等情，亦有證人即告訴人於警詢之證述（警卷第11至13頁）、復有告訴人與「 Lin Wenjia」通訊軟體Messenger對話紀錄（警卷第33至4 1頁）、統一超商儲值點數收據（警卷第17頁）、格雷維蒂互動股份有限公司112年11月16日GVZ0000000000號函暨所附會員平台帳號「GNOZ0000000000」註冊資訊、IP紀錄、遊戲帳號「leohh3318」IP紀錄、儲值記錄（警卷第23 至31頁）可佐，此部分事實，亦堪認定。足認被告申辦之本案門號，已供行騙者作為實施詐欺犯行之工具無訛。　　2.被告辯稱：我沒有提供本案門號給別人，本案門號是我申辦線上遊戲「九州娛樂城」用的，隔天辦完後我將本案門號SIM卡與其他門號SIM卡放置於同一夾鏈袋，再放入我常穿的牛仔褲口袋內後，辦完門號約3週後，某日出門工作回來，我要拿另1張SIM卡，發現整包夾鏈袋不見等語（本院卷第41頁），惟被告於本院審理自承：申辦完遊戲帳戶後基本上我就不會用到門號，就放在旁邊等語（本院卷第 144頁），則依被告所述，其於申辦翌日（即112年3月5日）持本案門號申辦「九州娛樂城」完後，自無繼續使用本案門號之必要，亦無放入常穿之牛仔褲口袋內之必要，其所述已悖於常情。又被告稱該夾鏈袋放置15、16張SIM卡，夾鏈袋有密封等語（本院卷第41頁），數量非少，可認該夾鏈袋具有一定體積及重量，若掉落或遭他人拿取，自應為被告所立即察覺，而與單張SIM卡遺失之情形有別，其所述亦有違常情。再者，被告供稱申辦20、30支門號，均係供申辦遊戲帳戶所用等語（本院卷第142至143頁），顯為沉迷遊戲之玩家，惟被告既稱其工作繁忙、無暇停用本案門號等語（偵卷第50頁），衡情應無成為遊戲重度使用者之可能，而無申辦多個遊戲帳戶之必要。是被告上開所辯，誠屬有疑。　　3.復衡以現今行動電話門號申請簡便與取得容易之情況下，行騙者為確保門號SIM卡之電信功能可正常使用，不可能隨意收受來路不明之門號SIM卡，否則門號SIM卡申辦人一旦掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭檢警查獲之風險。本案若非係由被告將本案門號SIM卡交付予行騙者使用，實殊難想像該行騙者竟可恰好取得本案門號SIM卡，並以之註冊、認證本案遊戲帳號，進而訛詐告訴人，且無懼於被告可能隨時掛失本案門號SIM卡。從而，被告所辯遺失本案門號SIM卡等節，自難憑採。　　4.綜上，本案門號顯非行騙者偶然取得使用，而應係被告於 112年3月4日至同年11月6日17時16分間之某日某時許，有意將本案門號SIM卡提供行騙者使用，而有幫助詐欺取財之客觀行為甚明。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財之不確定故意：　　1.按現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報端媒體，當為一般生活認知所應有之認識。　　2.經查，被告案發時係年滿25、26歲之成年人，有上開預付卡申請書上之被告身分證影本可參（本院卷第119頁），自陳其學歷為高中肄業，從事泥作，工作經驗5年等語（本院卷第142、145頁），更於111年間即因提供其名下帳戶予行騙者，並依行騙者指示提領及轉交款項，而共同犯一般洗錢罪（共3罪），經本院以111年度金訴字第486號、112年度金訴字第111號分別判處有期徒刑6月、5月、6 月確定，有該案判決書（本院卷第53至61頁）、法院前案紀錄表（本院卷第167至169頁）可證，益徵其交付本案門號時，應具有相當智識程度、一定工作經歷及社會生活經驗，應知悉上情，而不能輕易交付行動電話門號予他人使用，卻仍交付本案門號SIM卡給身分不詳之行騙者，對於取得本案門號之行騙者無任何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免行騙者利用本案帳戶做為不法使用，致對方透過本案門號註冊本案平台帳號、本案遊戲帳號後，再詐騙告訴人將遊戲點數儲值帳戶至本案平台帳號、本案遊戲帳號，足認被告於交付本案門號時，已能預見本案門號可能遭詐欺犯罪使用，容任犯罪結果發生，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意至明。　㈢綜上，被告提供本案門號有幫助詐欺取財之客觀行為及主觀犯意等事實，固堪認定。三、被告被訴本案犯行為另案起訴效力所及　㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院110年度台上字第4883號、98年度台上字第6899號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同，就令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經起訴，檢察官再對構成一罪之他部事實或重複事實另行提起公訴，法院即應為不受理判決之諭知。　㈡被告於112年3月4日申辦行動電話門號0000000000號（下稱前案門號）等5支門號，隨即提供予不詳行騙者使用。該行騙者即以前案門號作為驗證途徑，申辦遊戲橘子數位科技股份有限公司會員，並取得會員帳戶「sdgvsdgvb」（下稱前案遊戲帳戶），即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，詐騙前案告訴人劉仁和、洪○軒，致其等陷於錯誤而購買點數，並將點數序號、密碼告知對方，該等點數儲存於前案遊戲帳戶內，而涉犯幫助詐欺取財罪嫌之犯罪事實，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度偵字第4946號、113年度偵緝字第546、547號向本院提起公訴，並於113年7月1日繫屬於本院，現由本院以112年易字70 0號審理中（下稱前案），此有前案起訴書（本院卷第69至7 4頁）、法院前案紀錄表（本院卷第167頁）可參，堪以認定。　㈢比對前案與本案之情節足認為同一案件：　　1.經查，前案與本案之行騙者均係以行動電話門號申辦遊戲帳號，再向被害人行騙，致被害人陷於錯誤而購買遊戲點數，將遊戲點數序號告知行騙者，行騙者再將遊戲點數儲值至遊戲帳號內，有證人即本案告訴人於警詢之證述（警卷第11至13頁）、證人即前案告訴人劉仁和、洪○軒（00 年0月生，真實姓名詳卷）分別於另案警詢之證述（本院卷第209至211、223至229頁）、本案告訴人與「Lin Wenj ia」通訊軟體Messenger對話紀錄（警卷第33至41頁）、統一超商儲值點數收據（警卷第17頁）、劉仁和儲值之遊戲橘子帳號歷史交易紀錄（本院卷第213至216頁）、劉仁和繳費明細（本院卷第217至219頁）、洪○軒儲值之遊戲橘子帳號歷史交易明細（本院卷第231至234頁）、洪○軒繳費明細（本院卷第235頁）可證，足認前案與本案詐欺手法相近，不能排除係同一行騙者所為。　　2.又前案告訴人受騙時間為112年3月18、19日，有上開證人即前案告訴人劉仁和、洪○軒分別於另案警詢之證述可佐，與本案告訴人受騙時間（112年11月6日）雖相隔約半年，然本案平台帳號係於112年3月7日註冊，有格雷維蒂互動股份有限公司112年11月16日GVZ0000000000號函暨所附會員平台帳號「GNOZ0000000000」註冊資訊可證（南市警卷第23至31頁），此時間與前案告訴人劉仁和、洪○軒受騙時間相近，不能排除當時行騙者斯時已取得本案門號SI M卡預備日後以本案平台帳號、本案遊戲帳號行騙。　　3.再者，本案門號亦於112年6月16日用以申辦幣託帳戶，行騙者再對另案告訴人陳佳鈺行騙，致另案告訴人陳佳鈺於 112年6月27日至便利超商以代碼繳費方式儲值至該幣託帳戶，有另案告訴人陳佳鈺於警詢之證述（本院卷第191至1 94頁）、陳佳鈺繳費明細（本院卷第199頁）、以本案門號申辦之幣託帳戶資料（本院卷第195至197頁）、屏東地檢署113年度偵字第125、5611、5811、7520、8653、8675 號檢察官起訴書（本院卷第75至82頁）可查，佐以被告供稱：本案門號SIM卡遺失後都沒有找回來等語（本院卷第2 67至268頁），足認行騙者至少於112年6月16日至同年11 月6日期間均持有本案門號SIM卡，實無法排除行騙者於11 2年3月18日（前案告訴人受騙時間）前已取得本案門號SI M卡，而長期持有本案門號，預備用以註冊本案平台帳號、本案遊戲帳號行騙。　　4.復參以前案門號與本案門號均係於112年3月4日為被告申辦，為被告所不爭執（本院卷第41、267頁），有上開台灣大哥大門號資料查詢結果可證（本院卷第185頁），且被告供稱前案門號與本案門號放置於同一夾鏈袋、同時遺失等語（本院卷第267頁），雖卷內尚乏證據證明被告交付前案門號及本案門號之具體時間，然既無其他積極證據顯示被告係於不同時間交付前案門號及本案門號，基於罪疑惟輕之原則，自應認被告係1次或於密接時間內接續提供前案門號及本案門號。從而，被告僅有1次交付前案門號及本案門號之幫助行為，且主觀上係基於幫助同一行騙者遂行詐欺犯行之單一犯意為之。　㈣綜上，本案至多既僅能認定被告係以同一幫助行為，幫助同一行騙者遂行詐欺犯行，及侵害前案及本案不同告訴人之數財產法益，倘若成立犯罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而應為前案起訴效力所及，則檢察官就被告同一幫助詐欺犯行向本院提起公訴，並於前案繫屬後之112年7月23日繫屬於本院，有法院前案紀錄表可查（本院卷第167頁），應屬就同一案件在同一法院重行起訴之情形，依前開法律規定，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-09

PTDM-113-易-781-20241209-2