Know99判決書

搜尋結果：濫訴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第94號聲請人戊○○ 關係人暨法定代理人（即監護人）乙○○ 代理人柯毓榮律師（法扶律師）相對人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人新臺幣3500元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人新臺幣3500元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人育有長女即相對人甲○○、長子即相對人丙○○及聲請人之法定代理人即次子乙○○，除配偶丁○○外，上開三名子女均為第一順位之法定扶養義務人。又乙○○因丁 ○○也住進南投安泰護理之家，乙○○實無能力再代墊扶養費，而後來就聲請人於南投安泰護理之家所支出費用部分，相對人甲○○、丙○○仍依然未給付其應給付聲請人之扶養費。聲請人已不能維持生活，而有受扶養之必要，故聲請人得依民法第1114條請求相對人甲○○、丙○○扶養，另配偶丁○○無扶養能力，故聲請人之扶養義務人為甲○○、丙○○、乙○○。又聲請人於安泰護理之家從民國112年5月至113年8月共16個月扣除殘障托育補助費後，總支出合計新臺幣（下同）241950元，每月平均支出為15129元，再者，聲請人於112年8月以前每月領取國民年金之老人年金為4600元，112年9月之後領取增加為4700元，而聲請人每月平均應繳費用在扣除老人年金後為 9429元，而聲請人扶養義務有三人即甲○○、丙○○、乙○○，是每人每月分擔為3143元，考量聲請人年紀高達74歲，若如11 2年9月有住院的情形，當月支出會多很多，故請求金額為35 00元。並聲明：相對人甲○○應自113年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費3500元，如一期逾期不履行者，其後三期（含遲誤當期）視為亦已到期；相對人丙○○應自113年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費3500元，如一期逾期不履行者，其後三期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人答辯意旨略以：乙○○近年來不斷濫訴，往往越能講理而且理由越多的人越不好辦，他不但要求多，還得寸進尺，這方面滿足他了他還有那方面要求，哪方面都得滿足他，不滿足，他就發怨言，就破罐子破摔，過後感覺虧欠，又懊悔、痛哭、想死，有什麼用？這不是胡攪蠻纏嗎？這一連串的問題真的感到遺憾也讓我們無奈，全家最小的么子，一直奉養雙親太偉大了。從親友口中得知長輩有幾代罹患精神方面疾病的親人，表親中大部分都在四、五十歲左右發病，對於沒有病識感之人的提告，甲○○、丙○○我們也無法解決，請參酌之前聲明人所提告（新竹地方法院110年度家聲字第409號、南投地方法院111年度司家非調字第84號、111年度家親聲 116號、臺中地方法院111年度訴字第3126號）之相關答辯並請依法判決等語。三、本院之判斷：（一）本件聲請人請求相對人以給付扶養費之方式扶養聲請人乙　　　節，相對人既均未提出以迎養在家或其他具體扶養方法為之，且相對人甲○○前於本院111年度家親聲字第116號中，亦主張其有支付99年10月、109年7月、109年8月、109年9 月聲請人於安泰養護之家等相關費用，並經本院於該事件認定屬實，另相對人乙○○則於該事件中陳稱：我請朋友拿現金給我姐姐，由我姐姐轉交給聲請人等語（見該卷111 年8月16日之訊問筆錄），業經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪認兩造前已就本件聲請人之扶養方法係以「金錢給付」之方式為之達成協議，殊無由親屬會議定之之必要，合先敘明。（二）按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之（民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條及第1119條規定參照）。（三）經查，相對人甲○○、丙○○為聲請人之子女，均已成年；聲請人於00年0月00日出生，現年73歲，勞工保險於87年間即已退保，於112年無所得、名下無財產，現受監護宣告而無意思表示能力等情，有本院112年度監宣字第115號監護宣告裁定及確定證明書影本、戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢等查詢單在卷，並經本院職權調取本院112年度監宣字第115號監護宣告卷宗可參，足見聲請人確有不能以現有財產及勞力維持其基本生活之情形，自有受扶養之必要。則相對人二人既係聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，對於不能維持生活之聲請人依法均負有扶養義務，則聲請人請求相對人甲○○、丙○○應給付至其死亡之日止之扶養費，為有理由，應予准許。（四）又聲請人之配偶丁○○係於00年0月00日生，現年已達77歲高齡，且其於112年間查無所得、財產，查無勞保投保資料，並罹患混合型失智症（阿茲海默氏症與酒精性失智症），於113年8月2日經本院裁定為受輔助宣告之人等情，有e化勞保局Web IR系統、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得查詢單、本院113年度監宣字第133號民事裁定在卷可參，是認丁○○並無扶養聲請人之能力。（五）本院審酌受扶養義務人即聲請人目前無資力，現入住安泰護理之家，每月有相關月費、醫療、雜費等支出之必要花費，另其領有殘障拖育補助費用，並自112年2月起領有國民年金之老人年金4731元等情，有安泰護理之家113年6月 20日投院揚家佳春113司家非調63字第8305號及113年8月2 2日投院揚家誠113家親聲94字第011421號函附費用單據、門診醫療費用收據、門診收據、住民日常衛、耗材紀錄表、收據、門急診費用帳單等件影本（見本院卷第61頁至第 183頁、第223頁至第239頁），另有聲請人之郵局存摺封面、內頁影本附於本院112年度監宣字第115號卷宗可參，併考量聲請人現已高齡77歲餘，年老體衰，更患有疾病，有不定期進出醫療院所診治之需求等情形，其每月須額外支出費用之需要；另考量聲請人除相對人甲○○、丙○○外，尚育有關係人乙○○，其已成年、具扶養能力等情，有戶籍謄本在卷可佐（本院卷第29頁），併參酌聲請人之扶養義務人即相對人甲○○、丙○○以及關係人乙○○之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得查詢單附於本院限制閱覽卷，以及勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院111年度家親聲字第116號卷等綜合考量相對人甲○○、丙 ○○及關係人乙○○之經濟能力情形，本院認相對人甲○○、丙 ○○及關係人乙○○應分別負擔聲請人扶養費各3分之1，並以每人每月扶養費3500元為適宜。至相對人固抗辯如上，惟其等並不爭執其等與關係人乙○○為聲請人之扶養義務人及聲請人現有受扶養之必要，其所辯並不影響本件相對人應給付扶養費之義務。（六）又法院命給付扶養費之裁定兼具確定扶養費數額之效力，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，本件聲請人請求應給付扶養費之始日為113年6 月1日起，惟為免日後發生不必要爭議，本院認相對人應給付聲請人扶養費之始日，應定為「本裁定確定之日起」為妥。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月於每月15日前，分別按月給付聲請人之扶養費3500元之範圍內，為有理由，逾此請求則無理由，應予駁回。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付每遲誤1 期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以維聲請人之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-01-09

NTDV-113-家親聲-94-20250109-1

審裁

憲法法庭

聲請人因債務人異議之訴等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 39 號聲請人一周月琇聲請人二洪貹發上列聲請人因債務人異議之訴等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人就臺灣彰化地方法院 112 年度簡上字第 183 號民事判決（下稱系爭判決），及民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款及第 8 款規定（下併稱系爭規定），聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭判決就聲請人所聲請之拆屋還地強制執行程序，予以部分撤銷，撤銷部分聲請人不得聲請強制執行等，侵害聲請人受憲法保障之財產權；債務人之濫訴亦侵害聲請人受憲法第 22 條保護之權利，系爭判決應受違憲宣告；又本件聲請係於臺灣彰化地方法院 113 年度再易字第 6 號民事裁定（下稱系爭裁定）送達後 6 個月內提出，合於憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 2 項所定聲請期間之要件等語。二、查聲請人一於中華民國 113 年 11 月 7 日向憲法法庭提出裁判及法規範憲法審查聲請書，嗣於同年月 12 日、19 日及 27 日，與聲請人二共同提出裁判及法規範憲法審查聲請書（二）、（三）、（四），本庭爰以聲請人一及二為本件聲請之共同聲請人。次查，系爭判決及系爭裁定均屬憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱確定終局裁判，惟就上開聲請書意旨整體觀之，聲請人僅就系爭判決聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查。以上合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、查系爭規定並未為系爭判決所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。核聲請人其餘所陳，僅屬以一己之見，爭執系爭判決認事用法所持見解，並未具體敘明系爭判決究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。五、綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-39-20250108

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　114年度沙小字第27號原告紀昀萱被告林小惠上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法第 15條第1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。二、經查：（一）現今網路詐騙之特性為詐欺集團成員得於任一地點發送詐騙訊息或架設詐騙網站，被害人可於任何地點收受該詐騙訊息，不受時間、地點之限制，隨時使用網路銀行匯款，抑或至鄰近之金融機構或自動櫃員機匯款。換言之，詐騙集團成員發送詐騙訊息、人頭戶提供帳戶、車手提領贓款、被害人瀏覽詐騙訊息及匯款等地點均為侵權行為地，若肯認上開侵權行為地之法院均為管轄法院，無疑是無限擴大法院管轄權之範圍，被告將無從預知原告起訴之法院為何，對被告造成突襲，更導致網路詐騙損害賠償事件變相以「以被就原」定其管轄，實非民事訴訟法第15條第1項訂定之初衷。（二）本案被告涉嫌詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第5472號為不起訴處分，此有不起訴處分書在卷可稽。臺灣臺南地方檢察署已就原告遭詐騙之事實蒐證、調查，且網路詐騙之物證無非係原告遭詐騙及報案資料、被告帳戶交易明細、對話截圖等，任一法院均可向受理之警察局函調，則原告匯款地之本院並無利於原告蒐證，從而無以本院為管轄法院之必要。（三）又原告在本院起訴無非係因己身之戶籍設於臺中市，為圖己身之便，遂以本院為起訴法院，然原告此一單純便利自己之舉，將導致被告須風塵僕僕自住所地臺南市，前往本院應訴，甚而若因應訴之煩而未至本院應訴，將受原告聲請一造辯論之不利益，對被告甚為不利，從而，以本院為管轄法院，僅有利於原告應訴，惟造成被告極大之不利益，有違武器平等原則。三、綜上，原告之匯款地固為臺中市，惟以本院為管轄法院並無利於原告蒐集證據且將使被告受突襲，依前開說明，本案應限縮民事訴訟法第15條第1項特別審判籍之適用，回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管轄，以被告住所地之臺灣臺南地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-08

SDEV-114-沙小-27-20250108-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度醫字第20號原告石千鈺上列原告與臺北市立聯合醫院婦幼醫院、陳茂俊、吳守正、臺北市政府衛生局、臺北市政府社會局、臺北市政府勞動局、臺北市政府民政局、臺北市政府環境保護局、臺北市政府都市發展局、新北市政府中和戶政事務所本所及員山辦事處、新北○○○○○○○○○○ 、新北市政府警察局新店分局、曾文章、國立臺灣大學醫學院附設醫院、蔣萬安、蔣孝嚴、蔣孝慈間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告自幼無父無母於私立臺北市私立義光育幼院(下稱義光育幼院）長大，嗣民國77年間於婦幼醫院(現已改制為臺北市立聯合醫院婦幼院區)生產時生下一子即訴外人曾俊棠，然實則當日原告所生育者為雙胞胎，原告於產後並不知悉係生雙胞胎，直至原告前配偶曾文章於電話中、當面告知此情，始隱約回憶起疑尚有另名子女之存在。陳茂俊係另一子曾俊棠出生證明上具名之醫師，應係負責原告接生事宜之醫療人員，然於接生過程與後續將子女歸戶時有過失，導致原告其中一名子女未為出生證明，無法登記為原告子女，侵害原告身分法益。吳守正為當時之婦產科主任，而婦幼醫院係該醫院相關醫療人員之僱用人，均應負擔連帶賠償責任。原告、曾俊棠及另一名雙生子為蔣家親生後代，曾俊棠一出生就會開口說話，及沒學過日文卻會說日文等，可證其為已故蔣中正之投胎轉世，其與曾俊棠生來被賦予使命及天命，係因原告為蔣家後代才遭隱瞞當時所生產為雙胞胎一事。書名為「中國第一家庭」一書中所載蔣家第四代為77年間，原告直覺猜測即為曾俊棠。而蔣萬安、蔣孝嚴及蔣孝慈等人均非蔣家親生，為冒牌蔣家後代，其等以不正手段取得現有姓氏。原告前夫曾文章與蔣萬安及蔣孝嚴、蔣孝慈一眾人等，聯合義光育幼院之前後院長，及其他有權人士、臺北市政府與新北市政府有關機關聯合隱瞞原告，侵吞蔣家遺產，共同犯侵占罪，自應賠償原告。依民法第82條、第 83條、第184條第1項、第188條、第195條第3項準用第1項、第197條、第767條等規定，請求法院判決被告等賠償新臺幣（下同）60萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈧起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文。揆其立法意旨，係使國家有限司法資源能為合理運用，同時維護被告權益，倘原告起訴所主張之事實或法律關係，以客觀合理標準之一般人施以普通注意即可知所訴無據，此屬起訴有重大過失情事，堪認為濫訴之一種，即屬欠缺合法訴訟要件，如其情形不可以補正者，法院應以其訴為不合法，裁定予以駁回。　　三、經查，原告提起本件訴訟，客觀上並未提出合於經驗及論理法則之理由與依據，復未提出得支持其主張之證據，而原告近年已多次以與本件相類似之事實，即「尋根」、主張自己或其子為蔣中正後代等理由提起訴訟，而多次遭法院駁回，此前業經本院以112年度訴字第1385號裁定以附表臚列甚詳（即本件附表編號1至10），卻仍一再起訴主張相類似之事實，即自己或其子為蔣中正後代、其子為蔣中正投胎轉世，其所生為雙生子，因原告為蔣家後代才遭隱瞞，遭侵奪蔣家之財產等理由提起訴訟，而經本院駁回（即附表編號11、12 ）；甚至前已因濫訴而分別經本院110年度訴字第3716號、1 10年度訴字第5819號、112年度訴字第1385號、113年度訴字第873號先後各裁定裁罰1萬元、3萬元、5萬元、6萬元，顯見原告已明知關於其本件主張欠缺合理依據。且原告前以陳俊茂、婦幼醫院為被告，就與本件主張相同事實即其於77年間生子，其於產後並不知悉係生雙胞胎，直至其前配偶曾文章於電話中、當面告知此情，始隱約回憶起疑尚有另名子女存在，然負責原告接生事宜之婦幼醫院醫療人員陳茂俊竟過失致該名雙生子未有出生證明等節，經本院111年度醫字第1 8號案件調查審理後，認原告之主張無理由而判決駁回原告之訴確定。然本件原告仍執陳詞，主張其與曾俊棠之真實身世應為蔣家後代，且尚有一雙生子，而遭被告等機構、機關及有力人士等合謀隱藏等語，而起訴請求被告等人應連帶賠償，其起訴主觀上具有重大過失甚明。本院審酌原告起訴有重大過失，且主張事實欠缺經驗及論理法則之合理性，已無從補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第8款之規定，逕以裁定駁回原告之訴。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：編號案號裁判日期被告裁判/撤回情形 1 108年度訴字第1087號 108年3月15日胡李世美、李其順、北市中正區戶政單位及社會科及警察局單位、陳明麗、北市萬華區戶政單位及社會科單位及警察局單位、北市市政府單位、二樓社會局單位、一樓衛生局單位、五樓勞工局單位及九樓民政局單位及都市發展局單位、基隆市戶政單位安樂區及中山區戶政單位、曾文章原告因未補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以及未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。　2 108年度訴字第642號 108年4月29日陳明麗、曾文章、胡李世美、李其順、馬英九、郝龍斌、蔣孝嚴、蔣萬安、北市中正區(原古亭區)戶政單位及社會科單位、北市萬華區戶政單位及社會科單位原告所訴之事實，在法律上即屬顯無理由，依110年1月20日修正前民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 3 108年度訴字第1499號 108年5月20日私立義光育幼院等原告因未補正訴訟標的及具體明確之應受判決事項之聲明，以及未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 4 108年度醫字第38號 108年9月18日李世美、李其順、胡大興、曾文章、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、馬英九、郝龍斌、臺北市中正區戶政單位、臺北市萬華區戶政單位、臺北市社會局、臺北市警局、臺北市婦幼醫院、新北市新店戶政單位原告因未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 5 109年度訴字第701號 109年2月10日曾文章、私立義光育幼院前前院長胡李世美、胡大興、私立義光育幼院前院長李其順、私立義光育幼院現任院長胡林淑珍、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、章孝慈(歿)、馬英九、郝龍斌、北市中正區(古亭區)戶政單位及社會科及警局單位、北市萬華區戶政及社會科單位、新北市新店戶政單位及警局單位、新北市政府2F社會局及9F民政局及5F勞動部及6、7樓環保局及都市發展局單位本院裁定命原告補正被告、法定代理人之姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實與明確、具體之應受判決事項之聲明，嗣後原告撤回起訴。 6 109年度訴字第1477號 109年3月19日曾文章、陳茂俊、私立義光育幼院前前院長胡李世美、胡大興、私立義光育幼院前院長李其順、私立義光育幼院現任院長胡林淑珍、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、章孝慈(歿) 、馬英九、郝龍斌、北市中正區( 古亭區) 戶政單位及社會科及警局單位、北市萬華區戶政及社會科單位、新北市新店戶政單位及警局單位、新北市政府2F社會局及9F民政局及5F勞動部及6 、7 樓環保局及都市發展局單位本院裁定命原告補正訴之聲明，並依訴之聲明計算應徵收之第一審裁判費，扣除已繳裁判費3,000元後補繳之，嗣後原告撤回起訴。 7 109年度訴字第6753號 109年11月2日胡李世美、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、馬英九、郝龍斌、章孝慈（歿）、臺北○○○○○○○○○及社會科及警局單位、臺北○○○○○○○○○及社會科及警局單位、臺北市政府勞動局及社會局及民政局及環保局及都市發展局原告因未補正被告法定代理人之姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 8 110年度訴字第1614號 110年2月19日胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、郝龍斌及馬英九等9人原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。　9 110年度訴字第3716號 110年6月30日胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、馬英九及郝龍斌等8人原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 10 110年度訴字第5819號 110年9月28日胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、郝龍斌及馬英九等8人。原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 11 112年度訴字第1385號 112年8月31日曾文章、胡李世美、李其順、臺北市政府、蔣萬安、臺北○○○○○○○○○、臺北市中正區公所、臺北○○○○○○○○○、臺北市萬華區公所、基隆市安樂戶政事務所、新北○○○○○○○○、新北○○○○○○○○、新北市政府警察局原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 12 113年度訴字第873號 113年3月15日蔣萬安、蔣孝嚴、林佑昌、蔣家的第一代及第二代及第三代及第四代後代的人、臺北市中正區(原古亭區)戶政單位及社會科及警局派出所單位、臺北市萬華區戶政單位及社會科及警局所出所單位、基隆市安樂區戶政單位及新店區戶政單位及警局派出所單位、臺北市政府單位的社會局以及勞動局及民政局以及衛生局單位及環保局及都市發展局單位、台大醫院及婦幼醫院及和平醫院及衛生局單位原告所訴之事實，在法律上即屬顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

2025-01-08

TPDV-113-醫-20-20250108-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人即告訴人劉子寧代理人黃建閔律師被告莊進德上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月20日113年度上聲議字第3718號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第48028號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、程序事項：　　按聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。查本件聲請人即告訴人劉子寧(下稱聲請人)以被告莊進德涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌，提出告訴，案經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，於民國113年11月22 日以113年度偵字第48028號為不起訴處分，因聲請人不服，具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分署)檢察長於113年12月20日113年度上聲議字第3718號處分書，認再議之聲請為無理由，駁回再議之聲請。又聲請人於113年12月26日收受該駁回再議處分書後10日內之113年 12月30日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書各1份、臺中高分署送達證書1紙、刑事聲請准許提起自訴狀1份附卷可稽【見臺中地檢署113年度偵字第48028號偵查卷宗(下稱偵卷)第63-6 5、77-79、81頁、本院114年度聲自字第1號卷宗(下稱本院卷)第3-6頁】，業經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上亦蓋有本院收狀戳印日期乙情，此有蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准許提起自訴狀1紙在卷可稽(見本院卷第3頁)，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，在程序上即屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分書以聲請人收取利息，且被告陸續償還多年而認被告無施用詐術或不法所有之意圖；再議處分書以聲請人係基於每月高達120%利率之高額利息而借款，是否投資期貨，非聲請人借款之考慮因素，聲請人顯無陷於錯誤，認事用法已有誤會：　⒈被告之犯罪手法係以投資期貨而取信於聲請人，並以高額利息之報酬誘騙聲請人借款，聲請人前後共借款新臺幣(下同) 124萬8,000元予被告，縱聲請人陸續取得利息，乃被告之犯罪手法，原不起訴處分書上揭所載認事用法有誤。　⒉聲請人確實係因被告假借投資期貨為由，陷於錯誤而借款予被告，再議處分書僅因聲請人收取借款之利息而認聲請人並無陷於錯誤，顯有誤會。　㈡原不起訴處分書及再議處分書僅以被告提出臺北富邦銀行之帳戶交易明細及期貨交易明細，認被告未涉詐欺犯行，存在未盡調查，亦有應調查未調查證據不當之違法：　⒈被告雖稱係向聲請人借款從事海外期貨投資，惟自始未提出任何相關投資證明予聲請人，可見被告係借款投資期貨之名，實則係為詐取聲請人之金錢，實際上並未以借款之金額進行期貨投資。　⒉縱使被告提出上開文件，惟原不起訴處分書未敘明該臺北富邦銀行之帳戶係為何人所有，亦未調查期貨交易明細之區間為何？期貨交易之金額為何？是否與聲請人借款期間之金額相符？原偵查程序顯有重要證據漏未調查及事實認定錯誤之違誤等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查﹕ 　㈠臺中地檢署檢察官以113年度偵字第48028號偵查終結後，認被告遭聲請人指訴涉犯詐欺案件，犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略以：　⒈訊據被告固坦承有於上開時、地，向聲請人借款124萬8,000 元等情不諱，惟堅詞否認涉有犯行，辯稱：100萬元是更早開始借，且是陸續借，不確定是105或106年開始，利息每10 萬元每月1萬元，是借來做海外期貨投資，至112年5月間起有再借款24萬8,000元，小額借款是生活費，應該還有8、90 萬元未還等語。 ⒉聲請人雖指稱係於108年8月10日15時許，一次借款100萬元云云，惟並未提出任何佐證，則聲請人是一次借款或陸續借款，尚非無疑。再聲請人於偵查中自承：其與被告係高職同學，念在同學一場，所以同意借款，且自承有收取每10萬元每月1萬元之利息，疫情前被告有正常還款，所以繼續借款給被告，被告陸陸續續有借錢還錢，還多少已忘記等語，足見聲請人係基於同學情誼而同意借款，且有收取利息，被告亦有陸續償還多年，難認被告有何施用詐術或不法所有意圖可言。再被告供稱借款係用於海外期貨投資，亦提出臺北富邦銀行之帳戶交易明細及期貨交易明細在卷可稽，尚難以被告嗣後未依借貸契約書之約定分期還款，即遽認被告涉有前開詐欺犯行。　㈡聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分署檢察長駁回聲請人提起之再議，其理由略謂：聲請人基於高職同學之情誼，陸續借款，於108年借款100萬元，收取10萬元每月1萬元之利息，並於112年5月間再借給24萬8,000元，再次借款時，也未向被告索取是否真正投資期貨之資料。且在被告未清償前所欠款項，又再次借款，足認聲請人係基於每月達120%利率之高額利息而借款，是否投資期貨，尚非聲請人兩次借款之考慮因素，聲請人顯無陷於錯誤之可言。更何況被告已提出其投資期貨之臺北富邦銀行帳戶交易明細及期貨交易明細，被告亦應無施用詐術可言。是原處分就本件認被告並未涉詐欺犯行，而以罪嫌不足，為不起訴處分，並無違誤。聲請人再議理由意旨內容所指各情，經核係對原檢察官已論斷之事項，再次爭執為相反之論述，或為其見解之表述，不足以影響原處分本旨之認定，又原檢察官之論斷，經核合於經驗法則及論理法則，與證據法則無違。另聲請意旨請求再調查期貨交易明細之區間等，因本件事實已足供判斷，並無必要。再本件核屬民事糾葛，聲請人受有損失，應循民事訴訟程序辦理，均附此敘明。五、本院調取並核閱偵卷暨該等偵查卷宗內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請意旨所提理由予以指駁如下：　㈠聲請意旨雖指稱被告係以投資期貨而取信於聲請人，並以高額利息之報酬誘騙聲請人借款云云，惟為被告所否認，前於警詢時供稱：伊與聲請人係高職同學，有多年借貸，不記得正確時間，之前多以口頭締約，約於111年下旬某日，在臺中市北屯區租屋，伊曾與聲請人結算所有借款金額，伊先寫好、簽名、捺印，再寄給聲請人作為借貸依據，上次結算共借款124萬8,000元，後來有依約陸續還款，直至113年3月間，因為經濟出問題，始而未如期還款，伊向聲請人借款是要操作期貨，但伊與聲請人係單純借款，伊賺錢會給予吃紅，借款目前均已投資，經濟上出問題，均已賠光等語(見偵卷第9-10頁)，復於偵訊時陳稱：100萬元借款時間早於108年8 月10日，分好幾筆陸續借入，從106年開始，陸陸續續有資金往來，係借款10萬元，每月利息1萬元，借款用於海外期貨投資，後來陸續向聲請人借款，再為借款共24萬8,000元，利息相同，小額借款係用於生活費等語(見偵卷第31-32、 39頁)，自承自106年間某日起，確有以從事海外期貨投資為由向聲請人借款，期間曾與聲請人再就先前借款金額進行結算，對於借款總額共計124萬8,000元等情甚詳，且有借貸契約書1份在卷可稽(見偵卷第17-19頁)；再依卷附被告提供之期貨交易紀錄所揭，自107年11月1日起，即有陸續入出金之紀錄，其中於107年11月14日曾有以11,308歐元下單買入「歐元」為標的之金融契約新倉紀錄，交易所欄註明為芝加哥商品期貨交易所(CME)；復於107年11月1日、同年11月27日及同年11月28日分別以63.44美元、51.27美元、50.51美元、50.69美元下單買入「輕原油」為標的之金融契約新倉紀錄；又於107年12月18日以48.31美元下單買入「輕原油」為標的之金融契約新倉紀錄，交易所欄均註明為紐約商品交易所(NYM)等情，此有富邦證券電子帳單期貨買賣報告書1份在卷可稽(見偵卷第55-57頁)，且依被告提供之臺北富邦銀行交易明細所示，自108年11月20日起至109年5月18日止，亦有10,015元至27萬元不等金額作為保證金自該約定帳戶入金紀錄，附註欄均為註明「富邦期貨額戶保」、「富邦期貨股份有」等表彰與期貨交易相關文字記載，其中相關入出金交易紀錄高達30筆等情，此有臺北富邦銀行臺外幣交易明細查詢紀錄1份附卷供參(見偵卷第41-53頁)，足認被告上開所辯向聲請人借款從事期貨交易等情堪認為真實；又本案借款期間，被告前於嚴重特殊傳染性肺炎疫情爆發前，確有正常還款，陸陸續續還款，具體還款金額已忘記等情，前經聲請人於偵訊時陳述明確(見偵卷第30-31頁)，倘聲請人果如其所述係受詐欺而出借款項予被告，被告焉有於事後非但持續還款，更願與聲請人結算過去借貸總額，另行再為簽立借貸契約書之書據可能，足認聲請人指訴情節與經驗法則有違，自難僅以被告其後經濟狀況不佳，致未能繼續償還借款之困窘情事，即認為被告向聲請人借款過程中曾對之施以詐術，若無足以證明被告曾對聲請人施以詐術之具體事證，要難單純以嗣後債務不履行情事，即推定被告存有不法所有意圖、施用詐術等詐欺犯罪之主觀犯意及客觀行為，尚難遽認被告所為應與詐欺取財之罪刑相繩。　㈡再者，檢察官為偵查之主體，除訴追犯罪外，亦須過濾案源，以免濫訴，不當耗費司法資源，故原地檢署檢察官雖未於偵查期間，再為其他證據調查，實乃原檢察官於斟酌本案具體情況之「必要性」後，所為之裁量取捨，且衡諸一般社會常情，常人基於個人信用或某種因素考量，以他人名義從事投資、買賣金融商品或其他交易之慣習，實不乏其例，則被告從事進行期貨交易、入出金使用之證券帳戶與金融帳戶既為被告所持用，自無因各該帳戶係以何人名義申設而異其認定；又聲請人主張內容亦經原不起訴處分之檢察官審酌客觀存在之相關事證，於合乎經驗法則、論理法則、證據法則，且無其他違法之情事下，本院亦應予以尊重，尚難率斷指摘有何違法可言。　㈢據上所述，原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告何以不構成聲請人所指詐欺取財罪嫌，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，核與本院調閱之偵查案卷相符，復無違反論理法則及經驗法則之情事。本案不起訴處分書及駁回再議處分書就被告之犯罪嫌疑不足，已為說明，並無違誤。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對於原處分任加指摘，請求准許提起自訴之主張，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-114-聲自-1-20250107-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4941號原告蘇益禾被告陳家欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。民事訴訟之管轄權劃分，自土地管轄觀之，主要有普通審判籍及特別審判籍。其中普通審判籍係採「以原就被」原則，亦即以被告住居所、主事務所或主營業所所在地法院，有普通管轄權，此即為民事訴訟法第1 條、第2 條所明定，其立法目的乃在保護被告應訴之便利，避免原告濫訴。而民事訴訟法第3 條以降，則設有各種特別審判籍之規定，以訴訟標的、被告及法院間之關係作為判斷標準，使原告得在被告住居所、主事務所或主營業所所在地以外之其他法院起訴，兼顧兩造當事人之權利及法院審理之便利，為「以原就被」原則之例外，先予敘明。二、次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵立法當時對於因侵權行為涉訟者，係採以侵權行為地而非侵權結果地之法院為管轄法院，亦即就侵權行為之「行為地」傾向指「實行不法行為地」，不及於「發生不法行為之結果地」。而民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，有過度擴張解釋結果發生地之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故關於結果發生之地，宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊。三、經查，本件原告主張被告於DCARD論壇留言發表損害原告名譽之言論，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，惟原告起訴時被告係設籍於南投市，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽；又原告固於起訴狀指稱「...因網路資訊之傳播無遠弗屆，任何人僅須以電腦或手機連結至網路，無論在何處均可觀覽由被告所發表之言論，則臺北地方法院管轄區域地亦不失為一部行為結果發生地...臺北地方法院就本件有管轄權...」等語，然在此類侵權行為事件中，本不因網際網路無遠弗屆之特性，即可率認何法院均有管轄權，業如前述，據此，被告住所地非本院轄區，原告復未提出本院確有本件管轄之依據，難認本院有管轄權，揆諸前揭規定，自應由臺灣南投地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-01-06

TPEV-113-北小-4941-20250106-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第825號原告范揚鎮范揚焜范平原（原名范揚東）范揚燈范揚柱范宸凱范文浩范文龍范家誌范碧琪劉家妤范光煃范光明兼共同訴訟代理人范揚熹范揚鐘被告鍾青峯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自民國一一三年五月三十日起至終止通行坐落新竹縣 ○○鎮○○○段○○○地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積九八點六八平方公尺部分之日止，按年於每年五月三十日給付原告新臺幣貳佰肆拾柒元，暨自各年應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項各到期部分，於原告每期以新臺幣捌拾參元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）991,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告應自民國113年5月30日起至終止通行坐落新竹縣○○鎮○○○段000 地號土地（下稱系爭138地號土地）之日止，按年於每年5月 30日給付原告96,210元，暨自各年應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為系爭138地號土地共有人，被告為坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭129地號土地）所有人。前經本院以111年度簡上字第120號（下稱前案）排除侵害事件判決，確認被告對原告所有系爭138地號土地如新竹縣竹北地政事務所複丈日期112年3月20日複丈成果圖（下稱附圖）所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺之土地，有通行權存在確定，並於113年5月30日強制執行完畢，爰依民法第787條第2項規定，請求被告給付償金。另被告擅自非法在系爭138地號土地竊佔闢路，且捏詞濫訴為不法侵權行為，造成原告勞務工作收入減少及被迫支出委任應訟費用，身心承受負擔與壓力，爰依民法第18條、第148條、第179條、第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償勞動能力減損之損害及慰撫金等語。並聲明：㈠被告應自113年5 月30日起至終止通行系爭138地號土地之日止，按年於每年5 月30日給付原告96,210元，暨自各年應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告200,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求之償金數額過高，且被告依法強制執行，毋庸賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告為系爭138地號土地共有人，被告為系爭129地號土地所有人，又前經本院以前案判決確認被告對原告所有系爭138地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分有通行權存在確定，並於113年5月30日強制執行完畢等節，有土地建物查詢資料、前案判決及附圖在卷可參（本院卷第121至124、第174-1至174-11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠給付償金部分：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有明文。次按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照）。查本院前案判決確認被告對原告所有系爭138地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分有通行權存在確定，並於113年5月30日強制執行完畢等節，為兩造所不爭執，是原告依民法第787條第2項規定請求給付自113 年5月30日起至終止通行系爭138地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分之日止之償金，核屬有據。　2.按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276號判決意旨參照）。查系爭13 8地號土地之面積為13,615.81平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，且為斜坡地，長滿竹林、雜樹、雜草等情，有土地建物查詢資料、前案之勘驗筆錄及現場照片在卷可參（本院卷第121至124、131至172頁），足認前案判決確認通行權面積98.68平方公尺僅占系爭138地號土地全部面積比例約0.72%（計算式：98.68/13,615.81*100 %=0.72%，小數點二位以下四捨五入），且系爭138地號土地並非經濟繁榮之地點。是本院參酌系爭138地號土地坐落位置、經濟用途、周遭工商繁榮程度、交通便利性、生活機能完善度、利用狀況及所有人所受損害之程度等因素，認被告應給付之償金以系爭138地號土地申報地價年息5%計算為適當。又系爭138地號土地自113年1月起之當期申報地價為每平方公尺50元，有土地建物查詢資料附卷可稽（本院卷第12 1至124頁）。準此，被告每年應給付原告之償金為247元（計算式：50*98.68*5%=247，元以下四捨五入）。　3.基上，原告請求被告應自113年5月30日起至終止通行系爭13 8地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分之日止，按年於每年5月30日給付原告247元，暨自各年應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　㈡給付200,000元部分：　　原告主張被告擅自非法在系爭138地號土地竊佔闢路，且捏詞濫訴為不法侵權行為，造成原告勞務工作收入減少及被迫支出委任應訟費用，身心承受負擔與壓力云云，僅提出現場照片為證（本院卷第43至46頁）。惟被告經前案判決確認被告對原告所有系爭138地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分有通行權存在，且原告就該範圍不得為任何妨害被告通行之行為確定，有前案判決在卷可考（本院卷第174-1至174-11頁），已難謂被告有何不法侵害或不當得利可言；況觀諸上開照片實無從推論被告有對原告為不法侵權行為及造成原告勞動能力減損或受有精神上之損害。原告既未就此部分舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益，故原告依民法第18條、第148條、第179條、第184 條、第195條第1項、第3項規定請求被告給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息云云，核屬無據。六、綜上所述，原告依民法第787條第2項規定，請求被告自113 年5月30日起至終止通行系爭138地號土地如附圖所示紅色斜線編號甲、面積98.68平方公尺部分之日止，按年於每年5月 30日給付原告247元，暨自各年應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌被告敗訴部分甚微，認應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-01-06

SCDV-113-訴-825-20250106-1

親

臺灣宜蘭地方法院

確認收養關係(不)存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度親字第8號原告辛○○ 被告己○○ 戊○○ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 辰○○○ 關係人癸○○ 壬○○ 庚○○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 卯○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，於中華民國113年12 月18日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由說明，親子或收養關係是否存在，常涉及第三人之權利義務，復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應准許其就親子或收養之關係存否，提起確認之訴，以使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際需要，並保護子女之權益；惟為免濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，至有無該利益，應依具體個案決之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張丁○○為陳阿昧所收養，惟戶籍資料未登記養家即養父陳阿昧、養母陳蔡陳阿鴛之資料，經原告請求戶政機關釐清更正，戶政機關表示丁○○光復後初次設籍登記時，從生父姓氏申報姓名為『丁○○』，無記載養父之姓名，查無終止收養記事，究係光復後申報錯誤？抑或光復前已有終止收養之事實？要求原告循司法訴訟程序解決系爭收養關係之疑義，並衍生原告對於其祖父郭長舜即丁○○生父遺產之繼承登記爭議等情，業據其陳明在卷，並提出丁○○與陳阿昧於日據時代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第 1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見家調卷第13-33頁、本院卷第31-71頁及第85-261頁），是丁○○ 與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間收養之法律關係存否即有不明，將影響原告再轉繼承其祖父郭長舜之遺產之應繼分比例，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此狀態得以本件判決除去。故揆諸上開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件聲請，即具當事人適格，核屬有據。另依前揭戶籍謄本及除戶戶籍謄本所示，已歿丁○○ 88年2月16日過世時之繼承人為其子李圳章，惟李圳章繼於1 09年2月7日過世，其繼承人為子女即被告己○○、戊○○、乙○○ 、丙○○、甲○○及配偶即被告辰○○○。是本件確認收養關係存否，攸關其等得否再轉繼承被繼承人郭長舜之遺產，故以其等之被告適格尚無不合，併予敘明。二、被吿均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告為被繼承人郭長舜之孫女，被繼承人郭長舜之次女丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年）1 月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，後於昭和18年（民國32年）9月28日於戶主李氏阿治戶內婚姻入籍，姓名「李氏柳」，繼於35年初設戶籍登記申請書，其設籍於李氏阿治戶內，申報姓名為「丁○○」，直至民國88年2 月16日死亡。惟依丁○○與陳阿昧日據時期之戶籍登記簿冊所示，皆無雙方終止收養關係之記載，且光復後之戶籍資料與戶政機關檔案亦未有渠等間終止收養關係之書面資料或任何終止收養關係之記載，應認丁○○並無終止與養家間收養關係之情事。原告為被繼承人郭長舜所遺遺產之再轉繼承人，欲申辦相關不動產繼承登記，遭地政機關以相關戶籍資料缺漏陳阿昧為丁○○之養父相關記事為由要求補正，原告不知丁○○ 死後葬於何處，家祠裡無女性，亦無家譜可查，亦不知丁○○ 之葬禮有何人參加，丁○○以前就很少跟本生家庭往來，丁○○ 出生3個月就出養，原告曾看過丁○○回來1、2次，為確認丁○ ○與養父陳阿昧間之收養關係存在，以處理被繼承人郭長舜所遺遺產繼承事宜，故提起本件訴訟，並聲明：確認丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在。二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養父合意而成立，生母或養母不過問其事，收養人有配偶者，收養子女得不與其配偶共同為之，然收養之效力亦及於配偶（最高法院85年度台上字第1655號判決意旨參照）。而日據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口，但已未申報戶口，於收養之成立並無影響（法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」，93年5月版，第171頁參照），是依日據時代臺灣地區收養習慣，收養子女不以書面為必要，亦不以辦理戶籍登記為必要。復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233 號判決意旨參照）。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張：丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（即民國10 年，惟光復後初設戶籍登記申請書上誤載其出生年為民國9 年，致其現在戶籍謄本登記之出生年為民國9年，見本院卷第83頁及家調卷第31頁）1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，丁○○於光復後初次設籍登記時雖申報姓名為『丁○○』，亦無記載養父之姓名，惟查無丁○○與陳阿昧間終止收養記事，丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係仍存在等情，業據其提出丁○○與陳阿昧於日據時代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第 1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見本院卷第31-71頁、第85-261頁），並經本院依職權向宜蘭○○○ ○○○○○○調取丁○○於民國35年光復後初次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第83至84頁），自堪認為真實。則依上所查，丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年） 1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女（見家調卷第23、25頁、本院卷第41、87頁），繼於昭和18年（民國32年）9月28日以陳阿昧養女身分，將姓氏冠上夫姓「李」並除去養父姓氏「陳」之姓名「李氏柳」於戶主李氏阿治戶內婚姻入籍（見家調卷第27頁、本院卷第43、89頁），顯然丁○○已於大正10年4月24日經養父陳阿昧收養為女，且依前揭說明，此等收養效力及於養父陳阿昧之配偶陳蔡阿鴛，則縱使丁○○於日據時代之戶口調查簿僅記載為陳阿昧之養女，未記載其為陳阿昧配偶陳蔡阿鴛之養女，仍應認丁○○自大正10年4月24日起，即與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間成立收養關係，合先敘明。　⒉丁○○嗣於民國35年光復初次設籍登記時，經不詳之人逕自以回復其本家姓氏「郭」之姓名「丁○○」申報戶籍登記，且未申報其有養父母之情事，又於其配偶李阿留於65年3月9日死亡後之65年3月11日，申請變更其為戶籍登記之戶長時，自行以「丁○○」之姓名填寫登記申請書等情，有宜蘭○○○○○○○○ ○函附之戶籍登記變更戶長為丁○○之登記申請書及光復後初次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第79-84頁），雖綜觀丁○○之相關戶籍登記資料均未見有記載終止收養之除籍内容（見本院卷第83-84、221-233頁、家調卷第23-31 頁），惟如前述，日據時期收養關係之終止，並不以申報戶口為發生效力之要件。而丁○○係於88年2月16日死亡之事，有除戶戶籍謄本附卷可稽（見家調卷第31頁），則衡諸常情，倘若丁○○未與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛協議終止收養關係，其於民國35年光復初次設籍登記回復本家姓氏「郭」之時起至88年2月16日死亡為止，歷時將近53年之久，何以未曾加以爭執回復本家姓氏之事，甚至自行以回復本家姓氏之姓名「丁○○」申請上開戶籍登記變更戶長資料？且原告於本院審理時雖陳明不清楚收養存在或終止之事，惟亦敘及曾經看過丁○○回來1、2次等語在卷（見本院卷第296頁）。加上前揭所述日據時期台灣之習慣，只要養子女年滿15歲，養親與養子女即可協議終止收養關係，而丁○○於昭和18年（民國32年）9月28日結婚時係年滿22歲，於民國35年光復初次設籍登記時，約已年滿24、25歲，其於結婚後至光復初次設籍登記前之年紀，已符合得與養親協議終止收養關係之年滿15歲的要件。如此，本院綜核全案卷證資料，依一般社會生活經驗法則判斷，丁○○既於回復本家姓氏「郭」後將近 53年之期間，均未爭執並加以使用回復本家姓氏之姓名「丁 ○○」，又與本家有往來之紀錄，應認其與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛渠等間於結婚後至光復初次設籍登記前之期間，已合法協議終止收養關係。　㈢從而，原告主張丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-02

ILDV-113-親-8-20250102-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付款項

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第154號原告黃春珠被告羅鎮森黃貞雄翁蘭芳上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。原告處罰鍰新臺幣參萬元。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告家族於民國94年間修建祖先黃牛、黃墽及李氏葉仔之墳墓風水（下稱系爭墳墓風水），訴外人黃墽有二子即訴外人黃瑞麟（被繼承人死後之養子）與黃丁貴；訴外人黃石亮及原告乙○○為黃瑞麟之子；原告丁○○（另為裁定）為黃石亮之子；訴外人黃新圳、黃鎮淇為黃丁貴之子；被告丙○○、訴外人黃芳山為黃鎮淇之子、被告甲○○為黃鎮淇之媳婦（即黃鎮淇之子黃芳山之配偶）。系爭墳墓風水係由地理師即被告戊○○處理，系爭墳墓風水之工程費用（下稱系爭工程費用）應為新臺幣（下同）30萬元，並應由訴外人黃新圳出15萬元，訴外人黃石亮、黃鎮淇各出7萬5,000元，黃新圳之子黃誌憲匯款8萬元尚欠7萬元，黃芳山、被告甲○○給付定金5萬元尚欠2萬5,000元，而黃瑞麟之子嗣即原告與黃石亮等人已負擔系爭工程費用8萬元，及被告戊○○收尾款多收之9 萬元，負擔金額已逾原應負擔之7萬5,000元，是前開黃丁貴子嗣尚欠原告9萬5,500元。另因原告父親黃瑞麟既非與黃牛、黃墽有真實血緣聯絡，黃石亮、原告不應該負擔系爭工程費用2分之1即16萬5,500元，本院102年度埔簡字第20號判決、102年度簡上字第59號判決認定系爭工程費用為36萬元，黃石亮負擔16萬5,500元，上開判決應予撤銷，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告戊○○、丙○○、甲○○ 應連帶給付原告9萬5,500元。二、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣（下同）12萬元以下之罰鍰；第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定。民事訴訟法第 249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項分別定有明文。揆其立法意旨，乃顧及訴訟為集團現象，為使國家有限司法資源能合理運用，同時維護被告權益，倘原告起訴所主張之事實或法律關係，於客觀上欠缺合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的（例如為騷擾被告或阻礙其行使權利、騷擾癱瘓司法系統）或有重大過失（即以一般智識程度之人施以普通注意即可知所訴無合理依據），為免對被告造成勞力、時間、費用之浪費並造成其精神痛苦，亦增加法院之負擔，浪費司法資源，應有效遏止此濫訴情事並予以適當制裁。三、經查：　㈠本件訴訟所載原因事實，業經黃石亮、原告乙○○提起以下訴訟：　⒈原告起訴狀所載原因事實，前已經黃石亮提起本院102年度埔簡字第20號、102年度簡上字第59號案件，因無理由而遭本院駁回，黃石亮就本院102年度埔簡字第59號確定判決提起再審之訴，經本院認再審不合法而以109年度再易字第1號裁定駁回再審之訴。　⒉原告乙○○又提起本院111年度埔小字第44號案件，因無理由遭本院駁回後，提起上訴，復經本院以111年度小上字第8號裁定上訴駁回確定在案。　⒊原告乙○○嗣又提起本院112年度埔小字第35號案件，其中針對被告丙○○、甲○○部分，經本院112年度埔小字第35號裁定、1 12年度小抗字第4號裁定認原告就確定判決效力所及之同一法律關係提起本件訴訟，起訴不合法而裁定駁回確定；針對被告戊○○部分，經本院112年度埔小字第35號判決認原告無理由駁回，並經112年度小上字第14號裁定駁回確定。　⒋而本院已於112年8月25日以112年度埔小字第35號裁定認定原告上開行為有持相同事由對已經確定判決之同一事件一再興訟之事實，屬於有重大過失而為興訟，希冀其停止濫訴行為，否則有符合民事訴訟法第249條之1規定而遭裁罰之可能。　㈡上揭事實業經本院依職權調閱上開102年度埔簡字第20號、10 2年度簡上字第59號、111年度埔小字第44號、111小度小上字第8號、112年度埔小字第35號、112年度小上字第14號、1 12年度小抗字第4號卷宗核閱無誤，並有各該案件之裁定、判決各1份在卷可稽，堪認屬實。四、綜上可知，原告就本件同一原因事實，已多次藉由提起民事訴訟、審級救濟及再審程序請求損害賠償，於因其訴無理由或不合法而受不利裁判後，竟仍不思警惕、又捲土重來提起本件訴訟，且起訴狀所述內容大致相同，對被告及法院已構成騷擾行為，可認原告提起本件訴訟，主觀上帶有之惡意及不當目的浪費法院之司法資源，致使法院不斷分案處理其聲請案件，已達於濫訴程度。復衡酌原告本件起訴主張之事實，業經各該前案認定如前，難認有合理依據，亦無命被告補正或為證據調查之必要，且原告起訴所援引之各該事實、證據及法律規定，業經本院先前歷次裁判敘明於法律上無理由之原因，原告仍一再重複為主張，原告本件起訴顯欠缺事實上及法律上之合理依據，且其主觀上帶有之惡意及不當目的，亦無從加以補正。爰依民事訴訟法第249條第1項第8款規定，裁定駁回原告之訴，並審酌原告本件起訴主觀上帶有之惡意及不當目的、對於被告權益之侵害程度，及造成公眾司法資源浪費之情形，依同法第249條之1第1項規定，裁定對原告處以3萬元之罰鍰。五、本件經本院認定為濫訴之事實，已如前述，依首揭規定，應處原告罰鍰3萬元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-02

NTEV-113-埔小-154-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1190號原告李祥雲訴訟代理人莊曜隷律師王瀚誼律師魏韻儒律師被告李采宴訴訟代理人魏志勝律師複代理人林育弘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋(除附圖編號⑴、⑵之部分外)騰空返還原告。被告應自民國一一二年八月八日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告如附表所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，免為假執行。本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以如附表所示之金額為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為姊妹關係，而門牌號碼高雄市○○區　　○○路000號房屋(下稱系爭房屋)為原告於民國80年4月13日出資興建取得所有權，並於92年7月18日為建物所有權第一次保存登記。詎料，原告於90年間即前往上海工作，被告竟於 92年間未經原告同意，擅自占用系爭房屋作為工作室使用，原告當時雖堅決反對，但因不忍兩造之父母見姊妹對簿公堂，遂暫且容忍被告使用。嗣原告返台定居於台中市，仍一個月回高雄1次至2次探望父母、親人，返回高雄期間均借住於胞弟李俊育家中。然而，兩造父母即訴外人李榮宗、李戴正已分別於110年11月7日、109年9月9日過世，原告每每返回高雄時尚須借住於胞弟李俊育家中，心中甚感不妥，而有將系爭房屋收回自住之需求。原告於111年12月30日寄發存證信函予被告，催告被告於文到後10日內自系爭房屋遷出，該存證信函並於112年1月3日送達被告，惟被告非但未於指定時間內遷出並返還系爭房屋予原告，更委託律師寄發存證信函而拒絕遷出，原告不得已僅得提起本件訴訟。而因被告係無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告；又被告因占有系爭房屋而受有利益，原告自得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，參以系爭房屋附近店面之租金實價登錄為每坪每月978元，而系爭房屋之總面積為63.5734坪，換算系爭房屋之月租金市價應為62,175元(計算式：978元x63.57 34=62,175元)，是被告應自上開存證信函到達前5年即107年 1月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金不當得利62,175元予原告。為此，依民法第767條第1項前段、第 179條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自107年1月4日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告62,175元。二、被告則以：系爭房屋非由原告原始出資興建，原告應先舉證　　證明其有原始出資。系爭房屋係於80年4月13日建築完成，倘系爭房屋確係原告出錢所蓋，何以興建完成延至12年後始辦理第一次登記，是原告稱其有原始出資興建系爭房屋，顯不可採。又原告稱於92年間就被告無權使用系爭房屋已堅決反對，僅因不忍父母看到手足對簿公堂始隱忍吞聲云云，實屬荒謬，衡諸常情，若原告有於92年間稍加反對，父母肯定會居間協調兩造，不可能讓原告出錢又吃虧，其結果是兩造不用訴諸法院，被告即會自行遷讓，事實上原告未出資興建又工於心計，未經兩造父母同意逕就系爭房屋辦理所有權第一次登記，嗣後再趁兩造父母親均離世後基於惡意目的提起本件濫訴，並不可取。緣原告前於系爭房屋經營獸醫診所，而被告於92年間自台北搬回高雄，原告所經營之獸醫診所已歇業，訴外人即兩造表弟張宏圖徵求兩造父親李榮宗同意而將系爭房屋作為芒果催熟之用，嗣被告向李榮宗表示須回高雄開店，李榮宗考量被告開店收入可提供父母生活費，且經其向原告確認獸醫診所不再復業，遂告知張宏圖系爭房屋將另徵他用，被告即開始使用系爭房屋。而被告使用系爭房屋後，請訴外人「頂擎一生國際股份有限公司」(下稱頂擎公司)經理徐至宏評估系爭房屋加盟展店可行性，而加盟業者須先確認被告有無合法使用系爭房屋權利，當時被告為經營「詩威特加盟店」而設立「采宴有限公司」，原告當時配合被告加盟展店所需，始登記為系爭房屋所有權人，兩造再委託「世宸記帳事務所」協助原告申報系爭房屋之租賃收入( 形式上為租賃，實質上為使用借貸)，被告則提出原告申報租賃稅單據向頂擎公司證明可合法使用系爭房屋，嗣後經頂擎公司同意被告於該址加盟，而被告於92年間裝潢系爭房屋，並於92年8月15日於系爭房屋開幕「詩威特加盟店」。又被告於經營「詩威特加盟店」期間，均負責照顧雙親並給予生活費(92年開始每月孝親費2萬元，103年以後增加為25,00 0元)，而原告則至外地工作。從而，兩造間就系爭房屋應為使用借貸法律關係，原告明知上情，卻惡意於起訴書誣指被告無權使用，提起本件訴訟實屬濫用司法資源。再被告於收受原告本件訴狀繕本後之112年8月21日已自系爭房屋遷出，且系爭房屋之後門一直插著鑰匙，原告可自由進出，是系爭房屋並非專屬於被告所使用，被告亦僅使用系爭房屋之部分空間，故原告之請求應以被告所占用系爭房屋之空間比例計算等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋於80年4 月13日建造完成，並於92年7 月18日登記　　所有權人為原告。 (二)被告為經營「詩威特加盟店」而設立采宴有限公司，並於92 年間將系爭房屋裝潢完畢，於92年8月15日開幕「詩威特加盟店」而使用系爭房屋。 (三)於92年間，系爭房屋曾供張宏圖做為芒果催熟使用。四、得心證之理由： (一)按不動產登記之所有人縱其登記有無效之原因或錯誤之情事，在未經塗銷或依法更正登記前，仍得本於所有人之地位行使其權利(最高法院82年度第2 次民事庭會議㈠決議、最高法院87年度台上字第1087號裁判意旨參照)。經查，原告基於系爭房屋之所有權人而向被告為本件請求，而被告雖抗辯原告非系爭房屋之原始出資建築人，並非系爭房屋真正所有權人云云，然依系爭房屋之登記謄本觀之，原告確為系爭房屋之登記所有權人(參本院卷第41頁)，此亦為被告所不爭執( 即上開不爭執事項㈠，參本院卷第391頁)，則揆諸前揭說明，原告自得本於所有人之地位依法行使權利，故被告此部分所辯，礙難據為其有利之認定。 (二)按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又民法規定之使用借貸，認係要物契約，於當事人合意外，更須交付借用物始能成立，是於當事人間就使用借貸之意思表示合致，且貸與人將借用物交付予借用人時，該使用借貸契約即已成立。復按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項載有明文。原告主張被告自92年起無權占有系爭房屋云云，然此為被告所否認，並辯稱兩造間存有使用借貸關係等語。經查： 1、證人即兩造弟弟李科明到庭證稱：被告在系爭房屋從事美容工作室是經伊父親同意，原告都沒有結婚而與伊父親住在一起，是同一個家庭，所以都要經過伊父親同意，而伊不清楚是否有經過原告同意，但原告知道被告使用系爭房屋作為美容工作室等語(參本院卷第448頁)，即明確證稱被告係經其等父親同意而使用系爭房屋從事美容工作，且原告亦知悉此情；而審酌證人李俊育、李科明均為兩造之弟弟，與兩造均具有手足情誼，復無證據顯示其等與任何一造有何仇隙怨恨，且業經具結，衡情應無甘冒偽證罪風險而故為虛偽陳述之必要，是其證詞堪以採信；佐以被告所經營之采宴有限公司係設址於系爭房屋，有經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可稽(參本院卷第143頁)，而依公司登記辦法第5條第1項規定及該辦法附表3「有限公司登記應附送書表一覽表」，有限公司之設立登記須檢附建物所有人同意書影本及所有權證明文件影本方可，而此等文件均須原告之協力，是被告於系爭房屋設立采宴有限公司，衡情應係取得原告之幫助始可能為之；並參以世宸記帳事務所之記帳士葉瓊林所提出之原告各類所得扣繳暨免扣繳憑單，可見其每年均有登載被告以系爭房屋經營采宴有限公司之租賃所得於原告之所得中(參本院卷第157頁至第189頁)，其亦補充說明為辦理采宴有限公司設立登記，其曾要求被告向原告取得系爭房屋之使用執照、所有權狀影本、房屋稅影本等資料，其每年申報系爭房屋租賃所得亦未曾經原告提出反對意見等語(參本院卷第261 頁至第263頁)，足見原告非但知悉被告使用系爭房屋從事美容工作，尚協力提供相關資料以供被告於系爭房屋設立采宴有限公司作為經營之用，堪認原告確有同意被告使用系爭房屋經營美容業，又因無相關證據顯示被告有實際支付原告有關使用系爭房屋之對價，是被告應屬無償使用系爭房屋，則揆諸前揭民法第464條規定，兩造間應存有使用借貸法律關係，故被告所辯上情洵屬有據。 2、又兩造間之使用借貸關係，既未經兩造約明借貸期限，則依上開民法第470條第1項規定，應依借貸之目的使用完畢時返還之。而原告雖於111年12月30日寄發存證信函予被告，要求被告返還系爭房屋(參本院卷第43頁至第51頁)，然斯時被告所經營之采宴有限公司仍在營業中(參本院卷第143頁)，依前揭規定，借貸之目的尚未使用完畢，被告自不負返還義務。又采宴有限公司於原告提起本件訴訟後之112年8月8日停業(參本院卷第143頁)，則原借貸之目的已結束，被告即應負返還義務。 3、按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。所謂「無權占有」，指無占有之正當權源，而仍占有其物；所謂「侵奪其所有物」，係指違反所有人之意思，而取得其物之占有。是必有所有物遭他人占有之事實，所有人始得依該規定請求返還所有物。原告主張系爭房屋之全部均遭被告所占有，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而查： ⑴ 本院於113年7月7日至系爭房屋勘驗，且囑託仁武地政事務所測量系爭房屋內各房間(即勘驗筆錄編號1至6)之面積及標明坐落位置，並經該事務所繪製複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、現場照片可稽(參本院卷第531頁至第559頁)，及仁武地政事務所複丈成果圖(即本判決之附圖)存卷為憑(參本院卷第6 29頁)。 ⑵ 依證人李科明證稱：系爭房屋與我們家即高雄市○○區○○路000 號房屋(下稱188號房屋)中間隔著一塊空地，原告是跟我們住在一起，都是住在188號房屋，系爭房屋的後門都沒有在鎖，鑰匙就插在門上面，我們家的任何人都可以從後門進去直通到美容工作室，也會堆放雜物在系爭房屋；而系爭房屋大部分是被告用以從事美容工作室，被告也住在裡面，伊有一段時間有使用系爭房屋其中一個房間泡茶，即原告民事陳報二狀原證七第8頁上方照片所示之房間，伊父母親的冰箱也是放在那一間房間；另原證七第6頁下方照片及第8頁中間與下方照片都是同一個房間，是堆放雜物使用，裡面有伊的盾牌，也有其他人堆放的健身器材等語(參本院卷第447頁至第456頁)；復經本院至系爭房屋現場履勘，可清楚看見系爭房屋之後門上插著鑰匙（參本院卷第559頁），益徵證人之上開證述為真，並經本院比對原證七第8頁上方照片應為本院勘驗筆錄編號1所示之房間、第6頁下方照片及第8頁中間與下方之照片應為本院勘驗筆錄編號2所示之房間（參本院卷第357頁、第361頁、第543頁至第547頁），而該二房間除未見有美容相關用品器材外，係放有兩造父母親之冰箱、其他人堆放之健身器材等雜物，亦核與證人李科明所證述上開情節相符，並有本院勘驗筆錄及現場照片存卷可稽（參本院卷第531頁至第559頁)，是系爭房屋既因後門插有鑰匙可供被告以外之人進出，且系爭房屋編號1、2之房間(即附圖編號⑴、⑵)亦非經被告作為美容使用，而係由被告以外之人入內堆放物品使用，即難認為係被告所占有，且被告亦無從將他人之物處分而騰空返還原告，則被告自無須依前揭民法第 767條第1項前段規定就上開二房間負騰空返還責任。原告雖主張被告持有系爭房屋之前門鑰匙，且後門可以內鎖，其亦無188號房屋之鑰匙故無法入內開啟系爭房屋之後門，足見被告排除其對系爭房屋全部空間之占有使用云云(參本院卷第617頁、第619頁、第623頁、第659頁)，然查，依證人李科明之證詞，其明確證稱系爭房屋的後門都未上鎖，家人都可以自由進出，且原告搬出去後，返回高雄都是住在188號房屋等語(參本院卷第449頁、第451頁)，足見系爭房屋之後門未經內鎖而可供任意進出，且原告亦可進出188號房屋，是原告執此主張被告仍應就系爭房屋編號1、2之房間負騰空返還責任云云，即非有據。又系爭房屋內尚有美容業使用之大廳、按摩室2間、美容業使用之曬衣間1間、被告所居住之原證7第6頁上方照片所示房間(經比對為本院勘驗筆錄編號5 ，即附圖編號⑸)等情，業據證人李科明證述在卷(參本院卷第449頁、第453頁)，是系爭房屋除上開編號1、2房間外之空間均係作為被告經營美容業及居住使用，則被告自應依民法第767條第1項前段騰空返還予原告；至被告雖辯稱其已自系爭房屋搬遷完畢云云(參本院卷第278頁)，然經本院現場勘驗，該等空間仍留有被告使用之物品，並有本院勘驗筆錄及現場照片可佐(參本院卷第531頁、第541頁、第549頁至第 557頁)，是被告尚未騰空清理完畢，故被告此部分所辯並非可採。 (三)相當於租金之不當得利部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。復按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。再者，依土地法第97條第1項、第105 條規定，租用基地建築房屋，以不超過土地申報總價年息10 ％為限。然如承租人承租基地係作為興建廠房營業使用，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非租用基地建築供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條第 1項、第105條規定之限制。另租金之數額，除以土地及建築物之總價額為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。又無權占用他人所有房屋，應計入建築物及其基地之總價額。 2、原告雖主張被告自107年1月4日起即應給付相當於租金之不當得利云云，然依前所述，采宴有限公司於原告提起本件訴訟後之112年8月8日始停業，是原借貸之目的於斯時方結束，於此之前被告仍有基於使用借貸關係之占有權源，非屬無法律上原因之不當得利，故被告應自112年8月8日起方負有返還相當於租金之不當得利義務。 3、本院審酌系爭房屋為80年4月間建築完成，屋齡迄112年8月間約32餘年，距澄清湖風景區、金獅湖風景區、長庚醫院、高科大建功校區、台鐵正義站、輕軌高雄高工站等處車程約莫3至8分鐘不等，並鄰近大華國小，周遭有高雄市立殯儀館 (距離約850公尺)，附近僅零星商店等情，有本院勘驗筆錄及原告陳報之GOOGLE地圖附卷可參（參本院卷第371頁至第3 77頁、第531頁至第533頁），及系爭房屋所在尚非高雄市中心之繁榮核心地帶，且系爭房屋雖前供營業使用，然自112 年8月8日起即已停業而未再供營業使用等一切情狀，認相當於租金之不當得利，以系爭土地及房屋申報總價年息百分之 7計算為適當。又計算被告無權占有系爭房屋之利益時，應將房屋所占用土地價額併入計算，已如前述。而系爭房屋占用系爭土地之面積為210.16平方公尺，經扣除附圖編號⑴、⑵ 部分之面積後為168.28平方公尺(計算式：210.16-19.75-22 .13=168.28)，原告權利範圍為2008/10000，於112年、113 年之申報地價各為每平方公尺13,380元、14,000元(參本院卷第295-1頁、第687頁)；系爭房屋於112年、113年之課稅現值為105,200元、103,100元(參本院卷第291頁至第294頁) ，各經扣除附圖編號⑴、⑵部分之面積比例後應為84,236 元( 計算式：168.28/210.16x105,200元=84,236元，元以下四捨五入，下同)、82,555元(計算式：168.28/210.16x103,100= 82,555元)，故自112年8月8日起每月相當於租金之不當得利應計為3,129元【計算式：（申報地價13,380元/㎡×基地面積 168.28㎡×基地權利範圍2008/10000＋建物現值84,236元）×酌定比例0.07÷12月＝3,129元】，自113年1月1日起每月占用系爭房屋之不當得利應計為3,241元【計算式：（申報地價14, 000元/㎡×基地面積168.28㎡×基地權利範圍2008/10000＋建物現值82,555元）×酌定比例0.07÷12月＝3,241元】，爰詳列如附表所示。原告雖主張應參酌鄰近建物實價登錄之每月每坪租金，酌定每坪每月相當於租金之不當得利為978元云云，並提出租金實價登錄為佐(參本院卷第17頁、第367頁、第37 9頁)，然審酌本件系爭房屋所座落之土地面積非全部屬原告所有，原告之權利範圍僅為2008/10000，且系爭房屋現已未供店面使用，核與該租金實價登錄之查詢條件為「店面(店鋪)」不同，自難逕以該實價登錄之租金金額作為本件相當於租金之不當得利數額。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求應將除附圖編號⑴、⑵以外之系爭房屋騰空遷讓返還原告，暨依民法第179 條規定請求被告按月給付如附表所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠　　　　　　　　　　　　　　　附表：相當於租金之不當得利(新台幣) 期　　　　　間按月給付之金額自民國112年8月8日起至同年12月31日止　 3,129元自民國113年1月1日起至返還主文第一項房屋之日止　 3,241元

2024-12-31

KSEV-112-雄簡-1190-20241231-2