Know99判決書

搜尋結果：無法自理生活

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第690號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人墜妤希相對人甲OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因領有第一、五、七類身心障礙極重度併失語症等疾病，於民國107年6月13日騎車自摔送醫，經診斷為腦血栓症合合併梗塞，右側肢體無力臥床生活無法自理需仰賴他人協助照顧，自107年7月6日經臺中市政府社會局社工安置於護理之家迄今，相對人已無法為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又相對人離婚、父母已歿，女兒於韓國讀書、就業，無法提供照顧、相對人與手足間已無往來，經聯繫後皆表達無法提供照顧，已無親屬可以擔任監護人，為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之胞弟陳仕偉為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉中華民國身心障礙證明。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料。　⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。　⒍監護輔助鑑定書。　㈡相對人因腦中風後遺症、失語症、右側肢體偏癱，完全無法自理生活，不能管理處分自己財產，無回復可能，依相對人精神障礙程度，相對人不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-29

TCDV-113-監宣-690-20241129-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第197號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：　主　　文准聲請人代理為處分受監護宣告人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，茲因受監護宣告人現仍因罹患腦中風臥病在床，無法自理生活，每月需支出醫療、看護、就診交通及生活費用甚鉅，且受監護宣告人尚有不動產貸款、信用貸款債務未清償，貸款銀行催繳甚急，故有處分受監護宣告人所有如附表所示不動產之必要，爰依民法第1101條第2項第1款之規定，聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出○○醫療財團法人○○○○紀念醫院診斷證明書、○○○○○大學附設醫院診斷證明書、○○○國際有限公司外籍勞工引進點交簽收本、外勞薪資表、租賃契約、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、受監護宣告人之○○銀行帳戶存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本等件為證，並經本院依職權調閱臺灣新北地方法院111年度監宣字第1387號裁定卷宗核閱無訛，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人因無法自理生活，每月有照護費用支出之需，是為受監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護宣告人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表：編號種類土地坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 土地台南市○○區○○○段000000000地號 2,480 全部

2024-11-29

KLDV-113-監宣-197-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第373號聲請人即債務人朱怡真上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國106年間曾與最大債權金融機構即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）成立債務前置協商，後因失業無收入而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　　　　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，由聲請人勞工保險被保險人投保資料表及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前5年，係先後任職於韋泰城企業社、萬事達開發有限公司、英屬開曼群島商宸大科技股份有限公司臺灣分公司（下稱宸大公司）、新加坡商立福人事顧問有限公司臺灣分公司、米爾後勤有限公司（下稱米爾公司）（見本院卷第40至45頁），並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　1.聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於106年間向渣打銀行申請債務前置協商，並與各無擔保債權之金融機構達成分期還款協議，約定分144期，年利率5.5％，月付8,270元，自10 6年11月開始履約，嗣於112年6月起因未還款而通報毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、渣打銀行陳報狀在卷可稽（見本院卷第23、109頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　2.聲請人陳稱其母親111年間接受手術後身體狀況不良，醫療開銷日益增加，嗣又因失智無法自理生活，聲請人需長期請假照顧母親，112年5月聲請人母親過世後，聲請人原有之憂鬱症日趨嚴重，收入遽減，加上需負擔未成年子女扶養費，終致無法履行協商條件而毀諾等語。查聲請人母親於111年3 月4日接受開顱併腦瘤切除手術，於111年4月8日出院，經醫囑需門診持續追蹤，嗣於112年1月26日經評估因失智無法自理需全日照護，於112年5月27日因復發性腦瘤、新冠肺炎過世，而聲請人自110年10月起即因憂鬱症、焦慮症，定期至身心診所就診，其112年5月薪資所得為3萬3,624元，112年6 至9月每月薪資所得均未達2萬5,000元等情，有聲請人提出之診斷證明書、聲請人母親之病症暨失能診斷證明書、母親除戶謄本及薪資所得明細等件為憑（見本院卷第61至75頁），核與聲請人所述情節大致相符，堪信屬實。本院審酌聲請人母親罹患重大疾病，日常生活無法自理，聲請人每月須負擔之扶養費勢必大幅增加，加上聲請人本身有憂鬱症、焦慮症，突逢親人離世，工作狀況受影響非難想像，因此，聲請人確實因每月必要支出費用增加及收入減少，而有無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。揆諸前開論述，聲請人於此情況下毀諾，自應屬不可歸責於己之事由。是聲請人主張因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，尚屬可信。　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年8月29日為止之債權數額，經裕融企業股份有限公司陳報債權總額為135萬2,314元（見本院卷第105至107頁）、渣打銀行陳報債權總額為24萬 3,942元（見本院卷第109至111頁）、遠信國際資融股份有限公司陳報債權總額為3萬960元（見本院卷第113至122頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額為30萬8, 486元（見本院卷第123至124頁）、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為17萬5,505元（見本院卷第125至 129頁），以上合計為211萬1,207元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、臺北地院北院英113司執地字第206 35號執行命令（見本院卷第15、44頁、第85至87頁），顯示聲請人名下有汽車1輛、機車1台（分別於95、103年出廠）、南山人壽保單1份；另其收入來源部分，聲請人陳稱現於加油站上班（仙林有限公司），並提出113年1月至8月薪資單為證（見本院卷第77至80頁），經核算其平均每月薪資為 2萬9,365元【計算式：（27,421＋32,058＋27,359＋30,924＋28 ,548＋28,585＋30,195＋29,829）÷8＝29,365】，故本院暫以2 萬9,365元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　　　　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為1萬9,299元（包含租金 6,000元、水電瓦斯費1,000元、電話費1,399元、交通費600 元、三餐費用9,000元、生活雜支1,300元，見本院卷第16頁）。衡諸衛生福利部所公布之113年度桃園市平均每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人所稱之上開生活必要支出（不含勞保費）1萬9,299元，顯逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費之1.2倍。聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，而其所列之膳食費、電信費均有過高之情形，其復未提出任何證據及相關資料，以證其有需較高費用之情形及必要，是認上開費用均應予酌減，聲請人每月必要支出費用（含勞保費）仍應以桃園市113年度平均每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,172元計算較為妥適，是認聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算。　3.另聲請人主張每月須支出未成年子女（00年0月生）扶養費8 ,000元部分，業據其提出子女之戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單以佐（見本院卷第37頁、第45至46頁），堪信屬實。又聲請人主張之上開扶養費金額，未逾消債條例第64條之2第2項規定之扶養費計算標準，自屬合理，應予准許。　4.據上，聲請人每月必要支出應為2萬7,172元（計算式：19,1 72＋8,000＝27,172）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2,193 元（計算式：29,365－27,172＝2,193），倘以每月所餘上開金額清償債務，至少需80年始得清償完畢（計算式：2,111, 207÷2,193÷12≒80.2），而聲請人現年41歲（00年0月生，見本院卷第36頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-消債更-373-20241129-2

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第295號聲請人盧○宏非訟代理人陳言恩律師相對人盧○豐上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告盧○豐（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定盧○宏（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定盧○錡（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣相對人與前妻婚後育有2名子女，成年後都已各自獨立生活，惟仍與相對人保持良好聯繫，並對年邁父母共同負擔扶養及照顧責任，相對人因身體狀況每況愈下，致無法自理，為使其能獲得妥善照顧下，近年已入住長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構，合先敘明。查，相對人現因中風臥病在床，病況已無法自理生活及正常表達，相對人原領有中度身心障礙手冊，惟係因加計直系一親等之財產後遭取消資格，非謂相對人之病況有所減輕或改善，現經相對人之子女討論後，認有為相對人利益而聲請監護宣告之必要等語，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構委託照護契約書、照片2張、中華民國身心障礙證明、最近親屬同意書、最近親屬系統表等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於多次梗塞性腦中風手術後合併極重度失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年1 0月22日屏安管理字第1130700450號函暨所附之屏安鑑字第（113）1012號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因多次梗塞性腦中風手術後合併極重度失智，致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人目前已無溝通能力，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構，相關費用由相對人之子女盧○宏、盧○錡共同負擔，此據證人盧○錡到院證述屬實，此有本院113年10 月23日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人盧○宏負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人盧○宏為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第11 13條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使盧○宏於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌盧○錡為相對人之女，爰併指定盧○錡為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-監宣-295-20241128-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第193號上訴人杜柏毅訴訟代理人杜文峯楊景勛律師被上訴人黃政雄訴訟代理人施怡君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年2月23日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2589號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：　㈠緣被上訴人於民國107年1月22日22時31分許，駕駛車輛，沿新北市中和區中山路往建一路方向行駛，行經中山路與中正路口欲右轉時，被上訴人本應隨時注意兩車併行安全距離，且禮讓直行車先行後再行右轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適上訴人騎乘機車，沿同向最右側車道直行至該處，兩車發生碰撞，致上訴人人車倒地，因而受有左側腓骨骨折，左側足踝扭挫傷等傷害。嗣經上訴人向鈞院起訴請求被上訴人履行過失侵權行為所肇致人身傷害健康權受損之損害賠償責任，經鈞院以108 年度訴字第1021號民事判決被上訴人應履行損害賠償責任在案（下稱前案），賠償項目包括言詞辯論終結時止之「醫療費用新臺幣（下同）23,176元」、「交通費用2,145元」、「修理費用6,095元」、「看護費用84,000元」、「無法工作期間之損失979,500元」、「勞動能力減損之損害526,177 元」、「精神慰撫金150,000元」，暨其遲延利息。　㈡豈料，上訴人於前案判決確定後，原醫療診斷之傷處，疑似留有後遺病症，遲遲無法痊癒，實際上傷勢更加衍生惡化，期間造成上訴人每日站立、行走均感疼痛，經上訴人再次至臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，並於110 年2月17日接受手術時始確立有骨刺暨骨歪斜、韌帶受損之倂發後遺病症未癒，而再次於完成手術後，需休養治療至11 1年6月15日止，期間不宜劇烈運動、跑跳，並左踝需以護具器材固定不得任意活動，同時需以柺杖支撐輔助站立行走，活動受限，相當程度無法自理生活並從事工作，且手術前未確認後遺病症期間，每日飽受劇烈疼痛煎熬不堪難忍，尚需每日吞服止痛藥，稍減痛處，其後之手術與術後休養治療期間，均長期受有劇烈疼痛不適難忍，再以因後遺病症帶來之傷病未癒，後續治療無法像常人般正常活動，每日生活活動內容受限，不僅無法與正常人相同工作、甚至所得從事動態之社交、運動、休閒娛樂活動等生活樂趣遭剝奪，反是取而代之以遭遇生活上困難、挫折、窘境不斷，使上訴人屢屢萌生抑鬱寡歡負面情緒陰影，度日如年，造成上訴人精神上重大折磨精神上痛苦，筆墨難以形容，不言可喻。是上訴人自得就前案判決事實審言詞辯論終結後，仍未痊癒之後遺病症，起訴請求被上訴人續履行未盡完足之損害賠償責任。準此，前案判決之事實審言詞辯論終結時點為109年4月6日，而本應以上訴人確信知悉仍遺留有本件車禍事故造成身體傷害未治癒病症並損害確認發生之110年2月17日起，始計算相關事實審言詞辯論終結所生損害之消滅時效，上訴人自得請求被上訴人續履行導因於原車禍事故之衍生繼續性損害為賠償，無既判力或罹於消滅時效之疑義。　㈢請求之項目與金額：　⒈醫療費用19,379元：上訴人後續就醫之有收據暨費用證明單可稽，其項目與金額詳起訴狀附表所列「醫療費用」項目欄明細，計共19,379元。　⒉交通費用9,440元：上訴人續發傷勢與手術處為左側足踝，踝關節固定護具並尚需使用柺杖輔助，行動不便，而有搭乘計程車或由家屬接送前往就醫之必要，自上訴人之住處「新北市○○區○○街0巷0號」至臺大醫院就醫，車程約8.5公里，此有 GOOGLE網路地圖陳尋資料可稽，若搭乘計程車車資為單趟295元(起程1.25公里運費70元，續程每200公尺運費5元， 8.5公里計為70元+36*5=250元，再加計延滯計時運費平均之 720秒/12分鐘之45元，共計295元)，往返共590元，其就醫日期需搭乘車輛專程前往之次數與總金額詳請求金額計算表之「交通費用」次數欄明細，計共9,440元。　⒊看護費用360,000元：上訴人分別於110年2月18日住院接受「骨刺清除、切骨矯正及韌帶重建手術」，及111年3月15日住院進行「拔除骨內固定物手術」，術後均有3個月之時間，行動不便，生活無法完全自理，而需專人照護，每次術後各 3個月，2次手術共6個月，180天整，依我國一般看護費用之市場行情，看護費每日2,000元，共360,000元。　⒋無法工作期間損失1,044,494元：上訴人於110年2月18日住院接受手術治療時起，迄至111年6月15日止，因接受「骨刺清除、切骨矯正及韌帶重建手術」，及「拔除骨內固定物手術」，而有不宜劇烈運動、跑跳之情，勢必無法從事原工作，包括夜間正職與夜間兼職，此為前案判決所是認，夜間正職作業員工作每月薪資約45,000元，每日收入約1,500元，日間兼職賣菜工作每月至少約2萬元，每日收入約667元，二者合計共2,167元，而無法工作期間計110年之316日與111年之 166日共482日，乘以前述每日收入約2,167元，共計1,044,4 94元。　⒌精神上慰撫金300,000元：參酌前案判決，於前案判決言詞辯論終結前之1年無法工作期間，因養傷不能從事與常人相同之正常活動，並需承受傷病與不能活動期間造成精神上之痛苦，被上訴人即應負150,000元之精神上慰撫金賠償責任。則以之作為衡斷基準，再衡諸上訴人此次延續事故未治癒之後續傷病，需再承受開刀治療方式之雙倍痛楚，休養治療期間勢必無法形同常人生活活動，所造成精神上之痛苦1.5年期間，加總言詞辯論終結後至手術前期間，每日需承受強忍傷病未癒進行工作承受劇痛之6個月期間，則傷病暨休養治療期間帶來之精神上痛苦即達共2年之久，較前案多出1年以上，自應以2倍計算精神上慰撫金屬妥適，共計300,000元。　㈣綜上，被上訴人共應給付上訴人1,733,313元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1 項前段、第213條第1、2項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,733,313元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉如受有利判決，願供擔保請求宣告假執行。二、被上訴人則以下開情詞置辯：　㈠本件兩造間就本件車禍已有前案之確定判決，依該判決所載，上訴人起訴主張本件車禍所致傷勢為「左側腓骨骨折、左側足踝扭挫傷」，嗣上訴人在109年4月6日言詞辯論終結前之109年3月2日為訴之追加，主張骨科醫師判定其因車禍而有左踝骨折併創傷後關節炎之情，必須施行切骨矯正手術治療，並提出台大醫院診斷證明書為據，故上訴人在前案確定判決所起訴主張之原因事實及依其原因事實所特定之訴訟標的法律關係，為「因本件車禍受有『左側腓骨骨折、左踝骨折變形』等傷勢，為此向被上訴人請求侵權行為損害賠償」。本件觀諸上訴人起訴所主張之原因事實及其所特定之訴訟標的法律關係，為「因本件車禍所致之『左踝骨折併創傷後關節炎』傷勢，為此向被上訴人請求侵權行為損害賠償」，起訴範圍略小於前案確定判決之既判力範圍「因本件車禍受有『左側腓骨骨折、左踝骨折變形』等傷勢，為此向被上訴人請求侵權行為損害賠償」所及，故上訴人本件起訴業為前案確定判決效力所及。　㈡再者，上訴人本件所請求之「左踝骨折併創傷後關節炎」相關損害賠償，本得於前案審理中追加請求，蓋「左踝骨折併創傷後關節炎」並非罕見病症，其治療及復原計劃並非難以安排、所需費用更非難以預估，上訴人既然得於109年3月2 日在前案審理中為訴之追加，主張因本件車禍受有左踝骨折併創傷後關節炎之傷勢，自亦得同時追加請求「左踝骨折併創傷後關節炎」之相關損害賠償，或至少亦得在前案判決為一審判決後提起上訴，在上訴審追加請求，然上訴人不為此途，逕放棄上訴，詎遲至今日始再提起本件請求該等費用，自應認本件已為前案確定判決之效力所及，而不得再為爭執。　㈢又上訴人援引最高法院39年台上字第214號判例，似係主張本件起訴原因事實發生在上開確定判決之後，不為上開確定判決之效力所及。然前揭最高法院39年台上字第214號判例之案情，係指在原判決確定後發生情事變更，因與原確定判決所確定之基礎事實已有不同，自不為原確定判決之既判力所及。然本件未有情事變更之情，是最高法院39年台上字第21 4號判例於本件自無適用餘地。另上訴人援引最高法院107年台抗字第650號判決，似係主張本件請求之看護費發生於上開確定判決之後，不為上開確定判決之效力所及。惟最高法院107年台抗字第650號判決之案情，係於原判決確定後始知悉有後遺症且已固化，而有後遺症且已固化乙情，不在原確定判決所確定之基礎事實範圍內，自不為原確定判決之既判力所及。然本件之傷勢「左踝骨折併創傷後關節炎」，已在前案確定判決之既判力範圍內，是最高法院107年台抗字第6 50號判決於本件自無適用餘地。　㈣退萬步言，縱認本件上訴人起訴不為前案確定判決之效力所及，上訴人本件請求亦已罹於時效。蓋上訴人於109年1月8 日，即已知因本件車禍生有「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢，須進行切骨矯正手術，則在時效屆滿之日111年1月7 日前，上訴人自應提出訴訟請求損害賠償，始為正辨。況臺大醫院早於109年1月8日即已建議上訴人進行切骨矯正手術治療，詎上訴人竟遲至110年2月17日始進行此項手術，自難以上訴人於110年2月17日進行手術之時點為其知悉時點，進而認本件未罹於時效。上訴人發生於000年0月0日後之醫療行為，僅有111年1月27日之門診及111年3月15日之骨內固定物切除手術，然因上訴人於110年2月17日手術後本即需門診追蹤術後情形，111年3月15日之骨內固定物切除手術，更係上訴人於110年2月17日手術後本即需於相當時日後進行者，故111年1月27日之門診及111年3月15日之骨內固定物切除手術，本即屬上訴人於111年1月7日前所可預見必定發生者，本得於111年1月7日時效屆至前一併提出請求，詎上訴人捨此之途，不於111年1月7日時效屆至提出，竟妄指直至110年 2月17日始知悉云云，上訴人所指自不可採。　㈤又上訴人係以109年1月8日臺大醫院之診斷證明書為據，指稱其因本件車禍致生「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢。惟綜觀上揭臺大醫院診斷證明書，並未記載「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢係因本件車禍所致。況本件車禍發生於00 0年0月00日，「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢發現於10 9年1月8日，時間落差達2年，倘若「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢果真係本件車禍所致，以骨折之疼痛程度，實不可能遲至2年後始經發現，故109年1月8日之「左踝骨折併創傷後關節炎」傷勢，是否確係本件車禍所致之傷勢，誠非無疑。上訴人雖指稱「左踝骨折併創傷後關節炎」係本件車禍致所生之後遺症，然綜觀上訴人提出之診斷證明，亦無如是記載，被上訴人謹此否認。甚至，臺大醫院早於109年1月8 日即已建議上訴人進行切骨矯正手術治療，上訴人竟遲至11 0年2月17日始進行此項手術，時間落差達13個月以上，上訴人因自身原因延擱至111年2月17日始行就醫，延擱期間發生何事無法得知，自難認本件請求與本件車禍有關等語，資為抗辯。並聲明：⒈上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人就原審判決不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠原審判決就時效抗辯所採早期最高法院判決見解，為近期內最高法院判決所揚棄，蓋所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害伊始，已得確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，醫療費用、勞動能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損害賠償請求權，是其消滅時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算(最高法院109年台上字第1747號、10 9年度台上字第1750號、109年台上字第338號民事判決要旨參照)。查上訴人所受骨折傷害之後遺病症，雖經初步診斷，然骨折傷害病情複雜，實務上亦常見實際進行手術時，始發現病症狀況與當初預判病情不同，或是需視骨折醫療、復原狀況，再從事數次不同手術者，由其是骨折之癒合，因人而異，期間需視實際復原狀況，不斷看診治療休養，持續延伸其休養治療期間，均為不可測變化，無從形成確信之醫療計畫。上情自臺大醫院診斷證明書初次判斷可能病因，然其上並未記載明確醫療計畫之「手術次數與術式方法」、「應休養治療期間」、「整體醫療費用」等，足以明知，依原審卷證內存證據資料，實無從確立上訴人應進行何等手術、休養何等期間，即可痊癒乙點事實，是原審判決立論基礎之：「本諸客觀經驗法則，原告本得立即接受手術，經由醫生專業評估術後癒合休養期間，並預估損害額後，向被告請求」，卷內資料並不存在，況實與骨科傷害醫療之治療常情，通常是邊治療，邊持續看診觀察復原狀況，誠無法於初始完成正確預測需進行之手術次數、休養治療期間等客觀經驗法則，正相齟齬，容有重大誤會，屬欠缺佐證顯然臆測之詞，是所謂知悉損害賠償請求權起，至早僅得於上訴人第一次接受手術治療，確認其傷害病症並透過第一次手術初步治療，大致抵定後續可能須從事之其他治療行為與休養期間，始為消滅時效之起算時點，庶符一般經驗法則。㈡且上訴人早於前案訴訟中具體表明將待後遺病症經手術治療具象化，並損害賠償範圍大致底定，而提起民事損害賠償訴訟，是其雙方所認知之秩序是「上訴人將來仍將就後遺病症請求損害賠償之法律關係」，而未建立「默示不為行使之新法律秩序」，要無任何新秩序或社會交易安全，或長期上權利上不行使，而被上訴人也取得正當信賴利益應受保護可言。如以原審判決所是認，損害賠償請求權不以具體費用金額產生為必要，則被上訴人就本案之侵權行為損害賠償請求權存在業已概括承認，並未上訴而確定，則後遺病症之損害賠償範圍綜屬原審判決所是認單純金額問題，亦當然為被上訴人所承認之損害賠償請求權存在所包括，而生時效中斷之情。；末者，上訴人是積極表達將行使權利，而非表達不再行使權利，如認上訴人已知悉損害賠償之起算點是診斷證明書載有醫師之初步診斷判斷即應開始計算，顯然與失權效之消極從未表達行使權利意旨有別，遽然認定有消滅時效之適用，顯與誠實信用原則有唯。綜上，本件後遺病症之損害賠償請求，並未罹於消滅時效，原審判決在上訴人確有損害，且曾積極表達將來仍求償，並未拋棄權利事實狀態，並未建立被上訴人合理信賴上訴人將不再行使權利之新秩序下，遽然認被上訴人值得受保障之效滅時效新秩序利益，而免除一切本應負之賠償責任，坐任被害人之上訴人受侵害而無從救濟權利，實有失公允。㈢又所謂「知有損害」，係指知悉受有何項損害而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺症或損害呈現固定時，被害人固通常於後遺症顯在化或損害固定時，有可能知悉受有損害，但倘依社會通念，無法合理期待被害人於斯時即得預見其因而受有何項損害者，仍無由於其時即就該損害起算損害賠償請求權時效(最高法院民事判決110年度台上字第2914號要旨參照)。查上訴人是直至110年2月18日先接受骨刺清除、切骨矯正及韌帶重建手術，出院後休養治療期間，持續門診追蹤觀察術後康復成效，有無需從事其他醫療調整，分別110年3月5日、110年4月9日、110年6月4日、110年7月9日、110年10月20日、111年1月2 7日，最終再於113年3月15日進行拔除骨內固定物手術，術後尚建議不宜劇烈運動、跑跳三個月。職是，上訴人所受損害之內容、程度於不法行為發生時，並不明確，是經過漸次治療的110年2月18日開刀手術時或後始得明確定知悉損害之存在並確切之範圍，並計算損害賠償額，上訴人從未有不行使權利之意，被上訴人並無合理信賴上訴人不再行使權利新秩序可言，則被上訴人之不法行為本應負損害賠償責任，如動輒以消滅時效駁回上訴人之請求，無異鼓勵不法侵權行為者脫免責任，顯與法之公平意旨有違等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,733,313元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如受有利之判決，願供擔保請准為假執行。至被上訴人則補稱：㈠本件請求業為前案確定判決之效力所及，應予裁定駁回：⒈ 被證2載明上訴人於109年3月2日時已有左踝骨折併創傷後關節炎之病症，臺大醫院並建議上訴人進行切骨手術，被證2復經上訴人提出於前案確定判決為證物，故被證2所示上訴人受有左踝骨折併創傷後關節炎之病症乙節屬前案確定判決之原因事實，業為前案確定判決之效力所及。⒉再者，上訴人本件之請求標的即治療左踝骨折併創傷後關節炎之110 年2月18日至111年6月15日間之侵權行為損害賠償，亦已為前案確定判決效力所及。蓋上訴人本件所請求之「左踝骨折併創傷後關節炎」相關損害賠償，本得於前案確定判決之審理中追加請求，因「左踝骨折併創傷後關節炎」並非罕見病症，於骨折後合併創傷引發關節炎者，所在多有，其治療及復原計劃並非難以安排、所需費用更非難以預估，上訴人既然得於109年3月2日在前案確定判決審理中為訴之追加，主張因系爭車禍受有左踝骨折併創傷後關節炎之傷勢，自亦得同時追加請求「左踝骨折併創傷後關節炎」之相關損害賠償，或至少亦得在前案確定判決為一審判決後提起上訴，在上訴審追加請求，然上訴人不為此途，逕放棄上訴，詎遲至今日始再提起本件請求該等費用，自應認本件已為前案確定判決之效力所及，而不得再為爭執。從而，本件起訴既已為前案確定判決之效力所及，謹請鈞院依民事訴訟法第249條第 1項第7款規定，逕為裁定駁回。㈡退萬步言，縱認本件起訴不為前案確定判決之效力所及，上訴人本件請求亦已罹於時效。蓋上訴人於109年1月8日，即已知因系爭車禍生有「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢，須進行切骨矯正手術，則在時效屆滿之日111年1月7日前，上訴人自應提出訴訟請求損害賠償，始為正辨。雖上訴人稱本件之損害狀況係後續治療時始底定，故本件請求無罹於時效之問題云云，上訴人之意無非謂本件係因系爭車禍所致之後遺症所提出之請求，為嗣後始知悉，故並未罹於時效。然臺大醫院早於109年1月8 日即已診斷出上訴人有「左踝骨折併創傷後關節炎」之病症並建議上訴人進行切骨矯正手術治療【即被證2】，詎上訴人竟遲至110年2月17日始進行此項手術【見原證2】，自難以上訴人於110年2月17日進行手術之時點為上訴人知悉之時點，進而認本件請求未罹於時效。且觀諸上訴人2022年6月2 9日臺大醫院診斷證明書可知，上訴人於110年2月17日進行骨刺切除、切骨矯正及韌帶重建手術，110年2月20日出院，嗣至111年1月27日間共有6次門診追踪，111年3月15日切除骨內固定物手術，3月16日出院【原證2】，換言之，上訴人發生於000年0月0日後之醫療行為，僅有111年1月27日之門診及111年3月15日之骨內固定物切除手術，然因上訴人於11 0年2月17日手術後本即需門診追踪術後情形，111年3月15日之骨內固定物切除手術，更係上訴人於110年2月17日手術後本即需於相當時日後進行者，故111年1月27日之門診及111 年3月15日之骨內固定物切除手術，本即屬上訴人於111年1 月7日前所可預見必定發生者，本得於111年1月7日時效屆至前一併提出請求，詎上訴人捨此之途，不於111年1月7日時效屆至提出，竟妄指直至110年2月17日始知悉云云，上訴人所指自不可採。㈢另上訴人雖謂其已舉證就前案判決之車禍後已於相同傷患部位持續看診云云，然查：1.系爭車禍發生於000年0月00日，「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢發現於109年1月8日，時間落差達2年，上訴人實際進行切骨手術之時間為110年2月17日，為發生系爭車禍3年後，即發現有「左踝骨折併創傷後關節炎」之13個月以後，何來上訴人就同一傷部持續治療可言？原告稱其就同一傷部持續治療云云，並非事實。2.況且，倘若「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢果真係系爭車禍所致，以骨折之疼痛程度，實不可能在 107年發生車禍後，遲至2年後之109年始經發現，故109年1 月8日之「左踝骨折併創傷後關節炎」傷勢，是否確係系爭車禍所致之傷勢，誠非無疑。3.甚至，臺大醫院早於109年1 月8日即已建議上訴人進行切骨矯正手術治療，上訴人竟遲至110年2月17日始進行此項手術，時間落差達13個月以上，上訴人因自身原因延擱至110年2月17日始行就醫，延擱期間發生何事無法得知，自難認110年2月17日之手術及其後之門診、住院、手術等，必與系爭車禍有關。既然本件所請求者多為110年2月17日手術後之工作損失、看護費、慰撫金等費用，自難認本件請求與系爭車禍有關等語。並聲明：上訴駁回。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠本件起訴有無受前案判決既判力效力所及？㈡上訴人得否依民法第184條第1項前段、第2 項、第193條第1項、第195條第1項前段等侵權行為損害賠償法律關係請求被上訴人負損害賠償責任？㈢若㈡可，上訴人得請求賠償之數額為若干？茲分述如下：　㈠本件起訴有無受前案判決既判力效力所及？　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束，最高法院39年台上字第214號裁判意旨參照。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定判決既判力之拘束。　⒉經查，本件上訴人於前案係針對本件車禍依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用、往返醫院交通費用、機車修理費用、看護費用、107年1月22日起共計24個月無法工作之薪資損失、勞動能力減損之損害、精神慰撫金，共計2,35 1,425元，而上訴人於本件訴訟係就同一車禍，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺留身體受傷未治癒病症，而請求被上訴人賠償後續治療之醫療費用、交通費用、看護費用、110年2月81日起至111年6月15日止無法工作之薪資損失、精神慰撫金，共計1,733,313元，其中就109年4月6 日(即前案言詞辯論終結日)以前所生之醫療費用及必要支出等損害，應為前案判決審理範圍，自為前案確定判決效力所及，上訴人不得再行起訴請求，而於本件訴訟所主張之前案言詞辯論終結後所生費用支出之損害賠償請求，尚不受前案確定判決既判力之拘束，則上訴人所提起本件訴訟之請求範圍，自不受前案確定判決效力所及，是被上訴人此部分所辯，尚非有據。　㈡上訴人得否依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段等侵權行為損害賠償法律關係請求被上訴人負損害賠償責任？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。次按所謂「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。所謂損害程度呈現底定（損害顯在化），乃指損害之程度業已顯現於外，依社會通念，已達得以認定其損害之程度。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院 108年度台上字第778號、98年度台上字第2377號判決意旨參照）。故對於因身體、健康受損，須長期治療時，時效起算點應自知有損害時起算，而非自陸續支出治療費之日起算；又如喪失或減少勞動能力，縱其狀態在繼續中，亦應自知有損害時起算，而非自因其喪失或減少勞動能力停止工作之最後一日起算。　⒉經查，上訴人因本件車禍，於107年1月22日急診，經診斷受有左側腓骨骨折、左側足踝扭傷之傷害(見衛生福利部雙和醫院之診斷證明書)，惟經多次就醫治療仍持續疼痛，而於1 09年1月8日改至臺大醫院骨科部就診，經診斷為「病名:左踝骨折併創傷後關節炎」、「醫師囑言：病人因上述疾病於 109年1月8日來本院骨科部門診就診，建議切骨矯正手術治療。」(見前案即本院108年度訴字第1021號卷第237頁)，以及同年2月6日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診，經診斷為「病名:⒈左側腓骨骨折併創傷後關節炎，⒉左踝受傷，併前脛腓韌帶扭傷及部分撕裂傷、前距腓韌帶扭傷及部分撕裂傷、跟腓韌帶扭傷及部分撕裂傷。」、「醫師囑言：病患於20 20年2月6日至本院環境職業醫門診診治...目前有左小腿及左踝疼痛、局部腫脹、左踝活動度限制及偶有行動平衡能力受損等，於2020年1月8日來本院骨科部門診就診，建議切骨矯正手術治療。...」(見前案即本院108年度訴字第1021號卷第233頁)，審諸上開診斷證明書所載傷勢，均為左側腓骨、左側足踝位置，衡以本院所調閱之上訴人於衛生福利部雙和醫院之病歷紀錄，對照傷勢位置與病名等，可認上訴人所受左側腓骨、左側足踝之傷害顯係本於被上訴人之同一次侵權行為而發生，被上訴人辯稱與系爭車禍無關，難認有據。又上訴人因前揭傷害所生左側腓骨傷勢及左踝疼痛、局部腫脹、左踝活動度限制及偶有行動平衡能力受損等後遺損害，於109年1月8日即經臺大醫院骨科部診斷確認並建議應接受切骨矯正手術治療，於同年2月6日亦同樣由醫師囑言建議切骨矯正手術治療，佐以前案之上訴人訴訟代理人杜文峰於前案審理時自陳:「…另外因為原告(即上訴人)的腳一直在痛，原來的治療醫院雙和醫院找不到病因，後來在台大醫院才找到原因，是因為車禍後腳變形了，要切開重新矯正打鋼釘等語（見前案即本院108年度訴字第1021號卷第199至200頁)，可徵上訴人顯然於109年1月8日即知其所受傷害之後遺損害必須接受切骨矯正手術而受有該傷勢之財產上及非財產上損害，被害人於斯時即有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使當時尚未能確知最後損害程度及確定損害數額，然嗣後損害額變更或增加對於請求權消滅時效之進行並無影響，該損害賠償請求權之「知有損害」，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，是以，上訴人於109年1月8日即已認知就其所受本於被上訴人之同一次侵權行為所生之左側腓骨、左側足踝等傷勢，其中左踝骨折併創傷後關節炎已建議應切骨矯正手術治療之情，而上訴人嗣後因此繼續治療、手術、復健等費用支出，該部分請求權之時效起算點應自知有損害時起算，而非自醫療費用、各項必要費用數額均確定時起算，故上訴人此部分主張，容有誤會。　⒊職此，上訴人應於109年1月8日即知悉其得請求被上訴人賠償因後遺損害必須接受切骨矯正手術所生損害，該部分請求權之消滅時效應自斯時起算；至上訴人於110年2月17日始至臺大醫院接受骨刺清除、切骨矯正及韌帶重建手術而陸續發生之本件所請求之醫療費用、交通費用、看護費用、無法工作期間之薪資損失及精神慰撫金等賠償數額，僅涉及上訴人所受損害數額多寡之認定問題，無礙上訴人得於109年1月8日起至111年1月7日之2年時效期間對被上訴人行使侵權行為損害賠償請求權，蓋上訴人於109年1月8日已知悉受有該部分損害得請求賠償時，即如同其他被害人遭遇車禍當時即已知悉受有車禍傷勢而起算請求權時效，然被害人於車禍當下本均無法確知其所受有之傷勢後續會進行何手術、哪些醫療處置、支出哪些必要費用暨確定得請求數額為何，故法院並非要求被害人須於受傷當日即應請求賠償，而係應於知悉損害 (知悉受傷及加害人時起)2年間行使損害賠償請求權，此亦為消滅時效規定條文之立法意旨，故上訴人至遲應於知悉該損害後之2年期間內提起訴訟，上訴人遲至111年8月26日始提起本件訴訟，有卷附民事起狀法院收狀章在卷可參(見111 年度板簡字第2589號卷第11頁)，顯逾2年之請求權時效期間，被上訴人援引為時效抗辯，拒絕賠償，自屬有據。　㈢本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，則上訴人得請求被上訴人賠償項目及數額之有無理由之認定部分，自無再予審究之必要，附此敘明。　　五、綜上所述，上訴人本件請求既已罹於時效，經被上訴人以時效抗辯並拒絕給付，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付1,733,313元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-27

PCDV-112-簡上-193-20241127-2

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第182號聲請人甲○○ 受監護宣告人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分受監護宣告人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，茲因受監護宣告人每月需支出相當之生活費及醫療費用，名下財產已難支應，為籌措受監護宣告人所需費用，故有處分受監護宣告人如附表所示不動產之必要，爰依民法第1101條第2 項第1款之規定，聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、建物登記第一類謄本、本院104年度監宣字第17號民事裁定暨確定證明書、基隆市私立○○老人長期照顧中心養護照護費用收據等件為證，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人因無法自理生活，每月有照護費用支出之需，是為受監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護宣告人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表：編號種類建物坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 建物基隆市○○區○○段000000000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○路00號0樓）總面積：37.77 陽台面積：7.85 全部

2024-11-27

KLDV-113-監宣-182-20241127-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第228號聲請人乙○○ 甲○○ 共同代理人吳文君律師(法扶律師) 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳雅萍律師於本院113年度家親聲字第228號請求改定未成年人監護人事件，為相對人丙○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○間聲請改定未成年人監護人事件，現由本院113年度家親聲字第228號審理中，茲因相對人罹患高血壓、顱內出血等病症無法自理生活，而自民國112年5月00日起入住○○醫院附設○○護理之家迄今，故其無法獨立為訴訟行為，爰依法為相對人聲請選任特別代理人等語。二、按能獨立以法律行為負義務，有程序能力，家事事件法第14 條第1項定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，而該規定，於家事非訟事件準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、○○醫院乙種診斷證明書、○○醫院附設○○護理之家入住證明書各1份為證，堪認相對人確無自為非訟行為之程序能力，且相對人為成年人，亦未受監護宣告，故無法定代理人，聲請人又有請求改定未成年人監護人之必要，是聲請人聲請為相對人於前揭改定未成年人監護人事件選任特別代理人，為有理由。本院審酌陳雅萍律師具法律專業知識及相關實務工作經驗，且同意擔任相對人之特別代理人，故於上開改定未成年人監護人事件，選任陳雅萍律師擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-27

KLDV-113-家親聲-228-20241127-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1458號聲請人卓Ｏ鴻相對人卓Ｏ樞上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理相對人卓Ｏ樞（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分卓Ｏ樞所有如附表所示之不動產，所得金額應全數存入卓Ｏ樞之金融帳戶。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由卓Ｏ樞之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人卓Ｏ鴻為相對人卓Ｏ樞之子，相對人前經本院以113年度輔宣字第35號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人卓Ｏ鑫為會同開具財產清冊之人。相對人現每月需龐大之醫療照護費用，聲請人已無力負擔，故擬出售相對人所有如附表所示之不動產，所得價金將用以支付相對人日後之生活照護費用，實為相對人之利益，爰依法聲請准予聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之子，相對人前經本院以113年度輔宣字第35號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人卓Ｏ鑫為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同卓Ｏ鑫向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以1 13年度監宣字第1457號准予備查在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。聲請人主張相對人現每月需龐大之醫療照護費用，故擬代理相對人出售相對人所有如附表所示之不動產，所得價金將用以支付相對人日後之生活照護費用等情，已據聲請人提出戶籍謄本、土地謄本、建物謄本、照顧及醫療明細表、醫療收據、發票、聲請人支出帳明細表、透支帳戶明細表等件在卷為證(見本院卷第17-242頁)，堪信為真實。本院審酌相對人無法自理生活，堪認未來聲請人仍需支應相當之相對人生活照護費用，且附表所示之不動產為相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲請人於代為處分後所得價款應全數存入相對人帳戶，以維其權益。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明文，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維附表：編號土地地號及建物建號權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 3 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0號1樓）全部

2024-11-27

PCDV-113-監宣-1458-20241127-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第281號上訴人林子涵訴訟代理人余淑杏律師張凱昱律師陳芃安律師上訴人如思設計室內裝修有限公司兼法定代理人謝秀如共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被上訴人台北市成功國宅管理委員會法定代理人卓必靖訴訟代理人何乃隆律師被上訴人林偉良訴訟代理人張簡勵如律師複代理人林若榆律師訴訟代理人蔡旻睿律師上列當事人間請求損害賠償事件，林子涵等對於中華民國112年9 月22日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5741號）提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴人林子涵上訴部分，由林子涵負擔；關於上訴人謝秀如及如思設計室內裝修有限公司上訴部分，由上訴人謝秀如與如思設計室內裝修有限公司連帶負擔。　　事實及理由一、林子涵主張：伊及林偉良均為台北市成功國宅社區（下稱成功國宅）住戶，林偉良於民國110年10月25日就其房屋裝修工程（下稱系爭工程）與謝秀如簽訂工程合約書，惟斯時謝秀如未受僱於設計或建設公司，無能力履行該工程，林偉良未盡選任適任人員之注意義務。嗣謝秀如以所營之如思設計室內裝修有限公司（下稱如思公司）在成功國宅1樓公共區域靠近電梯出入口處施作地坪防護工程，鋪設木板（下稱系爭木板），然未牢固固定，致該木板邊緣翹起，與大樓地面間存有1公分以上之縫隙而產生高低差。如思公司未施作補強、未加派人員於現場監視、張貼警告標示；謝秀如為監督現場工程施作之人，未盡監督義務要求如思公司落實地坪防護；成功國宅管理委員會（下稱成功國宅管委會）收取施工保證金並複查通過上開地坪防護工程，亦放任該木板翹起之危險狀態繼續存在，未盡公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款規定管理維護公共區域及採取必要安全防護措施之責；林偉良未要求謝秀如加強安全防護措施，及時改善系爭木板設置瑕疵，亦未詳細告知成功國宅裝修規定，其指示有過失且未盡監督義務。伊於110年12月18日搭乘電梯至成功國宅1樓時遭系爭木板絆倒，受有右側髖臼後柱閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），需休養至111年5 月9日（合計143日），無法自理生活，全日均須專人照護，受有醫療費用之損害新臺幣（下同）8,910元、不能工作之損害41萬4,700元、看護費用之損害37萬1,800元、非財產上損害30萬元，合計109萬5,410元。依民法第28條、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第189條但書規定，求為命如思公司與謝秀如連帶給付109萬5,410元本息；成功國宅管委會、林偉良各給付109萬5,410元本息，並互相及均與如思公司及謝秀如負不真正連帶責任之判決（原審為林子涵部分勝訴之判決，即命如思公司與謝秀如連帶給付林子涵48萬1,754元本息，駁回林子涵其餘之訴。林子涵、如思公司及謝秀如各自對其不利部分聲明不服，提起上訴）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回林子涵後開第2 至4項之訴部分廢棄；⒉成功國宅管委會應給付林子涵109萬5 ,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊如思公司與謝秀如應再連帶給付林子涵6 1萬3,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋林偉良應給付林子涵109萬5,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒌上開第2至4項給付，如其中任一項之被上訴人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免給付義務。㈡答辯聲明：如思公司、謝秀如之上訴駁回。二、如思公司、謝秀如則以：謝秀如與林偉良就系爭工程締約時，如思公司尚未設立登記，該工程係謝秀如承攬施作，與如思公司無涉。系爭木板非由如思公司設置，縱該木板翹起亦不影響行走，林子涵跌倒受傷與該木板之設置無因果關係。林子涵主張醫療費用中之證明書費、病歷複製費、申請中文診斷證明等費用與本件侵權行為無相當因果關係；其未因傷致不能工作及需專人看護，且由親屬照顧，不得逕按專業看護費用請求賠償；林子涵無法證明每月收入金額，請求之精神慰撫金亦屬過高，另應扣除其得領取之公共安全險保險金 4萬5,000元。常人肉眼可見系爭木板翹起，林子涵疏未注意而跌倒受傷，自屬與有過失等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命如思公司、謝秀如給付部分及假執行之宣告均廢棄；⒉上開廢棄部分，林子涵在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：林子涵之上訴駁回。三、被上訴人答辯略以：　　　㈠成功國宅管委會：伊就系爭工程無注意義務，亦無檢查系爭木板之權責，該木板非社區財產，林子涵因其設置瑕疵受傷，與伊無關。施工廠商應自行回報施工狀況，並就施工人員進行安全管理及監督，伊於本件事故發生前未接獲任何住戶通知系爭木板翹起，自無違反社區安全管理義務。林子涵所受傷害無需住院治療，得以視訊或在家教學等方式進行家教工作，未受有不能工作及看護費用之損害。縱認伊未盡管理義務，林子涵行進時疏未注意前方木板翹起致跌倒受傷，亦與有過失等語，資為抗辯。　㈡林偉良：系爭工程實質承攬人為如思公司及謝秀如，如思公司所營事業為室內裝修，謝秀如具有室內設計師專業證照、乙級建築物室內設計技術士及室內設計專業人員證照，執業逾20年，系爭工程亦取得室內裝修施工許可證，成功國宅1 樓之地坪防護措施經管委會複查通過，伊就系爭工程並無定作、指示或選任承攬人之過失，林子涵跌倒原因不明，其受傷與伊無因果關係。林子涵未因受傷而無法工作或自理生活，不得請求看護費用及不能工作損害，其請求精神慰撫金亦屬過高，並應自林子涵請求金額中扣除其得請領之公共安全險理賠金或其他保險理賠等語，資為抗辯。　㈢均答辯聲明：林子涵之上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於侵權行為責任之成立：　⒈林子涵受系爭傷害係因系爭木板設置瑕疵所致：　　查，系爭木板設置於緊鄰成功國宅1樓公共區域靠近電梯出入口處，因靠近出入口一側黏貼木板之膠帶鬆脫，該木板未貼合於地板而存有空隙，有照片可憑（原審卷一第27頁）。次查，林子涵為成功國宅社區住戶，於110年12月18日搭乘電梯至成功國宅1樓時跌倒，其跌倒處所即為系爭木板所在地點，並於當日赴國泰綜合醫院急診，經診斷受有系爭傷害等情，有照片、診斷證明書在卷可稽（原審卷一第27、29頁），兩造對此並無爭執（本院卷一第390頁）。訊據證人即林子涵之弟林子軒證稱：林子涵卡到系爭木板與地板間的縫，斜斜的往前倒，發出極大聲響，撞到身體右側，因劇痛而翻身導往左側等語（原審卷一第489頁）。綜上，林子涵於1 10年12月18日於步出電梯時，因系爭木板與地板間之縫隙而絆倒，身體右側因倒地而受撞擊，經診斷受有系爭傷害等情，均堪認定，足見其受傷係因系爭木板邊緣翹起所致。至其受傷後雖有翻身行為，然難以想見單純翻身導致骨折，復無證據足認其翻身導致傷勢加重，如思公司、謝秀如及林偉良辯稱林子涵因翻身行為導致右側骨盆受傷或傷勢加劇云云，難以採信。　⒉謝秀如及如思公司就系爭木板設置瑕疵應負連帶責任：　⑴查，林偉良為成功國宅社區住戶，於110年10月25日與謝秀如簽訂工程合約書，約定由謝秀如承攬施作系爭工程，林偉良依施作進度逐期給付工程款，工程所需材料機具均謝秀如自備，並由謝秀如負工地管理、安全衛生、環境清潔維護之責，有工程合約書可憑（原審卷一第203至227頁），核該契約性質屬承攬契約，且承攬人為謝秀如，至為明確；林子涵主張該契約為含有委任性質之契約云云，殊無可採。其次，林偉良將工程合約書約定之各期工程款匯入謝秀如私人帳戶，而非如思公司之帳戶，有匯出匯款憑證可稽（本院卷二第13 9頁），林偉良並陳稱其就系爭工程僅與謝秀如聯繫，與如思公司間並無任何聯繫等語（原審卷二第119頁），嗣雙方因系爭工程爭訟，謝秀如亦以其為工程契約當事人而對林偉良提起訴訟，有臺灣臺北地方法院111年度司促字第13300號支付命令、111年度補字第2381號裁定可參（原審卷一第333 、335頁），亦可佐證系爭工程承攬人確為謝秀如，而非如思公司。　⑵次按法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，有最高法院108年度台上字第2035號判決可稽。　①查，謝秀如及如思公司於原審自認系爭木板「是我們公司施作木作的地坪，我是現場的負責人，本來是用強力膠帶固定，但社區地板比較滑，所以大概有小於1公分的裂縫」等語（原審卷一第234頁），自承系爭木板為如思公司施作之地坪防護措施，並由謝秀如負責工程現場管理。其嗣反於上開陳述，否認系爭木板為如思公司鋪設，並稱系爭木板是否為謝秀如鋪設，不得而知云云，惟無法舉證撤銷上開自認，自無可採。次觀謝秀如於成功國宅公共區域張貼內容略以「致本棟住戶：於110年12月10日～111年1月30日（例假日不施工）即日起施工期間，所產生的噪音及不便之處，敬請見諒！聯絡人：謝秀如小姐」等語之告示（原審卷一第25頁），而如思公司係於110年11月12日設立登記，其股東及董事均僅謝秀如一人，有公司登記資料、登記表、章程為憑（本院卷一第51頁、卷二第197至208頁），則謝秀如開始施作系爭工程時，如思公司已設立登記，謝秀如自可將該工程之地坪防護工程交由如思公司施作；再佐以林偉良所提出之應收帳款明細表，其上所列公司名稱為「如思設計室內裝修有限公司（謝秀如s）」（原審卷一第301頁），亦堪認謝秀如承攬系爭工程後交由如思公司施作。如思公司抗辯謝秀如與林偉良締結系爭工程契約時，該公司尚未設立，因此與本件侵權行為無涉云云，即無可採。　②次查，證人林子軒證稱：林子涵跌倒處地上木板翹起，有些地方有貼膠帶，有些地方看起來是本來有貼膠帶但已脫落等語（原審卷一第490頁），堪認系爭木板因固定之膠帶鬆脫而翹起，足見如思公司未妥為將系爭木板緊黏地面，謝秀如為系爭工程現場負責人，疏未監督如思公司妥為施作該地坪防護工程，均有過失，其二者之過失肇致林子涵受有系爭傷害，應對其所受損害負連帶賠償責任。　③另觀成功國宅所提社區施工人員進出登記名冊，本件事發前最後進入成功國宅之施工人員為110年12月15日之謝秀如、李靖昱、吳家彰、陳國銘、謝本忠等人，且依記載方式可認該日名冊為同一人所書寫（見原審卷一第119頁），成功國宅管委會復陳明110年12月18日當日及往前一週內，並無其他住戶進行裝潢工程之相關資料（本院卷二第171頁），堪認於110年12月15日進入成功國宅社區施工者，僅有謝秀如及如思公司之施工人員，自該日至本件事發日即同年月18日約3至4日之期間，並無其他住戶在該社區內施工，亦無其他施工人員進入。謝秀如及如思公司抗辯系爭木板翹起係因其他施工團隊所致云云，顯屬卸責之詞，而無可採。　④綜上，謝秀如交由如思公司設置系爭工程之地坪防護措施，如思公司於施作時未將系爭木板黏妥於地面，謝秀如亦疏未監督如思公司妥為設置該木板或改正缺失，均有過失，應依民法第184條第1項前段賠償林子涵所受損害，且依同法第18 5條第1項規定應連帶負責。林子涵依上開規定請求如思公司賠償既屬有據，其另依民法第28條規定為同一聲明之請求，即無庸再予審究，併予說明。　　⒊林偉良就本件侵權行為之發生並無過失：　　按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定，定作人應不負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1049號判決意旨參照）。依林偉良與謝秀如所訂上開工程合約書之約定，謝秀如施作項目包括「梯廳公共區域地坪防護」之假設工程，並備註「PVC+夾板」（原審卷一第211頁），足見系爭木板乃謝秀如承攬施作之工作項目。再者，謝秀如為建築系所畢業，以從事室內設計及房屋裝修為業，有室內設計師證照及多年工作經驗（見本院卷一第291至292頁），林偉良定作之事項為房屋裝修，其選任具上開技能經驗之謝秀如為之，並無不當，且謝秀如於進行裝修工程前，已於110年12 月3日取得室內裝修施工許可證（本院卷二第39頁），客觀上並無侵害他人權利之危險性。林偉良僅為定作人，對於承攬人謝秀如執行上開承攬事項，不負監督之責，亦未就謝秀如之執行作何不當指示，本件事故起因乃謝秀如交由如思公司設置之系爭木板未黏妥於地面所致，難認林偉良就承攬工作之指示有何過失。又謝秀如施作系爭工程前已依住戶規約及社區裝修規定向成功國宅管委會申請，林子涵無法證明謝秀如有欠缺裝修經驗或能力之事實，其主張林偉良選任不適任之謝秀如，且未告知社區裝修規定，有定作及指示之過失云云，自屬無據。另觀工程合約書、室內裝修平面簡圖（原審卷一第203至227頁、本院卷二第41頁），謝秀如承攬施作林偉良房屋全室裝修及裝潢，於裝修期間林偉良顯未居住該屋，林子涵主張林偉良每日進出使用電梯，能注意系爭木板異狀，應督促謝秀如張貼提醒告示云云，與事實不符，自無可採。此外，林子涵無法證明林偉良有何故意過失侵害其權利之行為，其依民法第184條第1項前段、第189條但書規定請求林偉良賠償損害，洵屬無據。　⒋成功國宅管委會就本件侵權行為之發生並無過失：　⑴查，系爭木板雖裝設在成功國宅共用部分之地面，然為如思公司所設置，該公共區域地板本身並無安全問題，林子涵係因系爭木板未黏妥於地板而絆倒等情，均如前述，該木板並非公共設施，非屬成功國宅管委會應管理、維護、修繕之財產，且觀該社區住戶規約、成功國宅管委會住戶室內裝修規定（原審卷一第351至371頁），僅約定住戶室內裝修行為不得妨礙或破壞建築物主要構造、防火區劃、防火避難設施及消防設備，不得占用或破壞共用部分或設備，且住戶應督促室內裝修從業者遵守環保、勞工安全及消防法令規定，於施工完竣時，需檢附臺北市政府主管機關核准文件或室內裝修審查合格證明，及總幹事、該棟委員會勘合格紀錄（見規約第2條第7項、室內裝修規定第1條至第3條、第6條），除此之外，未約定該管委會就住戶裝修工程有逐項監督或檢查之義務，自難認其有疏於管理維護系爭木板或採取必要安全防護措施之過失。林子涵雖主張系爭木板乃成功國宅管委會複查通過云云，然此僅為謝秀如及如思公司片面之詞，為成功國宅管委會所否認，於社區規約或裝修規定查無上開複查程序之規定，自難採信。　⑵至成功國宅管委會雖向施工住戶收取保證金，惟依成功國宅住戶規約第21條第2款約定「住戶如有裝修工程，依本規約第2條第7款辦理，應於施工前項管委會申請報備並同時繳交壹萬元保證金，裝修完畢經管委會驗收無損公共設施後無息退還；若有損毀，逕自保證金扣除應賠償之金額外，倘有不足另行追索之。其餘須依本社區訂定之『住戶裝修規定』辦理。」（原審卷一第362頁），成功國宅管委會住戶室內裝修規定第7條並約定「承攬住戶室內裝修廠商於施工前向管委會繳交使用電梯供電費及公共設備維修責任施工保證金新台幣伍萬元正（裝修時間每日酌收電梯等維護費參百元，上項費用於裝修完畢，在保證金內扣除後，由管委會轉入各施工該棟公積金帳戶內。電梯或公共部分若因承包裝修廠商不慎而致損壞，經管委會查證屬實，囑即修復，否則，由管委會僱工修復，其費用亦由所繳施工保證金扣除至零為止，若有不夠部分由管委會檢據告知裝修住戶向承包廠商索賠。住戶室內裝修承包商所繳交施工保證金，經結算後之餘額無息退還廠商）」（原審卷一第371頁）等規定可知，成功國宅管委會所收取之保證金係扣抵電梯維護費、備供社區公共設施遭施工損壞求償之用，非謂成功國宅管委會因而對住戶或施工廠商之施工內容有管理之責。是林子涵以系爭木板設置之缺失，主張成功國宅管委會疏於管理維護共用部分，尚屬無據。　㈡損害賠償範圍之認定：　⒈醫療費用：　　林子涵因系爭傷害支付醫藥費用、診斷證明書費用、病歷複製費合計8,910元，有醫療費用收據、統一發票、門診收據可憑（原審卷一第39至79頁），謝秀如及如思公司業於第一審言詞辯論期日表示同意給付該8,910元費用（原審卷一第2 34、238頁），則林子涵主張上開費用係其身體受不法侵害而增加生活上之需要，請求謝秀如及如思公司連帶賠償，自屬有據。謝秀如及如思公司嗣翻異前詞，抗辯林子涵所支付之證書費及病歷複製費共590元與本件侵權行為不具相當因果關係云云，洵無可採。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑴查，林子涵受有系爭傷害後，至國泰綜合醫院骨科就醫，該院111年9月23日、112年4月12日診斷證明書醫師囑言依序記載「110年12月22日門診建議休養3個月」、「110年12月22 日門診建議休養3個月全日專人照顧」，有診斷證明書可查（原審卷一第29、319頁），考量其所受傷害為髖骨骨折，癒合前行動受限，醫囑認其自110年12月22日起3個月內，即自110年12月18日起至111年3月21日止全日需專人照護，應屬合理。再佐以證人即林子涵之配偶張梵於本院證稱：林子涵因受系爭傷害，感覺劇烈疼痛，僅能側躺於床，無法行動，如廁洗浴皆需他人協助，醫師表示須待骨折癒合後始能進行復健，於受傷後約2至3個月，醫師檢視X光照片表示可以開始復健，因此開始在適群診所復健等語（本院卷一第398 至400頁），可見林子涵於受傷後3個月骨折部位已癒合，核與前述國泰綜合醫院診斷證明書所載需專人照護3個月乙情相符。　⑵次查，林子涵受有系爭傷害後在家休養，因顧慮疫情，未聘請專業看護，而由張梵照料其生活起居，協助其如廁、洗浴、翻身，張梵因而需調動上課時間或乘坐計程車往返住家與學校等情，亦經證人張梵證述在卷（本院卷一第399至400、 405頁），足認張梵基於與林子涵間之親情，實際付出看護之勞力及時間，使林子涵骨折部位得於3個月間即癒合，其看護內容應與一般看護相當，依上說明，應認林子涵受有相當於看護費之損害。又兩造不爭執專人全日看護費用為2,60 0元（本院卷一第321頁），並有看護費用參考資料在卷可查（原審卷二第152、160頁）。準此計算，林子涵得請求自11 0年12月18日起至111年3月21日止合計94日之看護費用24萬4 ,400元（計算式：2,600×94＝244,400）。　⑶至林子涵於骨折癒合後，至適群診所接受復健治療，該診所1 11年9月23日、112年2月15日診斷證明書醫囑雖依序記載「自111年2月10日起暫訂三個月，宜休養避免運動」、「治療期間宜休養需專人照護，且不適合工作」等語（原審卷一第 31、321頁），然其重點在於林子涵接受復健治療期間宜休養，避免運動等需體力負擔之行為，並未說明林子涵於111 年3月22日後仍需專人全日照護，且林子涵於骨折傷害癒合後，應具相當行動能力並可自理生活，所舉上開診斷證明書尚無法證明其骨折癒合後仍有專人全日照護之必要。至證人張梵雖稱林子涵於111年暑假過後始能在輔具協助下獨力行走等語，惟此指林子涵外出行動之狀況，尚難認欠缺生活自理能力。從而，林子涵無法證明於111年3月22日以後仍需專人全日照護，其請求看護費用逾24萬4,400元部分，自屬無據。　⒊不能工作之損害：　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第 770號判決意旨參照）。林子涵雖提出家教學生或學生家長所出具之聲明書、雙方對話紀錄、學費信封等（原審卷一第 83至95、151至193頁、卷二第99至109頁），主張其每月工作收入達8萬7,000元，惟謝秀如及如思公司否認上開文書證據之形式上真正，依上說明，應由林子涵證明上開聲明書、對話紀錄、學費信封之真正，始具形式上證據力；又上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第 305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言，先予敘明。　⑵查，證人陳星翰於原審證稱：其子陳昶均自小學3年級起迄今均與鄭姓同學、林子涵之子同在林子涵住處上英文課，110 年6月以前為每週2小時、每小時850至900元，自110年7月起為每週末2.5小時、每小時1,000元，即累積上4堂課後付1萬元，林子涵受傷後因疼痛且無法坐立，自該年12月至翌年母親節間均未上課等語（原審卷二第121至125頁）。證人許瑜娟則於本院證稱：其子鄭楷勳自就讀小學起至考完大學止，均於週末至林子涵住處上英文課，每次2.5小時，每月付1萬至1萬2,000元費用，在小學時有其他兩位同學Mandy及石廷畇與其子同時上課，於林子涵受傷後，因適逢疫情，曾停課 7至8個月，至接近暑假時才恢復上課，疫情期間林子涵曾以 LINE群組上課等語（本院卷一第391至397頁）。綜觀其二人證述，可知林子涵主張於週日在住處對鄭楷勳、陳昶均進行英文教學，每堂課2.5小時，每小時每人學費1,000元等情屬實，核其此項家教收入為每月2萬元（計算式：1,000元×2.5 小時×4週×2人＝20,000）。　⑶至林子涵依聲明書、對話紀錄、學費信封等主張另有家教學生週一及週四吳秀娘、週二沈茜汝、蔡佳宜、週四黃于恩、黃俐嘉、週五許浩宣等家教收入部分，未舉證證明林真亦、程千綺、吳秀娘等人之聲明書及上開對話紀錄、學費信封之形式上真正，且蔡豐泉、許哲耀、沈茜汝以聲明書所為書面陳述不符民事訴訟法第305條規定，不得採為判決基礎。至證人張梵雖稱林子涵平日每日各有2至3名家教學生，每月收入為8至9萬元等語（本院卷一第401頁），惟其僅認識其中2 名學生吳秀娘及沈茜汝，且不了解此2位成人學生請假時林子涵如何處理，並稱林子涵自行管理其收入等語（本院卷一第401、402、404頁），復無法說明林子涵對各學生之收費方式，足見證人張梵並未全盤了解林子涵收入詳情，自難以其證言遽認林子涵於本件事發時之收入達每月8至9萬元。林子涵另提出其網路購物紀錄（本院卷二第61至135頁），欲證明其收入得負擔每月9萬元許之消費。然該紀錄至多僅得證明林子涵有此消費內容，無法以支出反推收入，亦無法證明其消費資金來源必為家教工作收入，自難憑此遽認林子涵每月收入達8萬7,000元。　⑷綜上，林子涵所舉證據僅能證明其每月有2萬元之英文家教收入，此數額低於勞工基本工資，惟其大學畢業，且具英文教學經驗，有證人許瑜娟之證言及畢業證書為證（本院卷一第 367、369、391頁），堪認其具賺取基本工資之能力，應以勞工基本工資即110年每月2萬4,000元、111年每月2萬5,250 元（見本院卷一第323頁）計算其不能工作之損害。又林子涵因傷需專人全日照護期間為110年12月18日至111年3月21 日，已如前述，依證人陳星翰、許瑜娟、張梵之證述可知林子涵因傷暫停家教工作數月（原審卷二第121頁、本院卷一第393、402頁），足認林子涵於上開期間亦無法工作，準此計算，其因系爭傷害而不能工作之損害應為7萬8,444元（計算式：24,000×14/31＋25,250×2＋25,250×21/31＝78,444，元以下四捨五入）。此外，林子涵骨折傷勢於111年3月22日後已癒合，可從事復健，適群診所醫囑認其應避免運動且不適合工作，係指無法從事勞力工作，考量林子涵從事英文家教工作內容非關運動，亦無需久站或頻繁走動，難認其於111 年3月22日以後仍無法工作而受有損害，其請求不能工作之損害逾7萬8,444元部分，亦無理由。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。爰審酌林子涵為大學畢業，從事英文家教工作，具賺取基本工資之能力，名下有投資2筆；謝秀如為大學畢業，從事室內設計、裝潢及裝修業，名下有不動產多筆、汽車1輛、投資3筆；如思公司資本額為100萬元，現解散清算中等情，經兩造陳明在卷（原審卷一第265頁、卷二第118頁），並有公司基本資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、大學畢業證書可考（見原審卷一第23頁、限閱卷、本院卷一第367、369頁、卷二第 195頁），參酌本件侵權行為發生始末、林子涵因受骨折傷害而身心痛苦、耗費心力復健，暨審酌謝秀如及如思公司過失程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認林子涵主張精神上受有損害，請求精神慰撫金15萬元，應屬妥適，其逾上開數額之慰撫金請求，則屬過高。　⒌至謝秀如及如思公司主張林子涵得受領4萬5,000元公共安全險之保險給付，應自其請求賠償之金額扣除云云。然該項保險契約之要保人為成功國宅管委會，林子涵並未領取該保險金，經成功國宅管委會陳明在卷（本院卷一第371頁），該管委會投保公共安全險，旨在保護社區住戶，非為減輕謝秀如及如思公司之責任，依該項保險所為之理賠，與侵權行為權利受損而為之賠償性質不同，兩者法令規範及成立要件不同，並無相互折抵之問題，謝秀如及如思公司主張以上開保險給付抵充其損害賠償責任，於法無據。　⒍末按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當。謝秀如及如思公司雖主張林子涵未注意前方狀況而跌倒，屬與有過失云云，惟證人林子軒證稱其與林子涵在電梯內單純等待電梯下降，步出電梯時並無滑手機、翻包包等其他行為（原審卷一第489頁），謝秀如及如思公司復無法證明林子涵有何疏未注意之情事，自難認林子涵有何過失行為助成本件損害之發生或擴大，是謝秀如及如思公司此部分主張亦無可採。　㈢綜上，如思公司設置系爭木板不當，謝秀如疏於監督如思公司妥為施作該項地坪防護工程，致林子涵因系爭木板翹起而絆倒，受有系爭傷害，謝秀如及如思公司應連帶賠償林子涵所受醫療費用8,910元之損害、看護費用24萬4,400元之損害、不能工作之損害7萬8,444元及精神慰撫金15萬元，合計48 萬1,754元，林子涵逾此部分之請求則無理由。五、綜上所述，林子涵依民法第184條第1項前段規定，請求謝秀如及如思公司連帶給付48萬1,754元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，命謝秀如及如思公司連帶給付，並為准免假執行之宣告；就上開不應准許部分，為林子涵敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，林子涵、謝秀如及如思公司之上訴，均無理由，應分別予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-27

TPHV-113-上易-281-20241127-1

士簡聲

士林簡易庭

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡聲字第25號聲請人王逸民相對人李青蓉上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任王逸民就李青蓉於民國一百一十三年二月十一日下午七時十八分許在臺北市士林區百齡橋與承德路五段引道往社子方向口處車禍事件對蔡明琦提起侵權行為損害賠償訴訟及聲請假扣押、假處分等保全程序時，為李青蓉之特別代理人。　　理　　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又關於選任特別代理人之聲請，應由受訴法院管轄，所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103年度台抗字第541號裁定意旨參照），是本件聲請人所主張之侵權行為地為臺北市士林區，則就選任特別代理人之聲請，本院自有管轄權。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第51條第2項規定，並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲請選任特別代理人（最高法院99年度台抗字第302號裁定意旨參照）；而所謂無法定代理人，係指依民法或其他法令規定，法定代理人尚未產生而言，而所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號裁定意旨參照）。　　三、聲請意旨略以：聲請人於民國113年2月11日下午7時18分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載相對人，行經臺北市士林區百齡橋與承德路5段引道往社子方向口處，遭蔡明琦駕駛車號000-000號自用小客車同向而來撞擊倒地成傷（下稱系爭事故），相對人經急診送新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)，於當日接受緊急開顱減壓手術，經診斷受有頭部外傷併顱內出血，入加護病房治療並接受左側顱骨成型手術，持續臥床昏迷不醒、無法恢復意識，後續經診斷受有創傷性腦損傷、腦血管疾病後遺症、頭部外傷併左側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血後硬腦膜下出血術後等傷勢，相對人現仍意識不清，無法言語、移動或走動，左半邊身體完全無法動作，日常生活起居無法自理，為無意思能力之人，呈無訴訟能力之狀態，然相對人對蔡明琦有提起侵權行為損害賠償訴訟及保全程序之必要，其無訴訟能力，復未受監護宣告選任監護人，有選任特別代理人之必要，聲請人與相對人為夫妻，若待監護宣告後始能提起訴訟，恐逾半年之久，爰依民事訴訟法第51條第1項、第2項之規定聲請選任聲請人為相對人選任特別代理人，代理相對人對蔡明琦提起侵權行為損害賠償訴訟及保全程序時之訴訟行為等語。三、經查，相對人與蔡明琦於上開時地發生系爭事故，並於該日經送新光醫院急診且接受上開手術，經陸續轉院治療，目前仍意識不清，表達困難，需鼻胃管餵食，且需臥床無法自理生活起居，並需專人24小時照顧，復經判定為極重度之身心障礙，此有聲請人提出新光醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市立關渡醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書、中華民國身心障礙證明及病症暨失能診斷證明書等影本為證，堪認相對人因心智缺陷，無法獨立為法律行為而喪失訴訟能力；又相對人既為無訴訟能力之人，且迄今未受監護或輔助宣告，此有臺灣臺北地方法院113年10月21日回函可佐，足見相對人顯無法定代理人可行使代理權，是就相對人將來因系爭事故所提起之侵權行為損害賠償事件，確有為其選任特別代理人進行相關訴訟程序之必要，而聲請人為相對人之配偶，此有其戶口名簿影本在卷可參，且本院於113年10月17日函請相對人之子女王正杰、王正萱就本件聲請於文到5日內具狀表示意見，逾期未陳報即視為無意見，然其等迄今未具狀陳報，本院審酌聲請人為相對人之配偶，關係應屬親密，則由聲請人代理相對人進行前開侵權行為損害賠償事件之相關訴訟程序，核屬適當，爰裁定選任聲請人為相對人於對蔡明琦之侵權行為損害賠償訴訟程序及保全程序之特別代理人，以維護相對人之權益，並利訴訟之進行。四、依民事訴訟法第51條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-27

SLEV-113-士簡聲-25-20241127-1