Know99判決書

搜尋結果：王宏宇

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4383號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧鴻文陳明耀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第166 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧鴻文於民國113年4月6日13時許，在新北市○○區○○街00號前，因不滿廖郁凱告知其阻擋車道，遂基於傷害之犯意，與廖郁凱發生拉扯，並徒手毆打廖郁凱，被告陳明耀見狀亦基於傷害之犯意，以腳踹廖郁凱，致廖郁凱受有唇部擦傷、左側眼眶挫傷擦傷、左頸部擦傷及左側手肘擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告等因傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第 277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院114年1月9日調解筆錄各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　　21　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-審易-4383-20250121-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第717號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎坤翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39652 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黎坤翰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得共計新臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告黎坤翰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、被告黎坤翰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日制定公布，自同年8月2日起施行。就罪名部分，刑法第3 39條之4第1項第3款規定並未修正，被告所犯亦不該當於同條例第43條、第44條之罪，故不生新舊法比較之問題。又就減刑規定部分，同條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增先前所無之減刑規定，修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈢、又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告係對不同告訴人朱萬興、范宇承所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯2罪，應予分論併罰。㈣、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告雖於偵查、本院審理時均坦認犯行，惟並未自動繳交告訴人分別所交付之全數犯罪所得，尚難依上開規定減輕其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖私利，利用網路在臉書社群平台上對公眾散布販賣紀念幣、郵票之不實訊息，致使告訴人陷於錯誤而匯款，蒙受財產上之損失，不僅侵害他人之財產權，亦破壞大眾對社會交易安全之信任，妨害經濟發展，行為誠屬不該，兼衡其犯罪之手段、本案獲取之不法利得數額、告訴人所受之財產損害程度，另衡酌被告自陳其國中肄業之智識程度、從事物流業、月薪新臺幣（下同）3 萬元、月支出1萬元以扶養父母、奶奶之家庭經濟生活狀況，又被告雖坦認犯行，然並未如期履行於本院審理時對於告訴人朱萬興承諾之給付（見本院準備程序筆錄第2頁、簡式審判筆錄第5頁及公務電話紀錄表），犯後態度顯然不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。三、被告本案詐騙告訴人朱萬興、范宇承匯款，共計取得4,860 元，此為其犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39652號　　被　　　告　黎坤翰　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎坤翰意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國113年2月至3月期間，在社群網站FaceBook上使用帳號暱稱「王依安」張貼欲虛假販賣紀念幣、紀念郵票之貼文。嗣朱萬興、范宇承瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，朱萬興以新臺幣(下同)2,800元向黎坤翰購買新年郵票，並於同年2月29日17時57分許匯款2,800元至不知情之黎明本申登之中華郵政公司帳號000- 　　00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，范宇承則以2060 元向黎坤翰購買雞年生肖套幣，並於同年3月2日21時2分許匯款2060元至本案帳戶。嗣朱萬興、范宇承匯款後，遲未收到所購買之商品，始悉受騙。二、案經朱萬興、范宇承訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黎坤翰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人朱萬興、范宇承及證人黎明本警詢中陳述相符，並有本案帳戶交易紀錄、告訴人朱萬興、范宇承提供轉帳明細及對話紀錄各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黎坤翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺罪嫌。另被告詐欺所得之4,860元，為其犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-01-21

PCDM-113-審訴-717-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3675號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周慧敏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16899 號、第25949號）及追加起訴（113年度偵字第12875號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周慧敏犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得共計新臺幣參佰參拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周慧敏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國111年6月底，透過網路交友平台「CHEERS」結識李文賢，因積欠債務且需錢孔急，佯稱：欲與李文賢以結婚為前提交往等語，致李文賢陷於錯誤，因而於附表一所示時間，在附表一所示地點，刷卡消費、匯款、面交附表所示款項及財物予周慧敏。㈡、其與蘇享懋前為男女朋友，明知已無資力，又因身涉刑事案件需錢孔急，竟於111年8月22日至112年8月25日（起訴書僅載至111年12月19日，應予更正）間，向蘇享懋佯稱：家中及工作上需要用錢，且欲與蘇享懋結婚等語，致蘇享懋陷於錯誤，因而陸續於附表二所示時間、地點，交付如附表二所示金額之現金予周慧敏，並匯款如附表二所示金額至周慧敏指定之附表二所示帳戶。二、證據：　㈠、被告周慧敏於警詢、偵訊之供述、自白及於本院準備程序及審理時之自白。㈡、告訴人李文賢於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴人蘇享懋於警詢及偵查中之指證。　　㈢、犯罪事實一、㈠部分：告訴人李文賢之信用卡消費單據、告訴人李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、張宇涵名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱張宇涵帳戶）之客戶資料及交易明細、蘇享懋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇享懋帳戶）之客戶資料及交易明細、謝瑜芳名下台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱謝瑜芳帳戶）之客戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行中區授信作業中心113年7月8日國世中區授作字第1130000248號函暨貸款契約書、和潤企業股份有限公司113年7月11日潤作字第1130711001號函暨債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書各1份。㈣、犯罪事實一、㈡部分：告訴人蘇享懋手寫帳目紀錄、告訴人蘇享懋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人中信帳戶）、台新商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人台新帳戶）之交易紀錄、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）之交易紀錄、李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李文賢帳戶）之存摺內頁交易紀錄、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄各1份。　　　　　三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告佯以與之結婚為藉詞分別向告訴人李文賢、蘇享懋從事詐騙行為，致使告訴人分次為其刷卡消費、購物、匯款及交付現金等，其主觀上係基於同一詐欺取財之犯罪計畫之犯意，而對同一告訴人為之，則其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。又被告所為附表一、二所示之2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為貪圖私利，竟以結婚為藉詞詐騙告訴人2人之財物，行為可訾，兼衡其有多次詐欺犯行而素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、對告訴人等所造成之損害及程度、已返還部分詐騙款項予各告訴人（詳見後述），暨被告自陳國小畢業之智識程度、入監前擔任清潔工、月收入約新臺幣（下同）2萬至3萬元、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況，又被告犯後已坦認犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告於犯罪事實一、㈠向告訴人李文賢詐得如附表一所示款項，共計200萬8,030元，於犯罪事實一、㈡向告訴人蘇享懋詐得如附表二所示款項，共計321萬9,200元，均屬其犯罪所得，本應予全數沒收、追徵，惟被告於偵訊時供稱其分別歸還部分詐騙款項予告訴人，告訴人李文賢部分，詐騙金額應扣除李文賢交付60萬元時，伊有從中抽出5,000元、1萬元給他，刷卡之修車費亦為伊匯款給付，告訴人蘇享懋部分，確實有跟他借錢，其中一部分也是用來繳納蘇享懋的房貸、店租、保險、水電、貨款，但歸還金額均不確定等語（見113年度偵字第16899號卷第82、83頁）。經查：㈠、告訴人李文賢曾供述被告有歸還附表一編號1至3、5所示款項共計54萬8,030元，另於112年5月15日及6月9日，被告有償還其貸款（按此時間點應指車貸）的錢，匯入新光商業銀行帳號000000000000號帳戶金額為3萬元、3萬3,000元、1萬2, 000元等語，此有告訴人李文賢112年10月11日調查筆錄、11 3年6月14日訊問筆錄及提出之被告詐騙金額明細表各1份在卷可參（見113年度偵字第16899號卷第105-107頁、第129頁），堪認為被告已償還告訴人李文賢之金額共計62萬3,030 元，扣除後被告尚餘138萬5,000元未予歸還告訴人李文賢。㈡、另告訴人蘇享懋亦明確表示被告會幫其繳納房貸、墊租、保險、水電、貨款，然款項難以計算，相抵銷後其至少也有受損200萬元；又被告曾委由李文賢於112年7月23日及31日各匯款3萬元、3,000元、2萬7,000元，幫告訴人蘇享懋繳房貸等語，此有告訴人蘇享懋113年5月10日訊問筆錄1份在卷可稽（見113年度偵字第12875號卷第165-167頁），堪認被告前開所辯有代為墊付款項，並非虛言，故自告訴人所述之20 0萬元認定為被告詐騙之不法利得。　　㈢、綜上，被告共計尚有詐騙款項338萬5,000元，此為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴及追加起訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點方式 1 111年12月30日20時42分至21時32分許在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約新臺幣（下同）23萬8,470元之金飾予被告 2 111年12月31日7時50分許不詳地點在LINE禮物平台刷卡購買價值6萬9,720元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 3 111年12月31日（起訴書誤載112年1月2日）不詳地點在LINE禮物平台刷卡購買價值3萬9,840元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 4 112年1月10日高雄市○○區○○路000號新光銀行華夏分行附近辦理車貸65萬元，交付被告現金60萬元 5 112年2月26日在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約20萬元之金飾予被告 6 112年4月1日在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約34萬元之金飾予被告 7 112年7月11日中午高雄市○鎮區○○○路000號之承億酒店辦理信貸55萬元，交付被告現金40萬元 8 112年7月19日10時28分許不詳地點轉帳3萬元至張宇涵帳戶 9 112年7月23日23時許轉帳3萬元至蘇享懋帳戶 10 112年7月24日19時12分許轉帳3萬元至謝瑜芳帳戶 11 112年7月31日13時38分許轉帳3,000元至蘇享懋帳戶 12 112年7月31日13時47分許轉帳2萬7,000元至蘇享懋帳戶附表二：（追加起訴部分）編號給付方式匯款/面交時間匯出帳戶匯入帳戶/面交地點匯款/面交金額 (新臺幣) 證據（113年度偵字第12875號卷） 1 匯款 111年8月22日 22時許告訴人中信帳戶被告中信帳戶 10萬元警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 2 匯款 111年8月24日 22時許告訴人中信帳戶被告中信帳戶 5萬元警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 3 匯款 111年8月25日告訴人中信帳戶告訴人台新帳戶，再由被告提領 5萬元交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 4 匯款 111年9月5日告訴人中信帳戶告訴人台新帳戶，再由被告提領 3,000元交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 5 匯款 111年11月23日告訴人中信帳戶被告中信帳戶 10萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 6 面交 111年8月22日 - 新北市○○區○○路00號34-1號(7-11新兆圓門市) 2萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 7 面交 111年9月5日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 8 面交 111年9月10日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 9 面交 111年9月14日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 10 面交 111年9月21日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 11 面交 111年9月22日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 12 面交 111年9月23日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 13 面交 111年9月28日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 3萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 14 面交 111年9月30日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 7萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 15 面交 111年10月7日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 2萬元手寫帳紀錄(頁71) 16 面交 111年10月8日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元手寫帳紀錄(頁71) 17 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 12萬元手寫帳紀錄(頁71) 18 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 19 面交 111年10月13日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 8萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁71) 20 面交 111年10月15日 - 新北市○○區○○路00巷00號 5萬元手寫帳紀錄(頁71) 21 面交 111年10月21日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 22 面交 111年10月24日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 23 面交 111年10月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 7萬4,000元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 24 面交 111年10月28日 - 新北市○○區○○路00巷00號 1萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 25 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 26 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 16萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 27 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 18萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 28 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 29 面交 111年11月22日 - 新北市○○區○○路00巷00號 30萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 30 面交 111年11月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 31 面交 111年12月5日 - 新北市○○區○○路00巷00號 4萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 32 面交 111年12月12日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3萬3,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 33 面交 111年12月19日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 34 匯款 112年1月3日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁221) 35 匯款 112年2月7日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬2,200元交易明細(頁223) 36 匯款 112年2月9日告訴人中信帳戶李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李文賢帳戶） 5萬元交易明細(頁181) 37 匯款 112年2月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5萬元交易明細(頁181) 38 匯款 112年2月9日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 2萬元交易明細(頁247、273) 39 匯款 112年2月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁181) 40 匯款 112年2月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁181) 41 匯款 112年2月10日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 4萬元交易明細(頁247、273) 42 匯款 112年3月2日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁225) 43 匯款 112年3月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁183) 44 匯款 112年3月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁183) 45 匯款 112年3月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 6萬6,000元交易明細(頁183) 46 匯款 112年3月28日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁227) 47 匯款 112年4月28日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁229) 48 匯款 112年4月28日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5,000元交易明細(頁185) 49 匯款 112年5月22日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 2萬2,000元交易明細(頁249、274) 50 匯款 112年6月3日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁231) 51 匯款 112年6月29日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5,000元交易明細(頁187) 52 匯款 112年7月4日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁231) 53 匯款 112年8月25日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 2萬元交易明細(頁233)

2025-01-21

PCDM-113-審易-3675-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3178號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李國桐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2095號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李國桐施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一第5行起有關被告施用毒品之時間、地點、方式之記載更正為「基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於11 3年3月31日某時，在新北市○○區○○街0號2樓住處，將海洛因、甲基安非他命同時置於玻璃球吸食器內下端點火燒烤方式，同時施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命1次」。㈡、證據清單暨待證事實欄編號1證據名稱內補充「及被告於本院訊問及審理時之自白」。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其自陳國中肄業，自行開店，每月收入約新臺幣2萬多元，無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、扣案如附表所示之毒品，為本案查獲被告持有施用剩餘之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另包裝上開第一、二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，併予沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附錄本判決論罪科刑法條：附表：編號扣押物名稱及數量備　　註 1 含雜質之粉末1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重0.2237公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 2 米白色粉末1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重0.0498公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 3 白色或透明晶體1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重0.3281公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 4 白色或透明晶體1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重0.3190公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2095號　　被　　　告　李國桐　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國桐前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月14日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第7110號、110年度毒偵字第1135號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年4月1日8時45分許為警採尿時回溯26小時至96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣於113 年4月1日5時6分許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前為警盤查，當場扣得第一級毒品海洛因2包(總淨重0.2770公克，總驗餘淨重0.2735公克)及第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0.6498公克，總驗餘淨重0.6471公克)，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告李國桐於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地為警扣得其所有之第一級毒品海洛因2包及第二級毒品甲基安非他命2包，且經警採集送驗之尿液，係其親自排放及當場封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年4月12日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0087號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年5月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、扣案之第一級毒品海洛因2包及第二級毒品甲基安非他命2包證明警方於上開時、地扣得被告所有之第一級毒品海洛因2包(總淨重0.2770公克，總驗餘淨重0.2735公克)及第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0.6498公克，總驗餘淨重0.6471公克)之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第一級毒品海洛因2包(總淨重0.2770公克，總驗餘淨重0.2735公克)及第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0.6 498公克，總驗餘淨重0.6471公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-01-21

PCDM-113-審易-3178-20250121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1916號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭國軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第642 78號、113年度偵字第18609號）及移送併辦（113年度偵字第325 61號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭國軒幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭國軒知悉將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐欺集團詐欺財物，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月26日某時，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「帛橙ㄚ」之詐欺集團成員。該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之款項至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，藉此遮斷前述犯罪所得金流軌跡，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表一所示之人察覺有異後報警處理，始悉上情。　　理　由一、訊據被告彭國軒對於上揭犯行坦承不諱，核與證人即如附表一所示之各告訴人於警詢中之指訴情節大致相符，並有如附表一所示之人所提出如附表二卷證出處欄各所示證據、被告所申辦華南商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1 份在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助正犯詐騙告訴人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與附表三所載部分告訴人達成調解約定分期給付賠償，該等告訴人亦願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新之機會，勘認被告犯後實有悔悟之心，態度良好，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、從事保全工作、未婚、無須扶養家眷之家庭經濟狀況，暨其無前科而素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、其餘告訴人等迄均未獲受賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、至移送併辦之犯罪事實，與本案具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。三、不予宣告沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團使用，並因此獲利5萬元，業據被告於警詢及偵查中供述明確，為其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已與附表三部分告訴人等達成調解並約定分期給付賠償，業如前述，本院認被告如確實履行賠償將逾被告本案犯行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　　㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，被告雖將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴及檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官高智美、林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額：新臺幣/元）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 李益昇 112年5月17日起、假投資 112年7月24日12時42分許 15萬元本案帳戶 ‧本訴_113年度偵字第18609號 2 莊岳璋 112年7月、假投資 112年7月25日15時9分許 5萬元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 112年7月25日15時11分許 5萬元 3 藍騰墉 112年7月19日起、假投資 112年7月29日10時8分許 9萬9,900元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 112年7月30日16時32分許 6萬元 4 許員唯 112年7月19日起、假投資 112年7月29日17時45分許 3萬元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 5 陳彥良 112年7月14日起、假投資 112年8月2日10時2分許 5萬元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 112年8月2日10時3分許 5萬元 6 巫雅惠 112年8月2日起、以幫助討回詐騙款項之方式 112年8月3日11時35分許 5萬元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 7 蕭賢銘 112年7月初、以假網路代銷賺取價差之方式 112年7月26日9時16分許 17萬8,000元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 8 徐嘉敏 112年7月7日起、假投資 112年7月24日10時43分許 5萬元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 112年7月25日9時34分許 5萬元 112年7月25日9時35分許 5萬元 9 許貴鏈 112年7月5日起、假投資 112年7月28日10時1分許 24萬元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 10 李漢威 112年7月8日起、以假網路代銷賺取價差之方式 112年7月27日9時52分許 4萬元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 11 黃柏源 112年5月20日起、假投資 112年8月2日10時7分許 5萬元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 12 廖日新 112年7月下旬起、假投資 112年8月1日11時51分許 2萬元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 112年8月1日11時53分許 1萬2,000元 13 莊義文 112年7月25日起、假投資 112年8月2日16時11分許 3萬元同上 ‧本訴_112年度偵字第64278號 14 林煥昇 112年3月1日起、假投資 112年7月26日14時30分許 2萬元同上 ‧併辦_113年度偵字第32561號 ‧左列詐欺時間原為「112年7月26日」。 112年7月31日11時12分許 3萬元 112年8月3日11時3分許 2萬元附表二編號犯罪事實卷證出處 1 附表一編號1 （李益昇）告訴人李益昇於警詢之指述及其所提供之對話紀錄（見113偵18609卷第15、41頁） 2 附表一編號2 （莊岳璋）告訴人莊岳璋於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料（見112偵64278卷一第10、49至53頁） 3 附表一編號3 （藍騰墉）告訴人藍騰墉於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料（見112偵64278卷一第63、103、112、113頁） 4 附表一編號4 （許員唯）告訴人許員唯於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料（見112偵64278卷一第119、123至125頁） 5 附表一編號5 （陳彥良）告訴人陳彥良於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料（見112偵64278卷一第299、313、324至325頁） 6 附表一編號6 （巫雅惠）告訴人巫雅惠於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料（見112偵64278卷一第339、369至371頁） 7 附表一編號7 （蕭賢銘）告訴人蕭賢銘於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料（見112偵64278卷二第19、51至57頁） 8 附表一編號8 （徐嘉敏）告訴人徐嘉敏於警詢之指述及其所提供之匯款資料（見112偵64278卷二第63、83至84頁） 9 附表一編號9 （許貴鏈）告訴人許貴鏈於警詢之指述及其所提供之通話紀錄、匯款資料（見112偵64278卷二第91、106、110頁） 10 附表一編號10 （李漢威）告訴人李漢威於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料（見112偵64278卷二第125、135、144頁） 11 附表一編號11 （黃柏源）告訴人黃柏源於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料（見112偵64278卷二第165、187、203頁） 12 附表一編號12 （廖日新）告訴人廖日新於警詢之指述（見112偵64278卷三第89123、133至135頁） 13 附表一編號13 （莊義文）告訴人莊義文於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料（見112偵64278卷三第469、481至482頁） 14 附表一編號14 （林煥昇）告訴人林煥昇於警詢之指述（見併辦113偵32561卷第13頁）附表三：（新臺幣/元）編號犯罪事實調解、和解情形 1 附表一編號1 （李益昇）調解成立，約定賠償金額15萬元，被告應自114年1月起於每月15日以前分期給付1仟元，至全部清償為止（見本院113年12月5日調解筆錄） 2 附表一編號2 （莊岳璋）無 3 附表一編號3 （藍騰墉）調解成立，約定賠償金額15萬9,900元，被告應自114年1月起於每月22日以前分期給付1仟元，至全部清償為止（見本院113年12月5日調解筆錄） 4 附表一編號4 （許員唯）無 5 附表一編號5 （陳彥良）無 6 附表一編號6 （巫雅惠）調解成立，約定賠償金額4萬元，被告應自114年1月起於每月15日以前分期給付1仟元，至全部清償為止（見本院113年12月5日調解筆錄） 7 附表一編號7 （蕭賢銘）無 8 附表一編號8 （徐嘉敏）無 9 附表一編號9 （許貴鏈）無 10 附表一編號10 （李漢威）無 11 附表一編號11 （黃柏源）調解成立，約定賠償金額4萬元，被告應自114年1月起於每月15日以前分期給付1仟元，至全部清償為止（見本院113年12月5日調解筆錄） 12 附表一編號12 （廖日新）調解成立，約定賠償金額2萬4,000元，被告應自114年1月起於每月15日以前分期給付1仟元，至全部清償為止（見本院113年12月5日調解筆錄） 13 附表一編號13 （莊義文）無 14 附表一編號14 （林煥昇）調解成立，約定賠償金額6萬元，被告應自114年1月起於每月15日以前分期給付1仟元，至全部清償為止（見本院113年12月5日調解筆錄）

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-1916-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3962號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷皓閔上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5952號、第47645號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文雷皓閔犯行使偽造特種文書罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之偽造車牌共陸面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一、㈠第2行「BTK-6129號」更正為「BTK-2619號」。㈡、證據清單及待證事實欄編號1補充證據「暨被告於本院準備程序及審理中之自白」；編號7證據名稱內「查詢條件：BVC-1 919」補充為「查詢條件：BVC-1919、BPX-0360」及待證事實欄內第2行「BVC-1919號」補充為「BVC-1919、BPX-0360 」、第3至4行「編號1」補充為「編號1、2」。　　㈢、其內記載之「附表編號2、3」均更正為「附表編號1、3」。二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告雷皓閔本案所為懸掛上開不同偽造車牌之犯行，均係犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告於犯罪事實一、㈠及㈡之附表分別所示之不同期間內懸掛相異偽造之車牌號碼「BTK-2619」、「BVC-1919」、「BPX-0360」、「BKZ-36 72」號車牌各2面，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應均論以接續犯而各僅論以一罪。被告就本案分別於不同時間懸掛上開各偽造之車牌駕駛上路，共計4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　三、爰審酌被告因自己使用之車輛為權利車，並無車牌，乃妄自網路購得偽造之車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害，暨自陳國中畢業之智識程度、從事網拍工作、月收入約新臺幣（下同）2、3萬元、離婚、月支出1萬元以扶養父母之家庭經濟狀況，暨被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查：扣案如附表所示偽造之車牌共6面，係被告供本件犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至於偽造之「BPX-0360」號車牌，業據被告於警詢供稱已丟棄等語（見113年度偵字第45952號卷第7頁），復查無證據可資證明仍存在，爰不予宣告沒收、追徵。至與上開車牌同時扣案之其餘扣押物（見113年度偵字第45952 號卷第19、22頁扣押物品目錄表），因與本件行使偽造特種文書無關，自無從予以宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號扣案之偽造車牌備註 1 車牌號碼000-0000號車牌2面本院113年刑保管字第1807號 2 車牌號碼000-0000號車牌2面本院113年刑保管字第1620號 3 車牌號碼000-0000號車牌2面附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47645號　　被　　　告　雷皓閔　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號2　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范瑋峻律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷皓閔明知車牌號碼000-0000號自用小客車（車身號碼：　　WDD0000000A252446，下稱本案汽車）之車牌已遭吊扣，竟分別為下列行為：　㈠基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年3、4月間，於社群軟體臉書上，購買車牌號碼000-0000號之偽造車牌，並於113年6月17日8時37分前某時許，將上開偽造車牌懸掛在本案汽車上，並駕駛本案汽車於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年6月17日8時37分許，因被告違規停車在新北市○ ○區○○路0段000號前，為警查獲，始悉上情。　㈡基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年7月4日前某時許，自社群軟體臉書上，購買如附表所示各車牌號碼之車牌 2面後，將如附表所示之偽造車牌，於附表所示之時間懸掛在本案汽車上，並駕駛本案汽車於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣經警調閱監視器畫面及車牌辨識紀錄，並於113年8月 15日10時40分許，持臺灣新北地方法院113年度聲搜字第　　2624號搜索票，在本案汽車上扣得如附表編號2、3所示之偽造車牌，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告、內政部警政署國道公路警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告雷皓閔於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即本案汽車登記車主許勢松於警詢之證述證明本案汽車因他人酒後駕車出車禍而遭撞毀、認為無法修復，故將本案汽車以零件車之方式賣給蘇兆鴻，蘇兆鴻再將本案汽車賣給葉慶裕，葉慶裕將本案汽車修復後，再賣給被告之事實。 3 臺灣新北地方法院113年度聲搜字第2624號搜索票、國道公路警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片各1份證明警方於本案汽車上扣得如附表編號2、3所示之偽造車牌之事實。 4 交通部公路局高雄區監理所監理站113年7月31日高監單屏四字第1135003509號函及附件、113年8月8日高監單屏四字第1135004312號函各1份證明車牌號碼000-0000號車牌2面業於113年5月15日遭吊扣之事實，可認被告所懸掛之車牌號碼000-0000號車牌屬偽造車牌。 5 彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車監字第1130909017號函1份證明扣案如附表編號2、3所示之車牌是變造偽牌之事實。 6 監視器畫面擷取照片、如附表所示之偽造車牌之新北市○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料（查詢條件：ASP-5127）、本案汽車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙證明下列事項： ⑴車牌號碼000-0000號車牌業遭公路監理機關吊扣之事實。 ⑵被告於犯罪事實欄一、㈠及附表所示之期間，將犯罪事實欄一、㈠及如附表所示之偽造車牌，懸掛於本案汽車上，並行駛在道路上之事實。 7 公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（查詢條件：BVC-1919）證明公路監理資訊系統內查無車牌號碼000-0000號車輛之資料之事實，可認附表編號1所示之車牌屬偽造車牌。二、核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（共4罪）。再被告所犯之4次行使偽造特種文書罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至扣案之車牌號碼 000-0000號、BPX-0360號及BKZ-3672號偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-01-21

PCDM-113-審易-3962-20250121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3417號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 PHAM HOANG TU （中文名：范黃秀，越南籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 36號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 PHAM HOANG TU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號1證據名稱內另補充證據「及被告於本院準備程序及審理時之自白」、編號2證據名稱內刪除「2、告訴人所提出與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份」之記載外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪：　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　⒉一般洗錢罪：　　　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（按此應納為新舊法比較事項之列，為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照），修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。查被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，又供稱未拿到報酬（見偵卷第10頁、本院準備程序筆錄第3頁），卷內亦無證據可資證明其有獲取本案報酬，應認無任何犯罪所得，是不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。　⑶整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，可知新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。㈡、罪名：　　　核被告PHAM HOANG TU所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、共同被告：　　被告與「陳黃龍」所屬等不詳詐欺集團成年成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　　　　被告所為上開犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑之適用：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以：①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，但未於本院審理時自動繳交告訴人所交付之受詐騙金額，自無從依上開條例第47條前段規定減輕其刑。　⑶另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且未享有犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之車手角色，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、被害人即告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領贓款之不可或缺角色，暨被告有另案詐欺、洗錢等犯行經法院論罪科刑之紀錄而素行不佳、就讀大學中之智識程度、擔任小吃店店員、月薪約2萬3000元至2萬4000元、未婚、無需扶養家人之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照。查：被告為越南籍之外國人，有居留外僑動態管理系統資料在卷可參，考量其係來我國就讀大學，尚未完成學業，且犯後已坦承犯行，顯知悔悟，衡其犯罪情狀，並無繼續危害社會安全之虞，爰不宣告驅逐出境。三、沒收部分：㈠、被告並無因本案獲取任何不法利得，業如上述，堪認被告本案無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。起訴書意旨請求宣告沒收、追徵其犯罪所得，容有誤會。㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向被害人收取之贓款，已經由轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證，此部分洗錢之財物業經被告依指示轉交，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48936號　　被　　　告　PHAM HOANG TU　　　　　　　　　　　　　（中文名：范黃秀，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　新竹縣○○鄉○○街00號4樓之B室　　　　　　　　　　　　（另案借提於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM HOANG TU(中文名：范黃秀，下稱范黃秀)前於民國113 年5月前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「陳黃龍」之人所屬詐欺集團，負責至指定地點提領詐欺贓款，即擔任俗稱「車手」。嗣范黃秀及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之不詳成員自113年4月底某日起透過網際網路向黃芝筠佯稱可投資獲利云云，致黃芝筠因此陷於錯誤，而於113年5月 9日21時3分許，匯款1萬元至彰化銀行帳號000- 　　00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）內，次由范黃秀依「陳黃龍」以TELEGRAM指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於113年5月9日21時15分許，前往新北市○○區○○街000 號統一超商興林門市，操作自動櫃員基提領上開黃芝筠匯入之1萬元款項，再前往「陳黃龍」指定之某不詳地點交付該筆詐欺贓款而上繳之，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經黃芝筠訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范黃秀警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 2 1、證人即告訴人黃芝筠警詢時之證述、指述 2、告訴人所提出與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份證明其遭詐欺集團詐騙進而匯款上開款項之事實。 3 上開彰銀帳戶交易明細1份證明告訴人有上開匯款，且被告有上開提款等事實。 4 統一超商興林門市監視器畫面擷圖照片、路口監視器畫面擷圖照片、車牌辨識照片、警方借提被告時所攝照片各1份證明被告於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，置上開地點提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。次被告就前開涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌與其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告就前開涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告本件未扣案之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3417-20250121-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1682號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾鳳春上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5519號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾鳳春於民國112年5月20日12時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○ 路0段○○○○○○○○○○○路段000000號燈桿旁時，本應注意劃設有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時上開情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為撿拾掉落在地之行動電話，竟欲跨越中央分向限制線而左迴轉，適李賢能騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向自後方行駛，見曾鳳春突騎乘前揭機車欲左迴轉而煞閃不及發生碰撞，致李賢能人車倒地，受有右側肩膀擦傷、右側踝部擦傷、左側小腿擦傷、右側踝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人當庭撤回本案告訴，此有本院114年1月9日準備程序筆錄附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-審交易-1682-20250121-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1061號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣榕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 0783號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔣榕於民國112年4月4日20時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區民有街75巷，由北往南方向行駛，行經該巷與同市○○區○○街00巷 ○○號誌、無分向設施交岔路口時，原應注意汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且行經無分向設施路口，應靠右行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無障礙物、夜間有照明等，並無不能注意之情事，竟疏未及此，於行經上開無號誌、未繪設車道線之無分向設施之交岔路口時，未讓幹道車先行且未靠右行駛，即貿然向前行駛，適有官秀盆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，見狀閃避不及，造成官秀盆受有右膝擦挫傷等傷害。蔣榕於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-審交易-1061-20250121-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第740號原告黃冠霖被告王復興上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交簡字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

PCDM-113-審交附民-740-20250121-1