Know99判決書

搜尋結果：王宣蓉

共找到 248 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2507號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43393號），本院判決如下：　　主　　　文黃康君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；衡酌本案失竊之機車為警發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之機車1台，係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43393號　　被　　　告　黃康君　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○居○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃康君於民國113年6月15日上午6時42分許，行經桃園市○○ 區○○路000號前，見何萬福所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停在該處，且車鑰匙插在該車電門上，認有機可乘，先於同日上午6時46分許，折返上址觀望，復即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日上午6時53分許，以前開鑰匙發動本案機車，以此等方式竊得本案機車、鑰匙後逃逸。嗣為警於同日上午8時8分許，在桃園市○○區○○街○巷00號前，尋獲本案機車（業經發還），並循線查悉上情。二、案經何萬福訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃康君供承於上揭時、地，未經告訴人何萬福同意或授權，逕將本案機車騎離等事實不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：是「姜禮發」將本案機車交給伊騎等語。經查，上揭犯罪事實，除據被告供承如前外，復經告訴人指述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場及贓物並被告外觀特徵蒐證照片、車籍查詢結果單等在卷可稽。被告固以前詞置辯，惟未能提出「姜禮發」年籍或聯絡資料以佐其說，是被告上開所辯顯係不足用以形成合理懷疑之幽靈抗辯，洵屬無稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-桃簡-2507-20241205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2266號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何雅玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37027號），本院判決如下：　　主　　　文何雅玲犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，所為應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物之價額，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。並定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之如附件所載之物，係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37027號　　被　　　告　何雅玲　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何雅玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年5月18日下午4時19分許，在桃園市○○區○○街00號攤位內，徒手竊取攤位上之深藍色脖套、黑色雨衣各1件及藍色袖套1雙後，復於同日晚間6時3分許，在該攤位竊取可果美番茄醬造型娃娃22隻，將上開物品放入其隨身攜帶之粉紅色行李箱離去現場。嗣經攤商林筱芬報警後調閱監視器而查獲，並扣得上開物品(已發還)。二、案經林筱芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何雅玲經傳喚未到庭。然被告於警詢中坦承於上述時地拿取前揭物品屬實，並與告訴人林筱芬於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐。至被告辯稱 :只是幫忙整理云云，不足採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-桃簡-2266-20241205-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1084號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉秀梅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47150 號），本院判決如下：　　主　　文葉秀梅犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣73萬6仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實葉秀梅於民國104年間受僱於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）擔任保險業務員，且明知新光人壽公司並未販售「新光基金」之金融商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年6月11日，在鍾採雲位在新北巿三峽區介壽路1段67號住處，對鍾採雲佯稱：向新光人壽公司購買新臺幣（下同）100萬元之「新光基金」，每月將獲配4,000元之利息，致鍾採雲陷於錯誤，誤信「新光基金」為新光人壽公司販售之商品，遂轉帳100萬元至周明奮（鍾採雲之配偶）申設之三峽農會帳戶，再由周明奮開立票面金額10萬元、90萬元之支票2紙予葉秀梅，購買上開「新光基金」。嗣葉秀梅為取信鍾採雲，自104 年8月起至110年2月止，以新光人壽公司或其個人名義，每月匯款4,000元至鍾採雲在新北巿三峽區農會申設帳戶，以取信鍾採雲上開匯款為新光人壽公司之配息。至110年3月起，葉秀梅未再給付上開利息與鍾採雲，經鍾採雲向新光人壽公司查詢，始知受騙。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決引用之證據，被告葉秀梅、檢察官對證據能力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告固不爭執於擔任新光人壽公司保險業務員期間，以販售「新光基金」名義，自鍾採雲處以前揭方式取得100萬元，且後續每月匯款4,000元給鍾採雲，惟矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：實際上有「新光基金」這個商品，伊拿到100 萬元後沒有經過鍾採雲同意就去轉投資其他基金，但該100 萬元之後變成伊對鍾彩雲的借款等語（易卷第52-54頁）。　㈡本院之判斷　1.前揭犯罪事實，有證人即被害人鍾採雲於偵訊之證述（112 偵47150第19-22頁）、匯款明細表（112他1696第17-18頁）、臺灣高等法院111年度保險上易字第25號民事判決（112偵 47150第27-36頁）、新北三峽區農會支票資料及回函（易卷第21-35頁）可稽，當可認定。　2.經查：　⑴新光人壽公司並未販售所謂「新光基金」名稱之商品，經告訴人新光人壽公司之告訴代理人於偵查中陳述明確（112偵4 7150第22頁），是被告係以不存在之基金邀約鍾採雲進行投資，並以此使鍾採雲陷於錯誤而交付100萬元，自屬對鍾採雲之詐欺作為，並有不法所有意圖及詐欺故意明確。況且，被告自鍾採雲取得100萬元之後，未經鍾採雲同意即作他用，此經被告於本院陳述明確（易卷第53頁），被告於偵查中更陳稱：因為伊將錢拿去挪做私人用途等語（112偵47150第 19-22頁），顯見被告向鍾採雲陳稱投資「新光基金」云云，僅是為自鍾採雲處取得金錢後挪為他用之詐術而已，而具備詐欺之客觀作為及主觀犯意。　⑵被告固辯稱拿到100萬元後，該100萬元變成伊對鍾彩雲的借款等語。惟被告係以施用詐術致鍾彩雲陷於錯誤後，使鍾彩雲交付100萬元一節，已說明如上，在被告自鍾彩雲處詐欺取得100萬元之後，無論嗣後有無取得鍾彩雲之諒解，均不影響被告本案詐欺犯行已經成立。遑論，被告每月給付4,00 0元給鍾彩雲之作為僅至110年2月，給付總額僅有26萬4,000 元一節，此有匯款明細表（112他1696第17-18頁）在卷可稽，若果真為借款，為何僅會給付本金約1/4許之金額後即不再給付，顯見被告每月給付4,000元給鍾彩雲之作為，僅為避免其詐欺取財之舉被鍾彩雲發現之遮掩作為而已。且鍾彩雲於偵查中證稱：每月4,000元用新光人壽名義匯進來，所以我沒懷疑被告等語（112偵47150第20頁），足見鍾彩雲始終認為其是投資被告所佯稱之「新光基金」，而未曾同意被告將所取得之100萬元作為其他投資之用甚明。從而，被告所辯，不足採信。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，其所辯亦無足採，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，詐欺金額非低，詐欺對象則為有身心障礙之被害人，應予非難；衡酌被告犯後未能與被害人達成和解或取得諒解之客觀情況（另被告本案雖矢口否認犯行，惟此犯後態度並未作為不利被告之量刑審酌，為免誤會，就此說明），兼衡被告之犯罪手段、素行，暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告因本案犯行向被害人詐得100萬元，扣除已給付給鍾彩雲之26萬4,000元，尚有73萬6,000元未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官郭印山、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-易-1084-20241205-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2033號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊念慈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42185號），本院判決如下：　　主　　　文楊念慈犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；衡酌本案失竊之機車為警發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之機車1台，係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42185號　　被　　　告　楊念慈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊念慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月30日下午2時40分許，在桃園市○○區○○○街00號前，見陳文智所有且停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，即發動該機車竊取得手後，騎乘離去。嗣因陳文智發覺機車遭竊，調閱監視器畫面後訴警究辦，始知上情。二、案經陳文智訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊念慈固坦承於上開時、地騎乘告訴人之機車，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：對方有同意，對方有叫伊去買檳榔，但青埔沒有要跑很遠，所以伊認為對方允許伊騎他的車等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人即證人陳文智於警詢時及偵查中之指訴綦詳，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器截圖照片2張、現場暨查獲照片7張在卷可參，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開機車，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-壢簡-2033-20241205-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2197號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許天龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41192號），本院判決如下：　　主　　　文許天龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並衡酌被告犯後無視被害人李恒毅就本案發現經過指證歷歷，尚空言陳稱失竊工具是伊上班時撿到，要下班時再拿給警衛云云，足見被告於面對偵查程序仍以顯然違反常情之詞卸責狡辯，未見被告有悔改之意，於犯後態度上無從為有利被告之認定，並審酌未見被告犯後已與被害人達成調解或取得諒解之客觀事證，被害人本案遭竊財物之價額及已發還之客觀情況，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之電動起子工具1組（價值新臺幣1萬元），係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41192號　　被　　　告　許天龍　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許天龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月23日下午4時48分許，在桃園市○○區○○0街00號對面工地內，見李恒毅所管領之電動起子工具組1組（價值新臺幣1 萬元）無人看管，竟徒手竊取之，得手後將之放置在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣李恒毅發覺遭竊報警處理，始查知上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告許天龍固坦承於上開時、地，取走上開電動起子工具組之事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：我當天下午1點多時確實有將該工具組收起來放在我車上，想說下班時再交給警衛，後來4點多他們在找工具，但當時我不在那邊不知道他們在找工具，後來我要離開時才把東西交給警衛等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人李恒毅於警詢時及偵查中證述：當天下午3點多，發現工具不見，整個工地都在找，因為被告之前有偷東西的紀錄，還有被監視器拍到，所以我懷疑就是被告，然後我發現工具在他車上後問他，他說可能是其他粗工拿錯，但在下班後再追問其他粗工，被告沒有辦法指認是誰，也沒有人承認；（問：若看到別人的工具，有無慣例暫時會幫忙保管？）不可能，不是我們的東西就是放著，因為會有其他工人會使用等語明確，並有現場照片在卷可稽。又被告固陳稱：（問：不是你的工具，為何要放到你車上？）因為當時旁邊沒人，工具看起來蠻貴的，我怕別人拿走，我沒有偷，我是撿起來，下班時再交給警衛，（問：你撿到工具地點離警衛室有多遠？）大約是詢問室到地檢署大門的距離等語，然被告此舉與證人所述之慣例有違，且警衛室位於工地內，距離不遠，若被告確實有意將工具組送至警衛室，理應立即為之，卻捨此而不為，將工具放置自己車內，直到被害人發現遭竊，始在被害人要求之下，交出上開工具組，其具有不法所有之意圖至為灼然，是被告上開辯稱，顯係卸責之詞，不足為採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開工具，已歸還與被害人之事實，有詢問筆錄在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TYDM-113-壢簡-2197-20241205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2237號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周黃義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28312號），本院判決如下：　　主　文周黃義持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周黃義所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，被告同時持有之毒品雖有區別，然於法律評價之意義皆屬第三級毒品，其同時持有不同品項之同級毒品，所造成之法益風險仍屬同一，屬同罪名，要無複數法益受害之現象，即無想像競合之適用，自僅構成單純持有第三級毒品純質淨重5公克以上一罪。　㈡被告係因交通違規為警攔查，其雖經員警詢問有無攜帶違禁品在身，然員警尚無具體事證懷疑其持有第三級毒品，被告主動交出扣案物品予員警查扣並坦承前揭持有第三級毒品犯行而願接受裁判之事實，堪認符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係列管之第三級毒品，戕害人體健康至鉅，向為政府嚴令禁絕流通之違禁物，卻仍持有如附表所示純質淨重達5公克以上之第三級毒品，漠視毒品對國人健康與社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、持有毒品之數量、素行，智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，經鑑驗含有如附表所示違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。又包裝袋會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無耗用勞費將之析離之刑法上重要性，應一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱與數量鑑驗結果鑑驗報告所在卷頁 1 白色結晶15包檢出第三級毒品愷他命成分（合計驗前淨重42.857公克，使用0.035公克鑑定用罄，純度88.2％，總純質淨重37.799公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月18日報告編號A1991、A1991Q號毒品證物檢驗報告（113毒偵1092卷第125至127頁） 2 毒品咖啡包10包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（合計驗前總淨重19.57公克，隨機抽取鑑定，使用0.62公克鑑定用罄，純度4％，總純質淨重0.78公克）內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047365號鑑定書（113毒偵1092卷第129頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28312號　　被　　　告　周黃義　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、周黃義明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三級毒品愷他命、4 -甲基甲基卡西酮之犯意，於民國113年2月18日20時許，在桃園市中壢區中山東路2段與環中東路附近之某一不知名抓物機店內，向一真實姓名年籍均不詳綽號「小熊」之成年男子，以新臺幣(下同)1萬2000元價格，購得第三級毒品愷他命、4-甲基基卡西酮後，無故以予持有之。旋於同日21時50 分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前為警攔查，並扣得其所有含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包（總純質淨重0.78公克）及第三級毒品愷他命15包（總純質淨重37.799公克）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告周黃義於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表在卷可佐，而該扣押物，經送檢驗結果，確分別含有第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分，且其純質淨重達五公克以上，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告周黃義所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重五公克以上罪之罪嫌。至於扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包（總純質淨重0.78公克）及第三級毒品愷他命15包（總純質淨重37.799公克，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-05

TYDM-113-桃簡-2237-20241205-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2009號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭富濃葉洪益劉俐禛上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度調偵字第396號)，本院判決如下：　　主　　　文壹、鄭富濃犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。貳、葉洪益犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。參、劉俐禎犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭富濃、葉洪益、劉俐禎所為，均係犯刑法第277條第 1項傷害罪。被告葉洪益、劉俐禎固然均有傷害鄭富濃之舉，惟依卷內資料，應係基於各別之犯意為之，不成立共同正犯。　㈡爰審酌被告3人因細故發生爭執，未能克制自身情緒而使用暴力致人成傷，應予非難；衡酌被告3人未達成和解之客觀情況，及其犯罪動機、情節、造成傷勢之輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　1.被告鄭富濃、劉俐禎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌其等因一時失慮觸犯刑章，且所涉糾紛僅是鄰居間枝微末節的爭執，不宜過度耗費寶貴的司法資源，而排擠他人使用寶貴司法資源，因此本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　2.被告葉洪益因有期徒刑執行紀錄，不符合緩刑之法律規定，故本案無法宣告緩刑，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彤芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第396號　　被　　　告　鄭富濃　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉洪益　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉俐禎　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭富濃(所涉毀損、恐嚇等另為不起訴處分)與劉俐禎、葉洪益(所涉恐嚇部分另為不起訴處分)為鄰居，劉俐禎與葉洪益則為母子。緣鄭富濃因不滿葉洪益將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在桃園市○鎮區○○○路00號門口前，於民國112 年12月5日晚間7時50分許，在上址，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打葉洪益頭臉部，致葉洪益受有頭部外傷、左耳後，頸部及左肩挫傷、右手挫傷等傷害；葉洪益、劉俐禎則均基於傷害人身體之犯意，由劉俐禎徒手掐住鄭富濃腋下，再由葉洪益徒手毆打鄭富濃頭部，致鄭富濃受有頭部外傷併頭皮血腫、頸部挫傷、左側腋下紅腫等傷害。二、案經鄭富濃、葉洪益訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉洪益於偵查中坦承不諱。被告鄭富濃、劉俐禎則否認有何上開犯行。然就上開犯罪事實，業經鄭富濃、葉洪益、劉俐禎於偵查中指訴明確，並有聯新國際醫院診斷證明書3紙、監視器錄影檔案與翻拍照片、鄭富濃受傷照片在卷可佐，被告3人犯嫌洵堪認定。二、核被告鄭富濃、葉洪益、劉俐禎所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴意旨另稱被告鄭富濃徒手毆打告訴人劉俐禎臉部而涉犯傷害，惟按刑法第277條第1項之傷害罪係結果犯，並無處罰未遂犯之規定，而依告訴人劉俐禎提出之診斷證明，除僅告訴人劉俐禎自述右臉疼痛、右腰部疼痛外，其他並無明顯外傷，有聯新國際醫院113年3月14日聯新醫字第2024020187 號函在卷可參，已難認告訴人劉俐禎受有傷害結果，則本案既無客觀證據可資佐證告訴人劉俐禎受有傷害，縱令被告鄭富濃有傷害行為，亦未能證明致生傷害之結果，而尚難逕以傷害罪責對被告鄭富濃相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴傷害葉洪益罪嫌部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TYDM-113-壢簡-2009-20241204-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1289號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐鴻松上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37757號），本院判決如下：　　主　　　文徐鴻松犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，此有自首情形紀錄表可稽（偵卷第17頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務情節及程度、行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，並考量被告未能與告訴人成立調解或實質賠償告訴人之客觀情狀，以及被告之智識程度、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37757號　　被　　　告　徐鴻松　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐鴻松於民國113年1月28日上午9時59分許，將車號0000-00 號自用小貨車停放在桃園市○○區○○路0段000號前（車尾橫向朝道路方向停放），本應注意操作貨車升降板時，應在車尾處設置警告標示或警示燈，並注意往來人車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未設置任何警告標示，即貿然將上開車輛之升降板降下卸貨，使升降板橫置於道路上，適蔡朝輝騎乘車號000-0000號普通重型機車沿桃園市蘆竹區長興路2段往南山路2段方向行駛而來，見狀不及閃避，遂撞擊徐鴻松所駕駛車輛之升降板，致蔡朝輝人車倒地，因此受有右側第1至7節肋骨骨折、右側鎖骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經蔡朝輝訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐鴻松於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡朝輝於警詢中之證述情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器畫面暨翻拍照片、事故現場照片、車籍資料、敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-壢交簡-1289-20241204-1

交聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人蔡漢杰代理人王子豪律師上列再審聲請人即受判決人因肇事遺棄罪等案件，對於本院111 年度交訴字第78號民國113年4月12日確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18252號），聲請再審及停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人蔡漢杰（下稱聲請人）聲請再審及停止執行之意旨如附件「刑事再審暨停止執行聲請狀」、附件「刑事再審補充理由狀」所載。二、本院之判斷　㈠聲請人一方面主張本院111年度交訴字第78號判決（下稱原審判決）未合法送達聲請人而未確定（再審卷第5-9、180頁），一方面又對原審判決提起本案再審，其就原審判決未確定之主張與本案再審聲請之意旨矛盾，自無可採，先予指明。　㈡按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新規性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依第420條第1 項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足。　㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人、代理人於113年11月25日到庭陳述意見（再審卷第179-181頁），先予敘明。　㈣聲請人就本案再審提出「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3 本案路段航照圖影本乙份」、「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，並就此主張為刑事訴訟法第420條第1項第6款所示「新證據」等語（再審卷第180 -181頁），惟查：　1.「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3本案路段航照圖影本乙份」，均為原審判決所斟酌之證據資料之一（偵卷第61頁，交訴卷第57、63頁），不符合第420條第1項第6款所示「新規性」，不符合得提起再審之要件。　2.「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，非原審判決已得斟酌之證據資料，而具有「新規性」。然就「確實性」部分，聲請人固然主張依前揭證據足認本案路段有嚴重的「光化學煙霧」，致聲請人於本案時地駕車行經本案路段時視線不清，從而聲請人就本案事故不具備過失，亦不具備肇事逃逸之故意等語（再審卷第145-147、1 81頁）。然而，「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」僅是登記資料、化學用品資料，無從證明於本案事故發生時，因該公司排放氣體導致該路段產生所謂「光化學煙霧」，並致影響駕駛人視線之客觀情況。「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」僅是科普資料，不能證明本案時地是否有因「光化學煙霧」致駕駛人視線不清之客觀情狀。從而，前揭證據依形式上觀察，均顯無法動搖原確定判決之結果，不具確實性，不符合得提起再審之要件。　㈤聲請人其餘主張，無非係對原審判決法院依憑卷內已存在之證據資料，本其自由心證所為之取捨及判斷，依其個人己見，持相異評價，此部分再審聲請亦無理由。六、綜上，再審聲請理由所指，均與再審要件未合，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其併予聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：

2024-12-04

TYDM-113-交聲再-2-20241204-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2078號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李安政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41142號），本院判決如下：　　主　　　文李安政犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；衡酌被告坦承犯行，惟未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物之價額，並考量被告素行、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，本案遭竊物品已歸還告訴人，以及刑罰執行之成本，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之，以啟自新。　三、扣案之蘭花1株（價值新臺幣1,500元），係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41142號　　被　　　告　李安政　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李安政於113年3月19日上午9時4分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段00巷00號前，見余葉月琴所有之蘭花1株（價值約新臺幣1500元）種植在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開蘭花，得手後旋即騎乘上開機車逃逸。嗣余葉月琴發現遭竊報警處理，經調閱監視錄影畫面，而循線查獲。二、案經余葉月琴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李安政於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人余葉月琴於警詢之指訴情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份、監視錄影畫面截圖照片6張附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物，已實際合法發還告訴人之事實，有領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

TYDM-113-壢簡-2078-20241204-1