Know99判決書

搜尋結果：王星富

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3338號原告李天麟被告陳政勛林禹豪上列被告因本院113年度審訴字第2673號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPDM-113-審附民-3338-20250211-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1147號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫彬元上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1200 號），本院判決如下：　　主　文孫彬元共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實孫彬元與吳映辰（業經法院判處罪刑確定）均為鈦和開發有限公司（下稱鈦和公司）之業務員。其等明知無人欲向甯美玲購買墓地，竟與吳映辰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由孫彬元於民國108年4月初，自稱係鈦和公司科長「周齊勛」致電甯美玲後，相約至臺北市文山區木新路3段之某統一便利超商見面談話。雙方依約到場後，孫彬元、吳映辰即向甯美玲佯稱：其等所屬之鈦和公司欲以新臺幣（下同）830萬元購買甯美玲所有之淡水宜城園區「火化土葬區個人位墓地」2座，惟甯美玲如欲賣出前揭墓地須附帶認購無主墓12座，須另行支付 156萬元云云，經甯美玲向其等表示資金不足後，孫彬元便再佯稱：可協助甯美玲向名為「黃國芳」之金主借貸200萬元，但甯美玲必須提供其名下位於臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓之房地（下稱本案不動產）設定抵押作為擔保云云。甯美玲誤信上開孫彬元所述，因而陷於錯誤，誤信其所有之墓地2座於附帶認購無主墓12座後即可一併售出，因而於108年4月間某日表示同意認購無主墓12座。吳映辰、孫彬元遂安排甯美玲透過陳瑋潔、林星全（陳瑋潔、林星全均經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）向「黃國芳」借款，於108年4月16日某時，由吳映辰陪同甯美玲至臺北市古亭地政事務所與陳瑋潔、林星全碰面，辦妥本案不動產設定抵押借款200萬元之手續後，「黃國芳」即於108 年4月17日撥款200萬元至甯美玲所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，孫彬元隨即通知甯美玲將其中156萬元匯款至鈦和公司之中國信託帳號000-000000000000號帳戶內。惟鈦和公司嗣後未向甯美玲收購其所有之墓地2座，而甯美玲誤認其所認購之無主墓12座，亦僅由孫彬元逕自交付12紙不詳價值之骨灰罐提貨單予甯美玲作為替代。嗣同屬鈦和公司、真實姓名年籍不詳而自稱為「陳家豪」之人稱鈦和公司係因買方之問題而無法購買甯美玲所有之墓地2座，並再次嘗試勸誘甯美玲增購臺中地區無主墓26個，甯美玲始察覺受騙。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告孫彬元於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審易字第1147號卷【下稱本院卷】第112至113頁、第117頁），核與證人即告訴人甯美玲於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人陳瑋潔於另案偵查中之證述、證人林星全於另案警詢及偵查中之證述情節相符（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第416號卷【下稱偵416卷】第25至27頁、第88頁反面至89頁、第90頁反面至第91頁、第21至22頁反面、第91頁正反面，本院另案111年度易字第545號卷㈡第162至 170頁），並有告訴人之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺（含內頁）影本1份、骨灰罐提貨單翻拍照片1張、鈦和公司之經濟部商業司登記公示資料1紙、告訴人之108年 4月17日臺灣銀行館前分行匯款申請書影本1紙、臺北市地政規費及其他收入收據1紙及鈦和公司之中國信託帳號000-000 000000000號帳戶存款交易明細表1份在卷可稽（見偵416卷第31至32頁、第33頁、第36頁、第37頁、第37-1頁、第70至 71頁、第73頁、第75至78頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　（二）被告及吳映辰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　（三）以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，卻為圖一己私利，竟與吳映辰共同佯以出售骨灰罐之名目，向告訴人詐取金錢，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，價值觀念偏差，所為殊非可取；又被告雖於本院審理時坦承犯行，惟迄未予告訴人達成和（調）解，亦未獲得告訴人之諒解，併參以被告於本院審理時自述其為大學畢業之智識程度、現從事廣告業、須扶養罹患癌症之母親、年邁的爺爺及奶奶之家庭生活狀況（見本院卷第75頁），暨其素行、犯罪動機、手段、告訴人遭詐欺之金額等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　　查，被告於本院審理時自承其本案獲有15萬元之報酬（見本院卷第117頁），而為其實際所分得之犯罪所得，然既尚未合法發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-審易-1147-20250210-2

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2515號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋惠文選任辯護人康皓智律師張為詠律師蔡淑湄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2059號），被告自白犯罪（113年度審易字第2645 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文宋惠文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至9行所載「於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之112年11月10日19時許為警採尿前回溯96小時內某時，在不明地點，以不詳方式」，應補充更正為「於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之112年11月7日某時，在某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧方式」；證據部分增列「被告宋惠文於本院審理時之自白（見本院審易卷第27頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第1888號裁定送觀察、勒戒，被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1620號裁定抗告駁回確定；被告經執行上開觀察、勒戒處分後，認無繼續施用傾向，於111年5月17日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1 806號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第11至12頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有毒品之低度行為，為其毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、現從事檳榔攤雇員及外送員之工作、須扶養2名子女之家庭生活狀況（見本院審易卷第27頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑與否之說明：　　　被告及辯護人雖以：被告坦承犯罪，犯後態度良好，若法院判刑將對被告生活造成衝擊，也會造成被告經濟生活困窘，請求諭知被告緩刑云云。惟查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審易卷第11至14頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月17日釋放出所，仍於112年11月7日再犯本案施用第二級毒品罪，可見戒毒意志薄弱，自制力有所不足，實難期待能經由緩刑之諭知，達到預防被告再犯施用毒品的效果。且被告於警詢及偵查時均否認施用第二級毒品，顯有僥倖、規避刑罰之心態，亦未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令。是本院認為促使被告知所警惕，不致再犯，本案並不宜宣告緩刑，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2059號　　被　　　告　宋惠文　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、宋惠文前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國111年5月17日釋放，並於同年月31日以110年度毒偵字第1806號為不起訴處分確定。竟猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他之犯意，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之112年11月10日19時許為警採尿前回溯96小時內某時，在不明地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月10日19 時許，因其為列管毒品人口，經採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告宋惠文矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊沒有施用第二級毒品，不知道為何這次採尿會沒過云云。惟查，將對被告採集尿液送驗，其結果呈甲基安非他命陽性反應，有採驗尿液通知書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵

2025-02-10

TPDM-113-審簡-2515-20250210-1

審原簡附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審原簡附民字第19號原告陳怡秀被告郭菘麟上列被告因本院113年度審原簡字第80號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TPDM-113-審原簡附民-19-20250210-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1500號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李希宸邵秉謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 02號），本院判決如下：　　主　文李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李希宸、邵秉謙與不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以社群軟體Facebook（臉書）、通訊軟體LINE暱稱「林家豪」之帳號與呂佳琪結識，嗣於民國113年1 月11日某時向呂佳琪佯稱：可至蝦皮賣家後臺網站，依照指示註冊會員及匯款後，即可操作並賺取傭金云云，致其陷於錯誤，於 113年1月12日上午10時36分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至「林家豪」指定之第一商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000號，應予更正；下稱本案帳戶），隨後由李希宸、邵秉謙共同擔任取款車手，李希宸即於同（12）日上午 10時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邵秉謙，前往新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店深坑紅葉店，由李希宸下車提款1萬元後，再由邵秉謙轉交予本案詐欺集團其餘成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告李希宸、邵秉謙於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19002 號卷【下稱偵卷】第9至13頁、第15至23頁、第159至161頁、第169至170頁，本院113年度審訴字第1500號卷【下稱本院卷】第68至69頁、第105至106頁、第125頁、第127頁、第 185頁、第187頁），核與證人即告訴人呂佳琪於警詢時之證述情節相符（見偵卷第25至29頁），並有告訴人提出之匯款明細、與「林家豪」之對話紀錄擷圖、網站頁面擷圖、0206 ATM熱點提領一覽表、監視器畫面擷圖各1份在卷可稽（見偵卷第172頁、第174至175頁、第177頁、第39頁、第43至65頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告李希宸於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不論修正前後均有上開減刑規定之適用。另被告邵秉謙雖於警詢、偵查及本院審理時亦均自白洗錢犯行，然其未自動繳交其犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，自應以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告邵秉謙較為有利。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告李希宸、邵秉謙較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　（二）論罪：　　　核被告李希宸、邵秉謙所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告李希宸、邵秉謙與本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　　被告李希宸、邵秉謙就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈查，被告李希宸於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，而卷內並無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告李希宸於警詢、偵查及本院審理時亦均自白洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，已如上述，原應就被告李希宸所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟被告李希宸上開犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　⒊至被告邵秉謙雖於警詢、偵查及本院審理時坦承犯行，然其未自動繳交犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之自白減刑規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李希宸、邵秉謙不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而分別以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念被告2人犯後坦承犯行，復考量被告李希宸就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告2 人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告邵秉謙於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、先前從事水泥工之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況；被告李希宸於本院審理時自陳其為高職肄業之智識程度、現在工地工作、須扶養兩個小孩、老婆、爺爺及奶奶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁、第187頁），暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收之說明：　　查，被告邵秉謙就本案犯行獲有1,000元報酬乙節，業據被告邵秉謙於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第105頁），屬其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告李希宸就本案並未獲有報酬乙情，則據被告李希宸於本院審理時陳述在卷（見本院卷第105頁、第187頁），卷內復無證據證明被告李希宸有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-審訴-1500-20250210-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2506號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江蔚詩上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第461 95號），本院判決如下：　　主　文江蔚詩犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實江蔚詩與乙〇〇因有感情糾紛，雙方於民國000年0月0日凌晨0時00 分許，在○○市○○區○○街00號前談判時，江蔚詩竟基於強制之犯意，徒手抓住乙〇〇手部，不讓乙〇〇離去，以此方式妨害乙〇〇自由行動之權利。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告江蔚詩於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審易字第2506號卷【下稱本院卷】第50頁、第53頁），核與證人即告訴人乙〇〇、證人甲〇〇於警詢及偵查中之證述、證人丙〇〇於偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第46195號卷【下稱偵卷】第29至31頁、第115 至116頁、第163至165頁、第46至49頁、第157至159頁、第1 63至165頁），並有告訴人提供之傷勢照片2張、告訴人與被告間之對話記錄截圖1份、監視器錄影畫面截圖4張、監視器錄影畫面光碟1片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份及新北市立土城醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見偵卷第117頁、第 127至131頁、第17至18頁、第97至103頁、第35頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人乙〇〇間之感情糾紛，不思理性溝通解決並克制情緒，竟以前揭方式妨害告訴人之權利，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告業與告訴人達成調解，並賠償完畢，此有本院調解筆錄1份附卷可參（見本院卷第39至40頁），兼衡被告於本院審理時自述其為大學畢業之智識程度、現從事自由業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第54頁），暨被告之素行、犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑之說明：　　　查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13 頁），審酌被告於犯後坦認犯行，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，業經說明如上，足認被告確有悔悟之心，且已盡力彌補告訴人，並展現其善後誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告基於傷害之故意，於上揭時、地，徒手攻擊告訴人左臉頰，致其受有左臉頰挫傷併瘀青之傷害。因認被告此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，告訴人告訴被告傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告業與告訴人達成調解，且已賠償完畢，迭經說明如前，告訴人並具狀撤回告訴，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀存卷可考（見本院卷第 37頁），揆諸上開說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，然此部分如成立犯罪，公訴意旨認與上開經論罪科刑之強制犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-審易-2506-20250210-1

審交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審交附民字第441號原告林建佑被告鄧博元上列被告因本院113年度審交簡字第365號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TPDM-113-審交附民-441-20250207-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游博丞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46314號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游博丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表甲所示之物均沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告游博丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「並以LINE暱稱『琪琪』、『大庇天下股民俱歡顏』、『DYIM』客服、與被害人聯繫」，更正為「並以LINE暱稱『琪琪』、『大庇天下股民俱歡顏』、『DYIM客服』等帳號與被害人聯繫」。　　⒉同欄一、第6至8行所載「嗣陳逸東瀏覽網路點擊廣告加入『琪琪』之LINE好友，『琪琪』等人便向陳逸東佯稱可使用『達元投資』軟體來投資，資金需要儲值云云」，更正為「嗣陳逸東瀏覽網路點擊廣告加入『琪琪』之LINE好友，『琪琪』等人便向陳逸東佯稱可加入投資群組，並交付投資款予投資公司云云」。　　⒊同欄一、第9至10行所載「於附表所示時間、地點，付（匯）款給不詳詐欺集團成員」，補充為「於附表所示時間、地點，付（匯）款給不詳詐欺集團成員（無證據證明游博丞有參與此部分犯行）」。　　⒋同欄一、第16至17行所載「基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」，補充為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。（二）證據部分：　　　增列「被告游博丞於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第126號卷【下稱本院卷】第266頁、第2 70頁、第276頁）」。二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告游博丞於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。　（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（三）公訴意旨雖漏未論以行使偽造特種文書之罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告有持配戴偽造之工作證前往向告訴人陳逸東取款之事實，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告知被告上開罪名（見本院卷第270頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。（四）共犯關係：　　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈被告及本案詐欺集團成員偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告及本案詐欺集團所屬成員本案已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人已查覺遭詐而配合員警偵辦並假意面交，嗣被告取款之際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。又本案被告有上開2種刑之減輕事由，依法遞減之。　　⒊另被告於警詢、偵查及本院審理時，就本案洗錢未遂犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，原應就被告所犯之洗錢未遂罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告所犯上開洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手，並以前揭方式共同為本案犯行，欲詐取告訴人之財物，所幸並未得逞，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、先前從事鐵工之工作、須扶養奶奶及1個兒子之家庭經濟生活狀況（見本院卷第272頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收與否之說明：（一）供犯罪所用、犯罪預備之物部分：　　⒈扣案如附表甲編號1、2所示之物，分別係被告假冒達元投資有限公司人員向告訴人收取款項時所使用之工作證及交付予告訴人收執之收據，此經認定如前；又扣案如附表甲編號5所示之物，則係被告持與本案詐騙集團成員聯繫之用，此據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第271頁），均屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案如附表甲編號3、4、6所示之物，均屬偽造之印章，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。　　⒊扣案如附表甲編號7所示之物，則係本案詐欺集團成員預先交付予被告，亦據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第271頁），可認被告具有事實上處分權，且係預備於被告再次佯以各該公司人員之身分當面向他人收取款項等行為時所使用，而屬供犯罪預備之物，是上開物品既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第 2項前段之規定宣告沒收。　　⒋又附表甲編號1至2所示之物既經宣告沒收，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。（二）犯罪所得部分：　　　被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第266頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號物品名稱數量備　　註 1 現儲憑證收據 1張「達元投資有限公司」印文1枚、「張鈞詠」印文及署名各1枚 2 達元投資有限公司工作證 1張 3 「達元投資有限公司」印章 1個 4 「張鈞詠」印章 1個 5 蘋果廠牌iPhone行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000號 6 印章 8個 7 工作證 9張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46314號　　被　　　告　游博丞　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉重序律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游博丞於民國112年11月30日某時許加入真實姓名年籍不詳、自稱「鼎富」、「張世昌」、「琪琪」等人所屬3人以上之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團前於11 2年6月起，建置虛假之「達元投資」等網站及軟體，並以LI NE暱稱「琪琪」、「大庇天下股民俱歡顏」、「DYIM」客服、與被害人聯繫，嗣陳逸東瀏覽網路點擊廣告加入「琪琪」之LINE好友，「琪琪」等人便向陳逸東佯稱可使用「達元投資」軟體來投資，資金需要儲值云云，致陳逸東陷於錯誤，於附表所示時間、地點，付（匯）款給不詳詐欺集團成員。然陳逸東於112年11月28日發覺其遭詐欺，遂報警處理。而游博丞於112年11月30日起，加入上開詐欺集團，擔任取款車手。嗣該詐欺集團成員於112年11月30日，再度與陳逸東聯繫，相約於同日11時許，在臺北市○○區○○街00號路易莎咖啡萬華寶興門市向陳逸東收取新臺幣（下同）1000萬元之投資款，游博丞即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由游博丞依詐欺集團成員指示，偽造「現儲憑證收據」（蓋有「達元投資有限公司」印文，存款單位或個人：陳逸東，金額1000萬元）、「達元投資有限公司」（姓名：張鈞詠）工作證及印章10個，並於112年11月30日11時許前往上開路易莎咖啡萬華寶興門市，迨游博丞配戴上開工作證，持前揭收據，欲向陳逸東索款之際，埋伏之員警遂當場將游博丞以現行犯逮捕，並扣得偽造之「現儲憑證收據」、「達元有限公司」等工作證10張及印章10個、iPhone手機 1台等物品，游博丞始未詐欺、洗錢得逞，警方因而查悉上情。二、案經陳逸東訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告游博丞於警詢及偵查中之自白被告坦承犯行。 2 告訴人陳逸東於警詢之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 扣案手機中telegram對話紀錄被告與詐欺集團成員聯繫過程。 4 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片被告為警查扣偽造之收據、印章、工作證、手機。二、核被告所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告所犯偽造印章、印文及私文書，均屬行使偽造私文書之部分行為，為行使偽造私文書罪所吸收，不另論罪。被告與所屬詐欺集團「鼎富」等其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至扣案偽造之印章、印文，請依刑法第219條宣告沒收；扣案之收據、工作證、手機1支均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺（書記官記載部分，略）附表編號付款時間付款地點付（匯）款金額（新臺幣）備註 1 112年11月6日某時許郵局000-00000000000000號帳戶匯款至000-00000000000000號帳戶 20萬元 2 112年11月6日21時31分許臺北市○○區○○街00號全家便利商店 100萬元自稱「高李宗峻」投資專員前來收款 3 112年11月13日14時40分許臺北市○○區○○○路000號路易莎咖啡店 100萬元自稱「童博鴻」投資專員前來收款 4 112年11月14日22時14分許臺北市中正區臺北車站忠孝西路1段M4出口 300萬元自稱「許宏瑋」投資專員前來收款 5 112年11月21日21時47分許臺北市中正區開封街1段41全家便利商店 50萬元自稱「王佑成」投資專員前來收款 6 112年11月22日21時32分許臺北市中正區開封街1段41全家便利商店 100萬元自稱「曹紹恩」投資專員前來收款 7 112年11月23日21時47分許臺北市中正區開封街1段41全家便利商店 50萬元自稱「洪銘宏」投資專員前來收款合計 720萬元

2025-02-06

TPDM-113-審訴-126-20250206-2

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第324號原告林孝貞被告謝安哲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審訴字第2527號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-06

TPDM-114-審附民-324-20250206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2652號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林禹辰（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）戴堃哲詹鴻昆上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25246號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林禹辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戴堃哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。詹鴻昆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案詹鴻昆之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第2至3行所載「其等共同意圖為自己不法之所有」，補充為「其等各自與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有」。　　⒉同欄一第5行所載「由詐欺集團成員於民國113年3月起，建置虛假之『聯碩』股票投資平台，並以LINE通訊軟體慫恿張健文投資」，更正為「先由本案詐欺集團成員建置虛假之『誠實』股票投資網站，並於民國112年12月22日上午9時38 分許前某時，以LINE通訊軟體慫恿張健文投資」。　　⒊起訴書附表編號2「偽造收據」欄所載「『誠實投資控股股份有限公司』、『蔡正諺』印文」，更正為「『誠實投資控股股份有限公司』印文1枚、『蔡正諺』簽名1枚」。（二）證據部分：　　　增列「被告林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第2652號卷【下稱本院卷】第73至74頁、第79頁、第81至82頁）」。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告3人行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告3 人尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告林禹辰於警詢時、被告戴堃哲於警詢及偵查中，就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實為肯定之供述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25246號卷【下稱偵卷】第11至17頁、第21至26頁、第111至113頁），均不失為偵查中之自白，且於本院審理時就本案洗錢犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形（詳後述），不論修正前後均有上開減刑規定之適用。另被告詹鴻昆雖於警詢、偵查就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實為肯定之供述（見偵卷第29至34頁、第121至122頁），及於本院審理時自白洗錢犯行，然其未自動繳交其犯罪所得（詳後述），不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，自應以修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定，對被告詹鴻昆較為有利。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）論罪：　　　核被告林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆各自與本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈被告林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆各自與本案詐欺集團所屬成員共同偽造各該收據上署印（詳如附表甲所示）之行為，均係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　查，本案被告林禹辰於警詢時、被告戴堃哲於警詢及偵查中，已就其等所涉三人以上共同詐欺取財罪之主要犯罪事實供承在卷（見偵卷第11至17頁、第21至26頁、第111至1 13頁），均不失為偵查中之自白，且其等於本院審理時亦自白犯行，而卷內並無證據證明其等獲有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉洗錢防制法部分：　　　查，被告林禹辰於警詢時、被告戴堃哲於警詢及偵查中，就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實為肯定之供述，且於本院審理時就本案洗錢犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，原應就被告林禹辰、戴堃哲所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告林禹辰、戴堃哲上開犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　⒊至被告詹鴻昆雖於警詢、偵查就本案構成三人以上共同詐欺、洗錢罪之主要犯罪事實為肯定之供述，亦於本院審理時自白本案犯行，然其未自動繳交其犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告3 人犯後坦承犯行，復考量被告林禹辰、戴堃哲就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告3人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告林禹辰於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、先前從事服務業工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況；被告戴堃哲於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、先前從事餐飲業工作、須扶養祖母之家庭經濟生活狀況；被告詹鴻昆於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、先前從事木工之工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第82至83頁），暨被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈未扣案如附表甲所示偽造之文書，分別係被告3人持以供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表甲所示各該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉至被告3人所收取之款項，均已依指示丟、放至指定車輛內或指定地點，已非被告3人實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：　　⒈被告詹鴻昆就本案犯行獲有3,000元報酬乙情，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第74頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉至被告林禹辰、戴堃哲並未因本案犯行而獲有報酬乙情，業據被告林禹辰、戴堃哲於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第73至74頁），卷內復無積極證據證明被告林禹辰、戴堃哲有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號偽造之文書偽造之署押備　　　註 1 收款收據1紙（日期：112年12月28日）「泰盛投資股份有限公司」印文及「林宇婕」署名各1枚對應起訴書附表編號1所示，被告林禹辰所交付（見偵卷第49頁） 2 現金繳款收據1紙（日期：112年12月28日）「誠實投資控股股份有限公司」印文及「蔡正諺」署名各1枚對應起訴書附表編號2所示，被告戴堃哲所交付（見偵卷第49頁） 3 現金繳款收據1紙（日期：113年1月8日）「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「李明豐」印文及署名各1枚對應起訴書附表編號3所示，被告詹鴻昆所交付（見偵卷第49頁）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25246號　　被　　　告　林禹辰　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴堃哲　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹鴻昆　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆加入真實姓名年籍不詳、暱稱之人組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年3月起，建置虛假之「聯碩」股票投資平台，並以LINE通訊軟體慫恿張健文投資，致其均陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付現金給佯裝為投資公司員工之林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆，林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆則交付附表所示偽造收據給張健文。嗣林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆旋即在不詳地點，將贓款交給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經張健文訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林禹辰、戴堃哲、詹鴻昆之供述被告3人坦承犯行。 2 證人即告訴人張健文之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告3人向其等取款之過程。 3 偽造之收據影本被告3人向告訴人取款。二、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第1 4條第1項）後段就未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告3人較為有利。三、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告3人與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告3人各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文及署押，請依刑法第219條宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳（書記官記載部分，略）附表編號取款車手時間地點金額(新臺幣元) 偽造收據 1 林禹辰 112年12月28日10時臺北市○○區○○路0段00號 20萬「泰盛投資股份有限公司」印文、「林宇婕」簽名 2 戴堃哲 112年12月28日12時同上 20萬「誠實投資控股股份有限公司」、「蔡正諺」印文 3 詹鴻昆 113年1月8日11時同上 20萬「誠實投資控股股份有限公司」、「李明豐」印文、「李明豐」簽名

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2652-20250206-1