Know99判決書

搜尋結果：王榮賓

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反農藥管理法

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第333號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王樹仁選任辯護人陳逸紋律師被告謝宏政蕭富后被告良農現代化農業科技股份有限公司代表人蕭登波上三名被告共同選任辯護人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列被告因違反農藥管理法案件，前經終結辯論，茲尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官王榮賓法官何啓榮不得抗告。

2024-12-25

CYDM-113-訴-333-20241225-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第445號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 727號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建鑫於民國113年6月12日下午1時54 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市吳鳳南路慢車道由南往北方向行駛，行經上開道路與嘉義市吳鳳南路83巷交岔路口時，緣應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且依當時天候晴、日間自然照明、無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，而貿然開啟駕駛座車門，適有告訴人馮○○駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開道路同至前開自用小客車左側，避煞不及而撞上，告訴人當場人車倒地，因而受有頭部外傷、顱內出血、第十二胸椎至第三腰椎右側橫突骨折、右十一肋骨折、下背多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳則銘提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉

2024-12-25

CYDM-113-交易-445-20241225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第233號聲請人即被告方益珉上列聲請人即被告因行使偽造文書等案件，聲請付與卷宗影本，本院裁定如下：　　主　文方益珉預納費用後，准予付與本院113年度訴字第233號案件如附表所示之卷宗影本，並以電子卷證交付之；方益珉以外之第三人個人資料以遮隱方式處理；持有如附表所示卷宗影本(電子卷證) 內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條2項、第5項分別定有明文。查聲請人即被告方益珉因行使偽造文書等案件，為獲悉卷內資訊聲請付與本案如附表所示卷宗影本，經核與上開規定相符，應認聲請為正當，爰准予聲請人預納費用後以電子卷證交付之。至於聲請人以外之個人資料涉及第三人之隱私，爰依同法第33條第1項但書規定，諭知以部分遮隱方式限制之。再依同法第33條第5項規定，諭知持有如附表所示電子卷證內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表：編號卷宗案號 1 南投縣政府警察局中興分局刑案偵查卷宗1宗 2 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5143號卷宗1宗 3 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5462號卷宗1宗 4 臺灣南投地方法院111年度易字第49號卷宗1宗 5 本院111年度易字第215號卷宗1宗 6 本院112年度訴字第31號卷宗1宗 7 本院113年度訴字第233號卷宗1宗

2024-12-25

CYDM-113-訴-233-20241225-3

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第263號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 VUELBAN JERRY SERENIO 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11891號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度金訴字第931號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 VUELBAN JERRY SERENIO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠VUELBAN JERRY SERENIO（中文名：傑瑞，下以傑瑞稱之）可預見將金融帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日晚間9時許，在高雄市○○區○○里○○路000號「楠梓火車站」計程車排班區，以面交方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本件合庫帳戶）提款卡，交付予給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「RACHEL」之詐欺集團成員，且以口頭告知上開提款卡密碼。嗣「RACHEL」及其所屬詐欺集團成員取得上開本件合庫帳戶資料後，向附表所示之許○○ 、楊○○、林○○、陳○○等人，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而製造金流之斷點。嗣許○○、楊○○、林○○、陳○○等人察覺有異，始報警循線查獲。　㈡案經許○○、林○○、陳○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告傑瑞於警詢時之供述、檢察事務官詢問時之自白（見警卷第4至6、7至10、11至13頁，偵卷第16至17頁）。　㈡證人即告訴人許○○、林○○、陳○○、證人即被害人楊○○於警詢時之證述（見警卷第31至33、44至45、57至62、133至135頁）。　　㈢許○○提出之合作協議書、網銀轉帳交易截圖、詐騙App截圖、 LINE對話紀錄；楊○○提出之LINE對話紀錄、詐騙App截圖、網銀轉帳交易截圖；林○○提出中國信託銀行帳戶存款交易明細、LINE對話紀錄；陳○○提出LINE對話紀錄、詐騙App截圖、網銀轉帳交易截圖；上開告訴人、被害人之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；被告傑瑞之本件合庫帳戶開戶資料、交易明細各1份（見警卷第34至38、40至42、46至54、56、63至7 8、88至128、136至152、153至154頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、113 年度台上字第2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將其所有之本件合庫帳戶提款卡、密碼，交由「RACHEL」及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本件合庫帳戶提款卡、密碼交由「RACHEL」及其所屬詐騙集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。另被告提供上開提款卡及密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參考）。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供金融帳戶提款卡、密碼之行為，而同時觸犯上開數罪名及侵害如附表所示告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查中坦承不諱，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，應依被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然其提供本件合庫帳戶提款卡、密碼充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告為菲律賓國籍，自述高中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告將本件合庫帳戶提款卡、密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況本件合庫帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡告訴人、被害人所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　㈢被告供稱未於本件犯行獲有所得等語（見警卷第8至9頁），本件亦別無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，即無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐欺集團成員施用詐術轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 許○○ (提告) 113年3月底某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「許小姐」向告訴人許○○佯稱：利用「TRXCF」App可小額投資獲利云云。 113年4月11日 16時1分 1萬元 2 楊○○ (不提告) 113年3月18日前，詐欺集團成員先於IG上投放不實黃金期貨投資廣告，復以LINE暱稱「煥然一鑫」向被害人楊○○佯稱：在「MHC」網站代為操作投資，保證獲利云云。 113年4月11日 15時35分 4萬元 3 林○○ (提告) 113年3月21日前某時許，詐欺集團成員在臉書上刊登不實廣告，以LINE暱稱「富富得正」、「Eason」向告訴人林○○佯稱：簽訂託管合約，操作投資方案可獲利云云。 113年4月11日 14時52分 4萬3,000元 4 陳○○ (提告) 113年4月1日前某時許，詐欺集團成員在臉書上刊登不實廣告，以LINE暱稱「幣鈔勝券」向告訴人陳○○佯稱：LUNO平台投資股票可獲利云云。 113年4月11日 16時3分 1萬元

2024-12-25

CYDM-113-金簡-263-20241225-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳正榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 694號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正榮於民國112年10月31日上午10時5 5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義縣太保市魚寮由南往北方向行駛，途經嘉義縣太保市魚寮15號旁，陳正榮本應注意汽車行駛時，駕駛人須注意車前狀況，且在行經未劃有行車分向設施之路段應靠右行駛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意上開情況而未靠右行駛，適有案外人許○○騎乘載有告訴人洪○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向駛至該處，見狀閃煞不及，二車因而發生碰撞致告訴人洪○○人車倒地，造成告訴人洪○○因此受有左側脛骨幹及腓骨頭及腓骨幹粉碎性骨折、左側小腿擦挫傷、右側小腿擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳美君偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉

2024-12-25

CYDM-113-交易-362-20241225-1

原簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告潘筱葳指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年1月23日113 年度嘉原簡字第1號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6706號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案係由上訴人即被告（下稱被告）潘筱葳提起上訴，被告及辯護人均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見原簡上卷第137至138頁、第175 頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨略以：原審未將被告之犯罪動機納入量刑範圍，本件犯罪所得低微，且被告係為籌措被告舅舅之醫藥費及喪葬費，與被告與被告配偶之生活需求而犯案，原審量刑過重。又原審判決未依刑法第59條規定酌減刑度，有違司法公平性等語。四、上訴駁回之說明　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈡原審判決認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌：被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，未能記取教訓，又再度共同為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其與同案被告吳米琪於本案犯行中之行為分擔、無證據顯示告訴人黃○○所受損害已獲填補等節，兼衡被告之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併均諭知易科罰金之折算標準。故原審判決之量刑實已詳為敘明被告之犯罪動機、目的、前科素行、告訴人所受損害等節，顯已具體考量刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量刑結果。　㈢被告上訴意旨雖稱原審未將被告之犯罪動機納入量刑範圍，本件犯罪所得低微等語，惟被告於警詢中業已陳稱係因為缺錢花用所以為本案竊盜犯行，行竊之所得業已用於日常花費殆盡，同案被告吳米琪於警詢中亦陳稱是因為缺錢花用所以行竊，作為日常生活開銷所用（見警卷第5頁、第13頁），是原審業已審酌被告本件之犯罪動機無疑。且被告與其配偶即同案被告吳米琪上述供陳，亦顯然與被告上訴意旨內容不符，堪認被告上訴意旨並非可採。且被告與同案被告吳米琪主要住居地為新北市淡水區，若確實有需款急切之情況，實無需大老遠驅車前來嘉義地區行竊，被告亦於本院審理中自陳是隨意挑選地點竊盜（見原簡上卷第180頁），顯見被告並非如上訴意旨所述係為籌措舅舅醫藥費及喪葬費而行竊，是原審之量刑基礎並無變更。再以被告本案所犯之竊盜罪法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之罪，原審審酌本案情節，而僅量處被告僅較有期徒刑中最輕刑度多1月之前開刑度，其量刑更難認有何違誤或量刑過重之情事。是被告上訴意旨以前詞主張原審量刑過重等語，尚難採憑。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告上開各項量刑因子，認原審對被告科以前開刑度並無不當，已如前述，更難認本案有何「犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重」之情，被告主張應適用刑法第59條云云，並非可採。　㈣綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告上訴意旨認指摘原審判決過重，請求加以撤銷改判等語，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美君偵查起訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-原簡上-1-20241224-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第436號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡忠螢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13020號），本院判決如下：　　主　文蔡忠螢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡忠螢於民國113年7月13日晚間10時許至將近晚間12時許止，在位於嘉義縣太保市確切地址不詳之某友人住處飲用酒類飲料後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（14日）凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於14日凌晨1時30分，行經嘉義縣○○市○○里○0000鄉道○○○○號017602）道路時，不慎撞擊路樹而倒地，為警據報到場將蔡忠螢送醫救治，於14日凌晨2時27分，在嘉義長庚紀念醫院對蔡忠螢施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.72 毫克（MG/L）。案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告蔡忠螢於警詢及偵查之自白（見警卷第1至5頁，偵卷第6 至7頁）。　㈡嘉義縣警察局水上分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 張、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書 1張、自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故照片14張（見警卷第6至10、12至21頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡忠螢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，然被告騎乘普通重型機車上路期間不長，又念及被告犯後坦承犯行之態度，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-朴交簡-436-20241224-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第856號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江俊逸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7043號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江俊逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、江俊逸依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係供個人存、提款、薪資轉帳或理財之重要工具，即與帳戶申辦者關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見其任意提供個人申辦金融帳戶帳號資料予該不熟識之人使用，並依指示代為提領帳戶內現金轉交，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家司法機關追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，並基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年2月間起，參與馮子豪及其他真實姓名年籍均不詳之三名以上成年人所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團，於113年2月間某日，將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺影本及國民身分證影本提供予馮子豪，馮子豪所屬詐騙集團除以本案帳戶做為提款、轉帳及匯款之用，並於同年 2月25日以江俊逸名義於帕波帝股份有限公司（下稱帕波帝公司）所屬之貴金屬交易中心註冊為會員，供作日後以所詐得之款項於該公司購買貴金屬使用。馮子豪等詐騙集團成員先於社群軟體臉書投放投資股票之廣告貼文，致戴○○瀏覽後陷於錯誤，便透過通訊軟體LINE與暱稱「股海老人」、「鄭燕惠(一家人)」等詐欺集團成員聯繫，再依詐欺集團指示點擊投資網站，並於113年2月27日上午11時30分，依指示匯款新臺幣（下同）330萬元至本案帳戶，詐欺集團成員即於當日上午11時38分許、同日時40分許、同日時41分許，分別繳費方式轉帳194萬2,575元、77萬7,039元、28萬15元匯入帕波帝公司所申設之臺灣銀行000-0000000000000000、000-00 00000000000000、000-0000000000000000虛擬帳戶，詐欺集團成員並於當日上午11時36分許、同日時37分許及同日下午 2時50分以江俊逸名義向帕波帝公司訂購黃金，馮子豪復指示江俊逸於同年月29日上午10時35分至11時許，前往帕波帝公司領取黃金後，再將黃金交予詐欺集團成員；江俊逸復於同年3月1日上午10時26分，依江俊逸之指示，前往嘉義市○ 區○○路000號台北富邦銀行臨櫃領取30萬元後，將該30萬元交予馮子豪，而以上開方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及去向。嗣戴○○發現受騙後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經戴○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分：　　本案被告江俊逸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院審理程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定改依簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第31至34頁、第49至51頁），核與告訴人戴 ○○於警詢中之指訴相符（見警卷第9至18頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聲明書暨開戶同意書、對話紀錄截圖、上海商業儲蓄銀行匯款憑據、本案帳戶資金異動明細、臨櫃提款時之監視器影像、被告提出之書面說明、詐欺集團傳送予被告用以應付檢警調查時之說詞、詐欺集團所製作之虛偽貸款對話、被告於113年2月29日與詐欺集團之對話紀錄截圖、詐欺集團提供予被告之虛偽託運單、臺灣銀行函復之上開虛擬帳戶申辦人資料、法務部金融交易調閱電子化平台所調取之帕波帝公司名下帳戶資金異動明細、帕波帝公司函復之貴金屬交易訂單、註冊資料、訂購資料、領取流程說明等件可資佐證（見警卷第19至29頁、第30至 32頁、第33頁、第34頁、第35至40頁、第41至46頁、第47至 48頁、第49至61頁、第62至69頁、第83至84頁、第96至90頁、第91頁、第92至103頁、第104至108頁、第109至113頁，見偵卷第31至38頁、第45至93頁、第107至127頁、第133頁、第153至173頁）。足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查：被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　　㈡按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。至有無犯意聯絡，乃存在於各行為人內心之事實，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合客觀事證認定之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3 973號判決意旨參照）。又共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。　㈢經查，依被告於本院審理時供稱：除了馮子豪以外，還有見過另外兩位年籍不詳之成年男子，1位是於113年2月29日上午前往帕波帝公司前，在該公司附近星巴克咖啡店教導被告如何領取黃金及領取後需將黃金攜至帕波帝公司建築物內之廁所交付另名人士之成年男子，另1名即為向被告收取黃金之成年男子，2人都是不同人等語（本院卷第32至33頁），足見被告主觀上應已認識本案參與者已達3人以上，自當構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法（修正後）第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖另認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪，惟被告業陳稱其對本案詐欺集團成員透過網際網路對告訴人詐騙等節，並無瞭解等語（見本院卷第34頁），又卷內亦無證據證明被告就其餘詐欺成員係以網際網路向公眾散布而詐欺之方式有認識或預見，是此部分公訴意旨容有誤會。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告與馮子豪及本案詐欺集團其他成員間，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於本院審理中坦承犯行，然於偵查中否認犯罪，因而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　　㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為造成告訴人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，實應非難；並考量被告終於本院準備程序時坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅係擔任車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、被害人受騙人數、受騙金額，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈥另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　三、沒收部分：　　經查被告於本院供陳雖馮子豪有先拿2萬元交予被告，作為被告之報酬，但因嗣後被告心生疑慮，遂將該2萬元透過黃稚翔返還與馮子豪等語（見本院卷第33至34頁），是被告並未受有報酬，且卷內尚無證據足以認定被告確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。至被告領取之黃金及提領款項已全數交予馮子豪及本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷，是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CYDM-113-金訴-856-20241224-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第609號原告戴○○ 被告江俊逸上列被告因本院113年度金訴字第856號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官吳明蓉

2024-12-24

CYDM-113-附民-609-20241224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1123號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林嘉漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4829號），本院裁定如下：　　主　文林嘉漢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉漢因犯竊盜案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。次查本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號1、2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1、2）於民國113年11月26日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表編號1至2所示宣告刑之總和。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定刑之意見（見本院卷第37頁）之情形，爰依刑法第53 條、第51條第5款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附表：受刑人林嘉漢定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名結夥三人以上翻越牆垣竊盜毀越門窗竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年11月29日 112年11月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第360號嘉義地檢113年度偵緝字第360號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1291號 113年度嘉簡字第1291號判決日期 113年10月25日 113年10月25日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1291號 113年度嘉簡字第1291號判決確定日期 113年11月26日 113年11月26日是否為得易科罰金之案件是是備註嘉義地檢113年度執字第4829號嘉義地檢113年度執字第4829號

2024-12-24

CYDM-113-聲-1123-20241224-1